Wikipedia:De kroeg: verschil tussen versies

Naar inhoud Naar onder

WP:K

WP:DK

WP:Kroeg

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

Iedere dag verschijnt er op de hoofdpagina een nieuwe afbeelding met een onderschrift. In die onderschriften staan links naar de belangrijkste artikelen. Van een aantal foto's met onderschriften zijn belangrijke artikelen nog niet geschreven, wie wil meehelpen om die artikelen te schrijven?

In de komende maand tijd gaat het om:

• 18-02-2011: Araneus trifolium een spinnensoort (toegevoegd door Basvb)
• 21-02-2011: Auckland Zoo (en) een dierentuin in Nieuw-Zeeland
• 22-02-2011: Langen am Arlberg (de) een plaats in de Oostenrijkse gemeente Klösterle (wintersportgebied)
• 24-02-2011: (eventueel) Zelfbedieningspomp en Preem (en een olieconcern (toegevoegd door Basvb)
• 26-02-2011: Morpho peleides (verbeteren; toegevoegd door Basvb)
• 27-02-2011: Manzanar (en) Interneringskamp in de VS tijdens WOII (toegevoegd door Basvb)
• 28-02-2011: Lambis millepeda (en) een soort zeeslakken
• 02-03-2011: Diedamskopf (de) een berg in Duitsland
• 04-03-2011: Tentakelkrans of lofofoor (en|de), een apart orgaan bij armpotigen die hen in staat stelt om plankton uit het zeewater te filteren
• 04-03-2011: Spiriferina rostrata en Spiriferina (en) een soort en geslacht der armpotigen
• 07-03-2011: Marmergrutto (en)
• 07-03-2011: Ocean Beach (en) een strand nabij San Francisco
• 10-03-2011: Soomaa Nationaal Park (en) een nationaal park in Estland
• 11-03-2011: Spirobranchus giganteus (en) behorende tot de klasse van de borstelwormen
• 12-03-2011: Pierre Lepautre (en) een Frans kunstenaar
• 14-03-2011: Bolinus cornutus (Bolinus cornutus) een soort der zeeslakken in de familie Muricidae
• 16-03-2011: Ephippiger provincialis een soort Sprinkhaan

Wie kan meehelpen deze artikelen te schrijven voor de datum dat ze nodig zijn voor de voorpagina? Alvast bedankt! Romaine (overleg) 16 feb 2011 17:50 (CET)Reageren

Ik heb nog een paar in mijn ogen welkome artikelen erbij gezet. Mvg, Bas (o) 16 feb 2011 18:18 (CET)Reageren

Veel van deze lemmata zouden welkom zijn maar laten we ons ook niet blind staren op artikelen die "moeten" voor de afbeelding van de dag. Zo lijkt mij een strand bij San Francisco bijvoorbeeld niet echt een E-waardig onderwerp. Ook een enkele berg die zonder de afbeelding niet E zou zijn zou het ook nu niet moeten zijn.--Kalsermar (overleg) 16 feb 2011 18:48 (CET)Reageren

Het is zeker geen moeten, maar idealiter zou het mooi zijn wanneer bezoekers die op onze hoofdpagina komen meer te weten kunnen komen over het onderwerp. Als de artikelen niet geschreven worden is dat ook prima natuurlijk, al zou ik dat persoonlijk wel jammer vinden. Hoewel het ene artikel meer prioriteit heeft dan een ander artikel, denk ik dat ik toch alleen maar die artikelen hierboven genoemd heb waarvan ik denk dat als ze goed geschreven zijn, zeker encyclopediewaardig zijn. Het zou mooi zijn als ze geschreven zouden worden, en anders houdt het gewoon op. Gezien de vele bijdragen van gebruikers in een grote hoeveelheid discussies, denk ik dat die tijd veel beter benut kan worden met het schrijven van deze artikelen. Ik hoop in ieder geval dat we door het schrijven van deze artikelen de wiki kunnen verrijken. Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 18:56 (CET)Reageren

De Wiki verrijken zouden deze artikelen zeker doen, daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. Als ik kan zal ik er ook één of twee onder handen nemen. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 16 feb 2011 21:01 (CET)Reageren

En een extragratis bonus: Je artikel wordt waarschijnlijk een paar duizend keer bekeken de eerste dag. Is je werk in ieder geval niet voor niets geweest. Mvg, Bas (o) 16 feb 2011 19:42 (CET)Reageren

Ik schrijf wel een stukje over Auckland Zoo (en) Dmbekker (overleg) 16 feb 2011 20:51 (CET)Reageren

Dit weekend zal ik er eentje vertalen. -- TuurDS _(Overleg) 16 feb 2011 21:27 (CET)Reageren

Ik kon de Lambis millepeda obviously niet laten liggen; de Ibn Toeloen moskee heb ik trouwens ook aangemaakt i.h.k. van het plaatje van de dag. Milliped (overleg) 16 feb 2011 21:47 (CET)Reageren

Mooi werk! 🙂 Romaine (overleg) 16 feb 2011 23:25 (CET)Reageren

Ziezo, Preem is aangemaakt. TuurDS _(Overleg) 17 feb 2011 12:46 (CET)Reageren

Mooi werk! 🙂 Romaine (overleg) 17 feb 2011 12:49 (CET)Reageren

• Wie wil er Delos uitbreiden met op z'n minst het terras van de leeuwen? Zie fr-wiki. Romaine (overleg) 17 feb 2011 12:49 (CET)Reageren
  • Done voor wat betreft het Leeuwenterras, maar het valt me wel weer op hoe veel beter ze op de fr-wiki zijn. In de tijd dat hier iemand de kroeg volschrijft over de misschien-iets-te-touristische beschrijving van dat terras hebben ze daar fr:Esclavage en Grèce antique volgeschreven, dat daarnaast in drie andere wikis een etalage artikel is. Hier hebben we dat natuurlijk helemaal niet. Milliped (overleg) 17 feb 2011 13:40 (CET)Reageren
    • Bedankt! De enige manier waarop we denk ik de groei kunnen volhouden is als we meer onze aandacht besteden aan de inhoud, en minder aan allerlei oeverloze discussies die ik geregeld op de wiki voorbij zie komen. De Nederlandstalige ploeg aan gebruikers is gewoonweg kleiner dan die van een aantal andere talen. Zij hebben vele miljoenen/miljarden sprekers, terwijl het Nederlands een taal is die maar relatief weinig gesproken wordt. De Engelstalige Wikipedia heeft momenteel 148.715 actieve gebruikers. Naar schatting 90% (hier zijn ergens statistieken van gemaakt) van die gebruikers besteden hun tijd aan het beplakken met sjablonen, becommentariëren, eindeloos bediscussiëren, enzovoorts, allemaal zaken die op geen enkele manier zorgen dat de encyclopedie wordt uitgebreid en verbeterd, en dat is iets waar de Nederlandstalige Wikipedia een schurfthekel aan lijkt te hebben. Wij willen de encyclopedie echt verbeteren en uitbreiden, het liefste met zo min mogelijk gedoe/gezeur/overleg, tenzij het echt nodig is. Ondanks dat ik denk dat de ratio zinvol bezig zijnde gebruikers hier hoger is, denk ik dat we nog veel meer kunnen snijden in de vele discussies die we voeren. Snijden betekent niet het afschaffen van discussies, maar wel dat het aantal en de omvang ervan verminderd mag worden. Bedenk dat in de afgelopen 10 jaar zo'n beetje alle onderwerpen al een keer besproken zijn, doorgaans met een duidelijke uitkomst (waarvan er altijd een deel van de gebruikers het niet eens is, maar iedereen op 1 lijn krijgen qua mening is gewoonweg onmogelijk), maar toch dat diezelfde discussies met regelmaat herhaald worden, uit verveling? De uitkomst van een goed besproken onderwerp verandert niet zo gauw en is dan ook doorgaans hetzelfde. Als we ons dat realiseren, en ons ook realiseren dat geen enkele gebruiker op dit project altijd z'n zin kan krijgen, maar dat iedereen water bij de wijn moet doen, dan kunnen we veel discussies laten voor wat ze zijn. We hoeven niet te veranderen om het veranderen, dat dient nergens toe, maar als een verandering echt door de gemeenschap gewenst wordt dan is dat vaak erg snel duidelijk en is er veel enthousiasme voor. Wat ik bedoel te zeggen is dat we beter onze tijd niet kunnen besteden aan de steeds herhalende discussies, maar dat als we echt vooruit willen met Wikipedia, met de tijd willen blijven meegaan, we niet ons moeten laten vallen in randzaken, maar ons veel meer moeten richten op het uitbreiden en het verbeteren van de encyclopedie, de kern waar we hiervoor bezig zijn. Dat was mijn pleidooi. Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2011 14:28 (CET)Reageren

Eens, voor zover het om terugkerende discussies gaat: een goedgekozen link naar een vorige ronde is daarop het beste antwoord.

Maar waar de prioriteiten verder moeten liggen? Ik zou zeggen dat het verbeteren van wat we al hebben prioriteit nummer een is. Veel te veel artikelen worden ontsierd door vergissingen, stommiteiten, duimzuigerij, halfvertaald Engels en verouderde gegevens, om maar wat problemen te noemen (en jazeker, er zijn gelukkig ook heel veel goede artikelen!). Die moeten worden aangepakt en aan de kaak gesteld, wat vaak een rondje overleg impliceert. Er is immers altijd kans dat er minstens één gebruiker is te vinden die er het zijne van zal denken. Om het leuk te houden, zullen we natuurlijk ook nieuwe artikelen moeten blijven aanmaken. Wikipedia moet immers geen corvee worden. Maar uitbreiding is in mijn ogen dus niet het belangrijkste. Fransvannes (overleg) 17 feb 2011 14:57 (CET)Reageren

Maart en april 2011

Van maart en april gaat het om de volgende artikelen die nog geschreven dienen te worden. Om alles meteen goed op verschillende plekken te krijgen is het fijn dit in de maand ervoor reeds geschreven te hebben.

Wie helpt er mee deze artikelen te schrijven? Romaine (overleg) 17 feb 2011 14:43 (CET)Reageren

De Maslenicabrug heb ik aangemaakt, maar ik had er al snel een probleem mee, er zijn twee bruggen, die echter zeer dicht bij elkaar liggen (zo'n 1200 meter). Ik heb de informatie van beide bruggen vooralsnog in 1 artikel gezet, met een dubbele interwiki. Edo_Overleg 18 feb 2011 23:02 (CET)Reageren

Als ik het goed zie moet er nog 1 artikel voor maart geschreven worden, wie wil? Romaine (overleg) 23 feb 2011 00:35 (CET)Reageren

En nu nog maar 1 artikel te schrijven voor april. Wie schrijft? Romaine (overleg) 25 feb 2011 16:07 (CET)Reageren

Waar komt deze lijst vandaan? En wie/hoe beslist welke artikelen er moeten komen? Er bestaat al een lijst gewenste artikelen. Smiley.toerist (overleg) 26 feb 2011 10:35 (CET). Sorry ik ik heb iets te snel gelezen. Smiley.toerist (overleg) 26 feb 2011 10:36 (CET)Reageren

Hebben meer mensen last van het verspringen van de tekst in het bewerkingsveld? Ik bedoel daarmee dat de tekst binnen het veld óf zo'n drie regels naar beneden springt op het moment dat ik een letter intik óf dat de regel waarmee ik bezig ben geheel naar de onderzijde van het veld springt. Het maakt het bewerken tot een behoorlijk ergerlijke bezigheid, want ik moet steeds op zoek naar de cursor. Komt het omdat ik een aantal voorkeuren heb aangepast vandaag, of hebben anderen het ook? En hoe los ik het op? Het gebeurt overigens alleen als ik een tekst bewerk die de grootte van het bewerkingsveld overschrijdt. (Nog een verzoek nu ik toch jullie aandacht heb: kan mijn vraag over het artikel over Jack Wouterse die geheel bovenin de Kroeg staat a.u.b. beantwoord worden? Dank u.) Caudex Rax (overleg) 17 feb 2011 21:23 (CET)Reageren

• Ik wilde juist dezelfde vraag gaan stellen. Ik heb hier ook last van. Zeker bij langere stukken tekst is het bijzonder vervelend en leidt het tot fouten. Salix2 (overleg) 17 feb 2011 21:51 (CET)Reageren

Ja, ik heb dat ook. Het is niet iets van de (aller)laatste tijd, dus ook niet van de huidige gloednieuwe softwareversie. Ik heb het volgens mij al enkele maanden. Het lijkt erop, dat het vooral gebeurt bij het aanraken of loslaten van de muis, en ik dacht dat het vooral was sinds ik mijn huidige (optische) muis heb, maar ik weet dat njet zeker. – HHahn (overleg) 17 feb 2011 22:32 (CET)Reageren

Dat verspringen zul je ervaren wanneer je een leeg bewerkingsveld hebt volgetypt. Elk karakter dat er dan nog bijkomt veroorzaakt het verschijnen van de scrollbar aan de rechterkant en de tekst wordt als gevolg daarvan herschikt. --VanBuren (overleg) 18 feb 2011 13:49 (CET)Reageren

Nee, wat ik bedoel. gebeurt niet bij het typen, maar bij het aanraken van de muis. Inderdaad bij het aanraken, niet bij het bewust bewegen ervan. Het lijkt er bijna op of de muis "schrikt". – HHahn (overleg) 18 feb 2011 16:17 (CET)Reageren

Het deed zich vroeger ook al voor, maar me dunkt dat het weer opgelost was. In alle geval, de laatste dagen gedraagt het bewerkingsveld zich weer met kuren, bijvoorbeeld (bij mij) wanneer ik tekst selecteer om te verplaatsen, moet ik daarna op zoek naar de tekst én naar de cursor. Zeer hinderlijk bij het bewerken inderdaad. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 18 feb 2011 18:39 (CET)Reageren

Het gaat bij mij vooral mis als ik halverwege het bewerkingsveld iets zit te tikken - de tekst verschuift steeds verder totdat de regel waarop ik bezig ben onderaan het bewerkingsveld staat. Erg onhandig als je de tekst die er direct omheen (en niet alleen die er vlak boven) staat wilt blijven zien. Met knippen en plakken verschuift het bewerkingsveld inderdaad ook wel eens - soms op een dusdanige manier dat de zojuist geplakte tekst niet eens meer zichtbaar is. Richard 18 feb 2011 19:01 (CET)Reageren

Wat VanBuren beschrijft is niet wat ik bedoel. Wat de anderen beschrijven wel. Laat ik het zo zeggen: de zichtbare tekst in mijn bewerkingsveld telt 20 regels. Als ik met de cursor in de middelste, zeg maar de 10e regel van boven, klik om iets toe te voegen, dan springt die regel én de plek die ik zojuist aanklikte ineens zo'n 3 regels omlaag en moet ik op zoek naar mijn regel/cursor. Van de 20 regels die ik zojuist nog in beeld had, zie ik er nu nog 17 plus 3 regels die zich net nog buiten het veld bevonden. Tik ik nu mijn eerste letter in, dan verspringt de regel nogmaals. Dat kan weer 3 regels zijn, maar ook geheel naar onderen. Net zolang tot hij, zoals Richard ook zegt, onderin het veld zit. Wat Rikipedia beschrijft gebeurt mij ook: ik selecteer een tekst en *floep* hij verdwijnt buiten beeld. Bewerken wordt zo héél frustrerend. Caudex Rax (overleg) 18 feb 2011 19:27 (CET)Reageren

Heeft niemand een idee hoe dit te verhelpen ? Het kan bijna niet anders dan dat dit probleem nieuwe gebruikers hindert. -rikipedia (overleg) 19 feb 2011 18:55 (CET)Reageren

Ik had het overigens ook bij het plaatsen van interwiki's op anderstalige Wikipedia's, dus het lijkt een groter probleem te zijn. Het plezier, of de zin, om artikelen aan te passen vergaat me overigens wel op deze manier. Caudex Rax (overleg) 19 feb 2011 19:50 (CET)Reageren

Bijzonder ergerlijk inderdaad, dus ik hoop dat dat snel wordt opgelost. Volgens mij heeft het iets te maken met dat vernieuwde iconencarnaval bovenaan het veld, of met het (als ik me niet vergis) nog nieuwere icoontje Zoeken en vervangen uiterst rechts. Gertjan R 20 feb 2011 00:37 (CET)Reageren

Het probleem is inmiddels bekend en heeft 'hoge prioriteit' gekregen: [1]. MrBlueSky (overleg) 20 feb 2011 00:53 (CET)Reageren

Mooi zo! Gertjan R 20 feb 2011 01:30 (CET)Reageren

Gelukkig. Bedankt voor de informatie. Caudex Rax (overleg) 20 feb 2011 03:13 (CET)Reageren

Zou het ook te maken kunnen hebben met de instellingen van de PC, waarop je bezig bent? Ik ervaar het probleem momenteel alleen op een tweede PC die ik onlangs (tweedehands) heb aangeschaft. Bovendien lijkt het erop, dat als ik een tijdje hierop bezig ben geweest, het probleem 'als vanzelf' ophoudt. Op mijn andere PC + mijn laptop heb ik dit probleem in het geheel niet, niet gehad ook. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2011 15:20 (CET)Reageren

"Compatibility View" instellen in IE8, dat schijnt al een beetje te helpen. Of gewoon een betere browser downloaden zoals Firefox. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 feb 2011 15:27 (CET)Reageren

Ik heb er de laatste dagen geen last meer van gehad, bedacht ik mij ineens. Het lijkt er dus op dat het verholpen is. Hoe zit het bij de anderen? Caudex Rax (overleg) 25 feb 2011 19:08 (CET)Reageren

Hoi allemaal,

de arbcomverkiezingen maart 2011 komen eraan. Vanaf 21 februari kan men zich kandidaatstellen voor vier plaatsen in de arbitragecommissie. De arbcom is een belangrijk orgaan binnen onze gemeenschap, en goede kandidaten zijn dan ook hard nodig. Ik hoop van harte dat er genoeg kandidaten zijn die zich aan willen melden voor deze vermoeiende maar tegelijk ook broodnodige functie. Meer informatie over de procedures enz. van deze verkiezingen kun je vinden op het Arbcom-stemlokaal.

Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 feb 2011 20:55 (CET)Reageren

Willen de aftreden leden van de ArbCom in overweging nemen zich opnieuw te kandideren? Please? Eddy Landzaat (overleg) 20 feb 2011 02:06 (CET)Reageren

Ik meen dat dat volgens de regels niet kan, men kan zich niet wederom herkiesbaar stellen. IIG niet meteen. Toch?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 feb 2011 02:14 (CET)Reageren

Rodejong: dat kan wel ^art.2.9 en gebeurt ook soms/regelmatig. Eddy Landzaat: ik geloof dat in ieder geval niet alle 4 de leden zich heverkiesbaar stellen, dit bijvoorbeeld vanwege een (te) druk leven naast de wiki. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 20 feb 2011 03:25 (CET)Reageren

Fontes had inderdaad al aangegeven blij te zijn wanneer zijn termijn er op zat. Maar de andere drie mogen van mij gerust nog een rondje... Behalve het onfortuinlijke snelle aftreden van Robert Prummel is er (vanuit mijn standpunt) rust in de tent geweest in de ArbCom. En dat is ook wat waard. Eddy Landzaat (overleg) 20 feb 2011 04:07 (CET)Reageren

Ook Kwiki heeft al aangegeven dat hij geen AClid meer zal zijn.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 feb 2011 04:57 (CET)Reageren

Hebben er ook al mensen aangegeven zich te zullen gaan aanmelden? 😛 Mvg, Bas (o) 20 feb 2011 11:03 (CET)Reageren

Kan iemand een indicatie geven van het tijdsbeslag dat een lidmaatschap van de Arbcom met zich meebrengt, en hoe e.e.a. in de praktijk functioneert? (IRC, IRL, email etc.?) Milliped (overleg) 22 feb 2011 20:26 (CET)Reageren

Hoop wel dat er aanmeldingen komen van gebruikers die we goed kennen. Over de mensen die er tot nu toe staan heb ik, misschien onterecht, (grote) twijfels. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 23 feb 2011 17:05 (CET)Reageren

Misschien iets voor jou, VR-Land? Mathonius 23 feb 2011 17:09 (CET)Reageren

Ik zou dat in principe wel willen doen, maar ben bang dat veel mensen mij nog te onervaren vinden. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 23 feb 2011 17:11 (CET)Reageren

Een serieuze kandidatuur, ook een onsuccesvolle, wordt veelal positief ontvangen. Niet geschoten is altijd mis 😉 -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 feb 2011 17:49 (CET)Reageren

@Milliped, de hoeveel tijd wordt normaal niet als een probleem ervaren. De tijd gaat zitten in inlezen in de voorgelegde zaken, daarop volgend is er communicatie met andere leden en tenslotte het uitwerken van een oplossing. Communicatie gaat via email en IRC, en er is wekelijks of indien nodig een vergadering op IRC. -- Mvg, Taketa (overleg) 23 feb 2011 17:49 (CET)Reageren

Ik heb zojuist de knoop doorgehakt; ik heb mezelf kandidaatgesteld. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 23 feb 2011 21:55 (CET)Reageren

Betreft tijdsbesteding: Dat verschilt natuurlijk per periode, veel zaken is meer tijd. We hebben iig een plenaire vergadering iedere week, deze is nu op een woensdagavond vanwege de huidige beschikbaarheid van de leden. Dat kan met nieuwe leden in goed overleg natuurlijk naar een andere avond. Ga er dus van uit dat je toch minstens twee avonden in de week tijd hebt. niet dat je die twee avonden gebruikt maar met minstens twee avonden is de kans groter dat alle leden op een zelfde avond kunnen vergaderen. Voor zo'n plenaire vergadering moet je toch op z'n minst 1,5 tot 2 uur beschikbaar kunnen zijn (in het algemeen). Je kunt je natuurlijk altijd wel eens excuseren of eerder weggaan. Verder is het zeer wenselijk dat je toch wel om de dag of zo even je mail en ' andere zaken' controleert, dit hoeft niet meer dan 10 minuten te kosten. Ga je een zaak behandelen dan zul je vaker beschikbaar moeten zijn voor overleg, liefst direct maar indien noodzakelijk indirect (denk mail en wiki-like kanalen). Voor vragen ben ik altijd beschikbaar, ik zou iedereen aanmoedigen het te doen. Als je goed kunt samenwerken that is, maar dat is uiteindelijk ook de vereiste voor een Wiki(p/m)ediaan. Mvg, Fontes 24 feb 2011 09:48 (CET)Reageren

Ik zie zojuist dat collega LeeGer zijn rol als arbiter heeft neergelegd. Dat gecombineerd met het feit dat er zich tot op heden slechts twee serieuze kandidaten hebben gemeld, zou leiden tot een arbitragecommissie van slechts vier leden. Dat lijkt me behoorlijk zorgwekkend. Hoe zorgen we ervoor dat er voldoende kandidaten zijn voor een dergelijk belangrijke commissie? Vinvlugt (overleg) 28 feb 2011 22:24 (CET)Reageren

Gewoon heel hard hopen, of ons zelf aanmelden. Heel misschien dat ik me nog aanmeld (alleen misschien zolang de 7 niet bereikt wordt, als er 7 redelijke kandidaten (incl. zittende) zijn ben ik blij) om de continuïteit te waarborgen. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 09:38 (CET)Reageren

Ondertussen ben ik aan derde maand van mijn wikiproject transilien begonnen, waarbij ik op ongeveer 1/5e zit. Aangezien ik deze week vakantie heb kan ik flink doorwerken, ik probeer deze week ten minste op 30% te geraken.

Maar nu zit ik met het volgende probleem: Er bestaat zoiets als het sjabloon vorig en volgend station. Maar deze neemt veel ruimte in beslag, en vind ik kwalitatief nou niet heb beste sjabloon wat er is. Daarop heb ik zitten werken op een variant op de franse versie. Voorbeeld: (Station Chelles - Gournay, aan de RERE en TransP)

Richting	Vorig station	Lijn	Volgend station	Richting
Haussmann - Saint-lazare	Le Chénay - Gagny	RERE	Eindbestemming	Eindbestemming
Paris-Est	Paris-Est	TransP	Vaires - Torcy	Meaux

Nou is de vraag: mag ik deze gebruiken als vervanger op het sjabloon vorig en volgend station? Laat het me weten, Bonaber (overleg). 20 feb 2011 20:05 (CET)Reageren

magge mag 'et, maar of iedereen het ermee eens is, is een tweede. Een sjabloon creeert geen verplichting, maar als je gaat zitten wachten op toestemming van Jan ende Alleman, komt het artikel er nooit. Kleuske (overleg) 20 feb 2011 20:49 (CET)Reageren

Waarom geen standaard sjabloon per lijn, zoals gebruikt bij de metrostations? Croix de Chavaux. Japiot (overleg) 20 feb 2011 22:14 (CET)Reageren

Omdat een lijn niet echt een begin- en eindpunt heeft, maar eerder een heel netwerk is (zie dit plaatje van de RER A, en Dit sjabloon van een lijn van de Transilien lijn P. Het is eerder een netwerk, dat als een lijn gecommercialiseerd wordt: hierbij is een sjabloon als bij de metro alleen onduidelijk. Bonaber (overleg). 20 feb 2011 23:06 (CET)Reageren

Nee, dit is geen goede manier om te voorzien in opvolging. We hebben voor alle opvolging van stations een sjabloon dat hier juist voor bedoeld is, waardoor er een gelijk uiterlijk bestaat, de uitlijning klopt ten aanzien van de omgeving en er niet een vreemde tabel zomaar midden op de pagina staan. Hiervoor is dus echt Sjabloon:Opvolging volgend en vorig station bedoeld. Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 12:11 (CET)Reageren

Ik heb eerlijk gezegd nauwelijks een mening over die sjablonen, maar ik vind het een erg leuk project. Succes en dank! MartinD (overleg) 27 feb 2011 11:27 (CET)Reageren

Een oud zeer. Omschrijf je iemand als Belgisch of Vlaams? In de praktijk wordt het hier allebei door mekaar gebruikt. Maar graag zou ik toch een beetje consistentie zien. Zeker in de buurt rond Brussel is het soms niet makkelijk om iemand in de vakjes 'Vlaams' of 'Waals' (of 'Brussels') te steken. --Drieskamp (overleg) 22 feb 2011 22:01 (CET)Reageren

Maak er Belgisch van, dat wordt lachen. Ik zie al de volgende bewerking voor me op het lemma Lille: Lille (Door veel Belgen ook Rijssel genoemd) is een stad in (...) Milliped (overleg) 22 feb 2011 22:14 (CET)Reageren

Het gaat hier niet om dit soort zaken maar om beschrijving van personen, ik denk aan Stijn Stijnen die Belgisch genoemd wordt terwijl Jef Tavernier als Vlaams wordt omschreven.--Drieskamp (overleg) 22 feb 2011 22:57 (CET)Reageren

Stijn Stijnen is een voetballer die speelt voor een club binnen een competitie van de Belgische voetbalbond. Sporters zijn veelal met een nationaliteit aangeduid gezien de meeste sportbonden nog nationaal zijn. Bij politici zoals Jef Tavernier is er een duidelijke taalkeuze gezien elke hedendaagse politicus deel uitmaakt van een taalrol. De Nederlandstalige gemeenschap wordt de Vlaamse gemeenschap genoemd, die politici in Vlaanderen en Nederlandstalig Brussel overkoepelt (in tegenstelling tot de Franstalige gemeenschap die zowel Wallonië als Franstalig Brussel overkoepelt maar waar duidelijk Waals een subset van Franstalig is). Ook in de culturele wereld levert het melden van de taalrol/gemeenschap duidelijkheid. Zo goed als alle acteurs, zangers, televisiepersonaliteiten ... hebben een duidelijk publiek in één gemeenschap, en enkel de uitzonderingen opereren in beide gemeenschappen of zijn er nog maar gekend. Er is dus (meestal) een logica wat wanneer gebruikt wordt. Dit item is ook reeds vele malen in de Kroeg, het Taalcafé en andere projectpagina's besproken, met bij mijn weten nog nooit enige consensus in welke richting ook iets aan te passen. 84.194.144.228 22 feb 2011 23:24 (CET)Reageren

Het is natuurlijk overdreven om te zeggen: Lille (door veel Belgen Rijssel genoemd) in een zin te vermelden. We zeggen toch ook niet Leeuwarden (door veel Friezen Ljouwerd genoemd), maar kunnen volstaan met de volgende frase: Lille (Rijssel), of andersom: Rijssel (Lille) al naargelang de voorkeur uitgaat. Pieter2 (overleg) 22 feb 2011 23:30 (CET)Reageren

De grap is dat de enigen die Rijssel zeggen N-VA (of erger) stemmende hard-core Vlamingen zijn, Rijsselzeggers zouden zichzelf nooit als Belg omschrijven. Brel, mijn favoriete Belg aller tijden, omschreef zichzelf trouwens als Vlaming. Milliped (overleg) 22 feb 2011 23:35 (CET)Reageren

Dat heeft uiteraard alles te maken met het feit dat Lille (Rijssel) inmiddels in het Franstalige gebied ligt (in feite in Frankrijk) en dat de naam Rijssel dus eigenlijk verouderd is. Pieter2 (overleg) 22 feb 2011 23:47 (CET)Reageren

Ja, daar zeg je wat... misschien moest je het eens voorleggen op de overlegpagina van Rijsel. Of niet 🙂 Ik denk dat dit nog vóór het Israëlisch-Palestijns conflict komt op de lijst van meest heikele punten van de Nederlandse Wikipedia 🙂 Milliped (overleg) 23 feb 2011 00:11 (CET)Reageren

Als de naam Rijsel (met 1 s) dan toch verouderd is en blijkbaar Vlaams-nationalistisch gekleurd is, waarom staat die dan nog op de meeste verkeersborden in Vlaanderen? Verkeersbord Ik (en velen met mij) gebruiken Lille en Rijsel door elkaar, en nog de ene nog de andere benaming heeft een connotatie. Hierboven wordt aan stemmingmakerij gedaan en weer een oude discussie opgerakeld. Jurre (overleg) 23 feb 2011 13:48 (CET)Reageren

(Na BWC) Maar nu nog even terug naar de vraag van Drieskamp. Die ging niet over Rijsel, maar over wanneer je iemand als Belgisch, Vlaams of Waals omschrijft. Bij categorieën "Naar nationaliteit" is er vaak een subcat voor Vlaams en eentje voor Waals. Die subcats worden gevuld, maar ook de bovenliggende variant "Belgisch". Daar komen in elk geval mensen terecht die genaturaliseerd zijn, en ooit met een geheel andere nationaliteit zijn begonnen. Als niet-Belg zou ik zeggen dat die categorieën gaan over de nationaliteit, en dat Vlaams en Waals geen nationaliteiten zijn. Maar dat schijnt ingewikkelder te liggen dan ik als niet-Belg ooit zal kunnen begrijpen. In de praktijk laat ik de keus daarom maar aan de kenners over. Vlamingen dus, of Walen, of Belgen. Het resultaat is inderdaad een beetje een ratjetoe. En dat is dan alleen nog maar de situatie op wikipedia. Kun je nagaan. Hettie (overleg) 23 feb 2011 13:51 (CET)Reageren

Ligt deze discussie trouwens niet in dezelfde lijn als iemand de Engelse of Schotse nationaliteit te geven? Zij zijn toch allebei Britten. Niettemin zie ik op de wiki ook vaak "Engels" of "Schots" staan. Jurre (overleg) 23 feb 2011 13:55 (CET)Reageren

Inderdaad zoals Hettie het zegt, het is bijna niet uit te leggen. Maar voor Vlamingen is het wel (meestal) wel duidelijk. Grappig is ook dat een Nederlander die in Vlaanderen woont een Nederbelg is, en indien hij genaturaliseerd is tot Belg, Vlaming wordt. Jack Ver (overleg) 23 feb 2011 14:40 (CET) (sorry vergeten)Reageren

Jerre: de vergelijking met Engeland/Schotland klopt niet helemaal. Vlaanderen heeft de status van een deelstaat binnen de federale staat België (het ligt nog iets genuanceerder, met gewesten en gemeenschappen die overlappen maar niet hetzelfde zijn, maar dat maakt voor de Britse vergelijking niet uit). Engeland en Schotland zijn landen binnen het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland. Het verschil is echter met name een technisch/juridisch iets, en zeker niet noodzakelijk iets dat dus ook voor een verschil van indeling op Wikipedia moet zorgen. CaAl (overleg) 24 feb 2011 13:09 (CET)Reageren

Milliped, wat kort door de bocht dat Rijsselzeggers (sic) hardcore Vlamingen en alleszins geen echte Belgen zijn. Ik beschouw mezelf als echte Belg en zeg Rijsel omdat ik in Nederlands taalgebruik ook Nederlandse eigennamen wens te gebruiken, voor zover min of meer gangbaar. Je kan perfect Belg zijn en tegelijk in elke taal die je gebruikt een soort taalpurisme aanhouden en je kritisch opstellen tegenover te veel invloed uit andere talen. Maar genoeg over mezelf. Hettie, we mogen ons niet te veel laten beïnvloeden door allerlei vormen van nationalisme dus wat mij betreft is deze kwestie niet zo ingewikkeld dat ze voor een niet-Belg niet te begrijpen is: we gebruiken in inleidingen bij voorkeur de nationaliteit en dat is Belgisch. Ik beschouw het echter als de keuze van de auteur om wanneer hij dat wil toch Brussels, Vlaams of Waals te gebruiken (BTNI), maar dat ook enkel omdat de meeste Nederlandse lezers ook gewoon weten in welk land Brussel, Vlaanderen en Wallonië liggen. Zolang we de categorieën die voor andere landen ook enkel naar land worden opgesplitst maar niet naar Belgische gewesten ook gaan indelen is dat voor mij prima. De volgende vraag is dan natuurlijk of je in een introductie ook Fries of Limburgs mag gebruiken in plaats van Nederlands. Wat mij betreft wel, zolang het een beetje binnen het Nederlandse taalgebied blijft. Dat dit dus min of meer inconsequent verloopt vind ik geen ramp, we hebben het over lopende tekst en we gaan ook geen vaste zinsvolgordes of maximale zinslengtes gaan vastleggen. Gertjan R 23 feb 2011 22:50 (CET)Reageren

Met je conclusie 'de keuze van de auteur' ben ik het in principe eens, maar met voorbehoud. De auteur moet weten wat hij doet. De argumentatie van 84.194... werpt een scherper licht op de moeilijkheid omdat ze ook rekening houdt met de historie en de feitelijke realiteit van de regionalisering. Die vind ik dus te verkiezen en dat kan de keuze beïnvloeden. Een keuze, als ze eventueel aangevochten wordt, zal je moeten beargumenteren. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 24 feb 2011 00:18 (CET)Reageren

@Gertjan, ik vind het prima om me niet te laten beïnvloeden door vormen van nationalisme, maar tegelijkertijd ga ik ook niet de categorieën "Vlaams dittememat" en "Waals dittemedat" leeg halen ten gunste van "Belgisch dittemedat". De meeste artikelen over een persoon hebben een inleiding én een categorie waarin de nationaliteit wordt genoemd, en die categorieën zijn, ik zei het al, een ratjetoe. Het is daar geloof ik ook volstrekt willekeurig of er "Vlaams/Waals" subcats bestaan of niet. Als iemand onder meerdere categorieën kan worden geschaard, is hij in de ene vaak Belgisch en in de andere Vlaams/Waals. De keus of we al dan niet moeten gaan uitsplitsen ga ik niet maken, maar het zou wel fijn zijn als we bij de uitvoering vervolgens ook consequent zijn. Hettie (overleg) 24 feb 2011 09:18 (CET)Reageren

De categorieën voor België kunnen inderdaad beter, ik heb dat hierboven over het hoofd gezien. Voor de lange termijn moet daar eens een uitgebreid debat over worden gevoerd want veel categorieën zijn inderdaad naar gewesten ingedeeld terwijl dat voor Nederlandse provincies niet het geval is (maar de beweegredenen zijn natuurlijk begrijpelijk, België is een federaal land en Nederland niet). Deze discussie ging echter over de inleiding van de artikelen, als ik Drieskamp goed begrijp. Voor de categorieën is de discussie langer en ingewikkelder, we moeten wellicht gaan vergelijken met het Verenigd Koninkrijk en andere federale landen. Gertjan R 24 feb 2011 11:30 (CET)Reageren

Of je in Wikipedia een persoon Belgisch/Vlaams/Waals noemt, daar hoef je niet echt een zwart/wit lijn in te trekken hé. Het zal vaak van de activiteit van de persoon afhangen. Meestal is nationaliteit het duidelijkst en eenvoudigst, ipv deelgebieden te gaan gebruiken. Een sporter zal je meestal met zijn nationaliteit aanduiden, in sport vertegenwoordigt men meestal een land. Voor culturele activiteiten wordt het dan wel weer vaak duidelijker (maar heus niet altijd) als je gewoon Vlaams/Waals gebruikt. Een acteur die enkel in Vlaams theater of tv-series actief is, wel dan is het wel makkelijk en duidelijk als je die gewoon een Vlaamse acteur noemt. Idem met een zanger die enkel in het Vlaams zingt, of een tv-presentator, of een schrijver. Kan je de introzin van een artikel wat beknopter mee houden. Al hoeft dat nu niet noodzakelijk. Maar als het voor de persoon weinig belang heeft of die nu gewoon Schots, Vlaams, Beiers of Corsicaans is, dan is het wel zo duidelijk om hem/haar gewoon met zijn Britse, Belgische, Duitse of Franse nationaliteit te benoemen zeker 😉 --LimoWreck (overleg) 26 feb 2011 00:00 (CET)Reageren

Prima, LimoWreck, laten we het van de activiteit van de persoon doen afhangen. Laten we dan de ene categorie wel en de andere niet uitsplitsen naar Vlaams/Waals. Maar laten we dan áls we uitsplitsen daar ook consequent in zijn, en niet de helft in Belgisch laten hangen. In de openingsalinea maakt het me niet eens zo heel veel uit wat er gebeurt, maar het probleem in de categorieën is niet zo zeer een waardeoordeel of je al dan niet moet gaan uitsplitsen, maar een volstrekt willekeurige toepassing daarvan. Hettie (overleg) 26 feb 2011 10:03 (CET)Reageren

Klopt, dat zo'n zaken verholpen moeten worden, daar zal iedereen het wel over eens zijn. Dit zal wel minstens evenveel met slordigheid dan met beredeneerde (subjectieve) beslissingen te maken hebben. Groet, Gertjan R 27 feb 2011 00:51 (CET)Reageren

Ik kan de deelnemers aan deze discussie het boekje uit 1988 met de titel Sire, er zijn geen Belgen van Jeroen Brouwers aanbevelen. S.I. ’Patio’ Oliantigna 27 feb 2011 16:32 (CET)Reageren

Ter leering ende vermaeck: Dit bord hangt aan de wand van de centrale ANP-redactie in Den Haag....
- Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 23 feb 2011 16:40 (CET)Reageren

Ja, dat krijg je als men zich niet aan de regels houdt. Je wilt niet weten hoe simpel veel mensen daar vaak over denken: "Je schijft nu eenmaal 'Qaddafi'" of wat dan ook, maar ze bedoelen dat dat de Engelse transcriptie die voor het Nederlands gewoon niet voldoet (omdat hij een verkeerde uitspraak suggereert). En zo schrijft men na wat men toevallig tegenkomt. En een ander komt toevallig iets anders tegen...

En wat zegt de Woordenlijst van de Nederlandse Taal erover?

» HHahn (overleg) 23 feb 2011 17:02 (CET)Reageren

Niets, want die gaan niet over namen van personen. We hebben een transliteratiegids nodig die keuzes maakt, die hebben we helaas niet. Woudloper _overleg 23 feb 2011 17:18 (CET)Reageren

En iedere krantenredactie heeft natuurlijk zijn eigen transliteratieregels. Dan is een landelijke regeling toch wel beter, lijkt me. En wie kan dat beter doen dan de Taalunie? » HHahn (overleg) 23 feb 2011 17:21 (CET)Reageren

Tsja, het is lastig, zo zonder afspraken. De juiste uispraak is hieronder te beluisteren:

In het Arabische schrift schrijft men de naam als volgt: معمر القذافي. (Muamma Al-Gadaffi). Het Muanmar-Al gedeelte weggelaten komen achtereenvolgens de volgende letters aan bod:

• قـ, uitspraak ongeveer als in de Engelse "g" in game; eigenlijk een k, die heel achterin de keel wordt uitgesproken
• ـذ, uitspraak als in de Engelse "th" in this
• ا, een lange "a"
• ف, uitspraak als de "f" in feest, een stemhebbende f dus
• ـي, uitgesproken als een lange "i" als in ieder

Gdafi dus eigenlijk. Maar aangezien het Arabisch de korte klinkers nogal eens weglaat, wordt het Gad(d)afi, of Kadafi, of... Tot zover mijn zeer beperkte kennis van het Arabisch M.vr.gr. brimz (overleg) 23 feb 2011 18:27 (CET)Reageren

Het probleem met Arabisch is dat de uitspraak erg verschilt per regio. Geen wonder, want het Arabisch spraakgebied strekt zich uit van Muscat tot Laayoune en van Aleppo tot Djibouti, een gebied in oppervlak groter dan Europa en ongeveer tien keer zoveel sprekers als het Nederlands.

Bovenstaande uitspraak komt niet overeen met wat ik in Egypte geleerd heb. Daar spreekt men bv. de qaf meer als een heel zachte ain (keelgeluid) uit. Ik had eigenlijk verwacht dat Ghadaffi met een ghain (غ) geschreven zou worden. Dit laat een belangrijke reden zien waarom het eigenlijk niet mogelijk is een goede transliteratiegids te maken voor de Arabische taal. Het idee van transliteratie is uiteindelijk dat iets op een wijze aan de lezer wordt getoond die inzicht heeft in de uitspraak.

Maar ik denk dat, zelfs als de Taalunie dat soort problemen zou negeren, ze überhaupt geen reden hebben zich hiermee bezig te houden. Het gaat immers niet over de Nederlandse taal. Het valt buiten hun competentie. Woudloper _overleg 23 feb 2011 21:12 (CET)Reageren

Het schijnt inderdaad zo te zijn, dat Egyptisch Arabisch significant anders uitgesproken wordt dan het Arabisch van de omringende landen. Daar heb je dus volledig gelijk in. brimz (overleg) 23 feb 2011 21:16 (CET)Reageren

Soms voeren we ook wel eens de transliteratie zoals die door de persoon zelf wordt gebruikt. De persoon in kwestie gebruikt zelf El-Ghatafi voor de romanisering van zijn naam [2] [www.algathafi.org] (momenteel om onduidelijke reden niet bereikbaar). brimz (overleg) 23 feb 2011 21:40 (CET)Reageren

Michaelovic' voorstel staat nog steeds op Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Arabisch. Dit project zat in zijn finale fase maar blijkbaar is nog geen knoop doorgehakt over het definitieve gebruik ervan. Groet, Gertjan R 23 feb 2011 23:00 (CET)Reageren

Volgens dat voorstel zal de naam geschreven moeten worden als Qadhafi, wat dus ook de uiteindelijke titel van het artikel is geworden. brimz (overleg) 23 feb 2011 23:05 (CET)Reageren

Dat is zeer mooi, maar het maakt het voorstel er nog niet definitiever op. Groet, Gertjan R 23 feb 2011 23:10 (CET)Reageren

Vandaar dus dat wij als transliteratie nummer 11 dus óók dat ANP-bord hebben gehaald. Immers: Wikipedia zou Wikipedia niet zijn als wij niet naast tien in Nederland gebezigde transliteraties nog fluitend een elfde zouden bedenken én gebruiken. Toch? - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 23 feb 2011 23:41 (CET)Reageren

Leuk berichtje Tom! Ik zie alleen geen verschil tussen nr 2 en 4, behalve de NL versus FR bronnen. Of zie ik nu iets over het hoofd? Vinvlugt (overleg) 23 feb 2011 23:53 (CET)Reageren

WP volgt de literatuur dus het zou interessant zijn om te zien hoe hij in de Nederlandse literatuur wordt genoemd. Geen idee of dit enig gewicht in de schaal legt voor het Nederlandse taalgebied maar het is de enige die ik zo gauw kan vinden en daar heet ie "Moeammar al-Khaddafi". --Kalsermar (overleg) 24 feb 2011 00:42 (CET)Reageren

BuZa lijkt er ook nog niet helemaal uit te zijn, ze gebruiken in ieder geval wel consisiten K....fi 😉 Het overleg op Overleg:Hosni Moebarak beschrijft hetzelfde probleem; Volgen we de literatuur vs. we gaan zelf romaniseren/translitereren. Hoe gaat het eigenlijk bij de Nederlandse overheid als iemand met een Arabische naam een Nederlands paspoort aanvraagt ? Weet iemand dat ? Hmmmmmz (overleg) 24 feb 2011 08:44 (CET)Reageren

@Kalsermar; ik denk dat de door jou genoemde site te weinig gewicht in de schaal legt. Een boek als Groot lexicon van eigennamen, of een schrijven van een Arabische leerstoel zou meer gewicht in de schaal leggen.

Ondertussen is het wellicht een idee, om het transliteratievoorstel van Michaelovic middels een peiling definitief te maken? brimz (overleg) 24 feb 2011 09:03 (CET)Reageren

Wat ik aan dat ANP bord niet snap, is waarom er ook Frans- en Engelstalige bronnen bij staan. Het lijkt me weinig relevant voor de Nederlandstalige transliteratie om te weten hoe het te translitereert wordt in het Frans. Voor de meeste bezoekers hier maakt het ook weinig uit hoe we (*)a(*)fi schrijven, zolang we maar ervoor zorgen dat elke variant die veel gebruikt wordt (oftewel alles op het ANP-lijstje) naar onze keuze redirect. Wat betreft een soort van dwingende richtlijn om slechts één soort spelling te accepteren: op zich prima, het uiteindelijke lemma kan maar op één plek staan. Maar dan graag niet zo streng zijn dat we op alle andere lemma's waar Gaddafi of Khadaffi staat alles wijzigen in die ene versie; volgens mij is er wel consensus dat er eigenlijk niet maar één juiste schrijfwijze is. CaAl (overleg) 24 feb 2011 09:21 (CET)Reageren

Voor het Arabisch kijkt men lang niet altijd naar het eigen taalgebied en hoe zijn bewoners letters uitspreken, dus kan de transliteratie door Franse kranten wat mij betreft even relevant zijn. In Vlaamse media kom je als ik me niet vergis ook vaker kh tegen dan ch, dus daar volgt men ook gewoon blind het Engelse voorbeeld. Verder eens met Brimz; goed idee! Groet, Gertjan R 24 feb 2011 11:34 (CET)Reageren

Er lijken zich twee stromingen af te tekenen:

1) we formaliseren het transliteratievoorstel (dat momenteel tot Qadhafi en Moebarak leidt) of passen dat eventueel nog aan.

2) we volgen een nader te bepalen autoriteit, bijvoorbeeld een uit Thors mooie ANP-lijstje, of anders dat Groot Lexicon (= Winkler Prins). Zou het dat laatste worden, dan gaan we voor Kaddafi of Khaddafi (en lexicon geeft twee smaken!) en Mubarak.

Deze beide werkwijzen hebben beide hun voors en tegens, maar ze sluiten elkaar op dit moment uit. Fransvannes (overleg) 24 feb 2011 11:49 (CET)Reageren

Ik dacht dat we altijd voor het meest gebruikelijke gingen? Mvg, Bas (o) 24 feb 2011 12:21 (CET)Reageren

Kan ik me geheel in vinden: regel 1 "Het meest gebruikelijke" en daarna Michaelovic's transliteratievoorstel als een richtlijn. De Arabische taal en haar dialecten zijn te vloeibaar om zich in één standaard transliteratie te laten vangen (als dat had gekund, was dat inmiddels wel gebeurd) Milliped (overleg) 24 feb 2011 12:26 (CET)Reageren

Per naam het meest gebruikelijke? Volgens mij wordt het dan pas echt een soepje. Voor Kabul bijvoorbeeld kan je kijken welke spelling het meest gebruikelijk is onder tientallen Nederlandstalige bronnen (mocht het niet in de NTU-lijst staan, natuurlijk), maar als er maar één bron is die een districtshoofdplaatsje van 2000 inwoners vermeldt moet je die spelling dan overnemen? Dan krijg je voor elk land dus een hele reeks systemen die elk gehandhaafd worden afhankelijk van in hoeveel bronnen de plaatsen voorkomen. Gertjan R 24 feb 2011 12:30 (CET)Reageren

1) Een transliteratievoorstel formaliseren lijkt me sowieso een goed idee. Overigens staat in het huidige transliteratie voorstel ook dat we bij namen en plaatsnamen de meest gebruikelijke variant nemen. Dat het transliteratievoorstel tot Qadhafi leidt vind ik dus niet waar. 2) En wat doen we als de naam niet door de betreffende autoriteit vermeld wordt ? En wat als heel het nederlandse taalgebied X gebruikt maar de betreffende autoriteit Y zegt ? @Gertjan R.: Jazeker, we krijgen dan idd helaas een soepje, het lijkt wel het meest werkzame soepje. Als iets nauwlijks bronnen heeft kun je je afvragen of het wel E is. Als dat het toch E is kun je altijd translitereren want 1 bron is nog niet "gebruikelijk" etc). Een ander probleem is dat het dus kan zijn dat een naam in de loop van de tijd veranderd. Dat lijkt nu een beetje bij Mu/Oebarak te gebeuren (zeg ik heel voorzichtig.) Als we puur en alleen gaan translitereren krijgen we het rare geval dat we als wikipedia nieuwe varianten gaan introduceren, dat lijkt me een beetje de wereld op zijn kop toch ? In een ideale wereld gebruiken we 1 internationale standaard voor romanisatie, het enige nadeel daarvan is dat uit de schrijfwijze niet noodzakelijkerwijs de uitspraak volgt, maar goed dat probleem hebben we toch ook al met alle andere talen. Hmmmmmz (overleg) 24 feb 2011 13:43 (CET)Reageren

Het schijnbaar onverenigbare is toch wel verenigbaar: een gekozen romanisatie (bij Arabisch een betere term dan transliteratie) moet als zodanig het meest gebruikelijke systeem zijn. Dat betekent dat gebruikelijkheid niet voor elke afzonderlijke naam wordt worden nagegaan (hoe dan? de pure willekeur van de Googletest?), maar voor het systeem als geheel. Dan zijn ook minder courante namen (die heel best "E" kunnen zijn, wat dat ook mag betekenen; het kan ook domweg om een niet-gelinkte vermelding in een artikel gaan) verder probleemloos weer te geven.

Afwijkingen van zo'n systeem kunnen natuurlijk blijven bestaan, mits kan worden gemotiveerd waarom daarvan wordt afgeweken. Fransvannes (overleg) 24 feb 2011 14:42 (CET)Reageren

Ik heb helaas de discussie zowat in z'n geheel gemist, maar nu ik het gelezen heb ben ik wel hele goede opmerkingen tegengekomen. Gaddafi/Khadhafi/Kadafi zorgt inderdaad voor veel verwarring. Ik heb een gedeelte daarover ook nu verwerkt in het voorstel om het wat duidelijker te maken. Ik vind trouwens ook een goed idee om het voorsel te formaliseren middels een peiling. Ik heb helaas nooit een reactie ontvangen van Hans Jansen, de arabist die ik een aantal keren heb gemaild, om zijn mening hierover te krijgen. Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 24 feb 2011 14:47 (CET)Reageren

Hans Jansen de Media Arabist is misschien niet de beste persoon, je zou een woordje kunnen wisselen met Ruud Peters, is een vriendelijke man. Ik heb geen idee waar Fred Leemhuis dezer dagen uithangt, dat zou de beste autoriteit zijn wegens zijn koranvertaling. Milliped (overleg) 24 feb 2011 15:33 (CET)Reageren

Toevoeging: @ Brimz, in dat fragmentje wordt de naam van de Libische dictator (laat ik hem maar even zo noemen) goed uitgesproken, maar ik hoor toch echt M`ammar al-Qadhafi, en geen Gadaffi (met een Engelse g als in game.) Voor de mensen die nog niet wisten hoe een qaf klonk.. nou zo dus. Verder zit ik er ook nog aan te denken hoe het Egyptisch/Syrisch-Arabische dialect kunnen oplossen. جمهورية wordt in de landen Syrië/Libanon/Jordanië etc. uitgesproken als djoemhoeriya, terwijl Egyptenaren dit uitspreken als goemhoeriya (met nu wél die Engelse g als in game). Bij namen kan dit namelijk een probleem worden. Denk aan bijvoorbeeld iemand die Djamal heet. Een Egyptenaar zou dan Gamal heten, maar in het Arabisch schrijf je het wel op dezelfde manier. Misschien zou er daarom alleen voor Egyptenaren een uitzondering bij namen moeten komen. Het probleem is alleen dat weer in sommige plekken de qaf als een j wordt opgeschreven (zoals bij Sharjah). Ik ben daar nog niet helemaal uit, misschien dat iemand hier een idee over heeft? Michaelovic (overleg) 24 feb 2011 15:42 (CET)Reageren

Bedankt Milliped, ik heb hem direct gemaild. Michaelovic (overleg) 24 feb 2011 15:55 (CET)Reageren

Het qaf-probleem is met Sharjah vast nog niet opgelost, maar die naam is zelf het probleem niet: Sharjah is als een Nederlands exoniem te beschouwen, net als Damascus en Caïro. Fransvannes (overleg) 24 feb 2011 22:28 (CET)Reageren

— Tom Ordelman, vrij naar Rowwen Hèze - þ|Thor NL^{LEG OVER} 26 feb 2011 00:59 (CET)Reageren

Copyvio! Koosg (overleg) 1 mrt 2011 09:38 (CET)Reageren

Bovenstaande was een grap. Het blijkt nodig dat er bij te zetten... ;O Koosg (overleg) 1 mrt 2011 16:49 (CET)Reageren

Ik ben teleurgesteld dat het nodig is, maar ik heb in Wikipedia:Holle kreten klinken het hardst een voorstel over netiquette hier geformuleerd. Lymantria _overleg 24 feb 2011 12:02 (CET)Reageren

We hebben Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen al, ik zie de meerwaarde niet zo van deze nieuwe pagina. Saschaporsche (overleg) 24 feb 2011 12:50 (CET)Reageren

Overbodig. Eddy Landzaat (overleg) 24 feb 2011 13:01 (CET)Reageren

Het gaat hier namelijk niet om persoonlijke aanvallen, maar meer in het algemeen om het niet gebruiken van zware woorden. Het is mij al zolang ik bijdraag aan Wikipedia een doorn in het oog dat mensen met heftige bewoordingen strooien als waren het warme broodjes. Etiketteren is ook makkelijker gedaan, dan dat het behulpzaam is om tot een oplossing te komen. Ik hoop door een expliciete verwoording van iets wat in het dagelijks leven zo voor de hand zou moeten liggen mensen tot enige reflectie te brengen. Groet, Lymantria _overleg 24 feb 2011 13:03 (CET)Reageren

Van Wikipedia:Holle kreten klinken het hardst: "Ook het plakken van etiketten is niet behulpzaam bij het houden van discussies. " Wanneer je personen gaat wijzen op die pagina omdat je vindt dat het nodig is, ben je dan niet feitelijk bezig om het etiket "iemand die te snel een etiket plakt" op iemand aan het plakken? Daarnaast denk ik dat een vriendelijk verzoek om de discussie zakelijk te houden doorgaans effectiever is dan een verwijzing naar een van de tientallen pseudorichtlijnen. Al met al lijkt het me een sympathiek idee, maar ik denk niet dat het gaat werken. CaAl (overleg) 24 feb 2011 13:14 (CET)Reageren

Persoonlijke aanvallen, bekken tegen elkaar. Ach, de gebruikers die dit doen, geilen er toch gewoon op! Ze vinden het prachtig. Zo van: “Wat heb ik jou even mooi te pakken met mijn scherpe bewoording”. Wouw, wat ben ik een intelligente (flinke) jongen (of meisje). Trouwens, als je op die bepaalde zware woorden reageert dan heeft de aanstichter je precies waar die je hebben wilt. Niet reageren, is lastig, maar de stichter kan er dan verder niet veel mee. --Denkhenk (overleg) 24 feb 2011 13:28 (CET)Reageren

@ CaAl: Van mij hoeft dit niet perse een aanvaarde richtlijn te zijn. Als de strekking gedeeld wordt hier, zijn we al een heel stuk verder. Voorts wat mij betreft een pagina om naar te verwijzen als het te gek wordt. Ik ben dan ook niet zo bang dat "etikettenplakken" tot etiket wordt, al heeft de PA er soms ook wel iets van weg. Groet, Lymantria _overleg 24 feb 2011 14:22 (CET)Reageren

Aan mij is deze hele pagina niet zo besteed. Ik vind het nogal een voorbeeld van fatsoenridderij. Dit soort opdringen van je eigen overtuigingen aan anderen en hen in een hokje wegstoppen als zijnde en gaan zwaaien met een pagina is een van de iirtante trekjes van NL-Wikipedia. Doe mij maar gewoon de richtlijn: Doe normaal, en ik hoop dat van deze richtlijn nooit een aparte pagina gemaakt wordt. Banquo (overleg) 24 feb 2011 15:55 (CET)Reageren

Helaas Banquo, die bestaat al: Wikipedia:Gebruik gezond verstand, is echter slechts een betoog. Mvg, Bas (o) 24 feb 2011 22:25 (CET)Reageren

Wat mij betreft mag het nog veel verder gaan: blokkering voor voor bijdragen die niet zakelijk, wellevend, en/of beleefd zijn, daaronder ook insinuaties, steken onder water, en uitingen van boosheid. Wikipedia is geen platform voor vrijheid van meningsuiting maar een encyclopedie. Wie ruzie wil maken doet dat maar ergens anders. Dat heeft niets met fatsoensridderij te maken, wel met fatsoen, werksfeer en elementaire beleefdheid. Met blokkeringen en verdubbelingsregel houdt het vanzelf een keer op, hetzij door zeer langdurige blokkering, hetzij omdat men het doorkrijgt. Met beleefde 🙂 groet, Wammes Waggel (overleg) 24 feb 2011 17:50 (CET)Reageren

@Wammeswaggel: Daarmee ga je weer te ver door in het extreme. Het moet ook niet zo worden dat achter elke paal een booswicht moet worden verondersteld. En in het verlengde daarvan de bijdragen zeer kritisch onder de meetlat komen: spreekt hij/zij hier niet een insinuatie? Waarom zo direct op de man gespeeld door hem/haar? Wat hij/zij hier zegt is niet zakelijk genoeg? Op deze manier kun je overal tussen de regels gaan lezen en bomen op de weg ontwaren: Zo, die gaan we eens fijn blokkeren want hij/zij stak onder water. Ik denk niet dat we daar naar moeten streven. Pieter2 (overleg) 24 feb 2011 20:00 (CET)Reageren

@Wammeswaggel: Je slaat de spijker op de kop. Wanneer het een gebruiker overduidelijk te doen is om de ander uit zijn evenwicht te halen, dan is een blokkering (evt. ook de verdubbelingsregel) inderdaad op zijn plaats en de conclusie "dan houdt het vanzelf een keer op" is dan ook juist. Blokkeringen blijven in de meeste gevallen juist uit, wanneer hier consequent aan vastgehouden wordt. Wikipedia is enkel een encyclopedie en wanneer iemand er iets anders van maakt, dan heeft die hier (even) niets te zoeken. Davin (overleg) 26 feb 2011 04:11 (CET)Reageren

Per Wammeswaggel en Davin: Ik zou er aan willen toevoegen dat het prima is om elkaar in de gate te houden mbt. spellingsfouten, en ideeën aandragen etc. Maar er zou wat mij betreft ook een grens getrokken mogen worden bij collegae die er op geilen om voortdurend de politieagent te willen spelen. Door op de man te spelen, PA's te uiten en beledigende of respectloze aantijgingen te uiten wordt de sfeer grondig bedorven. Vaak ook zijn het dezelfde personen die zich graag bemoeien in discussies die tussen andere collegae gevoerd worden. Blijkbaar is er behoefte aan deze maatregelen vanwege de sfeer die gecreëerd wordt hier op wikipedia.

(Ik weet dat ik geen schone handen heb, ook ik ben wel over de schreef gegaan. Maar daar heb ik dan ook de consequenties van ondervonden, en terecht.) Maar wat mij betreft zou het beter zijn wanneer de grens wordt aangescherpt, zodat iedereen weet, tot hier en niet verder.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 feb 2011 04:46 (CET)Reageren

@Davin, Ik denk niet dat we maatregelen moeten nemen om te voorkomen dat de ander "uit zijn evenwicht" wordt gehaald, al was het alleen maar omdat handhaving van dat evenwicht niet per definitie in het belang is van de encyclopedie. Er zijn nogal wat collega's die elke kritiek op hun bijdragen als een aantasting van hun persoonlijkheid beschouwen en het evenwicht van zulke collega's wordt dus permanent bedreigd. Ik zeg er nadrukkelijk bij dat ik dit uitsluitend zeg omdat ik dit meen, en niet om Davin uit zijn evenwicht te brengen en al helemaal niet om hem "telijkertijd [sic] het liefst door het beeldscherm [te] sleuren". Theobald Tiger (overleg) 26 feb 2011 10:00 (CET)Reageren

 Voor Het hoeft niet persé een vastgestelde richtlijn te zijn om effectief te zijn. Een pagina om naar te verwijzen kan handig zijn en de dingen die er in staan, zijn nuttig genoeg om er een WP pagina aan te wijden. Al zullen sommigen van u dit commentaar het toppunt van ironie vinden, onder het motto: "moet je horen wie het zegt". Voor hen: enige botheit kan zeer verhederend werken, van de heer Luc Sala en zijn fameuze aangifte wegens smaad aan mijn adres heb ik ook nimmermeer iets vernomen. Kleuske (overleg) 26 feb 2011 11:08 (CET)Reageren

Ik snap/begrijp niet dat je dit hier zo durft te beweren! enige botheit kan zeer verhederend werken zullen we daar dan ook maar een richtlijn van maken? Saschaporsche (overleg) 27 feb 2011 00:58 (CET)Reageren

Ik stel overigens wel voor de titel gewoon bij het spreekwoord holle vaten klinken het hardst te laten. Duidelijk genoeg, en wikipedia hoeft niet voortdurend neologismen te introduceren. Kleuske (overleg) 26 feb 2011 11:11 (CET)Reageren

Ach, het is eigenlijk wel makkelijk. In plaats van de al jaren bestaande mogelijkheid om naar iemands overlegpagina te gaan en iemand aan te spreken op de geuite taal kun je nu een linkje plakken, je geeft het daarmee meteen een officieel tintje. Dat heeft het uiteraard niet, maar het tintje geeft zo'n mooie glans hè. Wat ik me eigenlijk vooral afvraag is wat iemand zou beletten om de pagina "Wikipedia:Ik mag dat" aan te maken, wat dan als etiketje kan worden geplakt in reactie op een door iemand anders geplakt etiketje. Pagina's zoals de door Lymantria gemaakte zijn, zoals de titel in casu al aangeeft, holle kreten. ♠ Troefkaart (overleg) 26 feb 2011 12:08 (CET)Reageren

Op het gevaar af

Ik zing al mijn hele leven bij koren, en vrijwel jaarlijks doet zich daar de discussie voor of we nu bestaan om mooi en steeds beter te zingen, of dat we vooral voor de gezelligheid zijn opgericht. Dat kwaliteit en gezelligheid hand-in-hand kunnen gaan, is kennelijk een notie die niet bij iedereen leeft. Zo is het ook op Wikipedia. Er zijn diegenen die Voel je vrij en ga je gang als uitgangspunt nemen en die dus blij zijn als iemand - doet er niet toe wie - vanuit die vrijheid iets - doet er niet toe wat - toevoegt aan de encyclopedie. Voor hun betekent vrije encyclopedie vooral: de vrijheid om de encyclopedie te bewerken. Ik heb zelf ooit, bij wijze van experiment, een lemma aangemaakt ([3] om aan te tonen dat men ongremd door enige kennis van zowel het onderwerp (die in dit geval ongeveinsd was) als van een buitenlandse taal onzin aan Wikipedia kan toevoegen. De groep gebruikers van deze lijn, zijn dezelfde als degenen die menen dat een koor vooral voor de gezelligheid bestaat.

Er is ook een groep gebruikers, en daar reken ik mezelf toe, die menen dat een vrije encyclopedie vooral bedoeld is om informatie vrij te verspreiden en die daarbij graag zien dat die informatie juist is en serieus genomen kan worden. Alle conflicten waarbij ik ooit betrokken ben geweest, gaan in wezen daarover. En die conflicten gaan dus niet over niets: ze raken voor mij aan een ideaal dat bijna heilig is. Collegae die maar wat spotten met wat voor mij heilig is, door lui maar wat bij te dragen, zich niet te bekommeren om de taal waarin hun mededelingen gegoten zijn, of die - wat ernstiger is - willens en wetens POV of onzin toevoegen aan de encyclopedie, die collegae dus, kunnen rekenen op commentaar van mijn hand. Ik neem Wikipedia namelijk serieus. Ik kan het niet helpen.

Mijn bezwaar nu tegen veel van de voorstanders van de nieuwe tekst van Lymantria is, dat deze voorstanders menen dat de sfeer op Wikipedia wordt bedreigd door diegenen die eerlijk zeggen wat ze ergens van vinden. Terwijl wat mij betreft de sfeer op Wikipedia veel meer wordt bedreigd door mensen die informatie aan Wikipedia toevoegen waarvan zij weten, of kunnen weten dat die onzinnig is. Ik ga daarvan nu geen voorbeelden overleggen, maar de lijst zou deprimerend lang zijn. Vaak blijkt dat dit type gebruiker persoonlijke kritiek niet van zakelijke kritiek kan onderscheiden. Ook neemt men in die kringen staande uitdrukkingen (als je kletst uit je nek) letterlijk en voelt men zich voortdurend persoonlijk gekwetst door kritiek op de inhoud van hun werk. Ik kan me dat overigens wel voorstellen want ik zou zelf liever voor Jan Jurk of Calimero worden uitgemaakt, dan dat iemand zou zeggen dat mijn werk niet deugde.

Het is dus, zo wil ik maar betogen, een misvatting dat de sfeer op Wikipedia (ernstig) wordt bedreigd door diegenen die wel eens zware woorden gebruiken. De sfeer wordt vooral bedreigd door mensen die denken dat Wikipedia er vooral voor de gezelligheid is, die maar wat beweren, die maar wat raak typen, die zich geen seconde zorgen maken over de leesbaarheid, de relevantie of de verifiëerbaarheid van hun werk. Mensen wier werk dus een persoonlijke aanval is op de goede smaak, de waarheid en de heiligheid van het ideaal. Zoiets is - helaas - niet in een richtlijn te verwoorden.

Ik breng dit maar zo duidelijk naar voren omdat nogal eens het misverstand heerst, dat conflicten op Wikipedia nergens over gaan en beter off wiki gevoerd zouden kunnen worden. Ze gaan - althans naar mijn ervaring - meestal precies over de kern van de zaak: en de discussie over die kern wordt vaak op het scherpst gevoerd. Daarbij is, naar het mij voorkomt, geen behoefte aan een nieuwe richtlijn die vooral bedoeld lijkt om de langste tenen te beschermen. RJB _overleg 26 feb 2011 11:35 (CET)Reageren

Je slaat de spijker mis. Je hoeft geen bot gedragspatroon te hebben om gelijk te hebben. Hoe graag iemand zijn gelijk ook wil opleggen, botheid is allesbehalve een garantie voor kwaliteit. Davin (overleg) 26 feb 2011 14:14 (CET)Reageren

Volgens mij speelt hier vooral dat RJB zelf bepaalde bijdragen kwalitief onder de maat vindt. Op zich niks mis mee natuurlijk, wellicht dat hij dan hier en daar op zich ook best een punt heeft. Maar vervolgens weigert hij pertinent te accepteren dat niet IEDEREEN er precies zo over denkt als hij. Collega's die hem op bepaalde punten weerspreken lopen vervolgens het risico steevast te worden weggezet als mensen die de encyclopedie niet serieus nemen en daarom maar beter kunnen ophoepelen, ongeacht wat ze verder zelf aan inhoudelijke bijdragen hebben geleverd. De Wikischim (overleg) 26 feb 2011 14:19 (CET)Reageren

Mij is onduidelijk in welke zin deze bijdragen gezien moeten worden als een reactie op wat ik schreef. @Davin: ik beweer nergens dat botheid een garantie is voor kwaliteit. Ik beweer - maar dat alleen tussen de regels door, en nogal terzijde bovendien - wél dat mensen die weinig kwaliteit leveren vaak lange tenen hebben. @Wikischim, kennelijk wil je graag blijven uitventen dat ik mensen wil laten ophoepelen. Daarvan is geen sprake: ik behoud me wel het recht voor om duidelijk te zeggen wat ik van bepaalde bijdragen vind. En soms zijn die om te huilen. Dat mag je alleen niet zeggen, want - voel je vrij en ga je gang - iedereen mag hier schrijven wat hij of zij wil. Dat ik een bijdrage als deze opvat als kwetsend en een persoonlijke belediging, telt kennelijk niet. Het is net als in de trein: als er iemand binnenkomt in een coupé die het raampje dicht wil, gaat die altijd voor boven iemand die houdt van frisse lucht. De schrijver van dit soort ellende kon zich verheugen in enthousiaste steun van jou. Zo zie je dat wat de één als kwetsend ervaart, door de ander wordt gezien als een nobele daad. RJB _overleg 26 feb 2011 15:02 (CET)Reageren

Je bent gewoon veel te scheutig met kwalificaties als "kwaadaardig", "kwetsend" en "belediging". Ik geef toe, het lemma waar je naar verwijst was in die vorm niet bepaald goed, eerder wiu. Maar hoezo nou weer "beledigend"? Hieruit spreekt duidelijk een zeer generaliserende negatieve houding naar bepaalde (ex-)collega's. Op die manier kweek je dus een bepaalde sfeer. De Wikischim (overleg) 26 feb 2011 15:11 (CET)Reageren

RJB schetst hier een nogal zwart-wit beeld dat gebruikers in twee categorieën indeelt (waarschijnlijk gewoon om zijn punt kracht bij te zetten). Het is natuurlijk wel wat genuanceerder dan dat vermoed ik. Mensen die 'gezellig' doen kunnen tegelijkertijd heel bekwaam zijn en degelijk werk afleveren, terwijl droogstoppels net volkomen amateuristisch te werk kunnen gaan. Het ene sluit het andere niet uit. Het probleem is natuurlijk dat we geen goede manier hebben om elkaars bijdragen te kunnen evalueren, we hebben geen referentiepunt omdat de meesten onder ons gewoon amateurs zijn die bovendien anoniem werken. Het nut van deze discussie ontgaat me dus een beetje. Wat die conflicten en lange tenen betreft, dat staat een beetje los van de kwestie of iemand bekwaam is om bij te dragen aan de encyclopedie vind ik. Beachcomber (overleg) 26 feb 2011 15:19 (CET)Reageren

Aan het betoog van RJB - waarmee ik het eens ben - voeg ik graag nog een ding toe: het is gemakkelijker om een richtlijn te formuleren die grote woorden verbiedt of scheldwoorden of persoonlijke aanvallen dan om een richtlijn te formuleren die schandelijk gedrag verbiedt. Ik geef een klein maar betrekkelijk recent voorbeeld. Een gebruiker deed onlangs toevoegingen op een lemma over een vlaams-nationalistisch politicus. Deze toevoegingen waren - zeker in hun gezamenlijkheid - incriminerend voor die politicus. Een van onze collega's verzette zich tegen deze toevoegingen en formuleerde deze bezwaren op een felle maar correcte manier. De gebruiker die de bekritiseerde toevoegingen deed antwoordde vervolgens niet op de kritiek (alleen door te zeggen dat hij een aanhanger was van de 'systeemtheorie', een theorie die strijdig is met encyclopedische doelstellingen), maar maakte de criticus verdacht - hij incrimineerde dus opnieuw - door te suggereren dat diens politieke agenda verantwoordelijk moest worden gehouden voor zijn kritiek. De criticus ontstak in woede, bezigde het woord "uitschot", werd vervolgens een dag geblokkeerd en verliet het project. Ik ben het eens met de algemene regel dat je scheldwoorden voor je moet houden, maar ik vind wel dat deze gang van zaken zeer onrechtvaardig was. Ik sta daarom huiverig tegenover pogingen om gemakkelijk te codificeren zaken in de richtlijnen op te nemen waardoor de kloof met de echte schandelijke gedragingen, die minder gemakkelijk te codificeren zijn, wordt vergroot. Theobald Tiger (overleg) 26 feb 2011 15:49 (CET)Reageren

Ja ja, en "kwaadaardig", "kwetsend" en "belediging" is niet incrimerend zeker... ahum. Net als een kind het beste opgroeit met liefde, gedijt ook een medegebruiker op Wikipedia het beste zonder onderhuidse rotstreken, en zo ook de waarachtigheid van een artikel. Hoe wiki-juridisch iemand zichzelf ook ingedekt heeft, rotstreken zijn een uiting van onvermogen. Davin (overleg) 26 feb 2011 16:21 (CET)Reageren

Mijn bijdrage impliceert nu juist dat kwalificaties als kwaadaardig, kwetsend en beledigend soms gebruikt worden om "onderhuidse rotstreken" te beschrijven. Het is gemakkelijker om dergelijke kwalificaties per richtlijn te verbieden dan de onderhuidse rotstreken zelf. Theobald Tiger (overleg) 26 feb 2011 17:09 (CET)Reageren

Verbeter de wereld en begin bij jezelf: de eerste dag dat jij je voorneemt hierin een voorbeeld te willen zijn, is dikke winst. Vergeet niet dat je me een week geleden nog een onderhuidse indirecte gaf door mij aan te raden mij te verhangen, enkel omdat je een kromme zin van mij gelezen had. Davin (overleg) 26 feb 2011 17:32 (CET)Reageren

Davin heeft niet gelezen - of niet begrepen - wat Theobald schreef. Kennelijk moet hier - voor sommigen - alles uitgespeld worden en van letterlijke betekenissen ontdaan, omdat mensen - die zichzelf serieuze medewerkers aan een encyclopedie noemen, of wanen (zo moet men vrezen) - het anders niet begrijpen. Karel van het Reve raadde niemand aan zich te verhangen, hij sprak enkel zijn verbazing uit over het feit dat iemand die een lelijke zin schrijft, zo'n zin publiceert zonder op de gedachte te komen zich te verhangen. En dat - lieve kijkbuiskinderen, bedoelde Karel van het Reve natuurlijk evenmin letterlijk. Dopje, kuikentje, Ahoi Ahoi! Soms lijkt het hier wel alsof je - in de stellige overtuiging een vier-sterrenrestaurant te hebben betreden - een BigMac geserveerd krijgt.

Lamaarzitten dus, al met al. Mijn betoog was bedoeld voor de wikigemeenschap in het algemeen en het handelde over een kwestie die mij ernstig is. Dat gelijk het hele kuikengezelschap eroverheen duikelt, was precies de reden dat ik mijn bijdrage Op het gevaar af noemde. Want er gebeurde waar ik bang voor was, terwijl - laten we eerlijk zijn - nergens hier een dergelijk serieuze discussie (over de kwaliteit namelijk) gevoerd kan worden. Liever praten we over de sfeer; welzijnswerker Wikschim sprak in dat verband zelfs van een een zeer generaliserende negatieve houding naar bepaalde (ex-)collega's. Wat met zo'n kromme zin ook bedoeld zou kunnen zijn - Karel zou zich hebben verhangen! RJB _overleg 26 feb 2011 18:03 (CET)Reageren

Er zou een asielruimte op Wikipedia moeten komen waarin het mogelijk wordt over kwaliteit te discussiëren, zonder dat de lezer van het onderwerp wordt afgeleid door gebruikers die de focus verleggen van de inhoud naar het karakter en de intenties van hun collega's. Zo'n ruimte is de Kroeg helaas niet en daarom raakt zulke discussie zelfs niet uit de startblokken. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 26 feb 2011 18:18 (CET)Reageren

@Rikipedia, kwaliteit is geen criterium op Wikipedia. Kwantiteit en E waarde zijn de norm. Je kunt hier uren, dagen of maanden over discussiëren maar je zult er geen steek mee verder komen. Daarom zijn dit soort discussie op zijn best van therapeutische waarde, iets veranderen doen ze niet. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 26 feb 2011 22:06 (CET)Reageren

Zo klinkt het wel wat cynisch vind ik. Er zijn zeker veel collega's te noemen die naarstig voortwerken aan de kwaliteit van Wikipedia. Die zich ook niet te beroerd voelen om opheldering te geven als daarnaar gevraagd wordt. Het lijkt alsof ze wéten dat er bij elke discussie tussen twee gebruikers er minstens een derde meeleest die geïnteresseerd is in de uitslag van de discussie en niet in een partijtje moddervechten (of toch ?). In principe zou een inhoudelijke of zakelijke discussie tot kwaliteitsverbetering kunnen leiden. Natuurlijk moeten we wellicht allemaal eerst de horde van de gekwetste trots nemen wanneer we op een fout of onduidelijke formulering aangesproken worden. Maar dan zou de gedachte aan de kwestie zelf waar het om gaat, de gedachte aan de meelezende derde of Wikipedialezer thuis misschien kunnen helpen om het gesprek weer op de rails te krijgen. En anders toch maar even onder de douche voor het gesprek ontspoort, bevriest of overkookt. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 26 feb 2011 22:31 (CET)Reageren

Ik zeg niet dat er geen medewerkers zijn die kwaliteit leveren. O ja zeker, die zijn er. Maar het is niet de norm, het is vrijblijvend. En zonder dit project met het moto voel je vrij en ga je gang geweld aan te doen zal dat niet veranderen. Vandaar mijn stelling dat dit soort discussies op zijn best van therapeutische waarde zijn en dus feitelijk zinloos. Niets meer of minder. Sir Statler (overleg) 26 feb 2011 22:56 (CET)Reageren

@Sir Statler. Het lijkt inderdaad allemaal wat vrijblijvend, bijna toevallig. Maar in het logo staat duidelijk de vrije encyclopedie. En sommige gebruikers hebben ook die term 'encyclopedie' op een of andere manier begrepen en hanteren dat als norm, naast die vrijheid. Soms ziet het perspectief er in de realiteit wel deprimerender uit, maar voorlopig koester ik toch nog wat hoop (bescheiden, want ik heb mijn bijdragen onder andere vanwege die overdreven nadruk op alles en iedereen moet maar kunnen al wel wat langer dan vandaag op een lager pitje gezet). Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 27 feb 2011 12:32 (CET)Reageren

Is dit werkelijk kritiek van Theobald Tiger en is het iets waar iemand zich ook maar iets van moet aantrekken?: "Karel van het Reve schreef ooit dat hij niet begreep waarom iemand die zo'n zin opschrijft zich niet diezelfde avond nog verhangt. Ik ben het met Van het Reve eens." Nee dus, het is geen kritiek en het heeft ook geen enkele intentie om ook maar iets aan Wikipedia te verbeteren. Davin (overleg) 26 feb 2011 23:23 (CET)Reageren

Davin, lees eens, al was het maar één keer, een zin die je zelf en zelfstandig hebt samengesteld en gepubliceerd. En lees die zin dan nog eens. En denk dan na of die zin - in enig opzicht - voldoet aan wat je met die zin bedoelde. Haal vervolgens een keer diep adem. En lees die zin dan nog eens. Haal nog eens diep adem. Lees dan de zin nog een keer. Proef elk woord. Haal voor de zekerheid nog één keer adem. Neem rust, je hoeft niet overhaast te beslissen, je hoeft helemaal níets te beslissen: in feite is die zin gewoon een betekenisloze opeenvolging van woorden, en wat je er ook over denkt: beter wordt het toch niet. Maar misschien kan je er even bij stil staan en denken: stel dat iemand dit geen geslaagde zin vindt, stel dat iemand denkt hij (..die Davin) kletst maar wat uit zijn nek, stel dat iemand mij minder geweldig vindt, dan ik mezelf. En misschien kan je dan besluiten wat te doen. En waarschijnlijk kies je er dan voor om hoog van de toren te blazen. Dat is goed! Dat is - om een collega van jou te citeren - een stukje positieve sfeer die je inbrengt naar de collega's toe. Dus: wanhoop niet! Je doet het heel goed! Je bent op de goede weg! En straks - zo moet je ook maar denken - is dat allemaal vastgelegd in de nieuwe Lymantria-norm voor fatsoenlijke omgangsvormen: de jouwe als het ware. Om Churchill te citeren: All will be well in the end! RJB _overleg 26 feb 2011 23:45 (CET)Reageren

"zich niet diezelfde avond nog verhangt???" Welke maat hanteer jij? Davin (overleg) 27 feb 2011 00:52 (CET)Reageren

Davin, heb je wel eens gehoord van een hyperbool? Denk jij dat Karel van het Reve letterlijk anderen toewenste dat zij zich zouden verhangen? In welke wereld leef jij eigenlijk? Is het er donker? RJB _overleg 27 feb 2011 08:54 (CET)Reageren

Waarom hyperbolen gebruiken als je een overleg niet uit de hand wilt laten lopen? Heb je wel eens gehoord van sociale intelligentie, of van intentie? Of van constructief werken aan een encyclopedie? Theobald Tiger brengt zelf niets klaar op deze encyclopedie en ligt continu in gevecht met andere gebruikers. Al bijna een jaar komt er geen artikel meer van zijn hand, behalve zo eentje. Zelf gaf hij laatst aan dat hij vanwege persoonlijke problemen het hem te veel wordt om aan de jury van de schrijfwedstrijd deel te nemen. Laat ik daarover heel duidelijk zijn: in die gevallen laat je louter verbale, digitale communicatie (ofwel Wikipedia) meteen voor wat het is. Davin (overleg) 27 feb 2011 09:36 (CET) Op verzoek van Bas was ingekort Davin (overleg) 27 feb 2011 11:37 (CET)Reageren

Mag het allemaal een onsje minder? Ik heb niet de indruk dat het kopje "Zware woorden" bedoeld was als aanleiding om die dan ook maar meteen te gebruiken. Hoewel ik sympathie heb voor RJB's pleidooi dat het vooral het belang van de encyclopedie is dat hem "zware woorden" doet gebruiken, wil ik toch even in overweging om die woorden niet meer te gebruiken, juist in het belang van de encyclopedie. Het gevaar is namelijk dat de discussie dan niet meer gaat over de inhoud van zijn kritiek, maar over de vormgeving daarvan. Zware woorden schieten zo vaak hun doel voorbij. Davin heeft met het begin van zijn bijdrage mijns inziens dan ook de vinger op de zere plek gelegd. Het gepsychologiseer over Theobald dat daarop volgt vind ik echter kwalijk. Blijkbaar is Davin ook zelf even vergeten dat dit een encyclopedie is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 27 feb 2011 10:09 (CET).Reageren

Gepsychologiseer of gespeculeer over iemands persoonlijke toestand, karakteranalyses, intentieprocessen horen nooit op een encyclopedie. Ze leveren niets op dan dat ze je collega's in discrediet brengen. Anders dan stijlfiguren of staande uitdrukkingen (schiet me dood als ik geen gelijk heb) leiden ze altijd af van het onderwerp. Dat je je taal beter wat kan aanpassen aan de verstaanders om de communicatie niet te bemoeilijken vind ik ook. En tenslotte, we mogen nooit toegeven dat we de bijdragen, resultaten of werkwijzes van onze collega's niet in rake bewoordingen zouden mogen bekritiseren. Onbeschoftheid is daarbij ongepast, maar oproepen tot eindeloze clementie en carte blanche voor ondermaatse bijdragen is dat ook. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 27 feb 2011 11:44 (CET)Reageren

Carte blanche voor ondermaatse bijdragen moet er inderdaad niet komen, maar wie gelijk heeft, heeft daar geen kwetsend taalgebruik voor nodig. Gewoon de fout zelf verbeteren of op een volwassen manier het overleg ingaan: dat de enige juiste manier. Wanneer iemand wel zo nodig kwetsend moet zijn, dan heeft het ook niet meer met de fout te maken en krijg je dat het recht van de sterkste overheerst. Let wel, we zijn al verschrikkelijk veel gebruikers kwijtgeraakt vanwege de soms slechte sfeer hier. Carte blanche voor ondermaatse communicatie is dus ook absoluut geen optie. Davin (overleg) 27 feb 2011 12:06 (CET)Reageren

Met deze bijdrage kan ik instemmen. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 27 feb 2011 12:18 (CET)Reageren

Request for Comment

Zie Gebruiker:Kleuske/Kritiek. In eerste instantie bedoeld als Note to self, maar misschien nuttig in dit verband. Kleuske (overleg) 26 feb 2011 17:42 (CET)Reageren

Aanvullingen en/of verbeteringen zijn overigens welkom. Kleuske (overleg) 26 feb 2011 17:45 (CET)Reageren

Aangevuld: Een vriendelijk antwoord voorkomt vaak een kwaad antwoord. Door vriendelijk uit te leggen waarom je de kritiek geeft zal er vaak toe bijdragen dat een vriendelijk dialoog op gang komt. Daarentegen zal een geïrriteerd actie zoals nonsens, blabla, ga fietsen, etc. juist een verhitte discussie in de hand werken.

Aangezien de gene die kritiek geeft, de beginfase inluidt tot communicatie, is het diens verantwoordelijkheid dat respect aan de dag te leggen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 feb 2011 04:52 (CET)Reageren

Sorry Kleuske maar ik zie ook deze pagina niet zitten. Als ik kijk naar de Wikiquette zie ik al 5 hulppagina's die naar mijn idee de lading volledig dekken:

• Ga uit van goede wil
• Geen persoonlijke aanvallen
• Koel blijven
• Conflictafhandeling
• Wat je niet moet doen

Ontbreekt er hier iets dat je nu "omgaan met kritiek" nog wil aanmaken?

Is er echt behoefte aan nog een pagina?

Ook zou ik ook willen voorstellen om Wikipedia:Holle kreten klinken het hardst voor te dragen voor verwijdering. (of zet hem ook in een kladblok) vr gr Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2011 10:04 (CET)Reageren

Ach het hele web van wetten, regels, halve regels, betogen, voorstellen, mislukte voorstellen, richtlijnen, uitgangspunten en reglementen is een ongestructureerd zooitje waar iedereen naar believen door de tijd pagina's tussen heeft gezet. Er staan mooie dingen tussen, dat zeker, maar het stikt er van de verouderde pagina's, slecht geformuleerde pagina's (waardoor richtlijnen 180 graden anders dan dat ze ooit bedoeld zijn gebruikt worden) en pagina's waar maar een of enkele personen achter staan. Voor mij, iemand die al jaren op Wikipedia rondloopt is dat niet te begrijpen. Voor iemand die net nieuw is dus al helemaal niet. De pagina's worden enkel af en toe door iemand gebruikt om zijn punten te ondersteunen, regelmatig op een verkeerde of onjuiste manier (hoe bot is het om iemand in een ruzie te wijzen op het recht Wikipedia te verlaten?). Het hele web van richtlijnen en andere eerder genoemden zou gewoon eens flink uitgemest moeten worden, betogen naar de persoonlijke pagina's van de mensen die achter dat betoog staan, om maar eens ergens te beginnen. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 10:19 (CET)Reageren

Het hoofdzakelijke verschil is dat mijn persoonlijke notities een paar praktische handvaten bevatten, en niet alleen een paar obligate kreten, die eenieder invult zoals het hem/haar belieft. En, ja, ik heb eraan gedacht dit in de WP:naamruimte te plaatsen (ontdaan van mijn persoonlijke humor), maar voorlopig is het een note to self in m'n eigen naamruimte.

En ja, veel van wat er in de WP naamruimte staat is, ermmmm..., suboptimaal, is nooit geaccepteerd door de gemeenschap, etc. nl.wikipedia is zonder twijfel een van de meest anarchistische van alle wiki's, zeker in vergelijking met de.wiki of zelfs en.wiki, zelfs WP:BLP maakt officieel geen deel uit van de regels en richtlijnen, hoewel dat bij mijn weten door wikimedia HQ wordt vereist.

Is dat een zwakheid? Is dat een kracht? Afgezet naar de grootte van de populatie potentiele bijdragers, is nl.wiki groot, maar de kwaliteit ervan is soms om te janken. De nederlandse wiki is laagdrempelig en drijft op overleg. Op geheel nederlandse wijze drijft de hele zooi op voortdurend gepolder en het zoeken naar concensus.

Vandaar dat ik een paar handvaten wou bieden die praktisch bruikbaar zijn, gewoon een rijtje dingen om aan te denken bij het geven en nemen van kritiek. En nee, da's geen loze oefening die ik uit m'n duim heb gezogen. Bij de twee beste bedrijven waar ik heb gewerkt (beiden grote, high-tech bedrijven) werden speciale cursussen feedback georganiseerd, om te voorkomen dat mensen ongewild anderen op stang jagen en zodoende de productiviteit naar de knollen helpen.

Dus ja. Ik koester niet de illusie dat dit artikel alles zal veranderen, maar het voegt wel degelijk iets toe aan de Copy & Paste platitudes (De had de items "Conflictafhandeling" en "Wat je niet moet doen" misschien beter achterwege kunnen laten) van Sashaporshe. En ja, ondanks het feit dat dingen hier en daar suboptimaal zijn, en ondanks het feit dat iedere ketter zijn letter heeft, lang leve de WP artikelen! Het wordt hoog tijd dat in ieder geval de noodzakelijkste tot richtlijn worden gebombardeerd, zodat wikipedinisten enige houvast hebben. Kleuske (overleg) 1 mrt 2011 23:12 (CET)Reageren

P.S. Een kroegvoorstel om een artikel te nomineren is niet de manier. Nomineren of niet nomineren, Niet bang voor de bing-bang-bang, zoals mijn oma placht te zeggen. Kleuske (overleg) 1 mrt 2011 23:20 (CET)Reageren

Ok, Wikipedia:Holle kreten klinken het hardst op de verwijderlijst geplaatst. Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2011 06:58 (CET)Reageren

Wat een gejojo is dat de laatste tijd toch weer met het aan- en afmelden op Wikipedia. Heb ik mij aangemeld, ben ik druk bezig met het updaten van een artikel, druk ik tenslotte op opslaan en blijk ik intussen door het systeem weer afgemeld te zijn. Het is een tijdje goed gegaan, maar de laatste dagen komt het weer hand over hand voor. Wat een ellende is dit toch. Kan hier nu niets aan worden gedaan? Het is toch raar dat het er op deze wijze op lijkt dat er allerlei anoniemen bezig zijn, terwijl je in feite gewoon als geregistreerd gebruiker je inbreng dacht te hebben. Heeft die nieuwe layout hier soms iets mee te maken? Groet, Piet.Wijker (overleg) 24 feb 2011 22:55 (CET)Reageren

Ook veel last van gehad, maar laatste dagen juist wat minder. Josq (overleg) 24 feb 2011 23:02 (CET)Reageren

Even de cookies verversen en eventueel de cache te legen schijnt nog weleens te helpen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 24 feb 2011 23:09 (CET)Reageren

Cookies verwijder ik zeer regelmatig. Daar kan het probleem volgens mij niet in zitten. Groet, Piet.Wijker (overleg) 25 feb 2011 20:20 (CET)Reageren

Overbodige cookies verwijderen is op zich prima, maar niet alle coorkies zijn overbodig! De gangbare manier waarop een website je automatisch inlogt, is de inloggegevens in een cookie opslaan. En als je keihard alle cookies weeggooit, ja, dan logt-ie je de volgende keer gegarandeerd niet automatisch in.

Maar dat neemt niet weg dat het wel eens irritant is dat je automatisch wordt uitgelogd. Dat doen tegenwoordig wel meer websites. Ze doen dat heel simpel door de cookies met de inloggegevens een beperkte levensduur te geven. Ik weet niet of die levensduur op plaatselijke tijd (dus systeemtijd van de eigen pc) dan wel op UTC is gebaseerd. Ik vermoed het eerste. Dat betekent dat het automatisch uitloggen waarschijnlijk rond middernacht zal plaatsvinden. Als het UTC is, dan om 01.00 uur (wintertijd) of 02.00 uur (zomertijd). Als dat inderdaad klopt, ligt het dus aan de beperkte levensduur van de cookies.

Zelf zin ik al een tijdje op een truc waarmee ik in Javascipt (dat dan in mijn locale startpagina met zitten) de relevante cookies (Wikipedia is niet de enige!) stomweg een langere levensduur geef. Tot nog toe heb ik geen methode gevonden om cookies van een andere website dan die waar het script op draait, in te lezen, laat staan te veranderen. (Zal om veiligheidsredenen ook wel niet kunnen, anders zou je allerlei inloggegevens kunnen jatten.)

» HHahn (overleg) 25 feb 2011 22:35 (CET)Reageren

Ik blijf van mening, dat cookies niets te maken hebben met het door mij gesignaleerde probleem. Ik log namelijk nooit automatisch in, maar wordt er wel middenin mijn bezigheden met regelmaat automatisch uitgegooid. Over de laatste vijf weken is mij dit een tiental keren overkomen, d.w.z. tien keer waarbij ik het niet tijdig in de gaten had. In werkelijkheid was het dus veel vaker, maar had ik dit wèl op tijd door. Het gebeurde steeds in de middaguren en in een minder aantal gevallen 's-avonds, maar nooit later dan 22:30 u. Voor zover dat iets zegt. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 feb 2011 14:59 (CET)Reageren

Ik kijk er niet meer van op. Het gebeurt bij mij wellicht, omdat ik een dynamisch IP-adres heb. Dat was al zo in België. Iets verder weg lijkt het iets meer voor te komen. S.I. ’Patio’ Oliantigna 27 feb 2011 16:38 (CET)Reageren

Het begint echt irritant te worden. Dagelijks meer dan 10x opnieuw inloggen en bijna altijd als je een bewerking wilt opslaan. Mexicano _(overleg) 27 feb 2011 18:17 (CET)Reageren

Ook het schrijven van nieuwe versies levert problemen op: sessie gegevens kwijt, domweg weigeren een nieuwe pagina aan te maken... De nieuwe software is bepaald niet bugvrij. Kleuske (overleg) 28 feb 2011 15:43 (CET)Reageren

In de vorm zoals PietWijker die meldt, heb ik deze problemen inderdaad niet. Maar ik heb een vast IP-adres. U zou eens bij uw provider kunnen navragen of een IP-adres tjidens een sessie kan veranderen. Het lijkt me niet waarschijnlijk dat dat normaal is, want dat zou ook vergelijkbare problemen moeten geven met allerlei andere websites die editvensters bieden.

@Kleuske: De foutmelding "sessiegegevens kwijt" of zo, krijg ik ook wel eens bij het opslaan van een pagina. Meestal kan ik dan met "Terug" gewoon naar de vorige pagina teruggaan (= de laatste bewerkte versie) en deze opnieuw opslaan. Dat lukt dan gewoonlijk wel. Het is wat irritant, maar het kon erger. Bewerkingen ben ik er, voor zover ik me herinner, niet door kwijtgeraakt.

Ook lijken de Wikipedia-servers soms (vooral in de tweede helft van d emiddag) vaak uitermate traag te zijn. Of dat er iets mee te maken heeft?

» HHahn (overleg) 28 feb 2011 17:10 (CET)Reageren

Wellicht. Het sessiegegevens verloren syndroom is alleen hinderlijk. Als het af en toe gebeurt, is er niets vreselijks aan de hand, maar de frequentie is de laatste tijd erg hoog. Dat gevoegd bij problemen met het opslaan van pagina's en het weergeven van geschiedenis (laatste item ontbreekt dan) doet mij vermoeden dat er een subtiel foutje (timing o.i.d.) rondwaart op de servers. Kleuske (overleg) 28 feb 2011 18:04 (CET)Reageren

Vandaag nomineerde ik Slag om Az Zawiyah ter verwijdering om een hele rits redenen. Het is jammer dat dit soort zaken de balans volledig zoek maakt waar het gaat om zaken in historisch perspectief te plaatsen. Het lijkt leuk om elk wissewasje een mooi geschreven lemma te geven en het 'lijkt' dan wel encyclopaedisch maar ik vraag mij ernstig af wat dat gaat doen met onze kennis van allerlei zaken over een decennium of wat. Is dit nog te stoppen of tegen te gaan of is de pendulum al te ver doorgezwaaid? Is er wel behoefte om dit recht te breien? Ben zeer benieuwd naar meningen in deze.--Kalsermar (overleg) 25 feb 2011 17:51 (CET)Reageren

Wikipedia wordt nu gebruikt door mensen die nu leven en niet over een decennium of wat (dan bestaat Wikipedia niet eens meer). MrBlueSky (overleg) 25 feb 2011 19:07 (CET)Reageren

Zoiets moet gewoon na 2 weken de prullenbak in, niet binnen 1 dag. Mvg, Bas (o) 25 feb 2011 22:37 (CET)Reageren

In beginsel eens met Basvb, alleen kun je (per onderwerp!) discussiëren over het aantal weken. Een ander benadering zou kunnen zijn een desbetreffende opmerking op de welkomstpagina voor nieuwe wikipedianen: dat het niet de bedoeling is om van elk actueel nieuwsfeitje een artikel te maken, o.a. omdat we nu nog niet kunnen inschatten wat achteraf het belang van dat ene feitje zal blijken te zijn ten opzichte van het geheel. » HHahn (overleg) 25 feb 2011 22:42 (CET)Reageren

Uiteraard moet je voorzichtig zijn met het aanmaken van een artikel over een actueel onderwerp, maar wikipedia is wat mij betreft geen traditionele (door ruimte en verschijningsdata beperkte) encyclopedie en juist bij uitstek geschikt om mee actuele zaken te beschrijven. Je kan uiteraard altijd nog opnieuw evalueren nadat er enige tijd verstreken is of de gebeurtenis (nog steeds) als E beschouwd kan worden. Er moet dus niet te veel op de rem getrapt worden. Een artikel als deze is overigens zeker geen nuweg! Magalhães (overleg) 26 feb 2011 10:47 (CET)Reageren

Wat te denken van de éénmalige uitlating van een kunstenaar over politiek (Luc Tuymans#Politieke standpunt dat nadien teruggetrokken werd), waarbij de kunstenaar twee dagen later zijn woorden intrekt? De anoniem die het wou verwijderen werd gereversed, ik voegde dan maar de intrekking van de uitspraak (met bron) toe. Maar eigenlijk is dit toch een voorbeeld van de waan van de dag die gewoon niet vermeld dient te worden? 84.194.144.228 26 feb 2011 11:57 (CET)Reageren

Ja, maar dat is uiteraard overduidelijk. Het hierboven gegeven voorbeeld zal niet ineens ingetrokken worden. Hoogstens zal met de gebeurtenis op een later moment een heel ander gewicht toekennen dan in de waan van de dag. Magalhães (overleg) 26 feb 2011 12:01 (CET)Reageren

Als een artikel enkel gebaseerd is op actuele berichtgeving in kranten, TV of internet, zie ik niet goed in hoe je daar een artikel van kan maken dat beantwoordt aan de Wikipedia-eisen van 'neutraal standpunt' en 'geen eigen onderzoek'. Minstens een duidend verslag afwachten zou ik denken dat ook enige verantwoorde afweging van feiten, gebeurtenissen, speculaties of balans biedt. Was dat hier al het geval ? Ik zie er geen bronnen bij staan. Een en ander kan eventueel via aanmelding op de verwijderlijst aangepast worden. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 26 feb 2011 12:13 (CET)Reageren

En als er weet-ik-hoeveel artikelen komen over weet-ik-hoeveel deelgebeurtenissen, dan leidt dat tot een uiterst versnipperde weergave, die weinig of niets bijdraagt aan het bredere inzicht. Het lijkt me echt beter om er achteraf een samenvatting van te maken.

Een andere mogelijkheid is ook om niet een artikel Slag bij Benghazi aan te maken, en vervolgens Slag bij Tobroek, etc., maar in plaats daarvan Opstand in Libië of zo, waarin, gaande de ontwikkelingen, steeds wat aangevuld kan worden. Dan wordt het samenvatten achteraf ook eenvoudiger. Volgens mij gebeurt zoiets al bij vliegrampen e.d. » HHahn (overleg) 26 feb 2011 13:38 (CET)Reageren

Protesten in Libië (2011) - daar kan het prima bij, inderdaad. Wammes Waggel (overleg) 26 feb 2011 18:47 (CET)Reageren

Op het moment dat geweld wordt gebruikt, c.q. met scherp wordt geschoten door protesterenden, voldoet Protesten in Libië niet meer, maar zou het Opstand in Libie moeten gaan worden. Pieter2 (overleg) 26 feb 2011 23:52 (CET)Reageren

Over het algemeen, zijn mensen geneigd om toe te voegen aan heilige teksten, niet om te verwijderen. Dit is een algemeen erkend principe uit de tekstkritiek. Over ongeveer 200 jaar zal er een schisma zijn tussen de preciezen, die de dan tot de Andromedanevel uitgedijde Wikipedia in zijn geheel serieus nemen, (er zijn verschillende theologische duidingen van de Pokemon-figuren, de eredivisie en de Top 40) en de rekkelijken, die er alleen uitpikken wat ze in de kraam te pas komt. En dan heb je ook nog de mensen die beweren dat Wikipedia niet bestaat en nooit bestaan heeft.--Koosg (overleg) 28 feb 2011 20:16 (CET)Reageren

Mag ik deze foto's uploaden naar Wikipedia/Commons? Caudex Rax (overleg) 25 feb 2011 18:44 (CET)Reageren

Lastig. Toestemming wordt gegeven voor publicatie, maar er wordt niet gerept over het mogen bewerken, en dat is wel een voorwaarde voor het kunnen plaatsen op Commons. Paul B (overleg) 25 feb 2011 18:47 (CET)Reageren

Inderdaad, daar zit het probleem. 'Afgeleid werk' moet expliciet worden toegestaan, anders is het niet vrij genoeg. Jcb - Amar es servir 25 feb 2011 18:53 (CET)Reageren

• Er staat onderaan de pagina: Copyright © 2009 De Rust Zelve BV. Dat betekend m.i. dat er door hen of door de fotografen een licentie verleend moet worden, aangezien Commons ook naar de copyright melding van de bronpagina kijkt. (men moet namelijk aangeven waar de foto vandaan is gehaald. Meer hierover op: deze pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rodejong (overleg · bijdragen)
  • Men moet aangeven waar de foto vandaan is gehaald, maar dat wil nog niet zeggen dat de pagina zelf onder licentie moet staan of zo, en dat is wat ik proef in je opmerking. Het aangeven waar de foto staat is gewenst, omdat daarmee kan worden vastgesteld dat de afbeelding inderdaad op de site staat, en op het deel van de site staat, waarop de licentiepagina betrekking heeft. Wat de auteursrechtensituatie van de pagina zelf is, is daarvoor niet van belang (behalve dan eventueel dat er zeer kritisch moet worden gekeken naar gevallen waar pagina-met-afbeelding en licentiepagina niet onder controle van dezelfde persoon vallen, maar hier is daar geen sprake van, want het is dezelfde pagina). De enige vraag is dus inderdaad, zoals hierboven genoemd, of "de onderstaande foto's zijn beschikbaar voor publicaties" voldoende rechten geeft om opname in Commons toegestaan te maken. Mocht dat niet zo zijn, dan pas komt die copyrightvermelding in het spel, namelijk door ons te zeggen wie we moeten contacteren om nadere verduidelijking c.q. nadere toestemming te krijgen om het alsnog op te nemen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 1 mrt 2011 07:46 (CET)Reageren

Nu we het toch over foto's uploaden op Wikimedia/Commons hebben, heb ik een andere vraag: zijn er nog wel mensen actief om op verzoek ticketnummers af te geven voor het plaatsen van foto's? Ik heb al anderhalve week geleden een verzoek hiertoe ingediend via 'Permissions - Nederlandstalige Wikipedia', maar krijg geen enkele reactie. Wie kan hier iets zinnigs over zeggen? Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 26 feb 2011 11:30 (CET)Reageren

we hebben recent een stortvloed van aanvragen gehad (van de voetbalclub malinwa), daardoor loopt alles wat achter MADe (overleg) 26 feb 2011 12:21 (CET)Reageren

OK, bedankt. Wat in een goed vat zit, verzuurd niet, zullen we dan maar zeggen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 26 feb 2011 13:07 (CET)Reageren

Zou iemand met kennis van de Ierse politiek misschien het artikel Fine Gael op de schop willen nemen. Er staat namelijk al 7 jaar "de verkiezingen van 2004 zullen meer duidelijkheid moeten geven." De exitpolls geven de partij vooralsnog een grote verkiezingszege bij de huidige verkiezingen. --hardscarf (overleg) 26 feb 2011 13:02 (CET)Reageren

Iets voor Gebruiker:Eddylandzaat. Die woont daar. --VanBuren (overleg) 26 feb 2011 14:27 (CET)Reageren

Of Gebruiker:Tonkie, die woont ook in het mooiste land op aarde. Zoals vast wel bekend heb ik niet zo veel met "rechtse" partijen (hoewel "rechts" meer te maken heeft met de geschiedenis dan met de huidige praktijk). Eddy Landzaat (overleg) 26 feb 2011 16:29 (CET)Reageren

Ik heb de passage "Opnieuw wordt er aan de toekomst van de partij getwijfeld. De verkiezingen van 2004 zullen meer duidelijkheid moeten geven." verwijderd. Is gedateerd en voegt niets toe. 82.170.244.87 26 feb 2011 21:08 (CET)Reageren

Kan iemand een infobox maken zoals die op de Franse wikipedia: fr:Modèle:Palette Protestations dans les pays arabes de 2010-2011 82.170.244.87 26 feb 2011 16:51 (CET)Reageren

Dat is een navigatiesjabloon. Mvg, Bas (o) 26 feb 2011 20:51 (CET)Reageren

Heb ik ook naar gekeken op Sjabloon:Navigatie maar op die kun je geen vlaggen in de navigatie toevoegen toch? Is me niet geheel duidelijk hoe dit toe te passen met een Franse slag. 82.170.244.87 26 feb 2011 21:11 (CET)Reageren

Ik heb {{Navigatie Arabische revolutiegolf}} aangemaakt. Hij is niet helemaal hetzelfde, de standaardopmaak van navigatiesjablonen is hier anders en ook inhoudelijk heb ik wat zaken verschoven of aangepast (verdere aanpassingen en aanvullingen zijn van harte welkom). Vlaggen (of vlaggen met land erbij) toevoegen is heel makkelijk ({{EG-VLAG}} maakt bijvoorbeeld ), maar ik heb ze niet overgenomen, omdat ik de toegevoegde waarde er niet van inzie. Afhaalchinees 26 feb 2011 21:16 (CET)Reageren

Bedankt! 82.170.244.87 26 feb 2011 21:47 (CET)Reageren

Verwijderde de categorieën, die werden geïnjecteerd in de lemma's die het sjabloon gebruiken. Lijkt me niet bedoeling. Pas weer toevoegen als dit opgelost is svp. Verder dank voor de aanmaking van dit sjabloon. 82.170.244.87 26 feb 2011 22:19 (CET)Reageren

Ligt het aan mij of ben ik dit bericht al twee keer eerder tegen gekomen? Samenvatting, OP en nu hier? JetzzDG (overleg) 26 feb 2011 22:20 (CET)Reageren

Excuses voor dat. Zou iemand de kleurcoderingen van de kaart in het sjabloon kunnen zetten? Heb dat geprobeerd maar dan wordt daarna de regel afgebroken. Geen idee hoe dat te fixen. 82.170.244.87 27 feb 2011 18:09 (CET)Reageren

Ik weet niet of ze al bestaat, maar is het geen goed idee om een 'bronnenpagina' te maken met sites van lokale kranten van landen? Een beetje zoals Gebruiker:TuurDS/Bronnen. Zo kan je snel een krant vinden in het land waarover je een artikel schrijft. Oké of niet oké? TuurDS _(Overleg) 27 feb 2011 10:37 (CET)Reageren

Wat zijn lokale landen? 😉

Het is een idee, niet noodzakelijk, maar het zou best kunnen helpen. Een echt goed artikel over een land vermeldt in de mediasectie echter de voornaamste kranten, op die manier hebben onze lezers er ook nog wat aan. Groet, Gertjan R 27 feb 2011 10:48 (CET)Reageren

Als je een artikel over een land schrijft kun je beter geen krant als bron gebruiken. Woudloper _overleg 27 feb 2011 10:51 (CET)Reageren

Niet per se over een land, maar over bv. Protesten in Libië (2011), dan zou het handig zijn als je een lijstje hebt met alle kranten in Libië (en eventueel andere nieuwsbronnen) om te raadplegen. TuurDS _(Overleg) 27 feb 2011 10:56 (CET)Reageren

Ik zou de lijst zowiezo beperken tot kwaliteitsmedia. The Times lijkt mij bijvoorbeeld wel bruikbaar en:Daily Star (United Kingdom) juist geheel niet. Daarnaast lijkt kranten mij inderdaad niet echt bruikbaar als bron voor een geheel artikel, zoals Woudloper ook al aangeeft, maar kunnen wel dienen als bron voor kleine(re) zaken in een artikel. Eddy Landzaat (overleg) 27 feb 2011 11:03 (CET)Reageren

Tja Tuur zo een lijst ben ik al zo een 5 jaar geleden begonnen en is toen door velen overgenomen! : Wikipedia:Wikipedianen_en_hun_bronnen en Gebruiker:Waerth/Mijn_bronnen Wae®th^tm©2010 | overleg 27 feb 2011 11:34 (CET)Reageren

De Westerse kranten zijn nogal vergiftigd met een Westerse POV of bias. Ergens is dat niet zo vreemd, en ook de nl-wiki krijgt hier zijn stuk van mee, maar als we nu de kranten ook nog gaan afsplitsen naar "kwaliteit", komt dat op mij over alsof we bepaalde kranten een autoriteit gaan toedichten. Dan wordt het allemaal wel heel eng (in de zin van dun). Edo_Overleg 27 feb 2011 1

Woudloper, je begrijpt me verkeerd. Ik zeg dat een artikel over een land een mediasectie zou moeten hebben die het ook over de plaatselijke kranten heeft (van alle slag). Ik ben helemaal niet bezig over de bronnen van dat artikel zelf. Gertjan R 27 feb 2011 16:17 (CET)Reageren

handige link met veel kranten. Milliped (overleg) 27 feb 2011 18:46 (CET)Reageren

@Gertjan R.: mijn opmerking hierboven was gericht aan TuurDS. Media noemen in een artikel over een land lijkt me uitstekend, mits ze in context worden geplaatst (wie en welk percentage consumeert ze, tot welke stroming behoren ze, enz.). Woudloper _overleg 28 feb 2011 12:36 (CET)Reageren

Oké. Met dat laatste ben ik het uiteraard ook eens. Groet, Gertjan R 28 feb 2011 18:36 (CET)Reageren

Mag men afwijken van de Taalielijst als een meerderheid gebruikers op een overlegpagina te kennen heeft gegeven van de Taalunierichlijn af te willen wijken? Ik vraag het naar aanleiding van deze titelwijziging. Het is de eerste keer dat dit toegestaan wordt. Wat voor zin heeft de Taalunierichtlijn dan nog?--Drieskamp (overleg) 28 feb 2011 21:26 (CET)Reageren

Deze afwijking is afgegaan door tenminste twee andere afwijkingen: Calais ipv. Kales en Banda Atjeh ipv. Kota Radja. Daarnaast geeft de richtlijn als grondregel aan dat de naam eenduidig, correct en gangbaar dient te zijn. Daar staat b.g. titelwijziging naar mijn idee niet mee op gespannen voet. Hanhil (overleg) 28 feb 2011 21:52 (CET)Reageren

Het is wel degelijk de eerste keer dat een minipeiling voldoende geacht wordt om van de Taalunie af te wijken. De door u genoemde 'uitzonderingen' zijn eerder toevallig ontstaan omdat niemand de moed had de richtlijn toe te passen.

Maar ik vraag me toch af of iedereen het eens is met deze gang van zaken. Het moge duidelijk zijn dat hier een precedent is geschapen. --Drieskamp (overleg) 28 feb 2011 21:58 (CET)Reageren

Ik heb veel liever een precedent dan een oeverloze discussie waarin eenieder die zich nog nooit voor het onderwerp heeft geinteresseerd plotseling zijn zegje wil doen. Als het beestje maar een (gangbare) naam heeft, ben ik tevreden. En over dit onderwerp is door mensen die zich met het onderwerp bezighouden al vrij lang gedebatteerd. Kleuske (overleg) 28 feb 2011 22:44 (CET)Reageren

Wat een onzin Kleuske. Welk van de 10 deelnemers aan de minipeiling heeft een grote deelname aan het artikel gedaan? Is dit een beleefde 'moei u niet'. Onbekend met de algemene regel dat artikelafbakening verboden is op deze wiki?--Drieskamp (overleg) 28 feb 2011 23:08 (CET)Reageren

Dit is een beleefde manier om te zeggen dat ik een hekel heb aan oeverloze debatten waar weinig zinnigs uitkomt. Kleuske (overleg) 28 feb 2011 23:13 (CET)Reageren

Ik ook, daarom ben ik voorstander van de Taalunierichtlijn.--Drieskamp (overleg) 28 feb 2011 23:15 (CET)Reageren

Tsja, of dit een precedent is, laat zich moeilijk voorspellen. Het is niet het allereerste geval, en tot dusver valt het aantal uitzonderingen erg mee. Wat ik wel vermoed, is dat elke volgende afwijking alleen tot stand kan komen na een oeverloze discussie. Kortom: als je eindeloze discussies wilt voorkomen, dan moet je onverkort de richtlijn gebruiken. Wil je daarvan afwijken, bereid je dan voor op eindeloze discussies. Fransvannes (overleg) 28 feb 2011 23:14 (CET)Reageren

Wat mij betreft is het probleem dat allen hierboven een beetje gelijk hebben. Zelf heb ik lang geleden drie jaar in "Nordrhein-Westfalen" gewoond, en waarschijnlijk onder invloed daarvan vind ik "Noord-Rijnland-Westfalen" gewoon niet klinken. Maar uiteindelijk. als ik nuchter probeer te zijn, moet ik tog Fransvannes het meest gelijk ("het gelijkst"?) geven: de Taalunierichtlijn zegt "Noord-Rijnland-Westfalen". Het koppletken in "Noord-Rijnland" i sin overeenstemming met de Nederlandse spelling van bijv. "Noord-Holland", "Noord-Brabant", e.d. » HHahn (overleg) 28 feb 2011 23:20 (CET)Reageren

Het risico is nu wel dat volgende maand iemand het doodleuk met ene bot weer allemaal terugdraait, want we volgen de taalunie, en zo is het maar net. Of heeft deze mini-peiling (die ik helemaal niet heb gezien) een zekere houdbaarheid/onaantastbaarheidsperiode? Edo_Overleg 28 feb 2011 23:51 (CET)Reageren

Jazeker: het is niet gewenst in te gaan tegen zaken die op de officiële uitzonderingenlijst staan. Gertjan R 1 mrt 2011 00:03 (CET)Reageren

@Edo: Dit overleg met peiling staat duidelijk genoemd op Wikipedia:Overleg gewenst en is daardoor meer dan voldoende aangekondigd. Romaine (overleg) 1 mrt 2011 13:55 (CET)Reageren

Wat mij betreft gaat die hele Taalunierichtlijn op de helling, maar dit is juist een geval waar ik wél de Taalunie wil blijven volgen. Maatstaf zou niet de Taalunie moeten zijn, maar wat er gebruikelijk is binnen het Nederlandse taalgebied.

Dit betekent wat mij betreft dat het 'blind' volgen van de Taalunie alleen plaatsvindt als er geen nadere aanduiding bij de naam staat. Bij '(N)' (vrijwel alleen in Nederland gebruikelijk) en '(V)' (vrijwel alleen in Vlaanderen gebruikelijk) zou naar mijn mening het endoniem standaard moeten zijn, en de Nederlandstalige vorm slechts bij uitzondering gebruikt moeten worden (dit omdat er een voorkeur is voor het gebruik van algemeen-Nederlandse termen boven typisch Nederlands-Nederlandse en typisch Vlaamse; een uitzondering kan eventueel gemaakt worden voor Waalse plaatsen, omdat die zoveel vaker in Vlaamse dan in Nederlandse teksten zullen opduiken), en bij '@' (ook het endoniem komt in toenemende mate) zijn beide mogelijk, en zal het (toch weer) door onszelf bepaald moeten worden.

Desondanks vind ik deze titelverandering onjuist. Het gaat hier weliswaar om een @-geval, maar dat betekent naar mijn mening slechts dat de Taalunie geen bindende uitspraak doet over de vraag of het het endoniem dan wel het exoniem is dat bij voorkeur gebruikt moet worden. Het gaat hier om het vervangen van het ene door het andere exoniem. En als het gaat om de vraag wat het Nederlandse exoniem is, is wat mij betreft de Taalunie wel degelijk leidend. En dus is het wat mij betreft 'Noord-Rijnland-Westfalen' of 'Nordrhein-Westfalen', maar niet 'Noordrijn-Westfalen'. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 1 mrt 2011 07:32 (CET)Reageren

Wikipedia is volledig opgebouwd uit afspraken die de gemeenschap der Wikipedianen samen hebben gemaakt, mede deels onder invloed vanuit de Wikimedia Foundation. Zo heeft de gemeenschap van gebruikers besloten om deze wiki-encyclopedie in het Nederlands te schrijven (het klinkt zo vanzelfsprekend voor ons, maar op en-wiki kijken hier genoeg Wikipedianen nog van op), ook heeft de gemeenschap besloten om in beginsel de Taalunie-richtlijnen te volgen. Heel veel afspraken die we samen hebben gemaakt als gemeenschap zijn zeer vanzelfsprekend, maar filosofisch gezien puur noodzaak om een werkbare situatie te hebben om een homogene kwalitatieve encyclopedie te produceren. De gemeenschap heeft in het verleden besloten om de Taalunie te volgen en kan dus net zo goed besluiten om op een of meerdere aspecten van die Taalunie-richtlijn af te wijken, zoals in deze dus ook gebeurd is. Het zou me niets verbazen als de Taalunie over enige tijd ook Noordrijn-Westfalen schrijft. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2011 13:52 (CET)Reageren

Per André en Romaine. Het volgen van de Taalunie en het maken van een enkele uitzondering is juist goed. Ben het eens met Frans dat dit veel discussie oplevert, de TaalUnie (hoewel de autoriteit) laat wel eens een steekje vallen of heeft ergens geen kaas van gegeten. Lεodb 1 mrt 2011 16:32 (CET)Reageren

Bij de punten die ik noem, is er naar mijn mening geen sprake van 'een steekje laten vallen' of 'ergens geen kaas van hebben gegeten' door de Taalunie (al zijn er gevallen tussen die onder het steekje laten vallen kunnen vallen), maar een misintrepretatie van de richtlijn van de Taalunie door ons als Wikipedianen. Als de Taalunie zegt dat het exoniem 'alleen in Nederland' of 'alleen in Vlaanderen' wordt gebruikt, of 'ook het endoniem in toenemende mate wordt gebruikt', dan zegt dus de Taalunie behoorlijk expliciet dat beide vormen correct zijn. Om daar dan toch een een uitspraak van te maken dat we dan per sé die-en-die mogelijkheid moeten nemen, is geen overnemen van de richtlijn van de Taalunie, maar het creëren van een eigen richtlijn die weliswaar op de uitspraak van de Taalunie gebaseerd is, maar zeker niet als richtlijn van de Taalunie afkomstig is. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 1 mrt 2011 16:57 (CET)Reageren

Met het doorlezen van de overlegpagina verander ik overigens in dit specifieke geval wel van mening, er zit toch wel een goede argumentatie achter de keuze om hier een uitzondering op de Taalunieregel te maken. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 1 mrt 2011 17:08 (CET)Reageren

De voorstanders baseren zich vooral op gebruik. Dat neigt naar eigen onderzoek. Beide namen waren sowieso correct. Dus vraag ik me af waarom een correcte naam door een andere correcte naam moest worden vervangen. Het is overigens niet alleen de titel die aangepast is. Bots hebben over heel Wikipedia "Noord-Rijnland-Westfalen" door "Noordrijn-Westfalen" vervangen.--Drieskamp (overleg) 1 mrt 2011 17:17 (CET)Reageren

De TaalUnie heeft niet geheel voldoende kaas gegeten uit China. Toponiemen daar laten (mij) zien dat ze nog wel een steekje laten vallen. Lεodb 1 mrt 2011 18:04 (CET)Reageren

Dat is uiteraard een erg subjectief argument. Wat de enige onder het endoniem kent is voor de ander dan weer louter onder het exoniem gekend. We hebben alle redenen aan te nemen dat de Taalunie grondig te werk is gegaan.--Drieskamp (overleg) 1 mrt 2011 18:18 (CET)Reageren

Dat was ook met opzet zonder onderbouwing omdat de discussie hier gestart was over de kwestie over de zin van de TaalUnie-richtlijn blijven hanteren wanneer er uitzonderingen worden gemaakt. Het leek me niet zo handig om een specifiek land erin te betrekken. Lεodb 1 mrt 2011 19:33 (CET)Reageren

Over de zin van de Taalunielijst zal iedereen het eens zijn. We moeten iets aanhouden, de vraag was meer of het wenselijk is in bepaalde gevallen er van af te wijken. De Taalunielijst is ooit ingevoerd om de steeds weerkerende discussies hieromtrent voor eens en voor altijd af te wenden. De Taalunie werd ideaal geacht als externe scheidsrechter. Dit onder meer omdat het zo objectief en makkelijk hanteerbaar is (iedereen kan immers de lijst doornemen). Voor de logische gevallen zoals Parijs of Londen hebben we uiteraard geen scheidsrechter nodig, die is pas echt nuttig voor de iets controversiëlere gevallen. Door uitzonderingen toe te staan halen we de Taalunie van de stoel van scheidsrechter. Dan is de lijst nog slechts een leidraad die steeds ter discussie zal worden gezet. Het belangrijkste is dat we in het laatste geval geen discussies voorkomen maar eerder bestendigen. Veel overlegpagina's van stedenartikelen dreigen weer slagvelden te worden van zinloos overleg. Ik denk daarbij aan Tsjoengking, Toerkonje, Tokio, Peking, Istanboel, Rijsel, .... Daarbij keert Wikipedia 5 jaar terug in de tijd. Ik vind het niet toevallig dat het vaak net de nieuwere gebruikers zijn die zich enorm inzetten om de lijst strikter de interpreteren. Zij hebben de oude situatie immers nooit meegemaakt en kennen vaak de achtergrond van de Taalunieregel niet. Iedereen die hier al wat langer loopt zal niet kunnen ontkennen dat de lijst voor rust heeft gezorgd.--Drieskamp (overleg) 1 mrt 2011 21:15 (CET)Reageren

Het lijkt me dat het dilemma hier wat wordt overdreven: het is niet ofwel 100% strikt onze Taalunierichtlijn ofwel slagvelden en loopgraven. Het is beslist niet slecht om nog eens te noemen hoe het er vóór de Taalunierichtlijn voorstond, maar ik denk ook dat voor bijna alle deelnemers aan de discussies geldt dat er slechts een paar artikelen zijn waar ze werkelijk door het hele circus heen zouden willen om de naam anders te krijgen dan op de Taalunielijst. Dat zijn de artikelen waar ondanks de Taalunierichtlijn het onderwerp regelmatig wordt opgebracht - en ik denk dat we allebei wel weten om welke artikelen dat gaat 😉. Volgens mij is het heel goed mogelijk om er af en toe (!) eens beargumenteerd van af te wijken zonder het hele bouwwerk omver te gooien. Of en wanneer de argumenten sterk genoeg zijn voor een afwijking zal namelijk altijd moeten worden bepaald in een brede discussie, een peiling of een stemming, en de praktijk leert dat de meeste Wikipedianen weldenkende mensen zijn die vaak inhoudelijk een tikje conservatief zijn - en die dus niet zomaar alles zullen gaan willen veranderen. Wat mij betreft is het ook prima om een uitzonderingenbeleid wat verder te formaliseren (in de trant van: er is een formele stemming nodig om een uitzondering te bekrachtigen) maar eerlijk gezegd denk ik dat dat juist afbreuk doet aan het uitzonderlijke van de uitzonderingen en eerder zal leiden tot gebruikers die op de bonnefooi maar even een stemming gaan organiseren, onder het motto "niet geschoten is altijd mis". Paul B (overleg) 1 mrt 2011 21:36 (CET)Reageren

Het botmatig (of ook op grote schaal handmatig) aanpassen van Noord-Rijnland-Westfalen naar Noordrijn-Westfalen is wat mij betreft een flagrante schending van Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen, een richtlijn waar ik zelf auteur van ben en dan ook sterk aan hecht. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 2 mrt 2011 07:59 (CET)Reageren

Op zich heb je gelijk, maar een snelle steekproef leert mij dat in er in de meeste gevallen oorspronkelijk "Noordrijn-Westfalen" stond, wat vervolgens (botmatig of handmatig op grote schaal) in "Noord-Rijnland-Westfalen" werd veranderd. Was het dan toen géén BTNI? Hoopje (overleg) 2 mrt 2011 14:40 (CET)Reageren

BTNI wordt hier onjuist aangehaald. En al zou BTNI hier van toepassing zijn, BTNI is door de gemeenschap beschreven, en als de gemeenschap van mening is dat het hier niet op zou gaan, is de gemeenschap geheel vrij daar in te besluiten om er van af te wijken. Echter, BTNI is hier niet van toepassing, aangezien BTNI alleen betrekking heeft op zaken waarvan de gemeenschap van gebruikers besloten heeft dat ze identiek zijn en gelijkwaardig zijn. Juist de discussie die uitgebreid aan de wijzigingen voorafgegaan is, gaf duidelijk blijk dat de gemeenschap de beide benamingen niet zo identiek vond, maar er een duidelijke voorkeur bestaat voor Noordrijn-Westfalen. Als het gaat om de naamkeuze van een artikel is het de gebruikersgemeenschap die hierover de besluiten neemt, en de gemeenschap als besluitnemer is niet ondergeschikt aan regeltjes die ze zelf bedacht heeft. De gebruikersgemeenschap is voor titels/links/inhoud het hoogste gezag en het dus aan de gemeenschap om besluiten te nemen, en dat kan dus ook betekenen dat er wordt afgeweken op eerdere door haar geformuleerde richtlijnen. Verder denk ik dat we ons moeten realiseren waar het hier om gaat. Het gaat hier in de hoofdzaak om een titel van een artikel, waarbij de redirect vanuit de andere naam daar heen verwijst, en het hoofddoel van dat artikel is dat de informatie die we op Wikipedia aan het publiek aanbieden goed gevonden kan worden. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2011 14:54 (CET)Reageren

BTNI vermeldt duidelijk 'als beide namen correct zijn'. Dat was hier duidelijk het geval, Wikipedia kan niet beslissen of een naam goed of fout is. Daar bestaat de Taalunie net voor.

"De gemeenschap" bestaat overigens niet, Wikipedia is een collectief van individuen. Tien gebruikers die te kennen gegeven hebben voorstander te zijn van het gebruik van Noordrijn-Westfalen wegen niet op tegen een richtlijn die algemeen aanvaard is. Het botmatig wijzigen van Noord-Rijnland-Westfalen naar Noordrijn-Westfalen gaat wel degelijk tegen de geest van BTNI in, lees maar de laatste zin op WP:BTNI. Daarbij ging de discussie enkel over de titel van het artikel, er is nooit over gesroken om de naam Wikipediabreed maar te verwijderen. Verkeerde links zijn geen punt want dankzij de doorverwijzingen komt iedereen sowieso op de juiste pagina uit. --Drieskamp (overleg) 2 mrt 2011 17:58 (CET)Reageren

Dit dreigt weer een ellenlange discussie te worden. De remedie daartegen hoef ik niet te noemen, want die kennen we allemaal... » HHahn (overleg) 1 mrt 2011 21:33 (CET)Reageren

Naumann und Gobel uit Keulen, die een Nederlandstalige atlas uitgebracht hebben, schrijven op de kaart van Duitsland Nordrhein - Westfalen. Wie zijn wij dat we daar iets anders willen? Pieter2 (overleg) 3 mrt 2011 00:26 (CET)Reageren

Gebaseerd op dit: [4] denk ik dat elke taal in de toekomst minimaal 50 miljard artikelen groot wordt! Wae®th^tm©2010 | overleg 1 mrt 2011 04:15 (CET)Reageren

Hmm, dat duurt vast nog 50 miljoen jaar. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 09:34 (CET)Reageren

Even een rekensommetje. Laten we gemakshalve zeggen dat de aarde 5 miljard inwoners heeft. (Het zijn er wat meer, maar dan laten we de kleine kinderen er maar even buiten). 50 miljard artikelen per taal betekent dus dat elke aardbewoner in elke taal -- dus ook in alle minderheidstalen die we hier op WP hebben! -- gemiddeld tien artikelen moet schrijven. Of 10% van de aardbewoners elk 100 artikelen, maar nog steeds per taal. Dat is duidelijk luchtfietserij van iemand die niet weet wat rekenen is. Gewoon onzin dus. » HHahn (overleg) 1 mrt 2011 11:17 (CET)Reageren

Gaan we hier weer richting zware woorden? “...luchtfietserij van iemand die niet weet wat rekenen is.” Denkhenk (overleg) 1 mrt 2011 12:10 (CET) Reageren

Die 50 miljard artikelen worden natuurlijk door een bot gemaakt. Net zoals dat al die lemma's over dorpjes met 23 inwoners niet door een van die 23 inwoners maar door een bot gemaakt is. CaAl (overleg) 1 mrt 2011 11:24 (CET)Reageren

Waar komt die ambitieloze 5 miljard nou weer vandaan? Als we eenmaal de hele Melkweg hebben gekoloniseerd, is die vijf miljard volstrekt niet meer relevant. Op naar de Wikipedia Galactica! Paul B (overleg) 1 mrt 2011 11:26 (CET)Reageren

Ik denk dat Waerth doelt op het botmatig toevoegen van beginnetjes over elk van de 50 miljard planeten die volgens het artikel in ons melkwegstelsel te vinden zijn, en dat natuurlijk in alle taalversies van Wikipedia. Als de locatiegegevens van die planeten automatisch tot beginnetje-artikel kunnen worden omgetoverd, hoeft daar geen mensenhand aan te pas te komen. Een fluitje van een cent dus 🙂 Trewal 1 mrt 2011 11:29 (CET)Reageren

Mocht op maar 0.0000001% van die planeten net zoveel mensen leven als hier, zijn we al met 50 planeten x 6 miljard= 300 miljard mensen. Dan is het nog maar 0,1666666 artikelen per taal per mens/alien. Valt toch nog wel mee toch? Goudsbloem (overleg) 1 mrt 2011 11:35 (CET)Reageren

Ja, en wij hier op aarde al die servers voor ze onderhouden? Laat ze dat zelf doen, ieder op z'n eigen planeet! » HHahn (overleg) 1 mrt 2011 11:46 (CET)Reageren

Inderdaad. Kan een bot alle interwiki's verwijderen? Ik wil niet dat Ieren en Grieken bij onze artikelen kunnen komen. Edo_Overleg 1 mrt 2011 12:39 (CET)Reageren

@HHahn, lijkt me handig, anders kon de responstijd wel eens uit de hand lopen, gezien de afstanden en de lichtsnelheid. Kleuske (overleg) 1 mrt 2011 13:03 (CET)Reageren

@Kleuske: Wij de lusten en zij de lasten? » HHahn (overleg) 1 mrt 2011 13:13 (CET)Reageren

Ach het was luchtig bedoeld. Runt er al een bot om alle sterren waarvan men gegevens heeft in wikipedia op te nemen ;p zitten we zo op een miljoen 🙂 Wae®th^tm©2010 | overleg 1 mrt 2011 14:14 (CET)Reageren

Met de 4000-7000 NGC objecten heeft men al handmatig botwerk gedaan. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 15:16 (CET)Reageren

Had ik vorige week nog last van verspringende bronteksten, nu verdwijnen er woorden van de (Wikipedia)pagina om na een seconde weer terug te keren. Ik heb vandaag paar uur getwijfeld of ik het me nu gewoon verbeeldde (het is telkens maar één of twee woorden en uiteraard nooit het woord waarop ik mijn ogen op dat moment gericht had), maar inmiddels heb ik het een paar keer overduidelijk zien gebeuren. Ongeacht welke pagina ik voor me heb. Dat wil zeggen... het gebeurt enkel op Wikipedia. Hebben meer mensen dit, en zo ja, is het probleem bekend bij de juiste mensen? (Grrrr! Ik hoop toch zo dat het niet mijn laptop is die loopt te eikelen!) Caudex Rax (overleg) 1 mrt 2011 12:57 (CET)Reageren

Een lopende laptop? Loopt zeker te hard zodat die nieuwe woorden hem niet kunnen bijhouden? Maar alle gekheid op een stokje: Dat probleem heb ik (nog) niet zien optreden. Wél dat een zojuist uitgevoerde edit wél in de geschiedenislijst stat, maar nog niet in het artikel zichtbaar is (dus net andersom als iemand hier een stuk hogerop meldde). » HHahn (overleg) 1 mrt 2011 13:18 (CET)Reageren

Aanvulling: Dat van die laatste edit lijkt trouwens een cacheprobleem te zijn: als ik Ctrl+Shift+R (in Firefox) pleeg, verschijnt de edit wel. » HHahn (overleg) 1 mrt 2011 13:20 (CET)Reageren

Dat probleem van HHahn heb ik vandaag al 10-20x gehad. Als je purged werkt het weer wel. Daarnaast had ik net een bwc met een niet gedane edit (technische fout dus). Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 15:06 (CET)Reageren

@HHahn: Nou, mijn vorige laptop had zulke malle kuren dat ik niet eens vreemd zou op kijken als ik mijn huidige een rondje zag wandelen. Maar goed, ik startte zojuist mijn laptop na enkele uurtjes op en het eerste wat ik zie gebeuren op Wikipedia, is een woord dat een seconde lang verdwijnt. Wat Hahn aangeeft had ik overigens vanmorgen toen ik een nieuw artikel opsloeg. Ik had de knop nog niet ingedrukt of ik kon lezen dat het artikel waarnaar ik op zoek was niet bestond (ik had het zojuist opgeslagen!) en of ik het genoemde artikel wilde starten. Help! In een ander tabblad mijn volglijst geopend en daar stond het artikel wel in, maar het was wel eventjes schrikken. Vooral omdat ik sinds tijden eens een keer geen backup had gemaakt op mijn bereaublad. Maar van de zogenaamde spookwoorden heeft verder niemand last? Caudex Rax (overleg) 1 mrt 2011 17:52 (CET)Reageren

Trouwens... wat is purgen precies? Caudex Rax (overleg) 1 mrt 2011 17:56 (CET)Reageren

De computer de opdracht geven de gegevens opnieuw te verzamelen is het ongeveer. Doe je door middel van een nulledit (een edit waarin je niets veranderd en die je ook niet in de geschiedenis ziet, en dus eigenlijk niet echt gedaan wordt). Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 18:25 (CET)Reageren

Je kunt dit doen door op 'bewerken' te klikken en dan in de URL 'edit' te vervangen door 'purge', waarna je op enter drukt. Jcb - Amar es servir 1 mrt 2011 18:33 (CET)Reageren

Ik weet niet of het iets uitmaakt, maar ik heb zojuist Firefox geüpdate naar versie 3.6.14. Eens kijken wat doet. » HHahn (overleg) 1 mrt 2011 21:36 (CET)Reageren

Iedere dag verschijnt er op de hoofdpagina een nieuwe afbeelding met een onderschrift. In die onderschriften staan links naar de belangrijkste artikelen. Van een aantal foto's met onderschriften zijn belangrijke artikelen nog niet geschreven, wie wil meehelpen om die artikelen te schrijven?

Van mei 2011 ontbreken de artikelen:

• 09-05-2011: Geschutstoren (de|en|afb) een onderdeel van bv een gevechtsschip
• 09-05-2011: BL 15 inch Mk I naval gun (en|afb) een type geschut
• 14-05-2011: Callyspongia vaginalis, een soort sponsdieren (afb)
• 30-05-2011: Salinas de Janubio (de|es|afb) zoutwinningsgebied op de Canarische eilanden

Van juni 2011 ontbreken de artikelen:

• Volgt nog.

Van juli 2011 ontbreken de artikelen:

• Volgt nog.

Verder:

• Onderschriften gewenst van juni en juli!

Wie helpt er mee? WP:POTD. Alvast bedankt. Romaine (overleg) 1 mrt 2011 14:00 (CET)Reageren

Hallo allemaal,

Een maand geleden ben ik naar aanleiding van de zoveelste discussie, over de koers van Wikipedia, die nergens toe leidt de pagina Gebruiker:Basvb/Verbeteren hier heb ik voor mezelf enkele categorieën met artikelen die van mindere, slechte of zeer slechte kwaliteit opgesomd (van boven naar onder in urgentie). Nu heb ik in die tijd een tien tot twintigtal van de niet-neutrale artikelen verbeterd. En ook wat artikelen uit de andere categorieën. In dat tempo komen we er nooit, ik ga maar net iets sneller dan dat er nieuwe artikelen bijkomen. Daarom wil ik bij deze iedereen oproepen om mee te helpen met het verbeteren van de niet neutrale artikelen. Of mee te praten over andere goede oplossingen. Sommige van de niet neutrale artikelen zijn met enige moeite te verbeteren. Anderen zijn dat niet omdat het niet neutraal sjabloon onderdeel is van een langlopende, of tijdelijk stilgelegde bewerkingsoorlog op een van de gebruikelijke controversiële lemmata. Hieronder wat artikelen inclusief mijn commentaar over de mogelijkheid tot verbeteren. Vooral hard nodig zijn enkele mensen met kennis over België, het valt me namelijk op dat er redelijk veel aan België (politiek gevoelige??) artikelen in die categorieën zitten. Sommige van de artikelen bevatten al 4 jaar een twijfelsjabloon! Ik heb bij de artikelen hieronder waardeoordelen gegeven, deze zijn gebaseerd op een korte blik op de artikelen en zullen af en toe onjuist zijn, mijn excuses daarvoor. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 15:43 (CET)Reageren

Algemene discussie over niet-neutrale en andere zaken graag onder dit kopje, discussies over de lemma's van 2007 graag onder dat kopje

2007

Categorie:Wikipedia:Twijfel aan de neutraliteit sinds 2007 (14 stuks)

• Backstreet Boys: Groot stuk over de band, fanpraatachtig, geen controversieel onderwerp
• Chiropraxie: Artikel over behandelmethode, hele artikel betwist. Mogelijk een controversieel onderwerp gezien de overlegpagina
• De Da Vinci Code (boek): Twijfel over gedeelte "Waarheden en Onwaarheden in het boek", mogelijk inmiddels wat bedaard en herschrijfbaar
• Karel de Feyter: Belgisch persoon geëxecuteerd na WOII, zou een verdediging van de persoon zijn en geen neutraal lemma
• Falun Gong: Stuk over vervolging
• Geert Van Cleemput: geen controversieel onderwerp, woorden als "ontluisterend".
• Geschoolde zangstem: Volgens mij de vraag in hoeverre het artikel feitelijk juist is. Moet een kenner naar kijken.
• Hersteld Apostolische Zendingkerk: Niet nader toegelicht, volgens anoniem feitelijke onjuistheden
• Integralisme: Katholieke stroming
• Staf Janssens: Zakenman, lijkt me richting promo gaan
• Natie: Hele artikel, toon lijkt een probleem te zijn.
• Postcodebeleid: In 2007 al door iemand geprobeerd schoon te maken, moet nog eens goed doorgelezen worden, volgens plaatser was het artikel te kritisch over beleid
• Scientology: controversieel onderwerp, zal zeer lastig worden
• Turan: Politiek toekomstbeeld, zou ook weleens een controversieel onderwerp kunnen zijn

Ik hoop dat sommige van deze artikelen opgeknapt kunnen worden, zodat we weer een jaar achterstand weg kunnen werken. Als de artikelen erg reclame-achtig zijn, of anderszins zeer slecht valt een verwijderingsnominatie te overwegen. Soms is het denk ik beter om geen artikel te hebben, dan een artikel dat eindelijk slecht blijft. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 15:43 (CET)Reageren

• Chiropraxie: Dit artikel is heel wat slechter dan allerlei artikelen op de verwijderlijst: krom, verengelst Nederlands, niet ter zake doende gegevens, (dat het zenuwstelsel overal verbindingen heeft ontkent niemand, (maar dat je astma zou kunnen verhelpen door spinale wortels te tormenteren wel) - er is geen enkel bewijs voor de effectiviteit van de behandeling - de risico's zijn wel duidelijk; er worden mensen blind van, net als van manuele therapie. Wat moeten we hier mee? Laten verwijderen en opnieuw schrijven, of leegmaken en dan opnieuw schrijven? Koosg (overleg) 1 mrt 2011 17:05 (CET)
  • Leegmaken en opnieuw schrijven is voldoende als iedereen het erover eens is dat het anders moet, als je protest krijgt is WP:TVP misschien een betere manier, maar waarom eerst verwijderen om opnieuw te beginnen? Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 17:36 (CET)Reageren
    • Als ik verwacht veel werk te (moeten) gaan verzetten, dan kopieer-plak ik de tekst van het artikel naar een pagina in mijn gebruikersnaamruimte, zodat ik er ongestoord en niet-storend mee aan de slag kan. Als ik later ergens mee klaar ben, dan kopieer-plak ik de verbeterde tekst en zet die in plaats van de ondermaatse artikeltekst. Dat werkt voor mij prima. 😉 Met vriendelijke groet, Mathonius 1 mrt 2011 17:40 (CET)Reageren

Blijkens de bewerkingsgeschiedenis is het artikel oorspronkelijk geschreven op 17-1-2007 door Gebruiker:Dutchy-Dick. Blijkens zijn gebruikersbijdragen is deze gebruiker nauwelijks een maand later opgehouden (tenzij hij onder een andere naam is doorgegeaan). Kans op "reacties" zou zus mee kunnen vallen. » HHahn (overleg) 1 mrt 2011 17:56 (CET)Reageren

Dat weet ik niet zeker, ook gebruiker Lidewij heeft veel bewerkingen op het artikel gedaan, het is geen nauwelijks bewerkt artikel. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 17:58 (CET)Reageren

Met een kleine 400 bewerkingen waarvan maar een klein stukje door Gebruiker:Dutchy-Dick lijkt mij weggooien niet aan de orde. Geen probleem met (volledig) herschrijven zolang de geschiedenis maar zichtbaar blijft. - B.E. Moeial 2 mrt 2011 00:54 (CET)Reageren

Tja, je hebt het sympathieke, maar mi wat goedgelovige standpunt van Lidewij tegenover het terecht kritische (skeptische) standpunt van Thomass. Tot bewerkingsoorlogen aan toe. Je kunt wat kou uit de lucht nemen door termen als kwakzalverij te vermijden, maar of dat genoeg zal zijn --Koosg (overleg) 2 mrt 2011 08:29 (CET)Reageren

Dit sjabloon op Chiropraxie kwam [hier] op het lemma. Gebruiker:Thomass (van Skepsis) bleef het lemma naar zijn hand zetten. In België is (was?) er een heftige discussie omdat er een wet is aangenomen die het mogelijk maakt om deze geneeswijze een andere status te geven. In verschillende landen binnen de Europese Unie is Chiropraxie als medisch beroep erkend. De EU wil geen tegenstrijdigheid binnen de Unie. Het is mij dan ook niet verwonderlijk dat Koosg en Basvb er net als Thomass in willen snijden. Ik zie geen verschil in hun zienswijze op deze fenomenen. Het punt is dat, op de inleiding na die is van latere datum, Thomass niets tegen de tekst kon inbrengen omdat deze uit wetenschappelijke literatuur kwam. Oa uit Chiropractie in Nederland (1991) Assendelft, W.J.J., Bouter L.M., Knipschild P.G.. Koos meldt dat de tekst verengelst Nederlands is? Geef eens aan welk gedeelte? Koos waar staat ” mijn goedgelovige standpunt”?? Voor sommige medici is chiropraxtie not done, maar dat is bij bv elektroshock ook en daar staat geen NPOV boven. Volgens mij kan het sjabloon er af. Groet, --Lidewij (overleg) 2 mrt 2011 10:19 (CET)Reageren

Hoi Lidewij, ik zal reageren op de op van chiropraxie. Ik ken het artikel elektroshock niet, het is overigens zowel in de cardiologie als in de psychiatrie een algemeen geaccepteerde behandeling (mits onder narcose) waar bijzonder veel bewijs voor is. Koosg (overleg) 2 mrt 2011 10:48 (CET)Reageren

Lidewij je hoeft mij geen standpunten toe te dichten. Ik heb slechts verzocht naar dit artikel te kijken meer niet, mijn andere opmerkingen gingen over het herschrijven van een artikel, zonder te zeggen dat dat hier per se nodig is, al zou ik me dat wel voor kunnen stellen. Ik heb het artikel niet volledig gelezen en kan er dus ook geen oordelen over vellen. Zeggen dat ik iets wil wat ik niet gezegd heb te willen is voorbarig. Mvg, Bas (o) 2 mrt 2011 11:58 (CET)Reageren

Sorry Bas, ik was te voorbarig. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 2 mrt 2011 12:12 (CET)Reageren

Ik zie voorlopig geen kans een positieve bijdrage aan Wikipedia te leveren door me te bemoeien met het artikel over Chiropractie. ---Koosg (overleg) 2 mrt 2011 18:14 (CET)Reageren

• Hersteld Apostolische Zendingkerk:

Is wel een bestaand kerkgenootschap. Dus wsch. beter niet verwijderen maar verbeteren. (Ik weet er zelf te weinig van om er veel aan te doen.) » HHahn (overleg) 1 mrt 2011 20:23 (CET)Reageren

Het is ook zeker niet de bedoeling deze artikelen te verwijderen, zijn veelal belangrijke artikelen, des te erger is het dat sommige van de artikelen in zo'n slechte staat verkeren. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 20:47 (CET)Reageren

Ik heb al geruime tijd de automatische e-mailnotificatie voor wijzigingen aan pagina's op mijn volglijst ingeschakeld staan. Het viel me op dat ik de laatste tijd -- zo te zien sinds 17 februari -- geen van dergelijke e-mails meer kreeg.

Maar zojuist kreeg ik er weer een, en wel van een edit op 25 februari! Bovendien stond in de afzendernaam niet meer, zoals vroeger, "WikiAdmin", maar "MediaWiki Mail". Zou dit alles te maken kunnen hebben met de recente versie-update van de software? Benieuwd wat we verder nog allemaal voor verrassingen te zien gaan krijgen.

» HHahn (overleg) 2 mrt 2011 00:46 (CET)Reageren

Een oplossing heb ik helaas niet. Maar ik kan je wel zeggen dat ik dat probleem ook had tot ik gisteren mijn emailadres even veranderde of dat de oplossing was of louter toeval,ik weet het niet... --stefn 2 mrt 2011 13:05 (CET)Reageren

Alleen het veranderen van ene e-mailadres kan hier nauwelijks invloed hebben, lijkt me. Dat zal dus wel toeval zijn. Maar ik heb ook niet willen suggereren dat het een "probleem" was. Het viel me alleen op, net nu we met een software-aanpassing zitten.

Als gevog hiervan maken w enu wel mee dat wee van bijv. de Kroeg of de Helpdesk nu e-mails krijgen met ver over honderd wijzigingen... (waarvan we de meesten inmiddels toch al wel gezien hebben).

» HHahn (overleg) 2 mrt 2011 15:21 (CET)Reageren

Bij mij staat die optie uit, maar vandaag kreeg ik ineens een mail dat mijn OP gewijzigd was. Mails hieromtrent ontvangen is een andere optie in mijn voorkeuren, maar deze mail was ook belachelijk oud: 23 februari. En dat terwijl andere wijzigingen van mijn OP wel op tijd binnenkwamen.
Toch valt sowieso op dat die mailt over een gewijzigde OP wisselend binnenkomen, soms meer dan een dag later.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  2 mrt 2011 18:08 (CET)Reageren

Beste allemaal,

enkele dagen terug heeft LeeGer zijn rol als arbiter neergelegd. Ik dank Leeger voor zijn werk. Er zullen verkiezingen gehouden worden voor de zetel van Leeger. Momenteel lopen de arbcomverkiezingen van maart 2011. Het geniet de voorkeur deze twee verkiezingen samen te voegen. In deze gedachte gaat de aanmeldperiode voor de verkiezingen van maart 2011 met ingang van middernacht opnieuw in met twee weken en de verkiezing zal voor vijf zetels zijn. Alle inschrijvingen tussen 21 februari en 3 maart worden meegenomen en blijven geldig.

Meer informatie over de procedures enz. van deze verkiezingen kun je vinden op het Arbcom-stemlokaal. Mogelijke vragen hierover kun je alhier of op de overlegpagina van de verkiezingen stellen.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 mrt 2011 23:44 (CET)Reageren

Ik heb me zojuist aangemeld als kandidaat. Graag roep ik iedereen op eens te overwegen zich kandidaat te stellen. Naar mijn mening zal het lidmaatschap een nieuwe dimensie toevoegen aan de manier waarop je tegen Wikipedia en de gemeenschap aankijkt. Geen ervaring hebben in een dergelijke rol is naar mijn mening geen punt. Die ervaring doe je vanzelf op en de collega-arbcommers zijn erg behulpzaam. Het helpt enorm wanneer je onbevangen naar zaken kunt kijken, niet te snel je oordeel vormt en positie kiest, maar exploreert welke achtergronden spelen en gezamenlijk creatief zoekt naar oplossingsmogelijkheden. Het arbcomlidmaatschap vraagt wel een stuk commitment om te zorgen dat de behandeling van zaken niet al te lang duurt. Kortom: denk er eens over na en meld je aan (als je aan de minimumeisen voldoet). Chris(CE) (overleg) 3 mrt 2011 00:27 (CET)Reageren