Wikipedia:Aanmelding botgebruikers: verschil tussen versies

 WP:AB

Mentibot

• Operator: Mentifisto
• Function summary: interwiki
• Function details: usual interwiki linking
• Programming language: pywikipedia
• Flag on: en, mt, simple
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

Test edits in progress. -- Mentifisto 13 aug 2010 13:47 (CEST)[reageren]

I see no problems in your edits. If no other objections are raised, I will set your bot flag somewhere tomorrow. Kind regards, Taketa (overleg) 25 aug 2010 22:09 (CEST)[reageren]

It seems that Taketa did not yet process this request.  Bot flag set. Happy botting! Kind regards, Lymantria _overleg 29 aug 2010 11:03 (CEST)[reageren]

Dank u wel. Mentifisto 29 aug 2010 20:44 (CEST)[reageren]

VelocitasBot

• Operator: Velocitas
• Function summary: Verhelpen van links naar doorverwijspagina's en het herstellen van spelfouten.
• Function details: Opmerking: Rechten om AWB te gebruiken staan nu nog op hoofdaccount (bijdragen daarvan).
• Programming language: AWB
• Flag on: -
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- Velocitas(↑) 4 sep 2010 00:11 (CEST)[reageren]

Ik sta zeker niet onwelwillend tegenover je aanmelding, maar:

Om AWB onder een apart account te kunnen gebruiken kan je gewoon de account aanmaken (VelocitasBot/VelocitasAWB) en om toestemming vragen op Overleg Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage, die zal je vast krijgen.

Om vervolgens bottoesteming te krijgen hier (zodat je meer dan 1x per minuut kan wijzigen) is het wel handig als je wat bijdragen hebt onder je AWB/bot-account, zodat je "track record" met AWB duidelijk is.

mvg, Niels^? 4 sep 2010 00:38 (CEST)[reageren]

Ik snap denk ik wel wat je bedoelt, ik ga er echter vanuit dat mijn AWB-bijdragen op mijn hoofdaccount volstaan om een indruk te geven. Vooral de laatste twee weken heb ik vrijwel alleen maar met AWB bijgedragen, dus die zijn te overzien. Het verzoek om de toegang tot AWB over te zetten naar mijn bot-account heb ik ondertussen wel al ingewilligd op Overleg Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage. Groet, Velocitas(↑) 4 sep 2010 02:20 (CEST)[reageren]

Ik zie in de edits geen bezwaar. Als morgen geen bezwaren door anderen zijn gemaakt, zal ik dan het botbitje plaatsen. Mvg, Lymantria _overleg 8 sep 2010 16:21 (CEST)[reageren]

Lijkt me prima. Niels^? 9 sep 2010 00:41 (CEST)[reageren]

 Botbit geplaatst Veel succes. Lymantria _overleg 10 sep 2010 15:57 (CEST)[reageren]

Dank. Velocitas(↑) 10 sep 2010 17:45 (CEST)[reageren]

MachroBOT

• Operator: Gebruiker:Machro
• Function summary: Aanpassen van afkortingen. Zie mijn testbewerkingen voor d.w.z. -> dat wil zeggen
• Function details: Wordt nog verder uitgewerkt.
• Programming language: PHP
• Flag on: -
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

-- Machro / Overleg 13 sep 2010 22:28 (CEST)[reageren]

De eerste bewerkingen na de test gingen een beetje verkeerd omdat ik eerst Dat wil zeggen met hoofdletter had getypt. Dit had ik al snel door en had hem gestopt. De andere bewerkingen waren correct, met uitzondering van de pagina in de lijst met afkoringen, want daar hoort hij natuurlijk gewoon in te blijven staan. Voortaan beter oppassen dus, voor ik iets doe. Machro / Overleg 13 sep 2010 22:51 (CEST)[reageren]

Juist gezien de start lijkt een botbit mij niet verstandig. Als je de bot beperkt tot max 1 edit per minuut dan kan je hem ook zonder botbit draaien. Maar voorlopig lijkt het me niet verstandig de edits te 'verstoppen' Akoopal _overleg 13 sep 2010 23:07 (CEST)[reageren]

Eens met Akoopal. Daarbij heb ik de bot gestopt dmv een blokkade, ipv de beheerder. Freaky Fries _(Overleg) 13 sep 2010 23:11 (CEST)[reageren]

 Niet uitgevoerd - Eerst ervaring opdoen. Groet, Lymantria _overleg 14 sep 2010 07:27 (CEST)[reageren]

ChuispastonBot

• Operator: Grimlock
• Function summary: Interwiki
• Function details: Usual interwiki linking with interwiki.py script
• Programming language: Pywikipedia
• Flag on: fr (asked on en, de, it, es).
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

Grimlock 13 sep 2010 22:51 (CEST)[reageren]
Note : I can not speak dutch language, but I can speak french, engish and a little bit spanish.

Could you start with some testedits (with a 1 edit/minute limit)? About 50-100 would be fine. Akoopal _overleg 13 sep 2010 23:10 (CEST)[reageren]

OK. Grimlock 13 sep 2010 23:51 (CEST)[reageren]

I provide 50 edits for the moment. I let my bot work to the ~100 edits limit, and then, I will stop it on nl till a decision is taken or a new question is asked. The bot flag for ChuispastonBot was obtained on it today. Grimlock 16 sep 2010 17:49 (CEST)[reageren]

The edits by your bot seem fine to me. If no objections are made, I will put the bot flag by tomorrow. Kind regards, Lymantria _overleg 18 sep 2010 10:40 (CEST)[reageren]

 Bot flag set Happy botting! Lymantria _overleg 19 sep 2010 10:15 (CEST)[reageren]

Thank you very much ! Grimlock 19 sep 2010 11:14 (CEST)[reageren]

Kgsbot

• Bot : - Kgsbot
• Bot User: -Kiran Gopi and Home Wiki User Page User Kiran Gopi . I am an active wikipedian in ml wiki. If needed to contact immedietly you can leave message on my Home wiki Talk page.
• Purpose:-I would like to run the bot for only interwiki links. Other bot flags on de, en,li,lmo, ml, pl,simple wikipedias
• Frequency:-OWhen ever new articles coming on ml wiki.
• Details: - This is using pywiki and using the latest interwiki.py for creating interwiki links.
  

Many Thanks Kiran Gopi 15 sep 2010 09:05 (CEST)[reageren]

Please, perform some more testedits, until you reach 50-100 edits. Thank you. Kind regards, Lymantria _overleg 15 sep 2010 10:30 (CEST)[reageren]

 Bot flag set - _LolSimon -?- 26 sep 2010 11:11 (CEST)[reageren]

WikitanvirBot

• Operator: Wikitanvir
• Function summary: Interwiki bot
• Function details: Interwiki bot. Will run mostly in main namespace, but sometime in category namespace too.
• Programming language: Python (pywikipedia)
• Flag on: See here
• Contributions (coupled accounts via SUL)
• Geef botbit

Have done some test edits, let me know if you need more. — Tanvir • 28 sep 2010 21:05 (CEST)[reageren]

Please, perform some more test-edits, until you reach 50-100 edits. Thank you. Kind regards, Lymantria _overleg 29 sep 2010 07:36 (CEST)[reageren]

Voor verwijdering van de botbit volstaat een enkelvoudig verzoek aan een bureaucraat.

For removal of the botbit a single request to a bureaucrat is sufficient.

User:BotteHarry

• Bot user: User:Handige Harrie

Ik heb de laatste dagen wat conflicten gemaakt en ik heb daarna eens geprobeerd te ontdekken wat precies de regels zijn. op Wikipedia:Bots staat dat controversiële wijzigingen hier besproken moeten worden. Nou, hier ben ik.

Het gaat eigenlijk om, hoe zal ik het noemen, pietluttigheden. Kennelijk zijn die controversieel. De laatste keer heb ik een aantal leestekens verplaatst die na "ref" stonden in plaats van ervoor, zoals op Help:Referenties en voetnoten wordt aanbevolen. Hetzelfde deed ik met leestekens na Sjabloon:Feit en het had misschien ook nog wel met andere sjablonen gekund.

De reactie die ik erop kreeg (van Gebruiker:Romaine en Gebruiker:CaAl was ongeveer: "Wel goed, maar het is niet gewenst dat je alleen voor zo'n pietluttigheid een lemma aanpast." Met andere woorden: "Als je iets anders verandert aan een lemma, dan kun je die leestekens meteen meenemen, maar als je verder niks verandert, laat dan de leestekens met rust."

Ik heb nog wat vragen gesteld en suggesties gedaan op mijn OP, maar daar kwam geen antwoord meer op.

Ik dacht zo, eigenlijk zou elke bot, wat hij ook doet, ook de pietluttigheden moeten meenemen. Sommige bots doen inderdaad wel zo iets.

Ik heb nog wat andere voorstellen, zoals het corrigeren van eenheden (bijvoorbeeld km/h i.p.v. km/u of km per uur) en een onbreekbare spatie tussen getal en eenheid. Of zijn dat ook pietluttigheden? Is het nog een pietluttigheid als er meerdere ref's en meerdere eenheden in hetzelfde lemma worden verbeterd, m.a.w. zijn tien pietluttigheden samen nog steeds een pietluttigheid?

Ik zal nog niks doen voor ik een reactie krijg. Trouwens, CaAl heeft mijn bot geblokkeerd, maar misschien wil hij hem weer deblokkeren als hij dit gelezen heeft. Handige Harrie 23 sep 2010 23:57 (CEST)[reageren]

Er staat trouwens op Help:Gebruik van bots dat de bot moet worden toegevoegd aan de lijst van bots, onder "Bots zonder botstatus". Oei, dat heb ik nooit gedaan, ik ben zwaar in gebreke. Maar ik snap niet hoe ik iets aan die lijst kan toevoegen. Handige Harrie 24 sep 2010 00:18 (CEST)[reageren]

Ik zie dat inderdaad ook staan op Wikipedia:Bots, maar deze pagina is toch echt een verzoekpagina voor gebruiksrechten. Ik neem aan dat het een vergissing betreft, en dat Wikipedia:Verzoekpagina voor bots wordt bedoeld als plaats waar je terecht kunt. Groet, Lymantria _overleg 24 sep 2010 07:21 (CEST)[reageren]

Ik vond het ook een beetje raar. Maar op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots staan verzoekjes van het soort "Ik ben geen botspecialist, wie wil dit voor me doen?" en niet "Ik wil dit gaan doen, vinden jullie dat goed?" Er staat ook nergens 'voor' of 'tegen' Handige Harrie 24 sep 2010 08:39 (CEST)[reageren]

Ik zie door een revert dat Multichill het met je eens is. Maar ik vind deze plaats ongeschikt, het betreft immers geen verzoek waar bureaucraten een rol in spelen. Groet, Lymantria _overleg 24 sep 2010 16:22 (CEST)[reageren]

Die lijst van bots heb ik aangepast, klopte niet. Wat wel klopt is de verwijzing naar deze pagina, als het gaat om toestemming nodig hebben voor controversiële wijzigingen. Deze pagina is geen bureaucraten-pagina (want dan zou het een verzoekpagina voor bureaucraten heten), maar een pagina die vergelijkbaar is met Wikipedia:Aanmelding moderatoren: aan gebruikers wordt gevraagd of zij een verzoek ok vinden. Groetjes - Romaine (overleg) 24 sep 2010 16:28 (CEST)[reageren]

Mij best, maar ik vind dat vragen om gebruiksrechten en vragen over de al dan niet wenselijkheid van controversiële wijzigingen niet op dezelfde pagina thuishoren. Zou beter georganiseerd kunnen worden. Verder is het mij allemaal best, en hoop ik dat mensen op de inhoud van het verzoek ingaan. Groet, Lymantria _overleg 24 sep 2010 19:04 (CEST)[reageren]

Op deze pagina vragen botgebruikers toestemming om te mogen werken, enerzijds met botbit en anderzijds (zeldzamer) voor toestemming qua inhoud. Een bepaalde mate van opsplitsing is handig om het overzichtelijk te houden, maar tegelijkertijd kan een grote mate van opsplitsing er voor zorgen dat pagina's uit het oog worden verloren door een te grote mate van versnippering. Tevens komt een dergelijk verzoek erg weinig voor. Ik denk dat het praktischer is om gewoon op deze pagina een kop te plaatsen waar botbeheerders kunnen aanmelden dat ze graag een bepaalde wijziging willen uitvoeren waarvan ze niet weten of daar consensus voor is binnen de gemeenschap. - Ik had op de overlegpagina van Handige Harrie aangegeven dat er bij mijn weten was afgesproken dat de voorgestelde bewerkingen met betrekking tot de interpunctie en refs alleen meegenomen zou moeten worden bij andere wijzigingen, en niet als losse bewerking. Ik denk dat dit binnen de gemeenschap het als onnodig wordt bevonden voor de eindeloze zee aan kleine pietluttigheden die op te lossen als ze beide gewoon werken en er niet echt hoge noodzaak toe bestaat. Er zijn denk ik verschillende gradaties qua nodigheid, en de interpunctie ten aanzien van refs lijkt me precies een voorbeeld van de laagst noodzakelijke gradatie. Wordt dus eigenlijk nooit als zelfstandige bewerking uitgevoerd. Romaine (overleg) 24 sep 2010 19:51 (CEST)[reageren]

Eens met Lymantria - het zijn twee verschillende dingen. Maar je komt hier terecht als je de instructie voor controversi¢le bots volgt.

Ook eens met Romaine - dat was inderdaad de afspraak. Of het terecht is weet ik niet, want in de praktijk zal het erop uitdraaien dat de ´pietluttigheden´ nooit gebeuren. Andere vraag: zijn vijf of tien pietluttigheden bij elkaar samen nog steeds een pietluttigheid? Handige Harrie 24 sep 2010 20:15 (CEST)[reageren]

Ik zou zeggen ja. Het aantal pietluttigheden maakt niet uit, het gaat erom dat ze meegenomen worden alleen met niet pietluttigheden, dus bijv. bij dp verwijzingen oplossen enzo. Akoopal _overleg 26 sep 2010 20:25 (CEST)[reageren]

Eens met Akoopal. Lymantria _overleg 26 sep 2010 20:31 (CEST)[reageren]

Wat denk je dan bijvoorbeeld van [1]. Ik vind dat een pietluttigheid. Ik zal binnenkort hieronder nog een lijstje publiceren.

Akoopal en Lymantria, als het zo is, dan zou eigenlijk in elke bot een subroutine met ALLE pietluttigheden moeten zitten. De bot die iets belangrijks doet in een lemma, loopt dan meteen even de pietluttigheden langs. En hetzelfde zou misschien in WP ingebouwd kunnen worden zodat het ook gebeurt met elke handmatige wijziging, maar dan moet je wel heel zeker weten dat het helemaal goed gaat. Een voorbeeld van het laatste is er al: lege regels aan het begin verdwijnen vanzelf. Handige Harrie 27 sep 2010 15:57 (CEST)[reageren]

Lijstje van User:BotteHarry

Bot user: User:Handige Harrie Ik ben momenteel klaar voor het volgende:

• correcte schrijfwijze van natuurkundige eenheden:
  • Newton -> newton (dit geldt natuurlijk niet voor Isaac Newton)
  • Ampere - ampère (idem)
  • km/u -> km/h
  • km per uur -> km/h of kilometer per uur
  • KWH -> kWh
  • Mhz -> MHz
  • , etc. enz.
• Tussen getal en eenheid komt een onbreekbare spatie. Dit kan als pietluttigheid met het bovenstaande worden meegenomen.
• woordkeus die ik erg lelijk vind:
  • Alhoewel -> Hoewel (onnodig deftig woord)
  • Ondanks dat -> Hoewel (dit kan niet volautomatisch, soms is 'Desondanks' juist)
  • vorige eeuw -> 20e eeuw (we willen dat Wikipedia over 90 jaar nog bestaat)
  • welke -> die of dat, bijvoorbeeld in 'het boek welke hij schreef' (dit wordt echter erg lastig, dus dat doen we maar niet)
• jaren '80 -> jaren 80 (dat zegt de Taalunie, die trouwens ook een lans breekt voor 'jaren 1980')
• leestekens vóór ref, niet erna (en zeker niet allebei, want dat komt ook voor) (als pietluttigheid)
• leestekens vóór Sjabloon:Feit (en misschien nog andere sjablonen - zeg het maar!) (idem)
• rangtelwoorden: dit doe ik bij nader inzien toch maar niet, Taalunie en Renkema vinden alles goed

Dat alles kan in een keer gebeuren - of helemaal niet - of gedeeltelijk. Ik wil graag weten welke van deze punten pietluttigheden zijn. Handige Harrie 27 sep 2010 16:29 (CEST)[reageren]

Één stem voor, geen enkele tegen, dus... Handige Harrie 28 sep 2010 17:07 (CEST)[reageren]

1 dag is wel erg snel voor een knoop hakken. De eenheden zijn redelijk, ben ik niet op tegen, bij de woordkeuze ben ik het er niet mee eens, daar zit je op het gebied van keuze van de oorspronkelijke auteur, en BTNI. Idem voor de rangtelwoorden. jaren '80, en de leestekens vind ik onder pietluttigheden vallen. Akoopal _overleg 28 sep 2010 17:34 (CEST)[reageren]

Blij dat er tenminste iemand is die reageert.

Die rangtelwoorden laat ik weg.

Wat de oorspronkelijke auteur betreft, ik wil hem best respecteren, zelf heb ik ook wel eens het gevoel dat een lemma 'van mij' is, maar ik dacht dat het tegen het WP-principe was.

Ik wacht nog even. Handige Harrie 28 sep 2010 17:41 (CEST)[reageren]

Nee, dat is niet tegen het wikipedia principe. De gemeenschap heeft aangegeven het principe van BTNI te ondersteunen, en dat komt grofweg neer op 'verbeter niet wat niet fout is'. Jij vind het niet mooi maar een ander misschien wel, en als je redeneert zoals jij krijg je simpelweg een bewerkingsoorlog als de ander jouw optie weer niet mooi vind. Akoopal _overleg 28 sep 2010 17:48 (CEST)[reageren]

(na bwc) Volgens mij is er absoluut niets mis met "Alhoewel", "Ondanks dat" en "welke". Met die eenheden weet ik niet wat de gemeenschap daarvan vindt, lijkt me zinvol dat eerst te vragen en er een algemene discussie over te voeren. Of het zinvol wordt gevonden wat betreft de leestekens, lijkt me duidelijk te zijn uitgesproken in de algemene discussie hierover, alleen doen als meegenomen met zinvolle niet-pietluttige bewerking. Groetjes - Romaine (overleg) 28 sep 2010 17:56 (CEST)[reageren]

Over die leestekens zijn we het wel eens.

Wat "alhoewel" en "ondanks dat" betreft, ik heb geen genade als ik het in een handmatige edit tegenkom en ik geloof niet dat ik er ooit commentaar op heb gehad. Handige Harrie 28 sep 2010 18:45 (CEST)[reageren]

Bij deze. Ook handmatig dit aub niet veranderen. Gelieve het lijstje hierboven aan te passen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 28 sep 2010 18:54 (CEST)[reageren]

Nieuw lijstje

• correcte schrijfwijze van natuurkundige eenheden:
• , etc. -> enz.
• vorige eeuw -> 20e eeuw
• Tussen getal en eenheid komt een onbreekbare spatie. (pietluttig)
• jaren '80 -> jaren 80 (pietluttig)
• leestekens vóór ref, niet erna (pietluttig)
• leestekens vóór Sjabloon:Feit (en misschien nog andere sjablonen - zeg het maar!) (pietluttig)

De pietluttigheden gebeuren alleen als er ook iets anders gebeurt. Handige Harrie 28 sep 2010 22:10 (CEST)[reageren]

Kan ik mij redelijk in vinden. Over de natuurkundige eenheden: dat je het met een bot aanpast prima, de aanpassingen zelf misschien even voorleggen in het exacte wetenschapcafe en/of het chemiecafe. Akoopal _overleg 29 sep 2010 00:43 (CEST)[reageren]

Sorry voor mijn gezeur, dank voor t nieuwe lijstje. Ga je etc. naar enz. omzetten of respectievelijk naar etcetera en enzovoort? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 29 sep 2010 02:45 (CEST) p.s. Apostrofs mogen weg inderdaad ¹ Het is aan te bevelen de jaren dertig voluit te schrijven. Als dertig als cijfer wordt weergegeven, is jaren 30 (zonder apostrof) correct. ² Gecombineerd met die andere krijg je dan: "de jaren dertig van de twintigste eeuw"; niet de mooiste constructie maar wel de meest precieze. Tegen het gebruik van de onbreekbare spatie tussen getal en eenheid moet ik nog ns een peiling opzetten; ik denk dat de nadelen (ingewikkelde html code in ruil voor een spatie) niet opwegen tegen t probleem dat de regelafbraak zou kunnen plaatsvinden tussen een getal en een eenheid, hoewel dat weinig voor zal komen en ook geen al te groot probleem is als t ns een keer wel gebeurd. Welke leesteken(s) sluit je uit? Ik stel voor om een uitzondering te maken voor de leestekens "(" en ")" en mogelijk voor "[" en "]" en een streepje zoals "-" ook.[reageren]

Mijn mening over twee van de voorgestelde wijzigingen:

* etc is niet fout, ook niet veranderen dus en overlaten aan de oorspronkelijke auteur

* SI-eenheden: wat mij betreft is het niet nodig km/u in km/h te veranderen. In wetenschappelijke context wordt meestal m/s gebruikt, in de meeste andere contexten is km/u veel gebruikelijker in het Nederlandse taalgebied, hoewel "u" geen SI-afkorting is.

Hoopje 29 sep 2010 13:52 (CEST)[reageren]

Harry, de eind-e van rangtelwoorden niet superscript maken, alsjeblieft. --Flinus 29 sep 2010 13:48 (CEST)[reageren]

Bij de Taalunie mag het. Ik dacht zelf nog dat -de en -ste verboden waren, maar daar heeft de Unie ook geen bezwaar tegen, dus dat laat ik zo. Handige Harrie 29 sep 2010 14:03 (CEST)[reageren]

"Correcte weergaven zijn 1ste, 2de, 3de en 1e, 2e, 3e. De achtervoegsels –ste, -de en -e staan op dezelfde hoogte als het getal." http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/2/

Dat is wat de Taalunie erover zegt. Los daarvan weet je als ervaren taalgebruiker gewoon dat die superscripts in het Nederlands ten eerste minder gebruikelijk zijn en ten tweede vaak als storend worden beschouwd.

--Flinus 29 sep 2010 14:14 (CEST)[reageren]

Hee, heb ik me nou vergist? Je verzoek is trouwens inmiddels ingewilligd. Handige Harrie 29 sep 2010 14:24 (CEST)[reageren]

Zou je aub nog op mijn comment hierboven willen reagereren? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 29 sep 2010 16:30 (CEST)[reageren]

 Tegen Kwiki overleg 29 sep 2010 17:02 (CEST)[reageren]

Sorry, ik dacht dat ik had aangegeven dat ik het Latijnse 'etc' wilde veranderen in goed Nederlands, maar daar kwamen protesten tegen. Wat bedoel je met tegen? Handige Harrie 29 sep 2010 17:05 (CEST)[reageren]

Met Tegen bedoel ik dat ik het op dit moment een slecht idee vind om deze bottaken toe te kennen. Je zin over het "Latijnse" 'etc' (ik vermoed dat je 'et cetera' bedoeld, dat zijn 2 losse woorden) geeft aan dat je denkt dat leenwoorden geen goed Nederlands zijn. Et cetera is gewoon Nederlands volgens de VD en NTU. Vergelijk het woord horloge.

Ik vrees dat bij de taken met de leestekens niet enkel de eerdergenoemde maar ook komma's uitgesloten zouden moeten worden omdat er anders sprake kan zijn van betekenisverandering als deze bijvoorbeeld een bijzin omvatten. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 29 sep 2010 17:10 (CEST)[reageren]