Overleg gebruiker:Zwitser123

Ik verheug me op reakties. Schrijft u hier, dan reageer ik hier. Pagina's die ik tot dusver gemaakt heb betreffen Vättis en directe omgeving. Zwitser123 7 mrt 2007 10:22 (CET)Reageren

Welkom op Wikipedia! Ik heb gezien dat je artikelen over Zwitserland aan het maken bent, zeer goed!

Ik zag dat je een artikel wou maken (Calanda). Als je dan ziet dat er al een ander artikel met die naam bestaat (en je wijzigt de titel) dat je een "dp" maakt met het sjabloon {{dp}}. Let er ook op dat je in het begin van een artikel het woord vet zet, dit doe je zo; '''artikelnaam'''. Maar dat leer je uit ervaring, wat je al gemaakt hebt is zeer goed! -- SPQR-Robin 7 mrt 2007 18:35 (CET)Reageren

Dank voor de tip, er zijn nogal wat (syntax)regels om in de gaten te houden, zo in het begin... -- Zwitser123 7 mrt 2007 20:50 (CET)Reageren

Inderdaad, maar dat leer je uit ervaring (zoals ik al zei) 🙂. Hier is de basis. Hier vind je wat meer uitleg. -- SPQR-Robin 8 mrt 2007 18:08 (CET)Reageren

Het spiekbriefje had ik nog niet gevonden, dank. -- Zwitser123 9 mrt 2007 07:06 (CET)Reageren

Ja, er zijn zeer veel interessante pagina's. -- SPQR-Robin 9 mrt 2007 17:48 (CET)Reageren

Het blijft politiek hè, prima toevoeging. Groeten Londenp _{zeg't maar} 12 jul 2007 15:35 (CEST)Reageren

Dank voor het terugdraaien van het vandalisme. Hieronder het "nieuwe" infosjabloon. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 27 sep 2007 10:32 (CEST)Reageren

Hoi, ik zag dat je ook weleens vandalisme terugdraait. Zou je dat dan in voorkomende gevallen ook kunnen melden op de overlegpagina van de betreffende vandalist. Dan is makkelijk te achterhalen of het vaker voorkomt en kan er eventueel tegen worden opgetreden. Zie ook Wikipedia:Vandalismebestrijding. PatrickVanM 9 okt 2007 07:51 (CEST)Reageren

Bedankt dat je met het vandalismebestrijden doorgaat. Graag op de overlegpagina van de vandaal, naast de dossiermelding, ook zorgen voor een sjabloon: bijvoorbeeld {{ws}}, {{zb}} of {{GPI}}. Bedankt! Lymantria _overleg 18 nov 2008 16:39 (CET)Reageren

Hallo Zwitser123,

Ik zag, dat je op Instant messaging het sjabloon {beg} (beginnetje) hebt geplakt. Volgens de afgeproken regels is dit echter ten onrechte. Het artikel was te uitgebreid en bevatte al meer dan 3 feiten, zodat het geen beginnetje meer was. We willen graag zo weinig mogelijk beginnetjes in de lijst hebben, vandaar ook, dat we oneigenlijke beginnetjes zoveel mogelijk verwijderen. Meer informatie over beginnetjes kun je vinden op Wikipedia:Beginnetje. Als je bedoelt, dat het artikel nog niet af is, en dat je er nog mee bezig bent, gebruik dan het {wiu2}-sjabloon. Of, als je vindt, dat het artikel nog niet goed genoeg is, dan kun je het artikel toevoegen aan de lijst op Wikipedia:Dit kan beter. Ik heb het beg-sjabloon alvast weer verwijderd. brimz 10 okt 2007 16:08 (CEST)Reageren

Tja, daar staat 'ie al een tijdje (onder wetenschap en technologie). Hoe kun je de lezer van wikipedia laten merken dat een lemma onvolledig is? Het wiu2 is oneigenlijk, want er wordt effectief niet aan gewerkt (ook niet door mij, omdat ik niet de achtergrond-info heb). Zwitser123 10 okt 2007 18:00 (CEST)Reageren

Je herinnert je nog dat Pussy Whipped album ? Blijkbaar heb jij er interesse in of zo... of misschien niet. In elk geval, misschien kan je die nominatie op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20071011#Toegevoegd_11.2F10:_Deel_1 dan even bekijken. --LimoWreck 22 okt 2007 20:10 (CEST)Reageren

Dank je. Ik liep een tijdje terug toevallig ertegen op. Ken jij de muziek, tenminste het genre? Heb op motivatie voro verwijderen aangedrongen. Zwitser123 22 okt 2007 20:21 (CEST)Reageren

Nope, ik ken het niet... En volgens wat ik er van lees op de Engelse wikipedia of op allmusic.com , zal het niet meteen mijn muzikale voorkeur zijn ook; heb ik zo de indruk 😉 --LimoWreck 22 okt 2007 20:46 (CEST)Reageren

Hallo Zwitser123,

Je had misschien al gezien dat ik in de kroeg met een wat provocerend stukje een discussie over dit lemma op gang gebracht heb. Je bijdrage ziet er prima uit, maar het is verstandig om over grote veranderingen even te overleggen, omdat het lemma mogelijk flink gaat veranderen. Voel je zo vrij als altijd, maar overweeg om bij grotere wijzigingen eerst een seintje te geven. Nogmaals dank, - Bertux 11 jan 2008 15:54 (CET) Dank. Vanwege de lopende discussie heb ik de betreffende alinea nog niet gewist. Succes met de voorbereidingen. Zwitser123 11 jan 2008 16:35 (CET)Reageren

Beste Zwitser; gisteren deed een anonymus een aantal toevoegingen bij het artikel "amalgaam", waarin hij zich uitspreekt tegen het gebruik ervan. Vervolgens plaatst Wutsje boven het artikel dat de neutraliteit van het artikel betwist is. Vervolgens haalt u de "anti-tekst" weg en ook de opmerking dat de neutraliteit betwist is. Weet u hoe dat overkomt? Alsof opmerkingen tegen het gebruik van amalgaam als niet-neutraal worden beschouwd en een artikel zonder deze opmerkingen wel als neutraal wordt beschouwd. Ik vind deze houding op zich niet neutraal. Vervolgens doet u een oproep om in overleg te gaan om een editwar te vermijden. Maar als ik dan daar een stuk plaats wat toch wel de wenkbrouwen zou kunnen doen fronsen mbt het gebruik van amalgaam, dan hoor ik niets meer. Het zou u sieren als u de opmerking "neutraliteit betwist" weer boven het artikel zou plaatsen totdat er een compromis uit het overleg komt. Groet Beetjedwars 14 jan 2008 21:19 (CET)Reageren

Beste Zwitser; het artikel "amalgaam" is weer niet neutraal. Groetjes Beetjedwars 15 jan 2008 03:16 (CET)Reageren

Beste beetjedwars, de meeste reaktie heb ik al onder Overleg:Amalgaam geschreven. De opmerking vervolgens hoor ik niks meer doet me vermoeden dat je ongeduldiger bent als ik danwel meer tijd hebt voor wikipedia. Ik ben hier alleen maar onregelmatig en er kan rustig een weekje overheen gaan voordat ik tijd heb naar mijn volglijst te kijken. Zwitser123 15 jan 2008 09:30 (CET)Reageren

WIl je niet meteen een eenvoudige beginzin weghalen? De Wiki is er voor iedereen - simpele inleiding - en dan verdere verhaal. aleichem _groeten 16 jan 2008 15:36 (CET)Reageren

De eenvoudige zin is m.i. niet juist, al wil ik er geen punt van maken. Sommige woorden hebben nu eenmaal meerdere betekenissen, en ik denk dat er een hoop misverstanden ontstaan als mensen het woord "libido" lezen of horen en het in gedachten vertalen met "geslachtsdrift" en "seks(ualiteit)". De duitse wikipedia vergelijkt Jungs libido met het oosterse Chi, dan kom je op een heel ander gedachtenspoor...

Verder natuurlijk met je eens dat wikipedia er voor iedereen is (die begrijpend-lezen/horen geleerd heeft) Zwitser123 16 jan 2008 15:56 (CET)Reageren

Dag Zwitser123. Bedankt voor het bij-elkaar zetten van de opmerkingen die in mijn stukje in overleg-amalgaam waren toegevoegd. Ik had het zelf niet in de gaten, had ook jouw actie niet door en heb het zelf nog maar eens gedaan en de gewraakte opmerkingen toen uit mijn stukje verwijderd. Nogmaals bedankt Beetjedwars 17 jan 2008 13:25 (CET)Reageren

Ola, jij bedoelt gelijkwaardig in topologische zin? Dus, de ene is niet ondergeschikt aan de andere? Groet, vels 17 dec 2008 22:15 (CET)Reageren

Ja. Zwitser123 18 dec 2008 11:07 (CET)Reageren

Beste Zwitser,

Als je een anonieme wijziging[1] ziet, zou je hem dan ook willen markeren als gecontroleerd? Dan hoeft hij namelijk niet meer nagekeken te worden tijdens de vandalismebestrijding. Als je wilt helpen, heel graag trouwens, al zijn het een paar. Er is momenteel namelijk een grote achterstand. Groeten, Davin 18 dec 2008 23:38 (CET)Reageren

Sorry, over het hoofd gezien.Zwitser123 19 dec 2008 08:43 (CET)Reageren

No problem. Davin 19 dec 2008 10:57 (CET)Reageren

Dank u voor uw reactie m.b.t. Reflexologie op de desbetreffende OP. Helaas is er iets mis met de server, waardoor ik vaak 2 minuten lang op het inladen van een pagina moet wachten. Onder deze omstandigheden is een fatsoenlijke discussie helaas onmogelijk. Wijzigingen markeren heb ik maar eveneens gestaakt: ondoenlijk ! Ik vier geen carnaval dus probeer tijdens of na het weekend opnieuw of de server weer fatsoenlijk werkt. Ik had trouwens geen idee, dat gebruiker Thomass bij SKEPP zat. Ik zapte naar zijn pagina nadat ik de OP Reflexologie had doorgelezen. Toen pas kwam ik erachter.

Denk a.u.b. niet, dat ik u zie als een bemoeial; ik ben er alleen maar blij mee dat iemand reageert ! Een bewerkingsoorlog is zinloos, kost tijd en WIKI geld en veroorzaakt een hoop irritatie over en weer. Aangezien dit geen privé-chatsite is maar een encyclopedie, dient de discussie zakelijk te blijven. Groeten, Maasje 20 feb 2009 19:25 (CET)Reageren

Ik zie dat je een relativerend stuk over de gevaren van nanotechnologie hebt verwijderd. Dat lijkt me niet terecht, aangezien het een goede referentie geeft naar een publicatie van Alterra. Dat deze relativering niet terecht is ligt meer in de trant van een persoonlijke mening en lijkt me niet genoeg reden een stuk encyclopedische informatie te verwijderen. Probeer wat referenties te vinden die het onderzoek van Alterra ontkrachten in plaats van te verwijderen op grond van persoonlijke mening zou ik zeggen.Viridiflavus 24 mrt 2009 11:55 (CET)Reageren

Het stukje betreft, zoals ik in de toelichting bij de wijziging gezegd heb, geen relativering van de gevaren van nanotechnologie (NT). De angst m.b.t. tot NT betreft nl. de specifieke eigenschappen van nieuwe nanodeeltjes, niet het aantal. Afgezien daarvan hoort de genomede bijdrage niet onder het kopje "kritiek, risico's en gevaren", maar dat is eerder een lay-out kwestie.

Een persoonlijk mening komt alleen naar voren als ik zeg dat het kwalitatief een slechte bron is, een krnateberichtje op internet, ipv het eigenlijke onderzoek.

Ik kopieer dit naar de overlegpagina van NT, gaarne daar verder overleggen.Zwitser123 24 mrt 2009 14:14 (CET)Reageren

Bedankt voor het toevoegen van de tweede betekenis. ---- Sjorskingma vraagje? 28 apr 2009 15:36 (CEST) Reageren

Sub- vs hoofdartikel

Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo landgenoot (neem ik aan),

Ik wilde op Overleg:Nederland maar niet meer op je reageren omdat het de discussie van de (m.i. terechte) vraag om een bron afhield. Je poneerde daar de stelling dat een onderwerp waar al een subartikel over is niet langer dan met een enkele alinea hoeft te worden beschreven. Ik snap wel waar dat idee vandaan komt en vind het beperken van doublure op zich een goede zaak. Ik denk echter dat je stelling onhoudbaar is. Neem hoofdartikel Nederland met subartikel geschiedenis van Nederland. In dit geval mag in het hoofdartikel het deelonderwerp zeker wel uitgebreider aan bod komen dan met een enkele alinea meen ik.

Een vuistregel is moeilijk op te stellen. Desondanks: wanneer men de moeite doet op te zoeken wat de juiste dosering is in de overzichtsbronnen, zit men i.i.g. nooit verkeerd. Vr. groet, Woudloper _overleg 2 okt 2010 11:16 (CEST)Reageren

Wat betreft dosering op basis van bronnen ben ik het met je eens. Maar doordat we een elektronische encyclopedie maken, hoeven we nauwelijks rekening te houden met het lastige heen en weer bladeren in verschillende boekdelen. Dankzij de links tussen hoofd- en subartikelen kun je dus een snel leesbare en overzichtelijke indeling van het onderwerp maken waarbij in het hoofdartikel alleen samenvattingen staan als er een sub artikel is.

Ik zie dus "dosering" overkoepelend over hoofd- en subartikelen.

Waar het me in de eerst plaats om gaat, is het onderhoud: correcties, het vermijden van tegenstrijdigheden, aanvullingen. Juist bij onderwerpen waarvan iedereen iets af (denkt) te weten is het van voordeel als er zomogelijk maar 1 plek is in wikipedia waar bepaalde informatie wordt opgenomen, analoog aan een relationele database (die vergelijking gaat mank, maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel). Het is dan eenvoudiger om het hoofdartikel schoon, overzichtelijk en vlot leesbaar te houden.

Als voorbeeld deze http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Penis&action=historysubmit&diff=20896812&oldid=20875745 wijziging: die vermijd m.i. een langdurige discussie over wat wel en wat niet in het hoofdartikel zou kunnen/moeten. (het onderwerp heeft niets met nederland te maken, maar in die hoek heb ik een paar keer zulke opruimakties gedaan, kennelijk is daar in het verleden tamelijk willekeurig steeds bijgeschreven) Zwitser123

Fragmentatie

Laatste bericht: 13 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Ik heb yuw wijziging op de pagina fragmentatie ongedaan gemaakt. Omdat Defragmenteren en fragmentatie niet hetzelfde is. mvg Gar onn 7 nov 2010 15:18 (CET)Reageren

Ik antwoord op de overlegpagina van Fragmentatie.Zwitser123 8 nov 2010 08:18 (CET)Reageren

rrt

Laatste bericht: 13 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg

Hallo Zwitser, mijn reactie staat op mijn overlegpagina. . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 14 dec 2010 10:08 (CET)Reageren

(vervolg van overleg over RRT op Overleg gebruiker:Gossesol)

Hallo Zwitser, op jouw verzoek gaan we hier verder.
Wat je zegt over de gedeeltelijke overlap van regressietherapie en hypnotherapie klopt natuurlijk helemaal, maar dat neemt niet weg, dat het bij de therapie met de naam "Regressie- en reïncarnatietherapie" niet thuishoort, omdat het daar altijd om een mix met reïncarnatietherapie gaat. Ook al gaat het slechts om een bepaalde vorm van hypnotherapie, jouw variant nr.3 blijft echt beperkt tot hypnotherapie en alleen al daarom hoort het bij het lemma "Hypnotherapie" en niet hier.
V.w.b. de internationale en de nederlandse situatie: Ik vind dat je gelijk hebt, maar dat is nog geen reden om de boel dan maar te mixen. Ik denk dat mijn voorstel om i.p.v. jouw varianten nr.1 en 2 een onderverdeling naar "Nederland" en "Internationaal" te maken een betere weergave van de werkelijkheid geeft en tegelijkertijd jouw punt ondersteunt. ♣ Vriendelijke groet, Gossesol, 18 dec 2010 09:21 (CET)Reageren

Verwijderingsnominatie Regressie- en reïncarnatietherapie

Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Regressie- en reïncarnatietherapie dat is genomineerd door Rodu01. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101220 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 21 dec 2010 01:10 (CET)Reageren

RRT

Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Ha, fijn, je bent er nog! Ik was al bang dat al het gedoe je weg had gejaagd, en dat zou ik erg jammer vinden. Langzaamaan komen we richting een versie met een stuk minder povpusherij en gezwatel. Ik denk dat je kritiekstuk een grote stap in de goede richting is. Ik zal proberen je te helpen door te zoeken naar aanvullingen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 11:17 (CET) Ik ben er weer 🙂 Het heten niet voor niets feestdagen... Zwitser123 (overleg) 8 jan 2011 11:23 (CET)Reageren

Poging aanmoedigen zelfscensuur persoonlijke pagina

Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Ik post mijn reactie op je poging in mijn overlegpagina ook maar even hier: "Ehh? Dit is mijn persoonlijke pagina. Het verzoek tot aanpassen van mijn persoonlijke pagina ervaar ik (ironisch genoeg) wederom als censuur. Als je me even wil laten weten op welke Wikipedia regel u zich beroept, en deze blijkt van toepassing, dan zal ik dit zeker aanpassen :)". Krijg ik nog een reactie? Anders kan ik vannacht niet slapen.--Xavdeman (overleg) 1 mrt 2011 19:52 (CET)Reageren

Weer regressie- en reïncarnatietherapie

Laatste bericht: 13 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hee Zwitser, zullen we het niet toch even inhoudelijk bekijken! Voor mijn part zin voor zin. Ik heb juist gepoogd om de zaak in balans te brengen. Het artikel is toch niet POV! Ik heb nu echt alles onderbouwd met verwijzingen. Ik heb nogmaals helemaal niet de behoefte van alles te bewerken, wel dat er balans is tussen voor -en tegenstanders. Nogal flauw om nu mijn bijdrage in zijn geheel te verwijderen, dat mag je helemaal niet doen volgens mij. Graag reactie, want ik beweer niet bepaald onzin...groet, Johan (overleg) 12 mrt 2011 19:00 (CET)Reageren

Ik heb niet beweerd dat je onzin schrijft. Wat me zuur opstoot is dat je in de sectie "kritiek", begint "kritiek op de kritiek" te schrijven terwijl je, de discussie gevolgd hebbende, kan weten dat de reden voor de sectie "kritiek" is dat we er niet uitkwamen een doorlopende, evenwichtige tekst te schrijven. Als je het artikel in de versie die nu enige tijd stond niet in orde vindt, dan s.v.p. eerst discussie over welke aspecten je niet (goed) belicht vindt op de overlegpagina. Als je uitgebreide tekstvoorstellen hebt, is de gewoonte bij potentieel controversiele veranderingen om eerst in je gebruikersruimte zo'n voorstel te presenteren. (heb ik destijds ook gedaan met het kritiek-deel). Dat werkt veel rustiger en produktiever. Zwitser123 (overleg) 12 mrt 2011 19:15 (CET)Reageren