Overleg gebruiker:Wwikix: verschil tussen versies

Voorheen gebruiker Wikix. Sinds juli 2014 definitief gebruiker Wwikix.
Overleg wordt niet aangepast of verwijderd en na afloop van het jaar gearchiveerd.
Archief van voorgaande jaren (met overzicht van gebruikersnamen plus bijdragen).

Hoi Wikix, je laatste bijdrage is alweer van augustus. Zelden dat je zo'n lange periode niet bewerkt hier (zonder een blok gehad te hebben ). Is er iets aan de hand met je gezondheid of was je misschien de nl:wiki toch een beetje zat geworden? (wat ik me haast niet kan voorstellen) Ik hoor graag van je, vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 9 jan 2014 11:34 (CET)Reageren

Ik ben de vroegere gebruiker Wikix. Vanwege problemen met het inloggen op Wikipedia heb ik een aantal malen van wachtwoord gewisseld met als gevolg dat ik mijn wachtwoord niet meer helemaal kan herinneren. Na veel vruchteloze pogingen te hebben gedaan mijn wachtwoord te achterhalen, heb ik besloten onder een nieuwe naam verder te gaan: Wwikix. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 15 jan 2014 17:33 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, onder je vorige gebruikersnaam ben je herhaaldelijk verzocht om het aantal categorieën bij voorkeur tot 2 a 3 te beperken. Met deze edit verhoog je net het aantal van 2 naar 6 categorieën! Zo stop je dat artikel in de categorie Belgisch botanicus. De bedoeling is om als het aantal te veel dreigt te worden, je gaat schrappen en Belgisch botanicus lijkt me een goed voorbeeld van een categorie waar deze amper in thuishoort. Toch voegde je die categorie juist toe. - Robotje (overleg) 17 jan 2014 15:03 (CET)Reageren

Deze persoon is zowel Brits als Belgisch en heeft zich als zoöloog gespecialiseerd in ichtyologie en herpetologie. Bovendien zo blijkt uit het artikel heeft hij zich uitvoerig op botanisch gebied beziggehouden, reden om hem ook als zodanig te categoriseren. En ja, zo kom je op zes categorieën en daar is in dit geval niets mis mee. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 17 jan 2014 15:20 (CET)Reageren

In het artikel staat dat hij geboren werd in 1858 en in 1880 ging werken in Engeland. In 1882 (dus ca. 24 jaar oud) nam hij de Britse nationaliteit aan en in 1920 ging hij met pensioen. Verder staat er: "Na zijn pensionering ging Boulenger rozen bestuderen en publiceerde hij 34 artikelen over botanische onderwerpen en twee boeken over de rozen van Europa." Heb jij aanwijzingen dat hij voor 1883 al E genoeg was voor zijn werk als botanicus? - Robotje (overleg) 17 jan 2014 15:26 (CET)Reageren

Hij was dus als Brits onderdaan als botanicus actief (na zijn pensionering toen hij al geruime tijd Brits was). Wel denk ik bij nader inzien dat de categorieën Belgisch botanicus en Belgisch zoöloog geschrapt kunnen worden omdat hij zijn biologische werkzaamheden hoofdzakelijk als Brits onderdaan heeft verricht. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 17 jan 2014 15:31 (CET)Reageren

Hallo W(w)ikix, vorig jaar heb je Lijst van presentatoren van de EO aangemaakt. Daarop staat Peter ter Velde vermeld. Ik weet dat hij voor Tijdsein verslaggever is geweest, maar niet dat hij ook heeft gepresenteerd. Heb je daar informatie over? Groet, Apdency (overleg) 19 jan 2014 20:31 (CET)Reageren

Is dat niet voldoende reden om hem als presentator op die lijst te zetten? Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 20 jan 2014 13:33 (CET)Reageren

Iemand die alleen als verslaggever in een programma te zien is zou ik zeker geen presentator willen noemen inderdaad. Apdency (overleg) 20 jan 2014 15:26 (CET)Reageren

Presentator in ruime zin? Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 20 jan 2014 15:27 (CET)Reageren

Nee, het is niet de bedoeling dat we op eigen houtje begrippen een ruimere betekenis gaan geven. Apdency (overleg) 20 jan 2014 19:24 (CET)Reageren

Dat bedoel ik niet, ik bedoel dat hij ook als een soort presentator zou kunnen worden beschouwd, een presentator ter plekke zeg maar. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 21 jan 2014 11:16 (CET)Reageren

Bij nader inzien denk ik dat je gelijk hebt. Peter ter Velde is een verslaggever en geen presentator. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 21 jan 2014 13:18 (CET)Reageren

Hoi Wwikix, ik heb je wijziging van Severinus Desiré Emanuels teruggedraaid. Gezien de uitspraak van de arbcom die natuurlijk gewoon van toepassing blijft als je onder een andere gebruikersnaam werkt, leek het me beter om je dat even te melden. Dat betekent natuurlijk niet dat het ontbreken van een melding gezien kan worden als een vrijkaart om zo'n artikel te bewerken. - Robotje (overleg) 20 jan 2014 17:38 (CET)Reageren

Wat is de reden? Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 20 jan 2014 17:40 (CET)Reageren

Zie Overleg:Severinus Desiré Emanuels. - Robotje (overleg) 21 jan 2014 11:06 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, u heeft op John McDowell een geboorteplaats en datum (dag) bijgevoegd, op wat heeft u dat gebaseerd? Ik heb, toen ik het artikel aanmaakte, vruchteloos gezocht naar die informatie (en om eerlijk te zijn, was ik toen te lui om de boeken die ik over/van hem gelezen heb terug te gaan zoeken). Ik ben gewoon benieuwd Meglosko (overleg) 22 jan 2014 10:30 (CET)Reageren

Die heb ik van het Engelstalige Wikipedia-artikel. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 22 jan 2014 10:32 (CET)Reageren

He, nu kom ik natuurlijk als een idioot over! Maar het feit is dat die geboortedatum en plaats pas na het aanmaken van artikel op nl-wiki op de en-wiki is toegevoegd (en enkel in infobox). Ik zal het dan wel 's zelf opzoeken als ik de tijd heb. Dank voor het antwoord, mvg Meglosko (overleg) 22 jan 2014 10:42 (CET)Reageren

Wwikix, ik maak hierbij bezwaar tegen de grootschalige wijze waarop je aan het categoriseren bent. Je graast artikelen af en zodra er ook maar iets te vinden is over een ooit uitgevoerd beroep of functie maak je daarvoor een categorie aan. Daarbij maak je geen onderscheid tussen hoofd- en bijzaken, terwijl dat wel wordt aangegeven bij het toevoegen van categorieën: "beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg". Je creëert daarmee een situatie, die jij de gewenste vindt, maar waar in het verleden meerdere malen bezwaar tegen is gemaakt. Bijvoorbeeld hier plaats je een persoon in de categorie Horecaondernemer, zonder tegelijkertijd de vraag te stellen wat er weggehaald kan worden. De man wordt nu gecategoriseerd én als Nederlands ondernemer én als hotelier én als horecaondernemer. Lijkt mij typisch een voorbeeld van overcategorisering, zoals dat niet bedoeld is. Een tweede bezwaar: Waarom maakte je niet de categorie Nederlands horecaondernemer als subcategorie van Nederlands ondernemer, ook dit leidt tot onnodige extra categorieën per persoon. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2014 11:05 (CET)Reageren

Wel degelijk heb ik gekeken of het horecaondernemerschap van de betreffende personen voldoende encyclopedische relevantie heeft en zo ja, dan zet ik deze personen erin en probeer als het even kan zo'n categorie goed gevuld te krijgen. In een aantal gevallen heb ik echter iemand hier niet in gezet omdat ik deze onvoldoende van belang vond. In het voorbeeld wat je hierboven aanhaalt, gaat het om iemand die in eerste instantie diverse horeca-aangelegenheden exploiteerde en later een hotel is begonnen, vandaar dat deze in beide staat gecategoriseerd. Wat betreft je tweede punt, in eerste instantie splits ik niet naar nationaliteit, tenzij duidelijk is dat daar voldoende artikelen in kunnen worden ondergebracht. Terecht merk je op dat dit het geval is en daarom heb ik ook deze categorie aangemaakt (en dat scheelt inderdaad weer een categorie). Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 22 jan 2014 11:34 (CET)Reageren

Ik wil hier nog aan toevoegen dat ik niet al een categorie aanmaak als blijkt dat een persoon het een of ander enige tijd heeft gedaan, wel degelijk probeer ik te kijken of dat encyclopedisch gezien een categorie rechtvaardigt of niet, of dat van voldoende belang is. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 10:31 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, je bent in het verleden al heel wat keren aangesproken op de ongewenstheid om de volgorde van categorieen die al bij een artikel staan overhoop te gooien omdat jij die zo graag alfabetisch wil sorteren. Als je bij het aanmaken van een artikel meteen de categorieën op alfabetiche volgorde zet is dat geen probleem, maar hier ga je de bestaande volgorde herzien om het op alfabet gesorteerd te krijgen en daar heb ik bezwaren tegen. - Robotje (overleg) 22 jan 2014 17:48 (CET)Reageren

In bepaalde gevallen - zoals deze waar heel veel burgemeesterscategorieën staan - verhoogt dat de categoriale overzichtelijkheid. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 10:04 (CET)Reageren

Dit speelt ten minste sinds 2007 en is daarna ook vaak genoeg nog ter sprake gekomen. Jij bent een voorstander van sortering op alfabet, zelf hou ik bij de aanmaak van een artikel nog wel eens bij de categorisering een chronologische volgorde aan. Het door jou overhoop halen van de volgorde van categorieen die er al stonden blijkt al jaren (zie bijv. die link) op weerstand te stuiten. Omdat uit ervaring blijkt dat overleg met jou over dit soort zaken amper helpt, je doet toch wat je wilt, is er een arbcom-zaak tegen je aangespannen en de uitspraak daarvan geldt nog steeds. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 12:04 (CET)Reageren

Die arbcom-zaak is sterk overtrokken en had allang beëindigd moeten zijn maar wordt op een zeer onredelijke manier door jou gehandhaafd. Wat betreft het sorteren van categorieën, het is niet zo dat ik dat nog steeds zo altijd wil, alleen in bepaalde gevallen lijkt met dat raadzaam, zoals hierboven in de door jouw aangegeven link waar het ging om het toevoegen van een burgemeesterscategorie en ik gelijk ze alle zes even op alfabetische volgorde heb gezet, leek en lijkt me wel zo overzichtelijk. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 12:34 (CET)Reageren

Een wikipediaan heeft gemeend dat het tijd werd om een zaak tegen jou in te dienen bij de arbcom en de problemen rond jou gedrag in de jaren ervoor waren er dan ook naar. Nog voor er een uitspraak was, gaf je al aan dat je die zou negeren en toen die uitspraak volgde heb bleef je doorgaan met het gedrag wat de aanleiding was voor het indienen met als gevolg dat ongeveer twee jaar geblokkeerd bent geweest voor overtredingen van die uitspraak. Ook voor die arbcom zaak heb je vele blokkades gehad (waaronder ook lange) voor dat soort gedrag. Je hebt herhaaldelijk de arbcom gevraagd om die zaak op te heffen, maar steeds zonder resultaat. Dat er nog steeds een lopende uitspraak is heb je toch echt aan je eigen edits te danken. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 13:14 (CET)Reageren

Nee, er was niet voldoende reden om tot deze uitspraak te komen maar er is sprake geweest van een hetze tegen mij waarbij de redelijkheid uit het oog is verloren (hooguit kan ik mijzelf aanrekenen dat ik daar onvoldoende alert op ben geweest en voorzichtiger had moeten zijn, mijn ervaring met dit project is dat nogal wat gebruikers over lange tenen beschikken). De arbcom-commissie lijkt klakkeloos de beschuldigingen die tegen mij in waren gebracht te hebben overgenomen en kwam vervolgens met een ondermaatse uitspraak. Logisch dat ik niet kon instemmen met deze uitspraak. Ik ben vervolgens vanwege een moderator (jij) die deze uitspraak op een wijze beneden alle peil heeft nageleefd, telkenmale geblokkeerd geweest, uiteindelijk zo'n twee jaar zoals je hierboven schrijft. Ik ben ook voordat de arbcom-uitspraak genomen was, om allerlei (andersoortige) redenen geblokkeerd geweest en daar was het ook onredelijkheid troef. Omdat ik destijds (eind 2005!) heb besloten daar niet meer op terug te komen doe ik dit nu ook niet. Ik heb inderdaad herhaaldelijk aan de arbcom-commissie gevraagd de uitspraak op te heffen/aan te passen of op zijn minst erop toe te zien dat deze op een redelijke wijze zou worden uitgevoerd, maar tevergeefs. Het is omdat op een gegeven moment toch een aantal personen hebben ingegrepen anders had ik om de zoveelste flauwekul reden nu een blokkade van enkele jaren. Ik bestempel dit als iemand zwart maken en in de hoek wegzetten. Dit soort gedrag is allesbehalve een visitekaartje voor Wikipedia. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 13:47 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, je bent in het verleden een peiling/stemming gestart over het categoriseren van wethouders. Daaruit bleek dat een grote meerderheid vond dat als iemand wethouder geweest is, dat niet meteen inhoud dat diens biografisch artikel ook als zodanig gecategoriseerd hoeft te worden. Hier plaats je het artikel over Jos Gieskens in een wethoudercategorie terwijl hij maar zo'n twee jaar wethouder geweest is maar hij is ook bijna 20 jaar burgemeester geweest. Dat laatste is de reden dat het artikel aangemaakt is en wat hem E gemaakt heeft. Je voelt blijkbaar nog steeds niet goed aan wanneer een categorie gewenst is (zie ook de opmerking van Gouwenaar eerder vandaag over het overvloedig categoriseren door jou van een artikel over iemand omdat diegene enige tijd een beroep uitgevoerd heeft). Ik maak daarom bezwaar tegen het door jou categoriseren van artikelen als wethouder tenzij het een artikel is dat je zelf hebt aangemaakt. - Robotje (overleg) 22 jan 2014 18:00 (CET)Reageren

In de categorie:wethouder van Hilversum staan negen personen. Als dan blijkt dat er nog een wethouder van Hilversum is dan ligt het voor de hand die persoon daar ook bij te stoppen, ook als die persoon maar twee of drie jaar wethouder van die gemeente geweest is en dit niet de reden is geweest waarom dit artikel is aangemaakt. Ik voel wel degelijk aan wanneer een categorie gewenst is en ga niet lukraak personen in allerlei categorieën stoppen omdat ze een tijdje een bepaald beroep of vak hebben uitgeoefend en deze uitoefening vanuit encyclopedisch oogpunt niet of van weinig belang is. Maar er is ook zoiets als praktisch bezig zijn, d.w.z. als er een artikel over iemand wordt gemaakt die burgemeester is (geweest) en die daarnaast ook enige tijd wethouder is geweest en er daarvan een specifieke wethouderscategorie bestaat (zoals die van Hilversum) dan neem je dat mee (beide zitten immers in het college van burgemeester en wethouders) en zet je die persoon ook in die wethouderscategorie. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 10:18 (CET)Reageren

Wwikix, op 9 april 2010 ben je zelf een peiling begonnen over het altijd categoriseren van biografische artikel als wethouder als dat in het artikel staat. Je hebt de volgende dag die peiling voortijdig afgekapt ([1]) omdat duidelijk werd dat er totaal geen steun was voor dat idee. Je had maar 1 medestander en 21 wikipedianen gavan bij die peiling aan dat ze tegen je voorstel waren. Gevolg is dus dat je niet kunt aannemen dat de wethouder-categorie of een sub-categorie daarvan volledig is; het kan immers goed voorkomen dat een artikel op basis van de door jou gestarte peiling niet opgenomen wordt in zo'n categorie. In dit geval is het toch duidelijk dat het artikel over Gieskens aangemaakt is vanwege het langdurig burgemeesterschap. Voordat je de peiling begon schreef je in discussies teksten als "Een wethouderschap is altijd het categoriseren waard, .." en "Als iemand wethouder is geweest dan is dat reden genoeg om die persoon als zodanig te categoriseren, ook als dat niet de aanleiding was waarom die persoon een artikel heeft gekregen. " [2] Dat had je dus totaal verkeerd ingeschat. Accepteer nu eens de uitslag van de peiling die jezelf begonnen bent. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 11:51 (CET)Reageren

Het is een praktische kwestie: Hilversum is een grote plaats met een wethouderscategorie waar negen personen in staan. Dan denk ik, zet die tiende persoon er ook maar bij, dan krijg je meer zekerheid dat artikelen over personen die wethouder van die plaats zijn geweest ook in die categorie zijn terug te vinden. Ik vraag me trouwens af of hier een breed gedragen bezwaar tegen bestaat. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 12:01 (CET)Reageren

De uitslag was 2 voor en 21 tegen. Kun jij op basis van de stemverklaringen van die 21 aangeven welke daarvan voor dit geval een uitzondering zouden maken en zijn dat er 10 of meer? - Robotje (overleg) 23 jan 2014 12:35 (CET)Reageren

In die peiling ging het erom dat er niet altijd op wethouders hoeft te worden gecategoriseerd, oftewel je mag er wel op sorteren maar het is geen must. In dat licht bezien hoeft er geen bezwaar te zijn tegen een opname in de categorie wethouder van Hilversum zoals hierboven uiteengezet. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 12:39 (CET)Reageren

Dat je niet ingaat op mijn vraag zegt wel weer genoeg. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 13:16 (CET)Reageren

Het ging er niet om of er in geval x of in geval y wel of niet op wethouders mag/moet worden gecategoriseerd, het ging er in die peiling om dat bijna iedereen vond dat niet per sé altijd op wethouders dient te worden gecategoriseerd, met andere woorden het kan wel maar het hoeft niet. Oftewel, er kunnen zich gevallen voordoen waarin het wenselijk/raadzaam is wel tot categorisering over te gaan. Die over Hilversum leek me zo'n geval. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 13:38 (CET)Reageren

Wikix, je kan ook een Lijst van wethouders van Hilversum aanmaken, en daar iedere wethouder van Hilversum die hier een artikel heeft, daar in plaatsen. Dan kun je een link naar die lijst plaatsen bovenin de Categorie:Wethouder van Hilversum, met bijvoorbeeld een melding Voor een volledige lijst van álle wethouders van Hilversum, zie Lijst van wethouders van Hilversum. De gemeenschap heeft zich nu eenmaal uitgesproken zoals Robotje hierboven zegt. Op lijsten kan je ook alle namen kwijt, óók de wethouders zónder artikel, maar dan ook weer niet allemaal met een rode link (niet álle wethouders zijn E, zie ook weer die peiling). Lijsten gaan verder dan categorieën. Maak daar gebruik van zou ik zeggen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 23 jan 2014 13:45 (CET)Reageren

Een omslachtige oplossing. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 13:48 (CET)Reageren

Persoonlijk vind ik de categorieën hier waardeloos, je kan niets vinden zonder bepaalde exacte info over een bepaald persoon te vinden. Het Engelse systeem is voor vindbaarheid via categorieën beter, maar consequentie daarvan is dat er enorm veel categorieën onder artikelen komen te staan, iets waar hier zeer veel tegenstand is (ook weer terecht naar mijn mening). Vandaar mijn verwijzing naar de lijst(en), dat is door de gemeenschap hier aanvaard, én voordeel van de lijsten is dat je er ook namen/feiten in kan zetten waar geen artikel hier van aanwezig is. Het is zoals het is, niets is perfect, maar je hebt wel te volgen wat de gemeenschap hier heeft bepaald, ook al ben je het er zelf niet mee eens. Ik kom het ook dikwijls tegen, maar geloof het wel, jij blijft je er tegen verzetten, maar in je eentje richt je nu eenmaal niet zoveel uit. Ga die eeuwige discussies gewoon uit de weg, het maakt je leven hier veel gemakkelijker lijkt mij. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 23 jan 2014 13:57 (CET)Reageren

Het aanmaken van uitgebreide lijsten kost veel werk, bovendien moeten ze ook worden bijgehouden. Categorieën zijn dan veel eenvoudiger. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 10:53 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, in de arbcom-uitspraak in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Met deze edit veranderde je drie dagen geleden bij het artikel over Kirsten Verdel de categorie 'Nederlands bestuurskundige' in de categorie 'Nederlands spindoctor' wat met deze edit van Belsen intergraal teruggedraaid werd. Vandaag heb je dat artikel enkele keren bewerkt zonder dat je in overleg gegaan bent met de bezwaarmaker om er samen uit te komen en/of dit probleem hebt voorgelegd aan een moderator. Volgens de arbcomuitspraak mag je dergelijke edits niet doen! De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus.- Robotje (overleg) 27 jan 2014 16:42 (CET)Reageren

Vandaag op 29 januari, twee dagen na de overtreding, heeft Wwikix alsnog contact gezocht met Belsen en om 10:58 is een overeenkomst bereikt waar beide partijen zich in schikken [3]. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 12:05 (CET)Reageren

Ik neem aan dat de waarschuwing daarmee van de baan is en het artikel weer kan worden bewerkt. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 12:19 (CET)Reageren

In de uitspraak staat "Er wordt eerst ter kennisgeving een melding van de overtreding gemaakt op de overlegpagina van Wikix." Mijn edit hierboven van 27 januari betrof geen waarschuwing maar zo'n melding van een overtreding. Na het bereiken van een overeenkomst waar beide partijen zich in schikken mag je het artikel dus weer bewerken. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 12:43 (CET)Reageren

Je haalde bij Anette Barlo de categorie Categorie:Nederlands acteur weg. Waarom? Ze heeft immers geacteerd. ed0_verleg 28 jan 2014 20:42 (CET)Reageren

Nu snap ik het! Er staat al een subcat... helemaal duidelijk! ed0_verleg 28 jan 2014 20:57 (CET)Reageren

Beste Wikix, Wil je ajb ophouden met het verwijderen van de geboren op .. zin in de Filipijnse biografische artikelen? In het artikel schrijf ik een compleet verhaal. Ik begin al mijn artikelen altijd met dezelfde standaardzin waarin beschreven wordt op welke datum de persoon geboren is. Daarna komen alle andere feiten. Het is geen enkel probleem dat de geboortedatum ook al in de inleiding genoemd staat. De inleiding is slechts een standaard openingszin. Wanneer het artikel wat groter maak ik van de inleiding een soort korte samenvatting met feiten die daarna ook weer in het artikel zelf terug te vinden zijn. Met vriendelijke groet. Magalhães (overleg) 29 jan 2014 10:43 (CET)Reageren

Beste Wwikix, de aanduiding bevindelijk gereformeerden wordt in de vakliteratuur alleen gebruikt voor mensen in Nederland (of emigranten daaruit afkomstig) in de negentiende en vooral de twintigste en eenentwintigste eeuw. Engels- of anderstalige geestverwanten horen hier dus niet onder. Datzelfde geldt voor personen uit de zeventiende en achttiende-eeuwse bewegingen van de Nadere Reformatie en het gereformeerd piëtisme. Dat deze invloed hebben op hedendaagse bevindelijk-gereformeerden wil niet zeggen dat zij meteen ook gerekend moeten worden tot de huidige bevindelijke subcultuur. Heb je er bezwaar tegen wanneer ik de categorie op basis van deze opmerkingen opschoon? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 feb 2014 11:25 (CET).Reageren

Nee. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 1 feb 2014 13:50 (CET)Reageren

Dank voor je antwoord. Dan ga ik aan de slag. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 feb 2014 16:17 (CET).Reageren

Beste W(w)ikix,

Ik heb op jouw verzoek dit account hernoemd naar Wikix, en het account Wikix naar Wikix-oud. Graag even de berichten op je GP en OP aanpassen. (Tip: stel ook een werkend e-mailadres in, zodat wachtwoord-reset in de toekomst mogelijk is).

Groet, CaAl (overleg) 2 feb 2014 13:42 (CET)Reageren

Hoi Wwikix, op 22 januari is er opnieuw bezwaar gemaakt tegen het sorteren van categorieen (zie [4]). Met deze edit verplaatste je de categorie 'Belgisch muziekpedagoog' omhoog terwijl je daarmee eveneens een controversiele aanpassing deed van Belgisch beiaardier naar Vlaams beiaardier. Het sorteren van categorieën gebeurde terwijl er nog een bezwaar liep en is daarmee een overtreding van de arbcom-uitspraak. De eerste keer volgt er een melding en de volgende keer een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 7 feb 2014 15:21 (CET)Reageren

Wat een flauwekul om hierover te vallen. Je kunt zo zien dat het er wat beter gesorteerd uitziet. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 7 feb 2014 15:36 (CET)Reageren

Je erkent dus dat je die verplaatsing van die categorie deed vanwege de sortering. Tja, dan is deze melding van het overtreden van de arbcomuitspraak dus terecht gedaan. - Robotje (overleg) 7 feb 2014 15:47 (CET)Reageren

Accepteer dat er soms opnieuw wordt gesorteerd om een wat netter overzicht te krijgen, zie hierboven bij Joke Kersten en nu bij René Vanstreels. En stop met spijkers op laag water zoeken om maar 'overtredingen' van een arbcomuitspraak te kunnen melden (vanwege problemen met mijn herbenoeming kan ik niet bovenaan mijn pagina zien of iemand iets plaatst op de overlegpagina van Wikix). Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 7 feb 2014 15:52 (CET)Reageren

Uit discussies als deze en deze waaraan je zelf ook hebt deelgenomen blijkt dat je al jaren alleen staat in de drang om te sorteren bij categorieën. Dat je desondanks je zin toch gaat doordrammen (op dit punt en vele andere punten zoals overcategorisatie) heeft ertoe geleidt dat er nu een arbcomuitspraak is die je dus ook weer doodleuk overtreedt. - Robotje (overleg) 7 feb 2014 16:46 (CET)Reageren

Ga niet moeilijk doen als er af en toe eens terloops een beetje wordt gesorteerd in artikelen waar veel categorieën staan (de geest van de wet en niet de letter). En ga geen oude koeien uit de sloot halen, wat iemand in het 'verre' verleden deed, wil niet zeggen dat die persoon dat nog altijd (in dezelfde mate) doet. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 8 feb 2014 12:19 (CET)Reageren

In dezelfde zin waarin je aankondigt/dreigt door te gaan met het overtreden van de arbcomuitspraak denk je mij ook nog eens te kunnen bevelen daar niet moeilijk over te kunnen doen. Als jij dat dreigement doorzet omdat je wilt laten zien geen boodschap te hebben aan die uitspraak (of omdat je het gewoon niet kunt laten of zo) dan zul je de gevolgen wel merken. De geest van de uitspraak is juist dat het na vele jaren toch wel duidelijk geworden is dat overleg met jou weinig zin heeft als er geen stok achter de deur is. Met die uitspraak is die er nu wel. Tja, dan zal ik de komende tijd maar wat vaker steekproefsgewijs gaan controleren of je dat dreigement effectueert. - Robotje (overleg) 9 feb 2014 10:34 (CET)Reageren

Er is geen sprake van dreigen of bevelen maar slechts een verzoek om personen op redelijke wijze te beoordelen en niet systematisch te volgen om te zien of personen ergens op gepakt kunnen worden en daarbij ook nog eens met dingen van jaren geleden komen aanzetten. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 13:57 (CET)Reageren

Het woord 'Ga' in "Ga niet moeilijk doen als er af en toe eens terloops een beetje wordt gesorteerd in artikelen ..." staat in de imperatief en het betreft dus geen vriendelijk verzoek maar meer een bevel. Verder zou er geen reden zijn om mij dat te bevelen als je er toch al mee zou stoppen waarbij je het ook nog eens zo formuleert dat ik me er in de toekomst maar bij neer moet leggen als jij af en toe weer eens terloops een beetje gaat sorteren in artikelen (zo had je het over 'wordt gesorteerd' en niet 'werd gesorteerd'). - Robotje (overleg) 10 feb 2014 14:43 (CET)Reageren

Weer een typisch voorbeeld van iemand pakken. Er wordt geschreven 'ga niet moeilijk doen' en direct wordt daar 'bevelen' onder verstaan en herrie over gemaakt, er wordt geschreven 'wordt gesorteerd' en daar worden ook problemen van gemaakt. Het is een en al personen zeer overdreven volgen en zeer overdreven de maat nemen en deze handelwijze koste wat het kost verdedigen. Van mijn kant: einde 'discussie'. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 15:12 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, met deze edit plaatste je het artikel over Hans Hirschfeld in de categorie 'Joods persoon' waarbij als omschrijving staat: "personen met een functie of titulatuur in het jodendom, tezamen met personen die als religieuze jood bekendheid hebben vergaard". Kun jij die bewerking toelichten? - Robotje (overleg) 13 feb 2014 18:21 (CET)Reageren

Hirschfeld heb ik hier ondergebracht vanwege het bijzondere feit dat hij tijdens de Tweede Wereldoorlog waarnemend secretaris-generaal geweest is in het bezette Nederland terwijl hij een half-Jood is en ook de Nederlandse Joden slachtoffer zijn geworden van de Holocaust. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 10:33 (CET)Reageren

Het dient te gaan over 1. personen met een functie of titulatuur in het jodendom, of 2. personen die als religieuze jood bekendheid hebben vergaard. Met de beste wil zie ik niet welke van die twee hier van toepassing zou zijn. Welke is dat volgens jou en kun je dat onderbouwen? - Robotje (overleg) 14 feb 2014 10:59 (CET)Reageren

Dan halen we Hirschfeld hier maar uit. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 11:18 (CET)Reageren

In 2007 is die categorie, ondanks jou fel verzet, verwijderd juist omdat er personen op etnische gronden in terecht kwamen terwijl daar grote weerstand tegen was zoals bij Raoul Heertje die jij zo graag in die categorie wilde krijgen/houden. Later is die categorie opnieuw aangemaakt maar dan alleen voor personen die voldoen aan die voorwaarde die ik hierboven aanhaalde. Dat Hans Hirschfeld een joodse vader had, is dus totaal geen reden om dan dat artikel over hem dan maar in die categorie te stoppen. Het valt me vies tegen dat je dat toch weer stiekem ging proberen. - Robotje (overleg) 14 feb 2014 11:39 (CET)Reageren

De reden waarom ik dat heb gedaan, heb ik hierboven uiteengezet. Het is dus niet de bedoeling om iedereen die (ten dele) Joods is hierin te zetten maar ik vond dit een bijzonder geval. Maar omdat jij er nadrukkelijk op wijst dat Hirschfeld niet aan de criteria voldoet op grond waarvan iemand in deze categorie dient te worden opgenomen, kan hij hier weer uit worden verwijderd. De discussie die vroeger gevoerd is over wel of geen etnische Joden hierin opnemen en de kwestie rondom Raoul Heertje hebben bij het plaatsen van Hirschfeld in deze categorie geen rol gespeeld. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 11:49 (CET)Reageren

Hoezo staat dat los van die discussie. Je voert aan dat hij een half-Jood is. Gaat dat dan niet om een etnische reden? - Robotje (overleg) 14 feb 2014 12:16 (CET)Reageren

Ik heb Hirschfeld hierin gezet zonder dat die discussie van vroeger hierbij een rol heeft gespeeld. Zo van een bekend Nederlands ambtenaar van (weliswaar half-) Joodse afkomst in een situatie waarbij Joden juist massaal werden vervolgd. Vanwege die bijzonderheid heb ik hem daarin gezet. Omdat jij erop wijst dat dat strikt genomen niet volgens de opzet van deze categorie is, is hij er weer uit verwijderd. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 12:28 (CET)Reageren

Hoezo ".. strikt genomen niet volgens de opzet van deze categorie is .."? Hij komt in de verste verte niet in de buurt van de voorwaarde. De uitkomst van de discussie had je juist wel mee behoren te nemen in je overwegingen met als enige mogelijk uitkomst dat dat artikel daar dus niet hoort. Dit is weer het zoveelste voorbeeld van een discussie waar je duidelijk je mening hebt laten horen maar waarvan je de uitkomst die je blijkbaar niet aanstaat doodleuk naast je neerlegt. Dit is een reden te meer om steekproefsgewijs je edits na te lopen. Je stelt hierboven terecht vast dat het artikel verwijderd is. Ik heb dat artikel uit die categorie gehaald maar dat had je zelf natuurlijk ook kunnen doen toen je zag dat je verkeerd zat. - Robotje (overleg) 14 feb 2014 12:56 (CET)Reageren

Nee, dit is weer het zoveelste voorbeeld van de bureaucratische stalking die jij ten aanzien van mij (en ook anderen) pleegt uit te voeren. Minutieus (en niet steekproefsgewijs want daar lijkt het helemaal niet op) iemand nalopen en proberen te vangen op inconsequenties, op wat iemand zoveel jaar geleden gedaan of gezegd heeft en daar die persoon mee confronteren en vervolgens daarmee rechtvaardigen dat je iemand systematisch op de huid zit.

Ik heb Hirschfeld niet uit de categorie verwijderd omdat ik anders het risico loop van jou het verwijt te krijgen dat ik bewerk terwijl er nog een discussie gaande is en ik de arbcomuitspraak zou overtreden. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 13:10 (CET)Reageren

In de periode 15 jan 2014 t/m 1 februari heb je 1531 edits gedaan vanaf het account dat hernoemd is naar Wikix, Sinds 3 februari tot nu heb je 1681 edits gedaan met je huidige (Wwikix) account. In nog geen maand tijd zijn dat 3212 edits (en daarbij zijn intussen verwijderde edits mogelijk nog niet eens meegeteld). Als ik 30 seconde per bewerking zou gebruiken om die wat beter te bekijken zou ik daar 1606 minuten oftewel bijna 27 uur voor nodig hebben! Voor minutieus nalopen is minstens het dubbele nodig. Je denkt toch niet dat ik gemiddeld elke dag (inclusief zaterdag en zondag) zo'n twee uur besteed aan het minutieus nalopen van al je edits? Dat er nogal wat gevonden wordt aan overtredingen en andere dubieuze edits betekent niet automatisch dat alles heel goed nagelopen is! Bij een grote ijsberg steekt er nu eenmaal ook veel boven het water uit dus ook al is de pakkans niet zo groot, als er maar genoeg overtredingen en dubieuze edits zijn dan valt er ook met een kleine steekproef heel wat te vinden. - Robotje (overleg) 14 feb 2014 14:15 (CET)Reageren

Typisch weer een voorbeeld van de zeer bureaucratische wijze waarop jij achter mij aanzit. Die dingen die jij noemt zijn niet zodanig in aantal dat een kleine steekproef die al boven water brengt. En als je die dingen afzet tegen de grote hoeveelheid hierboven vermelde bewerkingen dan valt het reuze mee. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 14:24 (CET)Reageren

En hiermee zet ik definitief een punt achter dit soort 'discussies' met jou. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 14:24 (CET)Reageren

Beste Wwikix, op Bunna Ebels-Hoving verwijderde je, terecht, de door mij teruggeplaatste categorie Nederlands historicus omdat - kennelijk - Nederlands mediëvist een subcategorie is van Nederlands historicus. Mij lijkt die categorisatie fout. Een mediëvist is iemand die zich - vanuit de geschied-, muziek-, kunstgeschied- of literatuurwetenschap - bezighoudt met de Middeleeuwen. Vaak gaat het zelfs om mensen die in multidisciplinair samenwerkingsverband bepaalde vraagstukken die met de Middeleeuwen van doen hebben, bestuderen. Ik zal collega Skuipers, die veel verstand heeft van categoriën, ook eens vragen naar zijn mening. RJB _overleg 17 feb 2014 09:49 (CET)Reageren

Ik kijk bij dit soort vragen altijd in eerste instantie naar de verdeling op het hoogste niveau, in casu de categorie:Historicus - onderverdelingen naar bv nationaliteit behoren deze verdeling namelijk in principe te volgen. Ik zie daar verscheidene subcategorieën voor verschillende disciplines inzake de beoefening van geschiedeniswetenschap (economisch historicus, rechtshistoricus etc.), maar die onderverdeling wordt gemengd met een andere, naar tijdvak dat bestudeerd wordt (oud-historicus, mediëvist). Het lijkt me in de eerste plaats gewenst een verschil te maken zodat we twee extra subcats krijgen: historicus naar genre en historicus naar bestudeerd tijdvak (uiteraard zijn andere namen ook mogelijk). De categorie mediëvist kan dan in de categorie historicus naar bestudeerd tijdvak worden geplaatst. Bij historicus naar nationaliteit kunnen we - als tenminste het aantal daarvoor in aanmerking komende artikelen toereikend is - dezelfde onderverdeling volgen.

Een dergelijke constructie biedt (minstens) twee voordelen: een mediëvistisch historicus kan geplaatst worden in de relevante categorieën zonder dat die een subcat van elkaar zijn, en we kunnen ook andere mediëvistische disciplines zoals filosofie (daar zie ik nu nog wel geen artikelen over, maar die mogelijkheid moeten we wel open laten) eenvoudig inpassen - hun subcats worden eveneens moedercategorie van mediëvist. De oud-historici kunnen op dezelfde manier worden behandeld.

Groeten, - Skuipers (overleg) 18 feb 2014 22:12 (CET)Reageren

Beste Skuipers, dat lijkt mij een prima oplossing! RJB _overleg 18 feb 2014 22:27 (CET)Reageren

Beste Wikix, de pagina Römer (artiestenfamilie) die jij hebt aangemaakt is genomineerd voor verwijdering en is op de beoordelingslijst te vinden. De pagina bevat naar mijn mening weinig toevoegende informatie, ik hoop dat je dat begrijpt. Als je het niet eens bent of als er nog onduidelijkheden zijn kan je de pagina: Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst raadplegen. Bij vragen en/of opmerkingen kun je eventueel commentaar achterlaten op de beoordelingslijst, op dit bericht of op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, ThomasKuipers _overleg 4 mrt 2014 20:36 (CET)Reageren

Jammer dat ik jou niet kan e-mailen. Misschien/wellicht voor een flut-opmerking, dat weet ik effe niet meer. Desondanks meest vr. groet. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 17:37 (CET)Reageren

Beste Wwikix, U bent weer zeer in de weer om categorieën toe te voegen bij Belgische personen. Waakzaam zijn blijft hierbij de boodschap. U kan bvb. niet vermelden dat iemand 'Vlaams volksvertegenwoordiger' was, als hij niet als dusdanig verkozen was. (zie artikel Bob Cools). Een Belgisch volksvertegenwoordiger, die daardoor ook lid van de niet-verkozen Cultuurraad of Vlaamse Raad was, kan men niet als "Vlaams volksvertegenwoordiger" categoriseren, want zo schept men alleen maar verwarring. Men zou hoogstens een categorie "lid van de Vlaamse Cultuurraad" of "lid van de Vlaamse Raad" kunnen maken, maar dat lijkt erg overbodig, omdat alle in Vlaamse arrondissementen verkozen kamerleden en senatoren, ook automatisch lid waren van de Cultuurraad (van 1974 tot 1980) en van de Vlaamse Raad (van 1980 tot 1995). Pas vanaf 1995 kan men categoriseren als "Vlaams volksvertegenwoordiger", enz, voor al wie rechtstreeks voor dit parlement verkozen werd. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 mrt 2014 14:35 (CET)Reageren

Personen die lid waren van de voorlopers hiervan worden hier ook in opgenomen. Eventueel zou men deze (later) in een aparte subcategorie kunnen onderbrengen. Cultuurraad voor de Nederlandse Cultuurgemeenschap en Vlaamse Raad zijn bijvoorbeeld de voorlopers van het Vlaams Parlement. Wwikix (overleg) 15 mrt 2014 14:41 (CET)Reageren

Begint u weer met eenzijdig zo'n beslissing te nemen? Daar komt niets van. Andries Van den Abeele (overleg) 15 mrt 2014 21:33 (CET)Reageren

Een gebruiker heeft ondertussen een categorie "lid Vlaamse Cultuurraad" en een categorie "lid Vlaamse Raad" gemaakt. Zo kan men voor de periode 1974-1995 de federale parlementsleden vermelden die daar destijds lid van waren, als bijkomende activiteit die voortvloeide uit hun federaal mandaat, zonder de categorie scheef te trekken van wie echt verkozen werd als Vlaams, Waals, enz, volksvertegenwoordiger. Ik zag daar wel geen noodzaak voor, maar heb er ook niets tegen. Men kan hierin nog verder gaan en categorieën maken voor Belgische parlementsleden die, vanuit hun verkozen functie, ook nog bijkomende mandaten toegewezen kregen zoals lid van het Europees parlement (toen er nog geen verkiezingen hiervoor waren), lid van de Raad van Europa, van de Beneluxraad, van de West-Europese Unie: alle zelfde vormen van afgeleide vertegenwoordigingen. Andries Van den Abeele (overleg) 15 mrt 2014 23:52 (CET)Reageren

In het verleden was me opgevallen dat Belgische politici ook als Vlaams of Waals volksvertegenwoordiger werden gecategoriseerd voordat deze parlementen daadwerkelijk bestonden maar slechts nog de voorlopers hiervan. Op grond hiervan heb ik dit ook gedaan. De aanmaak van de categorieën lid Vlaamse Cultuurraad en lid Vlaamse Raad lijkt me een goede oplossing. Mijn suggestie hierboven was een pragmatische oplossing die zolang zou kunnen worden gehanteerd voordat deze categorieën waren aangemaakt. Wwikix (overleg) 17 mrt 2014 16:06 (CET)Reageren

Goed zo. Andries Van den Abeele (overleg) 17 mrt 2014 17:40 (CET)Reageren

WWikix, ik zie dat je mijn aanpassingen van PriceWaterhouseCoopers hebt veranderd. De naam van dit kantoor is in 2010 veranderd in PWC, zie ook hier. Zou je jouw wijzigingen op dit punt willen heroverwegen? Gerhardius ( Overleg) 16 mrt 2014 22:23 (CET)Reageren

Naar aanleiding van je verzoek had ik een wijziging doorgevoerd en deze vervolgens aan je mee willen delen maar deze is weer teruggedraaid. Bij nader inzien ben ik het om een andere reden wel eens met die terugdraaing, de naam is in juridische zin namelijk nog steeds PricewaterCoopers, alleen hanteert men sinds 2010 de afkorting PWC. De titel van het artikel luidt dan ook PricewaterCoopers, daarom denk ik dat de inleidingszin min of meer kan blijven zoals die is, het enige wat aangepast zou kunnen worden is dat sinds 2010 de naam PWC wordt gehanteerd bij het uitoefenen van haar activiteiten. Wwikix (overleg) 17 mrt 2014 15:59 (CET)Reageren

Een subtiel verschil, maar het is PwC en niet PWC. Gouwenaar (overleg) 17 mrt 2014 16:01 (CET)Reageren

Correct, het is PwC. Wwikix (overleg) 17 mrt 2014 16:04 (CET)Reageren

Ik heb een kort zinnetje toegevoegd waardoor alle onduidelijkheid naar mijn mening is weggenomen. Bedankt voor jullie bijdragen Gerhardius ( Overleg) 17 mrt 2014 18:44 (CET)Reageren

In Heverleebos en Meerdaalwoud. De beschrijving van de route begint bij het arboretum waar de E40 de Naamsesteenweg kruist. Als je doorklikt op die link naar overpass, krijg je de hele route te zien met een openstreetmapkaart op de achtergrond.

(overleg) 17 mrt 2014 22:25 (CET)Reageren

Ik heb een kaartje gemaakt en dat op Commons gezet, zodat ik ernaar kan verwijzen. Polyglot (overleg) 19 mrt 2014 12:30 (CET)Reageren

De sjablonen {{POL}} en andere drielettercodes worden gebruikt om op een eenvoudige manier de vlag en de drieletterige IOC-landcode van een land weer te geven waarbij de landcode linkt naar het artikel van dat land. Als je de hele landnaam Polen uitgeschreven wil hebben is daar {{PL}} voor. Gelieve dit soort dingen niet zomaar op eigen houtje aan te passen. - FakirNL_overleg 21 mrt 2014 20:20 (CET)

Bij het opmaken van een tabel in het artikel Turken in Europa waren een aantal landen alleen afgekort weergegeven. Abusievelijk was ik in de veronderstelling dat er sprake was van een fout, vandaar die onterechte wijzigingen. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 13:32 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, ik zie dat je op vrij grote schaal bijna lege wethouder-categorieën (met drie of minder artikelen) aan het aanmaken ben. Zeker gezien de uitslag van een door je gestarte peiling, zie ik dat als ongewenst. Het ligt meer voor de hand liggen om artikelen die destijds door je gecategoriseerd zijn als wethouder of een subcategorie daarvan, omdat je toen nog dacht dat het voor Wikipedia logisch zou zijn dat een wethouder automatisch als zodanig gecategoriseerd hoort te worden, nog wel in de categorie wethouder of een subcategorie daarvan hoort. - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 15:57 (CET)Reageren

Het lijkt me beter om artikelen door te lopen en te kijken of personen in deze categorieën opgenomen kunnen worden. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 15:59 (CET)Reageren

Dat zou nog acceptabel zijn als je ook alles weer laat opruimen die te leeg achterblijft. De ervaring leert helaas anders. Heb je trouwens überhaupt al artikelen uit een wethouder categorie (of een subcat daarvan) gehaald nadat bleek dat je insteek voor het categoriseren zo finaal anders was dan de gemeenschap bepaalde in de door jou gestarte peiling? - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 16:04 (CET)Reageren

Het is niet zo dat ik vaak bijna lege categorieën aanmaak, net zo min ik bijna lege categorieën die ik heb aangemaakt meestal niet ter verwijdering voordraag. Los hiervan is het niet verboden bijna lege categorieën aan te maken (en wordt ook dikwijls gedaan, vooral bij sporters), al lijkt me dat niet gewenst, uitzonderingen daargelaten.

Dat de recentelijk aangemaakte wethouderscategorieën wel vaak bijna leeg zijn heeft te maken met het gegeven dat er bezwaar wordt gemaakt bij het categoriseren van personen als wethouder waardoor ik mij genoodzaakt zag alleen die personen als zodanig te categoriseren naar gemeente die reeds in de algemene categorie Nederlands wethouder stonden. Het lijkt me niet juist personen te verwijderen uit de wethouderscategorieën omdat daarmee een stukje politieke categorisatie verloren gaat. Eerder zou ik zeggen dat het beter is juist meer personen als wethouder te categoriseren, dit vanwege het gegeven dat zij tezamen met de wel altijd gecategoriseerde burgemeester in het college van burgemeester en wethouders zitting hebben en ten tweede dat dat extra categoriale informatie per gemeente geeft. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 17:56 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, met deze edit maakte Gouwenaar op 17 mei 2013 bezwaar tegen het door jou toevoegen van categorieën aan een artikel waarbij het aantal duidelijk boven de twee uit kwam. Die melding van bezwaar tegen overcategorisatie heb je zo'n 24 seconde later weggehaald, maar daarmee was het bezwaar natuurlijk nog niet komen te vervallen. Bovendien deed hij in de periode ook reverts van edits van jou met vanwege overcategorisatie. Enkele dagen later deed je opnieuw zo'n edit waarvoor je toen een waarschuwing kreeg (zie [5]) zoals beschreven in de arbcom-uitspraak in jou zaak. Voor zover ik heb kunnen vaststellen is dat bezwaar ook daarna niet komen te vervallen. Ik bedoel daarmee, voor zover ik weet ben je er niet samen met de bezwaarmaker uitgekomen en heb je dat bezwaar evenmin voorgelegd aan een moderator die het bezwaar verworpen heeft. Sterker nog, op 22 januari 2014 heeft hij dat bezwaar herhaald met edits als deze waarop je ook gereageerd hebt en deze edit. Als het zo is dat dat bezwaar nog openstaat, dan heb je met deze edit dat bezwaar dat minder dan een jaar oud is genegeerd door het aantal categorieën van dat artikel te verhogen naar zes ondermeer door het toevoegen van de categorie 'Nederlands voetbalscheidsrechter' terwijl in dat artikel alleen in een bijzin daar terloops iets over geschreven staat (".. en werkt vrijwillig als scheidsrechter voor de KNVB."). Eerder vandaag schreef je daarover ([6]) "Daarnaast staat tevens dat hij voetbalscheidsrechter is, het mag wellicht niet veel voorstellen, maar dat neem je in het verlengde daarvan dan ook categoriaal mee." (onderstreping toegevoegd door Robotje) Mijn vraag is nu, kun je aangeven of en zo ja hoe dat bezwaar van Gouwenaar is komen te vervallen? Als je dat niet kunt, dan zal dus een blok volgen wegens overtreding van de arbcom-uitspraak. - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 19:23 (CET)Reageren

deze bewerking heb ik teruggedraaid. Vriendelijk doch dringend verzoek om dit soort werksfeerverstorende aantijgingen niet te plaatsen. MoiraMoira _overleg 26 mrt 2014 11:28 (CET)Reageren

deze bewerking heb ik teruggedraaid. Vriendelijk doch dringend verzoek om dit soort werksfeerverstorende aantijgingen niet te plaatsen en dat hier te laten weten. MoiraMoira _overleg 26 mrt 2014 11:28 (CET)Reageren

Hoi Wwikix, ik had je eergisteren op deze pagina een vraag gesteld over een bezwaar dat waarschijnlijk nog openstond. Je hebt die vraag vandaag gearchiveerd zonder erop te reageren. Je antwoord op die vraag is nogal van belang omdat als je niet kunt aangeven dat dat bezwaar vervallen is, je dan de uitspraak van de arbcom overtreden hebt en aangezien je daarvoor al eerder een melding van overtreding hebt gehad, er een blok zal volgen. Het is dan ook belangrijk voor je om die vraag alsnog te beantwoorden!

Verder deed je vandaag deze edit waarmee je het artikel over Wijnstroom in de categorie 'Nederlands bibliothecaris' plaatste. In het artikel kan ik daarover niets terugvinden. Wel staat er "Ze was werkzaam in het bibliotheekwezen, op het laatst als Secretaris-generaal van de International Federation of Library Associations (IFLA)." Neem een fictief voorbeeld, iemand die in het het bestuur van een turnbond zit is natuurlijk niet automatisch zelf ook turner/turnster; en zelfs als in een bepaalde situatie die bondsbestuurder vroeger geturnd heeft, dan nog is dat niet automatisch een reden om een biografisch artikel over zo'n persoon te categoriseren als turner. Vandaar mijn vragen hoe kom je erbij dat Wijnstroom bibliothecaresse is/was (graag met bron met bij voorkeur informatie over hoe lang en bij welke bibliotheek) en op basis waarvan kom je tot de conclusie dat ze als bibliothecaresse zo belangrijk was dat het artikel over haar ook als zodanig gecategoriseerd hoort te worden. - Robotje (overleg) 26 mrt 2014 12:52 (CET)Reageren

Iemand die werkzaam is in het bibliotheekwezen en later secretaris-generaal van de internationale federatie van bibliotheekverenigingen wordt, kan zeer wel als bibliothecaris worden aangemerkt, het lijkt onwaarschijnlijk dat dit slechts een 'gewone' bibliotheekmedewerkster is geweest. Wwikix (overleg) 4 apr 2014 14:18 (CEST)Reageren

Hallo Wwikix. Waarom heeft u Regering-Valls, Regering-Ayrault I en Regering-Ayrault II hernoemd naar Kabinet-Valls, Kabinet-Ayrault I en Kabinet-Ayrault II? Ik heb eerder al in in het Politiek- en Nieuwscafé en in de Kroeg aangekaart dat Frankrijk geen kabinetten kent en de benaming van deze pagina's dus onjuist is. De bedoeling was om alle pagina's te zijner tijd te hernoemen maar dat is er nog niet van gekomen. De situatie in Frankrijk is vergelijkbaar met België, wiens regeringen ook niet 'Kabinet-X' maar 'Regering-X' worden genoemd (zie de onjuist benoemde categorie Belgisch kabinet), omdat er geen verschillende samenstellingen bestaan zoals Nederland die kent in de vorm van de regering (Koning en ministers) en kabinet (ministers en staatssecretarissen). Frankrijk kent alleen de samenstelling 'ministers' (de president is immers geen lid van de regering). Mvg, Woody_|(?) 1 apr 2014 20:08 (CEST)Reageren

Ik dacht dat er sprake was van een foutieve benaming maar uit jouw verhaal maak ik op dat dat niet zo is. Wwikix (overleg) 2 apr 2014 10:28 (CEST)Reageren

Hallo Wwikix, met deze edit voegde je dat artikel in 5 nieuwe categorieën zonder een of meer categorieën te verwijderen. Daarmee ging het aantal categorieën omhoog van 3 naar 8 en dat lijkt me in strijd met een openstaand bezwaar tegen overcategorisatie. Toen Gouwenaar dat bezwaar maakte ([7]) citeerde hij een Wikipedia tekst die daarover gaat: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg." Laten we wel wezen, 8 is duidelijk meer dan 1 of 2. Verder zie ik niet in waarom het artikel over Mário Coluna in de categorie 'Mozambikaans voetballer' hoort. Kun jij toelichten waarom dat artikel in die categorie moet? - Robotje (overleg) 2 apr 2014 14:16 (CEST)Reageren

Afkomstig uit Mozambique is Coluna in Portugal gaan voetballen. Mozambique was vroeger een kolonie van Portugal. Coluna kan zodoende als een Mozambiqaans-Portugees voetballer worden beschouwd. Wwikix (overleg) 2 apr 2014 15:04 (CEST)Reageren

Heeft hij ooit als prof gevoetbald bij een Mozambikaanse elftal voordat hij naar Portugal emigreerde of nadat hij daar terugkeerde? Of heeft hij ooit voor het nationale team van Mozambique gespeeld? Ik zie daarover niets in het artikel. - Robotje (overleg) 2 apr 2014 15:23 (CEST)Reageren

Coluna is een Mozambiqaan die in Portugal heeft gevoetbald. Mozambique was destijds een kolonie van Portugal, hierdoor is Coluna een Mozambiqaans-Portugees voetballer. Wwikix (overleg) 2 apr 2014 15:25 (CEST)Reageren

Je zou hem ook kunnen categoriseren als Portugees politicus want hij is blijkbaar Portugees en was een minister. Toch heb je hem alleen als Mozambikaans politicus gecategoriseerd. Volgens het artikel heeft hij een "blanke Portugese vader". Iemand met een Portugese vader en Portugese nationaliteit die in Portugal als profvoetballer actief is voor een Portugese voetbalclub, lijkt me terecht gecategoriseerd als een Portugees voetballer. Hem desondanks toch ook categoriseren als 'Mozambikaans voetballer' lijkt me behoorlijk ver gezocht en daarom op z'n minst vallen in de groep ".. beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben .." - Robotje (overleg) 2 apr 2014 16:07 (CEST)Reageren

Deze persoon had duidelijke banden met Mozambique, hij was er geboren en opgegroeid en zijn moeder kwam er vandaan. Later is hij er ook naar teruggekeerd en heeft daar diverse andere activiteiten ondernomen zoals die van Mozambiqaans voetbalcoach, -voetbalbestuurder en -minister. En zoals al eerder opgemerkt, Mozambique was vroeger een kolonie van Portugal en dat was ook de tijd van zijn loopbaan als voetballer. In eerste instantie speelde hij voetbal in Mozambique, na enkele jaren deed hij dat in Portugal, redenen om hem als Mozambiqaans en Portugees voetballer te categoriseren. Wwikix (overleg) 4 apr 2014 14:14 (CEST)Reageren

Ha Wiwikix, zie ook de samenvoegverzoeken bij 2 recent aangemaakte lijsten. Lijstjes maken om het lijstjes maken is ook nergens voor nodig, een paar namen kunnen heus wel in het hoofdlemma en er zijn pas sublemma's nodig als de hoeveelheid info het hoofdlemma ontwricht. mvg Agora (overleg) 17 apr 2014 13:57 (CEST)Reageren

Hallo Wwikix,

Zou je bij voorstellen voor naamswijziging van categorieën in het sjabloon de parameter h=<nieuwe naam> willen opnemen? De datum wordt - zoals je waarschijnlijk wel weet - door een bot correct toegevoegd, maar dat is met de voorgestelde nieuwe naam natuurlijk niet het geval.

Groeten, - Skuipers (overleg) 19 apr 2014 15:43 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Systeemanalyst dat is genomineerd door Wwikix. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140419 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 apr 2014 02:05 (CEST)Reageren

Wikix, wellicht is het je opgevallen dat ik (zoals ik dat jaren terug ook deed), als moderator weer de te beoordelen categorieën afwerk. Het is vaak maar een klein clubje die zich daar mee bezig houdt, en jij bent verreweg de actiefste. Ik zie dat je goed werk doet in het consistent maken van de categorienamen, om wildgroei te voorkomen. Een hoop werk, ook voor mij soms als moderator, maar het voorkomt dat het een rommeltje wordt. Omdat er soms wat weinig interactie op WP:TVC is, is het soms lastig om een beslissing te nemen als moderator, mogelijk is dat ook de reden dat de meeste mods de categorieën maar links laten liggen. Ik zou je willen vragen om af en toe samen met mij mee terug te kijken naar wat er is afgehandeld, soms plaats ik wat opmerkingen over het hoe-en-waarom van mijn beslissing. En als ik besluit iets niet nu te hernoemen, mag je het van mij altijd opnieuw op de lijst zetten, om er een nieuwe 14 dagen medestanders voor te vinden, zeker als er weinig overleg geweest is, zou het kunnen helpen om tot overleg op te roepen. Als moderator dien ik de wens van de gebruikers uit te voeren, maar met de 1-op-1 discussies bij categorieën is het wel eens een beetje lastig om die wens eruit te filteren, en/of mijn eigen mening daarin ondergeschikt te maken. Kortom, voel je altijd vrij om me op mijn overlegpagina aan te spreken, of een mail te sturen of te kijken of ik op IRC wakker ben. ed0_verleg 9 mei 2014 09:11 (CEST)Reageren

In een razend tempo ben je op allerlei pagina's het kopje 'Externe linken' aan het wijzigen in 'Externe links'. Ik stel voor om eerst eens de discussie te voeren of dit terecht is. Groet, Bob.v.R (overleg) 2 jun 2014 15:13 (CEST)Reageren

Je had een IP-blok aangevraagd en gezien de bewerkingen heb ik die ook uitgevoerd. Je maakt het mij en mijn collega's wel makkelijker als je een dossier opbouwt (en het is voor de gebruiker ook duidelijker soms). Mbch331 (Overleg) 5 jun 2014 16:28 (CEST)Reageren

De boodschap was al duidelijk lijkt mij. De gebruiker is om 19 over gestopt en er wordt nog om 25 over een blokkade ingesteld. Is dat wel nodig? Sjoerd de Bruin (overleg) 5 jun 2014 16:30 (CEST)Reageren

Hoi Wikix, op 17 mei 2013 heeft Gouwenaar met edits als deze en deze plus deze toelichting op je OP aangegeven dat hij er bezwaar tegen heeft als je een artikel onderbrengt in duidelijk meer dan 1 a 2 categorieën. Dat bezwaar tegen overcategorisatie kan duidelijk gezien worden als een bezwaar zoals dat geformuleerd is in de uitspraak van de arbcom ( Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix ). Enkele dagen later deed je deze edit waarmee het aantal categorieen verhoogd werd van twee naar TIEN! Conform die uitspraak ben je er toen met deze edit op gewezen dat je die uitspraak overtreden had. Op 21/22 januari 2014 heeft Gouwenaar dat bezwaar herhaald (zie deze edits waarin je reageert op diens edit waarin hij dat bezwaar herhaald en deze edit een dag later op jouw OP) zodat het bezwaar niet op 17 mei 2014 maar pas op in januari 2015 komt te vervallen.

Op 26 maart deed je deze edit waarbij het aantal categorieen steeg van 2 naar 4. Een van die nieuwe categorieen was 'Nederlands bibliothecaris'. Uit het artikel blijkt niet dat ze bibliothecaresse is geweest en uit deze edit van je, erken je indirect ook dat dat slechts een gok is. Zo'n categorie hoor je uberhaupt niet toe te voegen en al helemaal niet als daarmee het aantal duidelijk boven de 1 a 2 komt.

Op 2 april deed je deze edit waarbij het aantal categorieën omhoog schoot van 3 naar 8 waaronder 'Mozambikaans voetballer'. Op je OP heb ik daar nog met je over gehad maar een overtuigend antwoord waarom hij hoort in de categorie 'Mozambikaans voetballer' kwam niet. Kortom ook hier weer duidelijk meer dan 1 a 2 categorieën zonder een goed verhaal.

Op 4 juni deed je deze edit waarmee je een artikel over iemand die zowel wethouder als burgemeester van Nijmegen is geweest en al als burgemeester van die gemeente gecategoriseerd was, eveneens categoriseerde als wethouder van die gemeente. Daarmee groeide het aantal categorieën van 3 naar 4 (dus duidelijk meer dan 1 a 2 categorieën). Bovendien is in een door jou zelf begonnen peiling komen vast te staan dat een wethouder helemaal niet altijd als zodanig gecategoriseerd hoeft te worden. Dat is iets wat al speelde toen de arbcom-zaak tegen je werd ingediend en sindsdien steeds terug blijft komen. Die wijziging heeft Gouwenaar nog dezelfde dag teruggedraaid omdat hij vond dat er sprake was van overcategorisatie. Een dag later trad je hierover met hem op diens OP in discussie waarbij hij je er opnieuw op wees dat als er meer dan 1 of 2 categorieen nodig zijn, het beter is om categorieen die er maar zijdelings mee te maken hebben weg te halen. Je kunt dat prima zien als een herhaling van het bezwaar wat dus nu pas in juni 2015 komt te vervallen. Eveneens op 4 juni deed je deze edit waarbij je eveneens een wethoudercategorie toevoegde waarbij het aantal categorieën groeide van 5 naar 6! Dat is dus duidelijk meer dan 1 a 2 en bovendien wordt uit het artikel helemaal niet duidelijk dat dat wethouderschap zo belangrijk was in diens loopbaan. De lengte van het wethouderschap wordt niet eens vermeld terwijl hij daarna wel 16 jaar burgemeester is geweest. En zo zijn er recentelijk wel meer edits van je geweest (zoals deze) waarbij je een wethoudercategorie toevoegde terwijl het aantal categorieën al duidelijk boven de 1 a 2 zat en je ook geen andere categorieën weghaalde.

Gisteren plaatste je een tekst om mijn OP n.a.v. reverts door mij van edits waarbij je wethoudercategorieen toevoegde waarbij het aantal naar 5 of zelfs 6 steeg. Die edits van jou leken me in strijd met de arbcomuitspraak en het bezwaar dat volgens mij nog steeds geldt. Ik heb je daarom op die pagina vragen gesteld met verwijzing naar die uitspraak. Je hebt vandaag op die OP nog wel bij dezelfde discussie wat toegevoegd maar een antwoord op mijn vragen blijft uit.

In de uitspraak ( Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix ) staat letterlijk:

Om weer te mogen bewerken, met betrekking tot bovengenoemde, bestaan er twee mogelijkheden voor Wikix:

• Hij kan met de bezwaarmakende gebruiker in overleg gaan en een overeenkomst bereiken waar beide partijen zich in schikken. Mocht dit niet lukken dan kan hij alsnog contact opnemen met een moderator.
• Hij kan contact opnemen met een moderator.
  • Is de moderator van mening dat het bezwaar gegrond is, dan dient men te overleggen totdat diezelfde moderator een wenselijke uitkomst ziet. Hierin kan de moderator op vrijwillige basis een begeleidende rol spelen.
  • Is de moderator van mening dat het bezwaar ongegrond is, dan vervallen deze aanvullende maatregelen met betrekking tot dat bezwaar.

Vandaar hier nog maar eens. Het bezwaar dat Gouwenaar in mei 2013 maakte en in januari 2014 herhaalde, ben je daar tussen mei 2013 en vandaag met Gouwenaar uitgekomen of heb je dat in die periode aan een moderator voorgelegd waarbij die dat bezwaar ongegerond verklaar is? Zo ja, graag een link, zo nee, dan lijkt het me duidelijk dat je die uitspraak herhaaldelijk overtreden hebt. - Robotje (overleg) 6 jun 2014 18:33 (CEST)Reageren

Dit lijkt mij persoonlijk een schoolvoorbeeld van BTNI. Richard 17 jun 2014 13:13 (CEST)Reageren

Ik vind dat wat beter Nederlands. Wikix (overleg) 17 jun 2014 13:14 (CEST)Reageren

Wat is er (taaltechnisch) mis met 'een opstand die met geweld onderdrukt zal worden'? Of waarom is dat minder dan 'een opstand die gewelddadig zal worden onderdrukt'? Richard 17 jun 2014 13:18 (CEST)Reageren

De tweede vind ik wat beter klinken. Wikix (overleg) 17 jun 2014 13:19 (CEST)Reageren

Ja, dat zei je al. Ik vind van niet (niet echt slechter ook overigens). Vooral een gevoelskwestie dus als ik je goed begrijp. Tsja... ik vind het woord 'gewelddadig' hier niet je van het, maar aangezien dat evenmin fout is, zal ik alleen daarom geen wijziging doorvoeren. Richard 17 jun 2014 13:25 (CEST)Reageren

Richard, zie maar wat je doet, je kan het laten staan of je kan de oude versie weer terugzetten. Wikix (overleg) 17 jun 2014 13:26 (CEST)Reageren

Of ik kan er een mengvorm van maken 🙂 maar nee, de nieuwe versie is niet fout, dus mag hij van mij blijven staan. Dat ik je mening dat hij beter is dan de vorige versie niet deel, doet daar niets aan af. Richard 17 jun 2014 13:32 (CEST)Reageren

Die bewerking was inderdaad ongewenst. BTNI is een richtlijn, dus je hebt je eraan te houden. Groet! Josq (overleg) 17 jun 2014 13:34 (CEST)Reageren

Ik vond het een verbetering en dus niet om het even. Wikix (overleg) 17 jun 2014 13:35 (CEST)Reageren

De kern van BTNI is: wat niet fout is, moet je niet verbeteren. Je zat dus fout. Josq (overleg) 17 jun 2014 13:36 (CEST)Reageren

Dat is te kort door de bocht: iets kan best verbeterd worden ook al is het niet echt fout. Wikix (overleg) 17 jun 2014 13:37 (CEST)Reageren

Je hebt recht op je mening, alleen gaat die mening in tegen onze richtlijnen. Wees terughoudend met dergelijke bijdragen, bij herhaling kan dit uitlopen (blokkade)maatregelen. Je bent alvast gewaarschuwd, en dat doe ik vroegtijdig omdat ik weet hoe eigenwijs en koppig je je kunt gedragen. Josq (overleg) 17 jun 2014 13:43 (CEST)Reageren

Beste Wikix. Ik zag je laatste bewerking op Palestina(regio) m.b.t. het categoriseren. Naar mijn mening weet je veel over literatuur en categorisering. Nu zag ik bij dit lemma ook de categorie Israëlische oudheid staan. Naar mijn mening geeft deze benaming een verkeerde voorstelling van zaken. De voorgeschiedenis/oudheid van (de staat) Israël betreft namelijk de oudheid/geschiedenis van Palestina en Kanaän, waarin achtereenvolgens diverse volken in diverse periodes hebben samengeleefd, onder meer de (bijbelse) Israëlieten. Het betreft dus een gedeelde en gezamenlijke oude geschiedenis van Kanaän en is dus geen Israëlische oudheid. In de categorie Geschiedenis van Kanaän is deze periode te vinden onder meer bij artikelen als (Verenigd) Koninkrijk Israël (historisch ?). Is het volgens jou daarom ook niet terecht als de categorie Israëlische oudheid zowel hier als van WP verwijderd wordt ? (PS. Als het je goeddunkt mag je dit gehele kopje ook verplaatsen naar de OP van het lemma Palestina(regio)). MVG. Kronkelwilg (overleg) 23 jun 2014 17:26 (CEST)Reageren

Hallo Wikix, je hebt in het artikel Sylvain Ephimenco de categorie Nederlands journalist verwijderd en er enkele Franse bijgezet. Is een jounalist die in Nederland woont en in een Nederlandse krant schrijft, niet gewoon (ook) een Nederlandse journalist? YewBowman (overleg) 28 jun 2014 18:26 (CEST)Reageren

Gereageerd op je overlegpagina. Wikix (overleg) 30 jun 2014 13:26 (CEST)Reageren

Wikix, onderaan de lijst van wethouders van GroenLinks en lijst van burgemeesters van GroenLinks heb je kopje 'Zie ook' toegevoegd. Onderaan beide pagina's stond en staat een navigatiesjabloon, waarin ook naar die pagina's wordt verwezen. Het 'Zie ook' is een beetje dubbelop. Bij de wethouders valt het sjabloon niet op, omdat er eerst 100 voetnoten komen. Ik heb nu de navigatie vóór de voetnoten gezet, maar bij de burgemeesters heb ik (nog) niet gedaan. Benieuwd wat jij vindt. Ir Peter (overleg) 28 jun 2014 22:08 (CEST)Reageren

Gereageerd op je overlegpagina. Wikix (overleg) 30 jun 2014 13:28 (CEST)Reageren

Hallo Wwikix, je hebt vandaag het artikel 'Football Federation American Samoa' in twee stappen hernoemd naar 'Voetbalbond van Amerikaans-Samoa' waarbij je de openingszin niet aangepast hebt. Nu is de openingszin nog:

"De Football Federation American Samoa (FFAS) is de voetbalbond van Amerikaans-Samoa."

Ik heb hierover twee vragen:

1. Hoe kom je erbij dat de nieuwe naam de gangbare naam in het Nederlands is voor die bond?
2. Waarom heb je de openingszin niet aangepast?

Groetjes, Robotje (overleg) 1 jul 2014 15:50 (CEST)Reageren

Hallo Wwikix, je hebt vandaag het artikel 'Papua New Guinea Football Association' hernoemd naar 'Voetbalbond van Papoea-Nieuw-Guinea' waarbij je de openingszin niet aangepast hebt. Nu is de openingszin nog:

"De Papua New Guinea Football Association (PNGFA) is de voetbalbond van Papoea-Nieuw-Guinea."

Ik heb hierover twee vragen:

1. Hoe kom je erbij dat de nieuwe naam de gangbare naam in het Nederlands is voor die bond?
2. Waarom heb je de openingszin niet aangepast?

Groetjes, Robotje (overleg) 1 jul 2014 15:55 (CEST)Reageren

Hallo Wwikix, je hebt vandaag het artikel 'Saint Helena Football Association' hernoemd naar 'Sint-Heleense voetbalbond' waarbij je de openingszin niet aangepast hebt. Nu is de openingszin nog:

"Saint Helena Football Association is de voetbalbond van Sint-Helena."

Ik heb hierover twee vragen:

1. Hoe kom je erbij dat de nieuwe naam de gangbare naam in het Nederlands is voor die bond?
2. Waarom heb je de openingszin niet aangepast?

Ik heb je trouwens al twee keer eerder vandaag gevraagd om een toelichting i.v.m. een soortgelijke hernoeming, maar beide keren werd dat zonder reactie gearchiveerd. Als ik bij Google ga zoeken op de term 'Sint-Heleense voetbalbond' zie ik enkel zoekresultaten op Wikipedia die het rechtstreekse gevolg zijn van jouw hernoeming. Dat is dus zeker geen gangbare term. Aangezien je dus geen verantwoording blijkt te willen afleggen voor die hernoeemingen maak ik bij deze bezwaar tegen nieuwe hernoemingen door jou tot dat je alsnog inhoudelijk ingaat op die hernoemingen van de artikelen over deze 3 bonden.

Groetjes, Robotje (overleg) 1 jul 2014 16:52 (CEST)Reageren

Hoi Wikix, ik wil me hier niet verder niet mee bemoeien hoor, maar als iemand je vragen stelt over een inhoudelijke wijziging zoals Robotje vanmiddag, is het misschien minder handig als je meteen alles archiveert zonder ook maar ergens op te reageren, zeker als er ook een Arbcomuitspraak meespeelt (ik begrijp dat dat in jouw geval zo is). Dat werkt toch vooral tegen je, lijkt me, en dat is jammer. Groeten, De Wikischim (overleg) 1 jul 2014 17:17 (CEST)Reageren

Hoi Wwikix, op 1 juli 2014 is er met deze edit bezwaar gemaakt tegen het door jou hernoemen van artikelen zolang je geen inhoudelijke reactie gegeven hebt op het hernoemen van de artikelen over de volgende drie voetbalbonden

• Football Federation American Samoa -> Voetbalbond van Amerikaans-Samoa
• Papua New Guinea Football Association -> Voetbalbond van Papoea-Nieuw-Guinea
• Saint Helena Football Association -> Sint-Heleense voetbalbond

Neem de term 'Sint-Heleense voetbalbond' die ook toen al volgens Google alleen voorkwam op de Nederlandstalige Wikipedia (en dan alleen maar omdat jij dat artikel net hernoemd had) kan toch moeilijk getypeerd worden als een gangbare Nederlandse term voor die voetbalbond. Je bent voor al die drie hernoemingen gevraagd om een toelichting en in plaats daarvan heb je steeds dat verzoek zonder enige reactie botweg gearchiveerd (zie archivering-1, archivering-2 en archivering-3). Je weigert dus herhaaldelijk om verantwoording af te leggen n.a.v. vrij discutabele hernoemingen. Aangezien je ook daarna die inhoudelijke reacties niet gegeven hebt geldt dat bezwaar nog steeds. Toch deed je nog geen 24 uur later deze bewerking waarmee je een artikel hernoemde. Daarmee overtrad je de uitspraak van de arbcom (zie hier). Bij de eerste keer dat een overtreding wordt vastgesteld volgt er een melding (dit bericht). Als je blijft weigeren om inhoudelijk in te gaan op die hernoemingen van artikelen over die drie voetbalbonden en toch doorgaat met het hernoemen dan volgt een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 3 jul 2014 16:17 (CEST)Reageren

Zie Overleg gebruiker:Robotje#Voetbalbonden. Wwikix (overleg) 15 jul 2014 18:34 (CEST)Reageren

Hallo Wwikix, Misschien ben je het deze keer per ongeluk vergeten of wilde je dat nog doen, dan is dit bericht wat overbodig, maar ik wilde graag opmerken dat het noodzakelijk is om categorieën en artikelen te koppelen aan de equivalent in een andere taal. Ik zag dat je Categorie:Politiek in Hongkong had aangemaakt en die niet gelinkt was aan andere categorieën, terwijl die wel bestonden. Ik heb ze daarom deze keer toegevoegd, maar het is noodzaak dat de aanmaker van een categorie of artikel daar zelf voor zorgt. Het is tegenwoordig heel eenvoudig, je zoekt de bijbehorende equivalent op een anderstalige Wikipedia op (vaak via de moedercategorie) en klikt op Koppelingen bijwerken om aldaar de taalcode nl met de titel van de pagina in te voeren. Dit blijft ook in de toekomst mensenwerk en kan niet door bots gedaan worden. Zie voor meer informatie op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Als er daarnaast nog vragen zijn verneem ik ze graag, ik help je graag hierbij. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jul 2014 11:36 (CEST)Reageren

Zojuist probeerde ik dat bij de categorie:religie in Hongkong maar kreeg een foutmelding. Wwikix (overleg) 15 jul 2014 11:48 (CEST)Reageren

Hier heb ik een discussie opgestart over de titels van artikels over nationale voetbalbonden. EvilFreD (overleg) 16 jul 2014 09:50 (CEST)Reageren

Hallo Wwikix, Regelmatig heb je artikelen geschreven over Israël. Gisteren viel het me op, na een nieuwsbericht over een vliegveld in Israël, dat we op nl-wiki erg weinig artikelen over vliegvelden hebben, vergelijking en-wiki met nl-wiki. Is dat misschien iets waar jij aan werken wilt? Groetjes - Romaine (overleg) 23 jul 2014 10:50 (CEST)Reageren

Ik heb er een paar aangemaakt. Wwikix (overleg) 23 jul 2014 14:01 (CEST)Reageren

Dag Wwikix, ik heb op Gebruiker:Wwikix/Kladblok de categorieën tussen <nowiki>-tags gezet, omdat je gebruikerspagina hiermee in de categorie komt, en da's natuurlijk nog niet de bedoeling. Groet, JurgenNL (overleg) 23 jul 2014 12:14 (CEST)Reageren

Het is maar tijdelijk. Wwikix (overleg) 23 jul 2014 12:14 (CEST)Reageren

Hoi Wwikix, ik zie dat je recentelijk meerdere bijna lege categorieen hebt aangemaakt zoals Categorie:Burgemeester van Chiny van burgemeesters van een Waalse gemeente. Daar was toch bezwaar tegen gemaakt? - Robotje (overleg) 29 jul 2014 11:40 (CEST)Reageren

Ik weet niet waar je het over hebt maar als er een dergelijk bezwaar bestaat, vind ik die onzinnig, zie alle subcategorieën in categorie:Waals burgemeester. Ook Belgische burgemeesters worden per gemeente gecategoriseerd, over er nu veel of weinig burgemeesters in zo'n specifieke categorie kunnen worden geplaatst. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 12:08 (CEST)Reageren

Kijk eens naar deze edits van 'Wikix-oud' (of ga je nu ontkennen dat jij dat was?). - Robotje (overleg) 29 jul 2014 14:40 (CEST)Reageren

Niets mis mee. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 17:17 (CEST)Reageren

Weet je nog steeds niet waar het over gaat? - Robotje (overleg) 29 jul 2014 17:32 (CEST)Reageren

De kwestie is een gepasseerd station, ook alle Belgische burgemeesters worden net zoals hun Nederlandse collega's naar gemeente gecategoriseerd, per slot van rekening is een deel van België Nederlandstalig en dit is de Nederlandstalige Wikipedia, een goede reden dus om als zodanig te handelen. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 17:41 (CEST)Reageren

Wallonië is zeg maar het Franstalige deel van België en het is dan ook niet verwonderlijk dat er op de Nederlandstalige Wikipedia veel meer Nederlandstalige burgemeesters een artikel hebben dan Franstalige burgemeesters. Als je dan een heleboel categorieen krijgt met maar 1 artikel, dan is dat een goede reden om extra terughoudend te zijn. Het zou me niet verbazen als het overgrote deel van dergelijke bijna lege categorieën van Waalse burgemeesters door jou zijn aangemaakt. Dat er veel van subcategorieën zijn in de categorie 'Waals burgemeester' is dan ook naar alle waarschijnlijkheid doordat jij daar persoonlijk voor gezorgd hebt in plaats van dat dat langzaam zo gegroeid is zonder dat jij daar bij betrokken was. Het lijkt me beter dat dat stopt en maak dan ook net als die andere wikipediaan bezwaar tegen het door jou aanmaken van nieuwe bijna lege subcategorieën van de categorie 'Waals burgemeester'. - Robotje (overleg) 29 jul 2014 18:46 (CEST)Reageren

Het is een kwestie van consequentie: als Vlaamse burgemeesters een eigen subcategorie krijgen, dan de Waalse ook, ook al wordt daar in bijna alle gevallen Frans gesproken (en in een paar gevallen Duits). Vandaar deze handelwijze. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 18:56 (CEST)Reageren

Op een categorie mag je ook een {{nuweg}} plakken. Je gebruikt {{catweg}} alleen bij reguliere nominaties. Even ter info. Ik heb je fout al opgeruimd. Mbch331 (Overleg) 4 aug 2014 15:18 (CEST)Reageren

Bedankt voor de tip. Wwikix (overleg) 4 aug 2014 15:18 (CEST)Reageren

Wat bedoel je met deze wijziging? Is het niet veel logischer de plaatsen alfabetisch te rangschikken met indexletter en de verschillende soorten bouwwerken juist niet? Ik begrijp niet waarom je dat omkeert. Op deze manier komen de verschillende soorten bouwwerken vrij onvoorspelbaar op verschillende pagina's terecht in een grote categorie, terwijl voorspelbare zaken als plaatsen zonder indexeringsletter vanuit de eerste pagina overlopen naar volgende pagina's. Volstrekt onlogisch en ongewenst - Quistnix (overleg) 8 aug 2014 21:26 (CEST)Reageren

Het kan in bepaalde gevallen handiger zijn om op plaats te sorteren, in andere gevallen op bv. bouwwerk, met name het aantal artikelen/categorieën van de ene groep of de andere zal daarbij doorslaggevend zijn.

Bovenstaande kwestie heb ik opgelost door de Categorie:Voormalig bouwwerk naar Belgische gemeente aan te maken. Wwikix (overleg) 9 aug 2014 10:41 (CEST)Reageren

Pffft....weer een tussencategorie erbij. Waarom de ene keer zus en de andere keer zo, terwijl het overduidelijk is dat het aantal soorten bouwwerken uiteindelijk veel kleiner zal zijn dan het aantal plaatsen waarin die bouwwerken staan? Je maakt van de categorisatie al jarenlang een grote onoverzichtelijke puinhoop en je gaat uiteindelijk altijd je gang, omdat niemand je een strobreed in de weg ligt - Quistnix (overleg) 10 aug 2014 10:22 (CEST)Reageren

Je mag me best bekritiseren maar dat ik van de categorisatie een onoverzichtelijke puinhoop zou maken vind ik een volkomen onterechte opmerking. Wwikix (overleg) 11 aug 2014 15:23 (CEST)Reageren

Hoi Wwikix, wat is precies het doel hier van? [8]. Mvg, Taketa (overleg) 11 aug 2014 16:42 (CEST)Reageren

Staat daarmee op dezelfde volgorde als andere gemeenten. Wwikix (overleg) 11 aug 2014 16:43 (CEST)Reageren

Volgens mij is er geen vaste volgorde voor categorieen, dat heeft ook helemaal geen nut. Op welke basis zou je zo'n volgorde kiezen? Willekeur. Niet elk artikel heeft dezelfde categorieen, hoe ga je dan de volgorde bepalen. Nutteloze willekeur. Ik zie ondertussen dat je een spatie weghaalde (en aangezien dit een recent project is om spaties weg te halen is de edit an sich geen probleem) maar enkel de volgorde aanpassen lijkt me niet nuttig, waarmee ik bedoel nul meerwaarde. Mvg, Taketa (overleg) 11 aug 2014 16:54 (CEST)Reageren

Dit is een al vele jaren spelen probleem bij Wwikix wat zelfs doorging na de uispraak van de arbcom en zelfs onderdeel was van een overtreding van die uitspraak (zie [9]). En hij blijft dus maar weer de fout in gaan. Het lijkt me duidelijk dat bovenstaande edit van Taketa gezien kan worden als een bezwaar zoals beschreven in die uitspraak. Als Wwikix hier steeds weer mee door blijft gaan binnen de komende 12 maanden kan dat resulteren in een blok. De keuze is aan Wwikix. - Robotje (overleg) 11 aug 2014 17:27 (CEST)Reageren

Goed, ik zal dit voortaan nalaten, uitgezonderd in bijzondere gevallen waarin het me voor de overzichtelijkheid gewenst lijkt dat toch te doen. Wwikix (overleg) 11 aug 2014 17:30 (CEST)Reageren

Ook na bovenstaande reactie van Wwikix van 16:43 gaat hij daarmee doodleuk verder (zie [10]). Dat is dus keihard in strijd met de arbcomuitspraak. De volgende keer is het dus meteen een blok ook al denk jij dat het in dat specifieke geval voor de overzichtelijkheid gewenst zou zijn. - Robotje (overleg) 11 aug 2014 17:34 (CEST)Reageren

Dat betrof geen op volgorde zetten an sich maar betrof tegelijkertijd het weghalen van een spatie. Wwikix (overleg) 11 aug 2014 17:36 (CEST)Reageren

Het verwijderen van die spatie, waarvan het weghalen voor de lezer niet resulteert in een zichtbare verandering, laat onverlet dat je wel degelijk de volgorde van de categorieën hebt aangepast bijna onmiddellijk nadat je gereageerd had op het bezwaar tegen het veranderen van de volgorde. Nadat er bezwaar gemaakt is, mag je nog één keer een fout maken zonder dat een blok volgt. Die ene keer heb je dus al verbruikt. De volgende keer is het dus meteen raak! - Robotje (overleg) 11 aug 2014 17:48 (CEST)Reageren

Zie overleg gebruiker:Taketa#Sorteren van categorieën. Wwikix (overleg) 13 aug 2014 15:55 (CEST)Reageren

op het moment dat je artikelen loopt te vernaggelen met onzincategorieën? Het lichtenplan voor de Beneden-Eems gaat helemaal niet over vuurtorens. Die (o.a.) vuurtorens zijn het gevolg van een door Nederland en Pruisen ondertekend verdrag ten behoeve van het bevaren van de Eemsmonding en het daaruit voortvloeiende lichtenplan. Wat de geschiedenis van Groningen en Oost-Friesland hiermee van doen heeft ontgaat mij volledig. --Meerdervoort (overleg) 13 aug 2014 14:21 (CEST)Reageren

Ik kreeg de indruk dat het (vooral) een zaak van het verleden was. Wwikix (overleg) 13 aug 2014 14:27 (CEST)Reageren

Stop eens met die onzin van je. Ik maak bezwaar tegen je bewerkingen. --Meerdervoort (overleg) 13 aug 2014 14:28 (CEST)Reageren

Je categoriseert dubbelop. Wwikix (overleg) 13 aug 2014 14:28 (CEST)Reageren

Ongetwijfeld, want je zit er weer eens een puinzooi van te maken. --Meerdervoort (overleg) 13 aug 2014 14:29 (CEST)Reageren

Als Categorie:Lichtenplan voor de Beneden-Eems staat gecategoriseerd onder categorie:Scheepvaartinfrastructuur in Duitsland en categorie:Scheepvaartinfrastructuur in Nederland dan is het niet nodig dat lichtenplan voor de Beneden-Eems daar ook nog eens onder gecategoriseerd wordt. Wwikix (overleg) 13 aug 2014 14:35 (CEST)Reageren

Dat onderdeel van je bewerkingsreeks lijkt me akkoord. Voor de rest blijven bezwaren staan. Dat lichtenplan heeft niets met de geschiedenis van Groningen en Oost-Friesland van doen. --Meerdervoort (overleg) 13 aug 2014 14:47 (CEST)Reageren

Zoals ik al schreef, kreeg ik uit het artikel toch vooral het idee dat het een plan betreft dat in het verleden speelde en het gaat over vuurtorens e.d. in die regio's. Wwikix (overleg) 13 aug 2014 14:52 (CEST)Reageren

Dan heb je niet begrepen wat daar staat. Zoals ik hier al aangaf, is dit een lichtenplan tussen Nederland en Pruisen. Dit heeft niets met Oost-Friesland of Groningen te maken en slechts deels met vuurtorens (en andere bakens) als voortvloeisel uit het plan. --Meerdervoort (overleg) 13 aug 2014 15:00 (CEST)Reageren

Volgens het artikel Lichtenplan voor de Beneden-Eems omvatte het een aantal vuurtorens en lichtopstanden in Groningen en aangrenzend Duitsland (Oost-Friese Waddeneilanden worden tot Oost-Friesland gerekend). Wwikix (overleg) 13 aug 2014 15:13 (CEST)Reageren

Maar goed, is het misschien niet handiger om deze categorie alleen onder de categorieën vuurtoren in Duitsland en vuurtoren in Nederland te zetten? Het gaat namelijk over een specifieke aangelegenheid die uit dit soort objecten bestaat en valt daarmee uit de toon met de algemene categorieën in bijvoorbeeld categorie:scheepvaartinfrastructuur in Nederland. Wwikix (overleg) 13 aug 2014 15:30 (CEST)Reageren

Even vanaf de zijlijn en na opgemerkt te hebben dat ik het als meelezer een collegiale toon prettiger vind, wil ik het volgende aan deze discussie bijdragen:

• het gaat hier om een plan om de Eems te belichten. In aangepaste vorm bestaat het nog steeds. Deels historie dus, maar deels nog actueel.
• het plan vloeit voort uit samenwerking tussen de Nederlandse en Pruisische overheden. Het is dus infrastructuur op de grens van Nederland en Duitsland. Ook al valt het misschien uit de toon: Infrastructuur in Nederland en infrastructuur in Duitsland dus.
• Onderdelen stonden/staan in Groningen en Ost Friesland, maar het plan sluit ook aan op lichten in bijvoorbeeld Friesland (Schiermonnikoog). (Zie de kaart). We dienen m.i. niet alleen te focussen op de locatie van de vuurtorens, maar ook op de rijkweidte van hun licht.
• de bouw van een aantal vuurtorens vloeit voort uit het plan. Dat is niet hetzelfde dat het plan een vuurtoren is.

En let wel: het plan behelst meer dan vuurtorens alleen! Er zijn ook nog bakens...

• vwb de geschiedenis van Groningen resp. Ost Friesland: daar valt wel iets voor te zeggen. Het effect van het plan is bijvoorbeeld erg groot op de provincie Groningen: de route vanaf zee naar de stad verschoof via zoutkamp naar Delfzijl, de Eems werd beter ontsloten, met alle economische gevolgen van dien. maar zoals hiervoor opgemerkt is dit geen afgesloten hoofdstuk dat exclusief tot de geschiedenis behoort. Je zou wel de beide kapotgeschoten torens onder geschiedenis kunnen scharen.

Groeten!Also sprach Friedrich! (overleg) 13 aug 2014 16:55 (CEST)Reageren

Voor het overgrote deel kan ik me hier bij aansluiten. Wel een kanttekening. Dit onderwerp (en de uitwerking daarvan) gaat primair over het lichtenplan an sich en niet over de geschiedenis van Groningen respectievelijk Oost-Friesland. Daarop categoriseren zou m.i. dan ook niet moeten gebeuren. Dit kan mogelijkerwijs veranderen wanneer dit artikel in belangrijke mate aandacht besteed aan de gevolgen (voor Groningen), met het verplaatsen van de scheepvaartroute en eventuele andere zaken. De vuurtorens en andere bakens liggen en lagen dan wel deels op Gronings of Oost-Fries grondgebied, het gaat om het licht, zoals ook Friedricheins hierboven aangeeft. --Meerdervoort (overleg) 13 aug 2014 17:14 (CEST)Reageren

Hoe gaan we dit definitief categoriseren? Onder scheepvaartinfrastructuur in Duitsland enz. of onder vuurtoren in Duitsland enz. Zelf voel ik meer voor het laatste omdat het gaat om vuurtorenachtige constructies, bijv. vuurtorens en lichtopstanden. Zoals ik al eerder opmerkte zie je dan zodoende in bijv. de categorie:scheepvaartinfrastructuur in Duitsland alleen algemene subcategorieën (bijv. vuurtoren in Duitsland) en niet een specifieke subcategorie als lichtenplan in de Beneden-Eems.

En het artikel dat hierover gaat zou dan alleen in de categorie met dezelfde naam hoeven te worden geplaatst. Wwikix (overleg) 18 aug 2014 14:30 (CEST)Reageren

Even nog een vergelijking: De appel valt in de categorie fruit, maar de appelboom daar onder willen scharen is niet logisch, ook al groeit er fruit aan die bomen. Vervang nu eens appel door vuurtorens en lichtopstanden, de categorie fruit door vuurtoren in Duitsland en appelboom door Lichtenplan voor de Beneden-Eems, en je bent er. Overigens staat de categorie Lichtenplan voor de Beneden-Eems geschaard onder Scheepvaartinfrastructuur in Duitsland, Scheepvaartinfrastructuur in Nederland en Infrastructuur in Groningen (provincie). Er kunnen op de pagina wel wat categorieën geschrapt worden. Also sprach Friedrich! (overleg) 18 aug 2014 14:52 (CEST)Reageren

Mag ik je nogmaals dringend verzoeken om spaarzaam om te gaan met het toevoegen van categorieën aan diverse artikelen. Het lijkt erop dat je uitsluitend met het oogmerk om te categoriseren categorieën bedenkt en toevoegt. Is het niet verstandiger om het categoriseren van artikelen over te laten aan collega's die kennis van zaken hebben op een bepaald gebied? Dat levert aanzienlijk minder irritaties op. Eerder wees ik je al eens op de helppagina: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg". Je meende dat een dergelijk advies inmiddels achterhaald zou zijn door de ontwikkelingen en je daar dus geen boodschap aan zou hebben. Dan wil ik je er toch nadrukkelijk op wijzen, dat het hier niet alleen om een advies gaat, maar om een richtlijn, die stelt "voeg (spaarzaam) categorieën toe". Het grootschalig toe blijven voegen van categorieën is nmm strijdig met deze richtlijn. Als je van mening bent dat deze richtlijn niet of niet meer juist is, dan is de weg om te proberen die richtlijn te wijzigen en niet om de werkelijkheid naar je hand te zetten door op grote schaal categorieën toe te voegen. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2014 15:24 (CEST)Reageren