Overleg gebruiker:Wwikix: verschil tussen versies

archief

Dit is de vroegere gebruiker Wikix, sinds 2014 (voorlopig) Wwikix geheten.

Hallo Wwikix, onder je vorige gebruikersnaam ben je herhaaldelijk verzocht om het aantal categorieën bij voorkeur tot 2 a 3 te beperken. Met deze edit verhoog je net het aantal van 2 naar 6 categorieën! Zo stop je dat artikel in de categorie Belgisch botanicus. De bedoeling is om als het aantal te veel dreigt te worden, je gaat schrappen en Belgisch botanicus lijkt me een goed voorbeeld van een categorie waar deze amper in thuishoort. Toch voegde je die categorie juist toe. - Robotje (overleg) 17 jan 2014 15:03 (CET)Reageren

Deze persoon is zowel Brits als Belgisch en heeft zich als zoöloog gespecialiseerd in ichtyologie en herpetologie. Bovendien zo blijkt uit het artikel heeft hij zich uitvoerig op botanisch gebied beziggehouden, reden om hem ook als zodanig te categoriseren. En ja, zo kom je op zes categorieën en daar is in dit geval niets mis mee. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 17 jan 2014 15:20 (CET)Reageren

In het artikel staat dat hij geboren werd in 1858 en in 1880 ging werken in Engeland. In 1882 (dus ca. 24 jaar oud) nam hij de Britse nationaliteit aan en in 1920 ging hij met pensioen. Verder staat er: "Na zijn pensionering ging Boulenger rozen bestuderen en publiceerde hij 34 artikelen over botanische onderwerpen en twee boeken over de rozen van Europa." Heb jij aanwijzingen dat hij voor 1883 al E genoeg was voor zijn werk als botanicus? - Robotje (overleg) 17 jan 2014 15:26 (CET)Reageren

Hij was dus als Brits onderdaan als botanicus actief (na zijn pensionering toen hij al geruime tijd Brits was). Wel denk ik bij nader inzien dat de categorieën Belgisch botanicus en Belgisch zoöloog geschrapt kunnen worden omdat hij zijn biologische werkzaamheden hoofdzakelijk als Brits onderdaan heeft verricht. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 17 jan 2014 15:31 (CET)Reageren

Hallo W(w)ikix, vorig jaar heb je Lijst van presentatoren van de EO aangemaakt. Daarop staat Peter ter Velde vermeld. Ik weet dat hij voor Tijdsein verslaggever is geweest, maar niet dat hij ook heeft gepresenteerd. Heb je daar informatie over? Groet, Apdency (overleg) 19 jan 2014 20:31 (CET)Reageren

Is dat niet voldoende reden om hem als presentator op die lijst te zetten? Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 20 jan 2014 13:33 (CET)Reageren

Iemand die alleen als verslaggever in een programma te zien is zou ik zeker geen presentator willen noemen inderdaad. Apdency (overleg) 20 jan 2014 15:26 (CET)Reageren

Presentator in ruime zin? Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 20 jan 2014 15:27 (CET)Reageren

Nee, het is niet de bedoeling dat we op eigen houtje begrippen een ruimere betekenis gaan geven. Apdency (overleg) 20 jan 2014 19:24 (CET)Reageren

Dat bedoel ik niet, ik bedoel dat hij ook als een soort presentator zou kunnen worden beschouwd, een presentator ter plekke zeg maar. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 21 jan 2014 11:16 (CET)Reageren

Bij nader inzien denk ik dat je gelijk hebt. Peter ter Velde is een verslaggever en geen presentator. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 21 jan 2014 13:18 (CET)Reageren

Hoi Wwikix, ik heb je wijziging van Severinus Desiré Emanuels teruggedraaid. Gezien de uitspraak van de arbcom die natuurlijk gewoon van toepassing blijft als je onder een andere gebruikersnaam werkt, leek het me beter om je dat even te melden. Dat betekent natuurlijk niet dat het ontbreken van een melding gezien kan worden als een vrijkaart om zo'n artikel te bewerken. - Robotje (overleg) 20 jan 2014 17:38 (CET)Reageren

Wat is de reden? Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 20 jan 2014 17:40 (CET)Reageren

Zie Overleg:Severinus Desiré Emanuels. - Robotje (overleg) 21 jan 2014 11:06 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, u heeft op John McDowell een geboorteplaats en datum (dag) bijgevoegd, op wat heeft u dat gebaseerd? Ik heb, toen ik het artikel aanmaakte, vruchteloos gezocht naar die informatie (en om eerlijk te zijn, was ik toen te lui om de boeken die ik over/van hem gelezen heb terug te gaan zoeken). Ik ben gewoon benieuwd Meglosko (overleg) 22 jan 2014 10:30 (CET)Reageren

Die heb ik van het Engelstalige Wikipedia-artikel. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 22 jan 2014 10:32 (CET)Reageren

He, nu kom ik natuurlijk als een idioot over! Maar het feit is dat die geboortedatum en plaats pas na het aanmaken van artikel op nl-wiki op de en-wiki is toegevoegd (en enkel in infobox). Ik zal het dan wel 's zelf opzoeken als ik de tijd heb. Dank voor het antwoord, mvg Meglosko (overleg) 22 jan 2014 10:42 (CET)Reageren

Wwikix, ik maak hierbij bezwaar tegen de grootschalige wijze waarop je aan het categoriseren bent. Je graast artikelen af en zodra er ook maar iets te vinden is over een ooit uitgevoerd beroep of functie maak je daarvoor een categorie aan. Daarbij maak je geen onderscheid tussen hoofd- en bijzaken, terwijl dat wel wordt aangegeven bij het toevoegen van categorieën: "beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg". Je creëert daarmee een situatie, die jij de gewenste vindt, maar waar in het verleden meerdere malen bezwaar tegen is gemaakt. Bijvoorbeeld hier plaats je een persoon in de categorie Horecaondernemer, zonder tegelijkertijd de vraag te stellen wat er weggehaald kan worden. De man wordt nu gecategoriseerd én als Nederlands ondernemer én als hotelier én als horecaondernemer. Lijkt mij typisch een voorbeeld van overcategorisering, zoals dat niet bedoeld is. Een tweede bezwaar: Waarom maakte je niet de categorie Nederlands horecaondernemer als subcategorie van Nederlands ondernemer, ook dit leidt tot onnodige extra categorieën per persoon. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2014 11:05 (CET)Reageren

Wel degelijk heb ik gekeken of het horecaondernemerschap van de betreffende personen voldoende encyclopedische relevantie heeft en zo ja, dan zet ik deze personen erin en probeer als het even kan zo'n categorie goed gevuld te krijgen. In een aantal gevallen heb ik echter iemand hier niet in gezet omdat ik deze onvoldoende van belang vond. In het voorbeeld wat je hierboven aanhaalt, gaat het om iemand die in eerste instantie diverse horeca-aangelegenheden exploiteerde en later een hotel is begonnen, vandaar dat deze in beide staat gecategoriseerd. Wat betreft je tweede punt, in eerste instantie splits ik niet naar nationaliteit, tenzij duidelijk is dat daar voldoende artikelen in kunnen worden ondergebracht. Terecht merk je op dat dit het geval is en daarom heb ik ook deze categorie aangemaakt (en dat scheelt inderdaad weer een categorie). Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 22 jan 2014 11:34 (CET)Reageren

Ik wil hier nog aan toevoegen dat ik niet al een categorie aanmaak als blijkt dat een persoon het een of ander enige tijd heeft gedaan, wel degelijk probeer ik te kijken of dat encyclopedisch gezien een categorie rechtvaardigt of niet, of dat van voldoende belang is. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 10:31 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, je bent in het verleden al heel wat keren aangesproken op de ongewenstheid om de volgorde van categorieen die al bij een artikel staan overhoop te gooien omdat jij die zo graag alfabetisch wil sorteren. Als je bij het aanmaken van een artikel meteen de categorieën op alfabetiche volgorde zet is dat geen probleem, maar hier ga je de bestaande volgorde herzien om het op alfabet gesorteerd te krijgen en daar heb ik bezwaren tegen. - Robotje (overleg) 22 jan 2014 17:48 (CET)Reageren

In bepaalde gevallen - zoals deze waar heel veel burgemeesterscategorieën staan - verhoogt dat de categoriale overzichtelijkheid. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 10:04 (CET)Reageren

Dit speelt ten minste sinds 2007 en is daarna ook vaak genoeg nog ter sprake gekomen. Jij bent een voorstander van sortering op alfabet, zelf hou ik bij de aanmaak van een artikel nog wel eens bij de categorisering een chronologische volgorde aan. Het door jou overhoop halen van de volgorde van categorieen die er al stonden blijkt al jaren (zie bijv. die link) op weerstand te stuiten. Omdat uit ervaring blijkt dat overleg met jou over dit soort zaken amper helpt, je doet toch wat je wilt, is er een arbcom-zaak tegen je aangespannen en de uitspraak daarvan geldt nog steeds. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 12:04 (CET)Reageren

Die arbcom-zaak is sterk overtrokken en had allang beëindigd moeten zijn maar wordt op een zeer onredelijke manier door jou gehandhaafd. Wat betreft het sorteren van categorieën, het is niet zo dat ik dat nog steeds zo altijd wil, alleen in bepaalde gevallen lijkt met dat raadzaam, zoals hierboven in de door jouw aangegeven link waar het ging om het toevoegen van een burgemeesterscategorie en ik gelijk ze alle zes even op alfabetische volgorde heb gezet, leek en lijkt me wel zo overzichtelijk. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 12:34 (CET)Reageren

Een wikipediaan heeft gemeend dat het tijd werd om een zaak tegen jou in te dienen bij de arbcom en de problemen rond jou gedrag in de jaren ervoor waren er dan ook naar. Nog voor er een uitspraak was, gaf je al aan dat je die zou negeren en toen die uitspraak volgde heb bleef je doorgaan met het gedrag wat de aanleiding was voor het indienen met als gevolg dat ongeveer twee jaar geblokkeerd bent geweest voor overtredingen van die uitspraak. Ook voor die arbcom zaak heb je vele blokkades gehad (waaronder ook lange) voor dat soort gedrag. Je hebt herhaaldelijk de arbcom gevraagd om die zaak op te heffen, maar steeds zonder resultaat. Dat er nog steeds een lopende uitspraak is heb je toch echt aan je eigen edits te danken. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 13:14 (CET)Reageren

Nee, er was niet voldoende reden om tot deze uitspraak te komen maar er is sprake geweest van een hetze tegen mij waarbij de redelijkheid uit het oog is verloren (hooguit kan ik mijzelf aanrekenen dat ik daar onvoldoende alert op ben geweest en voorzichtiger had moeten zijn, mijn ervaring met dit project is dat nogal wat gebruikers over lange tenen beschikken). De arbcom-commissie lijkt klakkeloos de beschuldigingen die tegen mij in waren gebracht te hebben overgenomen en kwam vervolgens met een ondermaatse uitspraak. Logisch dat ik niet kon instemmen met deze uitspraak. Ik ben vervolgens vanwege een moderator (jij) die deze uitspraak op een wijze beneden alle peil heeft nageleefd, telkenmale geblokkeerd geweest, uiteindelijk zo'n twee jaar zoals je hierboven schrijft. Ik ben ook voordat de arbcom-uitspraak genomen was, om allerlei (andersoortige) redenen geblokkeerd geweest en daar was het ook onredelijkheid troef. Omdat ik destijds (eind 2005!) heb besloten daar niet meer op terug te komen doe ik dit nu ook niet. Ik heb inderdaad herhaaldelijk aan de arbcom-commissie gevraagd de uitspraak op te heffen/aan te passen of op zijn minst erop toe te zien dat deze op een redelijke wijze zou worden uitgevoerd, maar tevergeefs. Het is omdat op een gegeven moment toch een aantal personen hebben ingegrepen anders had ik om de zoveelste flauwekul reden nu een blokkade van enkele jaren. Ik bestempel dit als iemand zwart maken en in de hoek wegzetten. Dit soort gedrag is allesbehalve een visitekaartje voor Wikipedia. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 13:47 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, je bent in het verleden een peiling/stemming gestart over het categoriseren van wethouders. Daaruit bleek dat een grote meerderheid vond dat als iemand wethouder geweest is, dat niet meteen inhoud dat diens biografisch artikel ook als zodanig gecategoriseerd hoeft te worden. Hier plaats je het artikel over Jos Gieskens in een wethoudercategorie terwijl hij maar zo'n twee jaar wethouder geweest is maar hij is ook bijna 20 jaar burgemeester geweest. Dat laatste is de reden dat het artikel aangemaakt is en wat hem E gemaakt heeft. Je voelt blijkbaar nog steeds niet goed aan wanneer een categorie gewenst is (zie ook de opmerking van Gouwenaar eerder vandaag over het overvloedig categoriseren door jou van een artikel over iemand omdat diegene enige tijd een beroep uitgevoerd heeft). Ik maak daarom bezwaar tegen het door jou categoriseren van artikelen als wethouder tenzij het een artikel is dat je zelf hebt aangemaakt. - Robotje (overleg) 22 jan 2014 18:00 (CET)Reageren

In de categorie:wethouder van Hilversum staan negen personen. Als dan blijkt dat er nog een wethouder van Hilversum is dan ligt het voor de hand die persoon daar ook bij te stoppen, ook als die persoon maar twee of drie jaar wethouder van die gemeente geweest is en dit niet de reden is geweest waarom dit artikel is aangemaakt. Ik voel wel degelijk aan wanneer een categorie gewenst is en ga niet lukraak personen in allerlei categorieën stoppen omdat ze een tijdje een bepaald beroep of vak hebben uitgeoefend en deze uitoefening vanuit encyclopedisch oogpunt niet of van weinig belang is. Maar er is ook zoiets als praktisch bezig zijn, d.w.z. als er een artikel over iemand wordt gemaakt die burgemeester is (geweest) en die daarnaast ook enige tijd wethouder is geweest en er daarvan een specifieke wethouderscategorie bestaat (zoals die van Hilversum) dan neem je dat mee (beide zitten immers in het college van burgemeester en wethouders) en zet je die persoon ook in die wethouderscategorie. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 10:18 (CET)Reageren

Wwikix, op 9 april 2010 ben je zelf een peiling begonnen over het altijd categoriseren van biografische artikel als wethouder als dat in het artikel staat. Je hebt de volgende dag die peiling voortijdig afgekapt ([1]) omdat duidelijk werd dat er totaal geen steun was voor dat idee. Je had maar 1 medestander en 21 wikipedianen gavan bij die peiling aan dat ze tegen je voorstel waren. Gevolg is dus dat je niet kunt aannemen dat de wethouder-categorie of een sub-categorie daarvan volledig is; het kan immers goed voorkomen dat een artikel op basis van de door jou gestarte peiling niet opgenomen wordt in zo'n categorie. In dit geval is het toch duidelijk dat het artikel over Gieskens aangemaakt is vanwege het langdurig burgemeesterschap. Voordat je de peiling begon schreef je in discussies teksten als "Een wethouderschap is altijd het categoriseren waard, .." en "Als iemand wethouder is geweest dan is dat reden genoeg om die persoon als zodanig te categoriseren, ook als dat niet de aanleiding was waarom die persoon een artikel heeft gekregen. " [2] Dat had je dus totaal verkeerd ingeschat. Accepteer nu eens de uitslag van de peiling die jezelf begonnen bent. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 11:51 (CET)Reageren

Het is een praktische kwestie: Hilversum is een grote plaats met een wethouderscategorie waar negen personen in staan. Dan denk ik, zet die tiende persoon er ook maar bij, dan krijg je meer zekerheid dat artikelen over personen die wethouder van die plaats zijn geweest ook in die categorie zijn terug te vinden. Ik vraag me trouwens af of hier een breed gedragen bezwaar tegen bestaat. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 12:01 (CET)Reageren

De uitslag was 2 voor en 21 tegen. Kun jij op basis van de stemverklaringen van die 21 aangeven welke daarvan voor dit geval een uitzondering zouden maken en zijn dat er 10 of meer? - Robotje (overleg) 23 jan 2014 12:35 (CET)Reageren

In die peiling ging het erom dat er niet altijd op wethouders hoeft te worden gecategoriseerd, oftewel je mag er wel op sorteren maar het is geen must. In dat licht bezien hoeft er geen bezwaar te zijn tegen een opname in de categorie wethouder van Hilversum zoals hierboven uiteengezet. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 12:39 (CET)Reageren

Dat je niet ingaat op mijn vraag zegt wel weer genoeg. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 13:16 (CET)Reageren

Het ging er niet om of er in geval x of in geval y wel of niet op wethouders mag/moet worden gecategoriseerd, het ging er in die peiling om dat bijna iedereen vond dat niet per sé altijd op wethouders dient te worden gecategoriseerd, met andere woorden het kan wel maar het hoeft niet. Oftewel, er kunnen zich gevallen voordoen waarin het wenselijk/raadzaam is wel tot categorisering over te gaan. Die over Hilversum leek me zo'n geval. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 13:38 (CET)Reageren

Wikix, je kan ook een Lijst van wethouders van Hilversum aanmaken, en daar iedere wethouder van Hilversum die hier een artikel heeft, daar in plaatsen. Dan kun je een link naar die lijst plaatsen bovenin de Categorie:Wethouder van Hilversum, met bijvoorbeeld een melding Voor een volledige lijst van álle wethouders van Hilversum, zie Lijst van wethouders van Hilversum. De gemeenschap heeft zich nu eenmaal uitgesproken zoals Robotje hierboven zegt. Op lijsten kan je ook alle namen kwijt, óók de wethouders zónder artikel, maar dan ook weer niet allemaal met een rode link (niet álle wethouders zijn E, zie ook weer die peiling). Lijsten gaan verder dan categorieën. Maak daar gebruik van zou ik zeggen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 23 jan 2014 13:45 (CET)Reageren

Een omslachtige oplossing. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 13:48 (CET)Reageren

Persoonlijk vind ik de categorieën hier waardeloos, je kan niets vinden zonder bepaalde exacte info over een bepaald persoon te vinden. Het Engelse systeem is voor vindbaarheid via categorieën beter, maar consequentie daarvan is dat er enorm veel categorieën onder artikelen komen te staan, iets waar hier zeer veel tegenstand is (ook weer terecht naar mijn mening). Vandaar mijn verwijzing naar de lijst(en), dat is door de gemeenschap hier aanvaard, én voordeel van de lijsten is dat je er ook namen/feiten in kan zetten waar geen artikel hier van aanwezig is. Het is zoals het is, niets is perfect, maar je hebt wel te volgen wat de gemeenschap hier heeft bepaald, ook al ben je het er zelf niet mee eens. Ik kom het ook dikwijls tegen, maar geloof het wel, jij blijft je er tegen verzetten, maar in je eentje richt je nu eenmaal niet zoveel uit. Ga die eeuwige discussies gewoon uit de weg, het maakt je leven hier veel gemakkelijker lijkt mij. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 23 jan 2014 13:57 (CET)Reageren

Het aanmaken van uitgebreide lijsten kost veel werk, bovendien moeten ze ook worden bijgehouden. Categorieën zijn dan veel eenvoudiger. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 10:53 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, in de arbcom-uitspraak in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Met deze edit veranderde je drie dagen geleden bij het artikel over Kirsten Verdel de categorie 'Nederlands bestuurskundige' in de categorie 'Nederlands spindoctor' wat met deze edit van Belsen intergraal teruggedraaid werd. Vandaag heb je dat artikel enkele keren bewerkt zonder dat je in overleg gegaan bent met de bezwaarmaker om er samen uit te komen en/of dit probleem hebt voorgelegd aan een moderator. Volgens de arbcomuitspraak mag je dergelijke edits niet doen! De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus.- Robotje (overleg) 27 jan 2014 16:42 (CET)Reageren

Vandaag op 29 januari, twee dagen na de overtreding, heeft Wwikix alsnog contact gezocht met Belsen en om 10:58 is een overeenkomst bereikt waar beide partijen zich in schikken [3]. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 12:05 (CET)Reageren

Ik neem aan dat de waarschuwing daarmee van de baan is en het artikel weer kan worden bewerkt. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 12:19 (CET)Reageren

In de uitspraak staat "Er wordt eerst ter kennisgeving een melding van de overtreding gemaakt op de overlegpagina van Wikix." Mijn edit hierboven van 27 januari betrof geen waarschuwing maar zo'n melding van een overtreding. Na het bereiken van een overeenkomst waar beide partijen zich in schikken mag je het artikel dus weer bewerken. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 12:43 (CET)Reageren

Je haalde bij Anette Barlo de categorie Categorie:Nederlands acteur weg. Waarom? Ze heeft immers geacteerd. ed0_verleg 28 jan 2014 20:42 (CET)Reageren

Nu snap ik het! Er staat al een subcat... helemaal duidelijk! ed0_verleg 28 jan 2014 20:57 (CET)Reageren

Beste Wikix, Wil je ajb ophouden met het verwijderen van de geboren op .. zin in de Filipijnse biografische artikelen? In het artikel schrijf ik een compleet verhaal. Ik begin al mijn artikelen altijd met dezelfde standaardzin waarin beschreven wordt op welke datum de persoon geboren is. Daarna komen alle andere feiten. Het is geen enkel probleem dat de geboortedatum ook al in de inleiding genoemd staat. De inleiding is slechts een standaard openingszin. Wanneer het artikel wat groter maak ik van de inleiding een soort korte samenvatting met feiten die daarna ook weer in het artikel zelf terug te vinden zijn. Met vriendelijke groet. Magalhães (overleg) 29 jan 2014 10:43 (CET)Reageren

Beste Wwikix, de aanduiding bevindelijk gereformeerden wordt in de vakliteratuur alleen gebruikt voor mensen in Nederland (of emigranten daaruit afkomstig) in de negentiende en vooral de twintigste en eenentwintigste eeuw. Engels- of anderstalige geestverwanten horen hier dus niet onder. Datzelfde geldt voor personen uit de zeventiende en achttiende-eeuwse bewegingen van de Nadere Reformatie en het gereformeerd piëtisme. Dat deze invloed hebben op hedendaagse bevindelijk-gereformeerden wil niet zeggen dat zij meteen ook gerekend moeten worden tot de huidige bevindelijke subcultuur. Heb je er bezwaar tegen wanneer ik de categorie op basis van deze opmerkingen opschoon? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 feb 2014 11:25 (CET).Reageren

Nee. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 1 feb 2014 13:50 (CET)Reageren

Dank voor je antwoord. Dan ga ik aan de slag. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 feb 2014 16:17 (CET).Reageren

Beste W(w)ikix,

Ik heb op jouw verzoek dit account hernoemd naar Wikix, en het account Wikix naar Wikix-oud. Graag even de berichten op je GP en OP aanpassen. (Tip: stel ook een werkend e-mailadres in, zodat wachtwoord-reset in de toekomst mogelijk is).

Groet, CaAl (overleg) 2 feb 2014 13:42 (CET)Reageren

Hoi Wwikix, op 22 januari is er opnieuw bezwaar gemaakt tegen het sorteren van categorieen (zie [4]). Met deze edit verplaatste je de categorie 'Belgisch muziekpedagoog' omhoog terwijl je daarmee eveneens een controversiele aanpassing deed van Belgisch beiaardier naar Vlaams beiaardier. Het sorteren van categorieën gebeurde terwijl er nog een bezwaar liep en is daarmee een overtreding van de arbcom-uitspraak. De eerste keer volgt er een melding en de volgende keer een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 7 feb 2014 15:21 (CET)Reageren

Wat een flauwekul om hierover te vallen. Je kunt zo zien dat het er wat beter gesorteerd uitziet. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 7 feb 2014 15:36 (CET)Reageren

Je erkent dus dat je die verplaatsing van die categorie deed vanwege de sortering. Tja, dan is deze melding van het overtreden van de arbcomuitspraak dus terecht gedaan. - Robotje (overleg) 7 feb 2014 15:47 (CET)Reageren

Accepteer dat er soms opnieuw wordt gesorteerd om een wat netter overzicht te krijgen, zie hierboven bij Joke Kersten en nu bij René Vanstreels. En stop met spijkers op laag water zoeken om maar 'overtredingen' van een arbcomuitspraak te kunnen melden (vanwege problemen met mijn herbenoeming kan ik niet bovenaan mijn pagina zien of iemand iets plaatst op de overlegpagina van Wikix). Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 7 feb 2014 15:52 (CET)Reageren

Uit discussies als deze en deze waaraan je zelf ook hebt deelgenomen blijkt dat je al jaren alleen staat in de drang om te sorteren bij categorieën. Dat je desondanks je zin toch gaat doordrammen (op dit punt en vele andere punten zoals overcategorisatie) heeft ertoe geleidt dat er nu een arbcomuitspraak is die je dus ook weer doodleuk overtreedt. - Robotje (overleg) 7 feb 2014 16:46 (CET)Reageren

Ga niet moeilijk doen als er af en toe eens terloops een beetje wordt gesorteerd in artikelen waar veel categorieën staan (de geest van de wet en niet de letter). En ga geen oude koeien uit de sloot halen, wat iemand in het 'verre' verleden deed, wil niet zeggen dat die persoon dat nog altijd (in dezelfde mate) doet. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 8 feb 2014 12:19 (CET)Reageren

In dezelfde zin waarin je aankondigt/dreigt door te gaan met het overtreden van de arbcomuitspraak denk je mij ook nog eens te kunnen bevelen daar niet moeilijk over te kunnen doen. Als jij dat dreigement doorzet omdat je wilt laten zien geen boodschap te hebben aan die uitspraak (of omdat je het gewoon niet kunt laten of zo) dan zul je de gevolgen wel merken. De geest van de uitspraak is juist dat het na vele jaren toch wel duidelijk geworden is dat overleg met jou weinig zin heeft als er geen stok achter de deur is. Met die uitspraak is die er nu wel. Tja, dan zal ik de komende tijd maar wat vaker steekproefsgewijs gaan controleren of je dat dreigement effectueert. - Robotje (overleg) 9 feb 2014 10:34 (CET)Reageren

Er is geen sprake van dreigen of bevelen maar slechts een verzoek om personen op redelijke wijze te beoordelen en niet systematisch te volgen om te zien of personen ergens op gepakt kunnen worden en daarbij ook nog eens met dingen van jaren geleden komen aanzetten. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 13:57 (CET)Reageren

Het woord 'Ga' in "Ga niet moeilijk doen als er af en toe eens terloops een beetje wordt gesorteerd in artikelen ..." staat in de imperatief en het betreft dus geen vriendelijk verzoek maar meer een bevel. Verder zou er geen reden zijn om mij dat te bevelen als je er toch al mee zou stoppen waarbij je het ook nog eens zo formuleert dat ik me er in de toekomst maar bij neer moet leggen als jij af en toe weer eens terloops een beetje gaat sorteren in artikelen (zo had je het over 'wordt gesorteerd' en niet 'werd gesorteerd'). - Robotje (overleg) 10 feb 2014 14:43 (CET)Reageren

Weer een typisch voorbeeld van iemand pakken. Er wordt geschreven 'ga niet moeilijk doen' en direct wordt daar 'bevelen' onder verstaan en herrie over gemaakt, er wordt geschreven 'wordt gesorteerd' en daar worden ook problemen van gemaakt. Het is een en al personen zeer overdreven volgen en zeer overdreven de maat nemen en deze handelwijze koste wat het kost verdedigen. Van mijn kant: einde 'discussie'. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 15:12 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, met deze edit plaatste je het artikel over Hans Hirschfeld in de categorie 'Joods persoon' waarbij als omschrijving staat: "personen met een functie of titulatuur in het jodendom, tezamen met personen die als religieuze jood bekendheid hebben vergaard". Kun jij die bewerking toelichten? - Robotje (overleg) 13 feb 2014 18:21 (CET)Reageren

Hirschfeld heb ik hier ondergebracht vanwege het bijzondere feit dat hij tijdens de Tweede Wereldoorlog waarnemend secretaris-generaal geweest is in het bezette Nederland terwijl hij een half-Jood is en ook de Nederlandse Joden slachtoffer zijn geworden van de Holocaust. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 10:33 (CET)Reageren

Het dient te gaan over 1. personen met een functie of titulatuur in het jodendom, of 2. personen die als religieuze jood bekendheid hebben vergaard. Met de beste wil zie ik niet welke van die twee hier van toepassing zou zijn. Welke is dat volgens jou en kun je dat onderbouwen? - Robotje (overleg) 14 feb 2014 10:59 (CET)Reageren

Dan halen we Hirschfeld hier maar uit. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 11:18 (CET)Reageren

In 2007 is die categorie, ondanks jou fel verzet, verwijderd juist omdat er personen op etnische gronden in terecht kwamen terwijl daar grote weerstand tegen was zoals bij Raoul Heertje die jij zo graag in die categorie wilde krijgen/houden. Later is die categorie opnieuw aangemaakt maar dan alleen voor personen die voldoen aan die voorwaarde die ik hierboven aanhaalde. Dat Hans Hirschfeld een joodse vader had, is dus totaal geen reden om dan dat artikel over hem dan maar in die categorie te stoppen. Het valt me vies tegen dat je dat toch weer stiekem ging proberen. - Robotje (overleg) 14 feb 2014 11:39 (CET)Reageren

De reden waarom ik dat heb gedaan, heb ik hierboven uiteengezet. Het is dus niet de bedoeling om iedereen die (ten dele) Joods is hierin te zetten maar ik vond dit een bijzonder geval. Maar omdat jij er nadrukkelijk op wijst dat Hirschfeld niet aan de criteria voldoet op grond waarvan iemand in deze categorie dient te worden opgenomen, kan hij hier weer uit worden verwijderd. De discussie die vroeger gevoerd is over wel of geen etnische Joden hierin opnemen en de kwestie rondom Raoul Heertje hebben bij het plaatsen van Hirschfeld in deze categorie geen rol gespeeld. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 11:49 (CET)Reageren

Hoezo staat dat los van die discussie. Je voert aan dat hij een half-Jood is. Gaat dat dan niet om een etnische reden? - Robotje (overleg) 14 feb 2014 12:16 (CET)Reageren

Ik heb Hirschfeld hierin gezet zonder dat die discussie van vroeger hierbij een rol heeft gespeeld. Zo van een bekend Nederlands ambtenaar van (weliswaar half-) Joodse afkomst in een situatie waarbij Joden juist massaal werden vervolgd. Vanwege die bijzonderheid heb ik hem daarin gezet. Omdat jij erop wijst dat dat strikt genomen niet volgens de opzet van deze categorie is, is hij er weer uit verwijderd. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 12:28 (CET)Reageren

Hoezo ".. strikt genomen niet volgens de opzet van deze categorie is .."? Hij komt in de verste verte niet in de buurt van de voorwaarde. De uitkomst van de discussie had je juist wel mee behoren te nemen in je overwegingen met als enige mogelijk uitkomst dat dat artikel daar dus niet hoort. Dit is weer het zoveelste voorbeeld van een discussie waar je duidelijk je mening hebt laten horen maar waarvan je de uitkomst die je blijkbaar niet aanstaat doodleuk naast je neerlegt. Dit is een reden te meer om steekproefsgewijs je edits na te lopen. Je stelt hierboven terecht vast dat het artikel verwijderd is. Ik heb dat artikel uit die categorie gehaald maar dat had je zelf natuurlijk ook kunnen doen toen je zag dat je verkeerd zat. - Robotje (overleg) 14 feb 2014 12:56 (CET)Reageren

Nee, dit is weer het zoveelste voorbeeld van de bureaucratische stalking die jij ten aanzien van mij (en ook anderen) pleegt uit te voeren. Minutieus (en niet steekproefsgewijs want daar lijkt het helemaal niet op) iemand nalopen en proberen te vangen op inconsequenties, op wat iemand zoveel jaar geleden gedaan of gezegd heeft en daar die persoon mee confronteren en vervolgens daarmee rechtvaardigen dat je iemand systematisch op de huid zit.

Ik heb Hirschfeld niet uit de categorie verwijderd omdat ik anders het risico loop van jou het verwijt te krijgen dat ik bewerk terwijl er nog een discussie gaande is en ik de arbcomuitspraak zou overtreden. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 13:10 (CET)Reageren

In de periode 15 jan 2014 t/m 1 februari heb je 1531 edits gedaan vanaf het account dat hernoemd is naar Wikix, Sinds 3 februari tot nu heb je 1681 edits gedaan met je huidige (Wwikix) account. In nog geen maand tijd zijn dat 3212 edits (en daarbij zijn intussen verwijderde edits mogelijk nog niet eens meegeteld). Als ik 30 seconde per bewerking zou gebruiken om die wat beter te bekijken zou ik daar 1606 minuten oftewel bijna 27 uur voor nodig hebben! Voor minutieus nalopen is minstens het dubbele nodig. Je denkt toch niet dat ik gemiddeld elke dag (inclusief zaterdag en zondag) zo'n twee uur besteed aan het minutieus nalopen van al je edits? Dat er nogal wat gevonden wordt aan overtredingen en andere dubieuze edits betekent niet automatisch dat alles heel goed nagelopen is! Bij een grote ijsberg steekt er nu eenmaal ook veel boven het water uit dus ook al is de pakkans niet zo groot, als er maar genoeg overtredingen en dubieuze edits zijn dan valt er ook met een kleine steekproef heel wat te vinden. - Robotje (overleg) 14 feb 2014 14:15 (CET)Reageren

Typisch weer een voorbeeld van de zeer bureaucratische wijze waarop jij achter mij aanzit. Die dingen die jij noemt zijn niet zodanig in aantal dat een kleine steekproef die al boven water brengt. En als je die dingen afzet tegen de grote hoeveelheid hierboven vermelde bewerkingen dan valt het reuze mee. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 14:24 (CET)Reageren

En hiermee zet ik definitief een punt achter dit soort 'discussies' met jou. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 14:24 (CET)Reageren

Beste Wwikix, op Bunna Ebels-Hoving verwijderde je, terecht, de door mij teruggeplaatste categorie Nederlands historicus omdat - kennelijk - Nederlands mediëvist een subcategorie is van Nederlands historicus. Mij lijkt die categorisatie fout. Een mediëvist is iemand die zich - vanuit de geschied-, muziek-, kunstgeschied- of literatuurwetenschap - bezighoudt met de Middeleeuwen. Vaak gaat het zelfs om mensen die in multidisciplinair samenwerkingsverband bepaalde vraagstukken die met de Middeleeuwen van doen hebben, bestuderen. Ik zal collega Skuipers, die veel verstand heeft van categoriën, ook eens vragen naar zijn mening. RJB _overleg 17 feb 2014 09:49 (CET)Reageren

Ik kijk bij dit soort vragen altijd in eerste instantie naar de verdeling op het hoogste niveau, in casu de categorie:Historicus - onderverdelingen naar bv nationaliteit behoren deze verdeling namelijk in principe te volgen. Ik zie daar verscheidene subcategorieën voor verschillende disciplines inzake de beoefening van geschiedeniswetenschap (economisch historicus, rechtshistoricus etc.), maar die onderverdeling wordt gemengd met een andere, naar tijdvak dat bestudeerd wordt (oud-historicus, mediëvist). Het lijkt me in de eerste plaats gewenst een verschil te maken zodat we twee extra subcats krijgen: historicus naar genre en historicus naar bestudeerd tijdvak (uiteraard zijn andere namen ook mogelijk). De categorie mediëvist kan dan in de categorie historicus naar bestudeerd tijdvak worden geplaatst. Bij historicus naar nationaliteit kunnen we - als tenminste het aantal daarvoor in aanmerking komende artikelen toereikend is - dezelfde onderverdeling volgen.

Een dergelijke constructie biedt (minstens) twee voordelen: een mediëvistisch historicus kan geplaatst worden in de relevante categorieën zonder dat die een subcat van elkaar zijn, en we kunnen ook andere mediëvistische disciplines zoals filosofie (daar zie ik nu nog wel geen artikelen over, maar die mogelijkheid moeten we wel open laten) eenvoudig inpassen - hun subcats worden eveneens moedercategorie van mediëvist. De oud-historici kunnen op dezelfde manier worden behandeld.

Groeten, - Skuipers (overleg) 18 feb 2014 22:12 (CET)Reageren

Beste Skuipers, dat lijkt mij een prima oplossing! RJB _overleg 18 feb 2014 22:27 (CET)Reageren

Beste Wikix, de pagina Römer (artiestenfamilie) die jij hebt aangemaakt is genomineerd voor verwijdering en is op de beoordelingslijst te vinden. De pagina bevat naar mijn mening weinig toevoegende informatie, ik hoop dat je dat begrijpt. Als je het niet eens bent of als er nog onduidelijkheden zijn kan je de pagina: Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst raadplegen. Bij vragen en/of opmerkingen kun je eventueel commentaar achterlaten op de beoordelingslijst, op dit bericht of op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, ThomasKuipers _overleg 4 mrt 2014 20:36 (CET)Reageren

Jammer dat ik jou niet kan e-mailen. Misschien/wellicht voor een flut-opmerking, dat weet ik effe niet meer. Desondanks meest vr. groet. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 17:37 (CET)Reageren

Beste Wwikix, U bent weer zeer in de weer om categorieën toe te voegen bij Belgische personen. Waakzaam zijn blijft hierbij de boodschap. U kan bvb. niet vermelden dat iemand 'Vlaams volksvertegenwoordiger' was, als hij niet als dusdanig verkozen was. (zie artikel Bob Cools). Een Belgisch volksvertegenwoordiger, die daardoor ook lid van de niet-verkozen Cultuurraad of Vlaamse Raad was, kan men niet als "Vlaams volksvertegenwoordiger" categoriseren, want zo schept men alleen maar verwarring. Men zou hoogstens een categorie "lid van de Vlaamse Cultuurraad" of "lid van de Vlaamse Raad" kunnen maken, maar dat lijkt erg overbodig, omdat alle in Vlaamse arrondissementen verkozen kamerleden en senatoren, ook automatisch lid waren van de Cultuurraad (van 1974 tot 1980) en van de Vlaamse Raad (van 1980 tot 1995). Pas vanaf 1995 kan men categoriseren als "Vlaams volksvertegenwoordiger", enz, voor al wie rechtstreeks voor dit parlement verkozen werd. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 mrt 2014 14:35 (CET)Reageren

Personen die lid waren van de voorlopers hiervan worden hier ook in opgenomen. Eventueel zou men deze (later) in een aparte subcategorie kunnen onderbrengen. Cultuurraad voor de Nederlandse Cultuurgemeenschap en Vlaamse Raad zijn bijvoorbeeld de voorlopers van het Vlaams Parlement. Wwikix (overleg) 15 mrt 2014 14:41 (CET)Reageren

Begint u weer met eenzijdig zo'n beslissing te nemen? Daar komt niets van. Andries Van den Abeele (overleg) 15 mrt 2014 21:33 (CET)Reageren

Een gebruiker heeft ondertussen een categorie "lid Vlaamse Cultuurraad" en een categorie "lid Vlaamse Raad" gemaakt. Zo kan men voor de periode 1974-1995 de federale parlementsleden vermelden die daar destijds lid van waren, als bijkomende activiteit die voortvloeide uit hun federaal mandaat, zonder de categorie scheef te trekken van wie echt verkozen werd als Vlaams, Waals, enz, volksvertegenwoordiger. Ik zag daar wel geen noodzaak voor, maar heb er ook niets tegen. Men kan hierin nog verder gaan en categorieën maken voor Belgische parlementsleden die, vanuit hun verkozen functie, ook nog bijkomende mandaten toegewezen kregen zoals lid van het Europees parlement (toen er nog geen verkiezingen hiervoor waren), lid van de Raad van Europa, van de Beneluxraad, van de West-Europese Unie: alle zelfde vormen van afgeleide vertegenwoordigingen. Andries Van den Abeele (overleg) 15 mrt 2014 23:52 (CET)Reageren

In het verleden was me opgevallen dat Belgische politici ook als Vlaams of Waals volksvertegenwoordiger werden gecategoriseerd voordat deze parlementen daadwerkelijk bestonden maar slechts nog de voorlopers hiervan. Op grond hiervan heb ik dit ook gedaan. De aanmaak van de categorieën lid Vlaamse Cultuurraad en lid Vlaamse Raad lijkt me een goede oplossing. Mijn suggestie hierboven was een pragmatische oplossing die zolang zou kunnen worden gehanteerd voordat deze categorieën waren aangemaakt. Wwikix (overleg) 17 mrt 2014 16:06 (CET)Reageren

Goed zo. Andries Van den Abeele (overleg) 17 mrt 2014 17:40 (CET)Reageren

WWikix, ik zie dat je mijn aanpassingen van PriceWaterhouseCoopers hebt veranderd. De naam van dit kantoor is in 2010 veranderd in PWC, zie ook hier. Zou je jouw wijzigingen op dit punt willen heroverwegen? Gerhardius ( Overleg) 16 mrt 2014 22:23 (CET)Reageren

Naar aanleiding van je verzoek had ik een wijziging doorgevoerd en deze vervolgens aan je mee willen delen maar deze is weer teruggedraaid. Bij nader inzien ben ik het om een andere reden wel eens met die terugdraaing, de naam is in juridische zin namelijk nog steeds PricewaterCoopers, alleen hanteert men sinds 2010 de afkorting PWC. De titel van het artikel luidt dan ook PricewaterCoopers, daarom denk ik dat de inleidingszin min of meer kan blijven zoals die is, het enige wat aangepast zou kunnen worden is dat sinds 2010 de naam PWC wordt gehanteerd bij het uitoefenen van haar activiteiten. Wwikix (overleg) 17 mrt 2014 15:59 (CET)Reageren

Een subtiel verschil, maar het is PwC en niet PWC. Gouwenaar (overleg) 17 mrt 2014 16:01 (CET)Reageren

Correct, het is PwC. Wwikix (overleg) 17 mrt 2014 16:04 (CET)Reageren

Ik heb een kort zinnetje toegevoegd waardoor alle onduidelijkheid naar mijn mening is weggenomen. Bedankt voor jullie bijdragen Gerhardius ( Overleg) 17 mrt 2014 18:44 (CET)Reageren

In Heverleebos en Meerdaalwoud. De beschrijving van de route begint bij het arboretum waar de E40 de Naamsesteenweg kruist. Als je doorklikt op die link naar overpass, krijg je de hele route te zien met een openstreetmapkaart op de achtergrond.

(overleg) 17 mrt 2014 22:25 (CET)Reageren

Ik heb een kaartje gemaakt en dat op Commons gezet, zodat ik ernaar kan verwijzen. Polyglot (overleg) 19 mrt 2014 12:30 (CET)Reageren

De sjablonen {{POL}} en andere drielettercodes worden gebruikt om op een eenvoudige manier de vlag en de drieletterige IOC-landcode van een land weer te geven waarbij de landcode linkt naar het artikel van dat land. Als je de hele landnaam Polen uitgeschreven wil hebben is daar {{PL}} voor. Gelieve dit soort dingen niet zomaar op eigen houtje aan te passen. - FakirNL_overleg 21 mrt 2014 20:20 (CET)

Bij het opmaken van een tabel in het artikel Turken in Europa waren een aantal landen alleen afgekort weergegeven. Abusievelijk was ik in de veronderstelling dat er sprake was van een fout, vandaar die onterechte wijzigingen. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 13:32 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, ik zie dat je op vrij grote schaal bijna lege wethouder-categorieën (met drie of minder artikelen) aan het aanmaken ben. Zeker gezien de uitslag van een door je gestarte peiling, zie ik dat als ongewenst. Het ligt meer voor de hand liggen om artikelen die destijds door je gecategoriseerd zijn als wethouder of een subcategorie daarvan, omdat je toen nog dacht dat het voor Wikipedia logisch zou zijn dat een wethouder automatisch als zodanig gecategoriseerd hoort te worden, nog wel in de categorie wethouder of een subcategorie daarvan hoort. - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 15:57 (CET)Reageren

Het lijkt me beter om artikelen door te lopen en te kijken of personen in deze categorieën opgenomen kunnen worden. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 15:59 (CET)Reageren

Dat zou nog acceptabel zijn als je ook alles weer laat opruimen die te leeg achterblijft. De ervaring leert helaas anders. Heb je trouwens überhaupt al artikelen uit een wethouder categorie (of een subcat daarvan) gehaald nadat bleek dat je insteek voor het categoriseren zo finaal anders was dan de gemeenschap bepaalde in de door jou gestarte peiling? - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 16:04 (CET)Reageren

Het is niet zo dat ik vaak bijna lege categorieën aanmaak, net zo min ik bijna lege categorieën die ik heb aangemaakt meestal niet ter verwijdering voordraag. Los hiervan is het niet verboden bijna lege categorieën aan te maken (en wordt ook dikwijls gedaan, vooral bij sporters), al lijkt me dat niet gewenst, uitzonderingen daargelaten.

Dat de recentelijk aangemaakte wethouderscategorieën wel vaak bijna leeg zijn heeft te maken met het gegeven dat er bezwaar wordt gemaakt bij het categoriseren van personen als wethouder waardoor ik mij genoodzaakt zag alleen die personen als zodanig te categoriseren naar gemeente die reeds in de algemene categorie Nederlands wethouder stonden. Het lijkt me niet juist personen te verwijderen uit de wethouderscategorieën omdat daarmee een stukje politieke categorisatie verloren gaat. Eerder zou ik zeggen dat het beter is juist meer personen als wethouder te categoriseren, dit vanwege het gegeven dat zij tezamen met de wel altijd gecategoriseerde burgemeester in het college van burgemeester en wethouders zitting hebben en ten tweede dat dat extra categoriale informatie per gemeente geeft. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 17:56 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, met deze edit maakte Gouwenaar op 17 mei 2013 bezwaar tegen het door jou toevoegen van categorieën aan een artikel waarbij het aantal duidelijk boven de twee uit kwam. Die melding van bezwaar tegen overcategorisatie heb je zo'n 24 seconde later weggehaald, maar daarmee was het bezwaar natuurlijk nog niet komen te vervallen. Bovendien deed hij in de periode ook reverts van edits van jou met vanwege overcategorisatie. Enkele dagen later deed je opnieuw zo'n edit waarvoor je toen een waarschuwing kreeg (zie [5]) zoals beschreven in de arbcom-uitspraak in jou zaak. Voor zover ik heb kunnen vaststellen is dat bezwaar ook daarna niet komen te vervallen. Ik bedoel daarmee, voor zover ik weet ben je er niet samen met de bezwaarmaker uitgekomen en heb je dat bezwaar evenmin voorgelegd aan een moderator die het bezwaar verworpen heeft. Sterker nog, op 22 januari 2014 heeft hij dat bezwaar herhaald met edits als deze waarop je ook gereageerd hebt en deze edit. Als het zo is dat dat bezwaar nog openstaat, dan heb je met deze edit dat bezwaar dat minder dan een jaar oud is genegeerd door het aantal categorieën van dat artikel te verhogen naar zes ondermeer door het toevoegen van de categorie 'Nederlands voetbalscheidsrechter' terwijl in dat artikel alleen in een bijzin daar terloops iets over geschreven staat (".. en werkt vrijwillig als scheidsrechter voor de KNVB."). Eerder vandaag schreef je daarover ([6]) "Daarnaast staat tevens dat hij voetbalscheidsrechter is, het mag wellicht niet veel voorstellen, maar dat neem je in het verlengde daarvan dan ook categoriaal mee." (onderstreping toegevoegd door Robotje) Mijn vraag is nu, kun je aangeven of en zo ja hoe dat bezwaar van Gouwenaar is komen te vervallen? Als je dat niet kunt, dan zal dus een blok volgen wegens overtreding van de arbcom-uitspraak. - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 19:23 (CET)Reageren

deze bewerking heb ik teruggedraaid. Vriendelijk doch dringend verzoek om dit soort werksfeerverstorende aantijgingen niet te plaatsen. MoiraMoira _overleg 26 mrt 2014 11:28 (CET)Reageren

deze bewerking heb ik teruggedraaid. Vriendelijk doch dringend verzoek om dit soort werksfeerverstorende aantijgingen niet te plaatsen en dat hier te laten weten. MoiraMoira _overleg 26 mrt 2014 11:28 (CET)Reageren

Hoi Wwikix, ik had je eergisteren op deze pagina een vraag gesteld over een bezwaar dat waarschijnlijk nog openstond. Je hebt die vraag vandaag gearchiveerd zonder erop te reageren. Je antwoord op die vraag is nogal van belang omdat als je niet kunt aangeven dat dat bezwaar vervallen is, je dan de uitspraak van de arbcom overtreden hebt en aangezien je daarvoor al eerder een melding van overtreding hebt gehad, er een blok zal volgen. Het is dan ook belangrijk voor je om die vraag alsnog te beantwoorden!

Verder deed je vandaag deze edit waarmee je het artikel over Wijnstroom in de categorie 'Nederlands bibliothecaris' plaatste. In het artikel kan ik daarover niets terugvinden. Wel staat er "Ze was werkzaam in het bibliotheekwezen, op het laatst als Secretaris-generaal van de International Federation of Library Associations (IFLA)." Neem een fictief voorbeeld, iemand die in het het bestuur van een turnbond zit is natuurlijk niet automatisch zelf ook turner/turnster; en zelfs als in een bepaalde situatie die bondsbestuurder vroeger geturnd heeft, dan nog is dat niet automatisch een reden om een biografisch artikel over zo'n persoon te categoriseren als turner. Vandaar mijn vragen hoe kom je erbij dat Wijnstroom bibliothecaresse is/was (graag met bron met bij voorkeur informatie over hoe lang en bij welke bibliotheek) en op basis waarvan kom je tot de conclusie dat ze als bibliothecaresse zo belangrijk was dat het artikel over haar ook als zodanig gecategoriseerd hoort te worden. - Robotje (overleg) 26 mrt 2014 12:52 (CET)Reageren

Iemand die werkzaam is in het bibliotheekwezen en later secretaris-generaal van de internationale federatie van bibliotheekverenigingen wordt, kan zeer wel als bibliothecaris worden aangemerkt, het lijkt onwaarschijnlijk dat dit slechts een 'gewone' bibliotheekmedewerkster is geweest. Wwikix (overleg) 4 apr 2014 14:18 (CEST)Reageren

Hallo Wwikix. Waarom heeft u Regering-Valls, Regering-Ayrault I en Regering-Ayrault II hernoemd naar Kabinet-Valls, Kabinet-Ayrault I en Kabinet-Ayrault II? Ik heb eerder al in in het Politiek- en Nieuwscafé en in de Kroeg aangekaart dat Frankrijk geen kabinetten kent en de benaming van deze pagina's dus onjuist is. De bedoeling was om alle pagina's te zijner tijd te hernoemen maar dat is er nog niet van gekomen. De situatie in Frankrijk is vergelijkbaar met België, wiens regeringen ook niet 'Kabinet-X' maar 'Regering-X' worden genoemd (zie de onjuist benoemde categorie Belgisch kabinet), omdat er geen verschillende samenstellingen bestaan zoals Nederland die kent in de vorm van de regering (Koning en ministers) en kabinet (ministers en staatssecretarissen). Frankrijk kent alleen de samenstelling 'ministers' (de president is immers geen lid van de regering). Mvg, Woody_|(?) 1 apr 2014 20:08 (CEST)Reageren

Ik dacht dat er sprake was van een foutieve benaming maar uit jouw verhaal maak ik op dat dat niet zo is. Wwikix (overleg) 2 apr 2014 10:28 (CEST)Reageren

Hallo Wwikix, met deze edit voegde je dat artikel in 5 nieuwe categorieën zonder een of meer categorieën te verwijderen. Daarmee ging het aantal categorieën omhoog van 3 naar 8 en dat lijkt me in strijd met een openstaand bezwaar tegen overcategorisatie. Toen Gouwenaar dat bezwaar maakte ([7]) citeerde hij een Wikipedia tekst die daarover gaat: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg." Laten we wel wezen, 8 is duidelijk meer dan 1 of 2. Verder zie ik niet in waarom het artikel over Mário Coluna in de categorie 'Mozambikaans voetballer' hoort. Kun jij toelichten waarom dat artikel in die categorie moet? - Robotje (overleg) 2 apr 2014 14:16 (CEST)Reageren

Afkomstig uit Mozambique is Coluna in Portugal gaan voetballen. Mozambique was vroeger een kolonie van Portugal. Coluna kan zodoende als een Mozambiqaans-Portugees voetballer worden beschouwd. Wwikix (overleg) 2 apr 2014 15:04 (CEST)Reageren

Heeft hij ooit als prof gevoetbald bij een Mozambikaanse elftal voordat hij naar Portugal emigreerde of nadat hij daar terugkeerde? Of heeft hij ooit voor het nationale team van Mozambique gespeeld? Ik zie daarover niets in het artikel. - Robotje (overleg) 2 apr 2014 15:23 (CEST)Reageren

Coluna is een Mozambiqaan die in Portugal heeft gevoetbald. Mozambique was destijds een kolonie van Portugal, hierdoor is Coluna een Mozambiqaans-Portugees voetballer. Wwikix (overleg) 2 apr 2014 15:25 (CEST)Reageren

Je zou hem ook kunnen categoriseren als Portugees politicus want hij is blijkbaar Portugees en was een minister. Toch heb je hem alleen als Mozambikaans politicus gecategoriseerd. Volgens het artikel heeft hij een "blanke Portugese vader". Iemand met een Portugese vader en Portugese nationaliteit die in Portugal als profvoetballer actief is voor een Portugese voetbalclub, lijkt me terecht gecategoriseerd als een Portugees voetballer. Hem desondanks toch ook categoriseren als 'Mozambikaans voetballer' lijkt me behoorlijk ver gezocht en daarom op z'n minst vallen in de groep ".. beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben .." - Robotje (overleg) 2 apr 2014 16:07 (CEST)Reageren

Deze persoon had duidelijke banden met Mozambique, hij was er geboren en opgegroeid en zijn moeder kwam er vandaan. Later is hij er ook naar teruggekeerd en heeft daar diverse andere activiteiten ondernomen zoals die van Mozambiqaans voetbalcoach, -voetbalbestuurder en -minister. En zoals al eerder opgemerkt, Mozambique was vroeger een kolonie van Portugal en dat was ook de tijd van zijn loopbaan als voetballer. In eerste instantie speelde hij voetbal in Mozambique, na enkele jaren deed hij dat in Portugal, redenen om hem als Mozambiqaans en Portugees voetballer te categoriseren. Wwikix (overleg) 4 apr 2014 14:14 (CEST)Reageren