Overleg gebruiker:Wutsje

---

Bijdragen aan deze pagina kunnen direct na lezing worden gearchiveerd.

Archief

---

Ter lering en vooral vermaak: eerder vandaag heb ik een plaatje geupload van een accountantskantoor aan de Korreweg, waarvan een achttal dichtgemetselde ramen in de zijgevel door de kunstenares Suzanne Postel zijn beschilderd met classicistisch aandoende afbeeldingen van mensen. Wie het zijn, weet ik niet (de kantoorgenoten?), maar toen ik de muurschilderingen zonet op GSV wat beter wilde bekijken, bleken de gezichten van de afgebeelde personen te zijn weggeblurd. Ooit kwam ik op GSV ook al eens ergens een reclamebord voor een Echte Bakker tegen, waarvan het gezicht van het mannetje in het logo onzichtbaar was gemaakt. Van dit soort dingen schiet ik altijd in de lach. Wutsje 29 apr 2012 18:16 (CEST)Reageren

Hehe, ik liep een half uur geleden nog tegen een heel bord vol met weggeblurde CDA-verkiezingsposters in Maastricht aan. En check vooral ook het Huis met de Hoofden even op GSV. Daar hebben ze er (foei!) toch een paar gemist... Toch fijn dat Google zich zo om onze privacy bekommert 😉 Paul B (overleg) 29 apr 2012 18:23 (CEST)Reageren

En zo zijn er inderdaad meer, zelfs reliëfs worden geblurd. 😉 Pompidom (overleg) 30 apr 2012 11:06 (CEST)Reageren

Ja, die is ook aardig. Overigens blurren ze soms ook huisnummers (wat ik op zich nog wel kan begrijpen, men hoeft het mensen met kwade bedoelingen niet al te makkelijk te maken). Irritanter wordt het als ze straatnaambordjes onleesbaar maken, wat ook wel eens gebeurt. Daar ben ik met het nalopen van de rijksmonumentenlijsten regelmatig bij opgelopen. Wutsje 3 mei 2012 16:59 (CEST)Reageren

Het blijkt overigens altijd nog weer gekker te kunnen, zie hier. Wutsje 23 aug 2012 19:04 (CEST)Reageren

Dit is weer zo'n dag waarop ik Gerardus mis. Heeft een van jullie een idee wie de maker is van het kunstwerk in de voorgevel van deze bungalow aan de Esserlaan? Ik heb dat ondanks een uitvoerige zoektocht op het net nog niet kunnen achterhalen - wat overigens ook voor het bouwjaar en de architect van het pand geldt, dus als iemand daar meer over weet, zou ik dat ook graag horen. Wutsje 3 mei 2012 16:55 (CEST)Reageren

Wellicht dat de huidige bewoonster informatie kan verschaffen? Gouwenaar (overleg) 4 mei 2012 12:11 (CEST)Reageren

Daar zal het inderdaad wel op uitdraaien, want hoewel ze niet de eerste bewoner is, mag je inderdaad aannemen dat ze er vast wel meer van weet. Wat het kunstwerk betreft werd in mijn omgeving overigens - zij het aarzelend - Siep van den Berg geopperd, maar ook daarvan heb ik nog nergens een bevestiging kunnen vinden. Wutsje 6 mei 2012 17:15 (CEST)Reageren

Dat laatste zou mij verbazen. Wat de bewoners betreft je zult ongetwijfeld inmiddels gezien hebben dat in de jaren zestig de toenmalige directeur van de N.V. Gremi er woonde. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2012 17:39 (CEST)Reageren

Als ik die flamingo's vergelijk met ander werk van Van den Berg, zie ik daar ook weinig gelijkenis mee. Van de week ga ik maar eens wat bellen. Wutsje 6 mei 2012 19:29 (CEST)Reageren

Is bekend wie de architect van deze woning is (deze moet nauw hebben samengewerkt met de kunstenaar)? En zijn het inderdaad "flamingo's"? Theobald Tiger (overleg) 7 mei 2012 00:00 (CEST)Reageren

Wat de architect betreft: zie mijn eerste bijdrage onder dit kopje. En het mogen om mij ook kraanvogels zijn. Misschien zijn het wel fantasievogels. Wutsje 7 mei 2012 00:09 (CEST)Reageren

Excuus voor het feit dat ik zo slecht had gelezen. Ik had een tijdje vrij intensief gespeurd - zonder bruikbaar resultaat - en toen was het weer uit mijn hoofd verdwenen. Mijn opmerking was eigenlijk een onbeholpen poging om 'Hulde' te zeggen. Theobald Tiger (overleg) 7 mei 2012 11:07 (CEST)Reageren

Wat was de reden om een foto te maken? Oftewel, is het een (gemeentelijk-)monument? Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat ik lang geleden hier een verjaardagsfeeste hebt gehad 🙂. Peter b (overleg) 7 mei 2012 00:14 (CEST)Reageren

Nee, het is geen monument, maar wel een bijzonder pand en daar ging het me in eerste instantie om (ik beperk me inmiddels niet meer tot monumenten, maar als ik een gebouw zie waarvan ik vind dat het de moeite waard is om voor later vast te leggen hoe het er anno 2012 uitzag, maak ik er een foto van). En hoe gaat dat: je kunt tientallen keren door zo'n straat fietsen en zo'n kunstwerk dan niet zien. Deze week echter vlamde door de zon het rood van de vogels op, dwars door de vrij hoge heg voor het pand, die in deze tijd van het jaar nog niet helemaal dicht is, waardoor ze me opeens opvielen (de foto is genomen met gestrekte armen boven m'n hoofd om boven die heg uit te komen, maar wél netjes vanaf de openbare weg, zoals het hoort). Wutsje 7 mei 2012 00:31 (CEST)Reageren

Dag Wutsje, bedankt voor de je bijdrage op Overleg:Goor. Handig van je om het kaartje er ook even bij te zetten.
Ik wilde echter iets anders aankaarten. Omdat ik geen Fries schrijf, leek het me niet zo handig me er op fy.wiki tegenaan te gaan bemoeien, maar het artikel fy:Haskerviifgae is in al zijn kortheid zonder enige bronvermelding letterlijk overgenomen uit Ga as delsettingsnamme-elemint yn Aldfryske oarkonden van K.F. van Gildemacher.
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 5 mei 2012 10:06 (CEST)Reageren

Zie hier. Dank voor de melding. Groet, Wutsje 6 mei 2012 17:08 (CEST)Reageren

Goed dat iemand de Gordiaanse knoop eens doorhakte. Vr gr. Menke (overleg) 6 mei 2012 16:37 (CEST)Reageren

Inderdaad, bravo!!! _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mei 2012 17:00 (CEST)Reageren

Hulde! RJB _overleg 6 mei 2012 17:03 (CEST)Reageren

Mijn complimenten en uitstekend gemotiveerd. Mexicano _(overleg) 6 mei 2012 17:11 (CEST)Reageren

Heel goed. Nu weer aan het werk met de inhoud van de encyclopdie. --VanBuren (overleg) 6 mei 2012 17:47 (CEST)Reageren

Top. Ik zat me net in te lezen in de hele materie omdat ik er geen moer meer van snapte - maar je hebt het perfect samengevat en prima opgelost. Inderdaad: hulde! Grt eVe ￨ Roept u maar! 6 mei 2012 17:56 (CEST)Reageren

Hulde! BoH (overleg) 6 mei 2012 18:10 (CEST)Reageren

Bedankt, dat was het juiste recept tegen de onrust. Glatisant (overleg) 6 mei 2012 20:51 (CEST)Reageren

Daar lijkt het anders niet op. Ik overweeg een desysopverzoek tegen mezelf in te dienen. Wutsje 6 mei 2012 21:29 (CEST)Reageren

Je doet het nooit voor iedereen goed - het was nog tè onrustig om te verwachten dat door de deblokkade de rust ineens weer zou keren. De blokkeerder kreeg een berg uitwerpselen over zich heen, de deblokkeerder dus ook. Laat maar even waaien, komt wel weer goed. eVe ￨ Roept u maar! 6 mei 2012 21:38 (CEST)Reageren

Dank voor je opbeurende wooren, maar ik weet het niet. Het paradoxale is trouwens ook nog: ik vond Bas' motivering voor de bewuste blokkade op zichzelf niet onbegrijpelijk of inconsistent en zou die nooit om die reden hebben opgeheven. Wél vind ik dat de regels die op dit project in het leven zijn geroepen om willekeur tegen gebruikers tegen te gaan, zoals in dit geval die met betrekking tot blokpeilingen, niet aan de kant mogen worden gezet zodra dat een keertje beter uitkomt. Ook gebruikers die minder lekker liggen moeten daartegen worden beschermd. Het ziet er echter naar uit, dat ik met die mening een minderheidspositie inneem. Wutsje 6 mei 2012 22:28 (CEST)Reageren

Bij een beslissing waar veel discussie over mogelijk is lijkt het me dat zowel de beslissing als de omgekeerde beslissing als redelijk begrijpelijk beschouwd kunnen worden. In dit geval is dat een afweging tussen kijk je naar de 9 v 2 stemmen. Of kijk je naar de 75% meerderheid die een andere mening (die niet deblokkade is) aanhangen. Zelf ben ik een andere mening toegedaan dan jouw beslissing, ik denk dat er of naar de arbcom gegaan moest worden, of een nieuwe blokpeiling met duidelijk enkel de opties voor en tegen (er waren bij de mensen die voor naar de arbcom stemden ook een aantal mensen die aangaven tegen te zijn). Ik denk echter dat we wel genoeg heen en weer geblokkeerd en verzocht hebben in deze met zijn allen en dat het het beste is de huidige status te handhaven. Het is niet zo dat deze ene blokkade van 1 of 2 weken zo'n groot verschil maakt. Aan jouw goede bedoelingen in deze twijfel ik niet en van een desysop lijkt mij dus ook totaal geen sprake. Ik hoop ook ten zeerste dat je nu geen overhaaste beslissingen neemt, juist vanwege de duidelijke motivaties die je bij jouw beslissingen weet te geven die uniek zijn in positieve zin. Mvg, Bas (o) 6 mei 2012 22:47 (CEST)Reageren

Dat niet iedereen het met me eens is, vind ik op zichzelf niet erg, ik kon moeilijk anders verwachten. Wat ik wel onthutsend vind, is dat me dit direct ook van allerlei zijden onzakelijke aanvallen op mijn integriteit als mod oplevert, zelfs van collega-moderatoren. Ik neem de taken die bij het bitje horen bloedserieus, handel ingewikkelde verzoeken (waar veruit de meeste van onze collega's zich sowieso niet snel of zelfs nooit zullen vertonen) niet met oneliners af en zet daarbij altijd de belangen van de encyclopedie op de eerste plaats. Dat lijkt echter niet uit te maken. Ik ga nu eerst maar eens verder met de artikeltjes die ik op stapel heb staan, want daar kwam ik de laatste tijd naar mijn smaak toch al veel te weinig aan toe. Wutsje 6 mei 2012 23:11 (CEST)Reageren

Amen. Glatisant (overleg) 6 mei 2012 23:44 (CEST)Reageren

Wutsje, ik heb besloten een desysopprocedure te starten. Zie hier: Wikipedia:Afzetting moderatoren. Ik betreur het dat het zover heeft moeten komen, maar het lijkt me beter dat de gehele gemeenschap zijn mening uitspreekt over je handelen. groet, Saschaporsche (overleg) 7 mei 2012 10:00 (CEST)Reageren

Wutsje, Freaky Fries vindt dat ik de procedure nu niet mag starten (ondanks dat jij eerder anders had aangegeven). Ik ben voornemens de procedure op 9 mei 10:00 te herstarten. Saschaporsche (overleg) 7 mei 2012 10:38 (CEST)Reageren

Dank voor de aankondiging. Ik zal niet de moeite nemen om een reactie op uw argumentatie te schrijven, want omdat u op de bewuste pagina daarvoor geen ruimte heeft gereserveerd en bovendien aankondigt alle commentaar naar de overlegpagina te zullen verplaatsen, neem ik aan dat dat niet uw bedoeling is. Uw link naar mijn motivering zou overigens nog wel wat specifieker kunnen: tenzij het uw uitdrukkelijke bedoeling is om de lezer op een lange pagina helemaal zelf uit te laten zoeken wat ik in dat verband waar geschreven heb, stel ik voor dat u die vervangt door een link naar dit kopje. Bovendien heb ik ook onder dit kopje nog het een en ander ter toelichting vermeld. Wutsje 7 mei 2012 16:45 (CEST)Reageren

Wutsje, Ik had de gehele procedure gekopieerd uit Wikipedia:Afzetting moderatoren/Archief/Rododendron daar had Rodendendron geen argumentatie tegen de desysop, vandaar dat de Ruimte voor argumentatie voor jou er niet was. Ik zie in dat dat een ernstige tekortkoming is! Natuurlijk moet ik jou ruimte geven om je argumenten te verwoorden! Mijn excuses dat ik dat zelf niet bedacht heb. Je kunt je argumentatie naar mij mailen of op mijn OP plaatsen, of zelf invoegen op de pagina zoals die er nu staat. Ik zal hem overnemen in de nieuw te starten procedure.

Verder zag ik op de OP van RJB dat je daar nog een opmerking had geplaatst aangaande ""Wutsje gaat met zijn deblokkade rechtstreeks in tegen de mening van de behandelend moderator (Bas) die de blokkade initieel heeft opgelegd." Zoals ik al aan Bas heb aangekondigd ga ik die regel anders verwoorden, en ik begrijp dat je zegt dat je " de motivering voor diens blokkade niet onbegrijpelijk of inconsistent vond en die nooit om die reden zou hebben opgeheven ". Ik zal mijn bewoording aanpassen. Saschaporsche (overleg) 7 mei 2012 18:38 (CEST)Reageren

Okee, dat is tenminste wat, al blijft het jammer dat deze wiki nu andermaal is getrakteerd op een slecht voorbereide peiling, zoals de laatste tijd steeds vaker gebeurt. Ik weet overigens niet of ik daadwerkelijk een reactie ga formuleren. Tot nu toe geven slechts zeer weinigen er blijk van daadwerkelijk te hebben gelezen wat ik over deze zaak heb geschreven en ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat dit bij de afzettingsprocedure anders zal zijn. Wutsje 7 mei 2012 20:23 (CEST)Reageren

Beste Wutsje, ik moet de gebeurtenissen van het weekend, die ik nu pas, nadat ik nietsvermoedend mijn computer aanzette nog ook, opmerk. Ik heb een paar vraagjes die je hopelijk snel kan beantwoorden want alles lezen wat er in het weekend is geschreven ga ik niet doen.

1. Lees ik het goed dat je de blokkade hebt opgeheven omdat de blokpeiling niet regelementair is verlopen?
2. Ben je van mening dat de originele blokkade in het kader van de uitspraak verantwoord was en dat Bas dus correct heeft gehandeld? (Voor mij geldt een identieke uitspraak dus ik moet weten waar ik me aan te houden heb).
3. Geldt onder de moderatoren nog steeds de uitspraak over de manier van overleg plegen die voor veel gebruikers (Paul en ikzelf incluis) nu geldt? Aansluitend, gaat die uitspraak in de toekomst nog steeds uitgevoerd worden of mag ik nu weer precies zeggen wat ik van iemand denk?

Als direct belanghebbende zie ik graag je antwoorden tegemoet. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 7 mei 2012 18:22 (CEST)Reageren

(na bwc)

Ad 1: Mijn motivering is te vinden via de links die ik onder het vorige kopje heb gegeven en ik ga die hier niet samenvatten, want dan gaan alle nuances - waaraan op deze wiki vaak toch al zo weinig behoefte lijkt te zijn - volledig verloren.

Ad 2: Deze zaak draait wat mij betreft volledig om de blokpeiling naar aanleiding van Bas' blokkade en in het geheel niet over zijn motivering om die op te leggen. Ik heb hierboven al geschreven, dat ik zijn beslissing niet onbegrijpelijk of inconsistent vond en die nooit om die reden zou hebben overruled. Met de blokkadetermijn van twee weken was ik weliswaar niet blij, maar dat was Bas zelf ook niet en dat hij het idee had vanwege de verhogingsregel geen andere keuze te hebben, kan ik op zichzelf wel inkomen.

Ad 3: De vraag wat "de moderatoren" op deze wiki onder "beleefd, zakelijk en inhoudelijk" bijdragen verstaan, kan ik niet beantwoorden, want ze vormen geen geen homogene groep en met de meesten heb ik zelden of nooit contact. Centrale afspraken over de invulling van die begrippen zijn bij mijn weten niet gemaakt. Mijn beslissing in deze zaak heeft me inmiddels her en der al wel opmerkingen opgeleverd die, indien ze afkomstig waren geweest van gebruikers met een "beleefd, zakelijk en inhoudelijk"-uitspraak om hun nek, m.i. direct tot een blokkade zouden moeten leiden. Die zijn echter niet opgelegd en mogelijk is dat een indicatie voor een antwoord op het eerste deel van uw vraag.

Met betrekking tot het tweede deel daarvan: wat de toekomst brengen moge, is mij uiteraard onbekend, maar ik zie op zichzelf niet goed hoe en welke gevolgen deze zaak zou kunnen hebben voor wat u wel en niet over anderen mag zeggen, wederom omdat die niet handelt om de overwegingen die aan die blokkade ten grondslag lagen, maar om de latere blokpeiling erover. Los daarvan kan het, ArbCom-uitspraak of niet, natuurlijk nooit kwaad om in overlegbijdragen sowieso de in het maatschappelijk verkeer gebruikelijke wellevendheidsregels in acht te nemen.

Groet, Wutsje 7 mei 2012 19:17 (CEST)Reageren

Mijn oprechte dank voor het gegeven antwoord. Ongeacht het antwoord op punt 1 zie ik hier oa "(d)eze zaak draait wat mij betreft volledig om de blokpeiling naar aanleiding van Bas' blokkade en in het geheel niet over zijn motivering om die op te leggen". Dat verheugd mij en vindt ik zeker een pluspunt in je motivatie. In die zin vindt ik het een "moedig" doch onterecht besluit die je hebt genomen. Ik mag trouwens hopen dat het gebruik van "je" en "jij" niet als onbeleefd gaat worden opgevat!

Nog iets anders, ben je het met me eens dat de "30" een stem hebben uitgebracht? Ook al hang je de mening aan dat die stem op een ongeldige optie is uitgebracht is het toch een stem van een of andere soort. Er zijn namelijk 41 gebruikers op komen dagen en 78% van de gebruikers die de moeite hebben genomen zich naar de peilingspagina te begeven hebben zich niet uitgesproken voor een deblokkade. Er is hier mijns inziens zeer uitdrukkelijk tegen de wil van de gemeenschap in gehandeld en dat is een slechte zaak, of je nou wel of niet in de blokkade zelf gelooft.--Kalsermar (overleg) 7 mei 2012 19:53 (CEST)Reageren

Deze vraag komt op mij meer over als een voorschot op uw aanstaande stemverklaring dan als een echte vraag en bovendien lijkt u het antwoord erop zelf al te weten. Ik heb elders al uitvoerig betoogd waarom die optie in mijn ogen ongeldig was en dat ga ik hier niet herhalen. Wutsje 7 mei 2012 20:14 (CEST)Reageren

Dan ken je me toch slecht. Geen idee welke "stemverklaring" je bedoelt daar er geen stemming is rond deze zaak dacht ik. Als ik het antwoord op een vraag weet stel ik de vraag natuurlijk niet (meer). Ik vraag je niet of die "30" wel of niet een geldige dan wel ongeldige stem hebben uitgebracht, ik vraag je of het een stem is al is het op een ongeldige optie. Die "30" hebben de moeite genomen hun handtekening te plaatsen en worden nu weggezet als niet bestaand. Uiteraard verwacht ik hier geen antwoord meer op na je laatste reactie maar ik moest het toch even kwijt.--Kalsermar (overleg) 7 mei 2012 21:04 (CEST)Reageren

Ik weet niet hoe u het woord stem definieert. Als ik bij verkiezingen op mijn stembiljet geen hokje rood maak, maar er wel commentaar op schrijf en het dan in de stembus mik, heb ik dan een stem uitgebracht? Dertig gebruikers hebben in die blokpeiling hun gebruikersnaam onder een later toegevoegd kopje geplaatst, terwijl de procedure alleen de opties voor en tegen opheffing kent. Daarmee gaven ze zeker een mening, maar geldige stemmen over het wel of niet opheffen van de blokkade - de inzet van iedere blokpeiling - waren het in ieder geval niet. Wutsje 7 mei 2012 21:16 (CEST)Reageren

Ja, je hebt dan een stem uitgebracht. Een ongeldige stem maar toch een stem. --Kalsermar (overleg) 7 mei 2012 21:49 (CEST)Reageren

Precies: een ongeldige stem, die daarom niet meetelt bij de vaststelling van de uitslag. Wutsje 7 mei 2012 22:17 (CEST)Reageren

Juist, maar dan wel met zodanig grote meerderheid dat daar consequenties aan vast moeten zitten. Stel je eens voor dat er straks in September (meen ik) 1000 mensen op de Dierenpartij stemmen en 3 miljoen none of the above invullen op hun biljet. Dan zie ik niet de Dierenpartij alle 150 zetels in de tweede kamer toebedeeld krijgen zonder dat daar serieuze consequenties aan worden verbonden. Er zou een heuse revolutie uitbreken. OK, ik ben nou eenmaal gek op extreme voorbeelden die niet snel realiteit zullen worden. De boodschap is wel duidelijk.... al is een optie naar de regel ongeldig.... als het op bijna driekwart van de steun zou krijgen kan dat niet terzijde worden geschoven. Dat is hier nu wel gebeurd. Als ernstigste gevolg is er nu nog meer onzekerheid onder bepaalde gebruikers zoals ondergetekende over wat nu wel en niet hier wet is. Het vertrouwen is nu compleet zoek binnen de gemeenschap.--Kalsermar (overleg) 7 mei 2012 22:29 (CEST)Reageren

Was mijn vermoeden dat u het antwoord op uw vraag eigenlijk al wist toch juist. Hoe dan ook, mijn boodschap moge inmiddels even duidelijk zijn: de regels die op nl:wiki zijn gemaakt met het doel individuele gebruikers tegen willekeur te beschermen (hier: de mogelijkheid om blokkades langer dan drie dagen in een blokpeiling aan te vechten, die nota bene is opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren), behoren niet terzijde te worden geschoven zodra dat om welke reden dan ook beter uitkomt. Daartegen ben ik opgekomen en al levert me dat nu een boel stront op, voor het beschermen van (de vrije bewerkbaarheid van) dit project tegen de waan van de dag heb ik dat wel over. Ik ben beslist geen moderator die maar wat aanprutst en kan mezelf wat dat betreft recht in de ogen kijken. Wutsje 7 mei 2012 22:59 (CEST)Reageren

Het ging mij om jouw visie in deze en nee, die wist ik niet. Deze specifieke blokkade zal mij worst wezen maar het is nu juist willekeur wat hier is geschapen. Ik moet eigenlijk zeggen uitgediept, want die willekeur heb ik al vele malen in meest negatieve zin mogen meemaken. De specifieke blokkade zal me verder worst wezen. Dat het nu net Paul K. betrof is verder irrelevant want ik heb part noch deel aan de hele affaire. Het ging mij met name om de redenen van je deblokkade en die zijn mij duidelijk geworden. "Deze zaak draait wat mij betreft volledig om de blokpeiling naar aanleiding van Bas' blokkade en in het geheel niet over zijn motivering om die op te leggen" is wat dat betreft voor mij in ieder geval duidelijk en daar ben ik verheugd over. De rest is eigenlijk steggelen om de details. Het zou me veel meer verontrust hebben als je reden nou net omgekeerd was geweest. Voor de goede orde, je hebt van mij geen boel stront gekregen maar een aantal vragen en daarna een discussie. Je hebt mij niet persoonlijk benadeeld. Dat je hier een misser hebt gemaakt is imho waar maar dat je maar wat aanprutst zal je mij niet horen zeggen. Ten eerste is het niet "zakelijk" noch "beleefd" om dat te doen maar ook zonder uitspraak boven mijn hoofd zou ik dat niet gezegd hebben. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 7 mei 2012 23:58 (CEST)Reageren

In deze discussie is inderdaad geen onvertogen woord gevallen, maar ik heb het afgelopen etmaal ook dingen in ontvangst mogen nemen als "geneuzel over kleine lettertjes", "je eigen frustratie leidend laten zijn", "verongelijkte pruillip", "zichzelf tot opperrechter heeft benoemd", "verdomd slecht ingelezen in dit conflict" en zelfs een beschuldiging - door een collega-moderator - dat ik van kwade wil zou zijn. Dat noem ik wel degelijk stront. Wutsje 8 mei 2012 00:30 (CEST)Reageren

Da's waar en zeer betreurenswaardig. Dat daar weinig tegen wordt opgetreden is tevens een misser die men zich mag aanrekenen. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 8 mei 2012 16:58 (CEST)Reageren

Wij draaien.
Beste Wutsje,
Het is nog een erg simpel artikel maar er staat voorlopig wat. Ik wil liever eerst de artikeltjes over Nikolaos Michaloliakos en de Onafhankelijke Grieken schrijven. Dit lijkt ook nergens op. Dan hebben we de belangrijkste Griekse partijen compleet. Dat is wel nodig want ik verwacht een tweede stemronde. (Hopelijk breekt het gezond verstand door bij de Grieken en stemmen minder mensen op ranzige figuren als Michaloliakos. Maar dit terzijde.)
Wat ik wilde vragen, bij het artikel Gouden Dageraad is het vrijwel onmogelijk bij elke zin de bron te vermelden omdat of verschillende feiten uit verschillende bronnen komen of de feiten in meer bronnen voorkomen. Kan het zo door de bronnen er onder te zetten? Normaal doe ik dat namelijk nooit. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 mei 2012 23:50 (CEST)Reageren

Ha, mooi. Dank. Ook toevallig trouwens: vlak voor ik dit bericht zag, had ik nét dit artikel gelezen en dit filmpje gezien. Die bronvermeldingen kunnen volgens mij zo wel. Zelf zie ik ze in principe liefst zo gedetailleerd mogelijk (en bij letterlijke citaten is dat ook verplicht), want dat verifieert het makkelijkst, maar ook op deze wijze zijn de bronnen en de inhoud van het artikel na te gaan en dat is wat mij betreft het belangrijkste. Groet, Wutsje 9 mei 2012 00:28 (CEST)Reageren

Het is een heel rare, enge man. In het filmpje houdt hij een wazig (mompelend) betoog over over Pakistanen die Christenen aan zouden gevallen hebben. (naar aanleiding van de rellen bij die kerk) De man met de gele trui roept Hou op/Genoeg!! Fascistische propaganda. Eruit fascist, goede reis. Een vrouwenstem op de achtergrond roept Fascist. Daarna gaat het over het incident. Ik denk dat de Grieken gewoon uit protest op hem gestemd hebben, ik kan me niet voorstellen dat de Grieken die enorm geleden hebben in de Tweede Wereldoorlog dit werkelijk menen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 9 mei 2012 01:23 (CEST)Reageren

Ik versta nét genoeg Grieks om half mee te krijgen waar het over gaat, maar hier is dat feitelijk al wel voldoende. Maar ach, dat de gevestigde partijen op hun lazer zouden krijgen, was natuurlijk een zekerheid en daar vloeit zijn opkomst vooral uit voort. Men kan ook stijgen door gebrek aan gewicht. Ik zie hem nog niet in een regering terechtkomen. Wutsje 9 mei 2012 01:59 (CEST)Reageren

De gevestigde partijen hebben het dan ook gedaan. (niet de man in de straat die de rekening krijgt gepresenteerd) In Griekenland wordt je namelijk alleen maar politicus om je eigen zakken en die van je omgeving te vullen. Ze zijn allemaal (multi)miljonair. Nee, deze zot komt echt niet in de regering. Mijn inschatting is dat het een soort Belgische formatie wordt met nog een stemronde en dat ze gewoon onder curatele van Brussel komen. Mogelijk na een technisch faillissement. De euro zie ik ze niet uitgeschopt worden omdat de belangen te groot zijn en de kosten voor Europa minder zijn om de sof te nemen. Feitelijk is dit senario al ingecalculeerd de afgelopen twee jaar. Sir Statler (overleg) 9 mei 2012 02:16 (CEST)Reageren

Nu ja, Belgische formatie... Daar hebben ze na een dag al door dat het niet lukt, hier proberen ze het in dat geval nog een maand of vier Groet, Gertjan R 9 mei 2012 06:51 (CEST)Reageren

PS Wel aardig om de beweegredenen van de kiezers van Gouden dageraad te lezen; I'd rather be governed by a madman than a thief. En daar zit de woede van de Grieken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 mei 2012 10:59 (CEST)Reageren

Wutsje, de definitieve versie staat geplaatst. Mijn excuses dat ik dat niet eerder heb kunnen doen, en dat ik mijn tekst weer veranderd heb. Ik heb helaas niet meer de bullets kunnen vervangen door nummering. Ik hoop dat je jouw commentaar toch netjes kunt invoegen. Wutsje, zoals ook al gesteld in de desysop, ik heb niets tegen jou persoonlijk, ik vond dat ik dit gewoon moest doen om een verkeerd besluit aan de kaak te stellen. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 mei 2012 09:33 (CEST)Reageren

Ik moet de rest van de dag weg en aangezien de peiling inmiddels al is geopend, zullen tegen de tijd dat ik terug ben de meeste stemmen al wel zijn uitgebracht. Een reactie van mijn kant heeft dan weinig zin meer. Zelf zou ik het principe hoor-en-wederhoor anders hebben ingevuld. Wutsje 9 mei 2012 10:48 (CEST)Reageren

Duidelijk. Ik had je inderdaad liever meer tijd gegeven dan nu heeft plaatsgevonden. Je moet echter begrijpen dat mijn gedachten over de juiste formulering pas afgerond zijn deze ochtend. Dat is de reden van de late plaatsing. Overigens is er inhoudelijk (zie de motivering) naar mijn mening niet erg veel veranderd tussen de kladversie die je gezien had, en de uiteindelijke versie. Maar point taken! Ik was niet van plan snel weer een desysop te starten, maar mocht er nog een volgende keer komen dan zal ik daar rekening meehouden. Saschaporsche (overleg) 9 mei 2012 12:39 (CEST)Reageren

Dat is een hele geruststelling, dank daarvoor. Wutsje 10 mei 2012 00:48 (CEST)Reageren

Nog gefeliciteerd met de uitslag. Dat de desysop zou slagen zat er niet in, maar het is altijd leuk om te zien hoezeer hij niet slaagt. Hettie (overleg) 17 mei 2012 20:32 (CEST)Reageren

Dank! Al die steun heeft me zeker verheugd, maar als de belangrijkste spin-off van het gebeuren beschouw ik inmiddels dat de gebrekkigheid van een aantal regelingen op nl:wiki (andermaal) aan het licht is getreden. Wat dat betreft ben ik vooral blij dat nu ook dáárover wordt gediscussieerd en ik kan jou op mijn beurt slechts danken voor de nuttige rol die jij daarin speelt. Groet, Wutsje 18 mei 2012 22:27 (CEST)Reageren

Ik was niet van plan na mijn bijdrage: [1] nog verder te reageren op die pagina, echter nu je me direct hebt aangesproken met je 2de opmerking daar: [2] toch mijn reactie: ik ga me niet mengen in dat geschil en al dan niet verklaren wie de ergste 'stress' veroorzaakt. Ik kan me niet voorstellen dat dat enige zin heeft.
Nu ik hier toch ben nog wel even een reactie op jouw eerdere reactie aldaar. Ik deed een suggestie waarvan ik hoopte dat die deëscalerend zou werken: [3], namelijk: "Een beetje inschikkelijk wezen met dit warme weer, scheelt weer stress." Je reageerde op wat ik schreef met sterke bewoordingen [4]: "Ik pas ervoor om dingen als stress en gebrek aan inschikkelijkheid in de schoenen geschoven te krijgen (in essentie ad hominems, al zullen ze niet zo bedoeld zijn)." Misschien kun je er nog eens naar kijken en overwegen of ik, met wat ik schreef, jou een verwijt maakte (een gebrek hebben aan), en waarom je mijn bijdrage daarbovenop hebt gekwalificeerd als ad hominem, een zeer ernstige beschuldiging in wikipediatermen. --VanBuren (overleg) 26 mei 2012 13:23 (CEST)Reageren

Impliceren dat ik niet genoeg inschikkelijk zou zijn en aan stress zou (dreigen te) lijden treft mij als een uitspraak over mijn vermeende motieven, die dus voorbij gaat aan de essentie van de inhoud van wat ik schreef, namelijk dat ik vind dat genomen besluiten dienen te worden uitgevoerd zoals ze zijn voorgesteld. Dat lijkt me geenszins een radicaal standpunt. Overigens vind ik niet met feiten onderbouwde opmerkingen waarin ik er onder meer van wordt beschuldigd dat ik mijn mening altijd als de enige ware beschouw, dat ik wil stoken of van kwade wil ben, dat ik een beperkte visie zou hebben, dat ik "al zeker 5 jaar" structureel andere gebruikers dingen in de schoenen zou schuiven (zo lang ben ik hier nota bene nog niet eens actief) en een expert ben in het geven van ad hominems (link) heel wat meer escalerend dan wat ik dan ook op die pagina heb geschreven. Zoals gezegd: iemand als RJB zou daar zonder pardon voor worden geblokkeerd, maar deze gebruiker wordt er zelfs niet eens op aangesproken. Ik waardeer je intenties, maar met iemand die bij het minste of geringste zó tekeergaat, komt het wat mij betreft nooit meer goed. Mijn conclusie is, dat grootschalige en directe wikiwijde implementatie van de aangenomen veranderingen ondanks de opmerkingen over "met andere wijzigingen meenemen" van meet af aan wel degelijk de bedoeling was en daarvan ben ik inmiddels alleen maar des te meer overtuigd geraakt. Wutsje 26 mei 2012 15:58 (CEST)Reageren

Het was dan wel weer hilarisch om in een bijdrage van R te lezen dat het stuitend is dat er blind van één bepaalde (beperkte) visie wordt uitgegaan. Hij heeft wel gevoel voor humor. Peter b (overleg) 26 mei 2012 16:03 (CEST)Reageren

De dialoog waarnaar ik hierboven refereer was tussen jou, Wutsje, en mij. De rest was tussen Romaine en Wutsje waar ik me niet mee heb bemoeid en waar ik ook niet op ga reageren. Het is wel duidelijk dat er problemen zijn tussen jullie. Even concentreren op wat er tussen jou en mij plaatsvond, want je haalt er in je antwoord hierboven allerlei zaken bij waar ik mij niet in wil mengen. Dat ik iets zou impliceren en jou motieven toeken zijn geheel op jouw conto. Mij van het uiten van ad hominems beschuldigen is schandalig en, ik kan het niet anders zien, als het gevolg van de draai (de kwantificering) die jezelf toegekend hebt aan mijn woorden. Ik heb nergens geschreven dat je niet inschikkelijk zou zijn. Als ik zie hoe jij hierboven zo defensief reageert zou ik misschien tot de conclusie moeten komen dat stress wel een zorg is. Op deze manier zou jij iemand die jou een rustig weekend toewenst er nog van beschuldigen dat die persoon zich veel te veel met jouw bioritme bemoeit. Erg vriendelijk is het niet. Desondanks een mooi weekend gewenst. --VanBuren (overleg) 26 mei 2012 18:25 (CEST)Reageren

Toen ik mijn vrees uitsprak dat deze beslissing niet werd geïmplementeerd zoals aanvankelijk was voorgespiegeld en daarvan voorbeelden gaf (link), schreef jij: "Dat er een aantal (je noemt 7 stuks) doorheen glippen, och, is dat nou zo erg? Een beetje inschikkelijk wezen met dit warme weer, scheelt weer stress" (link). Oftewel: maak je niet druk. Dat was amper een inhoudelijke reactie op wat ik schreef en je zou me zo'n advies niet hebben gegeven als je niet dacht dat ik er baat bij zou kunnen hebben. In mijn optiek reageerde je daarmee primair op de boodschapper en niet op de boodschap, wat exact de definitie van een ad hominem is: een opmerking die niet refereert aan de inhoud van een bewering, maar aan al dan niet vermeende eigenschappen en hoedanigheden van degene die die bewering heeft gedaan. Kennelijk til jij heel zwaar aan de uitdrukking ad hominem, maar voor mij is dat primair - evenals bijvoorbeeld de tu quoque, de ad odium of de ad populam - een van de argumentatiewijzen die de retorica onderscheidt waar het gaat om beroepen op onjuiste vooronderstellingen. Met mijn vaststelling (tussen haakjes ook nog) dat in je reactie in essentie een ad hominem-argument was vervat, wilde ik je niet beledigen, maar precies dat: vaststellen dat je niet inging op wat ik inhoudelijk schreef. Daarmee werd de discussie afgeleid van wat ik aan de orde wilde stellen, namelijk de manier waarop deze beslissing wordt doorgevoerd. Dat je dat "schandalig" vindt betreur ik, dat was niet de bedoeling, ik bedoelde het feitelijker dan jij het kennelijk opvatte. Ik blijf er echter bij dat ik kritiek mag uiten op de wijze waarop de beslissing om de bronsjablonen gelijk te schakelen wordt uitgevoerd, zoals ik dat ook al deed (link) toen Joopwikibot op grote schaal bronsjablonen ging vervangen zonder dat mee te nemen met andere bewerkingen, waarna ik overigens prompt werd ingedeeld bij de "notoire ruziezoekers" en het "stelletje notoire zeurders die altijd wat te zeiken hebben" (link). Op zo'n manier wordt inhoudelijke kritiek leveren wel heel lastig.

Ik heb inmiddels begrepen, dat Romaine de vervanging van de bronsjablonen doelbewust aan de orde heeft gesteld juist in de week dat ik in een desysopprocedure verzeild was, mogelijk in de hoop dan van mij geen of minder tegenstand te krijgen, want wie geschoren wordt, moet immers stilzitten. Hij had blijkbaar nóg altijd niet door, dat mijn vroegere kritiek op de wijze waarop hij al eerder die bronsjablonen met zijn botje trachtte te vervangen zich telkens richtte tegen het feit dat hij dat deed zónder daarvoor vooraf consensus te hebben gezocht of verkregen ("zodra de nl:wiki-gemeenschap als geheel daar iets over beslist, zal ik de eerste zijn om me daaraan te houden, want zo hoort dat", schreef ik hier). Ook anderszins blijkt inmiddels weer hoe ver hij bereid is te gaan om zijn zin maar te krijgen. Eerst stelde hij dat het de bedoeling was om de vervanging van de bronsjablonen stapsgewijs en alleen met andere bewerkingen mee te implementeren, maar die andere bewerkingen bleken dan heel goed te kunnen bestaan uit onzinbewerkingen als het weghalen of toevoegen van wat spaties, zoals hier, hier, hier, hier of hier. Inmiddels is, hoezeer hij daar aanvankelijk ook de nadruk op legde en hoewel de wenselijkheid daarvan door meerdere gebruikers is benadrukt, ook "met andere bewerkingen meenemen" er niet meer bij (zie bijvoorbeeld hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier en hier - en zo zijn er nog heel veel meer). Het heeft er alles van dat hij dat "met andere bewerkingen meenemen" alleen in zijn voorstel vermeldde om anderen over de streep te trekken en dat hij in werkelijkheid nooit van plan is geweest om zich daar zelf ook aan te houden. In mijn optiek ben je de zaak dan doelbewust aan het flessen. Wutsje 29 mei 2012 16:54 (CEST)Reageren

Je noemt hier een stuk of 10 voorbeelden Wutsje, maar heeft de robot van Joopwiki niet al die bronsjablonen ook zo vervangen (te weten tienduizenden). Wat is het verschil? Mvg, Bas (o) 29 mei 2012 17:04 (CEST)Reageren

Inhoudelijk is dat is er niet. Verschil is echter wél dat Joopwiki het vooraf niet deed voorkomen alsof hij iets anders wilde - en Romaine nadrukkelijk en herhaald wél. Verschil is bovendien ook dat kritiek daarop me van Joopwiki geen tirade heeft opgeleverd en - geheel voorspelbaar - van Romaine wel. Helaas is er nooit een moderator die daar iets van zegt: als het om gebruikers gaat die het niet met hem eens zijn mag hij blijkbaar altijd spuiten wat hij denkt. Wat dat betreft zou ik het in het geheel niet betreuren als ook hem een bzi-uitspraak om z'n nek werd gehangen. Wutsje 29 mei 2012 17:59 (CEST)Reageren

Wutsje, dank je wel voor je uitleg. Je weidde uit over een aantal periferere zaken waar ik geen antwoord op heb. Ik heb zo langzamerhand wel een indruk van de problematiek, maar voel me niet competent om aan een eventuele oplossing een zinnige bijdrage te leveren. Misschien kan ik er op een later tijdstip beter mee overweg. Vriendelijke groet. --VanBuren (overleg) 1 jun 2012 14:52 (CEST)Reageren

Ik zou zeggen: doe vooral niet te veel moeite. Zonet trof ik op mijn volglijst 163 (!) artikelen aan waarin een bot een bronsjabloon verving zónder dat daarbij ook nog andere bewerkingen werden gedaan, zoals herhaaldelijk werd beweerd dat de bedoeling was júist om te voorkomen dat volglijsten gingen vollopen. Zo kan het dus ook hier: eerst meerdere keren expliciet veinzen dat een door jou voorgesteld besluit op een bepaalde wijze zal worden uitgevoerd, maar als men er vervolgens mee akkoord is gegaan dat doodleuk tóch anders doen en wie daar dan wat van zegt, wordt getrakteerd op scheldpartijen of geadviseerd botbewerkingen maar helemaal uit zijn volglijst te gooien. Kortom, we zijn collectief en ordinair verneukt en daar kun jij verder weinig meer aan doen. Wutsje 2 jun 2012 01:44 (CEST)Reageren

Aanvulling: dat het hier om "perifere zaken" zou gaan, ben ik overigens niet met je eens: iedereen op nl:wiki moet erop kunnen vertrouwen dat een aangenomen besluit wordt uitgevoerd zoals het is voorgesteld. Bovendien is, zoals hier evident is gebeurd, de gemeenschap opzettelijk zand in de ogen strooien omtrent de ware bedoeling van een voorstel natuurlijk in alle gevallen laakbaar. Wutsje 2 jun 2012 19:58 (CEST)Reageren

Hallo Wutsje, ik kwam uit op een vreemde pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Uzunkopru. Daarop staat dat ik 'm zou moeten melden bij een beheerder, dus bij deze. Grt, Alankomaat (overleg) 1 jun 2012 21:58 (CEST)Reageren

Dank voor de melding, maar ik begrijp niet wat daar aan de hand is. Oude versies kan ik niet vinden c.q. krijg ik niet te zien, maar als ik probeer de diakrieten-rd Uzunkopru -> Uzunköprü (opnieuw?) aan te maken, levert dat een bwc met mezelf op, wat ik ook al niet snap. Wellicht heeft een van de meelezers een idee? Groet, Wutsje 2 jun 2012 01:57 (CEST)Reageren

Ik kwam onafhankelijk op hetzelfde probleem uit en zag vervolgens Michiel1972 een pagina Uzunköprü aanmaken; ik dacht dus dat het wel daarmee te maken had, maar hij wees me op deze discussie als startpunt voor zijn actie. Nu zowel jij als Michiel het niet weten, heb ik het maar even op Meta aangekaart; zie hier. ElfjeTwaalfje (overleg) 2 jun 2012 02:30 (CEST)Reageren

Ik denk dat het is opgelost. Ik bleek de pagina die er niet was wél te kunnen verwijderen en daarna lukte het aanmaken van de diakrieten-rd Uzunkopru wél. Wutsje 2 jun 2012 02:51 (CEST)Reageren

Bedankt voor de moeite! Grt, Alankomaat (overleg) 4 jun 2012 17:33 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Zelf heb ik er ook weer wat van geleerd, waarvoor dank. Wutsje 5 jun 2012 01:03 (CEST)Reageren

Geachte Wutsje,

De arbitragecommissie heeft de opschorting van de zaak Kwiki en Wutsje beëindigd.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 2 jun 2012 03:21 (CEST)Reageren

Ik heb de zaakpagina zonet nog wel even een rood kleurtje gegeven: de zaak is door de commissie immers op de lange baan geschoven en nooit inhoudelijk behandeld. Spijtig overigens dat de commissie deze uitgelezen laatste kans heeft laten lopen om toch eens uit te leggen waarom ze letterlijk met niet één woord op mijn reactie inging, maar ook dat was te voorspellen. Arbitreren kun je leren, maar soms is dat blijkbaar een hele lange weg. Wutsje 4 jun 2012 23:58 (CEST)Reageren

Beste Wutsje, een gebruiker heeft gereageerd op jouw bericht. Geheel tot uw dienst en met vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 jun 2012 03:17 (CEST)Reageren

Gezien, ja (staat op mijn volglijst), maar dank voor de melding. Groet, Wutsje 4 jun 2012 20:08 (CEST)Reageren

vervolg van dit Véél te laat, maar hopelijk wel gewaardeerd, deze ster voor al wat je als steward hebt gedaan. Mijn welgemeende dank. Trijnstel_overleg 8 jun 2012 01:26 (CEST)Reageren

Met excuses voor de verlate reactie (vooral een gevolg van een door real life afgedwongen break, die overigens nog niet geheel voorbij is): dank, Trijnstel. Hoewel ik niet op sterren of zo uit ben, is het prettig te merken dat mijn activiteiten als steward op prijs werden gesteld. Wutsje 8 jul 2012 18:58 (CEST)Reageren

Iets voor jou dit artikel over een bijzonder bouwwerkje uit het Groningse wat meer een encyclopedie-artikel te maken? Zie ook hier. Sonty (overleg) 12 jun 2012 21:15 (CEST)Reageren

Dag Sonty: ik beloof niets, ook al omdat ik me inhoudelijk voorlopig vooral op gebouwd erfgoed en architecten wil (blijven) concentreren, maar bij gelegenheid wil ik er wel eens naar kijken. Groet, Wutsje 8 jul 2012 18:58 (CEST)Reageren

Beste Wutsje,

Vanaf 1 juli 2012 0:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging voor het moderatorschap. In deze ronde wordt uw moderatorschap geëvalueerd, samen met dat van 11 andere moderatoren. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en staat ook meer informatie over de gang van zaken. Het is mogelijk (maar niet verplicht) een korte verklaring te geven. Mocht u het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, kan dat via deze pagina op meta. Als u nog vragen heeft, stel deze gerust op mijn overlegpagina of via e-mail.

Ik wens u veel succes!

Met vriendelijke groet, C (o) 22 jun 2012 12:34 (CEST)Reageren

Beste Wutsje,

In de eerste ronde van de lopende herbevestigingsprocedure hebben er vier gebruikers een bezwaar tegen uw moderatorschap ingediend. Dit houdt in dat u één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde loopt van 9 juli 2012 00:01 (CET) tot 16 juli 2012 00:01 (CET). U moet in deze ronde minstens 75% voorstemmen ontvangen om herbevestigd te worden. Het is aan te raden om een reactie te plaatsen in de tweede ronde, zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen.

De tweede ronde is hier te vinden en daar kunt u op de daarvoor voorzien plaats een reactie neerzetten.

Ik wens u veel succes!

Met vriendelijke groet,

C (o) 8 jul 2012 18:25 (CEST)Reageren

Ik zag het, ja, maar dank voor de melding. Sommigen kunnen er blijkbaar niet genoeg van krijgen. Omdat ik zelf geen principieel verschil zie tussen het vertrouwen zoals dat bij deze herbevestiging aan de orde is en dat wat anderhalve maand geleden ook al in de desysopprocedure aan bod kwam, zal ik niet de moeite nemen om op de aangevoerde bezwaren te reageren, niet alleen omdat ik dat tijdens die desysop m.i. al uitgebreid genoeg heb gedaan, maar ook omdat drie van de vier aangevoerde bezwaren geheel ongemotiveerd zijn en de andere is voorzien van een "motivering" die ook al geen aanknopingspunten biedt voor een zinvolle inhoudelijke reactie (met "wegens diverse twijfelachtige acties in het korte verleden" kan ik echt helemaal niks). Groet, Wutsje 8 jul 2012 18:58 (CEST)Reageren

Fijn dat je er nog bent, beste Wuts! Probeer af en toe wat moderatorhandelingen te doen (en sowieso aanwezig te zijn), want anders kunnen we volgende keer weer overnieuw beginnen. 😉 Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 6 aug 2012 23:28 (CEST)Reageren

Ach, ik heb me wat wp betreft een maandje helemaal nergens mee bemoeid en me ondertussen vooral beziggehouden met het maken van foto's, waarbij ik komende winter mooi artikeltjes kan schrijven, als ik ze heb geupload. Inmiddels ben ik wel weer actief, ook als mod. Wel vraag ik me bij ieder oranje balkje nog wel steeds af wat ik nóu weer fout heb gedaan, maar dat zal ook wel weer afzakken. Groet, Wutsje 21 aug 2012 21:52 (CEST)Reageren

Ik zag je deze vraagt stellen. Hoewel ik uiteraard geen bron ben, ooit woonde ik in de Saffierflat, die was toen van Patrimonium, wellicht is dat een verklaring voor het ook toen al grote aandeel van genoemde groep studenten die er woonde en naar ik aanneem nog steeds woont. Dicht bij Paddepoel en ver weg van de verlokkingen van de binnenstad. Peter b (overleg) 8 aug 2012 22:40 (CEST)Reageren

Vorige week sprak ik iemand van Patrimonium, die desgevraagd ook het idee zei te hebben dat in die flats nog altijd "aardig wat" studenten met een christelijke achtergrond wonen - maar hij zei ook "met geen mogelijkheid" te kunnen zeggen hoeveel. Dat lijkt me als bron toch niet genoeg. 🙂   Groet, Wutsje 21 aug 2012 21:48 (CEST)Reageren

Hallo Wutsje, Ik heb de bouwtekening voor me liggen van de bouw van de winkel (Electrische Wagenmakerij Joh's Beks) aan de Sledemennerstraat 10 te Groningen. Gedateerd op 1 oktober 1929, ondertekend met Kuiler en Drewes Architecten. Deze tekening is o.a. te vinden in het groninger archief. Omdat ik zelf ook architect & Groningen ben en het werk van dit bureau erg interessant vindt, heb ik het toegevoegd aan de lijst op wikipedia. De informatie is zeker waar gelet op het bewijs dat ik hier heb, maar ik heb hier geen scanner in de buurt om een plaatje te maken van (een deel van de) tekening. Hopelijk is deze getuigenis voor u voldoende overtuigend.

Met vriendelijke groet, P – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.40.38 (overleg · bijdragen)

Geachte P, wat aardig dat u zich ook interesseert voor het werk van Kuiler en Drewes. Wat de wenselijkheid van bronvermelding betreft behoor ik normaal gesproken tot de preciezen, vandaar dat ik uw bewerkingen in eerste instantie ongedaan heb gemaakt (zie ook de op Wikipedia geldende conventies). Mijn eigen pogingen om een bron voor hun betrokkenheid te vinden zijn helaas tot nu toe op niets uitgelopen, maar ik geloof u zonder meer, dus wat mij betreft voegt u in dit geval een en ander opnieuw toe, ook al omdat ik verwacht dat een raadpleegbare bron zal opduiken zodra de gemeente verder is gevorderd met het ontsluiten van de door haar afgegeven bouwvergunningen (het overzicht daarvan loopt nu helaas nog "slechts" tot 1918). Met vriendelijke groet, Wutsje 21 aug 2012 21:42 (CEST)Reageren

Geachte Wutsje, het zou inderdaad erg prettig zijn als alle bouwvergunningen online te vinden zouden zijn. Ik ben het (namelijk) volledig met u eens dat het zeer wenselijk is, dat informatie op wikipedia gecontroleerd kan worden. Toch ben ik bang dat het nog wel een tijd kan duren voor het archief van Groningen ontsloten is. Tot het zo ver is, heb ik heb de informatie weer toegevoegd op de pagina's van beide heren, zodat het pand voor geïnteresseerden te vinden en te bekijken is. Vriendelijke groet, P

Hallo Wutsje,

Ik heb de sjablonen die je gebruikt voor Groningen nu ook gebruikt voor Gouda. Daarvoor heb ik wel de optie tot een gemeentecode en coordinaten toegevoegd. Zou je kunnen kijken of dit geen problemen voor de lijst van Groningen oplevert?

Mvg, Bas (o) 21 aug 2012 21:14 (CEST)Reageren

Hoi Bas, ik was die bewerking toevallig net aan het bekijken. Eerst stond er in de kolom met monumentnummers een ongewenst streepje, maar dat heb je inmiddels gefixt, zie ik. Niet correct c.q. overbodig lijkt me echter name=RM{{{objrijksnr|}}}, omdat het hier immers nou net niét om rijksmonumenten gaat. Daarnaast ben ik nieuwsgierig of je een bijzondere reden had om voor de schaal 1:1563 te kiezen. Een ronder getal lijkt me meer voor de hand liggen, maar erg belangrijk is dat natuurlijk niet. Groet, Wutsje 21 aug 2012 21:26 (CEST)Reageren

Dat stuk had ik iets te simpel gekopieerd. 1563 is volgens mij standaard overgezet van een van de oude scales, het zou zelfs kunnen dat dat veranderen weinig zinvol is. Mvg, Bas (o) 21 aug 2012 21:49 (CEST)Reageren

Die 1563 komt inderdaad van het omzetten vanuit de zoom-parameter. Afronden kan natuurlijk. Iets anders, is het een idee om de id's van groningen ook om te zetten met een prefix van de gemeentecode (cbscode) ervoor? Akoopal _overleg 21 aug 2012 22:02 (CEST)Reageren

Zijn we dan niet bezig met zelf codes te bedenken? Wutsje 23 aug 2012 19:14 (CEST)Reageren

Dank voor de beveiliging op het artikel Ben Bulben vannacht. MoiraMoira attendeerde me erop in het vandalismekanaal dat de Italiaanse fotovandaal die ik in eerste instantie hier gedossierd heb weer is opgedoken en Ben Bulben als target artikel zowel hier als crosswiki heeft. Het nieuwe dossier van deze vandaal staat nu op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Italiaanse fotovandaal. Ik wou je door middel van dit bericht op de hoogte stellen dat we hier met een vandaal te maken hebben. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 22 aug 2012 10:56 (CEST)Reageren

Hoi Wiki13, dat had ik gezien, vandaar ook die verhoging van het beveiligingsniveau. Hem grondig aanpakken lijkt me echter uiteindelijk meer iets voor Meta, waar ze zich doorgaans uitstekend met dit soort klieren weten te redden. Groet, Wutsje 23 aug 2012 18:24 (CEST)Reageren

Hoi Wutsje, voor Wiki Loves Monuments wilden we voor de gemeentelijke monumenten even rustig beginnen, en hebben we gekozen om voor dit jaar alleen een proef met Gouda te doen, zoals je misschien al begrepen had vanwege de lijst. Gouda wil daar graag aan meewerken, en organiseren samen met ons een Wiki Takes Gouda, op open monumentendag, 8 september. Vanuit de vereniging zetten we daar op een centrale plek de CC-caravan neer, waar we informatie over wikimedia en wikipedia kunnen geven. Er zijn eventueel faciliteiten dat mensen geholpen kunnen worden met bijv foto's uploaden. 's Middags word er door vrijwilligers van Gouda een rondleiding langs monumenten georganiseerd met de bedoeling ze te fotograferen, de eigenlijke wiki takes. Voor bij de caravan zoeken we eigenlijk nog vrijwilligers die daar informatie enzo willen geven. Ben jij daartoe bereid? Er is ruimte voor een reiskostenvergoeding. (en eventuele meelezers zijn natuurlijk ook welkom). Akoopal _overleg 23 aug 2012 00:08 (CEST)Reageren

Hoi André, mijn verontschuldigingen, maar dat moest maar niet. Als dit in Groningen zou worden opgezet zou het wellicht nog anders zijn, maar dit projectje zou mijn eigen plannen voor de komende Open Monumentendag nogal doorkruisen (dat is uiteraard ook een perfecte gelegenheid om in mijn eigen omgeving foto's te maken van (delen van) normaal gesproken niet-toegankelijke monumenten). Jammer overigens dat alleen "Gouda" mag meedoen, terwijl ik nou juist al heel veel tijd en voorwerk heb gestoken in de gemeentelijke monumenten in Stad (de eerste gemeentelijke monumentenlijst op deze wiki). Al weet ik beter, soms krijg ik toch wat de indruk dat Noord-Nederland er voor de Vereniging Wikimedia Nederland niet zo heel erg veel toe doet. Groet, Wutsje 23 aug 2012 18:19 (CEST)Reageren

Aanvulling: de skepsis die collega Gouwenaar hier formuleert deel ik overigens wel: een niet gering deel van de bij vorige edities geuploade foto's is in mijn ogen regelrecht onbruikbare troep (een illustratief voorbeeld vind ik nog steeds dit plaatje). Wat dat betreft blijft het spijtig dat - zoals ik elders al eens eerder heb geopperd - aan deze wedstrijd niet ook een schrijfdeel is gekoppeld, want dat zou heel wat meer in het belang zijn van deze encyclopedie dan meer plaatjes in monumentenlijsten c.q. op Commons. Wutsje 23 aug 2012 19:23 (CEST)Reageren

Hoi Wutsje, nog even een late reactie, jammer maar wel begrijpelijk kwa tijdsbesteding. WLM is opgezet als een foto-wedstrijd, en dat blijft het wel, maar dat sluit iets anders wat mij betreft totaal niet uit. Alleen is de fotowedstrijd handiger naar buiten toen. Ben het met je eens dat de HDR foto's van lumberjack niet echt mooi/nuttig zijn, maar commons heeft daar volgens mij geen beleid voor, alleen de scope. Als er een ander word gemaakt ben ik zeker voor vervangen. Aan de kwaliteit proberen we dit jaar iets meer te doen met een documentaire-prijs. Akoopal _overleg 28 aug 2012 22:58 (CEST)Reageren

Hallo Wutsje, heb je nog een aantal voorbeelden van lelijke foto's? Misschien dt we hier nog lering uit kunnen trekken of bepaalde objecten kunnen verzamelen in een lijst zodat deze opnieuw gefotografeerd kunnen worden. Rudolphous (overleg) 29 aug 2012 21:35 (CEST)Reageren

Hoi Rudolphous, uit eerdere discussies herinner ik me onder meer dit plaatje, dat volgens mij in een encyclopedie als illustratie in een monumentenartikel onbruikbaar is. Met een beetje rondneuzen op Commons zijn al gauw meer voorbeelden van voor dat doel ongeschikte foto's te vinden. Als ik me even tot Stad beperk: 1 (wazig, verkeerde hoek), 2, 3 (te donker), 4 (rare kleuren), 5 (schots en scheef, incompleet). Het probleem is denk ik echter vooral dat op Commons in het algemeen de kwaliteitslat vaak niet erg hoog ligt (zie bv. deze discussie - sindsdien bemoei ik me daar niet meer met de verwijderlijst, al ben ik er moderator). Overigens zal Gouwenaar ook vast nog wel een paar voorbeelden weten. Wutsje 30 aug 2012 20:40 (CEST)Reageren

Wat je nu laat zien is de ergste 1%, bij deze afbeeldingen neig ik inderdaad ook meer naar liever niets dan dit. De grootste impact komt echter van de volgende 80% afbeeldingen. Die gemaakt zijn door mensen zoals ik. Met een camera die hun best doen, maar vooral middelmatige afbeeldingen produceren. Voor dat grote deel geld naar mijn mening dat die wel beter zijn dan niets, maar dat een betere foto altijd welkom zal zijn. Mvg, Bas (o) 30 aug 2012 22:07 (CEST)Reageren

Op zich mee eens hoor, maar die ene onbruikbare procent zou ik toch graag afgevangen zien worden. Wutsje 30 aug 2012 22:15 (CEST)Reageren

Die moeten we hier gewoon uit de artikelen halen als ze echt niet kunnen. (eventueel bij rijksmonumenten moeten we dan het template op commons met rm-nummer weghalen omdat ze anders in de ongebruikte afbeeldingen blijven opduiken). Mvg, Bas (o) 31 aug 2012 00:01 (CEST)Reageren

Dag Wutsje,

Ik kom even binnenwippen (of binnen wippen 🙂 voor die spellingkwestie. De Woordenlijst vermeldt het niet expliciet, maar als het 'bekendstaan en 'bekendgestaan' is, lijkt het toch logisch dat 'bekendstond' aan elkaar moet? Bij Vrt Taalnet vond ik dit voorbeeld: Vrt Taalnet. Bij twijfel misschien in het Taalcafé voorleggen? mvg, Beachcomber (overleg) 28 aug 2012 09:23 (CEST)Reageren

Dag Beachcomber, lijkt me een goed plan: op taaladvies.net heb ik over deze kwestie tot nu toe niets kunnen vinden en Bessel kunnen we het helaas niet meer vragen. Ik twijfel nu ook weer: als het "stond bekend" moet zijn (ook volgens VD), dan zou ik toch ook "bekend stond" verwachten, maar ik kan er heel goed naast zitten. Groet, Wutsje 28 aug 2012 14:40 (CEST)Reageren

da's goed, Wutsje, ik leg het even voor in het café, daar lopen knappe koppen rond... Beachcomber (overleg) 28 aug 2012 14:47 (CEST)Reageren

Moi Wutsje, deze schreeuwt nog steeds om een foto 🙂 Peter b (overleg) 31 aug 2012 18:04 (CEST)Reageren

Ik weet het. Van de week ben ik er met dat doel nog eens langsgefietst, maar het parkeerterrein stond vol auto's en dat zag er niet uit. Dit weekeinde gaat de winterstop in en daarna ga ik eens weer kijken. Het liefste zou ik een keer het terrein op gaan als er geen bezoekers zijn, maar ik weet niet of dat te regelen valt. Groet, Wutsje 31 aug 2012 18:08 (CEST)Reageren

Het gemis wordt voor mij overigens voor een groot deel goed gemaakt toen ik deze zag, wist niet dat die gebouwen nu zelfs een monument zijn. Jeugdsentiment. Peter b (overleg) 31 aug 2012 18:16 (CEST)Reageren

Deze Finse school blijft vermoedelijk nog wel even staan, maar mocht je de andere nog een keer willen zien, dan zou ik daar niet te lang mee wachten, want die wordt ondanks de gemeentelijke monumentenstatus binnenkort gesloopt om plaats te maken voor woningbouw. Wutsje 31 aug 2012 18:21 (CEST)Reageren

Waar kan ik die andere vinden dan? Peter b (overleg) 31 aug 2012 18:45 (CEST)Reageren

Er tegenover: op de zuidwesthoek van de Helper Westsingel en de Van Schendelstraat. Deze staat op de noordwestelijke hoek. Wutsje 31 aug 2012 18:52 (CEST)Reageren

• 
  Voor het onvermoeibaar schoonvegen van Wikipedia:Overleg gewenst.

Een gouden bezem, voor in de vitrinekast. Te mooi om te gebruiken voor het regelmatige veegwerk... Hettie (overleg) 31 aug 2012 20:23 (CEST)Reageren

Dank! Je had m'n grijns zonet eens moeten zien.  🙂   Groet, Wutsje 31 aug 2012 20:30 (CEST)Reageren

Zijn opnieuw genomineerd. En nu je handjes thuishouden aub. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 20:48 (CEST)Reageren

Beste Sonuwe, al klinkt dat alweer wat vriendelijker dan hou jij je klep maar dicht, ik vraag me af waarom mijn poging om als moderator een discussie op een verwijderlijst niet uit de hand te laten lopen zoveel agressie bij u oproept. Die lijkt u bovendien het zicht te benemen op het feit dat de totstandkoming van deze encyclopedie niet is gebaat bij onzakelijke overlegtactieken (hier: ongerelateerde artikelen de verwijderlijst oppunteren) - een vaststelling die me toch werkelijk geen persoonlijke aanvallen en een beschuldiging van vandalisme zou moeten opleveren. Wat uw actie betreft: u gaat uw gang maar. Ik neem aan dat u bekend bent met het fenomeen afkoelblokkade. Met vriendelijke groet, Wutsje 31 aug 2012 21:27 (CEST)Reageren

Beste Sonuwe, ik ben het grotendeels eens met je opvatting over de straten, maar vind wel dat je je te bot uitdrukt tegen Wutsje. Het heeft geen zin de discussie op zo'n manier te gaan voeren. --Michielderoo (overleg) 1 sep 2012 11:37 (CEST)Reageren

Dag, Wutsje. Heb je dit gelezen? Heel geestig. Die was ik nog nooit eerder tegengekomen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 sep 2012 16:43 (CEST)Reageren

Ja, daar moest ik ook hardop om lachen. Het nieuw toegevoegde laatste versje in de discografie ook al gezien? Ik tel de dagen tot oktober af. Groet, Wutsje 4 sep 2012 16:52 (CEST)Reageren

Nee, had ik niet gezien. Ga ik direct kopen. --ErikvanB (overleg) 4 sep 2012 17:23 (CEST)Reageren

Hoi Wutsje, ik zag [5]. Ik lees niet wat jij leest. Jij leest schijnbaar "Voormalige gebruikers". Echter, dat past niet in de zin "voormalige gebruikers" met toegang tot OTRS. Immers de mensen opgenoemd hebben geen toegang tot OTRS en zijn geen voormalige gebruikers. Een andere optie werkt wel voormalige "gebruikers met toegang tot OTRS". Merk op dat het ook heel mooi bij het kopje erboven past Gebruikers met toegang tot OTRS. En dat het ook gebruikt wordt bij de checkusers. Voormalige gebruikers met checkuser-rechten. Ik lees dus geen fout in de zin, en denk dat de verandering geen verbetering is. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 sep 2012 22:50 (CEST)Reageren

Hoi Taketa, daar kun je natuurlijk over discussiëren, maar de huidige formulering laat in ieder geval wat dit betreft geen misverstanden open en benadrukt dat het hier gaat om gebruikers die toegang tot OTRS hebben gehad en niet om voormalige gebruikers. De betiteling voormalige gebruikers met checkuser-rechten rammelt wat mij betreft taalkundig gezien ook (waarom niet voormalige checkusers?). Maar erg belangrijk is het allemaal wat mij betreft niet, dus doe wat je goeddunkt. Groet, Wutsje 5 sep 2012 22:59 (CEST)Reageren

Dag Wutsje, kan je even uitleggen waarom je bij deze peiling bij beide stemopties een stem hebt geplaatst? Ik apprecieer de stemcommentaren, maar ik vind ze in zeker zin tegenstrijdig... Ben nieuwsgierig naar je antwoord. Groet, C (o) 7 sep 2012 19:12 (CEST)Reageren

Hoi Capaccio, dat is vrij simpel: de stellingen sluiten elkaar niet uit en ik kan me in allebei wel vinden. Mocht een en ander echter tot problemen leiden, haal dan de bovenste maar weg. Groet, Wutsje 7 sep 2012 19:32 (CEST)Reageren

Voor de lieve vrede ga ik geen stemmen weghalen, dan is volgens mij het kot te klein (zoals we in Vlaanderen zeggen). Die beslissing laat ik aan jou over. Groet, C (o) 7 sep 2012 19:36 (CEST)Reageren

PS: ik zag trouwens deze bewerking van EvilFreD. - C (o) 7 sep 2012 19:37 (CEST)Reageren

Hoi Capaccio, met excuses voor de late reactie (als ik bezig ben en er een oranje balkje verschijnt klik ik dat weg, maar helaas vergeet ik daarna soms dat er een bericht voor me was): bij deze peiling is het heel goed mogelijk om voor beide stellingen te zijn, want ze sluiten elkaar niet uit. Mijn dubbele stem mag je zien als een - overigens niet persoonlijk bedoeld - protestje tegen het voortdurend opduiken van vrij haastig opgestelde peilingen waarbij over de omschrijving van de stellingen in die zin onvoldoende is nagedacht c.q. overlegd. Met het wegstrepen van die stem heb ik geen problemen. Groet, Wutsje 12 sep 2012 13:57 (CEST)Reageren

Bedankt Wutsje voor je skuon-correctie. Ik heb dit lemma eerder aangevuld met literatuur want het is toch wel merkwaardig dat wat het lemma Fries (en ook Friesland) betreft kennelijk voornamelijk of zelfs alleen aan Engelstalige literatuur gerefereerd kan worden. Tsja, ons wetenschappelijk onderwijs (scientific education) anno 2012 .... Het typerend zinnetje dat ik toevoegde geeft voor mij de klankrijkdom van het Fries weer. Vervelende nationale uniformisten zullen er hun bevestiging in zien dat het Fries een keelziekte is. Het Fries dan, natuurlijk niet het Deens, Zweeds of Noors ........ Groet van Kwaremont.

Beste Kwaremont, graag gedaan. Overigens is er over het Fries ook heel wat niet-Engelstalige literatuur te vinden, zie bijvoorbeeld deze bibliografie op de website van de Akademy. Zelf hou ik me op deze wiki echter amper meer met de Friese taal en cultuur bezig. Aanvankelijk wel, want het onderwerp interesseert me en ik zit er inhoudelijk aardig in, maar al heel snel werd me duidelijk dat de Hollanders op dit project daaraan weinig behoefte hebben. Toen zelfs het al in 1844 door Sytstra opgerichte Selskip foar Fryske tael en Skriftekennisse in een discussie werd weggezet als een "te triviaal subonderdeel" van de Ried foar de Fryske Beweging (link), heb ik besloten de Friese taal en cultuur op deze wiki te laten voor wat het is en de artikelen die ik over Sytstra en het Selskip op stapel had staan niet meer af te maken. Ik hoop voor u dat u niet bij dezelfde barrière oploopt. Met vriendelijke groet, Wutsje 12 sep 2012 13:57 (CEST)Reageren

Zeg, Wutsje, welke foto vind je beter? Deze kerk (door het perspecief iets vertekend) of de nieuwe versie (de perspectivische vertekening lijkt hier wat te zijn weggewerkt, net als de bomen, maar naar mijn gevoel staat de kerk toch een tikje schever).

Ik denk dat ik toch kies voor de eerste, ook vanwege de uitsnede. (De bomen bij de tweede zijn misschien verdwenen door het onthoeken - dan verlies je wat van de randen).

Mijn complimenten trouwens voor je fotowerk op Commons. Ziet er zeer zorgvuldig en liefdevol gemaakt uit, vond ik. En tenminste geen scheve gebouwen. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 sep 2012 01:33 (CEST)Reageren

Dank voor je compliment, ik doe mijn best. Wat deze twee foto's betreft: ik vind de tweede niet zo geslaagd, het contrast is me iets te hoog en de kleuren zijn duidelijk softwarematig van extra verzadiging voorzien, met een veel te rood dak en een veel te blauwe lucht tot gevolg (vgl. de meeste foto's hier). Wat dat betreft lijkt me de eerste foto realistischer. Dat daarop aan de linkerzijde naar mijn smaak net wat te weinig van de omgeving te zien is en dat het kruis op de torenspits in de bomen is verstopt, neem ik dan wel voor lief. Overigens is het ontschranken van die tweede foto niet helemaal gelukt: als je de verticale lijnen van de toren en de vensters in gedachten naar boven doortrekt, snijden die elkaar in een punt hoog boven je monitor, terwijl ze bij een echt goed onthoekte foto evenwijdig aan elkaar zouden moeten blijven lopen. Groet, Wutsje 14 sep 2012 02:50 (CEST)Reageren

Ben het volkomen met je analyse eens, ook met je analyse van de eerste foto. Reden voor mij om de oude foto weer terug te zetten. Dank! Groet, --ErikvanB (overleg) 14 sep 2012 03:08 (CEST)Reageren

Geachte mevrouw of meneer Wutsje,

U bent de laatste die hier over deze kwestie iets heeft geroepen. Hoe nu verder gezien het feit dat er wel degelijk draagvlak is voor behoud van dit fenomeen. Zijn er wellicht CollegaWikipedianen elders bezig iets "in het geheim(?)" in elkaar te sleutelen?  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 18 sep 2012 18:22 (CEST)Reageren

Wat dat laatste betreft: voor zover mij bekend niet (al onttrekt wat elders gebeurt zich doorgaans aan mijn waarneming). Als iemand deze discussie vlot wil trekken: graag, dat lijkt me zinvol en ik zal dan ook zeker mijn duit in het zakje doen, maar zelf wil ik die kar liever niet trekken, omdat ik mijn wiki-energie momenteel bij voorkeur aan andere onderwerpen besteed. Hopende dat u daarvoor begrip zult willen hebben en met vriendelijke groet, Wutsje 18 sep 2012 20:25 (CEST)Reageren

Dag, Wutsje.

Mocht iemand niet weten wat "blootgesteld aan" betekent, dan kun je die term natuurlijk voorzien van een nuttige link.

Ook kun je de term "gemeentepolitiek" voorzien van een nuttige link.

Maar ik ben toch maar zo vandalistisch geweest de links te verwijderen.

Groet, --ErikvanB (overleg) 24 sep 2012 02:07 (CEST)Reageren

Hehehe... dat soort "vandalisme" juich ik van harte toe. Groet, Wutsje 24 sep 2012 02:23 (CEST)Reageren

wat denk je hebben we binnenkort hier een wethouder als collega? Wat een treurnis. En dan te bedenken dat het hele project wordt betaald met gelden van de afgeschoten zuiderzeelijn, onbegrijpelijk. Peter b (overleg) 26 sep 2012 22:21 (CEST)Reageren

Misschien kunnen die nu worden gereserveerd voor de miljoenentekorten die het Groninger Forum over een jaar of tien blijkt op te leveren. Maar een echte ex-wethouder van Stad die meeschrijft aan nl:wiki, dat zou natuurlijk wel wat zijn. Wutsje 26 sep 2012 23:43 (CEST)Reageren

Hoi, Wutsje. Je hebt een bericht. Mvg, --ErikvanB (overleg) 29 sep 2012 01:50 (CEST)Reageren

Gezien, ja (ik kom overigens iedere dag wel op Commons en volg mijn opee daar dus ook). Aldaar gereageerd. Groet, Wutsje 29 sep 2012 16:55 (CEST)Reageren

Nederland stelt vrouwen nog steeds niet gelijk

De rijkswet op het Nederlanderschap stelt kinderen die voor 1985 uit een oorspronkelijke Nederlandse moeder geboren, maar tijdens de geboorte van het kind niet in het bezit was van de Nederlandse nationaliteit.

De moeder kreeg van rechtswege het Nederlanderschap en verloor haar Nederlanderschap tijdens een vrijwillige verklaring om de nationaliteit van haar man te willen voeren, maar verkreeg na scheiding het Nederlanderschap door optie terug.

Rijkswet op het Nederlanderschap

Hoofdstuk 3. Verkrijging van het Nederlanderschap door optie

Artikel 6

1. Na het afleggen van een daartoe strekkende schriftelijke verklaring verkrijgt door een bevestiging als bedoeld in het derde lid het Nederlanderschap:

onder i

de vreemdeling die vóór 1 januari 1985 is geboren uit een moeder die ten tijde van zijn geboorte Nederlander was, terwijl de vader ten tijde van die geboorte niet-Nederlander was;

Het recht om vereenvoudigd door optie Nederlander te worden geld voor deze groep kinderen nog steeds niet, ook al had de moeder dit recht wel.

Dit kan voor het in Nederland geborene kind ernstige emotionele en psychische gevolgen hebben Het kind is en voelt zich vaak gast en vreemdeling in eigen land en Nederlandse familie