Overleg gebruiker:Wutsje: verschil tussen versies

Ik heb besloten mijn werkzaamheden als moderator op nl:wiki voor onbepaalde tijd op te schorten waar het gaat om hete aardappels en problematische gebruikers en me te beperken tot incidentele vandalisme- en spambestrijding. In willekeurige volgorde ligt de aanleiding voor deze beslissing in:

1. de omstandigheid dat ik genoeg heb van de voortdurende scheldpartijen door personen die kennelijk van mening zijn dat zulks op nl:wiki tot de normale omgangsvormen behoort,
2. het feit dat halftrollen op nl:wiki blijkbaar herhaaldelijk en zonder enige repercussies moderatoren en cu's uit mogen maken voor trollen (nee, geen links, wie even zoekt vindt wel wat ik bedoel),
3. het feit dat me op nl:wiki te vaak met twee maten wordt gemeten (een recente blokkade voor iemand die precies hetzelfde deed wat een niet nader te noemen halftrol eventjes daarvoor wél werd toegestaan deed wat mij betreft de deur dicht - en nee, ook hier geen links, het gaat me niet om de concrete gebeurtenis, maar om het principe), en
4. het feit dat op irc te vaak wordt geregeld wat on wiki zou moeten worden besproken.

Wheelwars wil ik niet, die zijn enorm schadelijk voor elk project en dienen daarom te worden vermeden, dus ik kan zogezegd alleen met de voeten stemmen. De enige reden dat ik mijn bitje niet inlever ligt in het feit dat dit de paradoxale situatie tot gevolg zou hebben dat ik dan als steward op elke wiki speciale verrichtingen zou mogen doen behalve op nl:wiki en dat zou niet handig zijn. Vergeleken met vrijwel alle andere WMF-projecten kan ik niet anders dan concluderen dat nl:wiki in veel opzichten één groot kippenhok is, althans waar het de welbekende overlegpagina's met de welbekende deelnemers betreft (alleen v:en komt wat dat betreft in de buurt). Ik heb geen zin meer om voortdurend met een en ander geconfronteerd te worden. Overigens blijf ik bereid om me incidenteel over op deze pagina gedane verzoeken te buigen en zal ik ook nog wel af en toe een stukje schrijven (uiteindelijk is dat de reden dat ik op nl:wiki actief ben geworden en het plezier daarin kan niemand me vergallen). Wutsje 18 jan 2011 16:24 (CET)Reageren

Dag Wutsje,

Heb je entry gecorrigeerd. In een regexp betekent \b een "word boundary" en \. een letterlijke punt (alleen een punt betekent "any single character except a newline character").

Je kunt rustig dit ook global doen. De TLD is cx en die spammer heeft daar een domein tr geregistreerd en vervolgens een aantal subdomeinen op tr.cx aangemaakt. - mvg RonaldB (overleg) 19 jan 2011 01:37 (CET)Reageren

Ach ja, dom. Dank. Globally blacklisten kan echter toch een probleem zijn: "Top 10 wikis where tr.cx has been added: w:tr (544), w:en (251), w:es (49), w:de (46), w:cs (9), wikt:tr (8), w:zh (5), w:az (4), w:pt (2), w:ru (2)", zegt COIBot. Daar zitten helaas wel een paar nuttige tussen, vermoed ik (maar de bot is nog bezig met een rapport). Wutsje 19 jan 2011 01:48 (CET)Reageren

Nog even verder gezocht. tr.cx (dus zonder iets ervoor) verwijst naar 95.128.57.33 van Dora Telekom in TR met tr.cx als RevDNS naam. Het openingsscherm van Google (wel snel kijken anders staat daar weer het standaard Google logo) en Deze verklaart waarom op allerlei plaatsen Cezanne het doelwit was.

Uit deze lijst valt ook af te leiden dat ze daar geen constructie als co.uk, gov.uk of zo kennen. - RonaldB (overleg) 19 jan 2011 02:45 (CET)Reageren

Ik hoop dat je onderbreking van je moderatorwerkzaamheden tijdelijk is, het woord opschorten lijkt daar op te duiden. Het is voor mij altijd een geruststellende gedachte, dat er bij Wikipedia een aantal betrouwbare moderators is betrokken, waar ik jou zeker toe reken. Hartelijke groet, Gouwenaar (overleg) 19 jan 2011 11:55 (CET)Reageren

Ik vind je beslissing erg jammer Wutsje, ik wil me daarnaast bij Gouwenaar aansluiten. Ik meen uit je bijdragen de laatste tijd op te kunnen maken dat je beschuldigen (misschien niet helemaal het juiste woord) gedeeltelijk aan mijn adres zijn, en dat vind ik erg jammer. Ik hoop dat het mogelijk is dat uit te spreken in plaats van dergelijke beschuldigingen op te kroppen en alle gevolgen die het niet uitspreken met zich meebrengt. Uiteindelijk werken jij en ik beiden aan hetzelfde doel: de encyclopedie. Ik waardeer jouw bijdragen aan de encyclopedie, vooral degenen die ik gezien heb rond de rijksmonumenten, heel erg, en vind je verminderde activiteit daarom erg jammer. Mvg, Bas (o) 19 jan 2011 15:52 (CET)Reageren

Hoi Wuts, voor het project is dit jammer, persoonlijk doe je jezelf een dienst, maar het is voor mij i.i.g. heel begrijpelijk en herkenbaar. Laat je niet kisten en keep up the good work op de andere projecten! We moeten IRL maar een keertje bijpraten, want contact over IRC mist toch iets. Woudloper _overleg 19 jan 2011 17:43 (CET)Reageren

What can I say? -- Maan Meis 19 jan 2011 17:52 (CET)Reageren

Idem hier, maar dat wist je al geloof ik. Trijnstel_overleg 19 jan 2011 19:44 (CET)Reageren

Helemaal eens met collega Gouwenaar. Beste Wutsje, je bent een van de beste moderatoren die we hier op nl-wp hebben. Hopelijk heb je snel weer zin om terug te keren! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 22 jan 2011 14:48 (CET)Reageren

Dat ik me even ingelezen heb en je 100% procent gelijk hebt. Neem het je collega's niet kwalijk, zelden zag ik zo een geraffineerde trol. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 20 jan 2011 21:19 (CET)Reageren

Hierbij sluit ik me van harte aan. Het is betreurenswaardig om te zien hoe sommige mensen voor wie hardnekkig treiteren een doel op zich lijkt te zijn erin slagen om een zeer bona fide medewerker te ontmoedigen. En met dat "geraffineerde" getreiter slaagt men er soms ook in om iemand die zeer goede artikelen geschreven heeft van Wp. weg te krijgen zoals hier, zeker als de treiteraar dan ook nog de steun krijgt van een moderator zoals hier. Wat mij betreft in elk geval veel waardering voor Wutsje! Paul kuiper (overleg) 22 jan 2011 03:42 (CET)Reageren

... voor de vriendelijke en opbeurende woorden hierboven, die doen me zeker goed. Ik blijf er echter grote moeite mee houden dat dit project, dat op zichzelf natuurlijk een klein wonder is (al die mensen die vrijwillig en enthousiast hun best doen om een internet-encyclopedie te maken) te kampen heeft met een daaraan verbonden complex van sociale netwerkjes waarin een mij te groot aantal deelnemers te vaak zowel on wiki als op irc demonstreert meer met hun ego dan met die encyclopedie bezig zijn - en wel op een vaak dusdanig onconstructieve wijze dat ik die bij elkaar genomen alleen maar onverkwikkelijk kan noemen. Nu ik daar wat afstand van heb genomen merk ik pas goed hoeveel energie de confrontatie daarmee me eigenlijk steeds kostte en die niet meer aangaan heeft me tot nu toe feitelijk enkel opluchting gebracht. Wutsje 26 jan 2011 15:49 (CET)Reageren

Beste Wutsje, van jóu kan ik het wel hebben, hoor: diff. Ik vond het eigenlijk toch al vervelend om een architect te moeten nomineren. Fijne avond nog! Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 21:11 (CET)Reageren

Ik aarzelde wel even, maar dacht toen: nee, dit is toch te gek zeg. Een rondje Google of wat architectuurtijdschriften uit zijn tijd naslaan leert onmiddellijk dat deze man E is - nog afgezien van het feit dat ie ook bij het NAI voorkomt. Groet, Wutsje 28 jan 2011 00:03 (CET)Reageren

Beste Wutsje. De toevoeging 'Nederlandse' is vanwege het feit dat dit de Nederlandstalige Wikipedia is. Heb dit afgekeken van iemand en vond het eigenlijk wel handig. Als je op een interne link klinkt zie je natuurlijk ook wel dat het Nederland betreft, maar de inleiding mag van mij zo duidelijk mogelijk zijn. Het gaat niet om dubbele plaatsen of wat dan ook. Of komt dit wel zo over? mvg - Richardkw (overleg) 30 jan 2011 15:34 (CET)Reageren

Men moet vrij stom als men aan het kaartje niet ziet dat het om een gemeente in Nederland gaat en bovendien betreft het een lijst van rijksmonumenten en die zijn alleen in Nederland te vinden. Maar goed, het is inderdaad wel duidelijk nu. Wel blijf ik moeite houden met het vervangen van Image door Bestand. Nederlandse Wiki of niet, voor gebruikers die cross wiki actief zijn is het verdomd handig dat ze overal dezelfde syntax kunnen gebruiken, hoe meer mogelijkheden er zijn om iets toe te voegen, des te vrijer bewerkbaarder is een wiki, er is geen consensus over, et cetera. Groet, Wutsje 30 jan 2011 15:40 (CET)Reageren

Ik weet niet anders dan dat 'image' en 'afbeelding' vervangen werden door 'bestand', maar of daar consensus over is weet ik niet. Ik verander het alleen als ik nog iets anders wil veranderen, dus als ik toch in een lemma bezig ben. Maargoed, ik zal dat Nederlandse wel weglaten, het stuit nu al op weerstand, maar onjuist is het niet. - Richardkw (overleg) 30 jan 2011 15:51 (CET)Reageren

Dat woordje voeg je alleen toe wanneer er ook in een ander land een gemeente met die naam bestaat. Probeer alles zo kort en duidelijk mogelijk te houden! - Quistnix (overleg) 30 jan 2011 17:10 (CET)Reageren

Kom ff de wijsneus uithangen. (is dat kort en duidelijk genoeg?) - Richardkw (overleg) 30 jan 2011 19:34 (CET)Reageren

Je herinnert mij er weer aan dat ik op break ben vanwege de omgangsvormen hier - Quistnix (overleg) 30 jan 2011 20:47 (CET)Reageren

Dag, Wutsje, zie hier. Groet, --ErikvanB (overleg) 3 feb 2011 22:52 (CET)Reageren

• Blokverzoek. Mvg, --ErikvanB (overleg) 3 feb 2011 23:04 (CET)Reageren

Tsja, soms kunnen mensen wat koppig zijn. Wutsje 3 feb 2011 23:23 (CET)Reageren

Geachte mevrouw of meneer Wutsje,
Bas' commentaar dat deze afbeelding van slechte kwaliteit is komt voor zijn rekening en is POV, zoals dat in wikilect heet. Over smaak valt niet te twisten en atheïsten zijn er al genoeg. Geef me eens één regel waaruit blijkt dat de afbeelding weg moet... CG S.I. ’Patio’ Oliantigna 5 feb 2011 19:27 (CET)Reageren

Het is geen kwestie van regels, maar van gezond verstand en verhoudingen. De foto domineerde de afbeeldingen bij het lemma, heeft betrekking op één (kleine) kerk in de wijk, waarvan ook al een andere foto op de pagina is geplaatst, en zou dus veel beter passen in een apart lemma daarover. Bovendien is de afbeelding inderdaad matig van kwaliteit en is nl:wiki geen plaatjesboek. Groet, Wutsje 5 feb 2011 20:18 (CET)Reageren

Ter informatie: van deze uploader JoeyT zijn inmiddels tientallen foto's verwijderd vanwege de allerbelabberdste kwaliteit van die foto's. Er staan er nog zo'n twintig, waarvan het merendeel terecht nergens wordt gebruikt. Van de meeste van die foto's kan je objectief vaststellen, dat ze niet aan minimale kwaliteitseisen voldoen. Deze van Krassum bijvoorbeeld en die wordt n.b. nog steeds gebruikt. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2011 20:52 (CET)Reageren

Kun je die kwaliteitseisen definiëren? Ik ben namelijk geen fotograaf. S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 feb 2011 03:12 (CET)Reageren

Dat is niet veel anders dan de eisen die je stelt aan een artikel. Een rommelig opgemaakt artikel met taal- en stijlfouten deugt niet. Zo geldt dat ook voor een foto, een vage afbeelding, slordig gemaakt waarbij het onderwerp niet tot zijn recht komt deugt eveneens niet. Het heeft me altijd verbaasd, dat we wel kritisch naar teksten kijken, maar de lat aanzienlijk lager leggen bij fotomateriaal. Taalfouten corrigeren we wel, maar een slecht gemaakte foto heeft hier bij wijze van spreken het eeuwige leven. Voor de uitstraling van Wikipedia geldt dat zaken als een correcte tekst, een goede opmaak en goed verzorgd beeldmateriaal van belang zijn. Daarbij hoef je echt niet al te strakke criteria te hanteren die voor het werk van professionele fotografen gelden. Maar ook amateurwerk dient er imo goed verzorgd uit te zien. Je kunt over randgevallen van mening verschillen, maar dit materiaal is evident slecht. Gouwenaar (overleg) 6 feb 2011 10:05 (CET)Reageren

Dag Wutsje, zou je je licht ook eens willen laten schijnen op de vraag hoe je om moet gaan met verouderd biografisch materiaal (zie hier). Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 feb 2011 15:37 (CET)Reageren

Aldaar gereageerd. Groet, Wutsje 18 feb 2011 19:18 (CET)Reageren

Ik word er wel wat moedeloos van. Deze collega lijkt geen idee te hebben wat de aard van het bronmateriaal is, dat hij gebruikt. Soortgelijke discussies speelden/spelen ook hier en hier. Het patroon is elke keer hetzelfde. Ik speel met de gedachte om hem voor te dragen om zijn edits te bewaken, maar ik vraag me wel af of dat veel zin heeft. Gouwenaar (overleg) 19 feb 2011 14:25 (CET)Reageren

Ik betwijfel dat ook, zowel in het algemeen (het nut van die pagina is sowieso twijfelachtig) als in dit specifieke geval. Uiteindelijk zouden zwaardere maatregelen wel eens in het vizier kunnen komen. Wutsje 19 feb 2011 17:31 (CET)Reageren

Hallo Wutsje

Ik geef je groot gelijk dat je je min of meer terugtrekt en eerlijkshalve moet ik zeggen dat me dat niet spijt, gezien het feit dat je vele uren werk en research inzake de Mirtos (NL) pagina in één keer verwoest hebt, het ga je goed !.

Groeten Ron Vos
Ron Vos 17 feb 2011 14:30 (CET)Reageren

Geachte Ron Vos, uit het bovenstaande maak ik op dat u deze toelichting nog altijd niet heeft begrepen. Helaas zie ik me genoodzaakt vast te stellen dat ik wat deze zaak betreft niet in staat ben om een uitleg te produceren die voor u wél te behappen is en ik zal daartoe dan ook geen poging ondernemen. Ik hoop dat u me deze tekortkoming zult willen vergeven. Met vriendelijke groet, Wutsje 18 feb 2011 19:18 (CET)Reageren

Ik wilde je even laten weten dat ik gisteren niet meer heb kunnen reageren op de regblokpagina omdat ik toen niet meer online ben geweest. Bedankt voor je begrip. Olivier Bommel 22 feb 2011 10:19 (CET)Reageren

Ik heb je tijdenlang genegeerd omdat ik je getrol niet wou voeden maar de maat is nu vol. Jij mag het zeggen: wil je je strijd voortzetten (zo ja dan overweeg ik "do not feed" te laten varen en eens uitgebreid te reageren) of stop je onmiddellijk met dit gedoe? Kwiki overleg 25 feb 2011 13:31 (CET)Reageren

Is dit een dreigement?Peter b (overleg) 25 feb 2011 13:34 (CET)Reageren

Huh? Waar? Praat ik tegen jou? Kwiki overleg 25 feb 2011 13:36 (CET)Reageren

Is het niet beter als jullie (Kwiki en Wutsje) elkaar proberen te vermijden? En in ieder geval niet opzoeken. Mvg, Bas (o) 25 feb 2011 13:38 (CET)Reageren

Heb ik ruim 2 jaar gedaan; dit is het resultaat. Wutsje blijft maar doorgaan. Nu is mijn vraag aan hem helder; geef hem de kans erop te antwoorden. Als hij zn strijd wil voortzetten is tenminste evident waar hij mee bezig is en heb ik ook duidelijkheid. Kwiki overleg 25 feb 2011 13:39 (CET)Reageren

Je kletst uit je nek, Wutsje wijst jouw op je gedrag, dat komt wellicht hard aan, maar dat ligt niet aan Wutsje, Jij begint hier in de eerste zin al weer je getrol. Er is hier maar een die trollt. Peter b (overleg) 25 feb 2011 13:45 (CET)Reageren

Ehm, Peter, we weten inmiddels wel waarom jij boos bent op mij, omdat ik je erop betrapte dat je oningelogd aan het trollen was. Maar nu wil ik graag van Wutsje het antwoord op die vraag horen. Kwiki overleg 25 feb 2011 13:47 (CET)Reageren

We??? Koning Kwiki????, ik blijf jou verder negeren, enkel niet als ik zie dat jouw getroll en getreiter goede collega's raakt. Peter b (overleg) 25 feb 2011 13:49 (CET)Reageren

Ach, daar valt Wutsje natuurlijk niet onder. En verder ben ik daar niet mee bezig; hij wel, al 2 jaar. Ik wil enkel dat Wutsje stopt met trollen. Laat hem maar eens antwoorden op de vraag: Wil je je strijd voortzetten (zo ja dan overweeg ik "do not feed" te laten varen en eens uitgebreid te reageren) of stop je onmiddellijk met dit gedoe? Kwiki overleg 25 feb 2011 13:51 (CET)Reageren

Beste Wutsje,

Ik heb op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kwiki en Wutsje een verzoek ingediend.

Mvg, Bas (o) 25 feb 2011 14:23 (CET)Reageren

Gezien, ja. Mocht de zaak worden aangenomen, dan zal ik een uitgebreide reactie schrijven, alleen kan dat dan even duren, want het is nogal veel werk. Groet, Wutsje 25 feb 2011 14:28 (CET)Reageren

Je kan je ook die tijd besparen door aan te geven dat je je strijd opgeeft. Kwiki overleg 25 feb 2011 14:29 (CET)Reageren