Overleg gebruiker:Wutsje: verschil tussen versies

Geachte Wutsje,

De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Romaine niet aangenomen.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 8 jan 2013 16:10 (CET)Reageren

Dank voor dit bericht, dat overigens niet onverwacht komt en me ook bepaald niet verbaast. Als de commissie verwijzingen naar eerder probleemgedrag van Romaine slechts blijkt te willen kwalificeren als "vooral [een] herhaling van eerdere stellingnames" en niet als een onderbouwing c.q. illustratie van de langdurigheid van de vele (en zich beslist niet tot mij beperkende) conflicten over sommige aspecten van zijn manier van werken, dan is de conclusie onontkoombaar dat ze, evenals de meeste moderatoren daarvoor trouwens ook al, gewoon haar vingers niet aan dit slepende conflict wil branden. Drammen, stelselmatig de botpolicy negeren, met bewerkingsgeweld anderen zelfbedachte "regels" opleggen en zonder feitelijke onderbouwing belasteren zijn blijkbaar okee als Romaine het doet.

De meest hilarische passage in de afwijzing is wat mij betreft wel deze: "een gedetailleerder en zorgvuldiger opgesteld verzoek, voorzien van verwijzingen naar relevante misdragingen en discussies in plaats van herhaling van die discussies, zou een oplossingsgerichte benadering van de genoemde problematiek bevorderen". Toen ik naar aanleiding van de zaak Kwiki (ook al zo'n conflict over langdurig genegeerd problematisch bewerkingsgedrag) een verzoek indiende dat beslist aan die criteria voldeed, werd dat door de commissie met een gelegenheidsargumentje terzijde geschoven (link). Ook nu weer blijkt dat het in het echte recht geldende adagium da mihi factum, dabo tibi ius niet aan deze commissie is besteed. Het zij zo. Wat er niet in zit, kan er ook niet uit komen. Dat de commissie steeds vaker gebruikers achterlaat met het gevoel in hun hol genaaid te zijn, zonder vaseline ook nog, hoort er op dit project blijkbaar bij. Wutsje 8 jan 2013 21:53 (CET)Reageren

Dag Wutsje, heb jij misschien Friese plaatsnamen van K.F. Gildemacher bij de hand? Googlebooks] gunt mij helaas geen zicht op de pagina over Terwispel, maar ik meende dat daar een bevestiging stond dat de naam Terwispel van het water de Wispel is afgeleid... Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 jan 2013 13:11 (CET)Reageren

Hoi Notum-sit, dat boek is niet in mijn bezit. Ik ken iemand die het wel heeft, maar die bleek vanavond onbereikbaar. Ik zal het morgen en anders dit weekeinde weer proberen. Groet, Wutsje 10 jan 2013 22:30 (CET)Reageren

Fijn! Het heeft ook niet echt haast, maar als er een bron bij kan, is het toch beter. Groet, Notum-sit (overleg) 10 jan 2013 22:31 (CET)Reageren

Helaas, mijn verontschuldigingen, ik heb me vergist: hij blijkt het boek toch niet te hebben, dus het zal toch wel op een bibliotheek uitdraaien. De UB heeft het in ieder geval in haar collectie (link). Groet, Wutsje 13 jan 2013 21:28 (CET)Reageren

Hoi Wutsje, ik denk dat je Overleg Wikipedia:Wikiproject/Erfgoed/Nederlandse Erfgoed Inventarisatie#Commonscat wel handig vindt. Je hebt op Commons voor Groningen al een hoop categorieën aangemaakt voor individuele monumenten. Als je dat nu als veldje opgeeft in de lijst dan zet de bot de foto's meteen voor je op de goede plek. Scheelt weer. Multichill (overleg) 12 jan 2013 18:35 (CET)Reageren

Ah, da's handig ja, dank. Ik heb net enkele van de best gevulde commonscats toegevoegd en zal later de rest doen. Groet, Wutsje 12 jan 2013 23:08 (CET)Reageren

Ze maakt wèl indruk, is het niet? Ze schrijft ook mooie artikelen, heb ik mij laten vertellen. Helaas! is die mooie foto van Commons verdwenen, zag ik net... Wel even een film speciaal voor jou op Wikipedia gezet, namelijk Who's Nailin' Paylin? vr. gr. Menke (overleg) 14 jan 2013 16:46 (CET)Reageren

Mwoah, ik vind vooral die foto wel geslaagd. Ik zag dit weekeinde op TYT een interview van Cenk Uygur met Nina Hartley (link), die ook in die film speelt en toen heb ik de synopsis op en:wiki even doorgelezen om te zien als wie (als "Hilly" Clinton, bleek). Daar ontdekte ik dat die foto van "Paylin" inmiddels ook op Commons staat (eerst alleen op en:wiki), dus toen dacht ik: laat ik die maar eens toevoegen. Je samenvatting van het verhaal is overigens hilarisch, dank daarvoor. Groet, Wutsje 14 jan 2013 17:49 (CET)Reageren

Het is dan ook moeilijk de film samen te vatten als je het boek niet gelezen hebt. vr. gr. Menke (overleg) 14 jan 2013 19:27 (CET)Reageren

Ach, de synopsis op en:wiki geeft een aardig idee. Misschien nog een citaatje toevoegen, bijvoorbeeld It's time to drill baby! Drill hard and drill deep? Wutsje 14 jan 2013 19:32 (CET)Reageren

Zie je wel, jij hebt èn het boek gelezen èn de film gezien! Menke (overleg) 15 jan 2013 11:43 (CET)Reageren

Hallo Wutsje, Naar mijn mening is het van belang om bij de beschrijving van een persoon een kenmerk Man/Vrouw op te nemen als dat helpt om pagina's die over mannen gaan te (onder)scheiden van pagina's die over vrouwen gaan. Op deze individuele pagina lijkt het misschien overbodig, maar je hebt een kenmerk m.b.t. het geslacht nodig zodra je de onderwerpen van pagina's met elkaar wilt vergelijken. Dit is overigens ook goed gebruik bij bijv. de Rijksdienst voor Kunsthistorische Documentatie (zie link) en in Wikipedia zelf bij bijv. de Infobox_persoon_Tweede_Wereldoorlog. Met vriendelijke groet, GerardKuys (overleg) 17 jan 2013 16:19 (CET)Reageren

Beste GerardKuys, "geslacht" vind ik in het algemeen gesproken nou echt een zinloos hokje, in welke infobox dan ook. Ten eerste blijkt dat sowieso al zonneklaar uit de persoonsnaam, ten tweede is het, in ieder geval bij architecten, niet relevant voor hun werk en activiteiten - de enige reden waarom op dit project überhaupt artikelen over architecten worden geschreven. Los daarvan gaat het bij de inhoud van dat veld mis, zodra sprake is van iemand wiens of wier officiële geslacht niet overeenkomt met hoe hij of zij dat zelf ervaart. Op deze wiki is ooit nou juist besloten om personen niet op geslacht te categoriseren, dan lijkt het me niet de bedoeling om dat via de omweg van de infoboxen alsnog tóch te doen (wat m.i. ook geldt voor de WO2-infobox). Ook gebruiken bij de RKD lijken me in dat verband niet maatgevend voor wp. Met vriendelijke groet, Wutsje 17 jan 2013 17:03 (CET)Reageren

Ter info: dat 'geslacht' is er terecht uitgegooid. --ErikvanB (overleg) 18 jan 2013 03:40 (CET)Reageren

Het spijt me, maar ik blijf vinden dat je informatie niet moet weglaten, omdat misschien wel groepen mensen daar verkeerd mee om zouden kunnen gaan. Ik zag sjabloonvelden voorbijkomen als 'schoenmaat' of 'sexuele geaardheid' en daaraan heeft kennelijk niemand aanstoot genomen. 'Nederlandse vrouw' is als categorie weggehaald omdat ze te algemeen was. Dat is niet hetzelfde als dat je niet zou mogen categoriseren op geslacht. Ik vind het een vooringenomen standpunt om te stellen dat bij architecten iemands geslacht géén rol speelt bij wat hij of zij presteert en bij tennissers wel (want daarvan staat het geslacht keihard op de pagina vermeld). Als je weet hoeveel en welke mensen van een bepaald geslacht een ander bepaald kenmerk hebben, dan kun je tenminste de discussie daarover beginnen. Laat je die gegevens weg, dan sluit je al bij voorbaat een nieuwe invalshoek uit. Met vriendelijke groet, GerardKuys (overleg) 18 jan 2013 09:40 (CET)Reageren

Ik heb geen infodoos kunnen vinden waarin een veld voor "sexuele geaardheid" wordt gebruikt (en zou ik dat tegenkomen, dan zou ik het onmiddellijk weghalen). Een veld "schoenmaat" kwam ik enkel tegen in de Infobox model en daar kan ik me nog iets bij indenken. Dat sporters in infoboxen worden gesekst kan ik ook nog wel inkomen, mannen en vrouwen spelen doorgaans nou eenmaal in verschillende competities. Maar bij beroepen waarbij het niet op fysieke kwaliteiten aankomt speelt geslacht geen rol, daar blijf ik bij (vrouwelijke theoretische fysica?). Het dan toch expliciet vermelden vind ik dan de lezer opzadelen met non-informatie, juist ook omdat het toch al eenvoudig uit de persoonsnaam valt op te maken. Ondertussen zou ik geen bezwaar hebben als op nl:wiki beschreven personen voor zeg maar statistische doeleinden onder water op geslacht zouden worden geclassificeerd (alléén op geslacht, niet tegelijk ook op nationaliteit, cats als Nederlandse vrouw of Taiwanese man zijn m.i. echt onzinnig, daar zoekt geen hond op). Dit zou met verborgen categorieën goed en op een voor de gemiddelde lezer niet-storende wijze kunnen. Verborgen cats als geboren in 1923 of overleden in 2011, die bijvoorbeeld op Commons en en:wiki gangbaar zijn, zou ik zelfs wel handig vinden. Of daarvoor op dit project een draagvlak bestaat, betwijfel ik echter, hier wordt immers vaak nogal merkwaardig over de ontsluitingsfunctie van categorieën gedacht. Groet, Wutsje 23 jan 2013 20:00 (CET)Reageren

Hallo Wutsje, De discussie over het nut van het vermelden van geslachtsinformatie (statistisch of niet) wil ik wel aangaan. Nieuwe invalshoeken kun je alleen toetsen wanneer je niet vanuit de keuze voor een andere invalshoek alvast informatie weglaat. Concreet: als je wilt aantonen dat er niet zoiets is als vrouwelijke theoretische fysica, dan zal je toch moeten beginnen met het inventariseren welke vrouwelijke natuurkundigen er zijn en wat voor werk zij opleveren. Hoe doe je dat trouwens, onder water classificeren? Als ik er een paar zou doen, dan ontstaat de discussie vanzelf. Maar tot nu toe heb ik van de kant van de wegstrepers geen andere argumenten gehoord dan: weggooien is terecht, of: hup, dit kan eruit, of: ooit is dit besloten. Dit beantwoordt niet geheel aan mijn beeld van een open discussie. Dus ben ik blij met je suggestie om het nu onder water te proberen - dit strookt volledig met mijn eigen streven om de lezer met essentiële maar inderdaad statistisch aandoende informatie niet te vervelen. Met vriendelijke groet, GerardKuys (overleg) 24 jan 2013 11:12 (CET)Reageren

Voor een voorbeeld van onder water-classificatie zie Commons: ga daar bij uw Preferences naar het tabblad Appearance, vink daar bij de Advanced options Show hidden categories aan en leg dat vast met Save (duurt even). Ga dan naar een categorie over een persoon, bijvoorbeeld die van Berlage, en dan staan daar opeens een paar categorieën die u daarvoor niet zag, waaronder People by name (tot voor kort waren ook 1856 births en 1934 deaths verborgen). Met geslacht zou dat op dit project in principe ook kunnen. Zulks invoeren vergt echter uitvoerig en breed overleg vooraf. U kunt dat desgewenst aanzwengelen op WP:OG, al geef ik u - nogmaals - weinig kans. Wutsje 28 jan 2013 07:36 (CET)Reageren

Dank voor de toelichting, Wutsje! Ik ga een en ander uitzoeken en overwegen wat de beste aanvliegroute is. Met vriendelijke groet, GerardKuys (overleg) 28 jan 2013 12:59 (CET)Reageren

Hallo Wutsje,

Ik heb zojuist vanuit de RCE-upload de Hottinger kaarten verwerkt (gecategoriseerd en dergelijke). Dit is een serie kaarten van Noord en Oost Nederland, ik weet er het fijne niet van, maar misschien dat deze kaarten voor jou interessant zijn? (Of dat je er wat meer van weet). Voor kaarten is het formaat van de RCE-uploads wat klein, daarnaast zullen ze PD zijn vanwege de ouderdom, dus misschien dat de echt bruikbare versies nog elders op internet te vinden zijn. In ieder geval misschien wil je een keertje naar de categorie Hottinger kaarten kijken. Owja, geen van de kaarten heeft helaas plaatsaanduidingen in de omschrijving.

Mvg, Bas (o) 23 jan 2013 11:43 (CET)Reageren

Jammer dat ze niet, net als de originelen, in kleur zijn. Groet, Notum-sit (overleg) 23 jan 2013 11:50 (CET)Reageren

Mooie puzzels, Bas, ik zal er bij gelegenheid eens naar kijken. Eerst echter maar die RCE-gebouwenfoto's categoriseren, daar zit nog maanden werk in. Groet, Wutsje 23 jan 2013 20:00 (CET)Reageren

Hoi Wuts,

Kan ik je hier nog eens aan herinneren? Beste groeten, Woudloper _overleg 27 jan 2013 15:39 (CET)Reageren

Hoi Woud, ja hoor (dat doe je al :-), maar ik weet niet meer zo goed wat ik in dit verband voor je zou kunnen betekenen. Op papier ziet je voorstel er duidelijk en consistent uit en een tijd geleden had ik er mogelijk ook wel wat aan willen helpen schaven, maar inmiddels geloof ik zelf totaal niet meer in verplichte verhogingsregels (staan maatwerk in de weg) of in beroepen bij de arbitragecommissie (een kwartje opgooien levert een rechtvaardiger beslissing op). Bovendien, er zijn op dit project een boel regels die in theorie best goed zouden kunnen bijdragen tot een aangenamer werklimaat, maar als die niet of slechts selectief worden toegepast, hebben we er betrekkelijk weinig aan, alle inspanningen om ze te tot stand te brengen en te verbeteren ten spijt (vgl. de dode botpolicy, de ad hoc-hoera-peilingen en -stemmingen, het bzi-echec, zo'n desysop-om-niks). Ik heb ook de stellige indruk dat op dit project in meta-discussies inhoudelijke argumenten, hoe zakelijk en beleefd ook geformuleerd, steeds minder tellen (de mijne zeker niet): veel belangrijker lijkt inmiddels te zijn wie men als vriendjes heeft c.q. welk partijtje men meezingt in het Griekse koortje op irc, waarvan de invloed naarmate meer gebruikers afhaken (en dat doen ze) steeds groter wordt. In het huidige klimaat, dat vaak nog eens extra wordt bedorven door veelal hetzelfde handjevol gebruikers met lange tenen, korte lontjes en weinig inhoudelijke bijdragen, heb ik het wat de zin van regels maken en oppoetsen betreft nu wel zo'n beetje opgegeven, sorrie. Doe mij de inhoud maar weer. Groet, Wutsje 28 jan 2013 06:47 (CET)Reageren

Hoi Wuts, geen excuus nodig. Ik heb hetzelfde gevoel over die dingen. Aan het probleem ten grondslag ligt het feit dat moderatoren vrijwilligers zijn. Als niemand zin of tijd heeft gebeurd er niets. Dat leidt tot de willekeur die ons zo tegenstaat. Als de arbcom dan eist dat op een bepaalde regel wel consequent wordt toegezien (op zich vind ik dat zeker geen verkeerd idee) krijg je een scheve situatie.

Op IRC (kanaal wp-nl) ben ik afgelopen jaar 2 of 3 keer even geweest. Ik kreeg het idee dat ik daar niets meer te zoeken heb, het kanaal is ondanks dat er altijd wel 30+ namen "lurken" min of meer dood. Niemand reageert als je om hulp vraagt of de opbouw van de encyclopedie wilt bespreken. Neemt niet weg dat ik jou en enkele anderen graag weer eens zou spreken, maar ik geloof dat ik niet de enige ben die niet meer inlogt.

Inhoudelijk bijdragen is het prettigst, maar ik kom na een tijdje schrijven vroeg of laat weer problemen tegen met richtlijnen of gedrag van bepaalde gebruikers. Dat soort dingen hoor je, vind ik, in de groep te gooien i.p.v. zelf in te grijpen. Als ik deze richtlijn bv. zonder stemming aan zou passen, ben ik vrij zeker dat het onmiddellijk zonder argumenten terug wordt gedraaid en er een doorgedraaide discussie volgt, van het type waarin je kunt typen wat je wilt maar de ander toch niet leest wat je schrijft. Woudloper _overleg 28 jan 2013 07:41 (CET)Reageren

Goedenmiddag Wutsje, Op de OP van Lijst van Nederlandse architecten zag ik een kleine discussie, die me deed denken aan een project waar ik me mee bezig hou. Ook de Lijst van Amsterdammers kent zoiets dergelijks. Ik ben bezig de Lijst van Engelandvaarders op te schonen, leesbaarder te maken en toch geen gegevens weg te gooien. Het krioelt er werkelijk van de "rode"en "zwarte" namen, met andere woorden : hier is geen lemma van en het is dus volstrekt oncontroleerbaar of die zwarte en rode lieden ook daadwerkelijk Engelandvaarder zijn geweest. En volgens mij hebben we toch de WP:VER met elkaar afgesproken. Ik vond het idee van Emelha briljant (zie mijn OP) om al die zwarte en rode namen over te hevelen naar de OP van dat lemma. Zo hou je in ieder geval alleen "blauwe" namen over en krijg je niet meer zo'n pijn aan je ogen. Haha geintje. Je kunt zien dat ik begonnen ben, omdat de eerste twee onderdelen blauw zijn geworden, maar de rest moet nog. Zou je me misschien kunnen laten weten of ik op de goede weg ben ?? Met dank en vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 28 jan 2013 15:19 (CET)Reageren

Dag Malinka1, ik heb de wijsheid niet in pacht en er is uitaard discussie over mogelijk, maar het opschonen van de lijst van Engelandvaarders vind ik zelf een goed idee: in deze vorm had de lezer er weinig aan. Van de genoemde rode en zwarte personen was inderdaad veelal niet verifieerbaar of het daadwerkelijk Engelandvaarders betrof ("Hr. en Mevr. D. van Dien"?) en bovendien zijn er blijkbaar collega's die voor het begrip "Engelandvaarder" simpelweg de definitie "is tijdens oorlog naar Engeland gevaren (gereisd)" hanteren, wat natuurlijk maar de helft van het verhaal is, want er moet nog iets bij met de strekking "en sloot zich daarna aan bij de strijd tegen de moffen en de jappen". Het verhuizen van die namen naar de opee hoeft om mij echter niet zo: in feite wordt daarmee het oncontroleerbaarheidsprobleem slechts verplaatst en bovendien gaat dat ten koste van het overzicht op die overlegpagina (een aparte subpagina is dan handiger). Maar ook los daarvan is het nut van het bewaren van al die namen me niet duidelijk. Als over iemand een relevant artikel te schrijven is, dan zie ik graag dat zulks gebeurt en anders kan zo'n naam om mij ook gewoon weg. Nogmaals echter, dit is slechts mijn mening, er zijn collega's die er anders over denken. Zie wat dat betreft wat ik in 2011 op de opee van de lijst van Nederlandse architecten heb geschreven. Groet, Wutsje 29 jan 2013 13:42 (CET)Reageren

Ik had het op een andere OP ook al opgemerkt, gezien dat de blauwe links geen links naar artikelen over die persoon zijn, maar links naar verder in het artikel 'bij welke groep ze horen'? Akoopal _overleg 29 jan 2013 16:26 (CET)Reageren

Nee, nog niet gezien, maar dan zijn het dus eigenlijk verkapte rode links. Daar wordt het opschonen alleen maar nuttiger van. Wutsje 29 jan 2013 17:17 (CET)Reageren

Dag Wutsje,

Normaal gesproken heb je natuurlijk groot gelijk en hoor ik te wachten. Ik ben echter op mijn overlegpagina gevraagd te helpen met de sessie. Sorry dat dit overkwam als "rotgeintje"; elke keer netjes erbij zetten dat het bij een sessie hoort kost extra moeite maar wel zo netjes geweest.

Fijn weekend, - - (Gebruiker - Overleg) 1 feb 2013 19:49 (CET)Reageren

Ja, dat was zeker handiger geweest, want dat voorkomt zulke misverstanden (al ligt het ook wat aan Mathonius, die had dit beter ook even op de nominatiepagina kunnen vermelden). Groet, Wutsje 1 feb 2013 19:54 (CET)Reageren

Dag Wutsje,

Zou je me misschien kunnen uitleggen waar dit [1][2][3] goed voor is? Wat is precies het voorbeeld dat je hier als moderator bedoelt te geven? - Aiko 5 feb 2013 11:56 (CET)Reageren

Dag Aiko, over de wikibrede vervanging van die voorvoegsels bestaat geen consensus (zie hier) en dat is toch een van de puntjes waarom het op dit project draait (zie hier). Zodra die consensus er wél is, zal ik me daar onmiddellijk aan conformeren, maar zolang het gebruik van die voorvoegsels niet fout is, hoeft dat ook niet te worden gecorrigeerd (zie hier, ook zo'n puntje). Zie verder o.m. hier, hier, hier en hier (punt 11, subpunt 3). Wutsje 5 feb 2013 12:36 (CET)Reageren

Het is prima dat er geen consensus over wikibrede vervanging is. Incidentele vervanging is dus niet fout en terugdraaien is niet nodig. Je kunt niet verwachten dat iedereen hier op de hoogte is van alle discussies en hun uitkomsten. Zodra iemand systematisch, botmatig wikibreed aan het vervangen is kun je die persoon er op aanspreken. BTNI geldt ook voor jou, zeker in je positie als mod. We kennen immers ook nog wp punt. - Aiko 5 feb 2013 12:50 (CET)Reageren

De zaken s.v.p. niet omdraaien: als er geen consensus is, behoeft er niets te worden "verbeterd", ook niet "incidenteel", want met de keuze van de oorspronkelijke toevoeger/auteur is dan helemaal niets mis. Ik verwacht van niemand bekendheid met "alle discussies en hun uitkomsten", zoals u suggereert, maar van al langere tijd actieve gebruikers verwacht ik wél bekendheid met de inhoud van WP:Consensus en de richtlijn WP:BTNI. Uw klachten over deze bewerkingen mag u in deze gevallen daarom richten aan de makers van deze, deze en deze bewerkingen. Zoals u in de linkjes die ik hierboven gaf had kunnen lezen, is zeker in de eerste twee gevallen zeer beslist geen sprake van "incidentele vervanging", maar juist van structurele botmatige vervanging, tegen de botpolicy in en doorgaans onder een misleidende bewerkingssamenvatting, door iemand die daarvan uitstekend op de hoogte is en bovendien inmiddels vaak genoeg op dit bewerkingsgedrag is aangesproken. Wutsje 5 feb 2013 17:57 (CET)Reageren

Als iets niet fout is hoeft iets niet te worden teruggedraaid. Als je in een langdurig conflict verkeert met deze vrijwilligers en niet tot een goede oplossing hebt weten te komen, lijkt het me vanzelf spreken dat je afstand neemt van deze kwestie. Het is buitengewoon sfeerverpestend om iedere keer te happen als er sprake is van een provocatie. Nogmaals je bent mod en wordt geacht het goede voorbeeld te geven. Van de bewerkingen is voor buitenstaanders intussen niets te zien, dus waar maak je je druk om. Voor de vrijwilligers is het misbruik van BTNI voor het uitvechten van conflicten onaangenaam en het verkeerde voorbeeld. Het is een ordinaire editwar, niets meer en niets minder. Je houdt jezelf voor de gek. Intussen ben ik buiten de door jou gegeven links zelf gaan zoeken en is me duidelijk dat je hier diverse malen op bent aangesproken. Je geeft daar ook aan dat het je humeur verpest. Toch blijf je de confrontatie zoeken. Zoek een goede structurele oplossing, of concentreer je op belangrijker zaken, maar schei uit met die zinloze editwar. - Aiko 6 feb 2013 12:11 (CET)Reageren

Weer: de zaken s.v.p. niet omdraaien. Als ergens geen consensus over bestaat, is het niet de bedoeling om dat er toch door te prakken, zeker niet met een bot. Ik citeer: Bots may be used to perform edits which are most likely supported by other local editors; they should never be used to perform controversial edits. If you intend to expand the scope of the bot beyond that which was supported by the community, make note of this at the relevant discussion page to ensure that there is no opposition (link). Dat beantwoordt meteen de vraag waar ik me "druk om maak": dat zowel het streven naar consensus als leidinggevend principe voor hoe op dit project wordt gewerkt als de op dit project geldende botpolicy door sommigen als hen dat uitkomt gewoon terzijde worden geschoven. Zie ook de discussie over het botsgewijs verminken van citaten en boektitels, die u dan ook wel zult hebben gevonden. Ik vind het eigenlijk merkwaardig dat u zich daar niét druk om maakt en dat u botbezitters die de botpolicy structureel overschrijden niét aanspreekt met teksten van het type "als iets niet fout is hoeft iets niet te worden teruggedraaid" of "van de bewerkingen is voor buitenstaanders [...] niets te zien, dus waar maak je je druk om". Waarom wijst u hen niet op hun voorbeeldfunctie, op het feit dat zij beginnen met wijzigen wat niet fout is en aldus "buitengewoon sfeerverpestend" telkens "de confrontatie zoeken"? Dat komt op mij over als selectieve verontwaardiging. Wie houdt dan eigenlijk wie voor de gek? Zo ver is het inmiddels hier blijkbaar gekomen: wie als gebruiker c.q. als mod het belang van consensus en richtlijnen op dit project benadrukt, voldoet niet aan zijn voorbeeldfunctie. Ik vind het echt de omgekeerde wereld.

En nog wat, met betrekking tot de links die u in uw eerste bijdrage gaf en wat betreft die "belangrijker zaken" - de inhoud van deze encyclopedie. Ik neem de moeite om naar het Slochterdiep te fietsen om vast te leggen hoe het gebied er op dat moment uitziet, want als het aan de politiek ligt wordt het onder water gezet. Ik bewerk de serie foto's die ik neem tot een panorama, upload die naar Commons, en plaats de foto bij het artikel, in de veronderstelling dat de (toekomstige) lezer daar mogelijk wat aan zal hebben. Daar zit dan al met al enkele uren werk in - en het enige wat ik daar vervolgens uiteindelijk over te horen krijg is gemopper over het voorvoegsel Image, een voorvoegsel dat niet fout is en waar ik bewust voor kies, om redenen die ik elders al genoegzaam uiteen heb gezet en waar géén van de bewuste botbezitters ooit inhoudelijk op in is gegaan. Voor de panoramafoto van het Zuidlaardermeer geldt m.m. hetzelfde en wat die lijst van modeontwerpers betreft: die was door een collega verwijderd en is vervolgens naar aanleiding van nota bene een van u afkomstig verzoek daartoe door mij teruggeplaatst - en opgeschoond, uitgebreid en opgeleukt met plaatjes (link). Ook daar heb ik ten behoeve van de lezer aardig wat tijd en werk in gestoken - en dat levert me dan uiteindelijk slechts deze discussie op. Op zo'n manier gaat de lol er inderdaad wel af. Wutsje 6 feb 2013 14:23 (CET)Reageren

Je haalt er van alles bij dat er niets mee te maken heeft. Je kunt mij niet verwijten dat je vrijwilligerswerk doet. De kern van mijn reactie blijft: incidentele oplossingen voor structurele problemen werken niet. En inderdaad, je hebt jezelf ermee. - Aiko 8 feb 2013 10:50 (CET)Reageren

Heb je ideeën voor een structurele oplossing, Aiko? Woudloper _overleg 8 feb 2013 16:17 (CET)Reageren

Ja: Niet incidenteel ingrijpen als er geen structurele oplossing voorhanden is. - Aiko 9 feb 2013 11:43 (CET)Reageren

En u gaat wederom niet in om mijn argumenten. Het lijkt me daarom volkomen zinloos om deze discussie nog verder voort te zetten. Wutsje 9 feb 2013 18:02 (CET)Reageren