Overleg gebruiker:Woudloper: verschil tussen versies

Gebruiker: WOUDLOPER
Home	Overleg
Bijdragen	Verlanglijst
Woudlopers handboek	Bibliotheek
Popcornkraampje	De Vries & Te Winkel

Beste Woudloper,

In de verwijder sessie van vandaag heb je het artikel Aron (Pokémon) verwijdert. Echter is het volgens mij heel duidelijk waarom deze pokémon een eigen artikel verdient. Graag wil ik dus de reden horen dat hij is verwijdert.

Aron800 Overleg 20 mei 2010 08:49 (CEST)Reageren

Beste Aron, het artikel ging voor zover ik weet over een encyclopedisch onderwerp. De nominator gaf de volgende redenen op:

• Lezer wordt direct aangesproken ("je").
• Belang van Pokémon behalve de bugs is onduidelijk.
• Rol in spellen Diamond & Pearl en in Platinum ook onduidelijk.

Daarnaast heb ik zelf ook een hele rij vragen over dingen die ik onduidelijk vind. Wil je dat ik het artikel terugplaats in je gebruikersruimte, zodat je er daar aan kunt werken? Vr. groet, Woudloper _overleg 20 mei 2010 12:08 (CEST)Reageren

Graag Aron800 Overleg 20 mei 2010 13:00 (CEST)Reageren

Ik heb het zolang hier gezet. Je hebt mijn toestemming het daar te bewerken. Je moet wel begrijpen dat het echt beter moet, het is niet voor niets al twee maal verwijderd. Bovendien heeft MoiraMoira je ook al eens de kans gegeven het te verbeteren, wat blijkbaar niet gelukt is. Als het je niet lukt het te verbeteren, zal ik het natuurlijk weer uit mijn gebruikersruimte verwijderen, maar ik zal je de tijd geven er iets van te maken. Let op de volgende punten:

• Kijk eerst eens de punten van Lymantria na en verbeter het artikel op die punten.
• In de eerste zin staat dat het beestje voorkomt in "de derde en vierde generatie Pokemonspellen". Wat zijn dat voor spellen? Kaartspellen? Wat betekent "generatie"? Planten die spellen zich voort op seksuele wijze of wordt iets anders bedoeld? (Ik ben niet helemaal serieus natuurlijk, maar probeer je in te leven in een nietswetende lezer!)
• Tweede zin: twee delen van wat? Welke "franchise"? Is franchise een Nederlands woord of moet daar eigenlijk iets anders staan?
• Derde zin: hij "veroorzaakte bugs". Bug is Engels voor insect, maar ik neem aan dat het een moeilijk woord is, waar een blauwe link van gemaakt moet worden naar een artikel over deze betekenis van "bug". Hoe veroorzaakte hij die bugs eigenlijk?
• Vierde zin: wat zijn dat: Pokemon Ruby en Sapphire? Vanwege het woordje "sinds" lijkt het erop dat het gebeurtenissen zijn. Wat voor gebeurtenissen? Dit moet beter worden uitgelegd anders snapt de lezer die niets van Pokemon afweet het niet.

Zoals je ziet probeer ik je tips te geven. Ik hoop dat je er iets mee kunt. Als je deze punten verwerkt hebt, wil ik er nog eens naar kijken. De tweede paragraaf houd je tot dan van me tegoed. Vr. groet, Woudloper _overleg 20 mei 2010 22:47 (CEST)Reageren

De stukken over "generaties", "franchise" en "Ruby en Sapphire" heb ik toegevoegd, en zal ik daarom stuk voor stuk toelichten.

• Generaties: De serie pokémon-games is gegroepeerd in verschillende generaties die technisch en wat betreft het verhaal aan elkaar verwant zijn, en die op hetzelfde platform zijn verschenen.
• Franchise: Hiermee doel ik op een mediafranchise. Deze benaming heeft dus ook een artikel, en er wordt naar verwezen op het overkoepelende Pokémon-artikel.
• Ruby en Sapphire: dit zijn de eerste twee Pokémon-spellen die verschenen in de derde generatie, op de Game Boy Advance. Met "sinds" doel ik op spellen die later in de serie zijn verschenen, zoals bijvoorbeeld Pokémon Diamond & Pearl.

Met een bug wordt simpelweg een technische storing bedoeld. Dit is een beetje techneuten/gamersjargon. Zowel naar het artikel over bugs als ook naar het artikel over Mediafranchise wordt inmiddels verwezen in het artikel. David12345Overleg|Bijdragen 21 mei 2010 00:33 (CEST)Reageren

Beste David12345, je hebt mijn toestemming de teruggeplaatste versie in mijn naamruimte te bewerken, zolang dat in overleg/samenwerking met Aron800 gebeurt. Vr. groet, Woudloper _overleg 21 mei 2010 07:18 (CEST)Reageren

Wel een beetje flauw als een artikel wordt verwijderd, omdat de moderator niets van Pokémonspellen weet. Je kunt moeilijk op iedere Pokémon gaan uitleggen hoe de Nintendo-spellen, de franchise, de tekenfilms en -series in elkaar steken. Bug is geen insect, het is een fout in de programmatuur. Bug is misschien insekt in het Engels, "rariteit" in het Russisch, en een zoete wortel in het Chinees. Franchise is een heel gangbaar woord voor alle omliggende handel rond een spel, een film, een muziekband, etc. Edo_Overleg 21 mei 2010 11:32 (CEST)Reageren

Beste Edo, de vragen zijn retorisch en bedoeld om Aron800 op weg te helpen een beter artikel te schrijven dan de verwijderde versie. Vr. groet, Woudloper _overleg 21 mei 2010 11:55 (CEST)Reageren

Geachte Woudloper,

Twee praktische punten:

• Ik heb enkele landenartikelen in de Brockhaus bekeken. Waar kan ik mijn bevinden het beste plaatsen?
• Ik ben van plan wat tekst aan Vroegmoderne Tijd toe te voegen over wetenschap. Stel u er overigens niet te veel van voor. Gezien uw interesse in wetenschapsgeschiedenis leek het mij toch interessant om dit even te melden.

hartelijke groet, S.Kroeze 20 mei 2010 21:52 (CEST)Reageren

Beste S.Kroeze,

Over de landenartikelen: ik stel gezien de lengte van dergelijke rijtjes voor ze op een pagina binnen uw of mijn gebruikersruimte te zetten. In een later stadium kan het altijd nog ergens op een centrale plek gemeld en bediscussieerd worden, bijvoorbeeld in het geografiecafé (de nulmeridiaan). O.a. Gebruiker:hardscarf zal waarschijnlijk geïnteresseerd zijn, ik kwam er laatst achter dat hij met iets vergelijkbaars bezig is geweest, zij het zonder onderbouwing met literatuur.

Een heel goed idee om kopjes over wetenschapsgeschiedenis toe te voegen aan geschiedkundige artikelen die een bepaalde periode behandelen (zeker voor de Renaissance en later)! Ik neem aan dat die keuze ook te onderbouwen valt met geschiedkundige naslagwerken(?) Ik zal uw bewerkingen met grote interesse volgen en als u een probleem tegenkomt, ben ik misschien in staat te helpen. Hoewel ik een complete leek ben op het gebied van wetenschapshistorie, heb ik wel enkele naslagwerken over dit onderwerp waarvan de schrijvers geen leken zijn. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 20 mei 2010 22:47 (CEST)Reageren

Wetenschapsgeschiedenis in de renaissance is natuurlijk - wij hebben dit punt lang geleden besproken - een foutieve titel. Hoe raar/verstorend is het als ik deze zonder overleg wijzig?

Waarbij ík de hoofdletter zal invoeren. (Of niets doen; dat kan altijd!)

hartelijke groet, S.Kroeze 20 mei 2010 23:25 (CEST)Reageren

Gewoon doen lijkt me. Het is lang geleden, maar ik kan me geen afspraak of consensus herinneren hierover, dus als u de redenen opgeeft kunt u het wijzigen. Woudloper _overleg 21 mei 2010 07:18 (CEST)Reageren

Zie Verwijderlijst, Agora's OP], Knotwilgs OP, copyvio van [2]. Verwijderd 20 mei 2010 07:49 o.v.v. Ik vind het nog steeds te duidelijk copyvio. Voor hulp met opzetten beter artikel, ben ik bereikbaar op mijn overlegpagina - (Woudloper _overleg)

U bent dus degene die uiteindelijk het artikel verwijderde. Ik heb er ongeveer een dag werk in gestopt, wat op zich geen criterium is, maar mijn normen liggen hoog, en ik ben niet van plan het opnieuw te doen: bronnen opzoeken, combineren, reduceren tot feiten, wikificeren.

Mijn grote fout is dat ik de bron vermeldde en dat die bron al erg encyclopedisch was. De communicatie met de persoon achter de bron, die erg enthousiast was over de inclusie, is ook voor niets geweest. Wat als die man zelf zijn eigen artikel had geschreven?

Wikipedia is niet alleen een artikel kwijt over een historisch kunstenaar, maar ook een actieve gebruiker. Het paternalistische toontje en het plezier dat men schept in de negatieve macht over andermans bijdragen, contrasteren fel met de doelstelling van WP.

Had men de moeite gedaan om mee te schrijven aan het artikel, dan had ik met enthousiasme de levensweg gevolgd. Nu heeft men het botweg vernietigd. Hoogst onproductief en onaangenaam.

Ik wens Agora, u en de anderen nog veel plezier met het verwijderen van artikels. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Knotwilg (overleg · bijdragen)

Beste Knotwilg, ik beleef in het geheel geen plezier aan het verwijderen van artikelen. Integendeel. Het was geen fout de bron toe te voegen, dat was juist uitstekend. Wel fout is het een bron letterlijk over te schrijven. In dit geval betrof het een artikel waarvan - ik heb dit zelf gecontroleerd - hele zinnen letterlijk of vrijwel letterlijk overeenkwamen met een tekst van de bron. Juridisch is geen toestemming voor overname verleend door de auteur van die bron, waardoor het artikel neerkwam op copyrightschending. Hoewel u er waarschijnlijk geen weet van had, kan het plaatsen van een dergelijke tekst ons project in gevaar brengen. Daarom heb ik de tekst verwijderd. Voor meer informatie verwijs ik u graag naar de projectpagina Wikipedia:Auteursrechten.

U kunt natuurlijk toestemming hebben gekregen van de auteur tot vrijgave van zijn tekst onder een vrije licentie, maar dit blijkt nergens uit. Wikipedia heeft diverse hulppagina's waar wordt uitgelegd hoe u die juridische toestemming kunt krijgen, daar bent u op 6 mei al door zowel Agora als Wikischim op gewezen. Daar heeft u echter niet op gereageerd, behalve door te melden dat u die moeite teveel vond - anders kan ik het niet interpreteren. Wat u echter ook had kunnen doen was de passages die vrijwel letterlijk met de bron overeenkwamen eruit halen en de informatie in uw eigen woorden herschrijven. Daarvoor heeft u 2 weken de tijd gehad.

Ik zie ook dat u enigszins geprobeerd heeft de tekst te herschrijven, en dat er toen u dit op de verwijderlijst meldde, geen reactie kwam. Daarom zal ik proberen de tekst in een (uitgedunde) staat terug te zetten, die geen auteursrechtenschendingen meer bevat. Ik hoop wel dat u begrijpt dat dit voor mij geen gewoonte kan worden. Vr. groet, Woudloper _overleg 21 mei 2010 17:58 (CEST)Reageren

Beste Woudloper. Ik dank u voor de gedane moeite en verontschuldig mij meteen voor mijn heetgebakerde reactie. Hoewel ik begrip heb voor het feit dat u niet iedereen kunt helpen bij het schrijven van zijn artikels, denk ik toch dat de delta in moeite tussen helpen (her)schrijven en modereren ter verwijdering, niet opweegt tegen de delta in waardeschepping, om het ingewikkeld te formuleren. Ik ben zelf een administrator op de WIKI senseis.xmp.net. Daar doe ik zelf veel moeite om de kwaliteit van artikels te bewaken, maar slechts zelden door verwijdering. Zodra iemand zichtbaar moeite heeft gedaan een artikel te schrijven, blijft het er staan. Dan gaan wij, admins, aan de slag om het geheel publicatiewaardig te krijgen. Nu, het heeft geen zin editpolicies te gaan vergelijken over wiki's heen. Het gehoorzamen van de copyviopolicy hier is inderdaad hoogdrempelig. U kan dat laakbaar vinden, maar voor iedereen is er een grens aan de moeite die hij vrijwillig wil leveren. Dat impliceert nog geen slechte intenties. Ik voelde me erg eenzaam met mijn goede bedoelingen tegen een groepje commentatoren aan de zijlijn, en machteloos tegen de verwijderingsnominatie. Uw recente hulp vind ik eindeloos veel productiever en bemoedigender. Met dank. Knotwilg 26 mei 2010 10:54 (CEST)Reageren

Beste Knotwilg, ik kan mij goed inleven in de situatie waarin u zich bevond en neem u absoluut niets kwalijk. Ik heb in het begin zelf ook zaken geüpload die later vanwege copyvio verwijderd zijn en het duurde even voor ik doorhad hoe en waarom dit gebeurt. Mijn eerste reactie was verontwaardiging en teleurstelling, dat zie ik vaker gebeuren bij betrekkelijk nieuwe gebruikers.

Uw wiki kende ik nog niet en ik zal daar binnenkort eens kijken (vergelijken is altijd nuttig/interessant). Wikipedia-nl is waarschijnlijk een groter project, waardoor minder ruimte is voor soepele aanpak. Twee zaken spelen mee bij de verwijdersessies: ten eerste is er vaak een zeer lange lijst van te evalueren artikelen op een dag (er worden op een dag soms honderden artikelen aangemaakt, waarvan een redelijk deel op de lijst terechtkomt). Toevallig was ik die dag de enige moderator die de verwijderlijst afwerkte, wat overigens niet uitzonderlijk is. Dat betekent dat je als admin/moderator je tijd moet verdelen, tenzij je er een dagtaak van maakt. Bij duidelijk copyvio kunnen we geen ruimte bieden en wordt eigenlijk altijd verwijderd. Ik heb, wanneer er moeite en tijd in een artikel gestopt was, bij het verwijderen telkens een uitnodiging om me te benaderen voor hulp bijgezet. In dit geval heeft dat (gelukkig) gewerkt.

Ik hoop dat u zich de initiële tegenslag/teleurstelling niet teveel zult aantrekken en ook op dit project actief blijft/plezier vindt. Wanneer u nog eens problemen heeft of met vragen zit, kunt u me altijd benaderen voor hulp of uitleg. Vr. groet, Woudloper _overleg 26 mei 2010 11:20 (CEST)Reageren

Dag Woudloper, ik vroeg me af of het mogelijk was om, met behoud van mijn gebruikerspagina, mijn gebruikersnaam te wijzigen. Ik heb al meer dan een jaar een account op anderstalige Wikipedia's onder "Steelstring" (Beachcomber was al bezet). Het zou eenvoudiger zijn als ik ook hier door het leven ging onder die naam. Bovendien heeft het dan ook iets van een nieuwe start met allerlei nieuwe goede voornemens 😉 Ik veronderstel dat het niet volstaat om de naam van mijn GP te wijzigen, vandaar mijn verzoek. Alvast bedankt. Groeten, Beachcomber 21 mei 2010 22:11 (CEST)Reageren

Hoi Beachcomber/Steelstring, ik had al door dat jij het was, maar besloot maar niets te zeggen voor het geval je het liever niet openbaar wilde maken. Goede voornemens zijn altijd positief natuurlijk. Als moderator kan ik helaas geen accounts hernoemen, dat kunnen alleen bureaucraten. De pagina waar je een verzoek moet plaatsen is Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 21 mei 2010 22:16 (CEST)Reageren

Oké, dan ga ik een deurtje verder! Bedankt, Beachcomber 21 mei 2010 22:18 (CEST)Reageren

Beste Woudloper, ik heb een vraagje. Je stond trouwens op mijn overlegpagina, dank je voor het welkomstverhaal nog! Omdat Kanton (provincie) nu Guangdong is geworden wil ik graag de bijbehorende categorie deze ook de goede naam geven, maar zie niet hoe ik dit kan doen. Weet jij hiervoor een oplossing en wellicht ook eentje waarmee de artikelen die in de categorie zitten ook in een keer geholpen zijn? Bvd, met vriendelijke groeten. Leo de Beo 22 mei 2010 21:33 (CEST)Reageren

Hoi Leo de Beo, categorieën kunnen helaas niet van naam gewijzigd worden. Het enige dat erop zit is een nieuwe categorie aan te maken met dezelfde inhoud en vervolgens alle subcategorieën en artikelen over te zetten naar de nieuwe categorie. Omdat het om redelijk wat artikelen gaat, kun je daarvoor het beste een verzoek plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots, dan doet een bot het voor je. De oude categorie moet daarna voorgedragen worden voor verwijdering op Wikipedia:Te verwijderen categorieën. Als je hulp nodig hebt, laat het me maar weten. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 22 mei 2010 22:43 (CEST)Reageren

Hallo Woudloper, gezien mijn gematigde kennis van geologie zou ik willen vragen om eens te kijken naar het lemma onderzeese vulkaan. Dat werd aangemaakt door een beginnende gebruiker en het lijkt uit te groeien tot een volwaardig artikel, maar de inhoud is op dit moment nog niet wat het moet zijn. Ik vermoed dat hier best wat meer over te vertellen valt. Alvast veel dank! Groeten, C (o) 24 mei 2010 08:23 (CEST)Reageren

Hoi Capaccio, ik heb het verbeterd zodat er nu i.i.g. geen fouten meer instaan en geen irrelevante zaken meer bijstaan. Het heeft nu het niveau van een beginnetje. Misschien dat ik het ooit nog aan zal vullen, maar eerst werk ik liever de hoofdartikelen bij (vulkaan, vulkanisme). Die zijn ook nog erg mager. Vr. groet, Woudloper _overleg 24 mei 2010 09:25 (CEST)Reageren

Veel dank, Woudloper! Groeten, C (o) 24 mei 2010 12:30 (CEST)Reageren

Geachte Woudloper,

Zojuist wilde ik een link maken naar bodemgesteldheid en ontdekte vervolgens dat een dergelijk artikel niet bestaat. Hebt u een advies?
Voor de goede orde, het gaat hier om tekst in geschiedenis van Engeland, Hoge Middeleeuwen:

Overigens vertoonde de Engelse landbouw uitgesproken lokale verschillen, zodat we een groot aantal economische regio's kunnen onderscheiden. Veel hing af van de bodemgesteldheid, het plaatselijk klimaat, het reliëf en de afwatering. Moderne technische middelen om deze factoren te beïnvloeden ontbraken vrijwel geheel.

Bedankt voor iedere hulp!

hartelijke groet, S.Kroeze 25 mei 2010 18:35 (CEST)Reageren

• Als ik kijk bij bodem dan vind ik daar bodemvruchtbaarheid. Een oplossing lijkt me om [[bodemvruchtbaarheid|bodemgesteldheid]] in het artikel te plaatsen, dat geeft: bodemgesteldheid groet, — Xiutwel (talk) 27 mei 2010 11:44 (CEST)Reageren

Lijkt me een uitstekende suggestie. Bodem is op zich het hoofdartikel; "bodemgesteldheid" lijkt me eigenlijk in de gebruikte context synoniem met "bodem". In geografisch-historische context wordt de lezer echter wellicht het beste geholpen door een link naar het subartikel bodemvruchtbaarheid. Ik denk dat voor de landbouw toch eigenlijk alleen de vruchtbaarheid van een bodem van belang was, niet de structuur enz., ookal hebben die natuurlijk grote invloed op de vruchtbaarheid. M.v.g., Woudloper _overleg 27 mei 2010 12:38 (CEST)Reageren

Veel dank!

Overigens toch wel raar dat er geen artikeltje 'bodemgesteldheid' is. Naar mijn idee is dat een aanzienlijk breder begrip dan alleen de vruchtbaarheid. Grondsoort, reliëf zal ook van belang zijn. (Dit is duidelijk niet mijn terrein, zeg ik erbij!) Er bestaat bodemkunde, maar daar wil ik lezers liever niet naartoe sturen.

hartelijke groet, S.Kroeze 27 mei 2010 12:59 (CEST)Reageren

Het is helaas ook niet echt mijn terrein, maar volgens mij heeft u gelijk dat grondsoort, reliëf, en vruchtbaarheid (wellicht nog biologische activiteit, klimaat, grondwater, enz) allen onderdeel zijn van bodemgesteldheid. Ik ontken niet dat dat woord niet gebruikt wordt, maar een beschrijvend artikel over bodems zou m.i. in principe juist de bodemgesteldheid moeten beschrijven. Net als een artikel over hout de gesteldheid van hout beschrijft zeg maar.

De enige bodemkundige op dit project (Bijltjespad) is helaas wegens sokpopmisbruik onbepaald geblokkeerd. Ik zou hem vanwege zijn expertise graag terugzien maar dat lijkt me helaas een gepasseerd station. Vr. groet, Woudloper _overleg 27 mei 2010 13:08 (CEST)Reageren

Ooit zal zich wel weer een deskundige melden. (Ik herinner mij ook iemand die door Gijs is weggewerkt.)

Het enige dat wij concreet kunnen doen is het klimaat voor deskundigen aantrekkelijker maken.

hartelijke groet, S.Kroeze 27 mei 2010 13:14 (CEST)Reageren

dag Woudloper, ik heb het artikel Jan Storms gestart en heb nog hoop het op nivo te kunnen brengen. Zou je het in mijn userspace willen zetten? Ik ben niet erg ervaren al ben ik al vijf jaar deelnemer, en alle tips zijn daarom welkom, overigens. groet, — Xiutwel (talk) 27 mei 2010 08:48 (CEST)Reageren

• Ik zie dat je in Bern zit, zult wel druk zijn; laat je een berichtje achter op mijn talk pagina als je hier aan toe komt? groet, — Xiutwel (talk) 27 mei 2010 14:10 (CEST)Reageren

Hoi Xiutwel, ik zal later een reactie geven, wil eerst even nalezen wat er mis was met het artikel en uitzoeken waarom ik het verwijderde. Ik zal op deze overlegpagina reageren, misschien kun je hem op je volglijst zetten? Vr. groet, Woudloper _overleg 27 mei 2010 14:14 (CEST)Reageren

Ik zal dat doen, maar het is voor mij wel jammer dat je me vraagt deze pagina van jou te volgen. Had liever een toezegging gehad dat je t.z.t. mij even een seintje gaf, want nou moet ik ook alle andere conversatie op je pagina monitoren. Mijn voorkeur zou zijn: ons gehele gesprek op deze pagina bijeen houden, met een seintje op mijn pagina als er nieuws is. Maar goed, ik zal me volgzaam opstellen... — Xiutwel (talk) 28 mei 2010 09:04 (CEST) PS de verwijdernominatiediscussie vindt men hier. De nominatie is geschied toen het artikel nog heel pril was, en de enig ander die voor verwijdering pleitte deed dat eveneens op dezelfde dag, 6 mei, en mogelijk vanuit een persoonlijke bias over deze persoon of zijn visie, niet op basis van wikipedia criteria. Sinds die tijd was het artikel al aanmerkelijk verbeterd, ik heb alleen verzuimd het binnen 2 weken af te ronden met een berichtje op de verwijderdiscussie plek. Graag hoor ik jouw visie, hoe het artikel op standaard te brengen. groet, — Xiutwel (talk)Reageren

Hoi, ik heb er eens naar gekeken. In feite worden opname-criteria vastgesteld door de gemeenschap, maar die is het nooit echt eens geworden. Over het algemeen vindt men wel:

• Heeft iets niet alleen lokaal, maar ook landelijk enige bekendheid, dan is het over het algemeen E. Dit kan bv. worden aangetoond met journalistieke bronnen.
• Heeft iets speciale historische, culturele of maatschappelijke waarde, dan is het E. Dit kan worden aangetoond met vakliteratuur.
• Heeft iets vakgerelateerde of wetenschappelijke waarde, dan is het E. Ook dit kan worden aangetoond met vakliteratuur.

Dat is allemaal zeer vaag, maar ik raakte bij dit onderwerp nog van geen van drieën overtuigd. Bij dat aantonen ga ik zelf uit van het principe: een zwaluw maakt nog geen zomer: d.w.z. dat er meerdere primaire of een enkele secundaire bron nodig zijn om iets hard te maken. Ik verwijderde het artikel over Storms omdat de encyclopediciteit niet uit het artikel bleek of werd aangetoond in de tekst. Als ik het goed begrijp:

1. Is Storms bij de Maharishi in de leer geweest, maar ik betwijfel of hij in de transcendente meditatie of spiritualiteit een bekend persoon is.
2. Fantaseert hij over zaken als psychopathie en genetisch gemanipuleerd leven. Hij is echter geen psycholoog, arts, bioloog of landbouwkundige, dus hoe hij in dit opzicht relevant kan zijn ontgaat me ook.
3. Hij wordt ook een dichter/auteur genoemd. Mogelijk is hij daarom encyclopedisch, maar ook dat is niet aangetoond.
4. Hij heeft gewerkt voor een denktank van een politieke partij. Mogelijk is hij vanwege zijn politieke verleden encyclopedisch, maar ook dat is niet aangetoond.
5. Het kan zijn dat Storms desondanks landelijke bekendheid geniet vanwege een of meerdere van bovenstaande zaken, maar ook dit is niet aangetoond.

• Er werd daarnaast geklaagd over "reclame". Enkele zinnen waren inderdaad niet helemaal neutraal geformuleerd, dit zou ook beter moeten.

De encyclopedische relevantie van Storms op bovengenoemde punten zal moeten worden aangetoond voordat ik het artikel kan terugplaatsen. Ik weet niet zeker of dat aantonen wel mogelijk is, want ik weet verder niets van het onderwerp. Als je op een van de 5 punten de relevantie/bekendheid van Storms kunt aantonen, zal ik het voor je terugplaatsen. Vr. groet, Woudloper _overleg 28 mei 2010 09:10 (CEST)Reageren

• Dag Woudloper, ik vroeg niet om terugplaatsing, maar om plaatsing in mijn userspace zodat ik er in alle rust aan kan verderwerken. Ik heb geen kopie van de laatste versie, en het is wel zo handig om ook de history erbij te hebben. Als tenslotte ook plaatsing in mijn userspace jou niet zint, wil je het me dan mailen op xiutwel-AT-gmail-DOT-com ? Dank voor je analyse. Als ik het artikel heb kan ik me erin verdiepen. Bij voorbaat dank, groet, — Xiutwel (talk) 28 mei 2010 11:09 (CEST)Reageren

Hoi Xiutwel, wanneer iets verwijderd is vanwege de E-vraag, plaats ik het niet terug zolang er geen nieuwe redenen zijn de E-vraag te betwisten. Uiteraard kan ik je de tekst wel per mail opsturen (zal ik gelijk doen). Vr. groet, Woudloper _overleg 28 mei 2010 11:34 (CEST)Reageren

• In dank ontvangen! groet, — Xiutwel (talk) 29 mei 2010 19:40 (CEST)Reageren

Kun je deze misschien uit de geschiedenis verwijderen? Of andere maatregelen treffen? [3] -- MarkM (overleg) 30 mei 2010 22:42 (CEST)Reageren

Hoi Mark, en welkom terug nog op de Nederlandse Wikipedia. W.m.b. hoef je geen spijtbetuiging jegens mij op je gebruikerspagina te laten staan ook. Wat ik destijds besloten/gedaan heb, heb ik weloverwogen en met mijn volle verstand gedaan. Jij bent daaraan niet schuldig. Het was ook mijn eigen beslissing uit de arbitragecommissie te stappen, ik had ook gewoon kunnen blijven zitten.

Nogmaals het advies om de betreffende gebruiker helemaal met rust te laten, ook niet opzoeken om nogmaals excuses aan te bieden enz. dus. Ik denk niet dat hij behoefte aan welke vorm van contact dan ook heeft.

Veel succes! mvg, Woudloper _overleg 30 mei 2010 22:50 (CEST)Reageren

Hoi Woudloper, zal ik doen. Ik zal alle betrokkenen volledig met rust laten, tenzij iemand contact op prijs stelt. Verder: zoals eerder (al wel een aantal maanden terug) kort besproken per de mail, neem ik gelijk contact met je op bij incidenten, zonder er zelf woorden aan vuil te maken. Over de verwijdering van (het deel mbt de Ph-affaire in) de spijtbetuiging zal ik zeker nadenken. Groet, -- MarkM (overleg) 30 mei 2010 22:59 (CEST)Reageren

Woudloper, ik wil graag weten waarom jij die diff verwijderd heb, het was geen pa en het leek er niet eens op, graag zou ik willen zien dat je de geschiedenis herstelt of met een hele goede reden komt. Huib talk^{Abigor @ meta} 1 jun 2010 09:28 (CEST)Reageren

Sorry Huib, ik ga je bijdrage hier nu om begrijpelijke redenen niet citeren maar ik vond het wel degelijk een persoonlijke aanval. Ik praat Mmaerks gedrag in het verleden niet goed en heb begrip voor je emotionele reactie, maar soms is het stukken beter je mond te houden dan te zeggen wat je voelt... Groet, eVe ￨ Roept u maar! 1 jun 2010 09:31 (CEST)Reageren

Sorry Eve, maar eerder zijn er twee mensen die op irc hebben gezegd dat het een mening was en geen pa. We hebben het voor de duidelijkheid over de eerste opmerking daar, de opeen volgende zijn wel pa's de eerste is een mening niks meer niks minder, dus wel stukje is de pa. Evt via email. Huib talk^{Abigor @ meta} 1 jun 2010 09:43 (CEST)Reageren

Ja, maar dat is dan weer de mening van die mensen op IRC... alles is immers POV. Je mening uitspreken kan nu eenmaal uitmonden in een PA. Je kunt zeggen: "ik vind jou een enorme eikel" (da's maar een voorbeeld natuurlijk hè). Dat is dan een mening, maar het is óók een persoonlijke aanval. Maar goed, zo blijven we de situatie houden dat de ene partij vindt dat het wèl mag, en de andere partij vindt van niet. Lastig. In twijfelgevallen denk ik dat je het beste de tekst maar gewoon kunt verwijderen. Groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 1 jun 2010 09:52 (CEST)Reageren

Het probleem in deze situatie is echter wel dat Woudloper het aangaf dat hij de regels buigte in belang van de wiki en in het belang van Mark dus. Een moderator dient geen regels te gaan buigen. Verder is het zeer vreemd dat hij op zijn overlegpagina een waarschuwing geeft, er nadat die timestamp er geen pa's meer zijn geplaatst en ik me dus aan zijn waarschuwing heb gehouden hij op de blokkade melding toch aangeeft persoonlijke aanvallen... Vervolgens geeft hij op IRC aan dat hij me blokkeerde omdat ik tegen het beleid een gebruikerspagina bewerkte, maar er is geen beleid betreffende dat, hier lager op zijn overleg geeft hij aan dat ik hem geen keuze liet wat ik kwam hier verhaal halen. Nu staan er op 3 plaatsen 3 verschillende redenen, vervolgens gaat Woudloper over het beleid heen en verzint een eigen beleid en laat me dan de keus, liegen en hij heft blokkade op of waarheid vertellen en ik blijf geblokkeerd. De verzoeken van mij richting Mark aan woudloper worden volkomen genegeerd. Hoe je het ook bekijkt Woudloper heeft er een puinhoop van gemaakt en dat mag gewoon wel even toegegeven worden, dan ben ik er klaar mee. Vooral omdat ik geen pa meer geplaatst heb na zijn waarschuwing. Om de puinhoop compleet te maken heb ik ook geen melding van de blokkade op mijn overleg gehad. De hele afhandeling is rommelig dan wel chaotisch verlopen en daarin zijn fouten gemaakt, dat mag best toegegeven worden. Huib talk^{Abigor @ meta} 1 jun 2010 10:32 (CEST)Reageren

Beste Huib, "Een gebruikerspagina bewerken" lijkt me wel een understatement. U zette er {{Nuweg}} op, u verwachtte toch niet serieus dat er een moderator te vinden is die dat zomaar gaat uitvoeren? Collegiaal en welgemeend advies: het lijkt me echt voor iedereen, om te beginnen voor uw eigen humeur en welzijn, beter als MMaerkk en u elkaar zoveel mogelijk uit de weg gaan. Zij die hier lang genoeg rondlopen weten wat er zich heeft afgespeeld, dat wordt echt niet vergeten. Mogelijk is dat enige troost voor u. Vriendelijke groet en sterkte, Spraakverwarring 1 jun 2010 10:50 (CEST)Reageren

(na bwc) Dat Woudloper er "een puinhoop" van heeft gemaakt is ook POV. In zijn plaats zou ik zowel jou als Mmaerk hebben geblokkeerd. Dat er fouten zijn gemaakt dat klopt, maar soms moet je gewoon ook zaken achter je kunnen laten... laat het nu voor wat het is, negeer Mmaerk, vergeet je blokkade, zet je vizier weer op "positief" en kijk vooruit in plaats van terug. Kom op! Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 1 jun 2010 10:54 (CEST)Reageren

Laat maar Eve. Peter b had gisteren groot gelijk, ik had me er beter niet mee bemoeid. Van alle menselijke emoties vind ik irratio helaas het moeilijkst te verklaren of voorspellen. Van iemand die me eerst een compliment maakt over mijn aanpak van Mark had ik gewoon niet ingeschat dat hij me als "bevooroordeeld" zou ervaren. Ik zal hem gewoon aan jullie overlaten voortaan, maar kijk uit dat je hem geen vinger geeft, want hij wil de hele hand hebben. Vr. groet, Woudloper _overleg 1 jun 2010 11:30 (CEST)Reageren

Nu reageer je zelf ook emotioneel 😉 Kom op, 't is allemaal geen doodzonde, je blokkade was terecht, ook al had iemand anders 'm misschien beter kunnen uitvoeren. Je bent ook maar een mens, daar moeten we hier allemaal ook rekening mee houden, nobody's perfect. Met de nadruk op nobody 😉 Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 1 jun 2010 11:37 (CEST)Reageren

"kijk uit dat je hem geen vinger geeft, want hij wil de hele hand hebben." Dat raakt kant noch wal Woudloper en dat weet je best. -- MarkM (overleg) 1 jun 2010 11:48 (CEST)Reageren

Woudloper je hebt inderdaad de indruk gewekt dat je niet neutraal bent doordat je verschillende maken hebt aangegeven dat je best iets wilt doen maar dan moest ik de belofte maken dat ik Meneer M met rust liet, daarmee wek je alles behalve een neutrale indruk, hetzelfde geld dat je alle vragen over Mark en zijn gedrag die je genegeerd hebt.

Ik denk persoonlijk dat als Eve enkel mij had geblokkeerd dat we tot de zelfde discussie waren gekomen, in dit geval ben ik 3x de fout in gegaan 2x pa en 1x nuweg. mark had 1x zijn uitlokking op de gebruikerspagina staan en daarna 2x een uitlokking / pa in een editcomment. Dus dat had een gelijkwaardige blok moeten zijn en er was niks aan de hand. Vervolgens durf jij btw wel op irc te zeggen dat Ik mark stalkte door hem op te zoeken, die opmerking was geen olie op het vuur maar je verplaatste een complete olietanker in het vuur, dat was echt geen slimme opmerking.

Ik heb op dit moment gewoon te weinig om te geloven dat je neutraal was.

Ik denk ook niet dat je Eve hoeft uit te leggen hoe mijn hoofd werkt, dat weet ze mischien wel het beste van allemaal.

Meneer Mark, wat denk je ik gooi ook olie op het vuur door je in dit te mengen? Huib talk^{Abigor @ meta} 1 jun 2010 12:03 (CEST)Reageren

Woudloper je hebt inderdaad de indruk gewekt dat je niet neutraal bent doordat je verschillende maken hebt aangegeven dat je best iets wilt doen maar dan moest ik de belofte maken dat ik Meneer M met rust liet, daarmee wek je alles behalve een neutrale indruk, hetzelfde geld dat je alle vragen over Mark en zijn gedrag die je genegeerd hebt.

Ik denk persoonlijk dat als Eve enkel mij had geblokkeerd dat we tot de zelfde discussie waren gekomen, in dit geval ben ik 3x de fout in gegaan 2x pa en 1x nuweg. mark had 1x zijn uitlokking op de gebruikerspagina staan en daarna 2x een uitlokking / pa in een editcomment. Dus dat had een gelijkwaardige blok moeten zijn en er was niks aan de hand. Vervolgens durf jij btw wel op irc te zeggen dat Ik mark stalkte door hem op te zoeken, die opmerking was geen olie op het vuur maar je verplaatste een complete olietanker in het vuur, dat was echt geen slimme opmerking.

Ik heb op dit moment gewoon te weinig om te geloven dat je neutraal was.

Ik denk ook niet dat je Eve hoeft uit te leggen hoe mijn hoofd werkt, dat weet ze mischien wel het beste van allemaal.

Meneer Mark, wat denk je ik gooi ook olie op het vuur door je in dit te mengen? Huib talk^{Abigor @ meta} 1 jun 2010 12:05 (CEST)Reageren

De discussie hier gaat over Mark, het zou van de zotte zijn als hij daar niet aan kan meedoen. De uitspraak van de arbitragecommissie is duidelijk: Mark mag sinds een paar dagen weer terugkeren. Vanzelfsprekend moet hij zich daarbij aan de spelregels houden. Er zit voor jou dan niks anders op dan Marks terugkeer op een of andere manier te accepteren. CaAl 1 jun 2010 12:25 (CEST) (op pers. titel)Reageren

De kans dat ik accepteer dat de arbcom gefaalt heb is zeer klein, daar heeft Mark teveel voor gedaan. Huib talk^{Abigor @ meta} 1 jun 2010 12:36 (CEST)Reageren

Beste Woudloper, Overleg gebruiker:84.198.228.101 was gebruiker:Beachcomber. Ik ben er goed kapot van. beetjedwars 31 mei 2010 01:25 (CEST)Reageren

Dat was me al duidelijk. Taalgebruik en onderwerpkeuze hadden te veel overeenkomst om toeval te zijn. Ik weet niet wat hij er precies mee wilde, maar zijn eigen geloofwaardigheid maakt hij er niet beter op. Woudloper _overleg 31 mei 2010 08:28 (CEST)Reageren

Hoi Woudloper, volgens mij kun je beter de hele bijdrage van Abigor verwijderen dan deze aan te passen... nu verander je de bijdrage inhoudelijk, dat lijkt me niet de bedoeling. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 31 mei 2010 10:31 (CEST)Reageren

Dank je voor de suggestie Eve. Ik weet het even niet meer, w.m.b. verwijder je de rest ook hoor. Enige waar ik zeker van ben is dat als we dit soort dingen bij bepaalde gebruikers wel gaan tolereren en bij andere niet, we op een hellend vlak zitten. Mark zal waarschijnlijk weer verzoeken de geschiedenis te wissen, dus dan kan alles verdwijnen. Woudloper _overleg 31 mei 2010 10:36 (CEST)Reageren

De geschiedenis wissen lijkt mij onnodig én vooral ook ongewenst, ook als het verzocht word door de eigenaar van de OP. Ik moet je eerlijk zeggen dat ik niet snap dat je de eerdere edit van Abigor verborgen hebt... Freaky Fries _(Overleg) 31 mei 2010 10:41 (CEST)Reageren

@Freaky Fries: punt van proberen de heren uit elkaar te houden. Tegen beter weten in.

@Abigor: tel tot tien, neem een douche, ga een end fietsen: koel alsjeblieft af. Zet de PC even uit anders. Natuurlijk was/ben je kwaad op Mark, maar probeer met het verstand te bewerken, niet met de emotie. Je bent zelf ook moderator op een zusterproject, ik neem aan dat je in de situatie waarin ik zit zelf ook zo had gereageerd op degene die PA's plaatst. Woudloper _overleg 31 mei 2010 10:53 (CEST)Reageren

Nee Woudloper jij moet afstand nemen, toen jij Mark beschermde als Phasker werd jij betrokken en elke actie je nu doet al fout omdat je toen al te betrokken was.

Daarbij was de eerste hide tegen elk beleid, der was niks mis met die edit dus jij moet afstand nemen. Huib talk^{Abigor @ meta} 31 mei 2010 11:04 (CEST)Reageren

Okee, dan zijn we uitgepraat, maar laat ik duidelijk zijn. Ik ben naast ex-arbiter ook moderator op dit project. Daarom probeer ik ook nog zoiets als "orde" en "fatsoenlijke omgang" te handhaven. Op elke volgende PA van jouw zijde zal ik daarom direct handelen met een blokkade conform de verdubbelingsrichtlijn. Ik hoop vanwege mijn persoonlijke respect voor jou en je bijdragen aan Wikimediaprojecten dat je mij en jezelf die afgang/teleurstelling bespaart. Vr. groet, Woudloper _overleg 31 mei 2010 11:10 (CEST)Reageren

Jij weet netzo goed als ik dat jij knopjes niet mag gebruiken als je zelf betrokken bent, dreig er dan ook niet mee. Jij bent al zolang betrokken in de zaak Mark M dat je sowieso geen actie had ometen ondernemen. Huib talk^{Abigor @ meta} 31 mei 2010 11:17 (CEST)Reageren

Woudloper dit kun je echt niet maken, jij bent veel te betrokken om Huib te kunnen blokkeren, onbegrijpelijk dat je dat wederom niet wilt inzien. Peter b 31 mei 2010 12:43 (CEST)Reageren

Peter: je mist een hele discussie tussen mij en Huib over IRC. Ik heb hem voorgelegd zich ofwel niet meer met Mark te bemoeien, ofwel een blokkade te aanvaarden. Hij gaf eerlijk aan dat hij niet voor zijn eigen gedrag richting Mark kan instaan. De blokkade is trouwens in de eerste plaats bedoeld als afkoelblok.

Ik behandel overigens wel vaker zaken waar gebruikers bij betrokken zijn die ik eerder bij behandeling/bemiddeling tegenkwam, ook als die eerdere behandeling de gebruiker niet zinde. Het is met het kleine aantal moderatoren hier onmogelijk dat te voorkomen. Bovendien denk ik dat het wel heel makkelijk is voor een gebruiker die richtlijnen aan de laars lapt, ingrijpen te voorkomen door de moderator van partijdigheid te beschuldigen, vind je niet? Vr. groet, Woudloper _overleg 31 mei 2010 12:52 (CEST)Reageren

PS: Overigens zal ik in het vervolg tussen deze twee gebruikers proberen eerst een collega op uit de hand lopende situaties te attenderen. Ik neem aan dat mijn persoonlijke bemoeienis alleen escalerend werkt. Woudloper _overleg 31 mei 2010 12:56 (CEST)Reageren

na bwc, Ik zal vast een deel van de vele discussies gemist hebben, maar dat is niet mijn punt. Jij hebt eerder Mark tegen alle regels in gedeblokkeerd, dat is Huib bepaald niet vergeten, wellicht zegt hij een keer dat hij er over heen stapt, maar dat kan hij (nog?) niet, dat maakt dat jij niet degene bent die deze zaak moet behandelen. Ergens heb jij echt een blinde vlek. Peter b 31 mei 2010 12:59 (CEST)Reageren

Amen. Ik ben het voor de verandering helemaal met Peter b eens.

vriendelijke groet, S.Kroeze 31 mei 2010 13:01 (CEST)Reageren

De verwijten van betrokkenheid zijn echt spijkers op laag water zoeken. Dat Abigor de hele kwestie nog niet vergeten is en dat waarschijnlijk ook nooit zal doen is duidelijk. De pa's en privacyschending zijn echter niet te rechtvaardigen en zijn dermate dat niet ingrijpen als je iets ziet veel erger zijn dan de gezochte betrokkenheid. ♠ Troefkaart 31 mei 2010 13:09 (CEST)Reageren

Ik heb Mark of een van zijn sokpoppen nooit gedeblokkeerd. Destijds had ik helemaal geen knopjes, dus dat kon ik ook niet. Woudloper _overleg 31 mei 2010 13:10 (CEST)Reageren

Gedeblokkeerd niet, dat klopt, maar je hebt hem wel willens en wetens een blok laten ontduiken. @Troefkaart:ik pleit de pa's niet goed, ik adviseer enkel Woudloper dit aan een collega over te laten. Peter b 31 mei 2010 13:18 (CEST)Reageren

Hoe vaak moet ik dat nog ontkennen? Allerlei betweters die de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt verwijten me dat al jaren. Maar ik heb hem niet "willens en wetens een blok laten ontduiken", en ik heb het principe dat iemand onschuldig is tot anders aangetoond, gewoon standaard aangehouden. De kleine elite van IRC heeft me dat destijds kwalijk genomen ja, maar dat laat me volstrekt koud. Ik houd niet van degenen die zich zo goed voelen dat ze zonder argumenten willen bepalen hoe de andere gebruikers zich hier moeten gedragen. Ik baseer mijn mening op argumenten, nooit op merites of reputaties. Waarom prik juist jij daar niet doorheen? Woudloper _overleg 31 mei 2010 13:41 (CEST)Reageren

@ Woudloper. Het punt is natuurlijk dat je indertijd in de desbetreffende arbitragezaak een omstreden rol hebt gespeeld. Die voorgeschiedenis draag je nu eenmaal met je mee en dat zou een reden moeten zijn om je nu niet te bemoeien met deze zaak. Wat je ook doet in zaken waar MMaerkk bij betrokken is heb je voortdurend de schijn van betrokkenheid tegen je. Alles wat zich op de IRC afspeelt behoort overigens in deze discussie geen enkele rol te spelen. Gouwenaar 31 mei 2010 14:15 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, van die omstredenheid heb ik me destijds vrijgepleit. Daarnaast begeleid ik de zaak al een paar jaar achter de schermen met succes. Succes dat voor jullie wellicht niet zo tastbaar is, omdat het uitblijven avn onrust niet opvalt, slechts het voorkomen van onrust zelf. Dat de herinnering zelf reden is tot vermoedens, ik weet ook wel dat dat zo werkt. Daarom wil ik best een andere moderator aanschieten volgende keer als het tussen Abigor en Mark uit de hand loopt. Maar als er geen andere moderator te vinden is, zie ik ook niet in waarom ik niet zelf in zou grijpen. Het project gaat voor persoonlijke reputaties (ook de mijne) en in deze kwestie was iedere moderator tot dezelfde beslissing gekomen: de PA's zijn dan wel verwijderd maar waren echt buiten alle proporties. Door laten gaan was sowieso niet in het voordeel van het project geweest. Vr. groet, Woudloper _overleg 31 mei 2010 14:43 (CEST)Reageren

Ik denk dat als je vijf minuten had gewacht Basvb of ikzelf ook wel de blokkeerknop had gebruikt. Ik heb ook nog even nagedacht over een gelijke blokkade voor Mmaerk, gezien zijn bewerkingssamenvatting (die inmiddels terecht is verborgen) waarin hij Abigor beschuldigde van stalking (pot, meet kettle, inderdaad). Hoe dan ook, het blijft een gevoelige zaak, waarbij m.i. beide gebruikers er het verstandigst aan doen elkaar te ontlopen. Wanneer dat lukt hoeft een blokkade niet meer nodig te zijn. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 31 mei 2010 14:51 (CEST)Reageren

@Woudloper, of jij je hebt vrijgepleit is in dit verband niet relevant. Ook uit je bovenstaande reactie blijkt dat je in hoge mate betrokken bent bij deze gebruiker. In dat geval geldt nog sterker dat enige terughoudendheid op zijn plaats was geweest. Zeker als je stelt dat iedere moderator tot dezelfde conclusie zou zijn gekomen. Waarom daar dan niet even op gewacht? Gouwenaar 31 mei 2010 15:02 (CEST)Reageren

Omdat hij me hierboven om verhaal kwam vragen, en ik het dus niet kon negeren: hij deed het voor mijn ogen. Ik kon niets anders dan melden dat hij op moest houden, en toen hij de verantwoording afschoof door mijn integriteit ter discussie te stellen, kon ik weinig anders dan zeggen waar het op stond: misdragen = blok. En toen kon ik ook niet meer terug, hoewel in deze situatie beter een andere mod had kunnen blokkeren, dat kan ik beamen.

Wat dat vrijpleiten betreft: als je een mod al betrokken vindt zodra die een zaak al langer behandelt, dan kan geen enkele mod meer ingrijpen als er iets fout gaat of uit de hand loopt denk ik. Woudloper _overleg 31 mei 2010 16:51 (CEST)Reageren

Beste Woudloper, Misschien moet de uitdijende correspondentie over details van de peiling worden verplaatst naar de overlegpagina? Als je dat zou willen, mijn zegen heb je. Na mijn 'Vooralsnog neutraal' kan wat mij betreft alles naar de OP. Groet, Theobald Tiger (overleg) 31 mei 2010 19:49 (CEST)Reageren

Ach, over het idee om WP:BTNI tot richtlijn te verklaren is voorafgaand aan de peiling voornamelijk incidenteel en verspreid overleg gevoerd, dus het is geen wonder dat nu tijdens die peiling enige discussie los komt. Ik zou zelf zeggen: mooi alles bij elkaar houden. Wutsje 31 mei 2010 19:59 (CEST)Reageren

Persoonlijk stoort het me eigenlijk niet zo. Mijn bedoeling was de meningen eens te inventariseren, dus dat het nu een beetje een hybride wordt tussen peiling en overleg, vind ik niet zo erg. De opzet was ook niet definitieve conclusies eraan te verbinden, maar eens te kijken wie er allemaal interesse/ideeën erover hebben (buiten de groepen die duidelijk voor of tegen zijn). Dat lukt aardig en er zijn bovendien een aantal interessante suggesties en aandachtspunten langsgekomen. Dat de huidige tekst onvoldoende is, lijkt me duidelijk, hoewel ik de geest ervan heel goed vind.

Maar als een ander het absoluut te gek vindt worden, wil ik best de discussie verplaatsen. Geef maar een seintje! Woudloper _overleg 31 mei 2010 20:17 (CEST)Reageren

Beste Woudloper,

U bent volgens mij de 4e of 5e persoon waaraan ik dit vraag, maar aangezien u zei dat zoiets tegen de regels/Wikiquette was kunt u mij misschien wel verder helpen. Anderen konden het zelf niet vinden of mij er niet naar toe verwijzen of wisten niet waar het stond of wisten niet dat het bestaat. Er wordt gezegd door een paar mensen dat het terugplaatsen van artikelen zonder toestemming verboden en zelfs vandalisme is incl. uzelf. Ook als het gaat om nieuw/volledig herschreven artikelen. Echter kan ik nergens die regel vinden en het staat ook niet in de Wikiquette. Kunt u mij hierin verder helpen? Als ik u hier niet mee moet lastig vallen, dan mijn excuses voor het lastigvallen, maar zoals al is vermeld kan niemand mij tot nu toe erop kan verwijzen. Zelfs niet na een paar keer gevraagd te hebben, wat bij een enkeling ook daadwerkelijk is gebeurd. U mag dit misschien stalken noemen, maar ik noem het opheldering vragen van wat er is gezegd.

Even kort samengevat dus. Kunt u mij vertellen waar er precies staat (met link a.u.b.) dat het terugplaatsen van artikelen, zonder toestemming terugplaatsingsverzoek, verboden is?

Alvast bedankt. M.v.g. Michael 1988 31 mei 2010 20:54 (CEST)Reageren

Hoi Michael, er bestaan geen domme vragen, alleen domme antwoorden. Je hoeft je dus niet zorgen te maken dat ik je vraag opvat als stalken of op andere manier irritant vind. Ik wil je graag wijzen op de betreffende richtlijn: die staat in ieder geval gedeeltelijk bovenaan WP:TVP. Het gaat met name om de volgende zin:

Een pagina over een encyclopedisch onderwerp met een verbeterde inhoud, kan later alsnog opnieuw worden aangemaakt - mits het voldoet aan de richtlijnen.

Die zin laat zien dat een artikel normaal alleen mag worden teruggeplaatst als de inhoud van het nieuwe artikel "verbeterd" is. Verbeterd betekent in dit geval dat de redenen voor verwijdering niet meer opgaan. Zoals je elders kunt lezen in dezelfde richtlijn, is het een moderator die de beslissing neemt een pagina te verwijderen, het is daarom logisch dat ook een moderator degene is die bepaalt of de pagina "verbeterd" is ten opzichte van de verwijderde versie - dus niet de schrijver van het verwijderde artikel. Dat geeft al aan dat je voor terugplaatsen dus minimaal een moderator moet benaderen. Dit kun je trouwens ook afleiden uit een andere passage in dezelfde richtlijn:

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. (...) Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Daar staat eigenlijk precies omschreven wat je moet doen om een artikel terug te kunnen plaatsen, het impliceert indirect dat zelf terugplaatsen ongewenst is.

Het is goed mogelijk dat een aantal moderatoren je niet direct op de precieze tekst kon wijzen. Aan de andere kant kun je ervan uitgaan dat geen enkele moderator zomaar uit zijn nek loopt te kletsen. Als een moderator je een bepaalde richtlijn uitlegt, betekent het dat die richtlijn/afspraak ook werkelijk bestaat. Als meerdere moderatoren hetzelfde beweren, zou je helemaal zeker moeten zijn. Vr. groet, Woudloper _overleg 31 mei 2010 21:23 (CEST)Reageren

Beste Woudloper, ik zei dat, omdat iemand vind dat ik schijnbaar mensen zit te stalken (dit ging overigens deels over artikel Roel Dirven) en dit was m.b.t. de overleg die ik had gepleegd met o.a. Wutsje, Maniago en Moira. Maar overigens zei tot nu toe 1 moderator (ben nog aan het wachten op de reactie van een paar andere) dat zo'n regel niet bestond. Dit schepte daarom erg veel verwarring op bij mij en ook gezien jij nu de enige bent die me daadwerkelijk een doorverwijzing geeft. Overigens snap ik de betreffende persoon (zal geen namen noemen) die de laatste keer de nominatie had gedaan en de persoon die het artikel verwijdert had niet helemaal. Zowel op die pagina als in de Wikiquette staat niet dat je zonder toestemming voor terugplaatsingsverzoek een artikel opnieuw mag plaatsen. Er staat onderaan wel dat je een eventueel terugplaatsingsverzoek moet doen. Maar er staat ook

Een pagina die definitief verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, laat het artikel dan verwijderen en maak die pagina later opnieuw aan. Een pagina over een encyclopedisch onderwerp met een verbeterde inhoud, kan later alsnog opnieuw worden aangemaakt - mits het voldoet aan de richtlijnen.

Wat dus in mijn ogen neerkomt dat je altijd vrij bent om een pagina opnieuw aan te maken mits het wel voldoet aan de richtlijnen en geen mager artikel met weinig info of verkeerde opbouw (wat bij de laatste niet helemaal het geval was). Of zie ik dit nu helemaal verkeerd? Trouwens bedankt voor de doorverwijzing en toelichting. Michael 1988 31 mei 2010 22:34 (CEST)Reageren

Een letterlijke kopie van het verwijderde artikel terugplaatsen is volgens het cursief gedrukte stuk dat jij citeerde dus niet correct. Het artikel bevat geen verbeterde inhoud en voldoet dus nog steeds niet aan de richtlijnen. JZ85_overleg 1 jun 2010 09:55 (CEST)Reageren

@JZ85 Nou het was geen letterlijke kopie, laat dat even duidelijk zijn. Ik ken 2 van de voorgaande artikelen en die bestonden uit veel minder regels en informatie. Dat er wat informatie die in de nieuwe versie staat is gekopieerd uit de oude versies is een ander verhaal en klinkt eigenlijk ook logisch. Sommige informatie van de oude versies zijn ook waar (ik praat nu over de verwijderde versies). Maar als je vindt dat die niet aan de richtlijnen voldoet waarom probeer je hem niet (weer) te verwijderen/nomineren? Er zijn mensen die jou in dit tegenspreken, maar zoals ooit al is gezegd. Iedereen is hier vrij in wikipedia (m.u.v. een aantal gevallen zoals vandalisme). Je kunt het dus altijd proberen. Michael 1988 1 jun 2010 12:19 (CEST)Reageren

Hi Michael1988,
sorry voor de onduidelijkheid maar mijn reactie betrof niet het huidige artikel. Als ik kijk naar de verwijderde versies dan zie ik herhalend een aantal keer precies hetzelfde, daar doelde ik op in mijn vorige reactie.
Groeten, JZ85_overleg 1 jun 2010 12:42 (CEST)Reageren

Het is u vergeven. Maar laten we over dat onderwerp ophouden en eventueel ergens anders doorgaan. Dit begint nu meer op moderator irriteren te lijken. Overigens wil ik toch even dit kwijt. Jij bent niet de enige die nogal eens zegt dat het artikel niet klopt. Maar ja, die mensen heb ik nog niet gehoord op mijn overlegpagina of op de overlegpagina van het artikel om erover verder op in te gaan (als u hier verder over wilt ingaan graag op mijn overlegpagina. Sorry als dit te ver ging Woudloper. Michael 1988 1 jun 2010 23:01 (CEST)Reageren

Hoi Michael, geen probleem hoor. Dat sommige moderatoren je niet direct de betreffende richtlijn konden aanwijzen, is niet zo vreemd. Moderatoren zijn ook maar vrijwilligers, maar wel ervarener dan de meeste gebruikers. Ze weten goed hoe de dingen functioneren op dit project, ook als ze niet direct weten waar de richtlijnen precies staan. Ze zullen in ieder geval niet uit hun nek kletsen, dus als een aantal je iets vertellen, kun je ze voortaan het beste gewoon geloven. Vr. groet, Woudloper _overleg 1 jun 2010 23:11 (CEST)Reageren

Hoi Woudloper, ik zei volgens mij al eerder dat sommige moderatoren zeiden dat zoiets niet bestond. Dit bracht mij tot verwarring en ik wist niet wie ik nu wel en wie ik nu niet moest geloven. Vooral als niemand mij tot dan toe verder had kunnen helpen. Dat iedereen vrijwilliger is is bij mij ook al bekend. Maar laten we hier maar over op houden. Ik weet voor nu voldoende en wil je nu ook niet hiermee verder lastigvallen. Bedankt Michael 1988 2 jun 2010 16:56 (CEST)Reageren

Ergens zit een foutje. U heeft dit lemma tot 6 juLi beveiligd, terwijl u in de tabel zet: 6 juNi. Verder zijn de verkiezingen voor zover ik weet niet op 6 maar op 9 juni gepland. Vriendelijke groet, Maasje ? 2 jun 2010 18:26 (CEST)Reageren

Bedankt voor het melden, ik heb het direct aangepast. Ik maakte twee fouten. Ten eerste kon ik me vaag herinneren dat de verkiezingen op 6 juni zouden zijn, wat blijkbaar niet zo is. Ten tweede beveiligde ik daarna i.p.v. tot 7 juni tot 6 juli - een vergissing vanwege het Amerikaanse invoersysteem (MM-DD i.p.v. DD-MM). Vr. groet, Woudloper _overleg 2 jun 2010 20:08 (CEST)Reageren

Tip: onze invoerbot verstaat ook gewoon gesproken engels - dus voer dan in bijvoorbeeld 1 week of 1 month en hij begrijpt je MoiraMoira _overleg 2 jun 2010 20:17 (CEST)Reageren

Zolang het zulke ronde waarden zijn doe ik het zo, maar ik nam aan dat de bot "till the day after the Dutch elections" niet zou begrijpen? Woudloper _overleg 2 jun 2010 20:42 (CEST)Reageren

Ten overvloede: ik heb in de kroeg jouw moderatorschap aan de orde gesteld. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 2 jun 2010 21:44 (CEST)Reageren

Hoi RJB, waar komt die lust tot negatieve opmerkingen/onderwerpen aansnijden toch vandaan? Je weet best dat ik ook heel serieus tegen je kan doen, kijk bv. maar in de geschiedenis van deze overlegpagina, op 17 apr 2010 22:58. Dat is soms kleuterjuf speel, ontken ik niet, soms vergt het niveau van een discussie dat. Een gebruiker die het niveau van een kleuter ontstijgt, zal me echter altijd in een andere rol treffen.

Als je het graag wilt weten allemaal, die eerlijke negatieve gevoelens van anderen: bij deze de mijne. Ik houd ook niet van de toon waarop S.Kroeze anderen commentaar geeft soms. Die toon is vergelijkbaar met de toon waarop jij inhaakte op de discussie die Beachcomber op meende te moeten starten (ik denk trouwens ook dat Beachcomber, na zijn vreemde gepruts van afgelopen week, niet de aangewezen persoon was om S.Kroeze ergens op te wijzen). Het nare (of goede, dat is maar hoe je het bekijkt) van S.Kroeze is alleen, dat hij achter zijn commentaar altijd een inhoudelijk belangrijk argument heeft zitten. Daarom neem ik S.Kroeze serieus. Bij jouw eigen commentaar bij Kroeze op de overlegpagina en in de kroeg zag ik geen inhoudelijk belangrijk argument. Je hebt het waarschijnlijk niet door, maar door je gedrag maak je dat ik inhoudelijk steeds dichter bij S.Kroeze kom te staan. Als er helemaal geen respect meer voor elkaar gevonden of getoond kan worden, neig ik er nl. naar me te focussen op het belang van de inhoud.

Ja: Angelo, Tfa, Gouwenaar, Beetjedwars, Theobald, Andries van den Abeele, Gasthuis, mee eens. Dat zijn heel fijne collega's. Wat ik eigenlijk bedoelde was natuurlijk: laten we positief zijn i.p.v. over elkaar te klagen. In een andere hoek van het project heb je Frans en Hettie van Nes, Känsterle, IJzeren Jan en TOM (helaas vertrokken). Of Edo, Basvb, de hele arbcom, Husky, MrBlueSky, Quistnix, Akoopal, Lycaon, Tom Meijer natuurlijk, B Kimmel, henriduvent of Magalhães. En natuurlijk mijn lieve sokpop ForrestJunky, effeietsanders, A ansems, Romaine, Spraakverwarring, Vinvlugt, Ilse Winter, BoH, Abigor (ondanks zijn blinde aanvallen van woede zoals gisteren, wat ik hem allang weer vergeven heb), Capaccio, JacobH, Multichill, Elly (helaas vertrokken), Bessel, DennisPeeters, Zanaq, Den Hieperboree, Pompidom, MartinD, Look Sharp!, SilverSpoon, VanBuren, Robotje, Kalsermar, Josq, Kanman, rikipedia, MaanMeis, Mark (2x), Saschaporsche, Waerth, Londenp (ook weg helaas), Door de wol geverfd, Maasje, Oscar (ook helaas vertrokken), Beetjedwars, Thor, brimz, Wikischim, Krinkle, Freaky Fries, Trijnstel, Siebrand, hardscarf, Wutsje, enz. enz. enz.

Ik ben er absoluut een heleboel vergeten. Waarschijnlijk ben ik op meer verschillende vlakken op deze wiki actief dan jij, zodat er meer zijn die ik redelijk ken.

Als ik het goed begrijp voel jij je nu misselijk bij die waslijst, omdat het lyrisch zijn over collega's hun fouten en de problemen die ze veroorzaken verzwijgt. Toch meen ik het stuk voor stuk: ik heb grote waardering voor al die gebruikers. Ondanks dat ze allemaal hun goede en slechte kanten hebben. Het is echt onzin te denken dat ik die slechte kanten van anderen niet zie, maar ik doe wel mijn best ze nooit te noemen. Ik weet heel goed dat iedereen op zijn/haar eigen niveau/manier aan dit project bijdraagt, maar vind dat juist een van de mooie en sterke kanten van het project. Als al die verschillende mensen samenwerken, dan passen ze vaak niet allemaal door één deur: daarom zijn bepaalde fatsoensregels gewoon nodig. Als al die mensen samenwerken, worden de deskundigere gebruikers soms onterecht tegengewerkt, daarom zijn bepaalde inhoudelijke regels nodig. Misschien zie je niets in die twee gedachten (fatsoen en inhoud). Of vind je het gewoon prettig om af en toe lekker zonder gêne en ad hominem te kunnen zeggen wat je vindt - hoewel ik geloof dat je anderen, zoals S.Kroeze, zelfs inhoudelijke kritiek wilt ontzeggen, alleen vanwege de toon. Misschien heb je ook gewoon een veel ééndimensionalere kijk op wat Wikipedia is dan ik. We hebben allemaal onze sterke en zwakke kanten uiteindelijk, en één ding kan men jou i.i.g. niet kwalijk nemen: jij kent je sterke kanten heel goed en draagt op de onderwerpen waar je verstand van hebt veel bij. Dus heb ook jij mijn waardering. En ook die is oprecht. Woudloper _overleg 2 jun 2010 23:46 (CEST)Reageren

Beste Woudloper, de geschiedenis tussen mij en S.Kroeze is aanmerkelijk langer dan de dag van gisteren. Eerder hadden we een conflict in re BTNI en de manier waarop hij toen een nieuwe gebruiker, en en passant mij wegzette, daar lust geen hond brood van. Juist ik heb me niet bezondigd aan de gedachte dat Beachcomber, omdat hij de afgelopen weken aan het prutsen was, verder niet serieus te nemen was in zijn boodschap. S.Kroeze heeft er namelijk inderdaad een handje van om zich boven alles en iedereen te stellen, en dan lijkt mij de vraag gerechtvaardigd: op grond waarvan eigenlijk?.

Voor wat betreft mijn mening over jou als moderator: ik ken bijna geen andere moderatoren die zo bevooroordeeld conflicten komen oplossen als jij. Jij wilt - omdat je kennelijk denkt dat dat de taak is van moderatoren - kool en geit sparen, maar de facto verheerlijk je de kool en geef je de geit een rotschop. En dat alles onder het mom van redelijkheid en van mensen, doe nou even rustig. Op zulke moderatoren zit ik eerlijk gezegd niet te wachten. En dit is niet het eerste conflict waarbij mij deze houding van jou in negatieve zin is opgevallen. Althans in alle conflicten waar ik ooit iets mee te maken had, koos je zogenaamd geen partij, terwijl de goede lezer meteen zag dat je alle verantwoordelijkheid bij één partij neerlegde. Hetzelfde deed je gisteren. Ik heb sterk het gevoel dat dat allemaal voortkomt uit jouw idee dat een moderator een soort boven de gemeenschap gestelde functionaris is, die bij uitstek in staat is om conflicten op hun merites te beoordelen. Maar dat is geenszins het geval. We hebben jullie gekozen om de verwijderlijst op te schonen en om lastige knopen door te hakken.

Ik wéét ook wel dat ik mij soms op sleeptouw laat nemen door onze taal. En ik weet dus ook dat ik soms de perken te buiten ga. En inderdaad: ik vind het leuk om te polemiseren met mensen die in staat moeten worden geacht enig tegengeluid te laten horen. S.Kroeze is - bij uitstek - zo'n geval. Er was dus feitelijk niets anders aan de hand dan dat twee volwassen gebruikers een stevig debat met elkaar dreigden aan te gaan. En het is mij volstrekt onduidelijk wat jou er dan vervolgens toe dwingt om te komen preken.

En: dit is niet de eerste keer. In mijn debatten met mindere goden, was jij er ook steeds als de kippen bij om te sussen, om tot kalmte te manen en onderwijl vooral mij de zwarte piet in de maag te splitsen (Koot en Bie).

BoH (God bless Kurt, that's the one I left out) heeft mij eens een voortreffelijk schema laten zien over inhoud en persoonlijke verhoudingen. Wellicht zou jij dat ook eens kunnen bestuderen. Dan zul je zien dat het soort conflicten als gisteren op de OP van S.Kroeze gewoon horen bij een project als dit.

Jij lijkt me een sympathiek mens, met het hart op de goede plaats, maar ik wil me blijven kunnen verzetten tegen de manier waarop jij wikipedia verdedigt. RJB _overleg 3 jun 2010 12:06 (CEST)Reageren

Probeer toch eens inhoudelijk te zijn i.p.v. ad hominem te reageren of je persoonlijk aangevallen te voelen ("zwarte piet toespelen", waar dan?). Ik ga echt geen reactie geven op allerlei niet-onderbouwde meningen en verdachtmakingen, of dat nu hier is of in de kroeg of bij Kroeze op de overlegpagina. Als je mijn ingrijpen op een bepaalde plek "bevooroordeeld" vond, noem die plek dan (geef een link ofzo), dan geef je me tenminste een eerlijke kans op weerwoord.

Je mening over wat een moderator is (een soort slaaf van de rest, die de verwijderlijst mag aflopen en IP-vandalen blokkeren) is onjuist, want te beperkt. Een moderator is er om de inhoud en de opbouw van de encyclopedie te beschermen (zie WP:RVM). Dat wil ook zeggen dat hij bij verstorende bewerkingen in kan grijpen, zoals ik gisteren deed. Verstorend is het o.a. het "polemiseren" om het polemiseren zelf: het dient geen inhoudelijk doel en leidt af van de opbouw van het project (zie WP:PUNT). Om S.Kroeze maak ik me trouwens geen zorgen, die is inderdaad uitstekend in staat van zich af te polemiseren. Ook niet over de mindere goden, waarvan het vertrek wellicht eerder een zegen dan een ramp zou zijn. Daar gaat het me helemaal niet om. Waar het me wel om gaat: we kunnen gewoon geen onderscheid maken op grond van onze persoonlijke mening. Het gaat om de stijl, niet om de reputatie van een gebruiker. Al is gebruiker A twintig maal zo intelligent/aardig/nuttig als gebruiker B, dan nog hoort hij geen PA naar gebruiker B te maken. Als er een probleem is met gebruiker B, schakel een moderator in, of desnoods de arbcom.

Wat ik zo vreemd vind aan je beschuldiging van partijdigheid, is dat jij uit het feit dat ik beide zijden "evenredig" oproep tot kalmte afleidt dat ik wel partij kies. Ten eerste lijkt zo'n oproep dan wel evenredig, dat is hij natuurlijk niet: meestal zijn niet alle gebruikers even kalm. Wat partijdigheid betreft: ik ben een mens en vaak voel ik me soms inderdaad aangetrokken tot een partij in een conflict (hoewel het vaker voorkomt dat ik voor beide partijen weinig sympathie voel), maar dat probeer ik eigenlijk nooit te laten merken. Daarnaast is het, zoals ik al eerder gezegd heb, vaak vrijwel onmogelijk te achterhalen wie "begonnen" is ("schuldig"). Het enige dat je dan als moderator kunt doen is beide partijen oproepen weer aan het werk te gaan. Daarnaast kun je kijken naar hoe de laatste opmerkingen van de betrokken partijen zich verhouden tot de pyramide van Graham (hier en hier). Valt een bepaalde opmerking op een van de onderste twee treden, dan zal ik daar mogelijk iets over zeggen. Dat soort opmerkingen leiden nl. standaard tot escalatie. Dat wil niet zeggen dat de partij wiens opmerking ik bekritiseer volgens mij de enige schuldige is.

Verder, zoals ik hierboven al zei: inhoudelijke kritiek, zoals de opmerking van Beachcomber waar dit mee begon, zal ik nooit proberen te censureren. Maar als je lukraak ad hominem redeneert, bestaat de kans dat ik, of een andere moderator, je aanspreekt daarop. Woudloper _overleg 3 jun 2010 13:23 (CEST)Reageren

Ik heb geen tijd - en geen zin - om alle eerdere gevallen nog eens na te zoeken maar deze link lijkt mij voldoende. Daar roep je iedereen op tot kalmte en neemt het vervolgens voor één der partijen op. En dat is me net een paar keer te vaak overkomen. Wat daar ad hominem aan zou kunnen zijn, ontgaat mij volledig. RJB _overleg 3 jun 2010 13:51 (CEST)Reageren

Die opmerking maakte ik n.a.v. een hele discussie, waarin (van jou kant) de volgende opmerking voorkwam:

Geachte Kroeze, U doet - zoals Beachcomber volstrekt terrecht vaststelt - hier weer precies datgene dat hij U verweet. Met een - zelden vertoonde - arrogantie plaatst U zich voortdurend boven iedereen. U beweert met droge ogen dat wij hier een encyclopedie schrijven, terwijl de U welbekende waarheid is, dat U - kijk Uw eigen gebruikersbijdragen maar eens na, nagenoeg titel noch jota aan de encyclopedie bijdraagt. U loopt liever in overlegruimtes Uw enorme superioriteit uit te venten, daar bij te pas - en tot mijn spijt: vaker te onpas - de door U Heiligverklaarde Bessel Dekker aanroepend. Mijn advies aan U zou tweeledig zijn: lees eens een aantal boeken en breid op grond daarvan de encyclopedie uit, en - indien U daar niet toe in staat bent - houdt U zich dan vooral eens een keer op aan de zijde van diegenen die werkelijk kwaliteit leveren. In beide opzichten is Uw met de mond beleden inzet voor de kwaliteit van wikipedia zo langzamerhand een lachertje, waar een normaal mens alleen maar om kan huilen.

Groen: felle kritiek; oranje: framing, licht ad hominem; rood: zwaar ad hominem/persoonlijke aanval. Bij rood is sprake van verstorend gedrag. Een ander zal de kleuren wellicht weer iets anders leggen, maar je zult het toch met me eens moeten zijn dat er geen sprake meer was van inhoudelijke kritiek.

Let ook op dat je alleen in de eerste zin concreet bent: je geeft je opponent door in het vage te blijven geen gelegenheid tot weerwoord. Ik neem daarom aan dat je niet op zoek was naar discussie, maar slechts je mening kenbaar wilde maken. Wat je bijvoorbeeld had kunnen schrijven is:

Geachte S.Kroeze, U doet nu precies wat Beachcomber U verweet.

Daarmee was alles gezegd dat noodzakelijk was om je mening kenbaar te maken. Dat ik je daarop wees (ik heb geen speciale moderatorbevoegdheden gebruikt) lijkt me dus gewoon terecht. Verder heb ik aangegeven dat één van je opmerkingen (dat S.Kroeze nauwelijks inhoudelijk bij zou dragen) niet opgaat, zover ik er zicht op heb. Had S.Kroeze zich op vergelijkbare wijze uitgelaten, dan had ik daar ook iets over gezegd, maar ik zie in zijn opmerkingen geen "rode delen" (zaken als "Mijn inschatting is dat u tot de tweede stroming behoort" of "Een van uw 'leuke vriendjes' vond het een schandaal dat..." komen wel degelijk in het oranje terecht natuurlijk).

Vr. groet, Woudloper _overleg 3 jun 2010 15:03 (CEST)Reageren

Grappig, hoe men verschillend over de zaken kan denken. Het enige rode zinsgedeelte dat ik het bovenstaande kan ontdekken is Mijn advies aan U zou tweeledig zijn: lees eens een aantal boeken en breid op grond daarvan de encyclopedie uit, en - indien U daar niet toe in staat bent, maar die is bij jou juist groen. Voor het overige was Kroezes respons op Beachcombers feedback wat mij betreft knalrood. Zo zie je maar, hoe men verschillend over dingen kan denken. En het lijkt mij niet de taak van een moderator om in dit soort geschillen een beetje de oordelaar uit te hangen. Bovendien: als de sfeer je hier echt zo aan het hart gaat, had je meteen na Kroezes reactie geïntervenieerd. Maar we hoorden - tot onze opluchting - niets van jou. Ik heb eigenlijk geen zin meer in deze gedachtenwisseling, maar misschien kan je in je vrije tijd nog eens wat teksten van Kroeze voorzien van kleurtjes.. En - wie weet - stijgt dan het schaamrood naar je kaken. RJB _overleg 3 jun 2010 15:34 (CEST)Reageren

Je trekt precies de conclusie die je uit mijn opmerking hoort te trekken: dat je in o.a. deze discussie blijkbaar zo emotioneel reageerde dat je niet doorhad hoe je overkomt op een neutrale buitenstaander. Ik hoop dat tenminste dat feit je aan het denken zet.

Overigens hoef je niet bang te zijn dat ik jou ooit nog waarschuw wanneer je PA's maakt of anderszins over de schreef gaat. Je raakt daar duidelijk alleen maar verder opgewonden van. Woudloper _overleg 3 jun 2010 16:16 (CEST)Reageren