Overleg gebruiker:WH1953: verschil tussen versies

Sorry, Willem, ook ik was met Judith bezig; en nu heb ik mijn eigen verbeteringen er maar doorgdrukt. Ben je het daarmee niet eens, revert ze dan maar tandenknarsend. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 5 dec 2006 18:15 (CET)Reageren

Dag Bessel, long time no write... Alles goed? Ik hoop het maar. Wat betreft Judith: er zijn altijd meerdere wegen om in het Walhalla te geraken en jouw weg is even goed als de mijne. Met groet,--Willem Huberts 5 dec 2006 18:19 (CET)Reageren

Na jouw vriendelijk antwoord is alles goed, want ik wilde je heus niet in de wielen rijden. Laat ons dan ook, ter bezegeling van de vriendschap, de met gerstenat gevulde schedel heffen! Mij is helaas niet bekend wat "proost" is in het Walhallees, maar dat het je moge proesse wordt je van harte toegewenst door Bessel Dekker 5 dec 2006 18:22 (CET)Reageren

Gratus sum, collega Wikipediae. Ave, --Willem Huberts 5 dec 2006 18:28 (CET)Reageren

😉 Zie ook dit. Bessel Dekker 5 dec 2006 18:38 (CET)Reageren

Het was vorige week op de radio, dat eerst de politie arriveerde, daarna de ambulance. Het is dus geen giswerk, maar info die afkomstig is van de radio, interview van een van de schoolbestuurders. Hsf-toshiba 7 dec 2006 19:58 (CET)Reageren

Beste Hsf-toshiba, ik ben overtuigd van je goede bedoelingen, maar allereerst is de volgorde van aankomst van de hulpverleners vanuit encyclopedisch oogpunt volstrekt irrelevant voor het lemma, en vervolgens is de mededeling dat dit op de radio werd vermeld, niet te accepteren als verifieerbare bron. Met groet,--Willem Huberts 7 dec 2006 20:01 (CET)Reageren

dag, ik zag dat je bij gebr:kobuel reageerde, hij heeft oa ook dit gedaan. Heb je daar verstand van? groet aleichem 10 dec 2006 14:18 (CET)Reageren

Weinig, maar ik zal er naar kijken. Met groet,--Willem Huberts 10 dec 2006 14:28 (CET)Reageren

Willem Huberts. Maar klopt het dat je Utrechtenaar bent gebleven? Verrekijkerpraatjes? 11 dec 2006 00:23 (CET)Reageren

Beste Verrekijker, Utrecht is weliswaar de stad waar ik ben geboren, maar waar ik niet ben getogen. De Categorie:Utrechter vind ik inhoudelijk dus niet passen, maar strikt volgens de definitie van de categorie klopt het wel. Toch zal ik mezelf nimmer als Utrechter afficheren. Met groet,--Willem Huberts 11 dec 2006 06:37 (CET)Reageren

Dat dacht ik al. Ene anon plaatste je naam op Utrecht (stad), vandaar. Je bent toch Nijmegenaar dacht ik? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Verrekijker (overleg · bijdragen) 11 dec 2006 15:04 CET

Ik woon & werk sinds enkele jaren in Nijmegen, maar of mij dat tot Nijmegenaar maakt... daar moet ik nog 's over na gaan denken. Met groet,--Willem Huberts 11 dec 2006 15:32 (CET)Reageren

Nee, Willem, dat dacht ik zeker niet. Toch heb ik je tussenkop en je link weer weggehaald. Ik ben net met een opzet bezig (vandar -wiu2), waarin (vele) verwijzingen zeer zeker thuishoren, en dat de jouwe erbij zou komen, dat was ik al ab ovo van plan! Maar als ik niet eerst het kader bouw, kan ik slecht verder werken!

Vandaar het verzoek: laat me even aanmodderen, kijk volop mee. Of als alternatief: we maken een taakverdeling, waarbij jij 1880-nu doet?

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 dec 2006 17:34 (CET)Reageren

Je hebt volkomen gelijk, Bessel, werk maar rustig in je eigen tempo en op je eigen wijze verder. Toen ik het artikel-in-opbouw zag, kon ik me even niet inhouden, dat was alles. Ik kom echt niet toe aan 1880-nu, hoewel ik dat wel verleidelijk vind. Ik denk dat ik me zal beperken tot hier & daar wat 'achter je aan werken', nu & dan wat aanvullingen - als u het mij permitteert. Met groet,--Willem Huberts 12 dec 2006 17:38 (CET)Reageren

• Uiteraard. Maar ik werk met vallen en opstaan, dus vind je het goed daarmee te wachten totdat ik een stukje af heb? Ik doe dat altijd in vele stappen, die mij al veel vaker het sjabloon "Gebruik Toon bewerking, jij sufferd" hadden mo0eten opleveren. Maar je deskundiger hulp is uitermate welkom, en ik wil best proberen mijn teksten rechtstreeks zo definitief mogelijk te plaatsen, als dat conveniënter is!

• Ik heb schielijk een kop voor WOII toegevoegd; nog wat metaforisch, maar het halve oor voldoet, denk ik toch? Overigens vraag ik me, schavend en knedend, af of niet die hele twintitgste eeuw uiteindelijk naar een apart artikel moet. Om daar nu op voorhand al mee te beginnen, dat is wat prematuur, maar het zal er wel van komen. Wat vind jij? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 dec 2006 17:40 (CET)Reageren

Nee, zou ik niet doen. In 'echte' literatuurgeschiedenissen neemt het aantal bladzijden altijd omgekeerd evenredig toe met de afstand in tijd tot het beschrevene. Heb ik altijd zwak gevonden. Je mag verwachten (vind ik) van een (literatuur)historicus dat-ie de grote lijn weet te vinden, ook als het om de eigen tijd gaat. Ik zou het erg goed van Wikipedia vinden als in het lemma dat jij begint te maken, de b.v. vijftiende eeuw evenveel omvang krijgt als de twintigste eeuw. In der Beschränkung zeigt sich der Meister. Of, zoals Du Perron het placht te zeggen: schrijven is schrappen. Ik probeer het al jaren, maar lukken doet het niet altijd. Toch blijf ik proberen... Met groet,--Willem Huberts 12 dec 2006 17:48 (CET)Reageren

• Is een goede aanwijzing, waarvoor dank. Ik moet je zeggen, ook ik ben in de verleiding de 20e eeuw moederlijker te bedelen dan het Oudnederlands, met zijn vijf teksten, waarvan twee ook nog eenregelig. Je punt is zeer valide. Ik ga erover denken. Maar nu actie: met je (gepostuleerd) goedvinden kopieer ik deze dialoog naar Overleg:Geschiedenis van de Nederlandse literatuur, als zijnde aldaar relevant. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 dec 2006 18:00 (CET)Reageren

[1] Mijn bijdrage over Casanova en Koversada is door jouw verwijderd als ongefundeerd giswerk. Toch vind Google vele verwijzingen naar dit 'feit', dat al was afgezwakt als feit door de tekst volgens de overlevering. Wat is nodig om zo'n feit wikiwaardig te maken? Edo_Overleg 13 dec 2006 09:41 (CET)Reageren

Beste Edo, het probleem is nu net dat het geen feit is. Op Internet praat iedereen elkaar na en wordt probleemloos van de ene op de andere site gekopieerd. En dan geeft Google al snel veel hits en dan denkt de oppervlakkige beschouwer al snel dat het om een heus feit gaat. Als je een bron kunt vinden die stelt dat Casanova inderdaad de eerste duik daar ter plekke heeft genomen (of daar de eerste naturist was - daarover verschillen de Google-resultaten weer van mening) dan heb je natuurlijk alle reden om die passage terug te plaatsen. Zonder bron is het een gerucht en dat willen we toch niet in Wikipedia hebben? Ook dát het een gerucht is, kun je niet plaatsen, want dan kun je álles wel plaatsen onder het mom van 'het gerucht gaat...' Met groet,--Willem Huberts 13 dec 2006 09:49 (CET)Reageren

Er wordt beweerd dat Willem Huberts vandaag dit stukje tekst nog eens bekijkt en het zonder pardon verwijderd. Knap werk! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pelikana (overleg · bijdragen) 13 dec 2006 11:04 CET

Dan zal ik nu wel op een paar lange tenen gaan staan 🙂 De hele bijbel is gebaseerd op niet controleerbare feiten, toch is alles daarvan (terecht) als algemene aanname in die context opgenomen. Wil jij dit dan ook allemaal uit wikipedia gaan weren omdat het niet genoeg feit is? Over elkaar napraten gesproken! (mijn eigen mening). Als genoeg mensen het erover hebben als 'men zegt dat', moet het in de juiste context in wikipedia passen. Edo_Overleg 13 dec 2006 11:52 (CET)Reageren

Ik vind ook dat niet alles wat beweerd wordt, dwz waar geen hard bewijs voor is, meteen van de wikipedia hoeft te worden verwijderd. Dat het niet hard is wordt aangegeven door de zinsnede 'er wordt beweerd'. En ik wil je met nadruk verzoeken dit niet allemaal te gaan zitten verwijderen tenzij je een concrete weerlegging hebt die wel op feiten berust. Dat iets een gerucht is kunnen we wel plaatsen als het er maar bij staat. En zeker als het een plausibel gerucht is. Zo'n zinsnede over sigaren bij alzheimer is gewoon een heel leuke aanvulling die het artikel veel interessanter maakt en die zorgt dat het verhaal je bijblijft. En zelfs al zou het niet waar zjn dan is het nog volstrekt onschuldig. Bart (Evanherk) 13 dec 2006 11:47 (CET)Reageren

Beste Bart, je vraagt: ik wil je met nadruk verzoeken dit niet allemaal te gaan zitten verwijderen tenzij je een concrete weerlegging hebt die wel op feiten berust. Dat is nog 's een omkering, zeg! Ik hoef een ongefundeerde mededeling toch niet te gaan werleggen? Integendeel, diegene die de mededeling doet moet haar voorzien van een controleerbare onderbouwing. Zo werkt dat nu eenmaal in een encyclopedie - zij het een Internet-encyclopedie of een 'klassieke', papieren encyclopedie. Met groet,--Willem Huberts 13 dec 2006 11:55 (CET)Reageren

Het probleem is dat jij de fundamentatie (of hoe heet dat) (eenzijdig) als ongeldig verklaard, en daarmee je gelijk probeert te verdedigen. Als ik Google gebruik om de algemene aanname te bewijzen, vind jij google geen bewijs. Zo maak je het jezelf niet gemakkelijk, maar vooral de ander moeilijk. Ik moet jou iets bewijzen, dat je in mijn ogen niet meer in wil zien? Kijk eens in de spiegel: wil je nu werkelijk dat het verwijderd blijft omdat jij het verwijderd hebt, of omdat er echt aperte onzin op het artikel van Koversada stond? Edo_Overleg 13 dec 2006 11:58 (CET)Reageren

Beste Edo, ik wil echt helemaal niets ongeldig verklaren. Wat ik graag wil is dat informatie in Wikipedia betrouwbaar en controleerbaar is. Geruchten-sites zijn er immers al meer dan genoeg. Wij zijn toch allemaal (zowel de Wikipedia-schrijvers als de Wikipedia-lezers) gebaat bij een betrouwbare Internet-encyclopedie? Met groet,--Willem Huberts 13 dec 2006 12:02 (CET)Reageren

Nou veel plezier dan met JOUW encyclopedie. Ik lees hierboven dat je regelmatig dingen weghaalt omdat jij ze niet kunt verifieren, in mijn ogen ben je daarmee een recidivist en ga ik niet proberen tegen de bierkaai te vechten. Daar ik ook geen editwar wil, zoek je het verder maar uit, ik ga me wel op andere zaken richten. Edo_Overleg 13 dec 2006 12:11 (CET)Reageren

Hetzelfde geldt een beetje voor Roberto Cofresí. Als bewoners van een bepaalde streek beweren dat er in de buurt een schat van hem begraven ligt, dan is dat een deel van de volkscultuur. Of die schat er echt ligt maakt niet uit, het is relevante informatie over hoe deze piraat in de moderne tijd voortleeft. Daarom heb ik het ook bij "moderne verwijzingen" gezet. Er is duidelijk bij gezet "er wordt beweerd dat", ik heb dat nu zelfs een beetje duidelijker gesteld. Deze informatie is overigens afkomstig van de Engelse wikipedia. Ik heb de informatie dus weer teruggezet. LeRoc 13 dec 2006 13:30 (CET)Reageren

Beste LeRoc, ik zag dat je de formulering zodanig hebt gewijzigd dat nu duidelijk is wat de bron van de bewering is. Daarom lijkt me je wijziging een verbetering. Met groet,--Willem Huberts 13 dec 2006 13:36 (CET)Reageren

Het is inderdaad heel belangrijk te zeggen wie iets beweerd (heeft) en wanneer. Hoe is de mythe ontstaan? Als het een lokaal algemeen bekend volksgeloof betreft, opgeschreven vanuit mondelinge ovelevering, kan de formulering (men beweert ...) soms verfijnder (de volksmond zegt ...) (volgens een plaatselijk bijgeloof...) maar verwijderen van de gehele anekdote lijkt me dan overdreven. Krom voorbeeldje: de mythe over Atlantis met het standaard argument uit de wikipedia verwijderen zou in mijn ogen een enorme flater zijn. Pelikaan 13 dec 2006 15:11 (CET)

Dit sluit bij het bovenstaande aan: Willem, je moet als de zinsnede "men beweert" opduikt wel even de structuur van de tekst nagaan. In Blitzkrieg geef ik een lijst van kenmerkende fouten die volgens professionele tactici door populair-wetenschappelijke schrijvers gemaakt worden; één van die fouten is dat "men beweert dat...". Ik moet dus een bron aangeven voor die tactici (zal ik meteen even doen :o) maar niet voor de populair-wetenschappelijke schrijvers!

Groetjes, --MWAK 14 dec 2006 09:50 (CET)Reageren

Beste MWAK, sorry voor het eventuele misverstand en dank voor het toevoegen van de bron. Met groet,--Willem Huberts 14 dec 2006 09:55 (CET)Reageren

Dag Willem,

Is er een specifieke reden dat je je jongste artikel D.F. Pont hebt genoemd en niet Dirk Frans Pont? Het is op Wikipedia toch wel het gebruik om mensen bij hun volledige naam te noemen. Groeten, Tjipke de Vries 17 dec 2006 11:42 (CET)Reageren

Dag Tjipke, ik heb gekozen voor D.F. omdat de man onder die naam bekend is geworden. Ik heb nooit ergens iets anders zien staan dan D.F., vandaar. Maar ik heb geen enkel bezwaar tegen de volledige naam als lemmatitel, hoor. Met groet,--Willem Huberts 17 dec 2006 11:45 (CET)Reageren

Ok, ik heb 'm hernoemd, D.F. Pont is nu een redirect naar Dirk Frans Pont. Groeten, Tjipke de Vries 17 dec 2006 11:54 (CET)Reageren

Hallo Willem,

In een verveelde bui liep ik mijn oude artikelen weer eens na. Moet je niet doen. Nu stond ooit in Bewaarbibliotheek Er worden dus geen werken afgeschreven, waarvan iemand heeft gemaakt: Er worden dus geen werken afgeschreven of verwijderd. Ik zie het nut van die toevoeging niet zo; sterker, ze zou kunnen impliceren dat hier van "economische amortisatie" sprake is. Mag ik jouw advies: is er in het bibliotheekwezen verschil tussen afschrijven en verwijderen?

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 dec 2006 23:00 (CET)Reageren

Dag Bessel, als er in mijn branche wordt gesproken over afschrijven, dan wordt de titelbeschrijving van een werk uit de catalogus verwijderd en ook wordt het werk zelf uit de collectie verwijderd. Volgens mij is het netto resultaat van afschrijven dus hetzelfde als het verwijderen van een werk uit de collectie. Ik neig er dus naar je vraag met een volmondig neen te beantwoorden. Met groet,--Willem Huberts 18 dec 2006 06:45 (CET)Reageren

Hartelijk dank voor het prompte antwoord, Willem. Ik ga in het artikel een kleine uitleg plaatsen. Trouwens, binnenkort kom ik bij je terug om te rapporteren over het artikel Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen annex voortgang. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 dec 2006 00:30 (CET)Reageren

Aan: Floris V, Fransvannes, Känsterle, Peter boelens, Willem Huberts

Beste collega's,

De beknoptheid van het artikel Nederlandse literatuur werd door Känsterle recentelijk "een schande" genoemd, en zo'n kwalificatie blijft de lezer in de keel steken als een lastig graatje dat niet weg wil.

De laatste dagen heb ik geprobeerd het artikel uit te breiden. Dat heeft ertoe geleid dat het is herdoopt tot Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen; cumulatie van nóg meer stof in een enkel lemma zou immers bij de lezer tot uitputting kunnen leiden. Aan het vervolg wilde ik me binnenkort zetten.

Op de overlegpagina van het artikel komen jullie namen voor. Dit doet vermoeden (als ik het al niet wist) dat het onderwerp jullie ter harte gaat; en daarom zou ik het op prijs stellen als jullie je deskundige en/of belangstellende mening over de thans voorliggende tekst willen geven. Op dezelfde overlegpagina heb ik een "Verantwoording" geschreven.

Dat het anders, en ook beter, kan, dat snap ik uiteraard. Maar ik hoor dat toch liever van jullie dan de onvermijdelijke ontwikkelingen af te wachten: de te voorziene toevoeging van iemand bij de Arthurlegenden dat de Graal toch "echt" met Maria Magdalena en met Dan Brown te maken heeft; of de onvermijdelijke link naar het onvoldragen artikel "Magie".

Reeds Anna Bijns (over wie nog geen lemma bestond) zag haar wereld verbrokkelen; vijfhonderd jaar later brokkelt hij nog steeds.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 dec 2006 02:41 (CET)Reageren

Dag Bessel, Känsterle's kwalijke kwalificatie kantelt tot totaal tegendeel - dankzij jouw werk. Ik denk dat je er goed aan gedaan hebt het lemma in tweeën te splitsen, want nu is het nog te behappen & te bevatten door de niets-vermoedende lezer. Je aanpak is anders, in de zin van verhalender dan vrijwel alle andere Wikipedia-lemmata. Gezien het onderwerp acht ik dat een meer dan toegelaten keuze. Misschien dat je op sommige plaatsen de grens van het toelaatbaar-smeuïge overschrijft in de richting van het anekdotische; zie de vermelding van de bommelding bij Van Oostrum. Maar dat zijn kleinigheden - niet de bommelding, maar de vermelding ervan. Met nog wat links en wat illustraties (die zich, wat dit onderwerp betreft goddank geheel onttrekken aan het nimmer ophoudende gedoe met licenties) kan het lemma zó, húp, de etalage in, wat mi belanckt. Met groet,--Willem Huberts 19 dec 2006 06:50 (CET)Reageren

Ja, die bommelding zal ik eruit halen, Willem. Temeer daar het een vlase was. Dank je voor je reactie, Bessel Dekker 19 dec 2006 13:45 (CET)Reageren

Zojuist heb ik jouw verwijderactie van de verwijderpagina ongedaan gemaakt. Hoewel het inderdaad vreemd is dat iemand die zich net ingeschreven heeft commentaar heeft, en zijn bijdragen aangeven dat hij wel bekend is met Wikipedia (kan ook als eerdere anoniem zijn), is het geen bewezen sokpop. Wanneer je commentaar hebt, kun je dat er beter bij vermelden, dan blijft de discussie tenminste open, op deze manier neigt het m.i. naar vandalisme. Berendvd _overleg 20 dec 2006 13:23 (CET)Reageren

Van wie is hij dan een sokpop en hoe kwam je erachter dan? Hsf-toshiba 21 dec 2006 22:21 (CET)Reageren

Beste Hsf-toshiba, ik weet niet van wie hij een sokpop is. Als je zijn bijdragen bekijkt valt op dat hij onmiddellijk weet hoe het op Wikipedia toegaat, hij kent de juiste terminologie en verricht ervaren handelingen. Dat wijst onmiskenbaar op een sokpop. Met groet,--Willem Huberts 21 dec 2006 22:28 (CET)Reageren

Beste Willem Huberts, je hebt snel je oordeel klaar, maar dit is puur vandalisme TENZIJ je dit hard kunt maken. Mogelijk, aannemelijk, waarschijnlijk is iets anders dan zeker. Hij heeft zelf de verklaring gegeven dat hij als anoniem aktief is geweest, ik heb op die griekse oudheid zaken nog geen van de andere stemmers echt actief gezien, dus zo zeker ben ik nog niet. Berendvd _overleg 22 dec 2006 07:15 (CET)Reageren

Beste Berend, mijn oordeel heb ik niet snel geveld, zoals jij stelt, maar op basis van de geschiedenis van de gebruikersbijdragen. Jouw gebruik van de term vandalisme ten aanzien van wat ik doe, is voor jouw rekening; ik werp die beschuldiging verre van mij. Ik heb dan ook nergens geschreven dat ik er zeker van ben - dat zijn jouw woorden. Ik zou het waarderen als je iets minder hard van stapel loopt. Met groet,--Willem Huberts 22 dec 2006 07:32 (CET)Reageren

Sorry hoor Willem, maar je haalt iemands stem op de verwijderpagina weg, daarna haal je hem door met de mededeling dat het een sokpop IS, daarna zet je het sjabloon sokpop op de verwijderpagina voor iets waarvan je nu zegt dat het niet zeker is? Dan ben niet ik, maar jij degene die te hard van stapel loopt. En dan zie ik dat toch echt als vandalisme, je veroordeelt (op zijn eigen gebruikerspagina notabene) tot sokpop, zonder dat je iets zeker weet.

Dat je sterke verdenkingen hebt, kan ik me inkomen, alleen zijn er wel degelijk een aantal argumenten tegen:

1. hij zegt zelf eerder als anoniem aktief te zijn geweest
2. hij geeft aan niet eens te weten wat een sokpop is
3. wanneer iemand een stemming wil beinvloeden, waarvan de verhoudingen al zo duidelijk liggen, dan voegt een sokpopstem meer of minder weinig toe (dus een beetje nutteloze aktie)
4. de soort aangemaakte artikelen vind ik niet zo snel terug bij de andere stemmers, de enige link die ik kan vinden is het (soort) artikel waar deze stemming overgaat, maar het merendeel van zijn bewerkingen liggen ver van de andere bewerkers vandaan.

Voor spreekt weer de snelle aftocht van hem, maar daar staat tegenover dat ik me ook goed kan voorstellen als iemand die net besloten heeft zich te registreren dit commentaar krijgt, wat gepikeerd kan raken.

En dan is er nog de stilzwijgende afspraak dat we eerst uitgaan van iemands goede wil, zeker bij een geregistreerde gebruiker. Dus je had m.i. beter iets minder overtuigd kunnen melden dat het vermoedelijk een sokpop is, dan was het heel anders.

Willem, ik ken je verder als iemand die veel goeds doet voor Wikipedia, dus laat ik duidelijk zijn dat ik je geen vandaal vindt, maar deze aktie vond ik te snel en te zeker, en -uitgaande van de goede bedoelingen van Jop123- te veroordelend (onschuldig tot het tegendeel is bewezen), te openbaar (de gebruikerspagina van hem), dat ik deze aktie toch echt als vandalistisch moet omschrijven. Een waarschuwing vind ik veel te ver gaan, juist vanwege jouw verdere werk, maar probeer toch ook in dit soort gevallen wat te nuanceren. Berendvd _overleg 22 dec 2006 10:34 (CET)Reageren

Beste Berend, ik ga met je mee waar je zegt dat ik iets terughoudender zou kunnen zijn. De reden dat ik dat nu niet was, hangt samen met mijn opvatting dat het werk aan Wikipedia in sterke mate wordt belemmerd door vandalen, sokpoppen en trollen. Al dat negatieve gedoe moet worden gecontroleerd, gevolgd en hersteld. Zodoende wordt veel positieve energie van goedwillende & constructieve collega's besteed aan buitengewoon negatieve nihilisten. Iets in mij verzet zich daartegen - soms wellicht op een te rechtlijnige wijze. Met groet,--Willem Huberts 22 dec 2006 10:53 (CET)Reageren