Overleg gebruiker:Wwikix/Archief

archief 2006 - archief 2007 - archief 2008 - archief 2009

---

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Laura Dekker dat is genomineerd door Jeroen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 4 jan 2010 01:12 (CET)Reageren

Hallo Wikix. Ik zag net op mijn volglijst dat je deze wijziging deed. Ik heb de wijziging weer teruggedraaid, omdat Baarlo, na de herindelingen per 1 januari 2010, niet meer tot de gemeente Maasbree hoort, maar tot de gemeente Peel en Maas. Het is daarom niet correct als Baarlo onder de Categorie:Maasbree valt. Beide dorpen zijn nu "gelijkwaardig". Dennis P:TW 4 jan 2010 18:38 (CET)Reageren

Goed. Wikix 4 jan 2010 18:46 (CET)Reageren

Prima dan 🙂 Dennis P:TW 4 jan 2010 18:48 (CET)Reageren

Hallo Wikix. Wat is nu de bedoeling? Ik heb juist de titel hernoemd. Pompidom 7 jan 2010 13:00 (CET)Reageren

Dat is goed, ik heb het verzoek (lijst van presidenten van Rusland) teruggeplaatst. Wikix 7 jan 2010 13:10 (CET)Reageren

Hallo Wikix, je maakt categorieën voor bergen in Duiste bondsstaten, nomineert die vervolgens zelf weer voor verwijdering en gaat daarna wel verder met vullen van betreffende categorieën... Wat is de logica? Alankomaat 9 jan 2010 17:19 (CET)Reageren

(Naar aanleiding van de categorie:berg in Duitsland.) Ik heb ze niet verder aangevuld. Ik heb ze voor verwijdering voorgedragen omdat het me bij nader inzien een te ver doorgevoerde categorisatie lijkt. Wikix 9 jan 2010 17:27 (CET)Reageren

Ah sorry, verkeerd gekeken. Je laatste wijziging op Vaalserberg betrof een wijziging van de "Belgische zijde"... Duidelijk dan 😉 Ben het er mee eens dat opsplitsing naar deelgebied de vindbaarheid verslechtert. Alankomaat 9 jan 2010 17:28 (CET)Reageren

Wel beetje overdreven om cat. Berg in Berlijn weer te herstellen... Als aanmaker van de categorie had u de zaak ook al via "nuweg" kunnen lozen. Alankomaat 9 jan 2010 19:56 (CET)Reageren

De categorisering van de Duitse bergen naar deelstaat staan voorgedragen ter verwijdering en dan is het niet goed om alvast een daarvan te verwijderen. Wikix 9 jan 2010 20:04 (CET)Reageren

Stomme vraag: ben je ambtenaar? Dit is echt overdreven formeel de regels volgen... Zoals ik al zei: Als aanmaker van de categorie had u de zaak ook al via "nuweg" kunnen lozen. Alankomaat 9 jan 2010 20:06 (CET)Reageren

Dat is in strijd met de procedure. Stel dat een aantal personen willen dat deze subcategorisering toch wordt gehandhaafd dan is de subcategorisering van de Berlijnse berg ten onrechte verwijderd. Wikix 9 jan 2010 20:08 (CET)Reageren

Wikix,

Er is u in het verleden al diverse malen gevraagd geen zinloze wijzigingen te doen. Dit is er weer zoeentje. En aangezien u in het verleden ook herhaaldelijk met betrokkene in botsing bent geweest zou dit zelfs als pesterij kunnen worden opgevat. Niet meet doen dus. Spraakverwarring 9 jan 2010 18:13 (CET)Reageren

Dit leek me geen zinloze wijziging. Wikix 9 jan 2010 18:15 (CET)Reageren

Het slechts verplaatsten van een categorie is zinloos. En kom alsjeblieft niet meer aan met die flauwekul dat categoriën in alfabetische volgorde zouden moeten staan: dat staat nergens en u bent zo'n beetje de enige die dat vindt. Dus nogmaals: a.u.b. niet meer doen. Spraakverwarring 9 jan 2010 18:17 (CET)Reageren

Wikix, herinner je nog deze discussie van enkele maanden gelende? Er kwam toen naar voren dat uit kroeg-overleg waaraan jij had deelgenomen was gebleken dat de status-quo behouden blijft. Toen had je nog als verweer dat je die volgorde veranderde tegelijk met wat andere zaken, maar ook dat gaat hier niet op. Kortom, Spraakverwarring heeft helemaal gelijk. Stop nu toch eens met dit soort zinloze edits die andere die blijkbaar irriteren. - Robotje 14 jan 2010 12:38 (CET)Reageren

Het betrof een terloopse kleinigheid. Wikix 14 jan 2010 12:48 (CET)Reageren

Beste mevrouw Wikix, je kunt het wel proberen te typeren als een 'terloopse kleinigheid', het ging hier duidelijk om een edit die gezien de uitkomst van de kroegdiscussie waaraan je zelf hebt deelgenomen niet meer hoort voor te komen. Gewoon nooit meer doen lijkt me dan. - Robotje 14 jan 2010 13:01 (CET)Reageren

Ik zou niet op elke slak zout leggen. Je aanduiding van mij als 'mevrouw' laat ik voor jouw rekening. Wikix 14 jan 2010 13:04 (CET)Reageren

Hoi Wikix, als ik de laatste edits van je bekijk zie ik daar een zeer hoog percentage edits in artikelen die ik recent heb aangemaakt. Dat zou ik waarderen als het om inhoudelijke aanvullingen/verbeteringen zou gaan, maar helaas betreft het alleen zaken als layout en stijl en categorisatie. Voor wat betreft de categorisatie lijk je je weer niets aan te trekken van de jarenoude regel dat een categorie pas mag worden aangemaakt als er op het moment van aanmaken ten minste een handvol artikelen (stuk of 4 a 5) bestaat. Je bent daar al zo vaak op gewezen, maar nee, Wikix trekt zich daar niets van aan. Verder zijn edits waarbij je de voornaam naast de voorletters in de opvolgbox zet ongewenst. Als je dat doet bij een artikel wat je zelf aanmaakt, is dat nog tot daar aan toe, maar als iemand het in een andere stijl doet, laat dat dan ook staan. We hebben niet zo lang geleden een soortgelijke discussie op deze pagina gehad en toen kwam je ook al met regeltjes aanzetten die je niet kon onderbouwen met links. Dus ook nu maar weer, gewoon zo laten tenzij je kan aantonen dat hier afspraken over gemaakt zijn. - Robotje 12 jan 2010 17:15 (CET)Reageren

Er is geen regel dat een categorie pas mag worden aangemaakt wanneer er vier of vijf artikelen in kunnen worden gestopt. De aanpassingen die ik deed, waren correct, het betroffen categorisaties (bijvoorbeeld Nederlands wethouder) en interne links en dergelijke, en geen stylistische veranderingen. Verder is het zo dat burgemeesters meestal met voornaam worden aangeduid, daarom is het niet verkeerd om de voornaam er tussen haakjes bij te voegen. Wikix 12 jan 2010 17:19 (CET)Reageren

Wikix, kijk eens naar deze edit van je waarbij je nota bene zelf aangeeft dat minder dan drie onvoldoende is. En wat doe je hier vandaag om 16:13? Precies, een categorie aanmaken met momenteel maar 2 artikelen. Het lijkt me wel heel sterk dat er om 16:13 wel 3 artikelen bestonden maar dat er intussen nog maar twee zijn overgebleven. Maar goed, ik je hierbij een kans om aan te tonen dat er toen 3 waren. Welke was die derde? - Robotje 12 jan 2010 17:39 (CET)Reageren

Zoals je wel zult herinneren, is er een peiling hierover geweest en de uitkomst daarvan was dat er geen regel wordt gehanteerd. Dus voor één artikel mag al een categorie worden aangemaakt. Zelf probeer ik in het algemeen pas een categorie aan te maken wanneer er een stuk of vijf of meer artikelen in kunnen worden gestopt, behoudens uitzonderingen. Subcategorieën van Nederlandse burgemeesters zijn van die uitzonderingen, daar worden al categorieën voor aangemaakt als er maar één artikel van is; zodoende hebben we nu van bijna alle Nederlandse gemeenten een burgemeesterscategorie. Wikix 12 jan 2010 17:43 (CET)Reageren

En wie bepaalt dat burgemeesters tot die uitzondering behoren en dat het bij twee of zelfs 1 al mag? Kom op zeg. En dan je stelling: "Verder is het zo dat burgemeesters meestal met voornaam worden aangeduid, daarom is het niet verkeerd om de voornaam er tussen haakjes bij te voegen." Kun je die nog onderbouwen met een link of is dit net als de vorige keer [1] een zelf bedacht regeltje? Ik heb een link gegeven naar een edit waarin je nota bene zelf die toelichting geeft aangaande categorieen. Nu is het jouw beurt om te bewijzen dat het niet het zoveelste Wikix-regeltje. - Robotje 12 jan 2010 17:50 (CET)Reageren

Nogmaals, er is geen regel. Iemand mag dus voor één burgemeester van een gemeente al een categorie aanmaken. Wat ik indertijd heb geschreven als toelichting bij het maken van categorieën doet zodoende niet ter zake. Hierboven heb ik aangegeven hoe ik voor mijzelf te werk ga, namelijk pas categorieën maken als daar een redelijke hoeveelheid artikelen in kunnen worden geplaatst maar daar maak ik in bepaalde gevallen een uitzondering op als mij dat wijs lijkt. Wat betreft de Nederlandse burgemeesters is de situatie zo dat er al lange tijd categorieën bestaan met maar één of twee artikelen erin en dat er al heel veel burgemeesterscategorieën zijn. Dan is het maar beter voor elke nieuwe burgemeester van een nog niet bestaande categorie deze ook aan te maken zodat we over een poosje (bijna) compleet zijn.

Wat betreft voornamen vermelden van politici, dat is een normale zaak, in de media worden politici met voor- en achternaam aangeduid en dit gebeurt ook dikwijls in de artikelen en sjablonen. Vandaar mijn advies bij de initialen de voornaam tussen haakjes erbij te zettten of zelfs de initialen te vervangen door de voornaam.

Zie hier de peiling over de categorieën. Wikix 12 jan 2010 18:05 (CET)Reageren

(na bwc) Wikix, ik heb recentelijk tientallen artikelen aangemaakt over huidige Nederlandse burgemeesters en ook nog eens een honderdtal artikelen met een lijst van de burgemeester van een Nederlandse gemeente, en het is gewoon niet waar dat in de media de standaard voornamen worden gebruikt; ook niet voor huidige burgemeesters. Soms is het best nog wel zoeken in de hoop om met Google van een recente burgemeester de voornaam te vinden. Ga mij dus niet vertellen dat dat niet zo is. - Robotje 12 jan 2010 18:23 (CET)Reageren

Hoe het ook zijn mag, ik raad je aan de voornaam er tussen haakjes bij te zetten omdat hedendaagse politici ook vaak met hun voornaam worden aangeduid, bijvoorbeeld Yves Leterme en Jan Peter Balkenende, en het wat al te formeel overkomt om alleen initialen neer te zetten. Wikix 12 jan 2010 18:28 (CET)Reageren

Wikix, een burgemeester van een kleine gemeente in Gelderland kun je niet vergelijken met Jan Peter Balkenende waarvan de voornaam bij de meeste Nederlanders wel kennen. Dat gedoe met het weghalen van initialen en/of het toevoegen van voornamen duurt nu al lang genoeg. Kijk eens naar deze edit in een discussie over je drang om in opvolgboxen voornamen te gebruiken in plaats van initialen. En let ook eens op het feit dat je die laatste reactie om 0:13 schreef en nog geen uur later al weer archiveerde. Je hebt die discussie toen bot afgekapt! Stop gewoon met dat gedoe in de volgboxen van artikelen die anderen hebben aangemaakt en schrijf zelf artikelen. Zeker, als je discussies hierover zo bruut beëindigd. - Robotje 12 jan 2010 18:42 (CET)Reageren

Ook wat een burgemeester van een kleine gemeente aangaat, kan het zinvol zijn de voornaam erbij te voegen omdat in de betreffende gemeente en omgeving men wellicht de burgemeester met naam en toenaam kent. Verder heb ik geen boodschap aan je ophalen van een discussie van anderhalf jaar geleden om te proberen je woorden kracht bij te zetten. Het gaat om de huidige discussie. Concluderend kunnen we zeggen dat jij initialen voldoende vindt en ik niet. Misschien kan ik je een beetje over de brug helpen door erop te wijzen dat de titels van artikelen over het algemeen geen initialen bevatten maar bestaan uit de voor- en naam van de biografische persoon in kwestie. In het verlengde daarvan is er wat voor te zeggen om die voornaam ook in het sjabloon neer te zetten, eventueel tussen haakjes, en zou ik er geen punt van maken als de voornaam tussen haakjes wordt bijgevoegd. Wikix 12 jan 2010 19:07 (CET)Reageren

Wikix, jij hebt die discussie vorige keer om zeep geholpen door 's nachts een edit te doen en die kort daarop te archiveren zodat ik niet meer kon reageren. En het ging toen over een soortgelijke discussie. Op die manier met een discussie omgaan is behoorlijk symptomatisch voor jou want je doet het keer op keer op deze pagina. Als je toen die discussie niet zo bruut had afgekapt, hadden we mogelijk deze discussie niet nodig gehad. Kom bij mij dus niet aan dat het om een oude discussie, voor mij is het een discussie die nooit netjes afgesloten is, en dus nog open staat. Ik roep je dan bij deze ook op die uit het archief weer terug te zetten, zodat we die netjes kunnen afronden.

En dan terug naar het onderwerp van deze discussie. Juist omdat de biografische artikelen die initialen vaak niet hebben (en al helemaal niet in de titel) is het belangrijk dat die initialen voorkomen in de opvolgbox zodat personen die bijvoorbeeld via Google zoeken op initialen plus achternaam toch kunnen uitkomen op het biografisch artikel op Wikipedia. Door zowel de initialen als de voornaam te vermelden staat er dubbele informatie over zaken die slechts indirect met het onderwerp van het artikel te maken heeft. Niet doen dus en al zeker niet grrotschalig gaan veranderen bij artikelen die je niet zelf begonnen bent. Bij twijfel niet inhalen, weet je nog? - Robotje 12 jan 2010 19:22 (CET)Reageren

Die discussie had je indertijd kunnen terughalen uit het archief of destijds opnieuw kunnen beginnen. Ik begin er zelf in ieder geval niet meer over en ik raad je af discussies van een behoorlijke tijd geleden op te vissen. Verder raad ik je aan eens naar mijn argumenten te luisteren. Er is niets verkeerds aan om tussen haakjes de voornaam toe te voegen, het geeft een stukje extra informatie en dat heeft niets te maken met dubbele, indirecte of overbodige informatie of wat dan ook. Er is niets verkeerds aan als iemand dat toevoegt en kom niet aanzetten met 'bij twijfel niet inhalen', dat is gezocht. De kwestie ligt eenvoudig zo: jij wilt je beperken tot initialen, ik niet. Er is dus sprake van een patsituatie. Eventueel kan dit in een discussiecafé met anderen worden besproken of zelfs een peiling over worden gehouden. In ieder geval lijkt het me niet zinnig dat wij nog verder hierover doorpraten, dat hebben we in het verleden en ook nu weer genoeg gedaan. Uiteraard staat het je vrij hier nog op te reageren maar ik houd het hierbij. Verder wil ik je verzoeken als je iets opmerkt over wanneer categorieën mogen worden aangemaakt, je niet een peiling hierover onvermeld laat waaraan je zelf hebt meegedaan en die je je ongetwijfeld nog zult herinneren, blijkbaar omdat de uitkomst van die peiling je niet goed uitkomt? Wikix 12 jan 2010 19:43 (CET)Reageren

Je schreef hierboven: "In het verlengde daarvan is er wat voor te zeggen om die voornaam ook in het sjabloon neer te zetten, eventueel tussen haakjes, en zou ik er geen punt van maken als de voornaam tussen haakjes wordt bijgevoegd." Vooral je toevoeging "en zou ik er geen punt van maken als de voornaam tussen haakjes wordt bijgevoegd." zou ik willen omdraaien. Ik zou er vooral geen punt van maken dat als die ontbreken op een door een ander aangemaakt artikel. En al helemaal niet om die dan massaal te gaan toevoegen. Verder begrijp ik dat je me bij deze carte blanche geeft om door je op deze pagina d.m.v. archivering afgekapte discussies te herstellen mits het archiveren niet te lang daarvoor heeft plaatsgevonden. Jammer dat je dat niet eerder hebt aangegeven, maar goed, ik zal het onthouden dat ik het vanaf nu dus mag. - Robotje 12 jan 2010 19:55 (CET)Reageren

Toch nog een kleine opmerking: als een discussie pas heeft plaatsgevonden en deze staat reeds gearchiveerd en men wil nog wat zeggen dan kan die discussie gewoon worden teruggehaald. Wel is het zo dat dat niet hoeft te betekenen dat ik nog reageer, op een gegeven moment houdt een discussie een keer op. Van je opmerkingen hierboven heb ik kennis genomen, laten we in wijsheid met deze kwestie verder omgaan. Wikix 12 jan 2010 20:01 (CET)Reageren

Even een voorbeeldje dat een voornaam bij burgemeesters in de media lang niet zo gebruikelijk zijn als jij hierboven beweerde. Tot begin 2006 was mevr. Chevalier-Beltman burgemeester van Bergschenhoek. Als je via Google zoekt vindt je (bijna) alleen maar haar initialen; ook in krantenartikelen en zo. Weet jij met zekerheid haar gangbare voornaam te vinden? - Robotje 13 jan 2010 11:00 (CET)Reageren

Noortje Chevalier, zie www.nieuwsbank.nl. Wikix 13 jan 2010 12:52 (CET)Reageren

Inderdaad, als je heel goed zoekt kun je die vinden. Maar je zult toch moeten toegeven dat er maar enkele internet pagina's zijn waar haar voornaam wordt vermeldt en heel veel meer waar alleen de initialen worden gebruikt (en zelfs die worden soms weggelaten). Jouw stelling was "Wat betreft voornamen vermelden van politici, dat is een normale zaak, in de media worden politici met voor- en achternaam aangeduid .. " Echter, de link die je ging niet naar een pagina met artikel uit de media (kranten, weekbladen, etc.) Kortom, die stelling blijkt in haar geval gewoon niet juist. - Robotje 13 jan 2010 13:58 (CET)Reageren

In haar geval niet en er zullen wel meer gevallen zijn van niet. Dat neemt niet weg dat het ook vaak voorkomt dat een burgemeester en wethouder wel met voornaam wordt genoemd. Met het gegeven dat we hier de titels van artikelen in de regel uit voor- en achternaam laten bestaan en uit het oogpunt van een stukje informatievoorziening lijkt het me niet verkeerd om in ieder geval de voornaam er tussen haakjes bij te zetten. Wikix 13 jan 2010 14:10 (CET)Reageren

Zeker weten dat het nog in veel meer gevallen zo is. Je stelling waarmee je eerder je edits probeerde goed te praten gaat dus lang niet altijd op; daar zijn we het dus intussen over eens. Als jij het zo wilt doen in artikelen die jij aanmaakt, prima, maar ga het niet grootschalig bij artikelen die andere aanmaken 'corrigeren'.

Wat moet ik trouwens met deze edit waarbij je deze discussie alvast ging archiveren terwijl de laatste edit erin zo'n tweeënhalf uur eerder door jezelf gedaan was. Na feedback van Quistnix heb je dat intussen hersteld, maar het geeft wel aan hoe jij je blijkbaar nog steeds gedraagt. Als Quistnix niets gedaan had, had ik vanmorgen je reactie van 20:01 dus niet hier kunnen lezen maar alleen in het archief. Leuke manier van discussiëren zo met jou. - Robotje 13 jan 2010 14:41 (CET)Reageren

Wat Quistnix had geschreven, doet niet ter zake. De discussie staat er weer en zoals ik al aangaf, kan je een recent gearchiveerde discussie weer uit het archief terughalen als je nog iets wilt zeggen. Wikix 13 jan 2010 14:46 (CET)Reageren

Dan moet ik dus eerst in het archief kijken of er nog een laatste reactie was die kort daarop al gearchiveerd is. Dat is toch geen manier van doen man. - Robotje 13 jan 2010 14:54 (CET)Reageren

De discussie was weer teruggezet. De opmerking van mij als 'man' laat ik voor jouw rekening. Wikix 13 jan 2010 14:56 (CET)Reageren

Die factuur is dus voor Robotje. Wikix 13 jan 2010 16:42 (CET)Reageren

Sorry, ik dacht je van het mannelijk geslacht was, ik zal je voortaan maar als mevrouw aanspreken. - Robotje 14 jan 2010 12:42 (CET)Reageren

De opmerking van mij als 'mevrouw' laat ik voor jouw rekening. Wikix 14 jan 2010 12:43 (CET)Reageren

Hoi mevrouw Wikix, je hebt in iets meer dan een halve dag drie keer op het door mij aangemaakte artikel Lijst van burgemeesters van Scharsterland de naam 'Scharsterland' veranderd in 'Skarsterlân' (zie bijv. [2]). Op basis van welke regel gebeurt dat; en geef meteen ook even een link naar die regel want de ervaring met jou leert dat het er anders meteen weer zo op lijkt dat het een eigen bedacht Wikix-regeltje is. - Robotje 14 jan 2010 13:47 (CET)Reageren

Zie Skarsterlân en categorie:Skarsterlân. De aanduiding van mij als 'mevrouw' laat ik voor jouw rekening. Wikix 14 jan 2010 13:48 (CET)Reageren

(na bwc) Dat is een artikel respectievelijk een categorie en geen Wikipedia-beleidspagina. Dus nieuwe kans: waar staat een regel waarop je die 3 edits (waaronder 2 reverts) baseert? - Robotje 14 jan 2010 13:50 (CET)Reageren

In Skarsterlân staat dat Scharsterland Skarsterlân heet. Vandaar de categorie:Skarsterlân en dus hoort ook de lijst van burgemeesters van Scharsterland te worden veranderd in lijst van burgemeesters van Skarsterlân. Omdat dat niet handmatig kon, heb ik een verzoek daartoe ingediend. Wikix 14 jan 2010 13:53 (CET)Reageren

Beste Wikix, in Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 43 kun je zien dat er eerder discussie is geweest over het nut van een uitsplitsing van kathedralen naar land. Compromis was destijds om geen "mini-categorieën" te doen... Alankomaat 15 jan 2010 13:18 (CET)Reageren

Ik denk dat het handig is om in dit geval wel kleine categorieën aan te maken omdat dit het opzoeken van kathedralen vergemakkelijkt. In nogal wat gevallen zal men namelijk wellicht niet goed weten hoe de kathedraal die men wil zoeken precies heet maar wel in welk land deze ligt. Verder is het zo dat er begin 2009 een algemene peiling is geweest of kleine categorieën wenselijk zijn en de uitkomst daarvan was van wel, zie Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën met weinig artikelen. Wikix 15 jan 2010 13:23 (CET)Reageren

Wikix, Jonkvrouw is een predicaat dat bij de familienaam hoort, terwijl kunstenares een beroep is. Je kan beide niet op zelfde manier na elkaar vernoemen. Andries Van den Abeele 15 jan 2010 19:03 (CET)Reageren

Op de Nederlandstalige Wikipedia is het zo dat in de aanhef geen titels worden geplaatst tenzij die een onderdeel van de naam vormen. Daarom heb ik 'jonkvrouw' bij Delphine Boël naar achteren verplaatst. Wikix 15 jan 2010 19:06 (CET)Reageren

Ik kan u tientallen voorbeelden geven waar de titel wel degelijk op wikipedia voor en bij de naam staat en dat is ook normaal want de titel is een wettig onderdeel van de familienaam en staat ook als dusdanig op de Belgische identiteitskaart. U mag het nog honderd keer veranderen ik zal u honderd en één keer terugdraaien want u hebt volledig ongelijk. Andries Van den Abeele 15 jan 2010 20:17 (CET)Reageren

Wikix, geef je even een linkje over die afspraak?--Kalsermar 15 jan 2010 20:20 (CET)Reageren

Aan beidde gebruikers trouwens..... AUB geen editoorlog voeren.--Kalsermar 15 jan 2010 20:21 (CET)Reageren

@Andries Van den Abeele - Dan is dat niet goed en dient dat te worden teruggedraaid. Wikix 15 jan 2010 20:22 (CET)Reageren

Zie bijvoorbeeld deze discussie. Wikix 15 jan 2010 20:25 (CET)Reageren

Linkje naar een afspraak in deze Wikix?--Kalsermar 15 jan 2010 20:31 (CET)Reageren

Die discussie is een bevestiging van de afspraak/praktijk. Wikix 15 jan 2010 20:33 (CET)Reageren

Linkje?--Kalsermar 15 jan 2010 20:34 (CET)Reageren

Link 1

Link 2 Wikix 15 jan 2010 20:47 (CET)Reageren

Hmmm, linkje 2 is irrelevant en linkje 1 is een discussie. Is er een peiling geweest in deze?--Kalsermar 15 jan 2010 20:57 (CET)Reageren

Deze links zijn wel degelijk van belang. Wikix 15 jan 2010 23:22 (CET)Reageren

(als reactie op een naar hieronder verplaatst stuk van Andries Van den Abeele) Ik heb in die discussies slechts gewezen op de praktijk en dat is dat op de Nederlandstalige Wikipedia in de aanhef de namen niet vooraf worden gegaan van titels. Wikix 15 jan 2010 21:23 (CET)Reageren

Ik sluit me aan bij Kalsemar en stel vast dat Wikix hierop geen antwoord heeft tenzij zijn univefrseel bekend verweer 'dat het de praktijk is op Wikipedia' en dan bedoelt hij uiteraard dat dit zijn praktijk is en hij die aan iedereen wil opleggen. Het gaat hier eens te meer om een ingreep van Wikix over iets waar hij totaal geen verstand van heeft. Hij geeft hieromtrent als zogezegde afspraken een paar oude gedachtenwisselingen waarbij hij zelf het hoge woord voerde en waar amper een paar andere wikipedianen aan deelnamen. Zelfs in die teksten haalt hij weinig gelijk en zegt één van de deelnemers terecht dat dit allemaal niet te streng moet geregeld worden. Er is echter méér. Wikix verwart hier volledig titels (meer bepaals adellijke titels) met beroepskwalificaties, enz. In het geval van een adellijk predicaat is het een vaststaand en wettelijk bepaald feit dat de titel integrerend deel uitmaakt van de familienaam. Als men het heel scherp wil stellen dan geeft men eerst de voornaam (voornamen) en vervolgens de familienaam die bestaat uit de titel en de naam, net zoals op de identiteitskaart van de betrokken persoon. Voor de goede leesbaarheid nochtans wordt meestal de titel voor de voornaam geplaatst. Ik zou er niets op tegen hebben dat iemand het anders doet, maar voor de Belgische adel is dit de op overweldigende manier gevolgde werkwijze en daar wil ik het ook bij houden. Ik heb hier voor me liggen de 'Etat présent de la noblesse belge' (er is geen Nederlandse uitgave) en daar worden alle personen met hun titel voor hun voornaam vermeld. Zo is het al eeuwen en als Wikix dat verkeerd ziet dan laat ik dat voor zijn rekening. Kalsermar vroeg terecht naar een link over de zogenaamde afspraak, en zolang Wikix die niet kan vertonen blijft hij dik ongelijk hebben. Het zijn niet die paar vrijblijvende discussies tussen een paar wikipedianen, waarbij wikix het hoge woord voert, die kunnen doorgaan voor een afspraak. Verre van. Ik zal zeker geen editoorlog voeren Kalsermar, (hoewel ik in deze niet begonnen ben), maar als het hiermee niet stopt, trek ik naar een arbitragediscussie in de kroeg, enige middel om Wikix tot redelijkheid te brengen. Andries Van den Abeele 15 jan 2010 21:12 (CET)Reageren

Dank voor je uiteenzetting Andries en ik wilde niet de indruk geven dat jij een editoorlog begon. Verder kan ik alleen maar jaknikken bij het lezen van je betoog hier. Ik steun je verdere acties in deze indien zij nodig blijken.--Kalsermar 15 jan 2010 21:46 (CET)Reageren

@Andries Van den Abeele - het gaat niet om mijn praktijk die ik aan iedereen wil opdringen maar het gaat om de praktijk. Wikix 15 jan 2010 23:14 (CET)Reageren

Ik wil er even aan toevoegen dat gezaghebbende bronnen zoals de Belgische Bibliografie in de Koninklijke Bibliotheek ook de klerikale en adellijke titels nadrukkelijk vermeld in de autoriteistgegevens. Ik zal dus mee strijden om aan wikix zijn betweterij een einde te maken.Carolus 15 jan 2010 23:54 (CET)Reageren

Mag ik je vragen Wikix niet een hele volle minuut na een bijdrage al te archiveren. Het is je al vaker gevraagd niet zo snel te zijn. Je laatste bijdrage aan de discussie begint nb. met "@Andries Van den Abeele" dus even wachten tot hij het heeft gezien en wellicht gereageerd zou wel zo netjes zijn. Bij voorbaat dank, --Kalsermar 16 jan 2010 00:33 (CET)Reageren

Ik vind dit ronduit beschoft, ik heb echt moeten zoeken waar deze conservatie staat. En ondertussen krijgt Andries het bericht om elders te gaan. Blijkbaar is wikix overtuigd van zijn eigen gelijk! Carolus 16 jan 2010 21:37 (CET)Reageren

Het item is weer teruggezet. Aan Andries Van den Abeele heb ik slechts een advies gegeven hoe hieruit te geraken. Wikix 16 jan 2010 21:49 (CET)Reageren

Mooi zo! Carolus 16 jan 2010 22:20 (CET)Reageren

'Zomaar' wat linkjes Wikix, die jou gelijk NIET bevestigen: Jacoba van Heemskerck, Henriëtte van de Poll, Raymonde de Kuyper, Melline Mollerus, Marie Boddaert, Willem Alberda van Ekenstein, Johan Willem van Vredenburch, Jacob Duym, Felix von Heijden, Frans Beelaerts van Blokland, Alidius Warmoldus Lambertus Tjarda van Starkenborgh Stachouwer, Gijs van Lennep, Willem Sandberg, Paulus Jan Bosch van Drakestein, Henk van Riemsdijk, Eric van Ingen. En dit zijn er nog maar een paar, dus uw redenering dat titels in de aanhef in het algemeen niet voorkomen op wikipedia, is naar mijn mening een foute redenering. Vriendelijke groet, Goudsbloem 16 jan 2010 10:00 (CET)Reageren

Inderdaad en dat zijn er nog maar enkele. Er bestaat daarbij ook nog een zeker verschil tussen de werkwijze hieromtrent in Nederland en in België. En bij sommigen, waar inderdaad geen titel voor de naam staat, wat stelt men daar bij het nagaan van de 'geschiedenis' vast? Dat, o wonder, wikix is langs geweest en die heeft weggenomen. Dat is de wijze waarop de man (die mij ooit beweerde dat hij misschien wel een vrouw is of misschien nog iets anders) zijn groot gelijk haalt over 'wat gebruikelijk is' en wat 'de praktijk' is. Die beweringen zijn dus duidelijk voor zijn rekening te laten. Andries Van den Abeele 16 jan 2010 10:31 (CET)Reageren

Die weghalingen worden verricht omdat op deze Wikipedia in de aanhef geen titels worden gebezigd. Wikix 16 jan 2010 21:52 (CET)Reageren

Dit is een categorische bewering die op geen enkele manier door de praktijk wordt geschraagd. Ze staat op gespannen voet met de werkelijkheid, om het maar eens diplomatiek uit te drukken. Dat u meent dat het zo is, of meent dat het zo zou moeten zijn, is iets anders dan dat het zo is. Als u een richtlijn kunt aanwijzen die stelt dat dit gewenst is, of een breed gevoerde discussie waaruit blijkt dat dit wenselijk dan wel gebruikelijk is, heeft u recht van spreken. Vooralsnog stel ik echter vast dat u op dat punt ernstig in gebreke blijft. U lijkt het onderscheid niet te (willen?) zien tussen aan een functie of academische graad gekoppelde (aanspreek)titels, en adellijke en andere titels die kunnen worden beschouwd als onderdeel van de naam. paul b 16 jan 2010 22:01 (CET)Reageren

Het is sinds jaar en dag de gewoonte op deze Wikipedia om de aanhef van biografieartikels niet te beginnen met een academische of adellijke titel. Als dat in bepaalde gevallen wel is gebeurd dan is dat oneigenlijk. Maar als men in de toekomst wel de aanhef wil laten beginnen met (adellijke) titels dan raad ik aan - zoals ik ook Andries Van den Abeele op zijn overlegpagina heb aangeraden - dit in de kroeg, het taalcafé of overleg gewenst aan te kaarten en hierover van gedachten te wisselen hoe hiermee in de toekomst om te gaan. Wikix 16 jan 2010 22:07 (CET)Reageren

Ik denk dat het tijd is voor een stemming, er is reeds voldoende overleg gepleegd, en de standpunten pro-en contra zijn gekend. Carolus 16 jan 2010 22:21 (CET)Reageren

Ik heb aan Wikix geantwoord dat hij naar een overlegpagina kan stappen als hij dat wenst, maar dat ik daar nu even geen behoefte aan heb. De discussie hier toont overduidelijk aan dat hij ongelijk heeft en dat hij met geen enkel bewijs is naar voor gekomen om zijn categorische bewering te staven. Het duidelijkste teken dat hij ongelijk heeft ligt erin dat hij de discussie al onmiddellijk in zijn 'archief' heeft verstopt en zelfs had hij een duidelijke reactie van mij en vooral van Goudsbloem verwijderd (nadien blijkbaar toch teruggeplaatst). Dit is allemaal veel te vermoeiend en kinderachtig om daar lang in mee te spelen. Een kleine rondgang op Wikipedia, zoals elkeen kan doen, naar het voorbeeld van Goudsbloem, zal onmiddellijk doen vaststellen dat er van een 'gewoonte sinds jaar en dag' helemaal geen sprake is. Die gewoonte wordt trouwens geforceerd door Wikix die langskomt om titels voor de naam uit te vegen. Ik zie het al gebeuren dat, als er duidelijk gezegd wordt (en dat blijkt toch uit de gedachtewisseling hier) dat titels die deel uitmaken van de naam, kunnen voor de naam geplaatst worden, Wikix weer met fundamentalistische grondigheid overal titels zal gaan plaatsen. Dat is nu ook weer niet de bedoeling. Er is niets op tegen dat, naargelang de beschreven persoonlijkheid en naar gelang de gevoeligheid die de maker van het artikel hierover heeft (die ook nog verschillend kan zijn in Nederland en in België), gevallen zijn zonder vermelding van titel, gevallen met titel voor de voornaam geplaatst, gevallen met titel tussen voornaam en familienaam geplaatst. (Om een Nederlands voorbeeld te geven: iedereen zal het altijd spontaan hebben over jonkheer Beelaerts van Blokland als men het over de vroegere minister en commissaris van de koningin heeft, en het is dan ook niet abnormaal dat de titel in de aanhef van zijn naam staat. Dit is bij andere edellieden dan niet zo nodig of spontaan). Een dergelijke spoepele benadering past uitstekend in de algemene richtlijnen van Wikipedia die wel streven naar enige gelijkvormigheid maar geenszins voorstander zijn van een eenheidsworst. Andries Van den Abeele 17 jan 2010 11:03 (CET)Reageren

Ten eerste: ik verwijder geen reacties. Wat blijkbaar gebeurd is dat deze reacties snel door mij zijn gearchiveerd. Dat archiveren is niet met de bedoeling gedaan om jullie kritieken ter zijde te schuiven. Ten tweede is het wel de gewoonte om biografieartikelen niet met titels te beginnen, ook al gebeurt dat in bepaalde gevallen wel. Ten derde als je wilt dat bepaalde adellijke titels wel in de aanhef mogen worden geplaatst, kaart dat dan aan. Als blijkt dat voldoende andere gebruikers er ook zo over denken dan mag het blijkbaar. Wikix 17 jan 2010 12:30 (CET)Reageren

1) Wat is dan wel de bedoeling? Want op de kritieken antwoorden hebt u tot hiertoe nog altijd niet gedaan, tenzij met de verklaring dat u gelijk hebt.

2) Een gewoonte? Zelfs dat niet, tenzij in uw verbeelding.

3) Ik hoef niets aan te kaarten, de zaak is duidelijk, onder meer door uw gebrek aan antwoord op de bewijzen van het tegendeel van uw stelling. Andries Van den Abeele 17 jan 2010 14:10 (CET)Reageren

Op wikipedia beginnen artikelen met een definitie. X is geboren in of X is de zoon van is geen definitie. Begin dus inderdaad met X is een jonkvrouw, Geen titels voor namen: eens met wikix dus. — Zanaq (?) 17 jan 2010 12:35 (CET)

Beste Zanaq, daar gaat het juist over. De 'adellijke titel' is geen kwalificatie van beroep maar is een intrinsiek onderdeel van de familienaam (wordt aldus op alle officiële documenten geacteerd). Als je bvb schrijft: X is een jonkvrouw en een tennisspeelster, dan stel je twee zaken op één lijn die wel fundamenteel van elkaar verschillend zijn. Dit is alvast in België zo en daar hoeft dus vanuit Noord-Nederland geen 'schoon schip' in te worden gemaakt, des te minder omdat talrijke lemma's op Wikipedia aantonen dat men er in Nederland bij velen net zo over denkt. Dit is een heel bijkomstige zaak waar ruimte voor verschillende werkwijzen aanwezig is en dit zou nooit het onderwerp van een dispuut hebben mogen zijn, was het niet dat Wikix hierin, zoals in menigvuldige andere zaken, zijn willetje wil doordrukken en hiervoor alle discussie of weerlegging vermijdt door gewoon, zonder enig bewijs (integendeel) te beweren dat het al 'sinds jaar en dag gebruikelijk' is om zus of zo te handelen en daarbij het overleg bliksemsnel aan het oog te onttrekken door 'archivering'. Andries Van den Abeele 17 jan 2010 14:10 (CET)Reageren

De zin Op 1 januari 1998 werden de voormalige gemeenten Anloo, Gasselte, Gieten en Rolde samengevoegd tot de nieuwe gemeente Aa en Hunze behoeft geen wijziging. Op 1 januari 1998 bestonden de vier genoemde gemeenten niet meer en was er dus sprake van voormalige gemeenten. Ook hier weer het dringende verzoek om geen neuzelwerk te gaan verrichten in lemma's waaraan jezelf geen enkele inhoudelijke bijdrage hebt verricht. Buitengewoon irriterend wederom. Gouwenaar 16 jan 2010 13:14 (CET)Reageren

Ik heb deze lijsten een beetje opgeknapt (lijst van burgemeesters van Anloo enz.). Mocht ik daarbij een fout hebben gemaakt dan kan daar op een redelijke manier mee worden omgegaan. Aan onredelijke kritiek heb ik geen boodschap. Wikix 16 jan 2010 20:42 (CET)Reageren

O, jé, al het overleg is al weer verdwenen. Kan je me één (meer hoeft niet) relevant encyclopedisch feit vermelden van het werk van Gijsbert Carel Ferdinand Gasinjet als advocaat? Als dat niet het geval is verzoek ik je weer geen neuzelachtige bewerkingen toe te voegen. Gouwenaar 16 jan 2010 17:11 (CET)Reageren

Zowel in de aanhef als in de rest van het artikel wordt melding gemaakt dat hij onder meer werkzaam was als advocaat. Wikix 16 jan 2010 17:39 (CET)Reageren

Ja, dat hoef je mij niet te vertellen, dat heb ik zelf geschreven. Maar welke handeling van hem als advocaat, maakt het relevant om hem te labelen als zodanig? Dit lijkt erg veel op het categoriseren als doel op zich. En dat kan toch niet de bedoeling zijn c.q. de praktijk zijn? Gouwenaar 16 jan 2010 19:58 (CET)Reageren

Ik zie dat ruimer dan jij. Wikix 16 jan 2010 19:59 (CET)Reageren

Maar jij bent niet de norm. Echte fouten verbeteren in artikelen is prima, maar beperk je daartoe. Alle toevoegingen, die louter gebaseerd zijn op je eigen opvattingen van goed en fout leiden slechts tot irritatie bij medegebruikers. Ga zelf eens wat leuke artikelen schrijven, dat lijkt mij heel wat productiever dan die geweldige hoeveelheid kleine wijzigingen, die alleen gebaseerd zijn op jouw opvattingen. Ik heb er de afgelopen weken weer tig laten passeren, om niet op iedere slak zout te leggen. Maar je blijft maar doorgaan en doorgaan en doorgaan. Gouwenaar 16 jan 2010 20:07 (CET)Reageren

In het artikel is sprake van het feit dat deze persoon als advocaat werkzaam is geweest. Weliswaar is dat niet de reden waarom er een artikel over dezer persoon is gemaakt maar het is wel een wezenlijk kenmerk van hem. Reden waarom ik deze persoon ook als advocaat categoriseer. Jij bent echter een andere mening toegedaan en hanteert een engere categorisering.

Houd er rekening mee dat er lezers kunnen zijn die er wel in zijn geïnteresseerd dat hij ook advocaat is geweest en hem als zodanig gecategoriseerd wensen te zien.

Los hiervan vind ik dat beide functies, die van advocaat en burgemeester, ongeveer gelijkwaardig in het artikel worden gepresenteerd. Van zijn burgemeesterschap wordt niet meer verteld dan waar en waneer hij burgemeester is geweest. Hetzelfde geldt voor zijn werkzaamheden als advocaat.

Verder, een opmerking dat ik niet de norm zou zijn, is zwak. Hetzelfde kan namelijk van jou worden gezegd. Wikix 16 jan 2010 20:23 (CET)Reageren

1) Onzin, zijn encyclopedische relevantie is te danken aan zijn burgemeesterschap en niet aan het feit dat hij advocaat was.

2) Neen, ik pretendeer ook niet de norm te zijn, hetgeen jij bij voortduring wel doet, door je te beroepen op je eigen inzicht. Gouwenaar 16 jan 2010 20:25 (CET)Reageren

1) Dat neemt niet weg dat hij toch ook als advocaat kan worden gecategoriseerd omdat dat, zoals ik al schreef, een wezenlijk kenmerk van hem was.

2) Jij beroept je op jouw inzicht: alleen datgene van iemand categoriseren waarom die persoon een encyclopedisch artikel heeft gekregen. Ik hanteer een ander inzicht: ook datgene van iemand categoriseren waardoor een om een andere reden geëncyclopediseerde persoon duidelijk naar voren is getreden. Wikix 16 jan 2010 20:39 (CET)Reageren

Hoe weet jij dat het een wezenlijk kenmerk van hem was? Ken je de geschiedenis van Gijsbert Carel Ferdinand Gasinjet? Heb je je verdiept in wat hij als advocaat aan activiteiten heeft ontplooid? Het gaat hier niet om jouw inzicht versus het mijne. Het gaat hier om het inzicht van een schrijver van een lemma (in dit geval ben ik dat, maar er zijn diverse anderen, die hetzelfde melden) versus het inzicht van een categoriseerder. Als je je niet hebt verdiept in de rol en de betekenis van de geschreven persoon dan zou je het oordeel van de schrijver van het lemma zo veel mogelijk moeten volgen, zeker als het geen foute indeling is. In zo'n geval zou je bijvoorbeeld eerst eens kunnen informeren waarom een bepaalde categorisering is toegepast. Als dat inhoudelijk goed gemotiveerd is, zie ik niet in waarom daar dan aan gesleuteld moet worden. Gouwenaar 16 jan 2010 22:46 (CET)Reageren

Noch over zijn burgemeesterschap noch over zijn werkzaamheden als advocaat staat veel in het artikel geschreven. Hooguit dat hij dat is geweest, wanneer en waar. Dat lijkt me voldoende om hem als zodanig te categoriseren. Wikix 16 jan 2010 23:49 (CET)Reageren

Het verschil is natuurlijk dat hij zijn encyclopedische relevantie verdient aan zijn eerste functie (zie Wikipedia:Relevantie#Politici) en niet aan zijn tweede. Zie ook wat hier staat: Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg.

Dit geeft de lijn aan die we moeten nastreven, dwz. zo weinig mogelijk categorieën en zoveel mogelijk gericht op de hoofdzaak van het artikel (vervat in deze Wikipediabrede richtlijn). Dus niet ieder beroep dat je in een artikel tegenkomt maar gebruiken om iemand in een categorie te stoppen. Gouwenaar 16 jan 2010 23:54 (CET)Reageren

Zoals ik al op je overlegpagina schreef, lijkt me dit een achterhaalde zaak. Het volstaan met een of twee categorieën is in nogal wat gevallen niet te doen. Wellicht zou dat in dit geval wel kunnen maar ik vraag me eigenlijk af voor welke categorie je dan zou moeten kiezen: die van advocaat of burgemeester, want over beide staat ongeveer evenveel of even weinig geschreven. Zeker in een situatie zoals deze zou ik (daarom) voor beide kiezen. Wikix 17 jan 2010 00:00 (CET)Reageren

Heb je wel gelezen, wat ik hierboven schreef? Zolang de spelregels niet gewijzigd zijn is er geen sprake van een achterhaalde zaak. Ik heb geen enkele behoefte om die spelregel te veranderen. Maar jij creëert bij voortduring je eigen praktijk en verheft die tot de praktijk. Gouwenaar 17 jan 2010 00:05 (CET)Reageren

Laat ik ongeveer herhalen wat ik zoëven op je overlegpagina neerzette. Dit beleid is geen praktijk en dat niet alleen door mij toedoen. In nogal wat gevallen kun je niet uit de voeten met alleen maar een gering aantal categorieën. Wikix 17 jan 2010 01:26 (CET)Reageren

Een ander voorbeeld Andrinus Antonie Gijsbertus van Iterson voegde je tot twee keer toe de categorie apotheker toe, terwijl ik hem bewust niet als zodanig heb willen categoriseren. Je kent duidelijk zijn levensloop niet, maar ziet het woord apotheker en pats daar is de categorie weer. In dit geval helemaal wat wrang. Weliswaar begon van Iterson zijn loopbaan als apotheker (hoef je mij niet op te wijzen, waant ook dat heb ikzelf geschreven), maar hij voelde zich, aldus zijn biograaf J. Schouten in Wie waren zij, beslist niet erg happy in het, in zijn ogen, steriele apothekersbedrijf. Hij was sterk geïnteresseerd in de toepassing van de chemie in bedrijfsmatige processen. Daar ligt dan ook zijn verdienste en zijn encyclopedische betekenis. Hij is de stichter van de Goudse kaarsenfabriek en de eerste directeur ervan. Als er gecategoriseerd moet worden, dan is dat in de rubriek ondernemer en niet in die van apotheker. Hem daar wel in onderbrengen vervuilt slechts die categorie. Het toont wel aan dat aan het werk bent zonder je in te lezen en zonder je te verdiepen in inhoud van het lemma, waar je je wijzigingen in aanbrengt. Gouwenaar 16 jan 2010 20:25 (CET)Reageren

Je slotconclusie laat ik voor jouw rekening. Over de rest kan ik zeggen dat het er niet toe doet of Van Iterson zich al dan niet prettig voelde in het apothekersvak. Hij is dat geweest en daar gaat het om. Hij begon als apotheker, vond het niets en begon zich toe te leggen op andere zaken. Ik zou zeggen, juist een reden om hem ook als apotheker te categoriseren, een apotheker tegen wil en dank die wat anders is gaan doen. Wikix 16 jan 2010 20:40 (CET)Reageren

Hij is als apotheker nooit bekend geworden. Door jouw eigenwijze idee over hoe categorisatie toegepast dient te worden, zijn personen op nl.wikipedia langs die weg totaal onvindbaar geworden - Quistnix 16 jan 2010 20:42 (CET)Reageren

Dat is niet zo belangrijk dat hij daardoor niet bekend is geworden. Dat door mijn wijze van categoriseren personen onvindbaar zijn geworden, is onzin. Het tegendeel is waar, personen zijn juist meer vindbaar geworden omdat ze in meer categorieën staan. Wikix 16 jan 2010 20:44 (CET)Reageren

En dus vervuilen ze de categorieen waarin ze eigenlijk niet thuishoren! Als ik iedereen rechtstreeks in de categorie:Persoon plaats, worden ze ook niet vindbaarder. Inmiddels is het punt bereikt waarop ik denk dat iedere poging om een normale discussie met u te voeren, onmogelijk is. Wellicht kunnen we nog bemiddeling via de arbcom proberen, maar ik verwacht daar weinig heil van. Ieder commentaar wordt genegeerd en in de praktijk is de categorisatie in handen gekomen van slechts 1 persoon: Wikix! Voor de goede orde: dit is een gemeenschapsproject en als u daarmee niet kunt omgaan, is het voor iedereen beter wanneer u vertrekt - Quistnix 16 jan 2010 20:51 (CET)Reageren

Uiteraard horen personen niet in categorieën waarin ze niet in thuishoren. Verder vind ik het onredelijk wat je over mij schrijft, alsof ik een soort categorisering zou toepassen die in het algemeen op de Nederlandstalige Wikipedia niet gewenst zou zijn. Ik probeer juist datgene van iemand te categoriseren wat karakteristiek aan iemand is, wat relevant is. Wikix 16 jan 2010 20:56 (CET)Reageren

Beste Wikix, ik ben zo vrij me in deze discussie te mengen. Ik ben het met collega's Gouwenaar en Quistnix eens dat het ongewenst is om deze persoon te categoriseren als apotheker wanneer deze persoon niet in die hoedanigheid zijn bekendheid heeft verworven (ik weet dat niet, maar ik ga hierbij uit van de uitleg die Gouwenaar geeft). Jij vindt "Dat is niet zo belangrijk dat hij daardoor niet bekend is geworden", en je argument om hem wél als apotheker te categoriseren is "Ik zou zeggen, juist een reden om hem ook als apotheker te categoriseren, een apotheker tegen wil en dank die wat anders is gaan doen". Dat vind jij serieus een argument? En even hierboven zeg je weer dat je iemand juist wil categoriseren op datgene wat relevant is. Dit lijkt me een beetje met elkaar in tegenspraak.

Verder zou ik eigenlijk een heel verhaal willen houden over het feit dat Wikipedia een samenwerkingsproject is, en dat het je dan toch iets zou moeten zeggen als om de haverklap collega's zich enigszins geïrriteerd op je overlegpagina melden. Dat kan toch niet tot in lengte van jaren doorgaan? Ik vrees dat op een gegeven moment de irritatie bij een of meerdere gebruikers zo hoog oploopt, dat er een arbitrageverzoek tegen je zal worden ingediend. Dit is absoluut niet als dreigement bedoeld hoor!

En nog een tip: de indruk bestaat bij de meeste collega's (ten minste, dat denk ik) dat jij van het mannelijke geslacht bent. Soms heeft iemand het daarom over hij, hem, of zijn. Jij reageert dan regelmatige met dat je de aanduiding als hij voor rekening laat van degene die dat schreef. Wanneer er daarna als zij naar je wordt gerefereerd, doe je dan precies hetzelfde. Dat komt nogal lachwekkend over, ik vrees dat ik het niet aardiger kan zeggen.

Beste Wikix, probeer er met je collega's het beste van te maken, we zijn hier immers met een hobby-project bezig. Probeer open te staan voor kritiek die anderen leveren. Je doet nogal veel edits, en dan kan het dus gebeuren dat je met enige regelmaat kritiek van anderen krijgt. Dat doen die collega's niet omdat je Wikix bent, of omdat ze het leuk vinden om kritiek te leveren, maar omdat ze jouw wijziging geen verbetering of zelfs een verslechtering vinden. Dat is in jouw Wiki-geschiedenis al talloze malen gebeurd, en telkens zeg jij "ja maar ik zie dat toch anders". Zo gaan real life collega's toch ook niet met elkaar om? En terwijl je weet dat een aantal bezoekers van jouw OP het vervelend en onhandig vindt dat je discussies zo snel archiveert, ga je ook daarmee door.

Zou je in ieder geval willen toezeggen dat je hier eens een uurtje over na zou willen denken? Met vriendelijke groet, Vinvlugt 16 jan 2010 22:02 (CET)Reageren

Ik sprak mijzelf later inderdaad een beetje tegen toen ik schreef dat het niet zo belangrijk is dat hij niet als apotheker bekend is geworden. Waar het mij om gaat, is dat deze apotheker tegen wil en dank iets anders is gaan doen en daarmee bekendheid heeft verworven. Uit dat oogpunt lijkt het me toch van belang deze persoon ook als apotheker te categoriseren, maar dat terzijde.

Dat personen nogal geïrriteerd naar mij uitvallen, zou ook iets kunnen zeggen over die personen. Ik krijg de indruk dat men niet altijd even fair en redelijk bekritiseert, al gauw word je negatief weggezet, zie als voorbeelden de items hierboven. Natuurlijk is Wikipedia een samenwerkingsproject maar daarbij zou het aardig zijn als men ook eens naar mijn argumenten zou luisteren in plaats van deze (bij voorbaat) klakkeloos ter zijde te schuiven. Ik heb nogal de indruk dat als iemand je bekritiseert je gelijk maar aan die kritiek moet toegeven want anders is de boot aan. Als ik bijvoorbeeld over categorisatie een andere mening heb dan wordt die eigenlijk als onzinnig en subjectief weggezet, erg integer vind ik dat niet. Als ik wijs op iets wat naar mijn ervaring een praktijk is dan wordt dat afgedaan alsof het een eigen verzinsel van mij is wat ik er door probeer te drukken. Het lijkt er echter meer op dat bepaalde personen hun zin willen doordrukken en dat proberen te bereiken door mij daarvan te beschuldigen. We kunnen best eruit komen en als men dingen anders wil, kunnen we ook daartoe komen maar dan hoort dat wel op een redelijke manier te gebeuren en ik vind dat vaak niet het geval. Wikix 16 jan 2010 22:26 (CET)Reageren

Beste Wikix, dank voor je antwoord. Ik vrees echter dat je echt niet door lijkt te hebben dat het overgrote deel van de ergernis van collega's terecht is. Dat zul jij mijn POV vinden, of zeggen dat je die opmerking voor mijn rekening laat. Je zegt dat het aardig zou zijn als men ook eens naar jouw argumenten zou luisteren. Dat gaat helaas niet, want dat is elke keer iets in de trant van "dat is nou eenmaal de praktijk hier op Wikipedia". Het ga je goed. Vinvlugt 17 jan 2010 01:50 (CET)Reageren

Ja 's nachts pleeg ik te slapen en 's morgens is je overlegpagina al weer leeg. Daarom nu maar weer even een nieuw kopje gemaakt.

Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg. Of kijkt u of die categorieën wellicht subcategorieën van andere categorieën op de lijst zijn. (bron:Help:Gebruik_van_categorieën).

Dit is de afspraak, die gemaakt is. Je moet dat niet afdoen met de opmerking dat in veel gevallen 1 of 2 categorieën niet voldoende zijn. Dat staat hier ook niet. Wat hier bedoeld wordt is om niet te overdadig te zijn met het categoriseren van artikelen en om hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden. Dat is waar het om gaat bij het schrijven van een encyclopedisch artikel en bij het categoriseren ervan. Dus nogmaals van mijn kant het dringende verzoek om je te willen houden aan de afspraken en geen zelf bedachte normen als de praktijk aan te voeren in de discussie, dat maakt ieder gesprek onmogelijk. Als jij vindt dat er gecategoriseerd moet worden op ieder genoemd element in een artikel, dan moet je maar proberen om de spelregels gewijzigd te krijgen. Uit het voorgaande zal duidelijk zijn, dat ik hier geen voorstander van ben. Categoriseren prima, maar op basis van encyclopedische relevantie en niet louter en alleen om etiketten te plakken. Gouwenaar 17 jan 2010 10:07 (CET)Reageren

Die opmerking van dat 1 of 2 categorieën voldoende zouden zijn, heb ik aangepast. Ik vind niet dat op ieder element in een artikel moet worden gecategoriseerd, wel vind ik dat zaken die van belang zijn voor categorisatie in aanmerking zouden kunnen komen. Als bijvoorbeeld van een burgemeester staat beschreven dat hij ook een hoge militair in Nederlands-Indië is geweest dan vind ik dat die persoon ook als zodanig zou dienen te worden gecategoriseerd. Jij ziet dat anders. Wikix 17 jan 2010 12:24 (CET)Reageren

In het betreffende artikel Jan Gerard Martinus Timmerman staat nu net niet beschreven, dar hij een hoge militair in Nederlands-Indië is geweest. Hij was in zijn actieve diensttijd majoor, de laagste rang van de hoofdofficieren. Ik ben overigens niet tegen het gebruiken van meerdere categorieën, maar dan wel op basis van een inhoudelijke afweging. Als de betreffende persoon op grond van zijn verrichtingen in Ned. Indië encyclopedische waarde heeft verworven dan natuurlijk. Zie ook bijvoorbeeld zijn collega burgemeester Herman Petrus Krull, die de Willemsorde kreeg verleend. Alle reden, welk oordeel je ook mag hebben over de aard van zijn verrichtingen, om hem hierop in te delen. Maar dat betekent wel dat je je moet verdiepen in de inhoud van het lemma en op zoek moet gaan naar bronnen, die een indeling rechtvaardigen. En niet zomaar etiketjes gaan plakken. Nu lijkt het er op, dat je artikelen afgraast, een beroep tegenkomt en je, zonder je af te vragen wat de encyclopedische relevantie is, weer iemand etiketteert. Daardoor ontstaat een geweldige vervuiling van diverse categorieën. Niet voor niets is er de feitelijke afspraak Plaats niet te veel categorieën op één pagina. En nogmaals mijn dringende verzoek om je aan die afspraak te houden. Gouwenaar 17 jan 2010 12:51 (CET)Reageren

Laat ik voor het gemak maar herhalen wat ik zoal op je overlegpagina schreef. Dat vind ik te ver gaan. Een eenvoudige vermelding dat iemand een hoge militair in Nederlands-Indië is geweest, lijkt me voldoende reden om iemand als zodanig te categoriseren. Het is niet redelijk om te verlangen dat iemand zich in de achtergronden van een artikel moet gaan verdiepen om te bekijken hoe een beschreven persoon kan worden gecategoriseerd. Het artikel zelf dient daar voldoende uitsluitsel over te geven. Wat betreft zijn rang, een majoor is geen lage rang. Wikix 17 jan 2010 12:56 (CET)Reageren

Moet ik hieruit de conclusie trekken dat jij afspraken, die gemaakt zijn mbt het categoriseren te ver vindt gaan en dat jij je niet aan die afspraken wenst te houden? Voor het overige geldt dat ik niet degene ben die een categorie wil toevoegen aan een artikel. Jij wijzigt het artikel en jij moet dat dan ook inhoudelijk kunnen motiveren. Als het louter etikettenplakkerij is dan is dat wat mij betreft volstrekt onvoldoende voor de aangebrachte wijziging(en). Ik heb overigens niet gezegd dat de rang van majoor een lage rang is, wel dat het de laagste rang is van de hoofdofficieren. Gouwenaar 17 jan 2010 13:15 (CET)Reageren

De inhoudelijke motivering is daarin gelegen dat die persoon dat daar is geweest (majoor in Nederlands-Indië). Wat betreft zijn rang, als reactie op jouw mededeling dat majoor de laagste rang is bij de hoofdofficieren heb ik slechts geschreven dat majoor geen lage rang is. Wat betreft wat er staat in de Helppagina, ik denk dat dat goed zal hebben gewerkt in de beginfase van Wikipedia maar minder goed in de huidige fase. Je ontkomt er niet aan in bepaalde gevallen het aantal categorieën te laten oplopen of je moet naar een heel andere wijze van categorisering overgaan. Wikix 17 jan 2010 13:22 (CET)Reageren

Als je het niet eens bent met de geldende regels, dan moet je proberen daar wijziging in aan te brengen. Overigens kan ik mij heel goed vinden in het spaarzaam gebruiken van categorieën en het zo nodig verwijderen van minder relevante categorieën. En voor alle duidelijkheid, dat staat een meervoudig gebruik van categorieën echt niet in de weg. Maar als je het niet eens bent met de gemaakte afspraken, dan is het aan jou om dat aan te kaarten en te zien of je een meerderheid voor jouw standpunt kunt krijgen. Dat is de koninklijke weg en niet om sluipenderwijze een andere praktijk toe te gaan passen en die vervolgens aan anderen te gaan voorhouden als de praktijk op Wikipedia. Gouwenaar 17 jan 2010 16:10 (CET)Reageren

Goede actie van je om de lijst van burgemeesters van Deurne op te splitsen! Dit is natuurlijk feitelijk veel correcter. Ik heb hetzelfde gedaan met Cuijk (voorheen Cuijk en Sint Agatha) en en passent ook even artikelen aangemaakt voor de burgemeesters van Vlierden. Wat doen we overigens met fusiegemeenten die niet van naam veranderen? Zij zijn feitelijk ook niet meer dezelfde gemeente na samenvoeging met een kleinere. In alle gevallen is het namelijk officieel een fusie met twee gelijkwaardige bestuursorganen. Elvenpath 17 jan 2010 21:58 (CET)Reageren

(Naar aanleiding van lijst van burgemeesters van Deurne en Liessel.) Ik zou dat maar zo houden. Zoals je zegt, gaat het nogal eens om een samenvoeging met een kleinere, dus blijft de grotere - zij het uitgebreider - voortbestaan. Wikix 18 jan 2010 00:05 (CET)Reageren

Hoi Wikix, je hebt enige tijd geleden, ondanks herhaalde verzoeken van mijn kant op deze pagina, hardnekkig geweigerd om uit te leggen waarom je links bepaalde jaartallen bij een lijst van burgemeesters had weggehaald [3]. Als jij geen verantwoording wilt nemen voor dergelijke edits, is dat op zich natuurlijk al onbehoorlijk. Maar nu blijkt dat je daar weer gewoon mee doorgaat [4]. Dus ik stel je voor de keuze: óf je geeft alsnog antwoord op die vragen (voor 1921, 1985 en 1990) óf je belooft te stoppen met dergelijke edits. Aan jou de keus. Bij geen keuze maken zal ik die discussie hier maar herstellen. - Robotje 18 jan 2010 10:08 (CET)Reageren

Deze interne links van jaartallen zijn dubbelop. Dat schreef ik toen ook al. Wikix 18 jan 2010 11:18 (CET)Reageren

Ho, Wikix. Als jij dat toen ook al schreef dat moet het heel eenvoudig zijn om daarvan een link te geven want vreemd genoeg kan ik daar in die discussie niets over terugvinden. - Robotje 18 jan 2010 11:41 (CET)Reageren

Het staat in de eerste link die je hierboven hebt neergezet. Wikix 18 jan 2010 11:42 (CET)Reageren

Die eerste link gaat naar de hele discussie. Het woord dubbel of afgeleide vormen daarvan komen in die discussie niet voor. In die discussie zou jij hebben aangegeven het bij bijvoorbeeld 1985 in deze edit en 1990 in deze edit ging om een geval van ".. interne links van jaartallen zijn dubbelop .. " Kom op zeg, geef dan een citaat van jezelf uit die discussie waaruit blijkt dat je toen al iets schreef als "Deze interne links van jaartallen zijn dubbelop". - Robotje 18 jan 2010 11:53 (CET)Reageren

Als ik schrijf "Ik heb slechts geprobeerd een overmaat aan interne jaartallenlinks tegen te gaan en daarom alleen de jaartallen ter linkerzijde intern gelinkt gelaten." dan gaat het natuurlijk over dubbelop gelinkte jaartallen. Wikix 18 jan 2010 11:56 (CET)Reageren

Zo natuurlijk als het zou moeten zijn is het helaas niet. In de gevallen van 1985 en 1990 waar ik toen specifiek over viel betroffen helemaal geen dubbele jaartallen. Je kunt dus wel aangeven dat je dat toen al hebt vermeld dat het ging om dubbele links maar in die specifieke gevallen ging het niet om doublures. Ik ben dus nog steeds benieuwd waarom 1985 in deze edit weggehaald moest worden. Wat maakt 1985 zo speciaal? - Robotje 18 jan 2010 12:06 (CET)Reageren

Wellicht waren een paar niet dubbelop maar leek het me niet zinvol om jaar x intern te linken als jaar x+1 ook al intern gelinkt stond. Maar als jij dat wel wilt dan zij dat zo. Dat schreef ik ook al in de eerste link die je in deze discussie aanhaalt. Wikix 18 jan 2010 12:09 (CET)Reageren

Wikix, je punt van het is niet zinvol om jaar x te linken als jaar x+1 ook al intern gelinkt is, is volgens mij totaal nieuw en komt volgens mij absoluut niet naar voren in die discussie. Aangaande dit punt twee vragen: 1 Geef mij eens een citaat van jezelf uit die discussie waaruit blijkt dat je het toen ook al had over die "jaar x+1" regel. 2 Waar is trouwens ooit besloten tot die 'jaar x+1 regel' of waar kan ik meer over die regel op deze Wikipedia vinden? - Robotje 18 jan 2010 12:17 (CET)Reageren

Dus er bestaat helemaal geen "jaar x+1" regel? - Robotje 18 jan 2010 12:22 (CET)Reageren

Dit heeft niet te maken met een 'regel' maar is een kwestie van praktisch zijn: niet elk jaartal hoeft intern te worden gelinkt. Als bijvoorbeeld 1985 intern is gelinkt dan is het niet altijd zinvol om ook 1986 nog eens intern te linken. Ik laat het hier verder bij, die discussie hebben we een tijdje geleden ook al gevoerd en toen heb ik opgemerkt dat als jij dat toch wilt doen je dat maar doet en het voortaan zo gelaten. Alleen dubbelop gelinkte jaartallen wil ik nog wel eens verwijderen. Wikix 18 jan 2010 12:29 (CET)Reageren

Wel ja, snel nog even wat veranderen nadat ik al gereageerd heb. Laten we wel wezen, in het geval van 1985 ging die niet-bestaande jaar x+1 regel helemaal niet op. Tussen 1978 en 2000 kwam alleen 1985 voor. Die stond gelinkt en die link heb jij weggehaald. Op basis waarvan blijft onduidelijk. Verder is het op Wikipedia al vanaf het begin zo dat bij interne links de eerste keer dat een te linken term voorkomt die gelinkt wordt dus als je al dubbele wilt weghalen, haal dan de laatste weg en niet de eerste. - Robotje 18 jan 2010 12:31 (CET)Reageren

Ik wilde nog wat toevoegen, vandaar. Wat betreft dat jaartal 1985, daarin heb je gelijk, die stond op zichzelf. Wat het weghalen van dubbele interne links betreft, gewoonlijk wordt inderdaad de laatste weggehaald en niet de eerste maar in het geval van de tabellen lijkt het me beter om de eerste weg te halen zodat de jaartallen aan de linkerkant intern gelinkt staan, dat lijkt me wat overzichtelijker. Wikix 18 jan 2010 12:38 (CET)Reageren

Ik ben blij dat je intussen inziet dat het weghalen van de link bij 1985 niet te rechtvaardigen valt met een jaar x+1 regeltje, of het voorkomen van een dubbele link of zo. Jammer alleen dat ik eerst een stuk of 8 keer moet aandringen voordat er zo'n indirecte erkenning komt. Dat alleen linken aan de linkerkant lijkt jou misschien overzichtelijker, het is waarschijnlijk weer typisch zo'n Wikix-regeltje die je niet kunt onderbouwen. Ik zie niet in waarom want in die tabellen staan de jaartallen netjes onder elkaar dus het overzicht is geen probleem. Zeker aangezien lang niet altijd een jaartal aan de rechterkant overeenkomt, of zelfs maar in de buurt komt van een jaartal aan de linkerkant. Dat blijkt wel uit die 1985 link. Kortom, geef maar eens een link ter onderbouwing van van je stelling of haal voortaan gewoon de tweede weg bij doublures. - Robotje 18 jan 2010 12:49 (CET)Reageren

Je begon deze discussie met een algemene opmerking waarom ik bepaalde interne links van jaartallen had weggehaald. Ik heb daarop geschreven dat het interne linken van dubbele jaartallen me overbodig lijkt. Pas later kwam je met 1985 aanzetten en ik heb niet de indruk dat ik pas na acht keer heb toegegeven dat dit op zichzelf staande jaartal wel intern gelinkt kan worden, zoiets vind ik al na een keer maar wellicht dat daar over en weer misverstand over gaande was. Wat het intern linken van alleen de jaartallen aan de linkerkant in de tabellen betreft, zoals ik al schreef, lijkt me dat wat overzichtelijker. Wikix 18 jan 2010 12:59 (CET)Reageren

Wikix, ik begon deze discussie omdat je een intern link weghaalde bij een burgemeesterlijst terwijl je bij een eerdere discussie pertinent weigerde aan te geven waarom 1985 zo speciaal was dat dat niet gelinkt mocht worden. Uiteindelijk heb je toen de discussie afgekapt na het herstel van je eigen fout, maar nog steeds zonder duidelijk aan te geven waarom je eerder vond dat 1985 daar ontlinkt diende te worden. En recent bleek je ontlink-woede in de jaartallen-kolom van dergelijke lijsten nog steeds niet over en tja, dat terwijl de vraag nog steeds open stond. In die context moet je het plaatsten. Vandaag heb je pas voor het eerst aangegeven dat je je edit destijds bedoeld had als een ontdubbeling (maar voor de 1985 link is dat geen verklaring), dat er ook nog iets speelde met een jaar x+1 regel die je nooit eerder in onze discussie naar voren hebt gebracht (en ook dat is geen excuus voor het verwijderen van de 1985 link) en dat er tenslotte iets is met jouw visie op overzichtelijkheid. Tja, als dat het enige is wat overblijft, dan zijn we dus weer terug bij een Wikix-regeltje op basis waarvan je in tal van artikelen op grote schaal handelt in strijd met het uitgangspunt dat een te linken term gelinkt wordt bij de eerste keer dat die voorkomt in een artikel. Je hebt trouwens ook geen poging ondernomen om aan te geven dat het geen eigen Wikix-regeltje is dus neem ik aan dat dat helaas weer het geval is. Aangezien dit Wikix-regeltje te maken heeft met de algemene stijl van het artikel wat, lijkt me op grote schaal aanpassen van door andere aangemaakte artikelen uit de boze. En dan al helemaal als het ook nog eens in strijd is met een uitgangspunt wat al vanaf het begin van Wikipedia (dus zo'n 9 jaar) geldt. Kortom, stop met dit gedoe. Als je echt wilt ontdubbelen, haal dan de tweede link weg. - Robotje 18 jan 2010 14:49 (CET)Reageren

Het lijkt me onzinnig om uitgebreid te discussiëren waarom een bepaald jaartal was ontlinkt. In de vorige discussie schreef ik al dat je het dan maar weer moet linken en nu ook weer. Voor wat het intern linken van dubbel gelinkte jaartallen betreft, het kan wel eens zijn dat het beter staat om het eerste in plaats van het tweede dubbel gelinkte jaartal te ontlinken, bijvoorbeeld in tabellen. Verder laat ik het hierbij. Wikix 18 jan 2010 15:04 (CET)Reageren

Wikix, die 1985 link stond goed maar jij hebt toen die link weggehaald. Waarom wil je mij in de toekomst opzadelen met het corrigeren van iets wat goed stond maar door jou verprutst is met bovendien de kans dat je dat weer ongedaan gaat maken. Accepteer nu eens dat je verantwoordelijk bent voor je eigen edits en loop daar dus niet voor weg. En begrijp ik nu dat je weer eenzijdig de discussie wil afkappen zonder dat je wilt neerleggen bij de gangbare praktijk omdat je je eigen Wikix-regeltje belangrijker vindt? Een fenomeen wat Gouwenaar deze dagen elders op deze pagina ook al constateerde aangaande categorisatie wat door Gouwenaar volkomen terecht is opgemerkt! Het gaat hier om samenwerking weet je nog? - Robotje 18 jan 2010 15:21 (CET)Reageren

Blijf hier niet over doorgaan. Ik heb - blijkbaar ten onrechte om wat voor reden - die interne link weggehaald, zet deze dan gewoon weer terug en maak je er niet druk over. Zoals ik op je overlegpagina reeds schreef, raad ik jou aan niet zo uitgebreid door te gaan over onbelangrijke zaken, in het midden latend of je (deels) gelijk/ongelijk hebt. Wikix 18 jan 2010 15:27 (CET)Reageren

Het probleem is dat het hier geen incident betreft, maar een structureel probleem mbt jouw bijdragen. Het betreffen voortdurend kleine en onbelangrijke zaken, te futiel om daar elke keer weer op in te gaan. Maar omdat je structureel blijft doorgaan met dit soort wijzigingen, die meerdere gebruikers mijlen ver de keel uitkomen, wordt het tijd om je op dit punt een halt toe te roepen. En nogmaals voor de duidelijkheid het verbeteren van echte fouten wordt door mij zeer op prijs gesteld, maar niet het veranderen van zaken op basis van persoonlijke voorkeuren. Gouwenaar 18 jan 2010 15:33 (CET)Reageren

Als je bezig bent met wijzigen dan kan het voorkomen dat je ook wel eens wijzigingen pleegt die niet goed zijn of weinig of niet zinvol. Een voorbeeld daarvan is het door Robotje aangehaalde ontlinkte jaartal. Het lijkt me echter niet zinnig daar een uitgebreide discussie over te beginnen en daar sprak ik Robotje op aan. Verder zijn er ook nog wijzigingen die weliswaar niet zo belangrijk zijn maar die ik wel zinnig acht maar waar jij een andere mening over hebt (bijvoorbeeld indertijd over die noten) en dat is een andere zaak. Wikix 18 jan 2010 15:38 (CET)Reageren

Je hebt het vannacht gepresteerd om zo'n 25 bewerkingen te doen op artikelen die ik geschreven heb over leden van de familie Tonckens, zonder ook maar enige inhoudelijke informatie toe te voegen. Dat is met recht een felicitatie waard. Gouwenaar 18 jan 2010 10:42 (CET)Reageren

Bij mij loopt de volglijst recentelijk ook vol met edits van Wikix die inhoudelijk niets toevoegen en voor een niet onbelangrijk deel zelfs ongewenst zijn zoals overcategorisatie/categorievervuiling waar Gouwenaar het hierboven ook al over had en ik onderschrijf dan ook volledige de bezwaren van Gouwenaar. - Robotje 18 jan 2010 10:47 (CET)Reageren

Betreft zinvolle categorisering en interne links. Wikix 18 jan 2010 11:19 (CET)Reageren

Wikix, jij kan die categorisering zinvol vinden, in de discussies op deze pagina blijkt dat je daar alleen in staat. Iets meer bescheidenheid in deze zou je sieren. - Robotje 18 jan 2010 11:43 (CET)Reageren

Dit heeft niet te maken met de discussies over zinvolle categorisering. Wikix 18 jan 2010 11:44 (CET)Reageren

Een deel van die ca. 25 edits zoals deze betroffen alleen maar categorisering. Dus helemaal los daarvan lijkt me dit niet te staan. - Robotje 18 jan 2010 12:09 (CET)Reageren

Dat staat wel los van die discussie want dit is een onomstreden categorisering, die van leden van een Nederlandse patriciërsfamilie. Wikix 18 jan 2010 12:11 (CET)Reageren

Kom doe nu niet zo onschuldig. Uit 582.586 artikelen wist je gisteren trefzeker de artikelen Tonckens uit te pikken, nadat ik Andries bedankt had voor zijn correcties op zijn overlegpagina. Toevallig? Laat me niet lachen. Een hinderlijke vorm van stalking noem ik dat. Wat is bijvoorbeeld de motivering om de doorverwijspagina Tonckens in te delen in een categorie? Gouwenaar 18 jan 2010 12:28 (CET)Reageren

Waarom ik deze artikelen uitzoek, doet niet ter zake. Deze doorverwijspagina is gelijk een artikel over de Nederlandse patriciërsfamilie Tonckens en dus als zodanig gecategoriseerd. Wikix 18 jan 2010 12:41 (CET)Reageren

Neen, dat is het niet. Het toevoegen van één zinnetje dat het een patriciërsfamilie betreft maakt het nog niet tot een encyclopedisch artikel. Er valt best een artikel over te schrijven, er is meer dan genoeg materiaal voor handen, maar dan moet je je wel willen verdiepen in de achtergronden van dat geslacht. Een voorbeeld is Kymmell ook eerst een doorverwijspagina, maar nu samen met de onderliggende artikelen omgevormd tot een encyclopedisch artikel. Dat kan bij Tonckens natuurlijk ook. Maar jij verdiept je op geen enkele manier in de inhoud van deze lemma's. Je voegt ook geen inhoudelijke informatie toe. Je voegt alleen een eindeloze stroom futiele wijzigingen toe aan artikelen (niet alleen deze maar een schier eindeloze stroom), die in veel gevallen volstrekt overbodig zijn. Ik heb je al eens eerder gezegd, fouten corrigeren prima, maar stop met je hinderlijk volgen van gebruikers en stop met je nutteloze gepruts aan artikelen. Gouwenaar 18 jan 2010 12:50 (CET)Reageren

Tja Wikix, ongeveer een uur geleden schreef je "Dit heeft niet te maken met de discussies over zinvolle categorisering." Ook die stelling blijkt dus niet waar want Gouwenaar geeft zelf aan dat hij het categoriseren van die doorverwijspagina onterecht vindt en dus geen zinvolle categorisering. Het heeft er dus op z'n minst mede mee te maken. - Robotje 18 jan 2010 12:55 (CET)Reageren

@Gouwenaar - Het is inderdaad geen volwaardig artikel maar omdat het de leden van de Nederlandse patriciërsfamilie Tonckens bevat, leek het me toch zinvol het te rubriceren onder de categorie Tonckens. Wikix 18 jan 2010 13:04 (CET)Reageren

Wat jouw persoonlijke opvattingen zijn doet niet terzake, evenmin als mijne overigens. Als je van Tonckens een artikel wilt maken doe er dan moeite voor en ga niet zo maar een doorverwijspagina als zodanig categoriseren. Het kost helemaal niet zo veel moeite om dat te doen, zoals je ziet. Als je je energie nu eens stopt in het toevoegen van inhoudelijke bijdragen aan Wikipedia en niet andere gebruikers voortdurend lastig valt met vaak onnodige en nog vaker futiele wijzigingen dan zijn we een heel stuk verder. En natuurlijk gaat het hier ook om wat is zinvolle categorisering, uit de gisteren gevoerde discussie bleek immers, dat jij geen boodschap hebt aan de gemaakte afspraken en los daarvan je eigen gang gaat, zonder ook maar enige poging te doen om afspraken, die in jouw oog niet deugen, te veranderen. Samenwerken vereist ook je willen houden aan elementaire spelregels, ook als die in jouw ogen verbeterd kunnen worden. Gouwenaar 18 jan 2010 13:33 (CET)Reageren

Bezie het praktisch: er bestaat een doorverwijspagina over Tonckens en dat blijken allemaal leden van dezelfde Nederlandse patriciërsfamilie Tonckens te zijn. Dan is het handig deze onder de categorie Tonckens te plaatsen. Te zijner tijd kan er altijd nog een volwaardig artikel over deze familie worden gemaakt die dan in plaats van deze doorverwijspagina in de categorie Tonckens kan worden geplaatst. Wikix 18 jan 2010 13:37 (CET)Reageren

Nogmaals schrijf dat artikel dan en ga dan categoriseren. Maar dat hoeft nu niet meer, het is al gebeurd, zoals ik hierboven al aangaf. Het is toch niet te veel gevraagd om je te vragen inhoudelijk bij te willen dragen aan Wikipedia ipv andere gebruikers voortdurend voor de voeten te lopen. Gouwenaar 18 jan 2010 14:47 (CET)Reageren

Ik laat deze opmerkingen voor jouw rekening. Wikix 18 jan 2010 14:50 (CET)Reageren

Ja voor wie anders, ik ben niet anders gewend dan om al mijn opmerkingen voor mijn eigen rekening te nemen. Gouwenaar 18 jan 2010 15:25 (CET)Reageren

Ik heb geen boodschap aan onredelijke kritiek. Verder maak ik zelf uit wat ik doe en niet jij. Wikix 18 jan 2010 15:29 (CET)Reageren

@Robotje - Het leek (en lijkt) me niet te maken met die discussie over zinvolle categorisering. Wikix 18 jan 2010 13:04 (CET)Reageren

Wordt dan toch niemand gek van die onmogelijke zielepoot? (bemerking voor mijn rekening!) Andries Van den Abeele 18 jan 2010 16:36 (CET)Reageren

Ja, ik wordt (werd) er gek van en doe dan ook niet meer met deze discussies (?) mee.--GerardusS 18 jan 2010 16:41 (CET)Reageren

Hell ik draag al niets meer inhoudelijk bij sinds 2005 vanwege Wikix ... Wae®th^tm©2009 | overleg 19 jan 2010 04:38 (CET)Reageren

Jajaja en over 4 jaar is Wikix er nog steeds met dezelfde zinloze bijdragen hij/zij het begrijpt het na 4 jaar commentaar nog steeds niet. Wat maakt het dat jullie denken dat hij/zij/het het commentaar nu wel oppakt? Misschien tijd voor een permanentere oplossing na 4 jaar? Of gaan jullie nog 4 jaar je tijd verdoen met hier commentaar leveren .... Wae®th^tm©2009 | overleg 18 jan 2010 16:39 (CET)Reageren

Geschreven door iemand die al jarenlang op onbehoorlijke wijze me probeert onderuit te halen en daarbij doet alsof hij het grootste gelijk aan zijn zijde heeft. Wikix 18 jan 2010 16:45 (CET)Reageren

En dat ziet Waerth natuurlijk helemaal verkeerd want er is maar één persoon die ".. het grootste gelijk aan zijn zijde heeft .. " en dat is Wikix 😉 - Robotje 18 jan 2010 17:17 (CET)Reageren

Hoe kan ik zo dom zijn Robotje ... Wae®th^tm©2009 | overleg 19 jan 2010 04:38 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mary Margaret Smith dat is genomineerd door John-c. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100118 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 19 jan 2010 01:09 (CET)Reageren

Wikix, zie hier waar ik de windroos sjablonen aan de kaak stel. AUB niet verder toevoegen totdat er uitsluitsel is nav het overleg in deze. --Kalsermar 19 jan 2010 16:24 (CET)Reageren

Waarom verplaats je in ... het overleg naar die van een categorie? Ik heb het ongedaan gemaakt. Het zou ook netjes zijn dit overleg vindbaar te houden door het eerst een te kondigen en te kopieren voordat je het plomp verwijderd zonder zelfs maar een linkje achter te laten--Kalsermar 19 jan 2010 16:39 (CET) (krachtterm vervangen door puntjes Wikix 19 jan 2010 16:43 (CET) )Reageren

Ik wilde net een bericht zetten op je overlegpagina met het advies deze discussie over te zetten naar overleg categorie:geografie van de Verenigde Staten naar staat in verband met de vindbaarheid. Wikix 19 jan 2010 16:43 (CET) Ook was ik van plan een link met toelichting neer te zetten. Wikix 19 jan 2010 17:24 (CET)Reageren

Je hebt een verkeerde volgorde gebezigd dan. Trouwens, het staat op Overleg gewenst en in de Kroeg, lijkt mij prima vindbaar. Ik wist trouwens niet dat "in Godsnaam" een krachtterm was.--Kalsermar 19 jan 2010 16:54 (CET)Reageren

Als je het later wilt terugvinden dan is de overlegpagina van de categorie:geografie van de Verenigde Staten naar staat een betere plek. Wikix 19 jan 2010 16:56 (CET)Reageren

Je bent onverbeterlijk met het prutswerk in artikelen. Nu begin je ook correcte spelling te wijzigen. Het is kandidaat-notaris, zowel volgens Van Dale als volgens de Taalunie. Graag uitleg waarom je je op deze wijze bezig houdt met het werk van anderen. Of gaat ook hier de Wikixnorm boven van Dale en de Taalunie? Gouwenaar 21 jan 2010 13:28 (CET)Reageren

(Naar aanleiding van het artikel Lukas Oldenhuis Tonckens.) Ik dacht dat volgens de nieuwe spelling samengestelde woorden in principe aan elkaar worden geschreven. De opmerking dat ik verkeerd bezig zou zijn in artikelen leg ik als onjuist naast mij neer. Wikix 21 jan 2010 13:31 (CET)Reageren

Verbeter dan pas als je Van Dale en de Taalunie hebt geraadpleegd. En leg dan eens uit waarom jouw spelling voorrang heeft boven de spelling door de Taalunie. Gouwenaar 21 jan 2010 13:34 (CET)Reageren

Zoals ik al schreef, dacht ik dat samengestelde woorden in zijn algemeenheid volgens de nieuwe spelling aan elkaar worden geschreven maar blijkbaar hebben we hier te maken met een uitzondering en horen deze woorden door middel van een streepje aan elkaar te worden verbonden. Verder heb ik geen boodschap meer aan opmerkingen van jou die onredelijk zijn (geformuleerd). Wikix 21 jan 2010 13:39 (CET)Reageren

Hi Wikix,
door jou categorisatie zit die categorie via allemaal dubbele paden in Categorie:Florida. Als Categorie:Orlando in Categorie:Plaats in Florida zit die dus automatisch al in Categorie:Florida.
Groeten, JZ85_overleg 21 jan 2010 14:32 (CET)Reageren

Dat heb ik gedaan om de vindbaarheid te vergroten. Als je de categorie:Orlando wilt opzoeken via de categorie plaats in Florida dan moet je nogal wat stappen nemen. Daar het hier gaat om een grote stad die een aparte categorie heeft, kan die beter ook op de hoofdcategorie Florida worden neergezet. Zie bijvoorbeeld de categorie:Californië, waar hetzelfde is gedaan. Wikix 21 jan 2010 14:42 (CET)Reageren

Hi Wikix,
zoeken doe je normaal niet via de categorie volgens mij en je vind de categorie Orlando sneller via het artikel Orlando. Al die dubbele links maken een grote zooi van de categorisatie namelijk. NB Dat het elders zo is betekend overigens niet dat het goed is. Er valt namelijk nog zat te verbeteren op wiki
Groeten, JZ85_overleg 21 jan 2010 14:59 (CET)Reageren

Het artikel Orlando (Florida) staat alleen in de categorie Orlando. Dus wil je dit artikel zoeken dan zul je eerst de categorie moeten vinden. Wikix 21 jan 2010 15:02 (CET)Reageren

Dat artikel zoek je door linkboven gewoon Orlando te tikken bij zoeken toch? En als je weet dat je Orlando zoekt kun je ook Categorie:Orlando proberen. JZ85_overleg 21 jan 2010 15:09 (CET)Reageren

Ik vraag me af of men zo gauw op categorie intikt bij zoeken. Waar ik op doel, is als men via het doorklikken bij Orlando wil terechtkomen. Wikix 21 jan 2010 15:31 (CET)Reageren

Heel simpel: staat een artikel in een categorie, dan staat het artikel niet in een van de moedercategorieën (ongeacht welke laag). Dat principe hanteren we al jaren, en daar gaan we niet voor Wikix uitzonderingen op maken. Romaine (overleg) 21 jan 2010 15:11 (CET)Reageren

Betreft geen oorspronkelijk verzinsel van mij. Bovendien worden daarop wel eens uitzonderingen gemaakt als men dat wenselijk vindt. Zie bijvoorbeeld categorie:provincie van Nederland, waarin de provincies zowel als categorie als artikel staan aangegeven (ben het hier trouwens niet mee eens). Wikix 21 jan 2010 15:16 (CET)Reageren

Ik denk dat Romaine een logische manier van uitleggen heeft. Als je een categorie:X hebt en je klikt omhoog tot Categorie:Alles dan moet je onderweg nergens dat artikel nogmaals tegenkomen. Dat over dat verzinsel snap ik niet, überhaupt begrijp ik niet waarom je zou willen zoeken met de categorieën als we een prima zoeksysteem hebben. Waarom zou dat hier dan wenselijk moeten zijn? JZ85_overleg 21 jan 2010 15:17 (CET)Reageren

Of je het zelf bedacht hebt of niet is mij niet relevant. En dat er genoeg uitzonderingen zijn, maakt het nog steeds geen gewoonte. Uitzonderingen worden doorgaans opgeheven als die worden tegengekomen. Zoals hier nu. Dus prima werk JZ85! Groetjes - Romaine (overleg) 21 jan 2010 15:17 (CET)Reageren

De situatie in categorie:provincie van Nederland is inderdaad vreemd. Zoek je bv Overijssel dan klik je als leek toch gewoon op Categorie:Overijssel om daar dan het artikel te zien staan? Daar kan de categorisatie idd wel verbeterd. JZ85_overleg 21 jan 2010 15:19 (CET)Reageren

@Romaine en @JZ85 - Met dat ik dit niet heb verzonnen bedoel ik dat ik dit heb overgenomen van hoe het in de categorie Californië is gebeurd. Indertijd heb ik geprobeerd de dubbele categorisering bij de categorie provincie van Nederland tegen te gaan maar men hield voet bij stuk. Wikix 21 jan 2010 15:25 (CET)Reageren

Binnen no-time heb je de zaak al weer gearchiveerd, zonder dat ik echt antwoord heb gekregen op mijn redelijke vraag: leg eens uit waarom jouw spelling voorrang heeft boven de spelling door de Taalunie. Het beroep dat het naar jouw inzicht zo zou moeten is onvoldoende, want op die basis kan en mag je geen wijzigingen aanbrengen in artikelen. Gouwenaar 21 jan 2010 15:28 (CET)Reageren

Ik heb daarop geantwoord, lees maar na. Verder heb ik geen boodschap aan onredelijke kritiek (beschuldiging dat ik zou vinden dat mijn spelling boven die van de Taalunie zou gaan). Wikix 21 jan 2010 15:35 (CET)Reageren

Het betreft hier noch onredelijke kritiek, noch een beschuldiging. Het is slechts de constatering dat jij er de voorkeur aan geeft om je eigen opvatting van de wijze waarop een woord gespeld wordt laat prevaleren boven de opvattingen van Van Dale en van de Taalunie. Daar kan je natuurlijk zo je eigen redenen voor hebben, maar als het niet meer is dan dat vind ik het te mager om daarmee een ingreep in het werk van anderen te rechtvaardigen. Dan heb ik het nog geen eens over de overcatergorisering, waarvan je kon weten dat die op bezwaren zou stuiten. Waarom moet iedereen gecategorisserd worden naar zijn of haar geloofsopvatting bijvoorbeeld, of naar zijn of haar beroep, als het in het kader van het desbetreffende lemma geen relevant gegeven is? Gouwenaar 21 jan 2010 20:12 (CET)Reageren

Onjuist, ik geef niet de voorkeur aan mijn 'eigen spellingsopvatting' maar dacht de nieuwe regels te volgen. Dat bleek dus zo niet te zijn en daarom is het terecht gecorrigeerd. Wikix 21 jan 2010 23:52 (CET)Reageren

Hoi Wikix, ik zie dat je hier over gaat tot archivering 10 minuten na je laatste toevoeging aan een discussie. Dat lijkt mij op een onbehoorlijke manier misbruik maken van archivering om een discussie af te kappen maar dan wel met je eigen reactie als laatste. Begrijp je dat dat irritatie en agressie oproept bij de ander? - Robotje 21 jan 2010 19:48 (CET)Reageren

Wat die ander deed, was allesbehalve redelijk discussiëren. Wikix 21 jan 2010 23:55 (CET)Reageren

Ik heb bovenstaand bericht hier niet kunnen lezen omdat je het echt 1 minuut nadat je die reactie hier neerzette, het al weer gearchiveerd had. Omdat je eerder had aangegeven dat ik recente gearchiveerde discussies kon herstellen, heb ik dat bij deze dus maar gedaan. Het gaat niet alleen om dat ene geval van die discussie met Gouwenaar, maar ook bij deze discussie blijkt dus dat je absurd snel over gaat tot archiveren nadat je zelf een laatste reactie hebt toegevoegd. Op die manier dwing je het laatste woord af. Als iemand met discussies onder collega's altijd het laatste woord eist en zelfs afdwingt, dan komt mij dat zeeeeer oncollegiaal over. Het gaat hier om een samenwerkingsproject weet je nog? Neem je eens voor om niet te archiveren als de laatste edit minder dan 48 uur (vind ik nog weinig, maar ja) oud is. - Robotje 22 jan 2010 08:29 (CET)Reageren

De toezegging over terughalen uit mijn archief trek ik in. Wikix 22 jan 2010 12:59 (CET)Reageren

En na de laatste toevoeging van Wikix heb ik het vermoeden dat alleen een arbcomzaak dit malle gedrag van hem ^[1] kan doorbreken. N.b. voor het terughalen van gearchiveerd overleg is voor zover ik weet geen toestemming, instemming of zelfs een toezegging nodig. Dat mag altijd, als iemand iets toe wil voegen aan een bestaand overleg.^[2]

1. ↑ de aanduiding van Wikix als "hem" is voor mijn rekening
2. ↑ deze hele bijdrage is voor mijn rekening

theo 22 jan 2010 13:18 (CET)Reageren

Tja, Wikix, eens toegezegd kan je dat natuurlijk moeilijk zomaar eenzijdig opzeggen. - Robotje 22 jan 2010 13:33 (CET)Reageren

Ik heb dit eenzijdig toegezegd, ik trek dit eenzijdig in. Van je verdere opmerkingen hierboven heb ik kennisgenomen. En dit is het laatste wat ik hierover schrijf. Wikix 22 jan 2010 13:35 (CET)Reageren

Ik denk niet dat je iemand kan verbieden overleg dat jij al gearchiveerd hebt hier weer neer te zetten. Ook denk ik dat, zoals Theo zegt, een arbcom zaak hier wel eens broodnodig zou gaan worden. Stuur je me een rekening voor deze opmerkingen?--Kalsermar 22 jan 2010 16:26 (CET)Reageren

Gewoon een verdubbeling van de vorige blokkade van een half jaar naar een jaar. Werkt veel sneller. Wae®th^tm©2009 | overleg 22 jan 2010 18:20 (CET)Reageren

Hallo Wikix. Ik heb deze wijziging teruggedraaid. Ik kan de wijziging wel voorstellen, aangezien de Categorie:SS al in de Categorie:Duitse militaire eenheid in de Tweede Wereldoorlog valt. Er is hier echter met een klein probleempje:

• de Waffen-SS was aanvankelijk een paramilitaire, maar later volledig militaire tak van de SS.
• de SS staat als zodanig "paramilitair" aangeschreven.

Feit is dat de Waffen-SS zeker thuis hoort in de Categorie:Duitse militaire eenheid in de Tweede Wereldoorlog, maar de over de SS zelf heb ik mijn twijfels. Wat denk jij hiervan. Dennis P:TW 29 jan 2010 16:40 (CET)Reageren

Ik denk dat de SS er beter buiten kan worden gehouden. Wikix 29 jan 2010 17:07 (CET)Reageren

Ik heb de SS dan verwijderd. Als er kritiek op komt, dan zien we dan wel. Dennis P:TW 29 jan 2010 17:14 (CET)Reageren

Waarom is "Nederlands politicus" staatsrechtelijk onjuist? [5] - Robotje 31 jan 2010 19:45 (CET)Reageren

Daar gaat het niet om, maar om het woordje 'van'. Het is een kleinigheid maar 'namens' of 'voor' is beter. Wikix 31 jan 2010 19:46 (CET)Reageren

Hoi Wikix, je hebt vanavond in dat artikel in minder dan 30 minuten 3 keer "Nederlands politicus" veranderd in "Nederlandse politicus" (19:14, 19:35, 19:41) en alleen de 3e keer gaf je een reden en wel dat het staatsrechtelijk onjuist zou zijn. Als dat niet staatsrechtelijk onjuist is, waarom verander je dat dan. (Ik kom later nog wel terug op die andere wijziging die je ook deed, maar laten we dit punt eerst maar eens uit de weg ruimen & over het knoeien in de kopjes). - Robotje 31 jan 2010 19:54 (CET)Reageren

Ik ga niet meer in op dergelijke onbenullige vragen (van jou). Dergelijke zaken zijn een (uitvoerige) discussie niet waard. Er is over en weer wat veranderd, over het algemeen ten goede meen ik. En hier laat ik het bij. Wikix 31 jan 2010 19:59 (CET)Reageren

(na 2x bwc) Prima, maar herstel het dan meteen even en als ik voortaan iets terugdraai blijf daar dan vanaf als je niet in staat of van plan ben de verantwoordelijkheid te nemen voor je edits. - Robotje 31 jan 2010 20:00 (CET)Reageren

"Namens" of "voor" is ook niet altijd juist. In geval van een bestuurder (minister, burgemeester, wethouder) zit de politicus er formeel niet namens of voor de partij. Je kan het in dat geval beter uit elkaar trekken: "Persoon X is een politicus. Hij is functie Y. Persoon X is lid van partij Z". Gertjan 31 jan 2010 20:17 (CET)Reageren

Exact Gertjan. Het gebruik van de term namens kan zeer verwarrend werken, zeker omdat het hier een burgemeester betreft, die immers juist niet namens zijn/haar partij deze functie vervult. Ik heb Wikix daar al eerder op 5 december 2009 op gewezen, toen hij/zij dezelfde vergissing beging. Gouwenaar 31 jan 2010 23:23 (CET)Reageren

Je kunt het wel willen archiveren, maar je edit op Coos Rijsdijk heb je nog steeds niet ongedaan gemaakt. Graag eerst even doen (of begin anders eerst met aangeven waarom Nederlands politicus absoluut uit den boze is; en daarna de rest van de discussie) voordat je weer over gaat tot archivering van dit nog openstaand discussie-item. - Robotje 2 feb 2010 08:24 (CET)Reageren

Hoi Wikix, het moet niet veel gekker worden. Je haalt vanmorgen om 02:00 een discussie uit het archief [6], haalt vervolgens een minuut later een regel weg uit een edit waarop ik al enkele dagen geleden gereageerd heb [7]) waardoor mijn reactie niet meer hoort bij de tekst waarop ik reageerde, en nog diezelfde minuut ga je weer over tot archivering. Als je spijt hebt over die eerdere bijdrage, of je ervoor schaamt of zo, maakt me niet uit. Maar dit is natuurlijk een ordinaire geschiedvervalsing. - Robotje 3 feb 2010 08:35 (CET)Reageren

Hersteld. Wikix 3 feb 2010 12:47 (CET)Reageren

Meneer/mevrouw/travestiet Wikix. Kunt u niet gewoon een flink end opdonderen van wikipedia en uw onzin op een andere website gaan verkopen. We babysitten je nu al jaren en het kwartje lijkt nog steeds niet gevallen. Ga eens de deur uit, lees een boek of doe iets anders. Maar donder een end op! Wae®th^tm©2009 | overleg 3 feb 2010 14:24 (CET)Reageren

Beste Wikix, op Overleg:James T. Kirk heb ik een verzoek geplaatst (onder andere) naar aanleiding van een wijziging van u op het bijbehorende artikel. Zou u daar een blik op willen werpen? Bij voorbaat dank. Fruggo 8 feb 2010 16:43 (CET)Reageren

Je verwijst naar een overleg waarin de meerderheid het aan de artikelschrijver wil overlaten ... als argument om toch door te gaan met je eigen wijzigingen doorvoeren. Dat klopt natuurlijk niet, want dan ben je wel heel vrij aan het interpreteren Toth 14 feb 2010 19:18 (CET)Reageren

Er staat ook nog wat bij, zie Wikipedia:Opinielokaal/Archief#2010. Tegenover Kansas City (Missouri), de geboorteplaats van Sylvia Browne, ligt Kansas City (Kansas), redelijk om die twee uit elkaar te willen houden. Wikix 14 feb 2010 22:12 (CET)Reageren

Wanneer je op haar geboorteplaats klikt, wordt je gewoon naar het goede Kansas City gelinkt. Toth 15 feb 2010 14:18 (CET)Reageren

Het gaat erom dat je dat direct kan zien in het artikel. Wikix 15 feb 2010 14:18 (CET)Reageren

Dat vindt jij Toth 15 feb 2010 16:50 (CET)Reageren

Plus nog een hoop anderen, zie nogmaals Wikipedia:Opinielokaal/Archief#2010. Wikix 15 feb 2010 16:52 (CET)Reageren

De uitkomst van de peiling is toch vrij duidelijk: er is geen steun om dit soort kleine wijzigingen door te voeren. Ik vraag me af hoe je tot een tegengestelde conclusie kunt komen. Gertjan 15 feb 2010 17:04 (CET)Reageren

Die steun is er wel, zie het commentaar bij de uitgebrachte stemmingen en de slotconclusie. Wikix 15 feb 2010 17:07 (CET)Reageren

Wikix, kijk eens naar uitslag die vermeld staat bij de conclusie [8]:

Sjabloon:Citaat lang

Voorafgaand aan die peiling was er een discussie die jezelf begonnen bent (je omschreef je zelf daar "aanjager van deze discussie" [9]), je hebt later ook deelgenomen aan die peiling, maar nu wil je je niet neerleggen bij de uitkomst. Jij behoorde tot degene die stemde onder het kopje 'Wel vermelden' maar dat deden maar 9 van de 62 stemmers (14,5%). Laat het gewoon over aan de oorspronkelijke auteur en ga dan niet alsnog je eigen zin doordrijven. - Robotje 15 feb 2010 17:21 (CET)Reageren

Ogenschijnlijk lijkt het zo dat men het aan de oorspronkelijke schrijver wil overlaten maar uit de toelichting bij de uitgebrachte stemmen blijkt dat men een uitzondering wil maken voor twijfelgevallen en dat is ook zo verwoord in de conclusie. Wikix 15 feb 2010 17:28 (CET)Reageren

Vertel mij dan maar eens precies welke van die 62 stemmen volgens jouw gezien kunnen worden als een keus dat bij Browne die vermelding prioriteit heeft boven de keus van de auteur. - Robotje 15 feb 2010 17:39 (CET)Reageren

Lees de commentaren bij de stemmingen, niet voor niets is daarmee rekening gehouden in de conclusie. Wikix 15 feb 2010 17:43 (CET)Reageren

Is het nu zo moeilijk om de oorspronkelijke auteur te volgen. Zou je dat hele kleine beetje respect eens niet kunnen/willen opbrengen? En je vergeet tegelijkertijd de nog belangrijkere spelregel: Wat niet fout is behoeft niet te worden verbeterd. Gouwenaar 15 feb 2010 17:51 (CET)Reageren

Wat ik schrijf, is in de lijn van de algehele uitkomst van de peiling. En wat niet fout is, kan wel degelijk worden verbeterd. Wikix 15 feb 2010 17:53 (CET)Reageren

Kennelijk dringen vriendelijke woorden niet tot je door. Dan maar iets harder: blijf met je tengels van andermans werk af als het niet om het verbeteren van fouten gaat. Bovendien zijn jouw 'verbeteringen' alleen maar verbeteringen in jouw ogen en dat is een volstrekt onvoldoende legitimatie. Wat mij betreft komt er nu eindelijk eens een einde aan deze vorm van obstructie op Wikipedia. Ik ben in het algemeen geen voorstander van blokkades. Maar je blijft onverbeterlijk aan de gang, ondanks je toezeggingen die je in het verleden hebt gedaan om eerst over je wijzigingen met betrokkenen overleg te voeren [10]. Dezelfde problemen van toen doen zich nu weer en in verhevigde mate voor. Gouwenaar 15 feb 2010 19:37 (CET)Reageren

Dat had ik al gedaan voor mijn vorige edit. Slechts voor een beperkt deel van de 'Aan de auteur overlaten' stemmers (56,5%) en de 'Niet vermelden' stemmers (29,0%) staat iets wat gezien kan worden als bij twijfel wel doen ook als de oorspronkelijke auteur dat niet gedaan heeft. Van die 85,5% zou dat een veel groter deel moeten zijn om op basis daarvan de uitslag te kunnen overrulen. Als jij meent dat je 85,5% van de stemmen kunt negeren vanwege stemverklaringen, reken mij dan maar voor hoe je van elke uitgebrachte stem komt tot jouw stelling. - Robotje 15 feb 2010 18:15 (CET)Reageren

Als ik zo de commentaren lees, schat ik in dat ongeveer de helft van het totale aantal stemmers er geen bezwaar tegen zal hebben als in twijfelgevallen de staat wordt toegevoegd. Bovenstaande is zo'n twijfelgeval. Wikix 15 feb 2010 18:32 (CET)Reageren

Je schat zo in dat de helft er geen bezwaar tegen heeft. Die inschatting lijkt me duidelijk te hoog. Zitten daar ook stemmen bij zonder stemverklaring waarvan je aanneemt dat ze geen bezwaar hebben? - Robotje 15 feb 2010 18:58 (CET)Reageren

Ik heb gekeken naar de toelichtingen. Het probleem van deze peiling is dat die niet ondubbelzinnig is. Weliswaar heeft de meerderheid zich tegen niet-vermelden uitgesproken maar een hoop stemmers hebben laten zien daar in twijfelgevallen van af te willen wijken. De vraagstelling van de peiling had beter anders geformuleerd kunnen worden. Wikix 15 feb 2010 19:05 (CET)Reageren

Deze lamentabele discussie toont het weer eens duidelijk aan: een meerderheid is alleen een meerderheid als ze overeenstemt met de gekke gedachtengang van Wikix. Ik heb, net als de meesten, duidelijk gezegd waar het over ging. Niemand heeft het recht om een duidelijke uitspraak van een meerderheid zomaar naar zijn hand te zetten. Tenzij natuurlijk in bananenrepublieken en totalitaire regimes. Andries Van den Abeele 16 feb 2010 00:55 (CET)Reageren

Wat Wikipedia is laat ik in het midden, maar soms zie je bij bepaalde aanpassingen een evolutie plaatsvinden in de motivatie, een evolutie van sluipende of kruipende besluitvorming die start bij het eigenzinnige overtreden van de regels 'bij twijfel niet inhalen' of 'wat niet fout is hoeft niet verbeterd te worden' :

• ik pas het aan naar mijn zin omdat dat volgens mij een verbetering is en wat verbeterd kan worden mag verbeterd worden ;
• ik pas het aan omdat zulke aanpassingen op Wikipedia gebruikelijk zijn ;
• ik pas het aan omdat we die dingen op Wikipedia op die manier te doen. Daar is consensus over dit beleid want niemand heeft die evolutie tegengehouden.

Dit zelf creëren van voldongen feiten is trouwens een van de redenen waarom ik vind dat je geen aanpassingen moet doen wanneer wat er staat niet fout is of niet tegen enige consensus ingaat. Het is niet netjes zelf een traditie te creëren, overal op Wikipedia te introduceren en vervolgens te beweren dat het gebruikelijk is (of zelfs het beleid is) om het op die manier te doen. Zover is het nu nog niet maar ik ben benieuwd of mijn voorspelling nog zal uitkomen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 16 feb 2010 12:06 (CET)Reageren

Gelieve geen dingen te veranderen waar u niet al te veel verstand van hebt. Het zijn bijvoorbeeld Pauselijke universiteiten en geen Vaticaanse Universiteiten. Ze vallen bijgevolg ook niet onder "Vaticaanstad", maar onder de Heilige Stoel. Groeten, Paul2 15 feb 2010 18:39 (CET)Reageren

De categorie:Vaticaanse universiteit staat onder de categorie:Pauselijke universiteit omdat niet alle pauselijke universiteiten in Vaticaanstad staan. Hiermee is eveneens aangegeven dat de Vaticaanse universiteiten pauselijke universiteiten zijn. Wikix 15 feb 2010 18:42 (CET)Reageren

De universiteiten in de categorie:Vaticaanse universiteit bevinden zich niet in Vaticaanstad, maar in Rome en hebben dus feitelijk helemaal niet met Vaticaanstad te maken. Ook vallen zij niet zozeer onder "beschermheerschap" van de Hl.Stoel, maar onder diens jurisdictie. Paul2 15 feb 2010 18:47 (CET)Reageren

Met Vaticaanse universiteit wordt bedoeld dat het een universiteit van Vaticaanstad betreft. Dat wil niet zeggen dat deze universiteit ook in Vaticaanstad staat, het kan ook op een andere plek in Rome zijn. Wikix 15 feb 2010 18:50 (CET)Reageren

Het zijn ook geen "universiteiten van Vaticaanstad", maar universiteiten van de paus c.q. de Hl.Stoel. Vaticaanstad heeft wel een brandweer en een politiekorps, maar geen universiteiten. Nogmaals: als u niet thuis bent op dit terrein, laat dit dan liever aan anderen over. Groeten, Paul2 15 feb 2010 18:54 (CET)Reageren

Het zijn pauselijke universiteiten in Vaticaanstad, al is de plek elders in Rome gelegen. Dit ter onderscheiding van pauselijke universiteiten die in andere landen liggen, zoals de Pauselijke Universiteit Salamanca, die in Spanje staat. Wikix 15 feb 2010 19:00 (CET)Reageren

Ze liggen óf in Vaticaanstad, óf in Rome, óf elders in de wereld. In Vaticaanstad bevinden zich echter geen pauselijke universiteiten. Wel in Rome en elders in de wereld en deze vallen onder de Heilige Stoel. Paul2 15 feb 2010 19:04 (CET)Reageren

Bij nader inzien denk ik dat je gelijk hebt. De categorie zou wel behouden kunnen blijven maar dan onder een andere naam. Ik heb een naamsverandering voorgesteld in categorie:pauselijke universiteit in Rome en categoriewijzigingen doorgevoerd. Wikix 15 feb 2010 19:23 (CET)Reageren

Okay, dank je. Hoewel mijns inziens een categorie "Pauselijke universiteit" ook al specifiek genoeg zou zijn. Veel meer dan 20 zullen er hier wel niet beschreven gaan worden. Te kleine categorieen zijn immers ook niet overzichtelijk. Paul2 15 feb 2010 19:31 (CET)Reageren

Hoewel je uit bovenstaande wel iets geleerd lijkt te hebben over het verschil tussen Vaticaanstad en de Romeinse Curie c.q. de Hl. Stoel, had ik toch liever dat je verdere aanpassingen en veranderingen inzake dit onderwerp overliet aan mensen die er meer mee vertrouwd zijn, dat scheelt een hoop correcties. Mvg Paul2 16 feb 2010 19:59 (CET)Reageren

Ik meen dat mijn wijzigingen voor een groot gedeelte wel correct waren en wat niet correct was inmiddels (ook grotendeels door mij) gecorrigeerd. Verder bepaal ik zelf wel waar ik me bezig houd en zou ik jou willen adviseren niet overhaast te werk te gaan. Wikix 17 feb 2010 14:00 (CET)Reageren

Het is een tijdje geleden dat u nog uw ongepaste tussenkomsten deed in iets waar u helemaal geen verstand hebt, namelijk wanneer er 'Belgische' moet staan, wanneer 'Vlaamse', wanneer de twee en wanneer niets. U kreeg groot ongelijk in de discussie hierover, zodat u zich gedeisd hield. Maar waarschijnlijk denkt u daar nu na een tijdje ongemerkt toch uw zin te kunnen in doordrijven. Dat zal niet doorgaan en als u daar toch uw koppigheid in uitwerkt breng ik dit dan maar opnieuw naar de discussiegroep. Andries Van den Abeele 16 feb 2010 11:58 (CET)Reageren

Opmerking is naar aanleiding van het artikel Jozef Brys. Wikix 16 feb 2010 18:28 (CET)Reageren

Om het even. Ik waarschuw u op deze weg niet verder te gaan, of ik breng dit eveneens voor de arbitragecommissie. Het moet nu toch eens gedaan zijn met die pesterijen. Andries Van den Abeele 16 feb 2010 22:05 (CET)Reageren

Ik laat zowel je eerste als tweede reactie voor jouw rekening. Wikix 17 feb 2010 13:39 (CET)Reageren

Arme drommel. Andries Van den Abeele 17 feb 2010 13:46 (CET)Reageren

Ik wil je vragen voortaan op een redelijke wijze met mij te overleggen, dat probeer ik ook ten aanzien van jou. Wikix 17 feb 2010 13:47 (CET)Reageren

Jij overleggen? Dat is nieuw zeg. Bij nacht en ontij binnensluipen en wijzigen, dat doe je. En geen enkele rekening houden met de conclusies van gevoerde discussies. Ik ben het beu. Andries Van den Abeele 17 feb 2010 16:09 (CET)Reageren

Ook deze opmerkingen laat ik voor jouw rekening. Wikix 17 feb 2010 16:57 (CET)Reageren

Nogmaals, arme kerel. Andries Van den Abeele 17 feb 2010 18:26 (CET)Reageren

De opmerking 'kerel' laat ik voor jouw rekening. De rest van je opmerking ook. Wikix 17 feb 2010 18:27 (CET)Reageren

Och God, u moet toch wel een heel ongelukkig leven houden met al die rekeningen die u moet bijhouden en terugsturen. Andries Van den Abeele 17 feb 2010 21:24 (CET)Reageren

Verzoek de naam van God niet ijdel te gebruiken. Wikix 17 feb 2010 21:39 (CET)Reageren

Dit is geen ijdel gebruik, maar een kreet en gebed om hulp om u te genezen. Andries Van den Abeele 18 feb 2010 01:17 (CET)Reageren

Niet spotten. Wikix 18 feb 2010 11:04 (CET)Reageren

Ik spot niet: u hebt duidelijk menselijke of hemelse hulp nodig. Andries Van den Abeele 18 feb 2010 20:50 (CET)Reageren

Naar aanleiding van je voortdurend 'verbeteren' van zaken die slechts in jouw ogen fout zijn, zonder dat je - ondanks je eerder gegeven toezegging [11] - daarover voorafgaand overleg voert met de desbetreffende auteur(s) heb ik besloten deze kwestie aan de Arbitragecommissie voor te leggen. Gouwenaar 16 feb 2010 13:09 (CET)Reageren

Aan onredelijkheid en flauwekul kritiek heb ik geen boodschap. Wikix 17 feb 2010 14:03 (CET)Reageren

Hallo Wikix, hopelijk kun je uitleg verschaffen over dit checkuserverzoek. Het betreft hier dynamische IP-adressen van Belgacom die niet onderliggend zijn aan jouw eigen account kwam uit de uitgevoerde checkuser maar die wel identieke bewerkingen doen en waar jij zo te zien mee samenwerkt of die je mogelijk zelf gebruikt via een andere computer / inlog? Ben je dit zelf op een andere computer of via inloggen op andere wijze of is het een kennis van je. Ik vraag dit omdat de anonieme bewerkingen totaal complementair zijn aan die van jou - jij maakt cats aan die de ip adressen weer vullen, de ip adressen maken cats aan die jij weer vult, bij een verwijdersessie gesneuvelde cats worden door een ip adres weer aangemaakt en vice versa ook. Kortom - dit allemaal is een warboel omdat ook (net als bij jouw eigen categorisatie) de bewerkingen vaak twijfel en vragen oproepen bij andere wikipedianen, deels niet kloppen, deels toevoegingen aan lemmata betreft waar het niet nodig, onjuist of dubieus of soms pov zijn enzovoorts. Omdat dit anonieme IP-bewerkingen betreft liep ik er tegen aan bij de live controle en ben toen eens gaan kijken op je overlegpagina waar ik precies dezelfde problemen die je met je werk hebt met anderen aantrof als ook de ip bewerkingen en er achter kwam dat dit allemaal verweven is. Het lijkt me goed als je hierover helderheid verschaft - IP adressen die steeds wisselen en die meteen enkel categorisaties gaan plegen zijn geen beginnende gebruikers namelijk en als het deels niet klopt kost het de contoleurs nogal wat terugdraaiwerk zoals we tegenaanliepen zoals je kunt lezen. Kortom - als we niet precies weten wat er aan de hand is resteert niets anders dan alles terugdraaien en verwijderen en dynamische ranges gaan monitoren / blokkeren. Hopelijk kan je helderheid verschaffen over wat de bedoeling is hiervan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2010 08:10 (CET)Reageren

Ik heb hier niets mee van doen en wist tot nu toe ook niets hiervan af. Verder laat ik wat je schrijft over mijn wijze van categorisering voor jouw rekening. Wikix 18 feb 2010 11:03 (CET)Reageren

Dank je wel voor je reactie - mocht je toch je opeens iets herinneren of met die persoon in contact komen ofzo laat het vooral weten want anders rest ons wijzigingencontroleurs niets dan een en ander blijven herstellen namelijk. Het ging ondermeer om het terugzetten van een tussencategorie over een bepaald soort animator, het anoniem doorgaan met belgisch door vlaams vervangen en meer zaken waarover jij met andere wikipedianen een conflict hebt gehad recent namelijk dus telkens gebeuren er dezelfde dingen ingelogd en oningelogd waar geen consensus over bestaat gezien je overlegarchieven vandaar de verbazing die je je hopelijk kunt voorstellen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2010 11:33 (CET)Reageren

Ik kan slechts dit hierover zeggen dat Wikipedia een vrij toegankelijke en vrij bewerkbare internetencyclopedie is. Een gebruiker, hetzij geregisteerd hetzij niet geregisteerd, kan dus allerlei bewerkingen toepassen, zoals ook de ip-nummers die jij aanhaalt. Wikix 18 feb 2010 11:39 (CET)Reageren

Dat is helder, maar dat geeft helaas geen antwoord op mijn zorgen en vraag. Vrij bewerkbaar is mooi, maar als jij allerlei bewerkingen doet waar zoals me nu blijkt uit je overlegarchieven heel vaak geen tevredenheid mee is noch consensus over en ik zie dat er nu vanuit dynamische IP-adressen allemaal bewerkingen gedaan worden die juist die zaken betreffen die jij ingelogd hebt gedaan maar die niet zijn blijven bestaan vaak omdat ze niet als juist of passend of goed zijn beoordeeld dan is dat vervelend voor een goede opbouw van de encyclopedie. Vandaar mijn zorg en ik hoop dat je die deelt en als dit zich weer mocht voordoen kunt en wilt handelen en eens nadenken of je toch niet iets te binnenschiet mogelijk wat opheldering kan verschaffen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2010 11:45 (CET)Reageren

Nogmaals, ik hier niets mee van doen en wist hier niets van af. En ook nogmaals, wat jij schrijft over mijn bewerkingen laat ik voor jouw rekening. Wikix 18 feb 2010 11:53 (CET)Reageren

Beste Wikix. Wat is nu eigenlijk het nut om anderen er steeds op te wijzen dat je hun opmerkingen voor hun eigen rekening laat? Denk je misschien dat die anderen er anders over denken? Als ik een opmerking plaats dan is die altijd voor mijn (eigen) rekening. De bewuste opmerking wekt irritatie op, werkt averechts, en zal als je dat maar zo blijft gebruiken op de lange(?) duur als een boemerang gaan werken. Ik zou je adviseren eens op andere wijze te reageren, dat werkt uiteindelijk veel beter, niet in de laatste plaats voor jezelf. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 18 feb 2010 12:02 (CET)Reageren

Om aan te haken bij wat je schrijft: ik zou jullie adviseren eens op andere wijze naar mij te reageren, dat werkt uiteindelijk veel beter. Wikix 18 feb 2010 12:31 (CET)Reageren

Ad hominem reageren lost het probleem niet op wat ik aan je voorlegde op een nette, beschaafde en feitelijke manier. Je aantijgingen aan het adres van Tom Meijer en mij leiden enkel tot meer problemen ben ik bang. Ik vraag je mee te zoeken naar een oplossing want anders rest niets anders dan de encyclopedie te beschermen tegen deze deels echt ongewenste anonieme bewerkingen. Ik had echt gehoopt op jouw input en bijstand in deze. Dus nogmaals: er worden bewerkingen gedaan oningelogd anoniem vanuit diverse dynamische IP-adressen. Die bewerkingen zijn ondersteunend en complementair op jouw bewerkingen. Ook het omgekeerde is het geval - jij vult de bewerkingen mbt categorisering weer aan. Ook worden er verwijderde zaken door de anonieme IP adressen weer door jou hersteld en vice versa. De bewerkingen zijn identiek aan jouw bewerkstijl en zijn niet die van een beginner want die weet echt de weg niet in het categoriedoolhof. Het kan logischerwijs denk ik niet zo zijn dat er iemand zou zijn die hetzelfde doet, met jou samenwerkt, je aanvult en vice versa als jij daarvan niet op de hoogte zou zijn. Het is een theoretische mogelijkheid maar ik zou er de statistiek niet op los durven laten eerlijk gezegd. Daarom echt een dringende oproep - geef alsjeblieft als je dat kunt opening van zaken hieromtrent als je je mogelijk toch iets herinnert over samenwerking met die anonieme bewerker of dat je wellicht toch elders heb bewerkt zelf. Nu blijft het giswerk namelijk hoe dit allemaal kan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2010 14:25 (CET)Reageren

Voor de derde en laatste maal: ik heb hier niets mee van doen en wist tot nu toe hier niets van af. Het kan zijn dat de door jou genoemde ip-nummers wijzigingen hebben aangebracht waar ik het niet mee eens was en dat ik die vervolgens heb gecorrigeerd maar dat betreffen de gebruikelijke wijzigingen die ik pleeg en hebben niets te maken met dat ik met deze niet-geregisteerde gebruikers onder een hoedje zou spelen of iets dergelijks want dat is geenszins het geval. Vergelijk het met wanneer jij een wijziging zou plegen en dat ik die zou corrigeren omdat ik meen dat die niet goed is. Wikix 18 feb 2010 14:38 (CET)Reageren

Nee het betreft juist het omgekeerde (herlees hierboven maar eens) - het zijn cats of toevoegingen van cats aan lemma's die zowel door jou als door anonieme IP-adressen gedaan of hersteld worden. Ook als daar geen consensus over bestaat. Dat is het gekke vandaar mijn vragen. MoiraMoira _overleg 18 feb 2010 14:40 (CET)Reageren

Hiervoor geldt hetzelfde. Blijkbaar zijn deze gebruikers op hetzelfde categorisatieterrein werkzaam geweest als ik en hebben daarin wijzigingen aangebracht die overeenkomen of juist niet met categoriewijzigingen die ik heb gepleegd. Wikix 18 feb 2010 14:44 (CET)Reageren

Dat klopt helemaal - en omdat het allemaal nieuwe gebruikers zijn die anoniem van een dymanisch IP gebruik maken en meteen totaal de weg weten in cats, enkel cats aanmaken en lemma's van cats voorzien (niets anders doen ook) die weer helemaal aansluiten op cats die jij maakte en jij weer cats die de IP-adressen maakten ging toevoegen aan lemma's en ook dus dingen weer teruggezet werden die al verwijderd waren leek het me aannemelijk dat er sprake was van samenwerking te meer daar er maar een echt op deze wijze bezig is op wikipedia en dat ben jij. MoiraMoira _overleg 18 feb 2010 14:56 (CET)Reageren

Ik doe veel aan categorisering. Dan kan het zijn dat iemand bepaalde categorieën aanmaakt en ik vervolgens personen als zodanig categoriaal indeel of dat ik die nieuw aangemaakte categorieën een andere categoriestructuur geef door ze onder andere categorieën te hangen. Zoëven heb ik even gekeken naar de categorisering door die drie ip-nummers. Ik kan daarvan zeggen dat ik het grotendeels niet eens ben met de wijzigingen die ze hebben aangebracht. Wel krijg ik (vluchtig bekeken) de indruk dat ze serieus bezig zijn geweest maar vraag me af of ze Wikipedia wel zo goed kennen, bijvoorbeeld door de categorie:Holocaustontkenner zowel onder de categorie antisemitisme als antisemiet te hangen. Dat is namelijk niet zoals op deze Wikipedia te werk wordt gegaan. Wikix 18 feb 2010 15:06 (CET)Reageren

Collega van ons PaulB heeft zojuist op de sokpopverzoekpagina een gebruiker genoemd die van een van de IP-adressen (die mbt de animators) gebruik maakte gezien de ondertekening - dat zou dan Knudde Kjell (overleg · bijdragen) betreffen die verwarrend oningelogd met een van de adressen zou hebben bewerkt - mogelijk heb je met hem overleg gehad? Dan zijn we er uit en is het in ieder geval helder wat er gebeurd is. Ik zal hem ff op zijn overlegpagina bevragen wat en waarom. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2010 15:20 (CET)Reageren

Graag dit allemaal even laten staan - collega Knudde Kjell is nog niet on=line geweest om te kunnen lezen en reageren namelijk dus archiveren is niet echt beleefd naar hem en mij toe want de discussie is nog niet afgerond en het probleem nog niet opgelost. MoiraMoira _overleg 18 feb 2010 20:03 (CET)Reageren

Discussie of Golda Meïr wel of niet als Amerikaans-Israëlische kan worden gecategoriseerd, overgezet naar overleg:Golda Meïr#Golda Meïr categoriseren als Amerikaans-Israëlische?, is een geschiktere plaats. Discussie kan daar worden voortgezet. Wikix 22 feb 2010 22:48 (CET)Reageren

Merk op dat ik niet aldaar een bericht heb geplaatst, ik dit niet als onderwerp van deiscussie voor de Wikipedia zie en dat dit slechts en alleen voor jouw consumptie is daar jij een absurde cat bij een persoon toevoeg. Ik vertrouw erop dat de discussie hier weer terecht komt. Het is onnodig voor zulke volstrekte kul een lemmaoverlegpagina te gebruiken.--Kalsermar 22 feb 2010 22:50 (CET)Reageren

Het gaat hier om de vraag of Golda Meïr wel of niet als Amerikaans-Israëlische kan worden gecategoriseerd. Een dergelijke kwestie past daarom beter op de overlegpagina van Golda Meïr. Wikix 22 feb 2010 22:56 (CET)Reageren

Nee hoor, absoluut en totaal niet. Ze is geen Amerikaanse dus discussie is violstrekt overbodig. Discussie of de Dalai Lama katholiek is of niet is nog zinniger.--Kalsermar 22 feb 2010 22:57 (CET)Reageren

Zie dit. Waar haal jij het recht vandaan in mijn bijdrage te knoeien? Ik verwacht die doorhaal er weer zeer snel terug te vinden daar ik aldaar geen overleg heb geinitieerd.--Kalsermar 25 feb 2010 19:23 (CET)Reageren

Zie overleg:Karina Content. Wikix 26 feb 2010 12:47 (CET)Reageren

Geachte Wikix, ter informatie: als u nogmaals besluit om het resultaat van het overleg hierover niet af te wachten en voor de vijfde keer uw zin doordrijft, vraag ik een blokkade voor u aan. Wutsje 26 feb 2010 15:01 (CET)Reageren

Hallo Wikix, Je haalde net een externe link weg van een artikel omdat deze link al in het infobox-sjabloon zou staan. Een infobox is uitsluitend bedoeld als samenvatting van de informatie op het artikel en niet als vervanger van informatie op een artikel. Gelieve dus niet meer informatie weg te halen die ook in de infobox op een artikel staat. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2010 16:37 (CET)Reageren

Dit is dubbelop: je krijgt dubbele externe links. Wikix 1 mrt 2010 16:43 (CET)Reageren

Misschien nog even praktisch te lezen wat ik schrijf: Een infobox is uitsluitend bedoeld als samenvatting van de informatie op het artikel en niet als vervanger van informatie op een artikel. Zo moeilijk om dat te begrijpen is dat toch niet hoop ik? Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2010 18:53 (CET)Reageren

Het lijkt me niet zinnig om een externe link te plaatsen/handhaven die ook al in de infobox staat. Wikix 2 mrt 2010 22:32 (CET)Reageren

Met deze edit plaats je Adriaan Alberga in de categorie 'Rechter bij het Internationaal Gerechtshof'. Hoe kom je op dat wilde idee? - Robotje 2 mrt 2010 14:59 (CET)Reageren

Blijkbaar een vergissing, ik heb het teruggedraaid. Wikix 2 mrt 2010 16:02 (CET)Reageren

Tja, als je een kwartier later al niet meer kan achterhalen waarom je iets doet, dan weet ik het ook niet meer. Ik heb de categorie 'Surinaams rechter' ook maar weggehaald want die was niet relevant voor hem. - Robotje 2 mrt 2010 16:07 (CET)Reageren

Die categorie is wel van belang. Wikix 2 mrt 2010 16:07 (CET)Reageren

Wikix, nog maar enkele dagen geleden wees ook gebruiker GeeJee je nog met deze edit op Help:Categorie waar staat: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg". Dat Alberga enige tijd plaatsvervangend kantonrechter was naast zijn landspraktizijn maakt die derde categorie niet relevant. Er loopt al een arbcom zaak tegen je vanwege dit soort edits!! Ik roep je met klem op je laatste revert zelf terug te draaien voordat ik het weer moet doen. - Robotje 2 mrt 2010 16:19 (CET)Reageren

Het gaat niet daarom maar dat hij lid was van het Hof van Justitie, de hoogste gerechtelijke instantie van Suriname. Ook is hij president van de krijgsraad geweest. Wikix 2 mrt 2010 16:21 (CET)Reageren

Je hoeft mij niet uit te leggen wat in dat artikel staat, dat heb ik zelf geschreven (nogmaals de hint: ga zelf artikelen schrijven). Er staan nu 3 categorieën, en die van rechter is daarbij voor mij de 3e en dus meest voor de hand liggende kandidaat om te verwijderen. Draai je het nu nog terug, of moet ik dat doen? - Robotje 2 mrt 2010 16:25 (CET)Reageren

Zie verder: overleg:Adriaan Alberga. Wikix 8 mrt 2010 17:50 (CET)Reageren

Beste Wikix,

De arbitragecommissie is tot een uitspraak gekomen in deze zaak.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 4 mrt 2010 23:35 (CET)Reageren

Zoals ik al eerder schreef bij de medeling van het Arbcomverzoek: aan onredelijkheid en flauwekul kritiek heb ik geen boodschap. Wikix 5 mrt 2010 15:28 (CET)Reageren

Hoi Wikix, eerst archiveer je afgelopen nacht een recente discussie aangaande de categorisatie van het artikel over Alberga [12] en dan start je vervolgens een discussie op de overlegpagina bij dat artikel [13]. Daarbij laat je, naar mijn inschatting bewust, na om mij als je discussiepartner te informeren dat je die discussie daar begonnen bent/voortgezet hebt. Bovendien plaats je een oproep om overleg [14] waarbij je linkt naar die overlegpagina, maar vreemd genoeg vermeld je op die overlegpagina alleen je eigen standpunt en 'vergeet' je te vermelden dat er al een recente discussie over was geweest die je bovendien kort daarvoor gearchiveerd (zeg maar verstopt) hebt. Dat lijkt me niet netjes en bovendien in strijd met de geest van de uitspraak van de arbcom waarvan je gisteravond (dus enkele uren eerder) op de hoogte bent gesteld. Daar wordt gesteld dat je twee opties hebt

• ".. met de bezwaarmakende gebruiker in overleg gaan en een overeenkomst bereiken waar beide partijen zich in schikken .. "
• ".. contact opnemen met een moderator. .."

Voor zover ik kan zien heb je hierover geen contact gezocht een specifieke moderator of een verzoek geplaatst op een verzoekpagina voor moderatoren en je hebt dus eveneens nagelaten met mij in overleg te treden. - Robotje 5 mrt 2010 09:35 (CET)Reageren

Omdat wij er niet uitkwamen, heb ik een oproep gedaan op overleg gewenst om het onder de aandacht van andere gebruikers te brengen. Maar goed, de discussie op mijn overlegpagina had daarnaar gekopieerd/overgezet kunnen worden met een mededeling naar jou toe. Het moet mij wel van het hart dat ik jouw opstelling onredelijk vind: iemand die lid is geweest van het Surinaamse Hof van Justitie, president van de krijgsraad en plaatsvervangend kantonrechter en dan toch niet willen categoriseren als Surinaams rechter, vind ik onjuist. Wikix 5 mrt 2010 15:49 (CET)Reageren

Zie verder: overleg:Adriaan Alberga. Wikix 8 mrt 2010 17:50 (CET)Reageren

Je aantal edits in korte tijd op bijvoorbeeld deze pagina is indrukwekkend, maar moet dat echt zo? - Advance 6 mrt 2010 01:37 (CET)Reageren

Het is een kwestie van stapje voor stapje werken. Wikix 6 mrt 2010 01:39 (CET)Reageren

Hm, je bent vooral bezig je editcount op te stuwen. Dit is zinloos - Advance 6 mrt 2010 01:42 (CET)Reageren

Daar gaat het niet om, het is een gevolg van bewerkingen aan diverse onderdelen. Wikix 6 mrt 2010 01:44 (CET)Reageren

Je kunt ook eens overwegen wat je wilt toevoegen, en het dan in een keer doen - Advance 6 mrt 2010 01:46 (CET)Reageren

Op zich juist maar het is een gevolg van ter plekke wat wijzigingen aanbrengen en dat bergt het risico van veel bewerkingen in zich. Wikix 6 mrt 2010 01:47 (CET)Reageren

Kwestie van je eerst eens verdiepen in het onderwerp, en dan je tekstverwerker inschakelen. Er bestaat weinig risico dat iemand je voor zal zijn of zo - Advance 6 mrt 2010 01:51 (CET)Reageren

Ik ben bezig geweest met de uitslagen van de gemeenteraadsverkiezingen van Staphorst. Vervolgens ben ik het artikel enigszins door gaan lopen en heb hier en daar wat verbeteringen aangebracht, vandaar. Maar het zou met minder bewerkingen hebben toegekund. Wikix 6 mrt 2010 01:57 (CET)Reageren

Beste Wikix,

Als u die aan het nalopen bent, wellicht kunt u dan de artikelen ook gelijk controleren op ontbrekende links naar bepaaalde begrippen zoals bv naar Metaheerhuis. Alvast bedankt! Vriendelijke groeten, Spraakverwarring 6 mrt 2010 14:56 (CET)Reageren

Ik vraag me af of de wijzigingen die u nu doet, van joden naar Joden (kleine letter naar hoofdletter) wel terecht zijn. Joden met hoofdletter slaat op het Joodse volk, joden met kleine letter slaat op het geloof. Nu zullen er op die begraafplaatsen doorgaans mensen van het Joodse volk begraven worden maar het gaat toch in hoofdzaak (of vrijwel uitsluitend) om personen met het joodse geloof, en da's een belangrijk verschil. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 6 mrt 2010 15:34 (CET)Reageren

In dit soort gevallen wordt in het artikel Joden (spelling) geopperd om Joden met een hoofdletter te schrijven. Wikix 6 mrt 2010 17:41 (CET)Reageren

Daar staat inderdaad dat het woord Jodenbegraafplaats met een hoofdletter geschreven wordt. Maar dat is niet waar ik op doel, u verandert gelijk alle andere aanduidingen van "joden" in het artikel naar "Joden". Dat zou m.i. alleen juist zijn als die begraafplaatsen niet uitsluitend voor religieuze joden bedoeld zijn, maar voor Joden in het algmeeen. Helaas weet ik dat niet precies, kunt u aangeven of u bronnen heeft die uw (kennelijke) zienswijze bevestigen? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 7 mrt 2010 10:27 (CET)Reageren

In het verleden liep dat door elkaar: Joden waren ook joden. Wat betreft de Joden van later datum, daarvan is niet altijd duidelijk of ze ook joden (in godsdienstige zin) waren. Daarom heb ik in veel gevallen Joden met een hoofdletter geschreven, net zoals het artikel Joodse begraafplaats met een hoofdletter wordt geschreven. Wikix 7 mrt 2010 12:14 (CET)Reageren

De uitspraak "in het verleden liep dat door elkaar" kan ik niet zo goed volgen in deze context. Het lijkt me heel duidelijk: worden er op dergelijke begraafplaatsen alleen mensen van het Joodse volk begraven of uitsluitend mensen met de joodse religie? Heeft u een bron die het één danwel het ander bevestigd? Zo niet, dan geldt Bij twijfel niet inhalen en dient u in de door de oorspronkelijke auteur aangebrachte spelling geen wijzigingen aan te brengen. Spraakverwarring 8 mrt 2010 19:55 (CET)Reageren

Er worden Joden begraven. Of zij ook het joodse geloof aanhangen, is wat dat betreft niet van belang. Vandaar dus de spelling met een hoofdletter, net zoals Joodse begraafplaats met een hoofdletter wordt geschreven (al eerder aangegeven). Wikix 8 mrt 2010 22:37 (CET)Reageren

Het lijkt me eerder dat er met name Joden worden begraven die het joodse geloof aanhingen en dan dient het met een kleine letter te worden geschreven. In het jodendom bijvoorbeeld mogen graven niet geruimd worden, met name dat aspect is reden geweest om voor deze geloofsgemeenschap aparte begraafplaatsen in te richten. Richtinggevend was dus met name het religieuze aspect. Maar ik laat me graag met bronnen overtuigen dat het anders is. Tot nog toe heeft u die niet gegeven. Spraakverwarring 9 mrt 2010 06:02 (CET)Reageren

Het religieuze aspect is niet alleen richtinggevend maar ook van doorslaggevend belang. Sommigen besluiten zich te laten begraven op algemene begraafplaatsen: als men kiest voor een joodse begraafplaats doet men dit juist zeer bewust, vanwege het religieuze aspect. Dat kan men daar niet los van zien. Bovendien kunnen slechts joden begraven worden: als je bv slechts een joodse vader hebt, kom je niet in aanmerking, aangezien de halacha strict wordt gehanteerd. Kortom het gaat om joods in religieuze betekenis en niet in etnische betekenis. Metzujan 9 mrt 2010 08:37 (CET)Reageren

Iemand kan zich op een Joodse begraafplaats laten begraven omdat deze persoon wel Joods is in etnische zin maar niet religieus, dus geen jood met een kleine letter. Jodendom is meer dan alleen religie. De halacha geeft slechts een definitie van wanneer men Joods is en die definitie is niet dat men per se ook het joodse geloof dient aan te hangen om daarvoor in aanmerking te komen (dat laatste geldt slechts voor niet-Joden die Jood willen worden). Daarom overheerst het etnische aspect en niet het religieuze, ook al zullen veel Joden die zich op een Joodse begraafplaats laten begraven orthodox- of liberaal-religieus zijn. Daarom is het beter om Joodse begraafplaats en begraven Joden met een hoofdletter te schrijven. Wikix 9 mrt 2010 12:42 (CET)Reageren

Ik neem aan dat u deze stellingname met bronnen kunt onderbouwen? (Hierboven al eerder gevraagd). Spraakverwarring 10 mrt 2010 07:26 (CET)Reageren

Lees het artikel over het jodendom, Joden en Joden (spelling) maar eens door. En je zou je vraag verder ook aan gebruiker Metzujan kunnen stellen. Wikix 10 mrt 2010 07:32 (CET)Reageren

U bent in eerste instantie degene die "joden" naar "Joden" wijzigde, naar ik nu begrijp deed u dat kennelijk op veronderstellingen want u kunt daar geen deugdelijke bron voor geven. De door u genoemde lemmata bevatten geen informatie over de vraag of op een Jodenbegraafplaats etnische Joden of met name religieuze joden worden begraven. Los daarvan, Wikipedia-lemmata kunnen, door de aard van deze encyclopedie, uiteraard nooit als een betrouwbare bron dienen. Spraakverwarring 10 mrt 2010 07:36 (CET)Reageren

Het ligt heel simpel Spraakverwarring: bij twijfel (wellicht is dit een twijfelgeval) kun je beter de voorkeur geven aan Joden met een hoofdletter, zie voor het waarom het artikel Joden (spelling) en lees vooral ook de externe link. Wikix 11 mrt 2010 12:25 (CET)Reageren

Nog steeds geen bron die aangeeft of er op een Jodenbegraafplaats etnische Joden of alleen religieuze joden worden begraven. Want dat is de feitelijke vraag die voorligt, het gaat hier niet om een spellingsvoorkeur (met name de uwe). Spraakverwarring 11 mrt 2010 18:20 (CET)Reageren

In geval het niet duidelijk is of er sprake is van etnische Joden of alleen maar religieuze joden verdient de spellingsvoorkeur Joden met een hoofdletter de voorkeur (er is immers geen bron aangegeven die precies weergeeft hoe het op de Joodse begraafplaats - ook met een hoofdletter trouwens - zit). Zie wat 'Onze Taal' daarover schrijft, op te zoeken via de 'Externe link' van het artikel Joden (spelling). Wikix 11 mrt 2010 18:35 (CET)Reageren

U maakt er geloof ik een spelletje van. Dit is een antwoord op een vraag die ik niet stelde. Een inhoudelijk antwoord zal ook wel niet komen, want bronnen heeft u blijkbaar ook in dit geval weer eens niet. Ik ga met dit zinloze gedoe stoppen en vanaf nu maar gewoon de wijzingen waar ik het niet mee eens ben simpelweg terugdraaien; een inhoudelijke en constructieve discussie met u behoort kennelijk niet tot de mogelijkheden, gezien ook uw uitlatingen in De Kroeg. Spraakverwarring 11 mrt 2010 18:56 (CET)Reageren

Je begrijpt mij niet. Als het niet duidelijk is hoe het zit, bijvoorbeeld omdat er geen bronnen voor handen zijn of wat dan ook, dan dient Joden met een hoofdletter de voorkeur te krijgen. Alleen als de bronnen duidelijk aangeven dat het anders ligt, kan joden met een kleine letter worden gebezigd. De bewijslast met bronnen ligt dus niet bij Joden met een hoofdletter maar bij joden met een kleine letter. Omdat het bij de Joodse begraafplaatsen blijkbaar niet helemaal duidelijk is of het om etnische Joden of alleen religieuze joden gaat, dient Joden met een hoofdletter te worden geschreven. Nogmaals, zie de externe link op het artikel Joden (spelling). Wikix 11 mrt 2010 22:10 (CET)Reageren

In de lijst van rijksmonumenten in Gouda linkte je één van de monumenten het metaheerhuis in Gouda, naar een algemeen artikel metaheerhuis. Dat lijkt mij niet de bedoeling van een lijst van monumenten, die zouden nmm gelinkt dienen te worden naar het desbetreffende monument. In dit geval had je de keuze of een rode link aanmaken of een lemma aanmaken. Een rode link aanmaken is het simpelst, maar zo veel moeite kost het nu ook weer niet om de ontbrekende informatie toe te voegen. Van mij dan ook het vriendelijke verzoek om in dit soort overzichten ook daadwerkelijk te linken naar het beschreven object en zo mogelijk de ontbrekende informatie toe te voegen. Gouwenaar 6 mrt 2010 17:29 (CET)Reageren

Het is inderdaad beter om naar het betreffende monument door te linken maar omdat dat artikel nog niet bestond en het een niet alledaags woord betreft, heb ik de term doorgelinkt, dan kan men in ieder geval direct doorklikken naar de betekenis. Wikix 6 mrt 2010 17:33 (CET)Reageren

Wat is er op tegen om een rode link aan te maken, maar beter nog om de ontbrekende informatie in de vorm van een artikeltje toe te voegen? Gouwenaar 6 mrt 2010 17:34 (CET)Reageren

Je mag niet van iemand eisen dat deze een ontbrekend artikel gaat aanmaken. Zoals ik al schreef, zolang het artikel nog niet bestaat, kan een doorlinking naar de algemene term nuttig zijn. Wikix 6 mrt 2010 17:35 (CET)Reageren

Ik eis niets, ik geef zelfs twee alternatieven, nl. een gemakkelijkste weg een rode link aanmaken en een wat moeilijker weg het toevoegen van relevante informatie. De bedoeling van de lijsten met monumenten is natuurlijk dat zij linken naar het desbetreffende monument. Door naar een algemeen artikel te linken wordt een gebruiker niet meer uitgenodigd (uitgedaagd) tot het aanmaken van het artikel. Ik kan het verkeerd hebben, maar ik ben altijd in de veronderstelling geweest, dat het de gebruikers van Wikipedia gaat om het toevoegen van relevante informatie. Gouwenaar 6 mrt 2010 18:25 (CET)Reageren

Ik had er niet bij stilgestaan dat er een artikel over gemaakt kon worden maar in het geval dat dat kan, kan een rode link inderdaad uitnodigend werken om het artikel aan te maken of anders bestaat de link al in die monumentenlijst mocht het artikel nog eens aangemaakt worden (wat bij dezen dus reeds is gebeurd). Wikix 6 mrt 2010 18:46 (CET)Reageren

Het is niet voor niets dat er lijsten met rijksmonumenten gemaakt worden. Natuurlijk is het de bedoeling om die meer inhoud te geven door er artikelen over te schrijven, door er foto's bij te plaatsen en door overige informatie toe te voegen aan het desbetreffende monument. Voor de duidelijkheid: het artikel is niet, zoals je suggereert bij dezen gemaakt. Ik schreef het artikel voordat ik bovenstaande discussie met jou startte. Gouwenaar 6 mrt 2010 20:55 (CET)Reageren

Om het even. Gebruiker Spraakverwarring vroeg mij om 'metaheerhuis' in diverse artikelen te linken, dat heb ik vervolgens gedaan. Jij wijst mij erop dat je beter in deze lijst rood kan linken naar 'metaheerhuis Gouda'. In orde. Volgende keer beter. Wikix 6 mrt 2010 22:54 (CET)Reageren

Beste Wikikx, dat klopt toch niet helemaal. Ik heb u hierboven gevraagd om, waar u artikelen over Joodse begraafplaatsen aanpast (u was daar op dat moment mee bezig) om bepaalde termen die daar staan gelijk mee te linken, bijvoorbeeld metaheerhuis. Dat is in algemene zin bedoeld. Een "lijst met rijksmonumenten in xxx" is het uiteraard de bedoeling dat er een link staat naar een artikel over specifiek dat rijksmonument. Dan toch linken naar het algemene begrip i.p.v. het specifieke opbjet kan dan uiteraard een vergissing zijn, maar dan moet u mij daar daarna niet de schuld van geven. Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 7 mrt 2010 10:33 (CET)Reageren

Dat ik je aanhaalde, was niet bedoeld om je de schuld te geven maar alleen om aan te geven wat de aanleiding was dat ik in diverse artikelen me bezig heb gehouden met de doorlinking van het woord 'metaheerhuis'. Dat dat woord in de Goudse monumentenlijst beter anders doorgelinkt had kunnen worden (naar het artikel 'metaheerhuis Gouda' dat op dat moment nog net niet of net wel bestond) staat daar los van. Wikix 7 mrt 2010 12:28 (CET)Reageren

Op het moment dat jij deze link maakte bestond het artikel nog niet. Dat is immers de kern van mijn kritiek. Als je zelf niet van plan bent om een dergelijk artikel aan te maken volsta dan met het maken van een rode link. Gouwenaar 7 mrt 2010 20:29 (CET)Reageren

Als het artikel wel had bestaan, had een interne link naar het artikel voor de hand gelegen. Nu het artikel nog niet bestond, had dat ook gekund, ware het niet dat ik daar niet bij stil had gestaan. Een interne doorlinking naar een rood artikel over een metaheerhuis in Gouda ligt namelijk niet erg voor de hand, je zult niet gauw artikelen aantreffen over specifieke lijkenhuisjes. Het Goudse metaheerhuis is niet voor niets het enige specifieke artikel over een metaheerhuis in deze Wikipedia. Wikix 7 mrt 2010 20:38 (CET)Reageren

Nog een laatste poging van mijn kant dan. Het metaheerhuis in Gouda is opgenomen in de lijst van rijksmonumenten. Voor elk van die rijksmonumenten geldt dat het zeer wenselijk is dat daar artikelen over worden geschreven. Daar moet dan wel enige moeite voor worden gedaan. Het gaat niet om een willekeurig metaheerhuis in plaats X, het gaat hier om een rijksmonument. Als jij dat artikel niet wil schrijven, prima, maar link dan wel monumenten naar (bestaande of nog niet bestaande) artikelen over monumenten Gouwenaar 7 mrt 2010 20:48 (CET)Reageren

Zoals ik al eerder schreef: in orde, volgende keer beter. Wikix 7 mrt 2010 20:50 (CET)Reageren

Citaten zijn (per definitie) andermanswerk, dus geen vrij te bewerken Wikipedia tekst. Die zonder noodzaak bewerken lijkt me niet de bedoeling. Groet, --JanB 6 mrt 2010 19:14 (CET)Reageren

Een nuttige interne link in een citaat kan geen kwaad en is geen aantasting van een citaat. Wikix 7 mrt 2010 12:32 (CET)Reageren

Ter informatie: dit betreft geciteerde opschriften in de artikelen Joodse begraafplaats (Borculo) en Joodse begraafplaats (Zutphen) --JanB 7 mrt 2010 13:22 (CET)Reageren

Hallo Wikix,

Ik zag dat je de categorie:Nederlandse politieke partij toevoegde aan de categorie:VSP. Het lijkt me dat de VSP op dit moment uitsluitend nog betiteld kan worden als een lokale politieke partij. Als de partij met succes aan de komende Tweede Kamerverkiezingen deelneemt, wordt dat uiteraard anders.

Groeten, Skuipers 8 mrt 2010 08:48 (CET)Reageren

De VSP is een apart geval: meegedaan met de Tweede Kamerverkiezingen maar daar niet in terecht gekomen maar wel in de gemeenteraden. Vanwege die bijzondere omstandigheid heb ik de categorie:VSP zowel in de categorie Nederlands politieke partij als in de categorie Nederlandse lokale politieke partij geplaatst. Wikix 8 mrt 2010 10:30 (CET)Reageren

Dat de VSP thuishoort in de categorie Nederlandse lokale politieke partij lijkt me geen punt van discussie. Landelijk gezien is het eigenlijk een voormalige politieke partij. In de categorie Nederlands politieke partij worden als categorie alleen die partijen opgenomen die momenteel in het parlement zijn vertegenwoordigd; alle andere partijen moeten het met een artikel doen. Ik zou er voor de duidelijkheid voor willen pleiten voor de VSP geen uitzondering te maken en dus alleen het artikel Verenigde Senioren Partij in deze categorie op te nemen - Skuipers 8 mrt 2010 10:56 (CET)Reageren

Akkoord. Wikix 8 mrt 2010 10:59 (CET)Reageren

Aldus geëffectueerd - Skuipers 8 mrt 2010 11:04 (CET)Reageren

Hoi Wikix,

Ik zag dat je begonnen bent om Categorie:Nederlandse_lokale_politieke_partij onder te verdelen op basis van stukken van de partijnaam die overeenkomsten hebben. Alle Leefbaren bij elkaar, alle Gemeentebelangen bij elkaar, alle Stadspartijen bij elkaar. De logica ontgaat me volkomen; volgens mij hebben deze partijen maar erg weinig met elkaar gemeen, behalve toevallig een gelijkende naam. De overeenkomst tussen Stadspartij X en Stadspartij Y is niks groter dan die tussen Stadspartij X en Gemeentebelangen Y.

Mocht ik overleg hierover, waaruit consensus gekomen is, gemist hebben, dan hoor ik dat graag. Anders zou ik graag zien dat je eerst het overleg voert, en pas na consensus verder gaat.

PS: mijn opmerking is te lezen als een bezwaar zoals omschreven in de arbcomuitspraak.

Groet, CaAl 8 mrt 2010 09:35 (CET)Reageren

De categorie:Leefbaren was al door iemand anders aangemaakt om alle Leefbaarheidspartijen bij elkaar in een categorie te hebben. Het leek me inzichtelijk om dat ook te doen met de Gemeentebelang(en) en de Stadspartijen. Dit soort partijen heeft wel degelijk iets met elkaar gemeen, zie de artikelen Leefbaren, Gemeentebelangen en Stadspartij, en het is sowieso praktisch dat wanneer men dergelijke partijen wil opzoeken ze in een aparte categorie staan weergegeven. Wikix 8 mrt 2010 10:32 (CET)Reageren

Ik had niet gezien dat Leefbaren door een ander aangemaakt is, maar dat terzijde. Die artikelen als Stadspartij zijn niets meer dan dps, aangemaakt omdat de lemma's hun naam overeenkomstig hebben. Maar daarmee houdt de overeenkomst wel op. Maar goed; ik zal de subcategorieën nomineren, zodat de gemeenschap kan bepalen of ze gewenst zijn of niet.

PS: zie hier voor de nominatie. CaAl 8 mrt 2010 11:02 (CET)Reageren

Hallo Wikix, enkele dagen geleden heeft de arbcom een uitspraak gedaan in een tegen jou aangespannen zaak. Hiervan ben je op 4 maart om 23:35 met deze edit op de hoogte gesteld en uit deze edit waarbij je reageerde op die melding met de tekst "Zoals ik al eerder schreef bij de medeling van het Arbcomverzoek: aan onredelijkheid en flauwekul kritiek heb ik geen boodschap." blijkt dat je bekend bent met die uitspraak en ook dat je deze afdoet als flauwekul. Dat laatste is jouw keuze, maar je weet dus drommelsgoed dat er een uitspraak is gedaan in die zaak tegen jou.

Enkele minuten voor die reactie richting het arbcom-lid die je informeerde over die uitspraak deed je deze edit waarmee je reageert op een edit van mij. In die edit werd (indirect) verwezen naar jouw reverts ([15] en [16]) waarmee je een categorie bij het artikel over Adriaan Alberga tot twee keer toe terugzette. In die edit van mij gaf ik aan dat ik je algemene oproep om reacties in een discussie rond die categorisatie van dat artikel niet conform de uitspraak van de arbcom vond, omdat die voorschrijft dat je òf probeert er met de bezwaarmaker uit te komen òf een moderator verzoekt hiernaar te kijken (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix#Maatregelen). Aangezien je daarop gereageerd hebt op je overlegpagina wist je dus dat je die edit als gevolg van die arbcom uitspraak niet meer mocht terugdraaien tenzij we er samen zouden komen.

In die discussie op de overlegpagina heb je de afgelopen dagen meer dan 20 edits gedaan. In mijn laatste edit van 14:16 in die discussie verwees ik nog naar het feit dat je die categorie niet zelf mag terugzetten gezien de arbcom uitspraak die immers vereist dat we er eerst beide moeten uitkomen (en uit die discussie blijkt dat niet) of een moderator moet er een beslissing in nemen. Op mijn edit van 14:16 heb je gereageerd, dus alles wijst erop dat je wel degelijk wist dat er met verwijzing naar de arbcomuitspraak bezwaar bestond tegen het opnieuw door jou uitvoeren van een bepaalde edit op dat ene artikel.

Bij de maatregelen in die arbcom uitspraak staat Sjabloon:Citaat lang

Het betrof dus een bezwaar tegen een pagina en als gevolg daarvan mag jij die pagina niet meer bewerken. Toch deed je vandaag om 15:07 deze edit op die pagina. Ook al had dat niet te maken met de betwiste categorisatie, het blijft een edit van een pagina waar je niet op mocht editten. In de arbcom uistpraak staat verder:

Sjabloon:Citaat lang

Voor zover ik weet is dit de eerste keer en deze edit van mij dient dus gezien te worden als een melding van de overtreding zoals bedoeld in die arbcom uitspraak. Als er al een eerdere melding is geweest, wordt dit omgezet in een blok van 3 dagen. - Robotje 8 mrt 2010 16:10 (CET)Reageren

Zoals ik al eerder heb geschreven: ik heb geen boodschap aan onredelijkheid en flauwekul kritiek. Dat geldt zowel voor het Arbcomverzoek, de Arbcomuitspraak als hetgeen jij hierboven schrijft. Einde 'discussie' mijnerzijds en voortaan reageer ik niet meer op dergelijke onzin. Wikix 8 mrt 2010 16:19 (CET)Reageren

Los van deze aanleiding: als u daadwerkelijk geen boodschap aan de uitspraak van de ArbCom wenst te hebben, resteren weinig andere opties dan u maar te blokkeren. U staat niet boven de ArbCom. Wutsje 8 mrt 2010 16:45 (CET)Reageren

Ter aanvulling: zie hier. Wutsje 8 mrt 2010 16:53 (CET)Reageren

Hoi Wikix, een en ander doorgelezen te hebben kan ik niet anders zien dan dat je met deze bewerking de arbcomuitspraak overtrad. Daarop moet volgens de uitspraak een "waarschuwing" volgen het niet meer te doen, die je mag verwijderen. Die waarschuwing is hierboven gegeven. D.w.z. dat, als je nog een bewerking doet op dezelfde pagina, je geblokkeerd wordt voor (ook volgens de uitspraak) 3 dagen. Sterker, alle moderatoren zijn verplicht arbcomuitspraken uit te voeren en je dus die blokkade te geven wanneer je die pagina weer bewerkt. Ik hoop dus dat je dat niet zult doen. Vr. groet, Woudloper _overleg 8 mrt 2010 19:08 (CET)Reageren

'Bedankt' voor deze kennisgeving moderator. Wikix 8 mrt 2010 19:14 (CET)Reageren

Bij deze meld ik even dat ik bezwaar heb tegen jouw drie wijzigingen op het lemma Haagse Stadspartij. Alle drie de wijziging [17], [18] en [19], zijn zinloos en overbodig. daarbij acht ik de eerste wijziging ook zonder meer een verslechtering. Ik zal alle drie wijzigingen terugdraaien. Eddy Landzaat 8 mrt 2010 21:21 (CET)Reageren

De Haagse Stadspartij hoort in ieder geval te worden gecategoriseerd in de categorie:politiek in Den Haag. Wikix 8 mrt 2010 22:36 (CET)Reageren

Misschien. Eddy Landzaat 8 mrt 2010 22:46 (CET)Reageren

Eddy Landzaat, plaatselijke politieke partijen in Nederland worden behalve in de categorie:Nederlandse lokale politieke partij (of een van de nu ter verwijdering voorgedragen subcategorieën) ook gecategoriseerd naar gemeente. Een voorbeeld, onlangs heb ik het artikel Gemeentebelangen (Dalfsen) aangemaakt. Deze staat ook in de categorie:Dalfsen, zodat men het artikel ook daar kan terugvinden. Zo hoort de Haagse Stadspartij ook in de categorie:politiek in Den Haag thuis. Wikix 8 mrt 2010 22:56 (CET)Reageren

Goudsbloem heeft hem al toegevoegd. Eddy Landzaat 8 mrt 2010 23:26 (CET)Reageren

Zie de kroeg alwaar ik input heb gevraagd tav door jou nieuw gestarte cats. Het lijkt mij op deze manier niet wenselijk, maar ik kan mij hierin vergissen. Vr groet, Metzujan 9 mrt 2010 09:25 (CET)Reageren

Dit gaat over de subcategorieën van de categorie:Israëlisch immigrant. Wikix 9 mrt 2010 12:31 (CET)Reageren

Hej Wikix,

ik heb net op de lijst van personen overleden in 2010 naar mijn idee de lay-out verbeterd: zo'n leeg stuk tussen de datum en de eerste persoon die bij die datum hoort vind ik geen gezicht. Dat heb ik gedaan door de afbeelding vóór het datumkopje op te nemen in plaats van er na. Technisch gezien staat een afbeelding dus onderaan de vorige datum en niet meer bovenaan de "juiste" datum. Dat buiten beschouwing gelaten - hoe vind jij het zo ogen?

Richard 11 mrt 2010 12:14 (CET)Reageren

Het ziet er wel uit, alleen moet je bij het toevoegen van een foto wel oppassen dat je die bij de bovenstaande datum neerzet en dat vind ik iets minder praktisch. Wikix 11 mrt 2010 12:21 (CET)Reageren

Dat is ook mijn enige bezwaar. Ik denk een kwestie van op blijven letten. Gelukkig gaat er niets heel erg fout als iemand het mocht vergeten. Ik heb trouwens ook al even met {{wrapper}}s zitten proberen en eerder met {{clearboth}}s (die ook minder fraai oogden en door jou verwijderd werden) maar het grote "probleem" waar we hier mee zitten is dat het artikel uit heel veel kleine hoofdstukjes bestaat en de "standaard" manier van afbeeldingen plaatsen daardoor dit soort lay-outproblemen veroorzaakt. Richard 11 mrt 2010 12:28 (CET)Reageren

PS: Overigens krijg je bij het bewerken van een hoofdstuk (subkopje) de regel '== Hoofdstuktitel ==' in beeld. Je kunt hem natuurlijk gewoon daarboven zetten. Dat hij dan later technisch gezien bij het vorige hoofdstuk hoort is een ander verhaal. Richard 11 mrt 2010 12:33 (CET)Reageren

Laat je niet kisten door allerlei negatief commentaar. Ikzelf weet onderhand ook heel goed dat bijdragen aan Wikipedia lang niet altijd door anderen op de juiste waarde worden geschat. Verder lijkt categoriseren me behalve veel werk idd. ook iets waar men al het gauw met elkaar over oneens is. Je zult daarbij ook af en toe best iets fout doen, dat neem ik zonder meer aan, maar men mag überhaupt blij zijn dat er iemand is die bereid is er veel tijd in te steken. Ikzelf doe het in ieder geval het liefst zo min mogelijk (categoriseren dus). Groet, De Wikischim 11 mrt 2010 16:15 (CET)Reageren

Bedankt. Wikix 11 mrt 2010 16:31 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van holebi's dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100312 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 13 mrt 2010 01:08 (CET)Reageren

Hallo Wikix, Zou je willen stoppen om de <references /> de eigen regel te ontnemen? Ik zag je het hier doen: [20] Voor gebruikers is het beter te begrijpen wanneer het sjabloon bronvermelding met deze references op 3 regels staan, zodat duidelijk is dat eventuele bronnen er tussen in ingevoegd kunnen worden. Net als bij infobox-sjablonen geldt ook voor referentie-sjablonen dat het overzichtelijker en duidelijker is voor gebruikers wanneer de sjabloonnaam met openingsaccolades en de sluitaccolades op een eigen regel staan, zodat duidelijker is dat er iets tussen ingevoegd kan worden als bron. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 16 mrt 2010 14:26 (CET)Reageren

Hoi Wikix,

Een hele tijd geleden plaatste jij het wikify-sjabloon op Statuswet, maar het is mij niet helemaal duidelijk wat er mis is. Er staat dat een 'Noot moet worden aangepast' en voor de zekerheid zou ik van je horen of je toevallig (nog) weet wat je daarmee bedoelde.

Groet Félix 16 mrt 2010 23:08 (CET)Reageren

Het ging om een noot die een roodmelding kreeg maar het probleem is ondertussen verholpen. Wikix 16 mrt 2010 23:10 (CET)Reageren

Mooi, dan kan het sjabloon weg, dank voor de snelle reactie. Félix 16 mrt 2010 23:12 (CET)Reageren

Moi Wikix, ik heb je nav een verzoek voor 3 dagen geblokkeerd wegens de tweede overtreding van de uitspraak van de arbcom. Je overlegpagina is nog wel voor je te bewerken. Ik hoop dat je over drie dagen weer zal bijdragen, maar dan zonder dat er nog blokkades nodig zijn. Peter b 17 mrt 2010 14:00 (CET)Reageren

Zou je dat even willen opheffen? Ik was net bezig met het aanmaken van een artikel dat ik nu gereed heb en nog zou willen plaatsen. Wikix 17 mrt 2010 14:12 (CET)Reageren

Dan zul dat nieuwe lemma ergens anders moeten opslaan en het over 3 dagen plaatsen. Ik ga de blokkering niet opheffen. Peter b 17 mrt 2010 14:14 (CET)Reageren

Vijf minuten is genoeg. Wikix 17 mrt 2010 14:18 (CET)Reageren

Had er niet eerst een melding van mijn 'overtreding' op mijn overlegpagina moeten worden geplaatst? Wikix 17 mrt 2010 14:34 (CET)Reageren

Ik schijn te zijn gedeblokkeerd maar ik kan nog steeds niet bewerken. Wikix 17 mrt 2010 14:41 (CET)Reageren

Deblokkade is deblokkade, graag dit ook doen en mij niet tot morgen geblokkeerd houden. Wikix 17 mrt 2010 14:52 (CET)Reageren

Komt omdat #210814 automatisch is meegeblokkeerd maar niet automatisch weer wordt meegedeblokkeerd. Je kunt het beste even een momenteel actieve mod aanspreken op zijn/haar overleg. Dat gaat sneller dan het keer op keer verversen van bovenstaande bericht. Mvg, Fontes 17 mrt 2010 14:54 (CET)Reageren

Dat is het probleem: dat kan ik niet omdat ik overal ben geblokkeerd behalve op mijn overlegpagina. Wikix 17 mrt 2010 14:55 (CET)Reageren

Ha, scherp. Dat was ik inderdaad even vergeten :-S Excuses. Fontes 17 mrt 2010 14:55 (CET)Reageren

Ik heb een blok van 2 minuten gestart, en hopelijk is zo meteen de deblokkade effectief. - Robotje 17 mrt 2010 14:58 (CET)Reageren

Ik kan nog steeds niet bewerken (behalve hier dan natuurlijk). Wikix 17 mrt 2010 15:09 (CET)Reageren

Ik heb een nieuwe blok van 15 minuten gestart (wellicht was 2 minuten te kort), hopelijk gaat het dan beter. Zo niet, log eens uit en log daarna opnieuw in. - Robotje 17 mrt 2010 15:11 (CET)Reageren

Ik ben nog steeds geblokkeerd. Je wordt trouwens 'bedankt' voor je blokkadeverzoek en ook bedankt voor je deblokkadepogingen. Wikix 17 mrt 2010 15:28 (CET)Reageren

Heb je je PC al een keer herstart? Het zou nu toch echt over moeten zijn. - Robotje 17 mrt 2010 15:29 (CET)Reageren

Wikix, probeer het nog eens? Er zat nog een automatisch geblokkeerd IP-adres "vast", die blokkade is nu opgeheven, werkt het nu wel weer? Grtjs, eVe ￨ Roept u maar! 17 mrt 2010 15:30 (CET)Reageren

Ja, ik ben gedeblokkeerd. Wikix 17 mrt 2010 15:31 (CET)Reageren

Gelukkig! Robotje: in deze lijst stond nog een automatisch meegeblokkeerd IP-adres, daarvan heb ik de blokkade opgeheven. Grt, eVe ￨ Roept u maar! 17 mrt 2010 15:33 (CET)Reageren

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Sjabloon:Citaat lang

Met deze edit haalde je gisteren twee sterretjes weg, en met deze revert werd dat ongedaan gemaakt. Daarmee werd dus een edit van jouw teruggedraaid en volgens de arbcom uitspraak mocht je die pagina (de dp Henk Willems) dus niet meer bewerken tenzij beide partijen na overleg uit het conflict zijn gekomen (wat niet het geval is). Echter, met deze edit gisteravond haalde je opnieuw die sterretjes weg. Daarmee overtrad je dus de arbcom uitspraak; bovendien volgde nog een edit van jou op die pagina die dus ook niet mocht. Nadat dat vanmorgen ongedaan gemaakt was, haalde je vandaag voor de derde keer die sterretjes weg. Daarbij overtrad je dus opnieuw de arbcom uitspraak.

Omdat je al eerder deze arbcom uitspraak overtreden hebt, was ik van mening dat je voor de periode van 3 dagen geblokkeerd diende te worden. Een verzoek hiertoe werd door Peter b uitgevoerd maar toen duidelijk werd dat er onduidelijkheid was over de interpretatie van de uitspraak heb ik je kort daarna voorlopig gedeblokkeerd. Intussen heeft de arbcom een toelichting gegeven waaruit blijkt dat een blok pas kan volgen als er over hetzelfde zaak al eens een melding is gemaakt van een overtreding (zie [21]).

Bovenstaande melding dient dus gezien te worden als een kennisgeving van een overtreding van de arbcom uitspraak zoals vereist door de uitspraak. - Robotje 17 mrt 2010 15:42 (CET)Reageren

'Bedankt' voor je mededeling. Wikix 17 mrt 2010 15:44 (CET)Reageren

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Sjabloon:Citaat lang

Met deze edit zette je een categorie terug die je daar al eerder had neergezet en daarna verwijderd was. Daarop volgde een discussie die ook na de uitspraak van 4 maart bleef doorgaan (zie deze discussie in het Categoriecafé). Sterker nog, enkele uren nadat je door een arbcom-lid op je OP op de hoogte was gesteld van de uitspraak in de arbcom zaak tegen jou, haalde je die discussie in het Categoriecafé terug uit het archief [22]. Uit de discussie blijkt niet dat je ideeën over het categoriseren van wethouders gedeeld worden; sterker nog, alle andere deelnemers aan die discussie zijn sterk tegen het automatisch vermelden van een wethouderschap. Ook degene die die edit terugdraaide heb je in die discussie niet kunnen overtuigen. Er is dus duidelijk geen sprake van dat er consensus was ontstaan waarna je weer die pagina mocht gaan bewerken. Met het terugzetten van die categorie overtrad je dus opnieuw de arbcom uitspraak.

Bovenstaande melding dient dus gezien te worden als een kennisgeving van een overtreding van de arbcom uitspraak zoals vereist door de uitspraak.

Verder heb je in strijd met de reacties op de discussie in het Categoriecafé de afgelopen week op grote schaal biografische artikelen in de categorie Nederlands wethouder en/of subcategorieën daarvan geplaatst. Met verwijzing naar die arbcom-uitspraak geef ik hiermee aan bezwaar te maken tegen het (ver)plaatsen van artikelen in die categorie of een subcategorie daarvan tenzij het gaat om een artikel wat je zelf (al dan niet recent) aangemaakt hebt. - Robotje 18 mrt 2010 12:42 (CET)Reageren

Ik heb op 17 maart 2010 een nieuwe categorie:wethouder van Etten-Leur aangemaakt waarin ik eenmalig drie wethouders heb gestopt (o.a. Rianne Donders-de Leest, die vier jaar wethouder van deze gemeente is geweest) en daar is niets mis mee, ook niet met de andere aangemaakte subcategorieën van de categorie:Nederlands wethouder en ook niet met de categorie Nederlands wethouder zelf. Ik ga niet in op de vraag of mijn handelwijze wel of niet in strijd is met de 'Arbcomuitspraak' omdat ik die niet erken en er daarom geen boodschap aan heb. Voortaan worden meldingen van 'overtredingen van de Arbcomuitspraak' zonder commentaar door mij gearchiveerd. Wikix 18 mrt 2010 22:32 (CET)Reageren

Iets van uitleg was hier toch niet te veel gevraagd? Afhaalchinees 19 mrt 2010 18:07 (CET)Reageren

Zie de naamgeving van de artikelen in categorie:moordzaak. Wikix 19 mrt 2010 18:30 (CET)Reageren

Dus voor het gemakt verdraai je de waarheid dan maar even, simpelweg omdat dat beter uitkomt bij categorisering? Er is een verschil tussen moord en doodslag, hier is zelfs nog helemaal geen (rechterlijke) uitspraak gedaan. Afhaalchinees 19 mrt 2010 18:33 (CET)Reageren

Ik dacht dat het om een moordzaak ging, zie de versie die je hierboven aanhaalt. Wikix 19 mrt 2010 18:43 (CET)Reageren

Wikix handelde mi correct gezien zijn motivatie. Het artikel stond in de categorie moordzaak. Echter het is niet zeker dat het een moord is dus men heeft zeker gelijk dit weer ongedaan te maken. Als het geen moord is hoort het niet in die categorie. Ik zie dat het nu uit de categorie is verwijderd. Met collegiale groet, Taketa (overleg) 19 mrt 2010 18:46 (CET)Reageren

Ik begrijp het. Excuses voor de misschien wat negatieve toon in mijn vorige reactie en bedankt voor je begrip voor de huidige situatie. Afhaalchinees 19 mrt 2010 18:55 (CET)Reageren

Zou het mogelijk zijn het artikel Pier Gerlofs Donia uit te breiden met informatie van dit artikel? Er staat mijns inziens inderdaad de nodige fouten qua volgorde van de kopjes en te weinig info over de strijd van Donia en zijn Arumer Zwarte Hoop. Ik heb het artikel genomineerd voor etalage artikel omdat ik geloof dat het, met wat extra aandacht van een aantal ervaren gebruikers op iets heel moois zou kunnen worden. Zou je allicht bereid zijn me hierbij te helpen? Bijvoorbeeld met de volgorde van de kopjes en hun titels, om maar iets te noemen. Dr. Magnus 22 mrt 2010 14:40 (CET)Reageren

Ik heb wat aanpassingen op het gebied van indeling en opmaak gedaan. Wikix 22 mrt 2010 16:40 (CET)Reageren

Bedankt. Dr. Magnus 22 mrt 2010 16:59 (CET)Reageren

Hej Wikix,

even over deze wijziging. Ik zie wat je gedaan hebt en wat het effect ervan is maar heeft het ook een praktisch nut? Oftewel, staan er al mensen in lijsten waarvan wel bekend is in welk jaar ze gestorven zijn maar niet in welke maand?

Richard 25 mrt 2010 10:52 (CET)Reageren

Ja, zie bijvoorbeeld lijst van personen overleden in 1978. Wikix 25 mrt 2010 10:54 (CET)Reageren

Okee. Ik had al even zitten kijken naar wijzigingen die je ná bovenstaande wijziging gedaan had maar deze was al eerder gedaan. Zou het trouwens in dit specifieke geval een idee zijn om Truus Wijsmuller-Meijer tussen het kopje "September" en het kopje "1 september" te zetten? Bij haar is de maand tenslotte wel bekend. Richard 25 mrt 2010 10:58 (CET)Reageren

Uitgevoerd. Wikix 25 mrt 2010 11:01 (CET)Reageren

Mooi. Ik heb het nog iets aangepast maar dat mag verder nauwelijks een naam hebben. Bedankt voor je tijd en een fijne dag verder. Richard 25 mrt 2010 11:10 (CET)Reageren

Van hetzelfde. Wikix 25 mrt 2010 11:13 (CET)Reageren

Hoi Wikix, waarom verplaats je met deze edit de categorie 'Belgisch collaborateur in de Tweede Wereldoorlog' naar boven? - Robotje 26 mrt 2010 18:01 (CET)Reageren

Anders werd het nogal rommelig. Wikix 26 mrt 2010 18:02 (CET)Reageren

Hoe bedoel je? Met schuiven alleen verandert het aantal toch niet? - Robotje 26 mrt 2010 18:26 (CET)Reageren

Tja, je kunt blijkbaar niet uitleggen waarom het met dat geschuif van categorieën minder rommelig zou worden dus ik heb het maar teruggedraaid. Jammer, dat je andere gebruikers weer blijft opzadelen met het dat soort herstelwerkzaamheden. - Robotje 26 mrt 2010 18:42 (CET)Reageren

Je 'herstelt het niet goed'. De categorie Vlaams dichter was toevoegd en die staat nu niet achteraan. Wikix 26 mrt 2010 18:47 (CET)Reageren

Dat lijkt me niet. De categorie 'Vlaams dichter' staat nog steeds na 'Persoon binnen de Vlaamse Beweging' en voor 'Vlaams publicist'. Precies waar jij het zelf hebt neergezet. - Robotje 26 mrt 2010 18:49 (CET)Reageren

En dus 'foutief', de categorie Vlaams dichter hoort achter de categorie Belgisch collaborateur in de Tweede Wereldoorlog als je het 'goed wilt doen'. Wikix 26 mrt 2010 18:51 (CET)Reageren

En waarom zou dat zo horen? Op basis van welke logica/regel? - Robotje 26 mrt 2010 18:53 (CET)Reageren

Nou, ik voegde de categorie Vlaams dichter toe maar tegelijkertijd deed ik een rangschikking omdat ik het anders zo'n rommeltje vond worden. Als je het dus 'helemaal goed wilt verbeteren' dan moet je de categorie Vlaams dichter alsnog helemaal achteraan zetten. Wikix 26 mrt 2010 18:58 (CET)Reageren

Een rangschikking op basis waarvan dan? - Robotje 26 mrt 2010 19:02 (CET)Reageren

Hallo Wikix,

Ik heb bij deze mevrouw opnieuw o.a. de categorie Nederlands filmproducent verwijderd. Wil je deze niet meer toevoegen? De mevrouw is namelijk helemaal geen filmproducent. Ze heeft, als we IMDb mogen geloven, ooit een enkele pornofilm geproduceerd. Vandaar dat de categorie Pornoproducent misschien nog wel terecht is, maar filmproducent dus niet. Met vriendelijke groet, LeeGer 27 mrt 2010 14:22 (CET)Reageren

Dat is geen juiste handelwijze, als de Nederlandse pornoactrice Helen Duval een pornofilm heeft geproduceerd en dus als pornoproducent wordt gecategoriseerd dan hoort ze ook als Nederlands filmproducent te worden gecategoriseerd. Wikix 27 mrt 2010 14:25 (CET)Reageren

Nee, dat is grote nonsens want pornoproducent of filmproducent is niet automatisch hetzelfde. LeeGer 27 mrt 2010 14:28 (CET)Reageren

Het moet pornofilmproducent en ook pornofilmregisseur zijn. Ik heb daartoe twee herbenoemingsvoordrachten ingediend. En dan klopt het wel. Wikix 27 mrt 2010 14:35 (CET)Reageren

Lijkt me niet handig. Tegenwoordig is lang niet iedere pornoproducent ook meteen pornofilmproducent. (internet/foto's etc.) LeeGer 27 mrt 2010 14:36 (CET)Reageren

Dat mag zo zijn maar het gaat hier wel om pornofilmproducenten en pornofilmregisseurs. Wikix 27 mrt 2010 14:43 (CET)Reageren

De categorie pornoproducent heb ik opgelost door een subcategorie pornofilmproducent te maken. Wikix 27 mrt 2010 15:44 (CET)Reageren

Vriendelijk doch dringend verzoek te stoppen met het toevoegen van de categorieën Canadees filmproducent en Canadees filmregisseur. Ten eerste omdat de man geen filmproducent of filmregisseur is, maar pornoproducent en - regisseur, ten tweede omdat dat al staat aangegeven d.m.v. de categorieën Pornoproducent en Pornoregisseur. En deze zijn subcategorieën van de categorieën Filmproducent en Filmregisseur. Mocht je bij Pornoproducent en Pornoregisseur een onderverdeling willen maken naar land? Prima, ga je gang, maar de hierboven genoemde categorieën dus niet meer toevoegen a.u.b. LeeGer 27 mrt 2010 15:13 (CET)Reageren

Voor Devinn Lane, als deze mevrouw scenarioschrijver is, dan graag bronnen daarvoor. IMDb meldt geen enkel scenario. LeeGer 27 mrt 2010 15:13 (CET)Reageren

Voor andere regisseurs/producenten die nooit iets anders dan porno gemaakt hebben geld natuurlijk hetzelfde als voor Peter North. LeeGer 27 mrt 2010 15:17 (CET)Reageren

We categoriseren ook naar land. Dus als de Canadees Peter North ook een pornofilmproducent is dan wordt hij zowel gecategoriseerd als Canadees filmproducent als pornoproducent. In het artikel over Devinn Lane staat dat ze ook scenario's schrijft. Wikix 27 mrt 2010 15:17 (CET)Reageren

Nee, dan als Canadees pornofilmproducent, of als Canadees pornoproducent,als je die onderverdeling naar Land persé wilt maken, maar niet als Canadees filmproducent. LeeGer 27 mrt 2010 15:20 (CET)Reageren

Dat gaat te ver. Wikix 27 mrt 2010 15:21 (CET)Reageren

Waarom gaat dat te ver? Je zegt zelf dat we ook categoriseren naar land. En dat is volgens jou een reden om mensen dan maar in te delen in een categorie waarin hij eigenlijk niet thuishoort? LeeGer 27 mrt 2010 15:23 (CET)Reageren

Een mogelijk te maken categorie Canadees pornofilmproducent zou gerangschikt moeten worden onder de categorie Canadees filmproducent en dat lijkt me (vooralsnog) een te vergaande subcategorisering. Wikix 27 mrt 2010 15:25 (CET)Reageren

Hoi Wikix, met deze edit van 25 februari plaatste je het artikel Devinn Lane o.a. in de categorie 'Amerikaans scenarioschrijver'. Met deze edit haalt gebruiker 'LeeGer' vandaag om 14:50 die categorie weg. Met deze edit 9 minuten later revert je zijn edit waarbij je in de bewerkingssamenvatting schrijft: "cat scenarioschrijver wel van belang". Door het korte tijdverschil (er zat slechts 9 minuten tussen), het feit dat het een revert was en de tekst van je bewerkingssamenvatting kan ik niet anders dan concluderen dat je bewust een edit doet in de hoofdnaamruimte waarvan je weet dat er bezwaar tegen bestaat.

Die revert van 14:50 zie ik daarom als een overtreding van de arbcom-uitspraak. Volgens die uitspaak dient de eerste keer dat een bepaald soort overtreding plaatsvind er een melding te volgen op deze pagina (zie [23]). Bij deze dus. - Robotje 27 mrt 2010 15:44 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Helen Duval dat is genomineerd door Hsf-toshiba. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100327 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 28 mrt 2010 01:09 (CET)Reageren

Hoi Wikix, je hebt vandaag met deze edit het artikel over Robert Enke in de categorie 'Oost-Duits voetballer' gezet. Vreemd, want voor oktober 1990 is hij niet als beroepsvoetballer actief geweest (blijkt althans niet uit het artikel). Als iemand uit het voormalige Oost-Duitsland als voetballer alleen E is geworden na de val van de muur, dan is het dus ongewenst om het artikel over die persoon in de categorie 'Oost-Duits voetballer' te plaatsen. Gebruiker Alankomaat heeft je edit dan ook terecht teruggedraaid. Stop nu eens met het overcategoriseren van artikelen. - Robotje 2 apr 2010 16:12 (CEST)Reageren

Bij nader inzien denk ik dat hij inderdaad niet in de categorie Oost-Duits voetballer thuishoort omdat hij zijn voetbalactiviteiten in de toenmalige DDR heeft verricht toen hij nog een kind was. Bij mijn categorisering was ik in de onjuiste veronderstelling dat hij wat ouder was. Verder ben ik van mening dat ik niet overcategoriseer. Wikix 2 apr 2010 16:21 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Voetbalmakelaar dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100402 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 3 apr 2010 02:10 (CEST)Reageren

Hi Wikix,

ik zag dat je dit beginnetje energiek hebt opgepakt.

Er zijn een paar dingen waar ik wat twijfels bij heb:

1. De naamswijziging van Ferdinand , ik had de naam gekopieerd van w:de:Ferdinand von Braunschweig-Wolfenbüttel. De reden voor je wijziging ken ik niet. Kun je je bron of reden vermelden?
2. Je hebt het artikel hernoemd, ik had in gedachten Slag bij Lutterberg een doorverwijspagina te maken. Maar het zal nog wel even duren voor Slag bij Lutterberg (1758) laat nog wel even op zich wachten. Is een doorverwijspagina onder die omstandigheden al gebruikelijk?

groetjes,

Teun Spaans 3 apr 2010 18:55 (CEST)Reageren

Volgens de gelijknamige artikelen op de Engelstalige- en Franstalige Wikipedia gaat het om Ferdinand van Brunswijk-Lüneburg. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een doorverwijzing naar de door jou genoemde (hier in Nederlands weergegeven) Ferdinand van Brunswijk-Wolfenbüttel. Op de Duitstalige Wikipedia staat aangegeven dat hij o.a. hertog van Brunswijk-Lüneburg was. Omdat bij deze slag het hertogdom Brunswijk-Lüneburg was betrokken, lijkt me de aanduiding hertog Ferdinand van Brunswijk(-Lüneburg) beter op zijn plaats dan de aanduiding 'van Brunswijk(-Wolfenbüttel)'.

Een doorverwijspagina is een goede oplossing, ook al zijn nog niet alle artikelen aangemaakt. Wikix 3 apr 2010 19:15 (CEST)Reageren

Het lijkt me niet dat we iemands naam moeten gaan laten afhangen van het verbad waarin we iemand toevallig tegenkomen. Maar ik ben moe van discussies hier, ik laat het daarom zowel de naam van Ferdinand als het terug hernoemen van het artikel aan jou over. Teun Spaans 3 apr 2010 19:36 (CEST)Reageren

Dag Wikix, ik vroeg me af wat de aanleiding is van een hele serie wijziging van lemma titels van voetballers van hun eigen naam in hun voetbalnaam die vaak al een redirect naar het lemma is. De meeste interwiki's hanteren ook de eigen naam. mvg Agora 7 apr 2010 12:07 (CEST)Reageren

Ze zijn bekender onder hun voetbalnaam dan onder hun eigen naam. Andere Wikipedia's hanteren vaak ook de voetbalnaam. Wikix 7 apr 2010 12:09 (CEST)Reageren

in veel gevallen wel, dat klopt. Maar wat is er dan mis met een redirect van bijnaam naar echte naam? De voetbalnaam verschilt ook vaak nog eens per land. Misschien maar aanhouden wat de meest gebruikte onder de interwiki's is. Agora 7 apr 2010 12:12 (CEST)Reageren

In veel gevallen is dat de voetbalnaam. De voetbalnaam verschilt meestal niet per land. Ik vraag me bij nader inzien of het misschien niet beter is de bijnaam helemaal niet als titel te gebruiken maar alleen de officiële naam. Wikix 7 apr 2010 12:14 (CEST)Reageren

Ik heb je naamswijziging op Wágner Ferreira dos Santos ongedaan gemaakt. Geen enkele wikiversie hanteert dit en overal staat gewoon encyclopedisch de volledige naam. Mocht je dit willen wijzigen dan adviseer ik je daarover eerst overleg te voeren. Ik denk dat je overigens zelf al tot de beste conclusie komt hierboven - wmb blijven bijnamen wel redirects want mensen zoeken daarop. MoiraMoira _overleg 7 apr 2010 12:16 (CEST)Reageren

Ik denk ook dat in de meeste gevallen de echte naam toch de beste titel is. Maar in sommige gevallen, en daarvoor kan je denk ik toch het beste naar de interwiki's kijken, kan een voetbalnaam wel een betere titel zijn. Bijvoorbeeld Zé Roberto ga je niet wijzigen in José Roberto da Silva Junior maar een Magno zou ik wel weer hernoemen in Magno Mocelin. Agora 7 apr 2010 12:20 (CEST)Reageren

De meeste titelwijzigingen naar voetbalnaam hebben plaatsgevonden omdat ook andere Wikipedia's die voetbalnamen als titel hanteren. Wikix 7 apr 2010 12:22 (CEST)Reageren

een wijziging van echte naam naar voetbalnaam met (voetballer) er achter gevoegd lijkt mij overigens al helemaal raar omdat er in die gevallen al een dp is met meerdere personen/ begrippen met die naam en de echte naam al het onderscheid maakt. Agora 7 apr 2010 12:26 (CEST)Reageren

Het onderscheid wordt niet gevormd door de echte naam. Bijvoorbeeld, bepaalde personen hebben als bijnaam 'x' en staan zo algemeen bekend, dan heet de een 'x (voetballer)', de ander 'x (politicus)' en weer een ander 'x (musicus)'. Op doorverwijspagina 'x' kan dan achter al die x-namen de werkelijke naam worden neergezet. Wikix 7 apr 2010 12:54 (CEST)Reageren

In principe hoor je de naam te gebruiken waaronder iemand algemeen bekend is, dus in dit geval de voetbalnaam. Maar ik ben er wel voor om dit een beetje praktisch te benaderen. Een oplossing als Kiko (voetballer 1) en Kiko (voetballer 2) vind ik erg lelijk, beter kun je dan de volledige namen nemen en doorverwijzen vanaf de dp Kiko. En bij een persoon waarbij de voetbalnaam deel uitmaakt van de volledige naam zou je ook beter die volledige naam kunnen gebruiken, helemaal indien de verkorte naam veel verschillende betekenissen heeft (dus liever Douglas Franco Teixeira dan Douglas (voetballer)). Gertjan 7 apr 2010 12:29 (CEST)Reageren

Toch zijn beiden als Kiko bekend. En nogal wat bijnamen betreffen een deel van de volledige naam. Wikix 7 apr 2010 12:56 (CEST)Reageren

Het lijkt me dat je dit soort wijzigingen niet meer moet maken alvorens er meer helderheid is over de gewenstheid hiervan. Wat je een stukje hierboven schrijft klopt in ieder geval niet, de meeste wikiversies doen het niet standaard met bijnaam namelijk. Zie bijvoorbeeld mijn terugdraaiing van vanmorgen - geen enkele andere wikipagina voerde de bijnaam. MoiraMoira _overleg 7 apr 2010 13:49 (CEST)Reageren

Een aantal van de grootste Wikipedia's doen het vaak wel. Wikix 7 apr 2010 13:52 (CEST)Reageren

je bewering is echt niet juist. Je hernoemt bijvoorbeeld een voormalig braziliaans voetballer Salvador Mammana Neto naar Salva, dat doe je zonder bron terwijl notabene de "echt bekende" salva een spaanse voetballer is en als je dan gaat kijken naar de spaanse pagina bestaat die braziliaan daar niet, terwijl de Spanjaarden van Salva een doorverwijzing naar de volledige naam van de Spanjaard hanteren - hier. Kortom - stop alsjeblieft hier nu echt mee. MoiraMoira _overleg 7 apr 2010 13:56 (CEST)Reageren

Dat was wellicht verkeerd maar dat had ik zo gedaan omdat het vrij vaak voorkomt dat Braziliaanse voetballers hun bijnaam als titel hebben (op diverse andere Wikipedia's) en daarom had ik die lijn doorgetrokken. Wikix 7 apr 2010 14:14 (CEST)Reageren

Aangekaart op Wikipedia:Overleg gewenst#Titels van voetballers. Wikix 7 apr 2010 14:14 (CEST)Reageren

(na BWC) Het lijkt me handig om nu te stoppen en eerst eens te overleggen met anderen. Ik zie hierboven dat alles verre van soepel en vlekkeloos gaat en we hebben niets aan bergen reverts als alles weer ongedaan moet worden gemaakt na overleg. JZ85_overleg 7 apr 2010 14:15 (CEST)Reageren

Ik had dus een BWC, goed dat er overleg is opgestart! JZ85_overleg 7 apr 2010 14:16 (CEST)Reageren

Voor de goede orde: sinds gebruiker Agora deze discussie is gestart, heb ik geen enkele titelwijziging van voetballers meer doorgevoerd (behalve onderstaande voetballer) en is bovenstaande discussie gevoerd. Wikix 7 apr 2010 14:28 (CEST)Reageren

Discussie voortgezet op overleg categorie:Braziliaans voetballer. Wikix 8 apr 2010 12:25 (CEST)Reageren

http://nl.wikipedia.org/wiki/Calvin_MacIntosh

Op 31 maart spatie weggehaald uit de naam, maar deze moet er wel tussen:

http://www.ajax1.nl/?q=node/5002

Hartelijke groet, --Lacon 7 apr 2010 14:21 (CEST)Reageren

Aangepast. Wikix 7 apr 2010 14:28 (CEST)Reageren

Hoi Wikix, zou je mij kunnen uitleggen waarom je zo snel archiveert? Vriendelijke groet, Vinvlugt 7 apr 2010 23:05 (CEST)Reageren

Nee. Wikix 7 apr 2010 23:06 (CEST)Reageren

Juist, da's duidelijk! Ik kan me zo voorstellen dat we hier op een samenwerkingsproject werken, en dat het wel handig kan zijn om iemands overlegbijdragen nog eens rustig door te lezen, maar dat zie jij dus duidelijk anders. Vriendelijke groet, Vinvlugt 7 apr 2010 23:12 (CEST)Reageren

Maar Vinvlugt toch, wat naief.Tom Meijer _MOP 7 apr 2010 23:16 (CEST)Reageren

Als je afgeronde discussies wilt nalezen dan kijk je maar in het archief. Wikix 8 apr 2010 11:41 (CEST)Reageren

Beste Wikix,

De arbitragecommissie heeft haar uitspraak geëvalueerd.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 8 apr 2010 23:38 (CEST)Reageren

Geen enkele boodschap aan. Wikix 8 apr 2010 23:45 (CEST)Reageren

Hoi Wikix, met deze edit stel je dat Roijers in 1994 wethouder is geworden. Heb je een bron waar 1994 vermeld wordt als het jaar waarin hij wethouder geworden is? - Robotje 9 apr 2010 17:49 (CEST)Reageren

Zie toegevoegde noten in artikel. Wikix 9 apr 2010 18:04 (CEST)Reageren

OK, bedankt. - Robotje 9 apr 2010 18:54 (CEST)Reageren

Wikix,

Hoe kan iemand die pas op 16 december 1839 in de adelstand werd verheven nu de categorie "Zuid-Nederlandse adel (voor 1830)" krijgen. De categorie die er eerst stond, "Belgische adel", lijkt me veel passender. Spraakverwarring 10 apr 2010 12:29 (CEST)Reageren

Ik denk dat Charles Surmont de Volsberghe ook beter in laatstgenoemde categorie kan worden geplaatst en heb hem daarom zoëven overgezet. De oorspronkelijke categorisering in Zuid-Nederlandse adel (voor 1830) was niet door mij gepleegd, ik had deze slechts hersteld nadat diverse wijzigingen ongedaan waren gemaakt. Wikix 10 apr 2010 12:35 (CEST)Reageren

Moi Wikix, jij bent wel de laatste die iemand mag verwijten dat hij een opmerking van zijn overlegpagina weghaalt. Beschouw dit als een ws in de zin van de arbcomuitspraak. Peter b 10 apr 2010 14:54 (CEST)Reageren

Ik gooi opmerkingen op mijn overlegpagina niet weg maar archiveer ze. Voor de rest: geen boodschap aan je 'waarschuwing'. De aanduiding van mij als 'hij' laat ik voor jouw rekening. Wikix 10 apr 2010 15:05 (CEST)Reageren

Een verwijzing naar mijn opmerkingen die gebruiker Andries Van den Abeele steeds van zijn overlegpagina verwijdert, staat hier. Wikix 10 apr 2010 15:31 (CEST)Reageren