Overleg gebruiker:Wikix~nlwiki

Dit overleg is een voortzetting van het Overleg gebruiker:Wikix.

Ik ben de vroegere gebruiker Wikix. Vanwege problemen met het inloggen op Wikipedia heb ik een aantal malen van wachtwoord gewisseld met als gevolg dat ik mijn wachtwoord niet meer helemaal kan herinneren. Na veel vruchteloze pogingen te hebben gedaan mijn wachtwoord te achterhalen, heb ik besloten onder een nieuwe naam verder te gaan: Wwikix. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 15 jan 2014 17:33 (CET)Reageren

---

Hallo Wwikix, onder je vorige gebruikersnaam ben je herhaaldelijk verzocht om het aantal categorieën bij voorkeur tot 2 a 3 te beperken. Met deze edit verhoog je net het aantal van 2 naar 6 categorieën! Zo stop je dat artikel in de categorie Belgisch botanicus. De bedoeling is om als het aantal te veel dreigt te worden, je gaat schrappen en Belgisch botanicus lijkt me een goed voorbeeld van een categorie waar deze amper in thuishoort. Toch voegde je die categorie juist toe. - Robotje (overleg) 17 jan 2014 15:03 (CET)Reageren

Deze persoon is zowel Brits als Belgisch en heeft zich als zoöloog gespecialiseerd in ichtyologie en herpetologie. Bovendien zo blijkt uit het artikel heeft hij zich uitvoerig op botanisch gebied beziggehouden, reden om hem ook als zodanig te categoriseren. En ja, zo kom je op zes categorieën en daar is in dit geval niets mis mee. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 17 jan 2014 15:20 (CET)Reageren

In het artikel staat dat hij geboren werd in 1858 en in 1880 ging werken in Engeland. In 1882 (dus ca. 24 jaar oud) nam hij de Britse nationaliteit aan en in 1920 ging hij met pensioen. Verder staat er: "Na zijn pensionering ging Boulenger rozen bestuderen en publiceerde hij 34 artikelen over botanische onderwerpen en twee boeken over de rozen van Europa." Heb jij aanwijzingen dat hij voor 1883 al E genoeg was voor zijn werk als botanicus? - Robotje (overleg) 17 jan 2014 15:26 (CET)Reageren

Hij was dus als Brits onderdaan als botanicus actief (na zijn pensionering toen hij al geruime tijd Brits was). Wel denk ik bij nader inzien dat de categorieën Belgisch botanicus en Belgisch zoöloog geschrapt kunnen worden omdat hij zijn biologische werkzaamheden hoofdzakelijk als Brits onderdaan heeft verricht. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 17 jan 2014 15:31 (CET)Reageren

Hallo W(w)ikix, vorig jaar heb je Lijst van presentatoren van de EO aangemaakt. Daarop staat Peter ter Velde vermeld. Ik weet dat hij voor Tijdsein verslaggever is geweest, maar niet dat hij ook heeft gepresenteerd. Heb je daar informatie over? Groet, Apdency (overleg) 19 jan 2014 20:31 (CET)Reageren

Is dat niet voldoende reden om hem als presentator op die lijst te zetten? Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 20 jan 2014 13:33 (CET)Reageren

Iemand die alleen als verslaggever in een programma te zien is zou ik zeker geen presentator willen noemen inderdaad. Apdency (overleg) 20 jan 2014 15:26 (CET)Reageren

Presentator in ruime zin? Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 20 jan 2014 15:27 (CET)Reageren

Nee, het is niet de bedoeling dat we op eigen houtje begrippen een ruimere betekenis gaan geven. Apdency (overleg) 20 jan 2014 19:24 (CET)Reageren

Dat bedoel ik niet, ik bedoel dat hij ook als een soort presentator zou kunnen worden beschouwd, een presentator ter plekke zeg maar. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 21 jan 2014 11:16 (CET)Reageren

Bij nader inzien denk ik dat je gelijk hebt. Peter ter Velde is een verslaggever en geen presentator. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 21 jan 2014 13:18 (CET)Reageren

Hoi Wwikix, ik heb je wijziging van Severinus Desiré Emanuels teruggedraaid. Gezien de uitspraak van de arbcom die natuurlijk gewoon van toepassing blijft als je onder een andere gebruikersnaam werkt, leek het me beter om je dat even te melden. Dat betekent natuurlijk niet dat het ontbreken van een melding gezien kan worden als een vrijkaart om zo'n artikel te bewerken. - Robotje (overleg) 20 jan 2014 17:38 (CET)Reageren

Wat is de reden? Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 20 jan 2014 17:40 (CET)Reageren

Zie Overleg:Severinus Desiré Emanuels. - Robotje (overleg) 21 jan 2014 11:06 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, u heeft op John McDowell een geboorteplaats en datum (dag) bijgevoegd, op wat heeft u dat gebaseerd? Ik heb, toen ik het artikel aanmaakte, vruchteloos gezocht naar die informatie (en om eerlijk te zijn, was ik toen te lui om de boeken die ik over/van hem gelezen heb terug te gaan zoeken). Ik ben gewoon benieuwd Meglosko (overleg) 22 jan 2014 10:30 (CET)Reageren

Die heb ik van het Engelstalige Wikipedia-artikel. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 22 jan 2014 10:32 (CET)Reageren

He, nu kom ik natuurlijk als een idioot over! Maar het feit is dat die geboortedatum en plaats pas na het aanmaken van artikel op nl-wiki op de en-wiki is toegevoegd (en enkel in infobox). Ik zal het dan wel 's zelf opzoeken als ik de tijd heb. Dank voor het antwoord, mvg Meglosko (overleg) 22 jan 2014 10:42 (CET)Reageren

Wwikix, ik maak hierbij bezwaar tegen de grootschalige wijze waarop je aan het categoriseren bent. Je graast artikelen af en zodra er ook maar iets te vinden is over een ooit uitgevoerd beroep of functie maak je daarvoor een categorie aan. Daarbij maak je geen onderscheid tussen hoofd- en bijzaken, terwijl dat wel wordt aangegeven bij het toevoegen van categorieën: "beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg". Je creëert daarmee een situatie, die jij de gewenste vindt, maar waar in het verleden meerdere malen bezwaar tegen is gemaakt. Bijvoorbeeld hier plaats je een persoon in de categorie Horecaondernemer, zonder tegelijkertijd de vraag te stellen wat er weggehaald kan worden. De man wordt nu gecategoriseerd én als Nederlands ondernemer én als hotelier én als horecaondernemer. Lijkt mij typisch een voorbeeld van overcategorisering, zoals dat niet bedoeld is. Een tweede bezwaar: Waarom maakte je niet de categorie Nederlands horecaondernemer als subcategorie van Nederlands ondernemer, ook dit leidt tot onnodige extra categorieën per persoon. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2014 11:05 (CET)Reageren

Wel degelijk heb ik gekeken of het horecaondernemerschap van de betreffende personen voldoende encyclopedische relevantie heeft en zo ja, dan zet ik deze personen erin en probeer als het even kan zo'n categorie goed gevuld te krijgen. In een aantal gevallen heb ik echter iemand hier niet in gezet omdat ik deze onvoldoende van belang vond. In het voorbeeld wat je hierboven aanhaalt, gaat het om iemand die in eerste instantie diverse horeca-aangelegenheden exploiteerde en later een hotel is begonnen, vandaar dat deze in beide staat gecategoriseerd. Wat betreft je tweede punt, in eerste instantie splits ik niet naar nationaliteit, tenzij duidelijk is dat daar voldoende artikelen in kunnen worden ondergebracht. Terecht merk je op dat dit het geval is en daarom heb ik ook deze categorie aangemaakt (en dat scheelt inderdaad weer een categorie). Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 22 jan 2014 11:34 (CET)Reageren

Ik wil hier nog aan toevoegen dat ik niet al een categorie aanmaak als blijkt dat een persoon het een of ander enige tijd heeft gedaan, wel degelijk probeer ik te kijken of dat encyclopedisch gezien een categorie rechtvaardigt of niet, of dat van voldoende belang is. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 10:31 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, je bent in het verleden al heel wat keren aangesproken op de ongewenstheid om de volgorde van categorieen die al bij een artikel staan overhoop te gooien omdat jij die zo graag alfabetisch wil sorteren. Als je bij het aanmaken van een artikel meteen de categorieën op alfabetiche volgorde zet is dat geen probleem, maar hier ga je de bestaande volgorde herzien om het op alfabet gesorteerd te krijgen en daar heb ik bezwaren tegen. - Robotje (overleg) 22 jan 2014 17:48 (CET)Reageren

In bepaalde gevallen - zoals deze waar heel veel burgemeesterscategorieën staan - verhoogt dat de categoriale overzichtelijkheid. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 10:04 (CET)Reageren

Dit speelt ten minste sinds 2007 en is daarna ook vaak genoeg nog ter sprake gekomen. Jij bent een voorstander van sortering op alfabet, zelf hou ik bij de aanmaak van een artikel nog wel eens bij de categorisering een chronologische volgorde aan. Het door jou overhoop halen van de volgorde van categorieen die er al stonden blijkt al jaren (zie bijv. die link) op weerstand te stuiten. Omdat uit ervaring blijkt dat overleg met jou over dit soort zaken amper helpt, je doet toch wat je wilt, is er een arbcom-zaak tegen je aangespannen en de uitspraak daarvan geldt nog steeds. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 12:04 (CET)Reageren

Die arbcom-zaak is sterk overtrokken en had allang beëindigd moeten zijn maar wordt op een zeer onredelijke manier door jou gehandhaafd. Wat betreft het sorteren van categorieën, het is niet zo dat ik dat nog steeds zo altijd wil, alleen in bepaalde gevallen lijkt met dat raadzaam, zoals hierboven in de door jouw aangegeven link waar het ging om het toevoegen van een burgemeesterscategorie en ik gelijk ze alle zes even op alfabetische volgorde heb gezet, leek en lijkt me wel zo overzichtelijk. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 12:34 (CET)Reageren

Een wikipediaan heeft gemeend dat het tijd werd om een zaak tegen jou in te dienen bij de arbcom en de problemen rond jou gedrag in de jaren ervoor waren er dan ook naar. Nog voor er een uitspraak was, gaf je al aan dat je die zou negeren en toen die uitspraak volgde heb bleef je doorgaan met het gedrag wat de aanleiding was voor het indienen met als gevolg dat ongeveer twee jaar geblokkeerd bent geweest voor overtredingen van die uitspraak. Ook voor die arbcom zaak heb je vele blokkades gehad (waaronder ook lange) voor dat soort gedrag. Je hebt herhaaldelijk de arbcom gevraagd om die zaak op te heffen, maar steeds zonder resultaat. Dat er nog steeds een lopende uitspraak is heb je toch echt aan je eigen edits te danken. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 13:14 (CET)Reageren

Nee, er was niet voldoende reden om tot deze uitspraak te komen maar er is sprake geweest van een hetze tegen mij waarbij de redelijkheid uit het oog is verloren (hooguit kan ik mijzelf aanrekenen dat ik daar onvoldoende alert op ben geweest en voorzichtiger had moeten zijn, mijn ervaring met dit project is dat nogal wat gebruikers over lange tenen beschikken). De arbcom-commissie lijkt klakkeloos de beschuldigingen die tegen mij in waren gebracht te hebben overgenomen en kwam vervolgens met een ondermaatse uitspraak. Logisch dat ik niet kon instemmen met deze uitspraak. Ik ben vervolgens vanwege een moderator (jij) die deze uitspraak op een wijze beneden alle peil heeft nageleefd, telkenmale geblokkeerd geweest, uiteindelijk zo'n twee jaar zoals je hierboven schrijft. Ik ben ook voordat de arbcom-uitspraak genomen was, om allerlei (andersoortige) redenen geblokkeerd geweest en daar was het ook onredelijkheid troef. Omdat ik destijds (eind 2005!) heb besloten daar niet meer op terug te komen doe ik dit nu ook niet. Ik heb inderdaad herhaaldelijk aan de arbcom-commissie gevraagd de uitspraak op te heffen/aan te passen of op zijn minst erop toe te zien dat deze op een redelijke wijze zou worden uitgevoerd, maar tevergeefs. Het is omdat op een gegeven moment toch een aantal personen hebben ingegrepen anders had ik om de zoveelste flauwekul reden nu een blokkade van enkele jaren. Ik bestempel dit als iemand zwart maken en in de hoek wegzetten. Dit soort gedrag is allesbehalve een visitekaartje voor Wikipedia. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 13:47 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, je bent in het verleden een peiling/stemming gestart over het categoriseren van wethouders. Daaruit bleek dat een grote meerderheid vond dat als iemand wethouder geweest is, dat niet meteen inhoud dat diens biografisch artikel ook als zodanig gecategoriseerd hoeft te worden. Hier plaats je het artikel over Jos Gieskens in een wethoudercategorie terwijl hij maar zo'n twee jaar wethouder geweest is maar hij is ook bijna 20 jaar burgemeester geweest. Dat laatste is de reden dat het artikel aangemaakt is en wat hem E gemaakt heeft. Je voelt blijkbaar nog steeds niet goed aan wanneer een categorie gewenst is (zie ook de opmerking van Gouwenaar eerder vandaag over het overvloedig categoriseren door jou van een artikel over iemand omdat diegene enige tijd een beroep uitgevoerd heeft). Ik maak daarom bezwaar tegen het door jou categoriseren van artikelen als wethouder tenzij het een artikel is dat je zelf hebt aangemaakt. - Robotje (overleg) 22 jan 2014 18:00 (CET)Reageren

In de categorie:wethouder van Hilversum staan negen personen. Als dan blijkt dat er nog een wethouder van Hilversum is dan ligt het voor de hand die persoon daar ook bij te stoppen, ook als die persoon maar twee of drie jaar wethouder van die gemeente geweest is en dit niet de reden is geweest waarom dit artikel is aangemaakt. Ik voel wel degelijk aan wanneer een categorie gewenst is en ga niet lukraak personen in allerlei categorieën stoppen omdat ze een tijdje een bepaald beroep of vak hebben uitgeoefend en deze uitoefening vanuit encyclopedisch oogpunt niet of van weinig belang is. Maar er is ook zoiets als praktisch bezig zijn, d.w.z. als er een artikel over iemand wordt gemaakt die burgemeester is (geweest) en die daarnaast ook enige tijd wethouder is geweest en er daarvan een specifieke wethouderscategorie bestaat (zoals die van Hilversum) dan neem je dat mee (beide zitten immers in het college van burgemeester en wethouders) en zet je die persoon ook in die wethouderscategorie. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 10:18 (CET)Reageren

Wwikix, op 9 april 2010 ben je zelf een peiling begonnen over het altijd categoriseren van biografische artikel als wethouder als dat in het artikel staat. Je hebt de volgende dag die peiling voortijdig afgekapt ([1]) omdat duidelijk werd dat er totaal geen steun was voor dat idee. Je had maar 1 medestander en 21 wikipedianen gavan bij die peiling aan dat ze tegen je voorstel waren. Gevolg is dus dat je niet kunt aannemen dat de wethouder-categorie of een sub-categorie daarvan volledig is; het kan immers goed voorkomen dat een artikel op basis van de door jou gestarte peiling niet opgenomen wordt in zo'n categorie. In dit geval is het toch duidelijk dat het artikel over Gieskens aangemaakt is vanwege het langdurig burgemeesterschap. Voordat je de peiling begon schreef je in discussies teksten als "Een wethouderschap is altijd het categoriseren waard, .." en "Als iemand wethouder is geweest dan is dat reden genoeg om die persoon als zodanig te categoriseren, ook als dat niet de aanleiding was waarom die persoon een artikel heeft gekregen. " [2] Dat had je dus totaal verkeerd ingeschat. Accepteer nu eens de uitslag van de peiling die jezelf begonnen bent. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 11:51 (CET)Reageren

Het is een praktische kwestie: Hilversum is een grote plaats met een wethouderscategorie waar negen personen in staan. Dan denk ik, zet die tiende persoon er ook maar bij, dan krijg je meer zekerheid dat artikelen over personen die wethouder van die plaats zijn geweest ook in die categorie zijn terug te vinden. Ik vraag me trouwens af of hier een breed gedragen bezwaar tegen bestaat. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 12:01 (CET)Reageren

De uitslag was 2 voor en 21 tegen. Kun jij op basis van de stemverklaringen van die 21 aangeven welke daarvan voor dit geval een uitzondering zouden maken en zijn dat er 10 of meer? - Robotje (overleg) 23 jan 2014 12:35 (CET)Reageren

In die peiling ging het erom dat er niet altijd op wethouders hoeft te worden gecategoriseerd, oftewel je mag er wel op sorteren maar het is geen must. In dat licht bezien hoeft er geen bezwaar te zijn tegen een opname in de categorie wethouder van Hilversum zoals hierboven uiteengezet. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 12:39 (CET)Reageren

Dat je niet ingaat op mijn vraag zegt wel weer genoeg. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 13:16 (CET)Reageren

Het ging er niet om of er in geval x of in geval y wel of niet op wethouders mag/moet worden gecategoriseerd, het ging er in die peiling om dat bijna iedereen vond dat niet per sé altijd op wethouders dient te worden gecategoriseerd, met andere woorden het kan wel maar het hoeft niet. Oftewel, er kunnen zich gevallen voordoen waarin het wenselijk/raadzaam is wel tot categorisering over te gaan. Die over Hilversum leek me zo'n geval. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 13:38 (CET)Reageren

Wikix, je kan ook een Lijst van wethouders van Hilversum aanmaken, en daar iedere wethouder van Hilversum die hier een artikel heeft, daar in plaatsen. Dan kun je een link naar die lijst plaatsen bovenin de Categorie:Wethouder van Hilversum, met bijvoorbeeld een melding Voor een volledige lijst van álle wethouders van Hilversum, zie Lijst van wethouders van Hilversum. De gemeenschap heeft zich nu eenmaal uitgesproken zoals Robotje hierboven zegt. Op lijsten kan je ook alle namen kwijt, óók de wethouders zónder artikel, maar dan ook weer niet allemaal met een rode link (niet álle wethouders zijn E, zie ook weer die peiling). Lijsten gaan verder dan categorieën. Maak daar gebruik van zou ik zeggen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 23 jan 2014 13:45 (CET)Reageren

Een omslachtige oplossing. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 13:48 (CET)Reageren

Persoonlijk vind ik de categorieën hier waardeloos, je kan niets vinden zonder bepaalde exacte info over een bepaald persoon te vinden. Het Engelse systeem is voor vindbaarheid via categorieën beter, maar consequentie daarvan is dat er enorm veel categorieën onder artikelen komen te staan, iets waar hier zeer veel tegenstand is (ook weer terecht naar mijn mening). Vandaar mijn verwijzing naar de lijst(en), dat is door de gemeenschap hier aanvaard, én voordeel van de lijsten is dat je er ook namen/feiten in kan zetten waar geen artikel hier van aanwezig is. Het is zoals het is, niets is perfect, maar je hebt wel te volgen wat de gemeenschap hier heeft bepaald, ook al ben je het er zelf niet mee eens. Ik kom het ook dikwijls tegen, maar geloof het wel, jij blijft je er tegen verzetten, maar in je eentje richt je nu eenmaal niet zoveel uit. Ga die eeuwige discussies gewoon uit de weg, het maakt je leven hier veel gemakkelijker lijkt mij. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 23 jan 2014 13:57 (CET)Reageren

Het aanmaken van uitgebreide lijsten kost veel werk, bovendien moeten ze ook worden bijgehouden. Categorieën zijn dan veel eenvoudiger. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 10:53 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, in de arbcom-uitspraak in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Met deze edit veranderde je drie dagen geleden bij het artikel over Kirsten Verdel de categorie 'Nederlands bestuurskundige' in de categorie 'Nederlands spindoctor' wat met deze edit van Belsen intergraal teruggedraaid werd. Vandaag heb je dat artikel enkele keren bewerkt zonder dat je in overleg gegaan bent met de bezwaarmaker om er samen uit te komen en/of dit probleem hebt voorgelegd aan een moderator. Volgens de arbcomuitspraak mag je dergelijke edits niet doen! De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus.- Robotje (overleg) 27 jan 2014 16:42 (CET)Reageren

Vandaag op 29 januari, twee dagen na de overtreding, heeft Wwikix alsnog contact gezocht met Belsen en om 10:58 is een overeenkomst bereikt waar beide partijen zich in schikken [3]. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 12:05 (CET)Reageren

Ik neem aan dat de waarschuwing daarmee van de baan is en het artikel weer kan worden bewerkt. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 12:19 (CET)Reageren

In de uitspraak staat "Er wordt eerst ter kennisgeving een melding van de overtreding gemaakt op de overlegpagina van Wikix." Mijn edit hierboven van 27 januari betrof geen waarschuwing maar zo'n melding van een overtreding. Na het bereiken van een overeenkomst waar beide partijen zich in schikken mag je het artikel dus weer bewerken. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 12:43 (CET)Reageren

Je haalde bij Anette Barlo de categorie Categorie:Nederlands acteur weg. Waarom? Ze heeft immers geacteerd. ed0_verleg 28 jan 2014 20:42 (CET)Reageren

Nu snap ik het! Er staat al een subcat... helemaal duidelijk! ed0_verleg 28 jan 2014 20:57 (CET)Reageren

Beste Wikix, Wil je ajb ophouden met het verwijderen van de geboren op .. zin in de Filipijnse biografische artikelen? In het artikel schrijf ik een compleet verhaal. Ik begin al mijn artikelen altijd met dezelfde standaardzin waarin beschreven wordt op welke datum de persoon geboren is. Daarna komen alle andere feiten. Het is geen enkel probleem dat de geboortedatum ook al in de inleiding genoemd staat. De inleiding is slechts een standaard openingszin. Wanneer het artikel wat groter maak ik van de inleiding een soort korte samenvatting met feiten die daarna ook weer in het artikel zelf terug te vinden zijn. Met vriendelijke groet. Magalhães (overleg) 29 jan 2014 10:43 (CET)Reageren

Beste Wwikix, de aanduiding bevindelijk gereformeerden wordt in de vakliteratuur alleen gebruikt voor mensen in Nederland (of emigranten daaruit afkomstig) in de negentiende en vooral de twintigste en eenentwintigste eeuw. Engels- of anderstalige geestverwanten horen hier dus niet onder. Datzelfde geldt voor personen uit de zeventiende en achttiende-eeuwse bewegingen van de Nadere Reformatie en het gereformeerd piëtisme. Dat deze invloed hebben op hedendaagse bevindelijk-gereformeerden wil niet zeggen dat zij meteen ook gerekend moeten worden tot de huidige bevindelijke subcultuur. Heb je er bezwaar tegen wanneer ik de categorie op basis van deze opmerkingen opschoon? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 feb 2014 11:25 (CET).Reageren

Nee. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 1 feb 2014 13:50 (CET)Reageren

Dank voor je antwoord. Dan ga ik aan de slag. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 feb 2014 16:17 (CET).Reageren

Beste W(w)ikix,

Ik heb op jouw verzoek dit account hernoemd naar Wikix, en het account Wikix naar Wikix-oud. Graag even de berichten op je GP en OP aanpassen. (Tip: stel ook een werkend e-mailadres in, zodat wachtwoord-reset in de toekomst mogelijk is).

Groet, CaAl (overleg) 2 feb 2014 13:42 (CET)Reageren