Overleg gebruiker:Wikix-oud

archief

---

Hoi Wikix, uit deze edit van je begrijp ik dat je het heel belangrijk vind om de categorie 'Burgemeester van Menterwolde' vooraan te krijgen. Waarom is dat? - Robotje 23 nov 2009 14:56 (CET)Reageren

Kwestie van opmaak: alfabetisch volgorde. Wikix 23 nov 2009 14:56 (CET)Reageren

Dat lijkt me nogal een persoonlijke keuze. Eerder heb je volgens mij beweerd dat het op volgorde van belangrijkheid moest. Dat geldt tegenwoordig niet meer of heb ik dat verkeerd onthouden? - Robotje 23 nov 2009 14:58 (CET)Reageren

Als ik dat al heb geschreven dan is dat zeker van een hele tijd geleden. Het is praktischer om de alfabetische volgorde te hanteren, zie bijvoorbeeld de voorganger van Meindert Schollema, Chris Arlman. Wanneer iemand burgemeester van gemeente x of y was, kan beter uit de tekst zelf blijken. Wikix 23 nov 2009 15:01 (CET)Reageren

Wikix, zoals wel vaker, zit je volgens mij ook hier je zelfbedachte regeltjes los te laten op de artikelen. Laat het gewoon staan, of onderbouw dat er consensus over bestaat. - Robotje 23 nov 2009 15:20 (CET)Reageren

Ga je nu hierover een ediwar beginnen? Kom dan eerst eens met het bewijs dat zo'n regel bestaat! - Robotje 23 nov 2009 15:23 (CET)Reageren

Nogmaals, hou het praktisch en hanteer de alfabetische volgorde, dat is wel zo duidelijk. De belangrijkheid van een functie kan beter uit de tekst naar voren komen, categorieën zijn slechts verzamelingen. Wikix 23 nov 2009 15:26 (CET)Reageren

Even inhakend: Bij twijfel niet inhalen. 'praktisch' zou zijn om vooral niet een artikel te gaan bewerken om iets onbenulligs als de categorievolgorde. Zo'n edit voegt niks toe en valt wel allerlei mensen lastig op de volglijst. Als je zo'n edit al per sé wilt doen, dan enkel wanneer je ook een daadwerkelijke verbetering doet. Het doen van de edits puur om het omdraaien van catvolgordes is pure volglijstvervuiling. Ook hier dus: niet zelf een regeltje bedenken (ook al is er dit keer best wat voor te zeggen) om dat vervolgens stug toe te passen aub. CaAl 23 nov 2009 15:30 (CET)Reageren

Ik voegde een categorie toe en zette de categorieën gelijk op alfabetische volgorde, zie deze link. Wikix 23 nov 2009 15:32 (CET)Reageren

En wat zien we hier dan? - Robotje 23 nov 2009 15:33 (CET)Reageren

Dat was nadat jij deze wijziging had gedaan. Wikix 23 nov 2009 15:36 (CET)Reageren

Tja, vandaag om 15:20 schreef ik hierboven "Laat het gewoon staan, of onderbouw dat er consensus over bestaat" waarna ik de oorspronkelijke volgorde herstelde (bij twijfel niet inhalen). Vervolgens komt jouw edit die alleen bestaat uit het doordrukken van je regeltje waarvan je weigert te onderbouwen dat die echt bestaat. En zo'n 10 minuten later durf je te suggereren dat je dit soort edits doet in combinatie met andere wijzigingen. In het geval van je edit van 15:21 was dat dus absoluut niet het geval. Blijft mijn punt, kom nu eindelijk eens met je bewijs dat er zo'n regel is, of anders, laat het gewoon staan. Zeker als een ander het net hersteld heeft! - Robotje 23 nov 2009 15:45 (CET)Reageren

Je had het na je opmerking ook zo kunnen laten in plaats van het in zijn 'vroegere staat' terug te zetten. In eerste instantie deed ik deze wijziging wel degelijk in combinatie met andere wijzigingen. Wikix 23 nov 2009 15:49 (CET)Reageren

Had gekund, maar we kennen ook nog zo iets als bij twijfel niet inhalen. Deze edit is al 13 nivo's ingesprongen, en nog steeds ga je niet in op mijn hints/vragen: waar staat die regel over categorievolgorde. Geef eens gewoon antwoord: als je de vraag blijft ontwijken door geen link te geven, zal ik dat beschouwen als een bewijs dat die regel er helemaal niet is. - Robotje 23 nov 2009 15:54 (CET)Reageren

Zoiets terugdraaien met een beroep op niet-inhalen lijkt me overdreven. In het verleden heb ik een discussie met iemand gevoerd (ik weet niet meer waar die staat) over de categorievolgorde. Die gebruiker wees me erop dat het wel zo praktisch en neutraal is om de alfabetische volgorde te hanteren, reden waarom ik sindsdien de alfabetische volgorde toepas. Wikix 23 nov 2009 16:03 (CET)Reageren

(nw bwc) Goed, dan zijn we het er blijkbaar over eens: die regel waar je je op beroept bestaat niet; of misschien beter gezegd, alleen in de fantasie van Wikix. Stop dan gewoon met dat soort edits. En ga al helemaal niet zo ver om herstel door een andere wikipediaan van de oorspronkelijke versie, dat meteen keihard terug te draaien. - Robotje 23 nov 2009 16:04 (CET)Reageren

Ik raad jou aan als iemand bij een wijziging de categorieën in alfabetische volgorde zet dat zo te laten en er geen punt van te maken. Wikix 23 nov 2009 16:07 (CET)Reageren

Wikix jij bent degene die hier een punt van heeft gemaakt, dus je laatste opmerking is volstrekte kul. Peter b 23 nov 2009 16:10 (CET)Reageren

Nee, dat klopt niet. Ik voegde een categorie toe en plaatste de categorieën meteen op alfabetische volgorde waarna gebruiker Robotje deze discussie startte. Wikix 23 nov 2009 16:12 (CET)Reageren

Dat je het niet wilt toegeven begrijp ik, dat je het laatste woord moet hebben wist ik. Peter b 23 nov 2009 16:14 (CET)Reageren

Ik verwijs je slechts naar het begin van deze discussie. Wikix 23 nov 2009 16:18 (CET)Reageren

Dat had ik gelezen, maar ik begrijp dat je door zal gaan totdat ik heb afgehaakt. Peter b 23 nov 2009 16:28 (CET)Reageren

Er is een discussie in de Kroeg geweest met als uitkomst de status quo te handhaven. Wikix was bij die discussie en blijkt dus nu zijn visie door te drukken. Volgens mij wordt het tijd dat Wikix scherp in de gaten gehouden wordt en bij herhaling minstens teruggedraaid wordt, hopelijk begrijpt hij het dan. Romaine (overleg) 23 nov 2009 18:42 (CET)Reageren

Hoi Wikix, in plaats van bovenstaand te ontkennen, of zelfs maar erop te reageren, ga je enkele uren later over tot het archiveren [1]. Dat lijkt me een soort erkenning dat wat Romaine schreef waar is, want anders had je het vast wel ontkend. Vreemd genoeg doe je ongeveer een kwartier nadat Romaine bovenstaande tekst op je OP had geplaatst deze edit waarbij je, vast niet toevallig, dezelfde herschikking van de categorieën doorvoert die ik daarvoor al twee keer hersteld heb. Het lijkt me verstandig, dat je dat zo spoedig mogelijk weer terugzet. - Robotje 24 nov 2009 12:52 (CET)Reageren

Ik had slechts de discussie die afgesloten leek gearchiveerd maar blijkbaar ben ik daar te snel mee geweest. Wat betreft de wijziging in het artikel over Meindert Schollema waar je het over hebt, dat is dus zo'n bewerking waarin het nodige wordt aangepast en toegevoegd (o.a. een categorie) en waarbij ik dus ook gelijk de categorieën op alfabetische volgorde heb gezet. Ik raad aan dat zo te laten, het staat wel zo verzorgd. Wikix 24 nov 2009 13:08 (CET)Reageren

Hoi Wikix, hoezo leek die discussie afgesloten? Enkele uren voor je over ging tot archiveren had een andere gebruiker nog een bewerking gedaan die ik terug moest vinden in je archief. Die discussie was dus vrij duidelijk nog niet gesloten. Het punt wat Romaine daar meldde lijkt mij ook vrij belangrijk. Ook nu ga je niet over tot het ontkennen dat wat Romaine daar schreef . Daarmee lijkt het dus steeds sterker op, dat je prima weet dat je sorteringdrift niet op prijs gesteld wordt. Door ook nog eens specifiek te vermelden dat je de laatste keer de edit deed in combinatie met andere zaken (in tegenstelling tot de keer ervoor toen je alleen maar aan het sorteren van categorieën sloeg volgens je eigen regeltjes) wekt bij mij sterk de indruk dat je motivatie om überhaupt dat artikel te bewerken vooral lag in het sorteren en dat je dat onder de dekmantel deed van wat andere wijzigingen in dat artikel. Zeker omdat je drommels goed wist dat je sortering van de categorieën in dat artikel die dag al twee keer hersteld waren en je nog ongeveer een kwartier ervoor nog de edit van Romaine op je OP had gehad die o.a. schreef dat uit een discussie in de kroeg waaraan je had deelgenomen de conclusie was geweest dat het de voorkeur heeft om de status quo te handhaven en dus geen sortering te doen. Maar nee, waar Romaine al duidelijk rekening mee hield ("Volgens mij wordt het tijd dat Wikix scherp in de gaten gehouden wordt en bij herhaling minstens teruggedraaid wordt, hopelijk begrijpt hij het dan.") gebeurde. Dus bij deze, roep ik je opnieuw op, die sortering te herstellen. Nu kun je het zelf nog doen en aantonen dat je van goede wil bent. - Robotje 24 nov 2009 14:03 (CET)Reageren

Zoals ik al schreef, leek me de discussie beëindigd en archiveerde ik deze daarom. Het staat je echter vrij deze archivering ongedaan te maken en nog een reactie te voegen of dat ik op je verzoek de archivering ongedaan maak (zoals is gebeurd). Wat betreft de sortering van categorieën, het is niet onredelijk om als je wijzigingen in een artikel aanbrengt en/of categorieën toevoegt of verwijdert de categorieën op alfabetische volgorde te zetten. Dat heb ik dus (opnieuw) gedaan bij mijn laatste wijziging in het artikel over Meindert Schollema. Dat ik deze aanpassingen pleegde louter en alleen maar om de categorieën op alfabetische volgorde te kunnen zetten wijs ik van de hand. Wikix 24 nov 2009 14:26 (CET)Reageren

OK, dan wijs je van de hand dat je die edit deed "louter en alleen" om die categorieen te kunnen herschikken. Met je toevoeging "louter en alleen" wek je toch op z'n minst de schijn dat dat toch wel heeft meegespeeld. Hoe dan ook, wat jij hierboven typeert als "niet onredelijk" komt op mij (en gezien de reacties van o.a. Romaine en Peter b waarschijnlijk niet alleen bij mij) wel degelijk over als onredelijk. Ik geef je nog een keer de kans om het zelf te herstellen, zo niet, dan laat je dus bewust de kans lopen om te laten zien dat je van goede wil bent. - Robotje 24 nov 2009 14:36 (CET)Reageren

@Wikix: Jou leek de discussie helemaal niet beëindigd, je vond mijn bericht gewoon niet leuk om te lezen, omdat het niet overeenkomt met wat jij wil. En betreft de sortering van categorieën was duidelijk dat de status quo gehandhaafd zou blijven. Nee, Wikix is het daar niet mee eens en gaat koste van kost onlangs de discussie waar die zelf bij was door met zijn overtuiging. Je verhult 100% zeker je sorteren met andere activiteiten. Alleen iemand die jou historie hier op Wikipedia niet kent kan daar nog intrappen. Dat je dat van de hand wijst mag best, maar dat wijs ik dus weer van de hand. Jij past artikelen aan puur om de sortering aan te passen naar de visie zoals jij die bedacht hebt en er géén consensus voor is. Voor de helderheid: ik vind Robotje hier veel te vriendelijk voor notoire drammer als jij Wikix. Romaine (overleg) 24 nov 2009 14:39 (CET)Reageren

@Romaine - als er wijzigingen worden aangebracht in een artikel en/of categorieën worden toegevoegd/verwijderd dan is het uit een oogpunt van een verzorgde opmaak redelijk om de categorieën op alfabetische volgorde te plaatsen. Nogmaals, ik heb die wijziging uit mijn vorige reactie niet gepleegd om maar de categorieën op alfabetische volgorde te kunnen zetten. De rest van je opmerking laat ik voor jouw rekening. Wikix 24 nov 2009 14:49 (CET)Reageren

@Robotje - met de toevoeging 'louter en alleen' doelde ik op je opmerking dat ik vooral die wijziging zou hebben doorgevoerd om maar de categorieën op alfabetische volgorde te kunnen zetten. Dat was niet zo en er is ook geen sprake van dat het zou hebben meegespeeld. Echter, ik vond en vind het een kwestie van een verzorgde opmaak om ook gelijk de categorieën op alfabetische volgorde te zetten. De rest van je opmerking laat ik voor jouw rekening. Wikix 24 nov 2009 14:57 (CET)Reageren

(na bwc) Wikix, zie je nu echt niet dat er eigenlijk geen draagvlak is voor jouw behoefte om categorieën te sorteren? Ik heb je meerdere keren gewezen om het feit dat je niet ontkent wat Romaine hierboven schreef over een consensus bij een discussie over dit onderwerp waaruit zou blijken dat men voor het behoud van de status quo is. Nota bene, een discussie waar jij aan zou hebben deelgenomen. Je vindt het wel belangrijk om te benadrukken dat je de laatste keer die edit niet deed "louter en alleen" om te kunnen sorteren. Maar over de bewering van Romaine laat je je niet uit, en al helemaal niet in ontkennende vorm. Dan kan ik dus niet anders dan aannemen dat je aan zo'n discussie inderdaad hebt deelgenomen met die conclusie. Stop dan met dergelijke sorteringen, en al helemaal als je je er zeker van bewust bent dat het al twee keer eerder die dag ongedaan gemaakt is. Weet je nog: "bij twijfel niet inhalen". - Robotje 24 nov 2009 15:02 (CET)Reageren

Zoals ik al eerder aangaf, deed ik die wijzing noch louter en alleen om de categorieën op alfabetische volgorde te zetten noch dat het zou hebben gespeeld om dat te kunnen doen. En zoals ik al eerder aangaf, is het niet onredelijk om in gevallen waarin er (categoriale) wijzigingen plaatsvinden om ook de categorieën alfabetisch te ordenen. Nu zal dat in het geval van het artikel over Meindert Schollema wel meevallen maar er zijn artikelen waarin het wel degelijk (erg) rommelig wordt als men dat niet doet. Wikix 24 nov 2009 15:09 (CET)Reageren

Wat jij rommelig vindt, daar kunnen anderen heel anders over denken. Die discussie uit de kroeg waar Romaine aan refereert geeft dat aan, en opmerkingen in deze discussie van Peter b, Romaine en mij geven dat ook duidelijk aan. Het is jouw regeltje die je overal op los wil laten. Neem deze edit waarna dat artikel in 6 categorieën valt die na die edit van jou de volgende volgorde hebben:

1. Wikipedia:Beginnetje politiek
2. Burgemeester van Tholen
3. ChristenUnie-politicus
4. Nederlands militair
5. Nederlands provinciaal politicus
6. RPF-politicus

Ten eerste is die lijst helemaal niet alfabetisch geordend ('Wikipedia:Beginnetje politiek' had dan achteraan moeten staan), ten tweede vind ik het onlogisch om nummer 3 en nummer 6 niet meteen achter elkaar te plaatsten aangezien het om soortgelijke categorieën gaat. Die lijst komt op mij daarom als erg rommelig over. Jij denkt daar wellicht anders over. Realiseer je nu eens, dat smaken persoonlijk zijn, en dat dat ook geldt voor die sortering. Juist in dergelijke gevallen geldt: Bij twijfel niet inhalen. Oftewel, de Status Quo behouden als blijkt dat anderen het er niet mee eens zijn en dus niet aan gaan knoeien om het volgens jou regeltjes te sorteren. - Robotje 24 nov 2009 15:30 (CET)Reageren

Ten eerste, het beginnetjessjabloon is weliswaar een categorie maar wel een speciale met bijbehorend sjabloon, reden om dit aan het begin te zetten. Ten tweede, er worden categorieën toegevoegd, er ontstaat dus een nieuwe categoriesituatie, het beste is dan de categorieën alfabetisch weer te geven omdat dat het meest neutraal en praktisch is. Wikix 24 nov 2009 15:40 (CET)Reageren

Ik heb het beginnetjessjabloon zoëven van dat artikel weggehaald omdat er voldoende informatie in staat. Wikix 24 nov 2009 15:43 (CET)Reageren

In je openingszin schrijf je ".. het beginnetjessjabloon is weliswaar een categorie .." Tja, dat klopt al niet; een sjabloon is een sjabloon en geen categorie. Verder geef je toe, dat het er na die edit waarbij je al die categorieën toevoegde het resultaat niet alfabetisch geordend was. Dat is een goede eerste stap. Jammer genoeg ga je daarna weer verder met stellen "het beste is dan de categorieën alfabetisch weer te geven" terwijl dat dus helemaal niet gebeurde. Vreemd. Maar goed, laten we even terug gaan naar het punt wat Romaine meldde. Je hebt ondanks ik herhaald daarop gewezen heb, nog steeds niet gereageerd op zijn stelling. Het wordt denk ik nu echt eens tijd dat je op z'n minst aangeeft of je je die discussie kan herinneren. Zo schiet het niet op. - Robotje 24 nov 2009 16:09 (CET)Reageren

Na die bewerking waren de categorieën wel degelijk alfabetisch geordend, uitgezonderd de beginnetjescategorie maar dat is een apart geval. Het beginnetjessjabloon betreft een sjabloon waaraan automatisch een categorie is verbonden, die duidt op een speciale situatie, namelijk dat het artikel nog niet af zou zijn. Waar het om gaat, is dat door de toevoeging van die categorieën er een nieuwe situatie ontstond oftewel de status-quo waar gebruiker Romaine het over heeft, was veranderd. Dan is het het beste als de categorieën alfabetisch worden weergegeven, zoals ik al schreef, is dat het meest neutraal en praktisch. Wikix 24 nov 2009 16:34 (CET)Reageren

Tja, als je zo hardnekkig blijft weigeren om in te gaan op de opmerking van Romaine dat er een discussie geweest is in de kroeg waaraan je hebt deelgenomen met een conclusie zoals door Romaine omschreven; ja zelfs hardnekkig weigert in te gaan op zelfs maar de vraag of je die discussie herinnert waar Romaine het over heeft, dan kan ik maar één conclusie trekken: die discussie is er geweest en het resultaat stond je niet aan. Waarom geef je niet gewoon antwoord en doe je steeds zo moeilijk als je wat gevraagd wordt? - Robotje 24 nov 2009 16:48 (CET)Reageren

Ik ben ingegaan op wat gebruiker Romaine heeft geschreven, in mijn vorige reactie heb ik daar wat over neergezet. Wikix 24 nov 2009 16:49 (CET)Reageren

Ik zal je reactie van 16:34 in kleine stukjes knippen en nummeren:

1. "Na die bewerking waren de categorieën wel degelijk alfabetisch geordend, .."
2. ".. uitgezonderd de beginnetjescategorie maar dat is een apart geval."
3. "Het beginnetjessjabloon betreft een sjabloon waaraan automatisch een categorie is verbonden, .."
4. ".. die duidt op een speciale situatie, namelijk dat het artikel nog niet af zou zijn."
5. "Waar het om gaat, is dat door de toevoeging van die categorieën er een nieuwe situatie ontstond .."
6. ".. oftewel de status-quo waar gebruiker Romaine het over heeft, was veranderd."
7. "Dan is het het beste als de categorieën alfabetisch worden weergegeven, zoals ik al schreef, .. "
8. "is dat het meest neutraal en praktisch."

OK, en dan nu twee vragen: Vraag A bij welke nummers heb je het over de discussie in de kroeg waar jij volgens Romaine aan hebt deelgenomen. Vraag B bij welke nummers geef je aan dat je de conclusie van de discussie zoals Romaine die gaf onderschrijft dan wel ontkent? - Robotje 24 nov 2009 17:02 (CET)Reageren

Nummer zes gaat in op wat gebruiker Romaine naar voren bracht. Wikix 24 nov 2009 17:06 (CET)Reageren

Bij nummer 6 gebruik je de term 'status-quo' waar Romaine het over had. Maar daarmee ga je niet in op de vraag of er een discussie is geweest waaruit die conclusie getrokken kan worden zoals Romaine dat deed. Wikix, stop nu eens met dat gedraai en gedoe, herinner jij je de discussie waar Romaine op doelt; ja of nee? - Robotje 24 nov 2009 17:20 (CET)Reageren

Daarmee ga ik natuurlijk, zij het indirect, in op die discussie waar gebruiker Romaine het over had. Wikix 24 nov 2009 17:22 (CET)Reageren

En maar dralen, .... herinner jij je de discussie waar Romaine op doelt; ja of nee? - Robotje 24 nov 2009 17:25 (CET)Reageren

In mijn vorige reactie heb ik daarop geantwoord. Wikix 24 nov 2009 17:26 (CET)Reageren

Het antwoord op de vraag of jij je die discussie herinnert zou moeten zitten in de zin "Daarmee ga ik natuurlijk, zij het indirect, in op die discussie waar gebruiker Romaine het over had." Daar staat helemaal niets in of jij je het herinnert. Dus nogmaals de vraag: herinner jij je de discussie waar Romaine op doelt; ja of nee? - Robotje 24 nov 2009 17:45 (CET)Reageren

Die zin zegt genoeg. Wikix 24 nov 2009 17:51 (CET)Reageren

Waarom denk je dat ik die vraag blijf herhalen. Mij zegt die zin dus niet genoeg. Een ja of nee hoeft toch niet zo moeilijk te zijn; desnoods met een toelichting. - Robotje 24 nov 2009 17:58 (CET)Reageren

Gebruiker Romaine had het over de categoriesorteerdiscussie in de kroeg met de status-quo als uitkomst. Daar ben ik in het kader van deze discussie op ingegaan. Zie verder wat ik hieronder aan gebruiker Romaine heb geschreven. En hier wil ik het verder bij laten. Wikix 24 nov 2009 23:46 (CET)Reageren

En ik wil het hier niet bij laten. "oftewel de status-quo waar gebruiker Romaine het over heeft, was veranderd." -> Aangezien dit onderwerp in verhoogde belangstelling staat en alle relevante pagina's hierover op mijn volglijst heb staan, en geen enkele discussie na het algemene overleg, waarbij de status quo eruit kwam, verder gevoerd is over de volgorde, is dit 100% onjuist. Het enige wat dit betekent is dat jij op eigen houtje de status quo naast je neer gelegd hebt. Volgens mij wordt het tijd dat er een bot geschreven wordt die automatisch jouw volgorde veranderingen terugdraait, of gewoon jou bewerking helemaal terugdraait. Want wat jij doet is drammen om je gelijk te krijgen, terwijl duidelijk is dat jou visie niet de uitkomst was van het uitgebreide overleg waaraan je deelgenomen hebt. Romaine (overleg) 24 nov 2009 20:06 (CET)Reageren

Je hebt niet begrepen wat ik bedoelde. Ik had het niet over de uitkomst van die categoriesorteerdiscussie in de kroeg maar over de wijziging in een artikel die gebruiker Robotje aanhaalde, namelijk deze wijziging, waarin de categoriesituatie van dat artikel werd veranderd (de 'status-quo' van de categoriesituatie in dat artikel zeg maar): ik voegde drie categorieën toe en het leek me het beste dat op alfabetische volgorde te doen, dat is wel zo praktisch en neutraal. Mijnerzijds beëindig ik hiermee deze discussie. Wikix 24 nov 2009 23:46 (CET)Reageren

Als jij de discussie over sortering wilt sluiten, dan ga je maar niet verder met discussiëren over dit thema. Dat is dan jouw keuze maar respecteer dan ook de keuze van andere wikipedianen die het niet eens zijn met je soortdrift en laat de categorie-volgorde bij Meindert Schollema en soortgelijke artikelen waar dat al eens hersteld is met rust. - Robotje 26 nov 2009 08:37 (CET)Reageren

Het lijkt me dat we genoeg hierover hebben gediscussieerd. Wikix 26 nov 2009 11:17 (CET)Reageren

Hoi Wikix, gisteravond heeft Romaine om kwart voor zeven een bijdrage geleverd in een discussie op deze pagina die ik eerder die dag begonnen ben maar die heb je enkele uren later al gearchiveerd. Dan wordt reageren daarop wel erg lastig. Kun je nog even die discussie terug uit het archief halen? Je kunt toch niet van iedereen verwachten dat ze 24 uur per dag online zijn. - Robotje 24 nov 2009 00:41 (CET)Reageren

Hoi Wikix, ik heb net een artikel aangemaakt in een bepaalde stijl die ik bewust gekozen heb, en dan kom jij die stijl weer herzien met deze edits. Even wat voorbeelden (en dan is volgende lijst nog niet eens volledig) van punten waaraan ik me stoor:

1. Achter het jaartal 1921 staat een vraagteken. Dat jaartal is niet helemaal zeker, en heb ik daarom bewust niet gelinkt.
2. Of neem het jaartal 1985 wat ik gelinkt had, maar dat is nu niet meer gelinkt. Is het verboden om naar 1985 te linken?
3. Ik had als de voorletters en de voornaam beide bekend waren de initialen tussen haakjes gezet, maar nee, Wikix moet dat weer andersom doen. Is daar een Wikipedia regel voor of is dat weer een Wikix-fantasie-regel?

Moet dat nu zo? - Robotje 24 nov 2009 17:58 (CET)Reageren

Punt 1 en 2 zijn kleinigheden waar ik me niet druk om zou maken. Punt 3 is niet juist, de voornaam hoort tussen haakjes. Wikix 24 nov 2009 18:01 (CET)Reageren

Of ik me ergens druk om maak, bepaal ik zelf wel. Waarom mag het jaartal 1985 niet gelinkt zijn? Is dat iets religieus of zo? En dan punt 3, kun je ook een link geven naar de regel "de voornaam hoort tussen haakjes." - Robotje 24 nov 2009 18:03 (CET)Reageren

Ik heb slechts geprobeerd een overmaat aan interne jaartallenlinks tegen te gaan en daarom alleen de jaartallen ter linkerzijde intern gelinkt gelaten. Wat punt 3 betreft, in een biografie-artikel staan in de aanhef de geboortenamen met daarachter tussen haakjes de roepnaam. Zijn die geboortenamen niet bekend dan wordt (als die wel bekend zijn) volstaan met de initialen met daarachter tussen haakjes de roepnaam. Vandaar dat dit beter ook in dit soort tabellen (lijst van burgemeesters van Tholen) kan worden toegepast. Wikix 24 nov 2009 18:14 (CET)Reageren

Maar wat is er mis met het jaartal 1985? En dan aangaande punt 3; weer vertik je het om òf een link te geven, òf aan te geven dat het een eigen regeltje is. Op deze manier valt met je niet samen te werken. Dus nog maar weer eens: kun je een link geven waar ik die regel kan vinden? - Robotje 24 nov 2009 18:20 (CET)Reageren

Link voor jouw part dat jaartal 1985 weer intern, het is een onbelangrijke kwestie. Punt 3 is, zoals ik al schreef, hoe biografie-artikelen in de aanhef in het algemeen staan opgemaakt. Hiermee beschouw ik deze discussie wat mij betreft voor beëindigd. Wikix 24 nov 2009 23:52 (CET)Reageren

Ho, ho, je kan de discussie wel willen beëindigen, maar laten we wel wezen, die 1985 heb jij ontlinkt! En tot op heden zonder zelfs maar een poging te doen om duidelijk te maken waarom nu specifiek die 1985 ontlinkt moest worden. Waarom moet ik dat dan herstellen? En dan punt 3, tja, je kunt wel van alles schrijven, maar ook hier weer geen poging om te onderbouwen wat je beweert. Neem nu je oorspronkelijke stelling: "de voornaam hoort tussen haakjes". Hoe kom je erbij dat dat op Wikipedia zo zou horen? - Robotje 25 nov 2009 00:11 (CET)Reageren

Ik zie intussen dat je bij Lijst van burgemeesters van Muiden, een ander artikel wat ik recent gestart ben, soortgelijke dingen doet met voornamen. Verder is het jaartal '1990' ontlinkt en waar is dat nu weer goed voor? Deze discussie is zo te zien voorlopig nog niet over, tenzij je meteen met dergelijke acties stopt en je wijzigingen op dergelijke lijsten terugdraait. - Robotje 25 nov 2009 00:26 (CET)Reageren

De jaartallen 1985 en 1990 heb ik weer intern gelinkt gemaakt. De vraag of de roepnaam of de initialen tussen haakjes moeten of dat het om het even is, heb ik voorgelegd in het Wikipedia:Taalcafé. Wikix 25 nov 2009 13:29 (CET)Reageren

Nog een burgemeester-vraagje: kun je deze edit verklaren? Volgens mij stond het er perfect. - Robotje 25 nov 2009 01:34 (CET)Reageren

Henri Louis Felix Marie van Hövell van Wezeveld en Westerflier was geen burgemeester van Oisterwijk maar van Oirschot. Wikix 25 nov 2009 13:20 (CET)Reageren

En welke bron heb je daarvoor? - Robotje 25 nov 2009 13:43 (CET)Reageren

Op grond van deze link maar naar aanleiding van jouw opmerking heb ik nader onderzoek gepleegd en een website gevonden waaruit blijkt dat dat niet klopt. Ik heb daarom de zaak gecorrigeerd. Ik vraag me wel af of de vermelding op de lijst van burgemeesters van Oirschot wel klopt. Wikix 25 nov 2009 14:09 (CET)Reageren

Als bron geef je hierboven een link naar je eigen edit? Het moet niet veel gekker worden, maar goed, Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. - Robotje 25 nov 2009 14:10 (CET)Reageren

Het gaat om wat aan de linkerzijde van de wijziging staat (dus niet mijn bewerking), ik dacht dat daarmee Henri Louis Felix Marie van Hövell van Wezeveld en Westerflier werd bedoeld maar blijkbaar is dat niet zo. Opmerkelijk is wel dat ze precies dezelfde tijd burgemeester waren. Ik vraag me af of er geen sprake is van een vergissing en heb daarom het twijfelsjabloon op de lijst van burgemeesters van Oirschot geplaatst. Wikix 25 nov 2009 14:52 (CET)Reageren