overleg gebruiker:wikiklaas

Hallo Wikiklaas, ik wil je graag even informeren over dit hier. De artikelen van deze lijst zijn volgens Der Belsj allen nagelopen en zouden terug naar de hoofdnaamruimte kunnen verplaatst worden. Zie jij het zitten om hier een begeleidende rol in te spelen op inhoudelijk vlak (i.e. kijken welke artikelen wel al zeker kunnen verplaatst worden en welke niet). Alvast veel dank! Met collegiale groet, C (o) 21 apr 2013 19:46 (CEST)Reageren

Dag Capaccio, jouw OP is ooit op mijn volglijst gekomen en daar vervolgens nooit meer vanaf gegaan. Zelfde is het geval met die van ErikvanB en nog enkele anderen. Hou het er maar op dat die pagina's voor mij de moeite waard zijn om te volgen, niet in de laatste plaats omdat ze van zeer gewaardeerde collega's zijn (dat compliment kun je dus alvast in je zak steken). Ik had de vraag/opmerking van Der Belsj dus al gelezen. Ik begrijp hem wel. Hij heeft bovendien louter goede bedoelingen, dus mag ook wel wat vooruitgeholpen worden. Ook zonder die vraag was dit item al weer een paar keer bij me opgekomen. Ik wist heel goed dat er nog ergens een serie "artikelen" geparkeerd stond. Ik wil zeker wel kijken hoe ik hier een rol in kan spelen. Het lijkt me zinvol om dan de hulp van MWAK te vragen bij de artikelen over dinosauriërs en aanverwante groepen (zeg ik nu oneerbiedig, maar ik bedoel onder andere de ichthyosauriërs en met name de pterosauriërs, waar MWAK erg goed in thuis is). Mijn rol is niet die van specialist maar die van iemand die goed thuis is in de taxonomie. Daarnaast heb ik door opleiding en interesse een soort tweede natuur ontwikkeld voor het aanvoelen wat feit en wat fictie is in artikelen over planten en dieren. Bij mij lijken alarmbellen in de praktijk op het juiste moment te gaan rinkelen. Ik ben zeker niet de enige die dat heeft. Ik noem bijvoorbeeld Tom Meijer, die deze verworvenheid ook nog combineert met een jaloersmakende specialistische kennis over mollusken. Ik gebruik mijn verworvenheid regelmatig om twijfel te uiten, waarna ik vaak zelf degene ben die naar relevante bronnen op zoek gaat. Zo'n rol zie ik nu ook wel weer maar met name het zoeken naar bronnen bij door anderen geschreven stukken is meestal erg tijdrovend. Ik hoop dat jij en met name Der Belsj geen sneltreinvaart verwachten. Maar het wordt wel hoog tijd dat we hier iets aan gaan doen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  22 apr 2013 01:35 (CEST)Reageren

Ik weet dat je het erg druk hebt met moderatorentaken e.a., maar zou je nog eens willen kijken naar de schrikvogels? Ik probeer het artikel te verbeteren om het mogelijk in de etalage te krijgen. Nu hebben wij momenteel een redelijk uitgebreide uitleg over de onderverdeling van de schrikvogels zelf, maar de taxonomie van de schrikvogels binnen de rest van de vogels is beperkt tot de volgende twee zinnen in de inleiding: "Gedacht wordt dat de schrikvogels nauw verwant zijn aan de hedendaagse seriema's (Cariamidae). Deze vogels werden traditioneel tot de kraanvogelachtigen (Gruiformes) gerekend, maar recent DNA-onderzoek naar de taxonomie van de vogels plaatst ze aan de basis van de zangvogeltak van de 'landvogels'."

Zoals je weet heb ik echter geen kaas gegeten van taxonomie. Zou je eens willen kijken of jij er misschien een kopje over kunt schrijven? Amphicoelias _(overleg) 1 jul 2013 12:56 (CEST)Reageren

Je zult het al wel gezien hebben: ik heb even een beginnetje gemaakt om iets over de positie te kunnen laten zien. Ik denk namelijk dat dit stukje in samenhang met evolutie moet worden besproken. Er volgt meer.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2013 17:07 (CEST)Reageren

Bedankt. Amphicoelias _(overleg) 1 jul 2013 19:32 (CEST)Reageren

Hoi Wikiklaas,

allereerste dank voor de tijd voor een reactie op mijn aanpassingen van de Dierenpolitie pagina want dat is op zich een goed ding. waar ik me over verbaas en ook wel aan erger is dat de door u gestelde niet encyclopedische schrijfstijl of gekleurdheid ook iets zegt over uw gekleurdheid. U zegt ook dat het "natuurlijk" gekleurd is alsof dat dus een feit is? Wie weet het nou beter? ik ben coördinator bij de dierenpolitie en werk 15 jaar bij de politie en heb het hele traject inclusief oprichting meegemaakt vanaf de eerste rij. Ik krijg de indruk dat linkse retoriek positiever word benaderd op wiki dan rechts, ik zie dat terug in artikelen over PVV en extreme groepen, alsmede over goede doelen, die zijn absoluut selectief en zeer manupilatief geschreven maar dat zal een linkse aanhanger vast niet beamen. wiki is per definitie vanuit een of enkele personen geschreven en dus vertegenwoordigt het m.i. impliciet altijd de achtergrond van de schrijver...De hele dierenpolitie (DIPO) is van meet af politiek gekleurd en dat is wiki in veel opzichten dus ook. Ik heb vele artikelen aangepast en nooit hoefde ik te verwijzen naar bronnen (?!). Ik kan dat in casu ook niet doen omdat veel aanvullingen feitelijk intern zijn en ik toch de moeite neem (en risico) de lezers JUIST te informeren. Wat er nu staat is onzin om enkele zinnen na. V.w.b de dipo is het evident dat puur omdat de PVV het als kindje had afgedwongen in een gedoogaccoord, het tevens het eerste was wat werd afgeschoten door kunduz-coalitie. Dat was doorspekt met politieke sentimenten en had niets te maken met de geimpliceerde kosten en capaciteit van de politie, ook dat zou ik kunnen aanvullen, maar goed.. Ik zou daar uren over kunnen typen. Ik ben geen wikipediaan en wil het ook niet worden. Wat er nu staat is apert onjuist. De kernreden voor mijn aanpassings-behoefte is wel het woord "was" want we hebben het al moelijk genoeg om ons te verkopen maar we zijn permanent ingebed in het politiebestel en erg levend met 180 man. Ik weet dat het thema vaak bezocht wordt (o.a. door kinderen voor spreekbeurten) en hoog in de google rankings staat en nu lijkt het alsof het wiki stuk klopt en dat we dus niet meer bestaan. Dat is dus niet zo. ik vind het systeem van aanpassen op wiki en de moderation ook nog eens erg complex en vind nu mijn bijdrage ook niet terug dus ik weet niet hoe verder. Ik wil er best nog eens naar kijken en ter rectificatie retourneren naar u. Ik hoor graag wat te doen Vast dank,

MVG S Joosten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Serfelixx (overleg · bijdragen) 8 jul 2013 00:18‎ (CEST)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

Even om te checken of we het over hetzelfde hebben: het gaat hier over het artikel dierenpolitie, de wijzigingen die ik daarin aanbracht en het overleg dat ik daarover op je overlegpagina startte, nietwaar? Andere bemoeienissen heb ik volgens mij met het artikel en met jouw werk niet gehad. Ik kan namelijk nergens terugvinden waar ik heb gezegd dat het "natuurlijk" gekleurd is. Dus voordat ik een verdere reactie geef, lijkt het me handig dat we ons ervan vergewissen dat we geen bijdragen van onszelf of elkaar over het hoofd hebben gezien.  Wikiklaas  overleg  8 jul 2013 03:23 (CEST)Reageren

Ik weet dat ik je al heb opgezadeld met het schrijven over de evolutie van de Phorusrhacidae, maar ik het net de superfamilie, Phorusrhacoidea, aangemaakt en daar kwam nogal wat nomenclatuur bij te pas. Jij weet meer over de regels van het ICZN dan ik, dus zou je dit even willen nakijken? Amphicoelias _(overleg) 25 jul 2013 16:43 (CEST)Reageren

Wat kan ik er aan doen om dit in Wikipedia te krijgen?

84.28.90.136 5 sep 2013 10:10 (CEST) Door JurgenNL verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Wikiklaas/Harry FergusonReageren

Het korte antwoord is: het artikel verbeteren. Het uitgebreidere antwoord is dat het artikel op dit moment niet goed is om in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik heb op de verzoekpagina al gezegd dat het 4 weken op de beoordelingslijst gestaan maar dat in die tijd niemand er een vinger naar had uitgestoken. Je hebt al gezien dat er op tig plaatsen een {{bron?}}-sjabloon is geplaatst om aan te geven dat er een bewering staat die op deze manier niet verifieerbaar is. Dat dit "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" is, is ruim onvoldoende om het zomaar als inhoud in Wikipedia toe te laten. Als dat "van horen zeggen" inderdaad je enige bron was, dan kan het net zo goed meteen in de prullenbak worden gekieperd.

Op dit moment vermeldt het artikel niet één bron, terwijl ik er bijna zeker van ben dat je dit niet allemaal uit je hoofd hebt opgeschreven. Zorg dus in de eerste plaats dat je je bronnen citeert. Een aanknopingspunt om extra bronnen te vinden zou het Engelstalige artikel kunnen zijn. Daar lees je overigens ook dat de uitvinding van de driepuntsbevestiging werd ingegeven door de combinatie van tractor met ploeg (en niet een willekeurig werktuig, zoals jij het doet voorkomen) en dat het er in eerste instantie om ging dat de trekker niet meer over de kop sloeg als de ploeg achter een stuk rots bleef haken (omdat een tractor altijd achterwielaandrijving heeft). De wat wollige manier waarop je dat deel van het verhaal opschreef, geeft me het vermoeden dat je niet dermate deskundig bent dat je zomaar op je blauwe ogen geloofd kunt worden maar dat ook jij gewoon bronnen moet lezen om je informatie uit te halen, en die dan ook citeren. Ik hoop dat je hiermee even vooruit kunt. Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 sep 2013 14:05 (CEST)Reageren

Tja, ik volg de discussie rond dit lemma met open mond, van verbazing. Ten eerste Harry Ferguson is iemand die een lemma verdient. ten tweede de feiten die worden genoemd kloppen met de bronnen die ik dan ook heb toegevoegd. ten derde: Inderdaad is het Ferguson systeem in eerste instantie begonnen met een ploeg maar wat is de meerwaarde om dat te melden? Het is een universeel systeem dat bij alle, door een tractor getrokken, landbouwwerktuigen word en werd gebruikt. Daar ligt de verdienste. Tenslotte waarom gebruik je termen als in de vuilnisbak kieperen? Waarom vind je nodig om tegen iemand te zeggen dat hij niet deskundig is? Het komt erg vervelend over naar de schrijver.Technische Fred (overleg) 5 sep 2013 22:06 (CEST)Reageren

Een paar vragen die op zo vriendelijke toon gesteld zijn, schreeuwen er natuurlijk om beantwoord te worden. Om te beginnen geeft dit te denken. In de tweede plaats is het artikel niet zomaar weggegooid. Het werd op 22 juli voor het eerst genomineerd, met vrij duidelijke wensen voor een beter stuk. Op 26 juli werd nog een flink stuk tekst toegevoegd maar aan de genoemde bezwaren werd niets gedaan en die bezwaren golden ook voor de nieuwe tekst. Ik was twee weken later zelf degene die de beoordelingsperiode verlengde omdat ik ervan overtuigd ben dat de persoon relevant is. Op 5 augustus deed Fontes wat aan de opmaak (met name onderverdeling in kopjes) en liet ook goed zien wat er miste door middel van het plaatsen van bron-sjablonen. Dat laatste is niet moeilijk maar legde wel de vinger op de zere plek. Dat is de enige substantiële verandering die aan het artikel werd aangebracht en aan de genoemde bezwaren was nog steeds niet tegemoet gekomen. Wat in die procedure opvalt is dat het hardst geprotesteerd werd tegen verwijderen door de gebruikers die zelf geen poot hebben uitgestoken.

Hoewel door verschillende gebruikers gesuggereerd werd dat dit een vertaling ergens van betrof, is nergens onder het stuk aangegeven wat de bron is. De kans dat dit een auteursrechtenschending betreft is dan ook levensgroot. Een vertaling van het Engelstalige artikel is het in geen geval maar ook dat had moeten worden gemeld, als het dat wel was geweest. Dat is het grootste probleem met dit artikel, wat ik hierboven ook aangeef: nergens wordt duidelijk waar de informatie vandaan is gehaald. Pas bij het terugplaatsingsverzoek wordt één bron genoemd: Colin Fraser, (1998). "Harry Ferguson, Inventor and Pioneer" ISBN 978-0-9533651-2-8 (oorspronkelijk 1972, ISBN 0-7195-2660-4). Maar de anonieme auteur gooit ook meteen weer roet in het eten door te stellen dat het om "parate kennis" gaat, en om "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" en het "komt dus voort uit wat dus voor als algemene kennis geld(t)". Dat is geen basis voor een Wikipedia-artikel, en dat had de auteur langzaamaan ook kunnen begrijpen uit de kritiek die er inmiddels geuit was. Dat jij de feiten nu achteraf (deels) met bronnen staaft is natuurlijk prachtig maar daar was nog geen sprake van toen ik bovenstaande schreef. Daar kwam ook mijn onvriendelijke opmerking over de prullenbak vandaan: dat het wel wat lang duurde voordat het idee van verifieerbaarheid doordrong. Maar dat kan natuurlijk ook komen doordat nog niemand dat vriendelijk had uitgelegd. Anderzijds staat er ook op de OP van de auteur sinds 22 juli een welkomsbericht, met links naar wenken en hulpmiddelen bij het schrijven voor Wikipedia. Ik ben graag bereid om iemand te helpen maar een beetje zelfwerkzaamheid, of het stellen van een vraag hier of daar helpt daar wel enorm bij.

Tot slot over de inhoud. De geschiedenis van de driepuntsophanging hangt nauw samen met de ploeg omdat er een serie dodelijke ongelukken was gebeurd met een combinatie van tractor en ploeg waarbij ze scharnierend met elkaar verbonden waren. Als de ploegschaar bleeft steken maar de achterwielen van de tractor reden door, dan kwam de neus omhoog en klapte het ding tenslotte achterover, waarbij de berijder tussen de ploeg en de tractor geplet werd. Dat was met de even eenvoudige als briljante topstang niet meer mogelijk. Je kunt natuurlijk stellen dat het allemaal niet uitmaakt, en dat het voldoende is om het over werktuigen in het algemeen te hebben, maar het lijkt me dat het inderdaad nogal wat meerwaarde heeft als je de echte geschiedenis vertelt. Dat die driepuntsbevestiging later veel universeler toepasbaar was, omdat je dan bijvoorbeeld ook een werktuig achter de tractor kon opheffen, was van later datum. Het zijn dit soort onzorgvuldigheden die me het idee gaven dat er niet kritisch genoeg naar de inhoud werd gekeken. En dan is een artikel in mijn ogen inderdaad op zeker moment onvoldoende. Dat ik dat ook vriendelijker en met meer begrip voor de schrijver kan uitleggen wil ik wel geloven. Ik meen echter ook dat ik me in dit geval al een aantal keren van de goede kant had laten zien zonder dat daar al te veel respons op kwam. Helaas kan het dan ook bij mij gebeuren dat het irritatieniveau de redelijkheid in de weg gaat staan. Maar dat had inderdaad allemaal wel een tandje minder gekund.  Wikiklaas  overleg  6 sep 2013 02:23 (CEST)Reageren

Laten we het zakelijk houden: Ik heb het stuk doorgelopen op een aantal punten aangepast en op juistheid gecontroleerd en van bronnen voor zien. Soms geven de bronnen verschillende jaartallen, als voorbeeld 1917 en 1919 maar de informatie zoals die er nu instaat is juist en verifieerbaar. Wat het (mogelijke) plagiaat betreft, het betreft een publieke figuur, de feiten zijn algemeen bekend. En doordat zaken zijn herschreven is er mij mijn mening sprake van eigen werk. Het stuk over de ploeg heb van hierboven gekopieerd en toegevoegd. Zijn er nog redenen om het niet te plaatsen?Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 11:15 (CEST)Reageren

Mijn opmerking dat de bron van het oorspronkelijke stuk niet duidelijk is maar dat dit wellicht een auteursrechtenschending betreft vanwege de niet vertaalde termen, is een nogal zakelijke. Dat mag namelijk niet. De enige die hier klaarheid in kan brengen is de anonieme auteur. Het afdoen met de opmerking dat Ferguson nou eenmaal een publieke figuur was, vind ik een weinig serieuze manier om met de uitgangspunten van Wikipedia om te gaan. Het lijkt me dat hierover eerst klaarheid moet komen. Verder heeft ook de Duitse Wikipedia een relatief lang stuk over Ferguson, en daar wilde ik in de zeer nabije toekomst zelf nog even naar aanvullend materiaal kijken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 13:57 (CEST)Reageren

Ik vraag me toch af waarom je me op deze neerbuigende manier toespreekt, wat je hierboven zegt is dat ik niet op een serieuze manier met de uitgangspunten van Wikipedia omga. Dat leg ik maar even naast me neer want een discussie hierover levert alleen maar ruis op.

Waar het mij om gaat is het volgende: Harry Fergusson heeft op een bepaald moment bepaalde dingen gedaan. Hij is geboren, heeft dingen uitgevonden etc. Dat zijn feiten waar nooit auteursrecht op kan gelden. Die feiten maken auteursrechtelijk deel uit van het publieke domein. Een auteur kan er over beschikken maar er geen rechten op laten gelden. Auteursrechtelijk kan alleen een probleem zijn indien er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd waarbij de manier van schrijven door de auteur is gekopieerd. Maar als die feitelijke informatie uit het genoemde boek en andere bronnen is gehaald, op een andere manier is opgeschreven dan is er geen sprake van plagiaat want eigen werk door de Wikipedia gemeenschap. Eigenlijk is het hele boek niet meer van belang want de informatie is ook uit andere bronnen te verkrijgen.

Tenslotte: mijn indruk is dat dit een stuk is dat je zelf wilt schrijven en dat je zelf daar ook als enige toe in staat acht. Als die indruk juist is zal ik je daarbij niet voor de voeten lopen.Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 18:21 (CEST)Reageren

Tjonge jonge, Technische Fred, kan het van jouw kant misschien ook een onsje minder? Ik werd op dit artikel pas geattendeerd via een beoordelingslijst die ik afhandelde. Sommige gebruikers vinden dat moderatoren veel te makkelijk beslissen om artikelen te verwijderen, en dat ze het ook kunnen opknappen. Ik ben het daar niet mee eens maar heb me in dit geval toch over het artikel "ontfermd", eerst door de nominatieperiode te verlengen, vervolgens door het terug te plaatsen. En nee, hoewel ik van plan ben te kijken of ik er zelf ook nog wat aan kan toevoegen vind ik niet dat ik dat als enige kan (waar haal je het vandaan) of dat anderen me voor de voeten zouden lopen als ze zich ook om het artikel bekommeren.

Ik zeg dat ik me zorgen maak of er in dit artikel geen auteursrechten worden geschonden. Jouw opmerking dat daarvan pas sprake kan zijn als "er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd" wekt de indruk dat je dat op voorhand uitsluit maar dat is inderdaad toch precies waar ik op doelde. Het levensverhaal van Ferguson is publiek domein. De tekst die iemand daarover schrijft is dat niet: daar rust auteursrecht op. Het is volgens mij op Wikipedia goed gebruik om je zorgen te maken over auteursrecht als je het vermoeden hebt dat een tekst van elders is overgenomen. Ik had dus het gevoel dat je daar te makkelijk overheen stapte en begrijp ook niet goed waarom je dat lijkt uit te sluiten. Ik zie er eerlijk gezegd niets "neerbuigends" in als ik dat aan de orde stel. Ik krijg wel de indruk dat je uit het oog verliest dat ik hier probeer om er een zo goed en verantwoord mogelijk stuk over Ferguson uit te slepen nadat het eerst op de beoordelingslijst is terechtgekoemn. Ik vind het fijn dat je daar jouw bijdragen aan hebt geleverd maar zou graag zien dat je ook wat waardering voor mijn inspanningen liet merken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 19:18 (CEST)Reageren

Wikiklaas, Inmiddels ligt er niet meer het stuk dat door een anoniem is aangemaakt en dat mogelijk geheel of gedeeltelijk is overgeschreven: Ik heb alle feiten gecontroleerd met een aantal andere bronnen, waar nodig de feiten aangepast, grote delen herschreven, het stuk over de ploeg ingevoegd en alles waar nodig van bronnen voorzien. Er ligt dus een ander stuk, waarbij plagiaat van een onbekende bron niet meer aan de orde is, maar dat volgens de regels van de kunst te beschouwen is eigen werk. Nogmaals compleet origineel kan het nooit worden want we hebben te maken met bekende en vaststaande de feiten. Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 22:48 (CEST)Reageren

Ik vrees dat je dan toch niet goed genoeg begrijpt wat "auteursrechtenschending" betekent, en hoe daarmee in Wikipedia wordt omgegaan. Ook als uitsluitend de eerste versie van een artikel gekopieerd is, en het is daarna helemaal bewerkt, dan is er sprake van een schending van rechten. Die eerste versie is namelijk gewoon via de geschiedenis te lezen. Dat verschillende dingen over het leven van Ferguson algemeen bekend zijn heeft niets maar dan ook niets met auteursrecht te maken. Dat je het, ook na mijn commentaar hierboven, nog opnieuw aanhaalt, maakt helaas duidelijk dat je niet goed begrepen hebt wat het auteursrecht precies inhoudt. Het gaat daarbij om de tekst, niet om de daarin vermelde feiten. Geen enkele auteur kan auteursrecht claimen op de moord op Willem van Oranje maar wel op de tekst die hij/zij daarover schreef.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 16:47 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, ik ervaar deze discussie als zinloos. Er is je aantal keren de vraag gesteld wat er nog verbeterd kan worden? Het doel is een goed artikel dat geplaatst kan worden. Daar krijg ik geen duidelijk antwoord op. Vind het het erg als ik de zaak daarom aan de gemeenschap en een andere mod voorleg? Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 19:15 (CEST)Reageren

Technische Fred, ik weet niet waar je heen wilt. Er staat nu een artikel in mijn naamruimte waarvan de vraag nog niet is beantwoord waar de eerste versie vandaankwam, en waar ik zelf nog wat aan wil doen. Er is volgens mij geen haast bij. De problemen met auteursrecht waar ik nog geen antwoord op heb, wuif je weg. Het lijkt er aardig op dat we hier langs elkaar heen praten en ik word nogal moedeloos van het geheel. Ik heb aangegeven dat ik een goed en verantwoord artikel wil aan het eind van de rit, dat ik daar al de nodige moeite voor gedaan heb en dat het wat mij betreft nog niet zo ver is dat het naar de hoofdnaamruimte terugkan omdat de belangrijkste vraag nog niet is beantwoord. Het lijkt me niet meer dan zorgvuldig dan nog te wachten met terugplaatsen. Ik denk dat iedere mod dat met me eens zal zijn, en dat ook de gemeenschap zal zien dat hier nog een probleem ligt. Maar als je niet kunt wachten, zoek dan maar een pagina op waar je je nood kunt klagen want het lijkt er inderdaad op dat je er met mij niet uitkomt, god mag weten waarom. Mij zakt de moed om hier nog verder met je over van gedachten te wisselen inderdaad inmiddels wel in de schoenen, dus VJVEGJG, zolang je dat maar niet interpreteert als een vrijbrief om eigenhandig dat artikel terug te plaatsen maar daar eerst consensus voor zoekt. Misschien is het een goed idee als je eens een vraag post op de OP van de anoniem. Dat ik dat nog niet gedaan heb is omdat ik m'n handen op dit moment al meer dan vol heb aan een ander project, het corrigeren van teksten in de stam platwormen, en het samenvoegen van dubbele artikelen daar. Dat is secuur werk en vergt op dit moment al m'n concentratie.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 19:34 (CEST)Reageren

Nogmaals en deze vraag is al een aantal keren gesteld: wat moet er aan het artikel in zijn huidige vorm verbeterd worden? Zo niet wat is het probleem om het in zijn huidige vorm te plaatsen? Als ik mee ga in je reactie kan er nooit meer een lemma over Harry Ferguson geplaatst worden. Want er is altijd de eerste versie. Dat lijkt me eerlijk gezegd natuurlijk niet de bedoeling. Wat is je probleem als ik het hele stuk kopieer, alle sporen naar het eerste stuk laat verdwijnen, voorzover die er nog zijn en het opnieuw plaats. Plagiaat discussies zijn dan voor mijn rekening,. kun jij lekker met je wormen verder. Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 20:16 (CEST)Reageren

Wat we normaalgesproken doen als een tekst is gekopieerd: de versies met copyvio verwijderen, dus eerst hele artikel verwijderen en onmiddellijk daarop de versies waaraan niks mankeert terugzetten. Paniek is niet nodig, wel een beetje rust en geduld alsjeblieft. Als er een reactie komt van de anoniem, dan wil ik me best even vrijmaken om alles technisch voor elkaar te maken. Ik vrees dat jouw voorstel om mogelijk plagiaat voor je eigen rekening te nemen geen doorgang kan vinden. Op het moment dat je een tekst opslaat, doe je dat volgens de Wikipedia-licentie, en die houdt onder meer in dat je zeker weet dat op het werk dat je opslaat geen auteursrechten rusten. Ik begrijp dat je vindt dat ik moeilijk doe maar volgens mij vraagt de gemeenschap van mij in de eerste plaats zorgvuldigheid en het is met name aan die wens dat ik hier probeer te voldoen. Even voor de zekerheid en als ik je hiermee per ongeluk kwets, dan is dat zeker niet mijn bedoeling, maar de anonieme gebruiker en jij zijn toch zeker twee verschillende personen hè?  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 20:28 (CEST)Reageren

Wikiklaas, Niet om onaardig te doen maare we zijn nu anderhalf jaar verder, ene het lemma Gebruiker:Wikiklaas/Harry Fergusonstaat hier nog steeds en kan hier nog voor jaren staan. Je schrijft dat je zelf nog iets aan wilt doen maar sinds mijn laatste bewerking in september 2013 zie ik geen activiteit. Van mijn kant lijkt het me niet handig om er verder nog energie in te stoppen. Technische Fred (overleg) 19 apr 2015 10:36 (CEST)Reageren

Ja, en misschien kan U reFill daar ook eens op testen, gewoon te zien wat het geeft? Lotje (overleg) 19 apr 2015 11:19 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, op jouw OP (archief 2013b, nummer 16) heeft een tijdje geleden een discussie plaatsgevonden over het met hoofdletters schrijven van druivensoorten. Ik houd mij al 40 jaar met wijn bezig, wat op zichzelf natuurlijk niks zegt,maar ik meen toch een meer dan gemiddelde kennis te bezitten over dit onderwerp. Jij hebt daar precies in de roos geschoten met je opmerking. Volledig eens dat het met hoofdletters moet. Notum-sit heeft die discussie niet willen afwachten en heeft er een aantal gewijzigd. Nu wil ik weer een aantal druivenrassen gaan aanmaken en dat was voor mij het moment om de kleine letter waar nodig weer te vervangen door een hoofdletter. Helaas, helaas maar dat kan ik niet omdat alleen een moderator die bevoegdheid heeft. Zou je mij kunnen helpen aub, waarvoor natuurlijk veeeeel dank ! Ze staan verzameld in de categorie Druivenras. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 20:15 (CEST)Reageren

Ah, wat fijn dat jij eraan werkt want ik wist dat het verzoek op de pagina artikel verplaatsen voor de hernoeming van een aantal onafgehandeld was gearchiveerd maar er liggen altijd nog zoveel klusjes waar ik me op de een of andere manier een keer mee bemoeid heb en die nog op afronding wachten. Ik wil sowieso nog gevolg geven aan het voorstel dat (uit m'n hoofd) EvilFreD deed om het te vermelden in WP:BENOEM, om niet over iedere titelwijziging dezelfde discussie te hoeven voeren. Ik ga er nu naar kijken.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 20:42 (CEST)Reageren

Thank you Sir, trouwens de inhoud van de pagina's heb ik al beetgenomen. Fijne avond nog, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 21:21 (CEST)Reageren

Geachte Wikiklaas, toen je je aanmeldde voor moderator heb ik hier geschreven: "Alle vertrouwen. Een gebruiker die oordelen geeft met gevoel voor redelijkheid en rechtvaardigheid, en ook rekening houdt met gevoelens van anderen." Dat was oprecht gemeend en gebaseerd op wat ik tot dan toe van je gemerkt had. Ik moet je dan ook eerlijk zeggen dat ik verbaasd ben over het voor mijn gevoel onverdiende venijn dat je de laatste tijd op mij richt. Ik was al verbouwereerd over de vreemde beledigende manier waarop je me hier bij kleuters indeelde en je toevlucht nam tot kinderachtige bewoordingen als "achter de rug van de juf nog even een rotte tomaat gooien", alleen omdat ik me even verdedigde tegen iemand die voor de zoveelste keer mij geblokkeerd probeerde te krijgen (en daarbij ook jou nogal unfair aanviel). Een scheldniveau dat ik van jou niet verwacht had. Maar nu .marc. het nodig vond om mij (opnieuw) een absurde blokkering op te leggen om een futiliteit (een strikt zakelijke en parlementaire bijdrage van mij), zou ik verwachten dat je zou kunnen en moeten begrijpen hoe kwetsend zo`n ervaring is. Tot mijn verbazing kwam jij hier echter nog even zout in de wonde wrijven door niet alleen die blokkering toe te juichen, maar ook nog een serie beschuldigingen op mij te richten waarvan ik niets begrijp.

Nota bene: bij de vorige blokkering die .marc. mij oplegde schreef jij hier: "Beste Paul K., je frustratie is erg begrijpelijk. Ik kan de gedachtengang van .marc. hier ook niet volgen."

En ook schreef je nog: "In dit geval ligt het volgens mij meer voor de hand om hem te zeggen dat je zijn overweging niet kunt volgen en dat je je erdoor benadeeld voelt, en hem te vragen of hij je een uitleg kan geven. Ik denk dat je dan, .marc.'s eerdere discussies in mijn achterhoofd hebbende, een vriendelijke uitleg krijgt, wellicht met de kans dat hij op zijn schreden terugkeert. Ik hoop van harte voor je dat hij dat doet."

Deze keer was de aanleiding NOG veel futieler. Ik had helemaal niets over de persoon van TBloemink geschreven, slechts de aandacht erop gevestigd dat het "een pijnlijke domheid" is om het spreekwoord "Waar twee kijven hebben twee schuld" (zie hier) te verbasteren tot "Waar twee VECHTEN hebben twee schuld" (hetgeen iedereen die zich legitiem verdedigt tegen een aanval ten onrechte blameert). Nu is er niet alleen niets meer over van je begrip en medeleven, je komt zelfs beweren: "Paul K.'s reactie was volstrekt onnodig en had vooral de bedoeling om schade toe te brengen aan de reputatie van een moderator". Ik snap totaal niet hoe je daaraan komt! Ik voel geen enkele behoefte om schade toe te brengen aan de reputatie van moderator TBloemink, ik weet niet zoveel van hem of haar, maar wat ik eerder gezien heb leek me goed.

Kun je misschien begrijpen dat ik erg verbaasd ben over al dat plotselinge venijn? Ik hoop van harte dat je vroegere redelijkheid terugkeert. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 1 okt 2013 01:05 (CEST)Reageren

Paul, je had op de RegBlok al wel begrepen dat ik je vraag had gezien en in alle rust wilde beantwoorden. Spijt me dat het zo lang duurt maar ik ben het niet vergeten.  Wikiklaas  overleg  4 okt 2013 19:24 (CEST)Reageren

Geen probleem, Wikiklaas. Het verheugt me dat ik deze keer blijkbaar een zeer doordacht en serieus antwoord krijg op mijn klemmende vragen. Groeten, Paul K. (overleg) 4 okt 2013 22:27 (CEST)Reageren

Dag Wikiklaas. Ik heb net met veel plezier je stukje over Nederlandse Namen hiernaast gelezen. Ik ben benieuwd hoe je tot deze opvatting bent gekomen. Want door de stelling dat het toekennen van namen is voorbehouden aan specialisten en officiële instanties verwerp je de praktijk die eeuwenlang gangbaar is geweest. Even op een rijtje (beperkt tot naamgeving van planten):

• Aanvankelijk bestonden er geen specialisten en verzon iedere deelverzameling van de taalgemeenschap namen voor de taxa die ze wilden onderscheiden. Veel daarvan is nooit opgeschreven en zal vemoedelijk verloren zijn gegaan. Maar omdat er over en met de namen gecommuniceerd werd kreeg een aantal daarvan een grotere verspreiding, met tal van regionale varianten.
• met de komst van de kruidboeken werd een deel van deze namen vastgelegd. In het meest populaire stramien was er altijd een kopje "De Naem" met daaronder een opsomming van de klassieke namen en de volksnamen in verschillende landen en streken. Getuige de rijkdom die Heukels rond 1900 nog aantrof is het bovenstaande "ongeletterde" proces al die tijd nog doorgegaan.
• Na Linnaeus ziet een aantal flora's (in de huidige zin) het licht in het Nederlands. Vele daarvan - afhankelijk van lengte van de tekst die ze zichzelf toebemeten - nemen ook zo'n lijstje volksnamen op om de laten we zeggen, formele kennis, gemakkelijker te kunnen koppelen aan de informele kennis. Het geeft vertrouwen als je met de deftige Flora bepaald hebt dat je een Equisetum palustre hebt gevonden en je leest daarbij dat dat hetzelfde is als de Unjer, wat je eigenlijk al wist. Ook stelt dat je in staat om te communiceren met lieden die geen kennis hebben van Latijnse namen.
  Het is vermeldenswaardig dat deze ouder flora's precies deden waar je je bezwaar tegen richt: namen verzinnen waar ze ontbraken, vaak door een stijve vertaling van de Latijnse naam als Nederlandse naam op te voeren.
• in dezelfde periode (latere 19e eeuw, begin 20e eeuw) zag je ook tal van boekjes van schoolmeesters en andere geïnteresseerden die hun eigen keuze maakten uit de al of niet voorhanden Nederlandse namen. Voor de vogelliefhebbers is het boekje Zien is Kennen een rijke schat aan namen - ik weet niet wie en wat de schrijver was, overigens.
• Een opvallende ingreep vindt plaats in 1907 met het Woordenboek der Nederlandsche volksnamen van planten. Voor het eerst wordt een poging ondernomen om de enorme rijkdom aan plantennamen zodanig te unificeren dat alle inheemse planten idealiter één verkozen Nederlandse naam had. De noviteit was dat waar de namen eerst onderdeel van de taal waren en dus het produkt van de bijdragen van alle taalgebruikers, nu een kleine commissie ging bepalen wat goed en fout was. Een duidelijke omslag van inventariseren naar voorschrijven.
• de vier belangrijke Nederlandse flora's van de 20e eeuw (Heukels, Thijsse, FN, en Ecologische Flora) baseerden zich op dit woordenboek, onderwijs en literatuur werden belangrijker dan mondeling onderricht. Twee, drie generaties plantenliefhebbers groeiden op met deze namen en de in 1907 gewenste unificatie werd daardoor een feit, in elk geval binnen het vakgebied. Wanneer je echter buiten de kring van biologen aan de mensen vroeg welke plant het "pispotje" was dan kreeg je een aanmerkelijk gevarieerder beeld. Er was een (beperkte) kloof ontstaan tussen de algemene taal en het jargon van de biologen.
  
• In de loop van de 20 eeuw werden er nog vrolijk nieuwe namen bedacht waar de behoefte daaraan werd gevoeld. Ik heb meegemaakt dat NJNers zich zowel bewust als automatisch van die taak kweten. Sommige van de zo verzonnen namen zijn een stille dood gestorven, andere bestonden een tijd en verwenen weer, andere worden nog steeds gebruikt.
• Ergens begin jaren 90 vond de uiteindelijke machtsgreep uit Leiden plaats. Een van de talloze nieuwe drukken van de Heukels introduceerde opeens een massa nieuwe namen - nogal eens van het niet-fraaie soort. Na het inventariseren-selecteren-voorschrijven van 80 jaar daarvoor werd het nu verzinnen en voorschrijven. Ik ben nog altijd benieuwd naar de rationale daarachter.

Al met al zie je dus wel degelijk een geleidelijke verschuiving van boer naar botanicus tgv. het minder belangrijk worden van de orale cultuur en de toegenomen communicatie over het hele taalgebied. Maar dat het dus een taak is voorbehouden aan specialisten en taaldeskundigen, dat zie ik niet (behoudens de ene misstap in het laatste punt).

Samenvattend kom ik tot de volgende praktijk van naamgeving: - wie een naam nodig heeft en creatief is mag met een nieuwe naam komen - de gemeenschap van gebruikers van die naam (en in laatste instantie is dat de hele Nederlandse taalgemeenschap) bepaalt of ze die naam wil (blijven) gebruiken - auteurs met authoriteit helpen bij het selectieproces door hun gewicht aan die naam te geven.

(De conclusie dat dus op WP nieuwe namen geïntroduceerd moeten kunnen worden ga ik niet trekken: ik heb schrik voor Pandora...)

Zonder je stuk gelezen te hebben (ik ga dat echt nog doen maar het is erg lang): mijn betoog richt zich ertegen dat er op Wikipedia namen worden bedacht of gesanctioneerd. Dat is niet onze taak. Namen mogen overal bedacht worden maar het is niet aan de vrijwilligers van Wikipedia om te besluiten dat ze overgenomen kunnen worden. Een uitgebreidere reactie volgt als ik je hele betoog heb gelezen. WIKIKLAAS overleg 9 sep 2014 23:57 (CEST)Reageren

't Is niet als betoog bedoeld, hoor. Slechts een gemotiveerde vraag waarom jij tot een andere conclusie komt, nl. dat geïnteresseerden geen namen zouden moeten geven. Ik kijk naar je antwoord uit. - hartelijke groet, Wimw (overleg) 10 sep 2014 14:09 (CEST)Reageren

Geachte Wikiklaas. Ik zag dat u het artikel ingrijpend gewijzigd hebt met als belangrijkste wijziging de benadrukking van het drukverschil op de schroefbladen van een draaiende schroef. Over dit wijdverbreide misverstand is na het schrijven van mijn eerste versie van Wieleffect (later samengevoegd met Schroefeffect) een lange en soms heftige discussie gevoerd. Mijn stelling dat de waterdruk op de bladen geen effect heeft omdat a) die waterdruk aan beide kanten van het blad staat en b) water niet samendrukbaar is en dus overal dezelfde massa heeft, wordt door velen die gewend zijn aan de foute verklaring van het effect (ook in boeken) nauwelijks geloofd. Uw wijziging van het artikel heeft de samenhang van het verhaal te niet gedaan. U plaatst het plaatje uit mijn overlegpagina (dat ik niet getekend heb voor publicatie in een Wikipedia lemma, maar alleen voor de discussie) boven aan het artikel. Ik kan daar mee leven, hoewel ik liever een netter plaatje zou tekenen. In dat plaatje worden twee dingen duidelijk getoond: a) stuwing van het schroefwater tegen de romp en b) verandering van de waterlijn ter plaatse van de stuwing. Deze zienswijze is duidelijk verwoord in het aangehaalde artikel in de Waterkampioen. Door het verwijderen van mijn derde plaatje (met het uitwaaierende schroefwater tegen de romp) is de betekenis van de daarna volgende tekst in het artikel onduidelijk. Al met al ben ik niet gelukkig met uw wijzigingen en heb ik het artikel hersteld. Wel heb ik uw plaatje over de draaiing van het schip (dat al in de tekst stond) laten staan. Ik hoop dat u hiermee kunt leven. Met vriendelijke groet, Jan Huisman (overleg) 23 sep 2014 21:36 (CEST)Reageren

Beste Jan Huisman, de wijzigingen die ik aanbracht waren in de eerste plaats ingegeven door het enorm wollige verhaal over het uitwaaieren van het schroefwater, wat met het hele schroefeffect niets van doen heeft. Althans, uit niets in de verdere uitleg bleek ook maar iets over een zijwaartse kracht die hierdoor zou worden opgewekt, en dat is nou juist voor een verklaring van het wieleffect wel essentieel. Daarmee wordt de lezer al in verwarring gebracht voordat die bij het essentiële stuk aankomt.

Uit wat u hierboven schrijft maak ik op dat u zich voor uw verhaal baseert op een stelling van uzelf, namelijk dat de waterdruk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. U merkt er al meteen bij op dat uw stelling door maar weinigen wordt geaccepteerd. Nou zijn heel veel theorieën die wij vandaag de dag voor normaal en geloofwaardig houden ooit ook op die manier begonnen, dus uw stelling verkeert alvast in zeer goed gezelschap. Wat al die andere stellingen en theorieën ook met elkaar gemeen hebben is dat ze zijn gepubliceerd in de vakbladen of boeken, en dat ze daarna ruimschoots hebben blootgestaan aan peer-review: grondige kritische beschouwing door vakgenoten die er eerst niks van geloofden maar naderhand moesten toegeven dat ze de theorie niet onderuit konden halen. U zou er goed aan doen om met uw theorie dezelfde weg te bewandelen. Wikipedia is daar niet de plek voor: wij presenteren hier alleen wat gepubliceerd en geaccepteerd is, zelfs als dat volgens sommigen niet (meer) de beste verklaring zou zijn.

Hoewel ik me dus graag verlaat op gezaghebbende publicaties, en Wikipedia niet de plek is waar wetenschappelijke discussies worden gevoerd, wil ik toch één punt uit uw verhaal noemen dat me verbaast: u zegt dat de druk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. Daarin heeft u natuurlijk helemaal gelijk, als het schroefblad althans niet ten opzichte van het water zou bewegen. Dat water niet samendrukbaar is, heeft met de hydrostatische druk niets van doen. Op 10 meter diepte is de druk toch ongeveer 100 kPa groter dan aan de oppervlakte. En met uw theorie die nu in het artikel staat, geeft u geen enkele uitleg voor het wel degelijk bestaande verschijnsel van het schroefeffect. Kortom: hoe verklaart u die kracht dan wél? En op welke gezaghebbende publicatie(s) baseert u zich als u dat verhaal in dit artikel opschrijft? Ik kan bijna niet wachten op uw antwoord. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 23:23 (CEST)Reageren

Beste Jan Huisman, ik heb me er nog eens verder in verdiept, en ik denk dat u toch een goed punt aansnijdt. Onze Duitstalige collega's beschrijven het verhaal over druk onder "Irrtümliche Beschreibungen" en leggen ook uit waarom. Jammer dat voor dat hele artikel maar één gezaghebbende bron is gebruikt (Müller/Krauß: Handbuch für die Schiffsführung. Band 2, Teil A, 9. Auflage, Springer Verlag 1988) zonder te vermelden welke informatie daaruit is gehaald, en dat het hele verhaal verder zo van een website lijkt gekopieerd: Radeffekt. Ik begin even een overleg hierover op de overlegpagina van het artikel. WIKIKLAAS overleg 24 sep 2014 16:13 (CEST)Reageren

Hoi Wikiklaas. Je hebt al sinds april niet meer bewerkt en ik mis je... Ik hoef me toch hopelijk geen zorgen te maken, hè? Trijnstel (overleg) 14 dec 2016 00:47 (CET)Reageren

Ik denk het niet, Trijnstel. Zie 25 sep 2016 02:25. Ik vind het ook jammer. ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 14:56 (CET)Reageren

Het was nooit mijn bedoeling Wikipedia volledig de rug toe te keren. Ik kreeg echter vorig najaar een contract om buiten Wikipedia iets heel moois tot stand te gaan brengen, in mijn eigen vakgebied. Ik heb toen voor de zekerheid drie collega's per e-mail laten weten dat ik het druk zou krijgen en waarschijnlijk sterk verminderd actief zou zijn. ErikvanB was er een van. In het begin heb ik nog wel m'n volglijst regelmatig bekeken, maar dat werd allengs minder toen het steeds aantrekkelijker werd om veel tijd te besteden aan de grote uitdagingen in mijn werk. Ik heb me daar met ziel en zaligheid op gestort. Dat is inmiddels goeddeels achter de rug, al gloort er al weer iets nieuws aan de horizon.

Het heeft me verbaasd dat ik op zeker moment Wikipedia helemaal niet meer miste. Twee zaken speelden daarbij zeker een rol. De ene was De Wikischim. Het kan niemand verbazen dat ik die niet gemist heb. Het andere betrof het soort artikelen waaraan ik veel werk, de taxonomische lemmata. De hoeveelheid werk die daaraan nog moet gebeuren is dermate groot dat het bij mijn leven niet meer afkomt. Ten eerste is er de enorme serie zo goed als lege artikelen die op enige uitbreiding wachten. Dat is nog tot daaraan toe. Maar er is ook een onafzienbare hoeveelheid artikelen die ronduit kul bevatten. Werken aan iets wat nooit af dreigt te komen is niet echt motiverend. Maar ik heb de afgelopen tijd stiekem weer hier en daar wat gedaan, en het bloed kruipt toch waar het niet gaan kan. Verwacht niet teveel van me maar ik verkeer in blakende gezondheid en zal zo nu en dan weer eens inloggen en wat werk verzetten. WIKIKLAAS overleg 28 dec 2016 21:08 (CET)Reageren

\O/ EvilFreD (overleg) 28 dec 2016 21:14 (CET)Reageren

Een feestje waard! Josq (overleg) 28 dec 2016 21:20 (CET)Reageren

Groot feest! Sander1453 (overleg) 28 dec 2016 23:37 (CET)Reageren

Broeva! Haro! - Magere Hein (overleg) 29 dec 2016 10:25 (CET)Reageren

Welkom terug, je werd echt gemist! HWN (overleg) 29 dec 2016 11:03 (CET)Reageren

Van hetzelfde! Wikiwerner (overleg) 30 dec 2016 18:08 (CET)Reageren

Een zucht van opluchting. Driewerf welkom terug. Oskardebot (overleg) 3 jan 2017 15:59 (CET)Reageren

Welkom terug! Dat doet een mens, en zeer zeker ook WP:NL goed. Paul Brussel (overleg) 3 jan 2017 19:54 (CET)Reageren

Lijkt de Lophelia echt op een hanenkam! Welkom terug. MoiraMoira _overleg 28 dec 2016 21:32 (CET)Reageren

WIKIKLAAS overleg 28 dec 2016 21:42 (CET)Reageren

Hoera! Een topjaar 2017 gewenst! ErikvanB (overleg) 30 dec 2016 15:25 (CET)Reageren

Hé, ErikvanB! Wat fijn om jouw stem weer eens te horen. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2016 15:27 (CET)Reageren

De aantrekkingskracht van Wikipedia blijkt toch groter te zijn dan je dacht 😉. Welkom terug, Wikiklaas! Mvg, Trewal 30 dec 2016 19:57 (CET)Reageren

Welkom terug Wikiklaas, we hebben je gemist. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2016 22:16 (CET)Reageren

Ik dank iedereen voor de "welkom terug" berichten. De realiteit is dat ik enerzijds de Nederlandstalige Wikipedia aardig zat was vanwege de geringe kwaliteit (als ik zelf iets wil weten ga ik uitsluitend naar de Engelstalige of de Duitstalige, soms de Franstalige zusters) en het grote tijdsbeslag dat kinderen (JP001, Cyrus~de~Grote, enzovoort) en gebruikers die zich bemoeien met onderwerpen waar ze niks van weten (Wikischim) hier kunnen leggen op gebruikers met kennis van zaken of de verantwoordelijkheid van moderator, en ik anderzijds in mijn echte leven veel tijd kwijt was aan tijdrovend maar ook leuk experimenteel werk (naast mijn eigen oorspronkelijke interesse ook werk op contractbasis, zoals hierboven al genoemd, en daarnaast nog advieswerk voor iemand die bezig is met een PhD-project waarbij ik co-auteur ben). Het is nu even vakantie, en middels een boek dat ik las kwam ik wat zaken op het spoor die om verbetering schreeuwden, wat ik anoniem aanpakte om niet meteen geconfronteerd te worden met mijn OP en de ongetwijfeld ongeruste berichten daarop, maar ook het aflopen van mijn moderatorschap vanwege het activiteitscriterium, iets waarvan ik me terdege bewust was. Ik wilde eerst wel eens uitzoeken of ik nog wel plezier beleefde aan het bewerken. Van het een kwam het ander, en ik heb onlangs weer ingelogd. Vanaf begin januari wachten er echter weer nieuwe experimenten op me, en een onderwerp dat mijn warme belangstelling heeft maar waarvoor ik dan alleen in de avonduren tijd heb (zo was het ook vrijwel het gehele afgelopen jaar). Ik kan dus niet voorspellen of de opleving in mijn activiteit slechts tijdelijk is. De tijd zal dat leren. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2016 23:07 (CET)Reageren

Hallo Wikiklaas,
Zou de pagina Waterwantsen niet hernoemd moeten worden naar Waterwants omdat het niet gaat om de naam van een systematische/taxonomische groep maar om een ecologische groep? Ik weet dat deze redenering officieel wel gevolgd wordt (voorbeeld Korstmos in plaats van "Korstmossen", Waterplant i.p.v. "Waterplanten"), maar dat blijkt in de praktijk toch niet zo te lopen (voorbeeld Algen zou moeten zijn "Alg"). mvrgr. PAvdK (overleg) 3 jan 2017 13:16 (CET)Reageren

Wat mij betreft had de pagina om die reden helemaal niet hernoemd moeten worden, maar had er van waterwantsen gewoon een redirect naar Nepomorpha gemaakt moeten worden. Als ik meer van de groep wist dan de oppervlakkige kennis waarmee ik tot nu toe kon beoordelen dat het werk van Versieck uitsluitend gepruts was, dan had ik me er wel tegenaan bemoeid maar ik vind het zo ook wel best. Ik bemoei me graag met zaken waar ik terdege kennis over heb, zoals biosystematiek, maar als ik de details niet weet, dan laat ik die aan de kenners. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2017 13:22 (CET)Reageren

Het lijkt me een goed principe. Iedereen praat naar dat hij verstand heeft - het kan niet anders. En als je beter op de hoogte bent, moet je er ook meer van maken. Een vervelend ding is dat niet iedereen op gelijke manier toegang heeft tot kennis. Wetenschappelijke tijdschriften kosten meestal geld, en als je verbonden bent aan een universiteit ben je wat dat betreft in een bevoorrechte positie. Als je het geld er niet voor (over) hebt, dan ben je aangewezen op een beperkt aantal vrij toegankelijke internetbronnen of op verouderde litteratuur. In dat geval is een halve kenner al beter dan een prutser. Idealiter krijgt WP ooit een wetenschappelijke kwaliteit in voor een geïnteresseerde leek begrijpelijke formulering.
Dit moest even van mijn hart. Ik wens je een goed 2017 en verder als coauteur een voorspoedig verloop van het onderzoek. Ik hoop dat je zo nu en dan weer tijd zult vinden om ook wat aan WP te doen. mvrgr. PAvdK (overleg) 4 jan 2017 09:09 (CET)Reageren

Volgens mij heb jij even gemist dat je hier de naam van het bestand aan het aanpassen was. Ik heb de fout inmiddels hersteld. Mbch331 (Overleg) 3 jan 2017 18:17 (CET)Reageren

Ja, had ik gemist, dank voor het bericht. Ik moet even een regel voor m'n AWB schrijven dat de tekst achter afbeelding = niet gewijzigd wordt, of er zelf beter op gaan letten als ik met AWB een soort naar een ander geslacht verhuis. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2017 20:36 (CET)Reageren

beste wikinaamgenoot,

helemaal mee eens. niets tussen te krijgen. maar het ene hoeft het andere toch niet uit te sluiten? vriendelijke groet, klaas rusticus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.176.52.137 (overleg · bijdragen) 16 jan 2017 02:44

Nee, zeker niet. Mijn berichtje was dan ook vooral bedoeld om gebruikers erop te attenderen dat ze te maken hebben met iemand met kennis en wijsheid. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 16 jan 2017 08:59 (CET)Reageren

kopie reactie op opmerkingen EvilFreD

beste EvilFreD,

dank voor uw uitvoerige uiteenzetting. verifieerbare informatie over mijn werk voor de nederlandse omroep is inderdaad voorhanden bij beeld en geluid: er zijn daar 137 producties van mij bekend en vastgelegd. dat er daar ook wel eens iets fout gaat moge blijken uit het feit dat ik als vrijwel enige regisseur van swiebertje word opgevoerd vanaf 1961 (toen was ik 18, 19). op mijn engelstalige wikipedia-pagina vindt u de volgende referenties:

1. . jump up^ imdb entry
2. . jump up^ ny times filmography
3. . jump up^ http://www.ceskatelevize.cz/specialy/zlatapraha/en/2010/jury/ short english biography om czech tv site
4. . jump up^ a liszt recording
5. . jump up^ twee (dutch)
6. . jump up^ http://www.mediafonds.nl/toekenning/46711/elias cidalc prize for elias
7. . jump up^ http://www.rottentomatoes.com/m/dandelion_crown/ dandelion crown
8. . jump up^ preview on youtube

en als externe link external links[edit] klaas rusticus on amazon.com tot slot: ik heb geen enkel benul van techniek en ook de technische voorwaarden rond wikipedia gaan mijn begrijpen ver te buiten. voor alle duidelijkheid: ik wil niet doorgaan voor een publieksgeile ex-filmer en programmamaker die (nu nog!) op zoek is naar publiekelijke erkenning. zonder dat ik wil dat het hoogmoedig en ijdel klinkt: die heb ik niet (meer) nodig. wanneer er daarom een wikipedia-moderator is die zich geroepen zou voelen de informatie over mij aan te passen en terug te brengen tot “acceptabele proporties”: graag. nogmaals mijn dank voor uw uitleg. met vriendelijke groet, klaas rusticus

Beste Wikiklaas, zie jij tussen de duizenden vissen, vlinders en geleedpotigen door nog kans vluchtigjes een blik te werpen op William Robert Ogilvie-Grant, die "volgde studeerde op het Cargilfield en Fettes College in Edinburgh waar hij zoölogie en anatomie studeerde"? (Cargilfield = Cargilfield Preparatory School.) Het lijkt me een overschrijfsel van enwiki, maar er zijn heus wel bronnen voor. Ik vind dit niet zo goed. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jan 2017 01:33 (CET)Reageren

Stekelhuidigen op dit moment vooral, en een enkele haas. Ik zal eens kijken, want ik juich ieder artikel over een natuurwetenschapper/bioloog toe. In tienduizenden artikelen over dieren moeten we het met rode links stellen als we naar de auteur van een naam verwijzen, dus er lijkt me dringend behoefte aan. Relevantie is dan buiten kijf. WIKIKLAAS overleg 20 jan 2017 10:35 (CET)Reageren

Mee eens en dank! ErikvanB (overleg) 20 jan 2017 14:53 (CET)Reageren

JP001 heeft zich weer eens bemoeit met zaken waar hij duidelijk geen verstand van heeft. Aangezien jij (die wel verstand heeft) eerder een bewerking in omgekeerde richting deed: kan je eens even kijken of deze bewerking in orde is? EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 19:59 (CET)Reageren

Gedaan. Citrus grandis is een synoniem van Citrus maxima. Voorheen heette het artikel over die soort "Pompelmoes", maar door verschil in betekenis tussen de Vlaams- en Nederlandstaligen, is "Pompelmoes" niet lang geleden hernoemd naar Pompelmoes (Citrus maxima). Er kan natuurlijk geen misverstand over bestaan dat Citrus grandis moet verwijzen naar het artikel waarin Citrus maxima wordt besproken. Als JP001 nou even wat moeite had gedaan, en zich in de geschiedenissen van de betrokken artikelen had verdiept, dan had hij niet hoeven gokken naar welk artikel deze dubbele redirect moest wijzen, maar gewoon geweten dat deze redirect onterecht niet was gewijzigd bij de genoemde naamsverandering, en dus met zekerheid kunnen weten wat de juiste doelpagina moest zijn. 't Is weer hersteld. Dank voor het melden. WIKIKLAAS overleg 21 jan 2017 20:10 (CET)Reageren

Hi Wikiklaas, Als je het een belachelijke link vindt, waarom zet je hem dan weer terug? Mvg, AnarchistiCookie Overleg 22 jan 2017 18:50 (CET)Reageren

Waar kon jij die link om 18:50 uur nog vinden in het artikel dan? WIKIKLAAS overleg 22 jan 2017 18:55 (CET)Reageren

Ah, ik zie nu pas dat het later weer gewijzigd is. Prima. AnarchistiCookie Overleg 22 jan 2017 21:06 (CET)Reageren

Ik denk dat ik eerst een fout maakte, daarna nog eens beter keek, en toen de hele puinhoop heb opgeruimd. WIKIKLAAS overleg 22 jan 2017 21:18 (CET)Reageren

Geachte Wikiklaas,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 7 waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 25 jan 2017 21:37 (CET)

Dank voor het compliment. Het was eigenlijk bedoeld om Bart wat inzicht te verschaffen, en niet als steuntje voor de AC, maar ja, met al die lopende zaken moet je soms ook pakken wat er al is, natuurlijk. Groet, WIKIKLAAS overleg 25 jan 2017 22:07 (CET)Reageren

Hoi Wikiklaas, een begin van een artikel met "... is de de benaming van ", of ".... is de naam van..." is vrijwel altijd overbodig. Het wordt heel veel gebruikt op Wikipedia, zie hier. Ik vind het uitermate lelijk. Als ik het zie staan terwijl ik ook andere edits aan een artikel doe verwijder ik het daarom. Smaken verschillen natuurlijk. Maar vind jij het dan wel correct en fraai? Heb je het daarom teruggedraaid op het Vrouwtje van Gouda? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 26 jan 2017 15:06 (CET)Reageren

Het zou buitengewoon onhandig en lelijk zijn als er een eigennaam stond, dat ben ik met je eens. Maar "Vrouwtje van Gouda" is geen eigennaam. Het gaat over iemand van wie we verder niks weten. Ze heette dus niet zo maar het is de naam die haar wordt gegeven. En in dat geval ligt het voor de hand (wat mij betreft) om dat ook zo in de eerste zin te vermelden. Ik vond jouw constructie, met de mededeling dat we haar naam niet kennen in een aparte zin, nou juist gekunsteld.

Ik kom hetzelfde probleem tegen bij namen van taxa. Meestal kan ik gewoon in de eerste zin schrijven: "De Comatulida zijn een orde van de zeelelies." Maar in een enkel geval gaat het om een verzamelnaam voor een groep die geen systematische eenheid vormt, en dus door systematici niet als een te onderscheiden groep wordt opgevat. In zo'n geval heb ik weinig andere keus dan te schrijven: "Hersenkoraal is een naam die gegeven wordt aan een groep van koralen die geen systematische eenheid vormt maar op grond van overeenkomende morfologische kenmerken door leken vaak wel als groep wordt genoemd." (of iets in die trant, als maar duidelijk is dat dit geen naam in de zin van de wetenschap is, maar een informele aanduiding).

Ik veranderde dus niet zomaar die eerste zin; ik vond juist de eerder gekozen formulering getuigen van inzicht in de situatie. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2017 15:24 (CET)Reageren

Dank je voor je uitgebreide toelichting. Dan zou het ook geschreven worden als "de aanduiding van" in plaats van "benaming van", maar dat is misschien cosmetisch. Ik zal op die nuance letten als ik het voortaan weer zie staan in artikelen die ik ga editten. Elly (overleg) 26 jan 2017 15:36 (CET)Reageren

Hoi Wikiklaas, namen worden toch altijd "gegeven"? Woudloper _overleg 28 jan 2017 03:31 (CET)Reageren

Ja, dat is zeker zo. Maar er is volgens mij toch een verschil tussen een eigennaam, die wordt gebruikt om iets wat vast omlijnd is te benoemen, en een aanduiding die wordt gebruikt voor iets waarover men juist vrijwel niets weet. Vervang het door "heten", en het is volgens mij meteen duidelijk. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 10:27 (CET)Reageren

(persoonlijke aanval verwijderd door ErikvanB op 30 jan 2017 15:11 (CET))Reageren

Moi Wikiklaas, geen idee hoe zo iets bij je binnenkomt, ik hoop dat het meevalt, iig sterkte als je er last van hebt. Peter b (overleg) 28 jan 2017 02:02 (CET)Reageren

Het ging er inderdaad ver over. Sterkte! Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 jan 2017 02:07 (CET)Reageren

Dank. @Peter b: ik heb er geen "last" van omdat het meer zegt over de kennelijk gefrustreerde medewerker die zich even laat gaan. Maar ik denk dat ik toch even kijk of na te gaan is waar dit vandaan kwam. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 10:31 (CET)Reageren

Dat lijkt me een goed plan, het is zeker een cu waard. Ik zag die tekst vannacht langskomen en voelde fysiek een golf van weerzin in mijn maag toen ik die las. Zulke "medewerkers" mogen van mij voorgoed van dit project worden getrapt. Groet, Wutsje 28 jan 2017 12:53 (CET)Reageren

Behalve laf, achterbaks en pervers is het ook pertinent onwaar. We hebben je wel terdege gemist toen je een paar maanden weg was. Josq (overleg) 28 jan 2017 13:21 (CET)Reageren

Zo is dat. Goed dat een en ander wordt uitgezocht; mocht de dader worden gevonden dan is een OT-blok het enige antwoord. RJB _overleg 28 jan 2017 14:10 (CET)Reageren

Ik zou er inderdaad even een checkuser tegenaan zetten. Van de week was <een oud medewerker> weer op het oorlogspad en het lijkt mij niet onmogelijk etc. The Banner Overleg 28 jan 2017 20:19 (CET)Reageren

Is <die oud-medewerker> niet een Nederlander? Het IP-adres is van een Belgische provider. (En het CU onderzoek heeft al plaatsgevonden en er is geen gebruiker gevonden in de range.) Mbch331 (Overleg) 28 jan 2017 20:28 (CET)Reageren

<oud medewerker en een andere gebruiker> zijn inderdaad gezamenlijk op oorlogspad. Gezien de inhoud en toon van de mailtjes waarmee Wikipedianen worden bestookt, was het vermoeden helemaal niet zo raar. RONN (overleg) 28 jan 2017 20:37 (CET)Reageren

Ik geloof dat we deze coalitie sowieso maar niet moesten dulden. Van hetgeen ik afgelopen week voorbij zag komen via mail, moeten we helemaal niets dulden onwiki. Wat mij betreft wordt <de tweede medewerker> OT geblokt zolang hij zich met <de oud-medewerker> inlaat. EvilFreD (overleg) 28 jan 2017 20:50 (CET)Reageren

Ik heb met <die oud-medewerker> helemaal niks van doen. Anders dan kennelijk veel andere langer dienende gebruikers hoor ik ook via de mail nooit van hem, dus dat lijkt me sterk. Ik neem aan dat met <de tweede medewerker> <een ons allen bekende gebruiker> wordt bedoeld. Het spijt me dat ik die verdacht want is uiteindelijk helemaal niet zo'n voor de hand liggende kandidaat. Er is nog een andere <oude-medewerker>, uit een grijzer verleden, die heel nu en dan nog eens wat van zich laat horen. Was hem vergeten omdat ik ook zelf een jaar niet op Wikipedia actief was. Lijkt me bij nader inzien toch ook nu de meest logische kandidaat. Hoofdaccount is al jaren OT geblokt. Niet te veel aandacht aan schenken. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 20:56 (CET)Reageren

N.a.v. je bewerkingssamenvatting: uit de on-wiki reacties en de inhoud van mijn mailbox blijkt wel dat er vaak meer wordt meegelezen dan je je soms realiseert. 😉 Ik bedoelde inderdaad <die ons allen bekende medewerker>. RONN (overleg) 28 jan 2017 21:02 (CET)Reageren

Mijn bewerkingssamenvatting sloeg op het terugzetten van het kopje hierboven. Ik had dat vannacht meteen verwijderd als "geen constructieve bijdrage" maar nu erop is gereageerd, en ik zelf een CU had aangevraagd, heeft het geen zin net te doen of het er niet was: iemand adviseerde me zelfmoord te plegen. En ik heb geen boodschap aan dergelijke adviezen. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 21:08 (CET)Reageren

Ik heb mij niet gemengd in het koor dergenen die Wikiklaas sterkte hebben gewenst, omdat ik hem taxeerde als iemand die zich een molenwiekende slag niet sterk aantrekt en zich eerder zal afvragen welk probleem de ander heeft en wat dit betekent voor de Wikipedie. Gebrek aan inlevingsvermogen is dat niet, ik ben zelf ooit met de dood bedreigd en ik ken zelfmoord in mijn omgeving. Ik geloof gewoon in de nuchterheid van Wikiklaas.

De reden dat ik me hier toch meld, is dat er gespeculeerd wordt over mogelijke daders. Ik begrijp dat goed en heb er ook mijn gedachten over, maar is het op deze manier respectvol en ethisch? Ik wil in overweging geven om de versies met gebruikersnamen te laten verbergen. Eventueel kan iemand (Wikiklaas bijvoorbeeld) de huidige tekst kopiëren en dan terugplaatsen met geanonimiseerde aanduidingen. Een alternatief is, om ieder van de beschuldigden per Wikimail op de hoogte te stellen van wat er over hen geschreven is. Hoor en wederhoor. Desgewenst wil ik daar mijn Wikimail-adres wel voor beschikbaar stellen, want het is niet verstandig als Wikiklaas dat doet. Ik zou de discussianten willen oproepen om persoonlijke verdenkingen niet openlijk te ventileren. Er zijn genoeg discrete kanalen. Met vriendelijke groet — bertux 28 jan 2017 22:24 (CET)Reageren

Goede suggestie, Bertux. Ik heb die opgevolgd zodra ik hem las. Wat mij betreft maakt een moderator de vorige versies nu onzichtbaar. Mailen lijkt me niet nodig: dat genereert alleen maar meer aandacht dan de vermoedelijke dader verdient. WIKIKLAAS overleg 28 jan 2017 22:54 (CET)Reageren

Ik heb de bewerkingen met naam verborgen. RONN (overleg) 28 jan 2017 23:05 (CET)Reageren

Eerlijk gezegd, dat mensen hier domme dingen zeggen lijkt me geen reden om bewerkingen te verwijderen. Van enige privacyschending was imo geen sprake. Peter b (overleg) 28 jan 2017 23:46 (CET)Reageren

Ten hoogste 1 persoon heeft een kwalijke boodschap geplaatst, dus tenminste 1 persoon is hierboven vals beschuldigd. Dat is meer dan voldoende reden om versies te verbergen. Dat geldt vanuit juridisch standpunt, maar ik spreek ook uit ervaring: de keer dat ik vals beschuldigd werd van diefstal kwam veel harder aan dan de keer dat ik geschopt en met de dood bedreigd werd — bertux 28 jan 2017 23:51 (CET)Reageren

Wikiklaas heeft alle vrijheid om versies aan te passen of gewoon te verwijderen. Versies uit de geschiedenis verwijderen is slechts in bepaalde gevallen toegestaan en hier niet mogelijk. Peter b (overleg) 29 jan 2017 00:03 (CET)Reageren

Ofwel: hoe iets wat aanvankelijk bedoeld was als steunbetuiging, toch weer uitmondt in een typische Wikipedia-discussie waarin iedereen zijn eigen stokpaardjes berijdt. Dat moet men zelf weten, maar liever niet op m'n OP want dan zal ik inderdaad de vrijheid nemen om selectief bijdragen te gaan verwijderen. WIKIKLAAS overleg 29 jan 2017 00:10 (CET)Reageren

Ik ben je er heel dankbaar voor dat je een paar keer mensen op mijn OP te woord hebt gestaan. Dat kan ik hier zien zonder dat ik mijn eigen OP hoef te bezoeken, waardoor de melding "U hebt nieuwe berichten" zou verdwijnen en ik ze vergeet. Ik hoop binnen een paar dagen weer actief te zijn. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 30 jan 2017 15:09 (CET)Reageren

Dag ErikvanB, ik begreep dat je een korte wikantie had ingelast. Ik hoop dat het voor je plezier is. Tot binnenkort. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2017 17:16 (CET)Reageren

Is het de bedoeling dat externe links in de tekst staan? Lotje (overleg) 1 feb 2017 13:52 (CET)Reageren

Zoals het nu geregeld is in dat artikel, onder "overig", is het zeker niet de bedoeling, want daar is de link inderdaad een onderdeel van de lopende tekst. Hier zou het volgens mij beter zijn om die zin te laten zoals die is, maar dan zonder link, en die link te plaatsen bij de andere externe links. Bij een artikel over een bepaald werk, waarin onderaan het artikel een lijst van edities wordt vermeld, als een soort bijlage, zou het op een andere manier kunnen, maar in het artikel over Snikken en grimlachjes is van zo'n lijst (nog) geen sprake. WIKIKLAAS overleg 1 feb 2017 16:41 (CET)Reageren

Doe jij het maar, zodat ik eindelijk eens kan zien hoe of jullie het nu écht willen... ik wordt namelijk met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid weer teruggedraaid. Lotje (overleg) 2 feb 2017 10:25 (CET)Reageren

Wie zijn die "jullie", en wat moeten die "jullie" nou precies écht willen? WIKIKLAAS overleg 2 feb 2017 22:58 (CET)Reageren

1. Iedereen die niet Lotje is, da's nogal duidelijk dacht ik?
2. ...en wat die "jullie" nou precies écht willen? Dat weet ik net niet, vandaar mijn vraag om het aan de hand van [[[Snikken en grimlachjes]]|dit]] voorbeeld nu eens heel netjes voor te tonen. Lotje (overleg) 3 feb 2017 14:28 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas, ik zie dat je een aantal wijzigingen van mij in het artikel Spinnendoders hebt teruggedraaid. Zou je daar nog eens naar willen kijken? Zinsconstructies met ‘Dit in tegenstelling tot’ zijn volgens mij in spreektaal wel te rechtvaardigen, maar in schrijftaal kun je dat toch niet laten staan, zeker niet in een artikel met een ster, het zijn tamelijk armoedige zinnen, incompleet (zonder werkwoord, onderwerp) en lastig te begrijpen. Zevenmaal ‘relatief’ gebruiken in een ‘betrekkelijk’ korte tekst doet mij denken aan een stoplap (tweemaal zelfs in een zin met ‘in vergelijking met’)? Een zin als ‘Van enkele parasitaire soorten spinnendoders is de voortplantingswijze pas relatief recentelijk ontdekt.’ vind ik niet thuishoren in een encyclopedisch artikel. Dat is een journalistieke formulering met een houdbaarheid van nul komma nul. In een encyclopedisch artikel kun je toch geen vage tijdsaanduidingen gebruiken zoals ‘gisteren’, ‘tien jaar geleden’, ‘recentelijk’ als niet duidelijk is op welk moment die tijdsaanduiding geschreven is? Want wat zou bedoeld worden met ‘relatief recentelijk’ en waar verwijst ‘relatief’ naar? Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 4 feb 2017 22:32 (CET)Reageren

Geachte Leopard, het is juist met de grootst mogelijke zorgvuldigheid dat ik naar die zinsconstructies had gekeken, en ik vond dat ze daar beter verwoord waren dan in uw versie. Het artikel gaat over de spinnendoders, en in de tekst was bij het behandelen van verschillen met andere groepen steeds van de spinnendoders uitgegaan, wat volgens mij logisch en correct was. Ik geef een voorbeeld: in de laatste versie voor uw bewerking stond: "Spinnendoders hebben gekleurde vleugels, dit in tegenstelling tot vrijwel alle andere vliesvleugeligen, die transparante vleugels hebben." U maakte daarvan: "Spinnendoders hebben gekleurde vleugels; vrijwel alle andere vliesvleugeligen daarentegen hebben transparante vleugels." Die eerste versie zegt exact waar het op staat: de spinnendoders wijken op dit punt af van veel verwanten. In uw versie was het of u in het artikel over de spinnendoders ook de andere groepen nog even wilde behandelen. Ik vond die eerste versie dus oneindig veel beter dan de uwe. Hetzelfde kwam verderop in het artikel nog een keer voor.

Verder had u overal het woord "relatief" verwijderd, terwijl dit juist essentieel was. Als we zeggen dat een wesp lange poten heeft, dan lijkt dat een absolute kwalificatie. De lezer kan echter vinden dat de poten van zijn hond langer zijn, en dat een wesp dus zo bezien eigenlijk heel korte poten heeft. Als dat "relatief" erbij staat, dan is meteen duidelijk dat het moet worden geïnterpreteerd als relatief ten opzichte van andere wespen. Ook daar vond ik uw wijziging dus in alle gevallen een verslechtering. Ik vond het onbeleefd om uw hele bewerking terug te draaien omdat ik wel begreep dat uw bedoeling was om het artikel te verbeteren, en heb dus met de hand de tekst weer aangepast om niet de indruk te wekken dat ik vandalisme ongedaan zat te maken. Maar ik was het dus in veel gevallen zeer stellig niet met uw wijzigingen eens. Ik hoop op uw begrip. WIKIKLAAS overleg 4 feb 2017 22:55 (CET)Reageren

Dag Wikiklaas, ben je bekend met het overdrachtelijke gebruik van het werkwoord "kennen"? Het gebied kent een grote biodiversiteit is bijvoorbeeld een heel normale Nederlandse zin. Dus wat je met deze aanpassing beoogt is erg onduidelijk. De Wikischim (overleg) 6 feb 2017 12:45 (CET)Reageren

Die constructie met "kent" wordt hier, door een heel select gezelschap van medewerkers, te pas en vooral te onpas gebruikt. Doorgaans is het heel eenvoudig om "kent" te vervangen door een werkwoord dat exacter aangeeft wat er precies bedoeld wordt. Dat "het gebied kent een grote diversiteit" een hele normale Nederlandstalige zin is, is jouw opvatting. Het is in mijn ogen slordig taalgebruik. Dat "kennen" ook overdrachtelijk gebruikt kan worden is mij uiteraard bekend, maar dat wil niet zeggen dat iedere constructie met het overdrachtelijk gebruik van het werkwoord ook meteen de meest adequate wijze is om te beschrijven wat bedoeld wordt. Het stuk dat ik enigszins redigeerde blonk overigens sowieso niet uit in zorgvuldig taalgebruik. Diverse zinnen moesten meermaals gelezen worden om te begrijpen wat de schrijver bedoelde. Bij eerste lezing van de derde alinea waarnaar je hierboven een link geeft, was de indruk dat bruine stompneusapen zich voeden met kleine panda's, en meer van dat soort onkundig geformuleerde informatie. Verwijzen naar "deze bossen" terwijl er nog geen bos is genoemd is een ander voorbeeld van onzorgvuldigheid. En het driemaal kort opeeen gebruiken van "kent" om iets wat niks met kennen te maken heeft te omschrijven, getuigde niet van al te grote taalvirtuositeit. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 13:01 (CET)Reageren

Ik heb het dan ook niet over je overige wijzigingen. Kennen in deze betekenis is hoe dan ook zeker niet fout, zo bezien is je aanpassing dus BTNI. Dat jij het slordig taalgebruik vindt mag vanzelfsprekend, maar het blijft puur jouw particuliere opvatting die je nu opdringt in een artikel. Fijne dag nog verder. De Wikischim (overleg) 6 feb 2017 13:07 (CET)Reageren

BTNI houdt in dat iets wat wordt gewijzigd, niet wordt verbeterd. In een encyclopedie gaat het om zorgvuldig en exact formuleren. Het kan dus heel goed zijn dat een zin taalkundig gezien niet "fout" is, maar toch suboptimaal omdat er weinig exact is geformuleerd. Als iemand dan preciseert, is er van BTNI geen sprake: dan betreft het een echte verbetering. In het geval waarover het hierboven gaat, was de tekst na mijn bewerking beter. Ik haalde de andere gevallen van slordigheid aan om duidelijk te maken dat "kennen" hier gebruikt was door iemand die toch al niet bijster goed was in het formuleren. En dat terwijl hier niet veel anders was gebeurd dan het samenvatten van een paar afleveringen van een documentaireserie. Hoe moeilijk kan dat zijn? Voor deze schrijver kennelijk toch nog een hele kluif. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 13:22 (CET)Reageren

Het kan dus heel goed zijn dat een zin taalkundig gezien niet "fout" is, maar toch suboptimaal omdat er weinig exact is geformuleerd » Dat ben ik op zich helemaal met je eens! Alleen vraag ik me sterk af of in dit verband de formulering echt beter wordt door kennen te vervangen door hebben resp. herbergen. Misschien moet je je eigen wijziging gewoon nog eens heel kritisch bekijken. De Wikischim (overleg) 6 feb 2017 13:31 (CET)Reageren

Gedaan. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 13:32 (CET)Reageren

Indien je ziet iets incorrecte, je kunt het verbeteren. Maar dat is geen reden, andere nuttige en korrekte edits ongedaan maken. Uw versie overal is slechter, want het bevat onjuiste informatie. "Selectie" is ook noodzakelijk. En sjabloon-navigatie ook Unikalinho (overleg) 6 feb 2017 15:16 (CET)Reageren

U beheerst de taal niet, en maakt daardoor taalfouten. Omdat u de taal niet goed begrijpt maakt u ook andere fouten, zoals met het verwijderen van nuttige links, en met iets essentieels als de Appendix, onderaan het artikel. U bent zelf verantwoordelijk voor uw eigen bijdragen. U mag er niet op rekenen dat u geknoei kunt toevoegen en dat dat dan door andere gebruikers wel gerepareerd zal worden. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 15:26 (CET)Reageren

Wat is mijn fout? Gelieve beton. Ik corrigeer de fouten die ik zie. Vlaggen, dode links, nabboxes...Unikalinho (overleg) 6 feb 2017 15:37 (CET)Reageren

Uw fout is dat u de taal niet beheerst, daardoor de context van de door u gewenste bijdragen niet begrijpt en niet of onvoldoende in staat bent daarover te communiceren. Het heeft geen zin u elke fout uit te leggen als communicatie het hoofdprobleem is. Gelieve uw inspanningen te richten op taalversies van Wikipedia waarop u de taal wél machtig bent. Groet, WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 15:43 (CET)Reageren

WP:VRIJ. En het is niet verboden het werk in de andere taal Wiki. Daarom vraag ik, aan mijn konkretten fout tonen. Wat nuttige links verwijder ik? Wat navigatie-sjabloons bederve ik? Indien geen -- toon me: Waar het wordt geschreven, dat ik "de taal niet beheerst" niet mag werk in anderen Wiki?Unikalinho (overleg) 6 feb 2017 15:54 (CET)Reageren

Een blokkade voor deze gebruiker op WP:NL lijkt me aangewezen. Dit kan niet anders dan tot ongelooflijke rommel (en opruimen door anderen) leiden. Paul Brussel (overleg) 6 feb 2017 15:56 (CET)Reageren

De concrete voorbeelden staan inmiddels op de OP van deze gebruiker. Wikipedia is inderdaad vrij bewerkbaar maar als u niet inziet dat het begrijpen van de taal en dus van de context waarin u werkt een dermate logische eis is dat die niet eens in de vijf zuilen wordt genoemd, dan hebt u van het idee van een vrijelijk bewerkbare encyclopedie helemaal niets begrepen. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 16:01 (CET)Reageren

Dan corigeer zelf. Uuren zijn vals -- bronnen ik heb gegeven. Verslage in "footballbox" ook -- zijn dod. En sjabloon {{Navigatie voetbalelftal Nederland}} vergeet nietUnikalinho (overleg) 6 feb 2017 17:31 (CET)Reageren

You are responsible for your own contributions. You cannot just add things with numerous errors and then expect others to clean up your mess. That is not how Wikipedia works. Not a single Wikipedia accepts this kind of contributions. Never. It has been made clear to you by several users of this language version already that you have introduced problems with nearly every contribution you made so far. The kind of contributions you make REQUIRE that you understand the context, which you obviously don't. It has been suggested already that we ask for you to get banned from this language version if you continue to go on like this. I will ask for a block of your account if you refuse to listen to the users who are fluent in Dutch and are very well able to judge the quality of your edits. It doesn't matter that you add one or two things that are correct; what matters is that you are fully unable to judge yourself whether your contributions to this language version are an improvement or just a load of work for users who come after you and have to deal with your edits. That's it. So either you stop voluntarily, or I will ask for you to be stopped forcefully. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 17:53 (CET)Reageren

Founded you nothing better as revert all my edits indiscriminately?Unikalinho (overleg) 6 feb 2017 18:04 (CET)Reageren

You stil do not understand? Every edit you make has to be checked. And in some cases it is indeed better to revert them, which is what you get to see. You do not see all the hard work that has gone into judging and/or correcting your edits. As you obviously still have no clue as to the problems you pose for this Wikipedia, and do not plan to stop yourself, I will now ask for a ban. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2017 18:09 (CET)Reageren

Every? Concret examples please. For every editUnikalinho (overleg) 6 feb 2017 18:14 (CET)Reageren

beste EvilFreD en ErikvanB[bewerken] op 28 januari j.l. is, door toedoen van moira/moira, resp. agora mijn nederlandse wikipedia-pagina verwijderd. omdat ik de reden waarom dit is gebeurd (onversneden zelfpromotie) als beledigend, ridicuul en absurd ervaar -als zou ik als vierenzeventigjarig meneertje menen nog enige baat te hebben bij zelfpromotie-, heb ik besloten geen actie te ondernemen om te proberen deze verwijdering ongedaan te maken. het is goed zo, laat maar. met vriendelijke groet, klaas rusticus 143.176.52.137 30 jan 2017 19:08 (CET) 143.176.52.137 31 jan 2017 20:47 (CET) Voor verwijderen bronloos en aangezien onderwerp meent z'n CV bij te moeten houden op Wikipedia onversneden zelfpromotie. - Agora (overleg) 27 jan 2017 10:57 (CET) Het zal niet zo'n vaart lopen met verwijdering, denk ik – de beoordelingslijst is vooral ook een extra aansporing tot verbetering op korte termijn voor wie daar kans toe ziet. Bedankt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jan 2017 05:18 (CET) Je hebt meer dan genoeg gedaan en het resultaat daarvan is dat het vrijwel gegarandeerd is dat het artikel niet verwijderd zal worden (ook zonder bronvermeldingen). Dank voor je inzet en geduld. EvilFreD (overleg) 21 jan 2017 11:04 (CET) 143.176.52.137 30 jan 2017 19:08 (CET) 143.176.52.137 31 jan 2017 20:47 (CET) 143.176.52.137 8 feb 2017 00:47 (CET)Reageren

De OP van ErikvanB staat op mijn volglijst, dus ik was van de verwijdering en van uw reactie daarop al op de hoogte. Het spijt me zeer voor u. Ik ben ervan overtuigd dat er ooit weer een pagina over Klaas Rusticus zal komen, omdat die toch hoe dan ook een significante rol in de begindagen van de Nederlandse televisie heeft gespeeld. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2017 00:54 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/JP001, waarin ook jouw naam genoemd wordt. Met vriendelijke groet, namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 13 feb 2017 02:33 (CET)Reageren

Ter kennisgeving: zie HIER. Groet, Erik Wannee (overleg) 15 feb 2017 12:47 (CET)Reageren

Hoi Wikiklaas, ik heb aan de hand van je gecorrigeerde artikels gezien, dat je me beticht van slordig broddelwerk, waarin ik je helaas niet kan tegenspreken. De artikels zijn geschreven in 2015 en ik heb ook eerder reacties daarop gehad. Het spijt me voor het vele werk en de tijd, dat je besteedt hebt aan het corrigeren daarvan. Dat kopiëren was niet zo’n goed idee, dus daarom had ik in Excel meerdere sjablonen gemaakt, die zo’n fouten tot een minimum moesten beperken. Bij de daarna geschreven artikels bleek dit aardig te werken. Ik hoop dat je mijn verontschuldiging aanneemt. Groet Der Belsj (overleg) 27 feb 2017 19:30 (CET)Reageren

Ah, dat is werkelijk een pak van m'n hart, Der Belsj. Ik had me lange tijd ingehouden, en geprobeerd neutrale bewerkingssamenvattingen te schrijven maar toen ik bij het vijftigste (of zo) artikel was waarbij je in de taxobox de gegevens had staan voor een heel ander geslacht dan in de titel en in de soortenlijst, kon ik me niet meer inhouden. Ik kwam dit allemaal op het spoor vanwege dit overleg, en zonder overdrijven was de helft van alle 400 foutmeldingen die Bdijkstra daar verhielp het gevolg van een van jouw slordigheden. Maar als je zelf inziet waar toen de fout zat, zodat je die voortaan kunt voorkomen, dan praten we hier niet meer over, zal ik het er in mijn bewerkingssamenvattingen niet nogmaals over hebben, en heb ik er vertrouwen in dat dit zich niet herhaalt. Heel erg bedankt voor je bericht hier. Fijne avond nog! Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 27 feb 2017 20:39 (CET)Reageren

Bedankt, ik hield mijn hart vast, toen ik allemaal die opmerkingen zag. Dit zal zich beslist niet meer herhalen. Groet Der Belsj (overleg) 28 feb 2017 10:18 (CET)Reageren

Beste Wikiklaas, bedankt voor het harde werk in taxonomische indelingen op Wikipedia! Mooi werk. Ik wilde aangeven dat ik twee nominaties voor directe verwijdering heb omgezet naar de normale verwijder procedure. Dit is niet omdat ik het niet eens ben met verwijdering, maar het valt niet onder de richtlijnen voor directe verwijdering. Die richtlijnen zijn erg specifiek over ik zonder discussie kan verwijderen. Uitzondering zijn altijd mogelijk, maar ik heb gekozen om in dit geval niet tegen de richtlijnen in te gaan. Twee weken op de verwijderlijst doet geen kwaad na 5 jaar, vooral met jou uitleg bovenaan. Verwijdernominatie staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170228. In principe is er geen verdere actie van jou kant nodig, tenzij mensen bezwaar zouden maken tegen de verwijdering. Ik hoop je hiermee voldoende te hebben geinformeerd, en ga vooral door met het goede werk. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 28 feb 2017 08:53 (CET)Reageren

Je hebt gelijk dat het geen haast heeft, nadat die artikelen hier al ruim vijf jaar hebben gestaan. Ik denk echter dat de nuweg-criteria wel degelijk van toepassing zijn: dit zijn pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat. Ik denk dat mensen zich snel op het verkeerde been laten zetten doordat er een grammaticaal correcte zin staat, en een netjes gestructureerde infobox. Maar deze artikelen zijn aangemaakt op basis van een naam, auteur, datum en taxonomische positie uit een database. In beide gevallen is de naam onzin. Die bestaat niet. Een bot heeft daar iets gekopieerd zonder te begrijpen wat er staat. Een weldenkend mens had de "informatie" meteen als volkomen onzin terzijde geschoven, overgeslagen. Als van die luttele beschikbare gegevens waarop een artikeltje gebaseerd is, de naam niet klopt, dan is er ook geen auteur en geen datum, en in de twee onderhavige gevallen is er zelfs geen taxonomische positie. Dan hou je dus helemaal niks over. Men kan dan nog zulk mooi proza schrijven maar dit blijft totale waanzin. Ik zie dit dan ook niet als een wenk om hiervoor in het vervolg de "gewone" verwijderprocedure te gaan volgen. Dat is alleen maar een hoop extra werk voor mij, en de tijd die daarmee gemoeid is, kan ik beter besteden. Maar iedereen die dat wil mag een "nuweg" van mij omzetten in een andere procedure, zolang ik er maar geen extra werk van heb. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2017 09:18 (CET)Reageren

Zie ook hier, waar het dringend advies is om niet kloppende informatie onmiddellijk te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2017 09:25 (CET)Reageren

En hier de "bron" voor de namen in het niet-bestaande geslacht "Aderusincertae", en hier een toelichting bij een eerdere puinruimactie die het gevolg was van het niet-begrijpend overnemen uit een database. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2017 10:18 (CET)Reageren

Hi Wikiklaas,

Er zit een DP-link in dit lemma na jouw aanpassing. Kan jij die misschien fixen? Ik zou zelf ook kunnen gokken tussen de regio en de berg maar dat lijkt me niet z'n goed idee. Natuur12 (overleg) 3 mrt 2017 01:54 (CET)Reageren

Ja, logisch. De protoloog meldt voor de locatie: "Kilimanjaro: Kibonoto, Kulturzone". De beste aanduiding voor de locatie is dus "Kibonoto", tegenwoordig vermoedelijk gespeld als "Kibongoto", en dan ligt het op de zuidwestelijke flank van het bergcomplex. Aan die kant maakt het niet zo veel uit of het de regio of de berg is. Overigens ontdekte ik dat wat wij "Kilimanjaro" noemen, haast spreekwoordelijk het hoogste, besneeuwde punt van Afrika, in feite Kibo heet, en dat "de" Kilimanjaro uit drie uitgedoofde vulkanen bestaat, waarvan de Kibo dus de hoogste is. Ik heb die locatie "Kibongoto" pas zojuist gevonden met Google maps; een eerdere zoektocht op Wikipedia leerde me dat noch wij, noch de Engelstalige, noch de Duitstalige, noch de Franstalige Wikipedia een artikel over dat oord heeft. Daarom linkte ik naar Kilimanjaro, maar vergat te checken of dat wel over het bergcomplex ging. WIKIKLAAS overleg 3 mrt 2017 09:09 (CET)Reageren

Een anoniem merkte op dat het geen schimmel is, maar zonder de pagina te hernoemen. Kun jij controleren of de classificatie correct is en of er nog meer soortgelijke problemen zijn? --bdijkstra (overleg) 6 mrt 2017 15:16 (CET)Reageren

De anonieme gebruiker heeft een beetje gelijk: de positie van deze groep, die voorheen tot de schimmels werd gerekend, is uiterst onduidelijk. Het gaat dezelfde kant op als bij de bruinwieren, die inmiddels niet meer tot de planten worden gerekend zonder dat duidelijk is wat het wél zijn. Vermoedelijk doen we er in het onderhavige geval het beste aan om bij de haakjestoevoeging gewoon (slijmzwam) te plaatsen. Overigens is dit volgens Index fungorum geen geldige naam (omdat de naam "haren" betekent, een onderdeel van een organisme, en dat verwarring kan opleveren), maar of er binnenkort wat aan gaat veranderen is zeer de vraag. De naam wordt al lang gebruikt, en een duidelijker systematische positie zal meer prioriteit krijgen dan een "correcte" naam.

De kans dat we nog zo'n geval hebben, lijkt me erg klein. Wij hebben verbazingwekkend weinig artikelen over schimmels, amoebozoa en slijmzwammen, en wat we wél hebben kan vaak het beste maar weer meteen het ronde archief in want die "artikelen" zijn aangemaakt door een bot die er niets van begreep, zie bijvoorbeeld Arcellidae (een taxon op familieniveau), met een zin die een keer of 250 gekopieerd is, zie onder andere Centropyxiella platystoma, een taxon op soortniveau. Ik heb dit artikel hernoemd naar Trichia (slijmzwam), en de inkomende links aangepast. Alle andere artikelen met de toevoeging (schimmel) gingen echt over fungi, dus dat staat nog wel even veilig. WIKIKLAAS overleg 6 mrt 2017 16:12 (CET)Reageren

Deze naam is niet gangbaar, itt tot de oude naam (voorbeeld). Verder is het zo dat een Latijns woord op -us wel degelijk ook onzijdig kan zijn (bijv. onus), dus die redenering gaat ook niet op. Ik weet niet waarom je dit hebt gedaan, maar iets als dit lijkt me absoluut niet de bedoeling. Als je een beetje verstandig bent, draai je de hernoeming zelf even terug. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2017 14:53 (CET)Reageren

Over de hernoeming naar Amphioplus glaucus heb ik trouwens ook zo mijn twijfels, zie deze site. Amphioplus glauca is zeker geen foute benaming, dit aanpassen was dus op z'n best BTNI. Het lijkt me beter als je deze beide hernoemingen zelf weer terugdraait. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2017 15:02 (CET)Reageren

De etymologische herkomst is van het Griekse κέφαλος (kefalos: hoofd). Zoals HIER te lezen is, is dat woord mannelijk, zoals gebruikelijk is bij Griekse woorden die op een 's' eindigen. Ik zou dan inderdaad ook een mannelijke uitgang bij de tweede naam verwachten. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2017 15:15 (CET)Reageren

Ja dat klopt, die zou je puur taalkundig kunnen verwachten. Maar als een benaming niet of nauwelijks gangbaar is, hoort Wikipedia deze in principe niet over te nemen, in ieder geval niet als 'de' titel van een artikel. In dit geval lijkt Gorgonocephalus pustulatum veruit de meest gangbare term te zijn. Die titel was hoe dan ook zeker niet fout, dus de titelwijziging was onnodig. Zelfs als de huidige titel misschien ook niet verkeerd zou zijn, blijft het een ongewenste wijziging. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2017 16:55 (CET)Reageren

De eerste naam werd in 1916 correct gepubliceerd als Astrodendrum pustulalum (zie hier voor de protoloog); "pustulat-us/-a/-um" is een adjectief, en past zich dus aan aan het geslacht van het substantief waarbij het hoort. Het grammaticaal geslacht van Astrodendrum is onzijdig; dat is op te zoeken in een woordenboek (dendrum is een neuter) maar het blijkt ook zonneklaar uit de protoloog van de geslachtsnaam: Döderlein creëerde het geslacht voor de soort waarvan hij zelf de naam als Gorgonocephalus sagaminus had gepubliceerd, en noemde die soort nu Astrodendrum sagaminum. Hieruit valt ook op te maken dat in elk geval Döderlein, die klaarblijkelijk de regels voor de grammatica kende en toepaste, de naam Gorgonocephalus als een mannelijk substantief opvatte.

De naam Gorgonocephalus werd in 1815 gepubliceerd door Leach. Uit de protoloog is niet op te maken welk grammaticaal geslacht hij aan de naam toekende omdat de naam van de enige soort die hij erin plaatste, caputmedusae, geen adjectief maar een "word in apposition" is, in de termen van de "International Code of Zoological Nomenclature". Maar in 1819 was Leach ook degene die een tweede, nieuwe soort in het geslacht plaatste: Gorgonocephalus arcticus; "arctic-us/-a/-um" is wél een adjectief, en krijgt van Leach dus de mannelijke uitgang. Daarmee hoeven we niet meer te speculeren over het grammaticaal geslacht van Gorgonocephalus; dat is met die tweede naam, die werd toegevoegd door de auteur van de geslachtsnaam, nu definitief mannelijk. (En overigens zegt ook het voorbeeld bij ICZN Artikel 30.1.3 expliciet dat een naam die eindigt op -cephalus altijd het mannelijk geslacht heeft.)

ICZN Artikel 31.2 schrijft voor: "A species-group name, if it is or ends in a Latin or latinized adjective or participle in the nominative singular, must agree in gender with the generic name with which it is at any time combined." Het komt aan de lopende band voor dat soorten in een ander geslacht worden geplaatst. In dat geval schrijft ICZN Artikel 34.2 voor: "The ending of a Latin or latinized adjectival or participial species-group name must agree in gender with the generic name with which it is at any time combined [Art. 31.2]; if the gender ending is incorrect it must be changed accordingly".

ICZN Artikel 34.2 wordt ook aan de lopende band over het hoofd gezien als auteurs soorten in andere geslachten plaatsen, maar wat nog veel vaker gebeurt is dat de auteurs de verplichte verandering van een adjectief wél toepassen maar dat de database waarin de namen worden opgenomen dat niet doet. WoRMS, de database waar deze namen uit komen en waarnaar je ook zelf verwijst, is op het gebied van taxonomie een van de betrouwbaarste en best bijgehouden databestanden, maar ze zijn uitermate slordig als het gaat om Artikel 34.2. Ik heb al heel wat gevallen ontdekt waarbij er in WoRMS werd gezondigd tegen Artikel 34 maar, als ik er dan de publicatie bij pakte, waar de auteur wél de correcte schrijfwijze bleek te hebben gebruikt. Het is niet dat het hun aandacht niet heeft: sinds de bot vijf jaar geleden de artikeltjes over de stekelhuidigen heeft geproduceerd zijn er in de database al heel wat correcties doorgevoerd; hun databestand is gewoon te groot om dat in korte tijd allemaal recht te zetten.

Astrodendrum pustulatum is op enig moment naar het geslacht Gorgonocephalus verhuisd. De database zegt niet letterlijk wanneer dat is gedaan maar noemt als basis voor de nieuwe naam "Clark, A.M. & Courtman-Stock, J. (1976). The echinoderms of southern Africa. Publ. No. 766. British Museum (Nat. Hist), London". Ailsa McGown Clark heeft inderdaad veel revisies van stekelhuidigen gedaan, en vermoedelijk is ze ook voor deze "transfer" verantwoordelijk. Ik kan de publicatie uit 1976 niet checken, dus ik weet niet of de fout door McGown Clark is gemaakt of door WoRMS. Gezien bovenstaande ben ik er echter honderd procent zeker van dat "pustulatum" een fout was. En dus niet de enige die uit die database was gekopieerd.

Als je de kennis over dit onderwerp ontbeert, dan kun je natuurlijk altijd je toevlucht nemen tot Google. Kijken welke optie de hoogste frequentie heeft. Met kennis, oordeelkunde en correcte argumenten heeft dat niets te maken. Het is het ultieme zwaktebod als je werkelijk helemaal niks van een onderwerp weet.

Ik constateer dat je onvoldoende over dit onderwerp weet om er iets zinnigs over te kunnen zeggen, en dat je niks beters kunt dan je tot Google wenden. Het had je in dat geval gesierd als je je hier had gemeld met een vraag om uitleg, in plaats van de eis op hoge poten dat ik zelf de naamsverandering weer ongedaan moet maken omdat jij de naam met Google niet kunt vinden. Ik verzoek je dringend om me met dit soort kwesties niet meer lastig te vallen. Je hebt ontegenzeggelijk niet de kennis om hierover mee te kunnen praten. Omdat Amphioplus glaucus een precies eender geval betreft, ga ik daar maar niet op in. WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2017 18:38 (CET)Reageren

Dat de uitgang van een Latijns adjectief zich aanpast aan het genus van het substantivum waar het bij hoort hoef je aan mij niet apart uit te leggen, want dat weet ik zo ook wel. Gorgonocephalus pustulatum kan verder best daarom taalkundig gezien fout zijn, als die naam in relevante literatuur voorkomt en Gorgonocephalus pustulatus niet – ondanks dat deze laatste vorm taalkundig correcter is –, dan dient de eerstgenoemde naam op Wikipedia overgenomen te worden (en volgens mij weet jij dit ook allemaal best, maar wil je het gewoon niet erkennen.) Je hebt ondanks je uitvoerige betoog hierboven verder nog steeds geen bron gegeven die rechtstreeks ondersteunt dat Gorgonocephalus pustulatus per se vervangen moet worden door Gorgonocephalus pustulatum; door die benaming enkel af te leiden van het voorschrift in Artikel 34.2 heb je dan misschien taalkundig wel gelijk, maar doe je tegelijk aan OO. Los van het voorgaande, je ad hominems (ja, we zijn nu toch met Latijn bezig ) laat ik hier verder maar voor wat ze zijn. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2017 19:17 (CET)Reageren

Serieus? BoH (overleg) 10 mrt 2017 19:21 (CET)Reageren

Dit is in essentie waarom het gaat: ik hou me bezig met wetenschappelijke namen, waarvan de samenstelling en schrijfwijze wordt geregeld door de ICZN, en De Wikischim komt me vertellen dat hij heus wel weet dat een adjectief zich aanpast aan het grammaticaal geslacht van een substantief. Alsof we het hier over de Latijnse taal zouden hebben. WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2017 19:37 (CET)Reageren

Maar De Wikischim heeft google, dus die hoeft nergens verstand van te hebben. Nou jij weer. BoH (overleg) 10 mrt 2017 19:42 (CET)Reageren

Voor de meelezers

Voor zaken die de spelling van Nederlandstalige woorden betreft, wordt op dit project steevast verwezen naar de Taalunie, en de regels die deze organisatie heeft opgesteld voor de spelling van het Nederlands. Een vergelijkbare organisatie bestaat er voor wat betreft de zoölogische nomenclatuur. Heldere regels waaraan iedereen zich dient te houden zijn opgesteld in de International Code of Zoological Nomenclature, bijgehouden en geautoriseerd door de International Commission on Zoological Nomenclature.

Bij het beoordelen van gevallen die onder deze Code vallen, komt het er soms op neer te interpreteren of een soortnaam een adjectief is of een word in apposition. Zulke gevallen zijn niet zeldzaam. Bij twijfel over de correctheid van een naam volg ik in zulke gevallen wat gebruikelijk is in de literatuur, en soms zelfs een naam zoals die in een databestand voorkomt, ook al is er gerede twijfel over de correctheid ervan. Er zijn echter gevallen waarin zo duidelijk is dat er een fout is gemaakt (zoals in de twee hierboven aangehaalde) dat ik het in het belang van de encyclopedie acht om de regels van de ICZN te volgen, en niet te citeren uit de literatuur, laat staan uit een database. In het hierboven aangehaalde geval van Gorgonocephalus pustulat-um/-us blijkt na nader onderzoek dat de soort Astrodendrum pustulatum al in 1974 naar het geslacht Gorgonocephalus is verplaatst door Alan N. Baker. Deze auteur is een autoriteit op het gebied van zoölogie, maar maakt er, als het op correcte naamgeving aankomt, gebruikelijk een potje van. Het interesseert hem kennelijk niet. De door De Wikischim hierboven aangehaalde referenties, gevonden met Google, blijken ook op een na het werk van Baker zelf te betreffen. Geen wonder dat de in eerste instantie gemaakte fout (pustulatum waar pustulatus vereist was) meermaals herhaald wordt.

De wetenschappelijke literatuur die het opnieuw indelen van geslachten betreft (wat in dit geval aan de orde is), is slecht beschikbaar. De meeste van die werken zijn na 1923 maar vóór de eeuwwisseling verschenen en zijn op grond van enerzijds auteursrecht op oudere werken en anderzijds het ontbreken van een vrije licentie op wetenschappelijke publicaties, niet vrij beschikbaar, tenzij het door de overheid gefinancierd werk uit Australië of de Verenigde Staten betreft. Zelfs via mijn werkgever (een universiteit) heb ik niet tot al die publicaties toegang.

Van veel namen die op onreglementaire manier naar een ander geslacht zijn verhuisd wordt op zeker moment duidelijk dat de auteur niet de regels van de ICZN heeft gevolgd bij het geven van een nieuwe naam. In zo'n geval volgt een correctie. Veel van die correcties zijn al gepubliceerd maar, gezien bovenstaande, niet vrij toegankelijk, en dus moeilijk te vinden. Van de hierboven genoemde gevallen is onduidelijk of ze enerzijds het gevolg zijn van het foutief overnemen van namen in een database of anderzijds van het onzorgvuldig publiceren van nieuwe combinaties, en in dat laatste geval of er al is gecorrigeerd. Tegelijkertijd is zonneklaar dat correctie op enig moment moet gebeuren als dat niet al gebeurd is. Het herhalen van een overduidelijke fout als Gorgonocephalus pustulatum is volgens mij niet in het belang van de encyclopedie, en die "naam" heb ik dus aangepast naar een versie die in dat geslacht de correcte is. Mijn ervaring met de fouten die in de database van WoRMS zijn overgenomen maakt het makkelijker om namen uit dat bestand te negeren en te corrigeren naar de volgens de ICZN correcte versie. WIKIKLAAS overleg 10 mrt 2017 23:35 (CET) (aangepast 11 mrt 2017 01:04 (CET))Reageren

De vraag is eigenlijk: Als veel mensen het fout schrijven, wordt dat dan de nieuwe standaard? Oftewel: Is Google de nieuwe Almachtige God? Ik ga binnenkort naar Madagaskar. De reisorganisatie schrijft 'Madagascar'. Ik wijs hen op de spelfout. Antwoord: onze concullega's schrijven het ook allemaal met een 'c', en een Google zoekopdracht met een 'c' levert ook meer hits op, dus is dat de juiste spelwijze. Tja, dan ben ik uitgepraat... Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2017 23:45 (CET)Reageren

Begrijpelijke stelling, maar in dit geval is er, net als bij discussie over de spelling van de taal, een beter alternatief: verwijzen naar de afgesproken set van regels, waaraan uiteindelijk iedereen die zich met het gebied (spelling, c.q. wetenschappelijke namen) bezighoudt, onderworpen is. Wie zich er niet aan houdt plaatst zich buiten de gevestigde orde. Ik denk niet dat een Google-search het ooit gaat winnen van de ICZN, net zoals de uitkomst van een dergelijke zoekopdracht niet geaccepteerd wordt wanneer er een spellingkwestie met betrekking tot de Nederlandse taal aan de orde is. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2017 01:13 (CET)Reageren

Ik ben het van harte met je eens, en hoop dat je gelijk krijgt. Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2017 08:55 (CET)Reageren

De vraag is of Wikiklaas zich hiermee schuldig maakt aan OO (origineel onderzoek). Dat lijkt mij niet het geval.

Inderdaad volgen we gewoonlijk bij titels wat het gebruikelijkst is in het Nederlandse taalgebied, maar dat hoort bij wetenschappelijke naamgeving m.i. ten eerste van de gebruikelijke instanties af te hangen, en pas als die geen uitsluitsel bieden van de frequentie in het gebruik (zoals met Google via objectieve benadering valt vast te stellen).

Zoals Wikiklaas hierboven uitlegt, is de gebruikelijke instantie op het gebied van zoölogisch-taxonomische naamgeving de ICZN. We horen eerst en vooral de door deze commissie vastgelegde regels te volgen.

Vergelijk bv. de regels van de Taalunie over het verbindingsstreepje. Zelfs als Google zou laten zien dat een foutieve spellingswijze vaker voorkomt dan de correcte, zou wel heel vreemd zijn onze paginatitels daarvan af te laten hangen. De regels van de gebruikelijke instantie (in dit geval: de Taalunie) horen boven de frequentie in het gebruik te gaan. Woudloper _overleg 11 mrt 2017 12:22 (CET)Reageren

Ik voeg eraan toe dat ik uiterst terughoudend ben met het aanpassen van namen als ze mogelijk niet conform de regels van de ICZN zijn. Die taak ligt in de eerste plaats bij de auteurs van het vakgebied. Ik heb dan ook al heel wat "foute" namen onveranderd laten passeren. Dat ik het hier wel deed is omdat deze namen niet uit "de literatuur" afkomstig waren, maar uit een database waarin ik al tientallen vergelijkbare fouten heb aangetroffen. De fouten die ik in WoRMS tegenkom hebben echter meestal geen betrekking op de schrijfwijze van de huidige geaccepteerde naam, maar op die van de originele combinatie, waarvoor WoRMS aparte records bijhoudt. In een artikel van ons hoef ik dan slechts de correcte naam te vermelden onder "originele combinatie", en vrijwel altijd voeg ik dan ook meteen een link toe naar de protoloog, waar die schrijfwijze kan worden gevonden (het is me een raadsel hoe die namen verkeerd in de database van WoRMS zijn terechtgekomen, maar het is een feit dat ze op dat punt verre van betrouwbaar zijn).

Anders dan het vinden van een protoloog van een naam, waarvoor immers altijd een auteur wordt geciteerd, is het vaak moeilijk de publicatie te vinden waarin een soort naar een ander geslacht werd verplaatst. De ICZN moedigt het aan om bij een nieuwe combinatie zowel de auteur van de originele combinatie te noemen, als de auteur die de verplaatsing uitvoerde, maar in de praktijk gebeurt dat zelden. Van veel namen is bovendien de huidige geaccepteerde positie pas relatief recent tot stand gekomen, en zoals ik hierboven al eens opmerkte is wetenschappelijke literatuur van tussen 1923 en 1990 slecht toegankelijk, en in verband met auteursrecht vrijwel nooit digitaal. Daarmee is het lastig om te controleren of een auteur zelf bij een transfer Artikel 34 van de ICZN heeft gerespecteerd.

Om kort te gaan: omdat beide bovengenoemde namen uit een database komen die op dit punt niet erg betrouwbaar is, de literatuur waarin de verandering van positie is gepubliceerd vrijwel ontoegankelijk is, en er hier voor honderd procent zeker een fout was gemaakt c.q. werd herhaald, voelde ik me vrij om dan zelf de regels van de ICZN toe te passen. Realiseer je dat ook een mogelijk door een auteur uit het vakgebied gepubliceerde correctie van een onjuiste uitgang zich in het domein van de slecht toegankelijke literatuur bevindt.

Dit zou allemaal van geen belang zijn geweest als de namen van onze artikelen uit de literatuur afkomstig waren, want dan had die gevolgd moeten worden. Dat zijn ze echter niet. Ze komen uit een databestand. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2017 12:54 (CET)Reageren

Hoi Wikiklaas, ik heb op de helpdesk een kleine doorhaling gedaan in je tekst, ik hoopdat je daarmee akkoord bent. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2017 12:26 (CEST)Reageren

Ja hoor. Maar dat is niet wat deze gebruiker bedoelde; die wilde een "directory" waarin ie een naam kon aanklikken om die dan te veranderen, zoals men met de windowsverkenner kan op de eigen computer. Ik meen dat ik de vraag al totaal adequaat had beantwoord door te wijzen op de template:rename, en dat jouw toevoeging dus vrij overbodig was. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2017 12:32 (CEST)Reageren

Ik vraag me echter af hoe ik in de directory kan komen waar al mijn ge-uploade foto's staan. jouw antwoord: Er is geen directory met al uw geuploade bestanden En dus verwijs ik hem naar [1]; de "bestandslijst", die dus WEL bestaat. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2017 13:04 (CEST)Reageren

Ik wens je nog een heel fijne dag. WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2017 13:06 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas,

Misschien heb je er al iets over opgevangen: momenteel is er een grote strategiediscussie aan de gang in de Wikimedia-beweging om te antwoorden op de vraag "Wat willen we samen bouwen of bereiken over de komende 15 jaar?". Vele Wikimedianen over verschillende projecten en talen zijn nu mee aan het discussiëren over wat onze prioriteiten moeten zijn voor de volgende 15 jaar als beweging: wat zal ons sneller doen groeien over de volgende 15 jaar? Wat is het belangrijkste dat we samen kunnen doen gedurende de komende 15 jaar? Wat zal ons verbinden en inspireren als beweging de komende 15 jaar? Dit zijn enkele deelvragen die iedereen momenteel mee probeert te beantwoorden.

Ook jouw mening telt. De stem van iedereen telt; of je nu een moderator bent of bijvoorbeeld enkel wat spellingfouten verbetert. Aarzel niet en doe mee aan de discussie in het Nederlands op Wikipedia:Strategie 2017.

Je kunt ook de discussie en informatie in het Engels of in andere talen bekijken. Hier zijn nog enkele nuttige links:

• Algemene context
• Tijdlijn & proces
• Veelgestelde vragen

Aarzel niet mij te contacteren indien je vragen hebt. Met vriendelijke groeten, Robin (WMF) (overleg) 27 mrt 2017 20:31 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, je hebt een artikel aangemaakt over Holothuria signata, maar hier vind ik dat dit een synoniem is voor Holothuria edulis, zoals ook de Engelse WP aangeeft. Kan je dat eens checken? Groeten, Queeste (overleg) 31 mrt 2017 13:20 (CEST)Reageren

Ik volg op dit punt de database van WoRMS. Daar is een goede reden voor: ik ken geen andere database met zo veel namen die zo goed up-to-date wordt gehouden. De naam Holothuria signata stond wél in de database (onder nummer 210863) toen bij ons in 2011 de artikeltjes over de soorten werden aangemaakt door GrashoofdBot, maar niet als geaccepteerde naam, want de bot sloeg hem over. Ook toen het artikel over het geslacht Holothuria werd aangemaakt, in juni 2015, stond de naam nog niet als een geaccepteerde naam in de soortenlijst. Maar ergens in 2015 (zie jaartal onderaan dat lemma in WoRMS) is de status van de naam veranderd. Dat gebeurt alleen op basis van literatuur, al is het jammer dat Paulay die literatuur niet citeert in het lemma.

Ik ben op dit moment bezig om flink opruiming te houden in de ronduit slordig aangemaakte artikelen over de zeekomkommers, en baseer me daarbij op WoRMS, niet alleen omdat die database goed wordt bijgehouden maar ook omdat die is gebruikt bij de aanmaak van de artikelen over de soorten (2011) en geslachten (2015-16), en ons overzicht dus, als geen andere bronnen geciteerd worden, daarmee in overeenstemming moet zijn. Het was mooier geweest als ik ook aanvullende literatuur had geraadpleegd, maar de hoeveelheid werk die ik heb aan het opruimen van de troep is al dermate groot dat de tijd me daartoe voorlopig ontbreekt, al leg ik inmiddels wel een lijst met literatuur aan, dus het komt er nog wel eens van.

Het gebeurt vaker dat de status van een naam bij de IUCN anders wordt ge-evalueerd dan in een database die wordt bijgehouden door taxonomen. Ik maak me er geen zorgen over. Per slot van rekening zijn de meeste taxonomische en nomenclatorische handelingen gewoon de neerslag van een mening van een persoon of groep. Systematiek is een work in progress. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2017 13:36 (CEST)Reageren

Klopt, de soort werd blijkbaar al in 2007 officieel afgescheiden. Zie hier een link naar het artikel daarover. Groeten, Queeste (overleg) 31 mrt 2017 13:54 (CEST)Reageren

Dank voor de link, ik heb de informatie nu in het artikeltje verwerkt. Om dat goed te doen, kostte me meer dan een uur, en je begrijpt dat ik dat niet bij 2000 artikeltjes kan doen, want dan ben ik met Kerst nog bezig. Mijn prioriteit ligt op dit moment echt bij het verwijderen van de regelrechte nonsens die in de artikeltjes staat, het vermelden van de combinatie waaronder een naam voor het eerst is gepubliceerd, en het zo veel mogelijk aanvullen van namen van auteurs. Groet, WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2017 17:24 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, wat moet ik hier nou mee? Dat kan toch niet zomaar? Ik zie het al twee dagen met vertwijfeling aan. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 apr 2017 03:31 (CEST) – Het is niet verplicht me binnen drie weken te antwoorden.Reageren

"Twee belangrijke data spelen een rol van betekenis" (!) Wat een gelul: een datum kan nooit een rol van betekenis spelen. Het is dus in elk geval slecht geschreven. Daarnaast is er even daarvoor al sprake van "Vrienden van het Zuiderzeemuseum" terwijl de oprichting van die club pas in het nieuwe stukje wordt genoemd: het is dus ook niet geïntegreerd in de bestaande tekst. Iemand zou hier een rol van betekenis kunnen spelen door een flink deel van de wollige tekst te schrappen, en de feitelijke informatie te integreren in de tekst die er al stond.

Ik ga het niet doen. Ik moet me voorlopig even niet laten afleiden van het schrappen van de onzin die in de artikelen over de stekelhuidigen is gedumpt, en het toevoegen van wat artikelen over de wetenschappers die zich met het beschrijven, indelen, en benoemen van de taxa in die groep hebben beziggehouden, zodat het project wat vlees op de botten krijgt. Gisteren en eergisteren heb ik eens niet geschrapt maar Ludwig Döderlein aangemaakt. WIKIKLAAS overleg 5 apr 2017 10:22 (CEST)Reageren

Gelukkig, jij vindt dus wat ik ook vind. Je bent nog vergeten "Tijdens de planvorming voor het nieuwe Buitenmuseum was de volgende gedachte richtinggevend", "Deze kerngedachte is inderdaad gerealiseerd", pov als "Op zijn minst curieus is...". Daar komt bij: een mislukte kennelijke poging om een lijst te vormen, mislukte links als tjalk Bruinvisch en Koninklijk Besluit, (KB) en noem maar op. Sowieso is de tekst misschien te gedetailleerd voor de meeste lezers. Aangezien de schrijver al dagen bezig is, laat ik hem maar even voortmodderen, want ook ik heb niet zo'n zin om nu zijn ego te krenken. Wat fijn dat het biologische deel van onze encyclopedie langzaamaan verbeterd wordt! Ik wens je succes. ErikvanB (overleg) 5 apr 2017 13:50 (CEST)Reageren

Een nieuwe bioloog in ons midden. Kolder, denk ik. Waarschijnlijk vernoemd naar Friedrich Parrot. Groet, ErikvanB (overleg) 5 apr 2017 23:23 (CEST)Reageren

Ik heb het even uitgezocht en op de OP van de gebruiker een bericht hierover achtergelaten. WIKIKLAAS overleg 5 apr 2017 23:53 (CEST)Reageren

Gelezen. Zeer goed. Heel hartelijk dank. ErikvanB (overleg) 5 apr 2017 23:55 (CEST)Reageren