Overleg gebruiker:Wikiklaas: verschil tussen versies

Gebruiker:Wikiklaas/Sjabloon:Antwoord

Een nieuwe soort van Psilopterus is aangemaakt! 🙂
Zou je het even kunnen nakijken en misschien iets over de taxonomie kunnen toevoegen? Amphicoelias _(overleg) 21 nov 2012 16:09 (CET)Reageren

Goed gedaan weer. Ik wil niet alleen nog naar deze soort kijken maar de andere twee soorten uit het geslacht waarover je artikelen hebt gemaakt stonden ook nog op mijn virtuele lijst. Het gaat ook zeker nog gebeuren maar ik heb het ongeveer tot de kerst ongelooflijk druk IRL. En ik denk dat je zelf weet hoeveel research er nodig is voordat je iets zinnigs kunt schrijven, en ik wil het wel graag goed doen, en dan wil ik niet onder tijdsdruk staan. Bijzonder hartelijke groeten, Wikiklaas (overleg) 21 nov 2012 22:08 (CET)Reageren

Ik begrijp het (Ik had ongeveer een kwartier nodig voordat ik kon uitleggen wat een cotyla is :D). Bedankt voor je feedback, ik hoop dat je goed overweg kunt met de drukte. Amphicoelias _(overleg) 22 nov 2012 06:32 (CET)Reageren

De laatste soort (Psilopterus colzecus) is er nu ook, wel jammer dat ik er zelfs niet in slaagde de naam van het oorspronkelijke artikel door Tonni & Tambussi te vinden. Daarmee zijn alle door Alvarenga & Hofling geaccepteerde soorten aangemaakt :). Amphicoelias _(overleg) 24 nov 2012 21:16 (CET)Reageren

Ik wist dat je dat ging doen dus het artikel stond, zonder dat het er was, al in mijn volglijst. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 00:14 (CET)Reageren

Dat is wel héél vooruitdenkend. Wat is trouwens jouw mening over mijn aanpassing van het Sjabloon:Navigatie Phorusrhacidae? Ik ben niet zeker of iedereen het een goed idee gaat vinden. Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 00:37 (CET)Reageren

Ik heb er toevallig net naar gekeken (en de wijziging als "gecontroleerd" gemarkeerd). De nieuwe titel (onderverdeling in plaats van geslachten) is zinvol. Ik vind het erg duidelijk zo. Alleen moeten de soortnamen ook nog cursief als je de geslachtsnamen cursief weergeeft maar dat is een kleinigheid. Je bent vermoedelijk bang dat mensen zullen vallen over het tussen haakje noemen van de soortnamen. Kijk maar even wat er voor reacties komen (als die al komen). Het enige wat eventueel aangepast moet worden is dan het sjabloon. De essentie blijft in elk geval volledig overeind, mischien dat iemand suggereert om het op de gebruikelijke manier te doen, met Psilopterus bachmanni, P. lemoinei, P. affinis & P. colzecus. Maar zoals je het nu hebt gedaan kun je naar zowel de geslachten als de soorten linken, wat ik mooi vind. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 00:58 (CET)Reageren

Bedankt voor de opmerkingen. Ik heb de soortnamen nu schuin gezet. Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 11:59 (CET)Reageren

Wat moeten we doen met alle soorten die door Alvarenga & Höfling beschouwd worden als synoniemen voor andere soorten (zoals Brontornis platyonyx)? Maken we er redirects van of geven we ze hun eigen artikel zoals gebeurd is bij Laelaps? Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 14:38 (CET)Reageren

Op de Engelstalige wiki reageerde iemand als volgt toen ik een artikeltje maakte: "I see you are starting to create articles for the images you are uploading to commons. I would note that the most specific article that generally should be created for extinct taxa are genus level articles. This is per the WikiProject Paleontology guidelines for extinct taxa which note the fluidity of species designations in fossil taxa and the usually very small details on which separate species are erected, which results in species articles which large amount of duplication between related taxa and the genus they belong to.--Kevmin § 21:43, 1 February 2012 (UTC)". Veel editors zijn nogal dogmatisch in het handhaven van regeltjes, maar ik zou zeggen als er een goede reden is om afzonderlijke artikeltjes te maken, vooral blijven doen, maar het hoeft natuurlijk niet.

Wat betreft het sjabloon, zou ik willen suggereren voor de soorten in de monotypische geslachten REDIRECT pagina's te maken naar de pagina over het geslacht. De soortnamen er tussen haakjes achter kan mensen verwarren omdat het niet volgens de conventie is. Dan zet je de link over de binominale en kom je via de REDIRECT vanzelf uit waar je zijn moet. Zijn er meer soorten in een geslacht, dan zou ik de eerste soort voluit schrijven en de rest met een afgekorte geslachtsnaam. Zo bedoel ik:

Mesembriornis incertus, M. milneedwardsi

Dat geeft ook een veel rustiger beeld, als is dat natuurlijk niet de hoofdzaak.

Synoniemen zet ik altijd in de taxobox, zie Olenellus. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 25 nov 2012 17:36 (CET)Reageren

De soorten van monotypische geslachten hebben al redirects (zie de door mij aangemaakte redirects op mijn GP). Ik heb er geen links naar geplaatst omdat een groot deel van de community nogal vijandig is tegen links naar dp's (onder welke omstandigheden dan ook: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's). Ik heb het sjabloon trouwens zo gemaakt omdat ik meende dat het telkens herhalen van het geslacht overbodig zou zijn en de regels veel te lang zou maken (vooral bij het stukje voor de psilopterinae), maar ik besef dat andere mensen er misschien een andere mening over hebben dan ik. Daarom heb ik ook feedback gevraagd. Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 18:26 (CET)Reageren

Navigatie

Bij de navigatie onderaan de pagina is het vooral belangrijk dat zo snel mogelijk duidelijk is waar de lezer de verwante artikelen kan vinden. Ik geloof dat Amphicoelias daar een heel goede oplossing voor heeft gevonden. Bij monotypische geslachten is meteen duidelijk dat er alleen een artikel over het geslacht is, bij de rest is er een artikel over geslacht en over afzonderlijke soorten. Suggesties voor veranderingen die het nóg duidelijker maken zijn welkom maar van wat hierboven staat geloof ik zelf niet dat het er duidelijker van wordt.

Uitgestorven soorten

Mee eens dat hier veel dynamiek in zit, niet alleen bij uitgestorven soorten overigens. Het leuke van Wikipedia is dat het zo dynamisch is. In een gedrukte encyclopedie kijk je wel link uit om iets op te nemen dat heel snel verandert maar bij ons kan dat gewoon. In het geval van de schrikvogels is de hoeveelheid soorten relatief klein en is er een vrij algemeen geaccepteerde review, waarbij al redelijk wat botfragmenten tot één soort samengevoegd zijn. Ook dat kan veranderen met nieuwe vondsten maar het leek mij veilig tot het niveau van de soort te gaan. Dit soort overwegingen telt voor mij ook zwaarder dan zo'n opmerking als die je van Kevmin kreeg. Een advies is leuk maar het moet geen dogma worden dat het toevoegen van informatie of het zo overzichtelijk mogelijk presenteren daarvan in de weg staat. Ik ben van mening dat we met de schrikvogels het beste hebben gedaan wat er met de beschikbare gegevens te doen was. Ik vind dat het een mooie serie en een goed samenhangend geheel is geworden. Daar kan Kevmin nog een puntje aan zuigen. (Als ik "we" zeg, dan bedoel ik natuurlijk vooral Amphicoelias, die het leeuwendeel van het werk deed, laat dat duidelijk zijn) - Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 18:48 (CET)Reageren

Kan ik hieruit opmaken dat ik het artikel Brontornis platyonyx kan aanmaken (ik heb al een tekst klaar)? Ik kan niet duidelijk onderscheiden of we het nu nog over de niet meer geldige soorten hebben of gewoon over soorten in het algemeen. Ik ben het trouwens eens met Wikiklaas over het feit dat we op wikipedia minder plaatsgebrek hebben dan in een papieren encyclopedie en daardoor minder voorzichtig moeten zijn met ons aantal artikels (en de lengte van die artikels, maar daar hebben we het nu niet over). Amphicoelias _(overleg) 25 nov 2012 19:07 (CET)Reageren

Het ging me niet om plaatsgebrek maar om de mogelijkheid de informatie snel aan te passen. Er moet dan natuurlijk iemand zijn die het (de nieuwste literatuur) bijhoudt maar dat geldt evenzeer voor een papieren encyclopedie.

Als ik zelf degene was die de opzet maakte, dan zou ik van Brontornis platyonyx Ameghino, 1895, een redirect maken naar Brontornis burmeisteri Moreno & Mercerat, 1891, en zorgen dat onder die laatste naam de hele geschiedenis te lezen is. Als je wilt kun je daar zelfs het materiaal dat eerst onder de ongeldige naam beschreven is apart noemen. Ik heb even naar Laelaps gekeken en gezien dat daar twee zeer kundige en gerespecteerde gebruikers bezig zijn geweest maar ik heb er moeite mee dat de informatie die in feite op maar één taxon betrekking heeft, nu verdeeld is over de artikelen Laelaps en Dryptosaurus. Daar wordt het wat mij betreft niet makkelijker van. Het is vaak al zo'n gepuzzel met die prehistorische dieren, en dan moet je nu ook nog eens tussen twee artikelen heen en weer zappen. Zelfs Brontosaurus heeft geen eigen artikel; wie die naam zoekt wordt automatisch doorgelinkt naar Apatosaurus, waar je dan inderdaad ook de historie van de naam Brontosaurus leest. Als er nou een fossiele vondst bestaat die een tijd lang een eigen leven heeft geleid totdat iemand er achter kwam dat het allemaal helemaal anders moest (vandaar dat ik aan de naam Brontosaurus dacht), dan zou ik het logischer vinden. Maar ik ben niet de schrijver, dus ook niet degene die de keuzes maakt. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 20:32 (CET)Reageren

Schiet me net tebinnen: vraag eens aan MWAK waarom die indertijd die door jou aangemaakte pagina heeft uitgebreid in plaats van die samen te voegen met Dryptosaurus. Is die er gelukkig mee dat er nu twee artikelen zijn die elkaar in feite flink overlappen. Ik verwacht dat je van die kanjer wel een eerlijk en deskundig antwoord zult krijgen. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 20:59 (CET)Reageren

In ieder geval bedankt voor het compliment! :o) (Ik ben er even bij geroepen) Mijn hoofdmotief was indertijd het respecteren van de keuze die Amphicoelias maakte. Als ik zelf als eerste en enige deze materie had behandeld, zou er maar een enkel lemma geweest zijn: Dryptosaurus. Maar dat wil niet zeggen dat de huidige situatie niet verdedigbaar is. Wikipedia is geen leerboek biologie. Als encyclopedie verschaffen we slechts de begripsgeschiedenis van bepaalde termen. De term Laelaps als aanduiding van een bepaalde dinosauriër heeft voldoende zelfstandige waarde om als aparte ingang te functioneren. En wat er over gezegd kan worden is ruim genoeg om in beginsel een afsplitsing te rechtvaardigen volgens het principe van de Summary Style. Meteen vormt dat een een diepere reflectie van het feit dat de secundaire bronnen tot ver in de twintigste eeuw vaak Laelaps gebruikten in plaats van Dryptosaurus omdat ze pro-Cope waren en anti-Marsh. Er is dus geen noodzaak tot samenvoeging. Een beperking tot een enkel lemma zou gebaseerd geweest zijn op elegantie en luiheid. Maar nu het complexe werk eenmaal gedaan is, hoeft het niet ongedaan te worden gemaakt. MWAK (overleg) 25 nov 2012 22:47 (CET)Reageren

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Mijn gevoel was al dat er voor een deel sprake was van respect (en daar is niets mis mee). En verder vind ik dat de keuzes heel verdedigbaar zijn. Mijn bedoeling was ook niet om iemand verantwoording te laten afleggen, eerder te vragen of je het nu weer zo zou doen, met de kennis van nu. We kunnen bij de schrikvogels met een schone lei aan de slag. Alvarenga en Höfling hebben een herziening gepubliceerd, volgens moderne inzichten, die redelijk goed geaccepteerd lijkt te worden. Weinig onduidelijkheid over de geldigheid van namen op dit moment. Is het slim om een artikel te beginnen over een naam die nu als synoniem van een andere wordt beschouwd, en die niet een historie heeft als bijvoorbeeld Brontosaurus of Laelaps? De meest in het oog springende vergissing bij de schrikvogels was dat Ameghino bij publicatie van de naam van de allereerste nog dacht dat het een zoogdier was. Maar wel onder de tegenwoordig nog geldige, door Brodkorb aan de vergetelheid ontrukte, naam. Hoe pakken we het in dit nieuwe geval aan? Daarover wilde ik ook graag de mening van gebruiker die al oneindig veel meer heeft bijgedragen dan Amphicoelias en ik bij elkaar. Dank voor je reactie overigens. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 23:24 (CET)Reageren

Wel, in het onderhavige geval zou ik er een redirect van maken en de geslachtsnaam als lemmatitel nemen. MWAK (overleg) 26 nov 2012 08:35 (CET)Reageren

Beste Amphicoelias en Wikiklaas. Volgens mij zijn jullie samen enorm goed bezig. Ik ga ook geen enkele edit doen op die schrikvogel artikelen. Het leek me goed te wijzen op sentimenten als die van Kevmin. Hij had geen moeite om mijn artikel over één soort op te tillen tot het geslacht, zonder overigens nieuwe informatie toe te voegen. Ik vond dat toen behoorlijk frustrerend, en het leek me ook onjuist omdat je niet weet of en zo ja welke kenmerken soortspecifiek zijn en welke gedeeld worden (maar heb dat maar zo gelaten). Ik dacht positief bij te dragen aan de gedachtenvorming. Je hoeft het helemaal niet eens te zijn met wat mij mooi of functioneel lijkt. Mij besloop echter even het gevoel dat ik me zo onhandig heb uitgedrukt dat jullie niet begrepen wat ik bedoel. Ik laat het hier zien, en de regel van de Psilopterinae is slechts 2 tekens langer. Verder is het all up to you. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 25 nov 2012 23:56 (CET)Reageren

Ik heb er geen enkele twijfel over dat je bijdragen positief en opbouwend bedoeld zijn. Je bent ook meer dan welkom om je visie te geven en ik dank je voor je voorbeeld. Wat Amphicoelias met zijn sjabloon voor elkaar kreeg is echter om, in een heel compacte vorm, bij de niet-monotypische geslachten ook links op te nemen naar het artikel over het geslacht. Dat zit in jouw voorbeeld niet. Er zijn dus ook artikelen over Mesembriornis en Psilopterus en die willen we ook graag in de navigatie. Wikiklaas (overleg) 26 nov 2012 00:17 (CET)Reageren

Ik heb van Brontornis platyonyx een redirect gemaakt en zal het tekstje dat ik had klaargemaakt voor het artikel dan invoegen in Brontornis als ik dat artikel verbeter (het is momenteel een beetje pover). Gelukkig konden we hier een rustige, beschaafde discussie over voegen. Ik zie hieronder dat dat niet altijd het geval is. Amphicoelias _(overleg) 26 nov 2012 18:55 (CET)Reageren

invoegen van het stukje tekst:  Uitgevoerd Amphicoelias _(overleg) 26 nov 2012 19:53 (CET)Reageren

Hoi Wikiklaas, ik heb geconstateerd, dat er meerdere artikels bestaan met dezelfde naam, dus besloot ik om deze te vermelden in een doorverwijspagina, die ik dan ook zelf aangemaakt heb. Ik zal als voorbeeld de naam Chione gebruiken. Chione is een weekdierengeslacht, waarover ik heb geschreven en dat ik heb opgeslagen onder de naam Chione (geslacht), maar het is tevens ook een naam van een persoon uit de Griekse mythologie, waarvoor ik een nieuwe pagina heb aangemaakt met de naam Chione (mythologie). De gegevens uit het artikel Chione heb ik aldus gekopieerd naar Chione (mythologie). De gegevens uit Chione heb ik verwijderd en vervangen door een doorverwijspagina met de naam Chione. Dus heb ik nu de volgende artikels: 1. Chione (mythologie), 2. Chione (geslacht), 3. De doorverwijspagina. Dat functioneerde prima. Maar wat blijkt nu: Een gebruiker (Veendorp is de naam) heeft alles weer in de oude staat hersteld en dat met meerdere artikels. Als ik nu weer de naam Chione intoets, krijg ik de Chione uit de Griekse mythologie, maar niet het weekdierengeslacht. Nu vraag ik mij af, waarom deze gebruiker dit heeft hersteld. Dankzij een doorverwijspagina is het zoeken naar een pagina toch veel eenvoudiger. Groeten Der Belsj (overleg) 17 feb 2013 01:02 (CET)Reageren

Het idee was goed maar ik denk dat het teruggedraaid is om de uitvoering, al had Veendorp dat ook even kunnen uitleggen of zelf voor de constructie met een dp kunnen zorgen. Op de manier zoals jij het deed, gaat de geschiedenis van Chione verloren, en dat mag niet. Wat je had moeten doen was de pagina hernoemen. In dat geval gaat de geschiedenis mee naar de nieuwe pagina. Van de oude naam wordt dan automatisch een redirect gemaakt naar de nieuwe naam. Van die redirect kun je dan vervolgens een doorverwijspagina maken, door van de automatische doorverwijzing (met #REDIRECT een gewone link te maken en er de link naar het andere artikel aan toe te voegen. Ik heb nu op de verzoekpagina voor het verplaatsen van artikelen een verzoek voor Chione gedaan. Dus even kort: "Chione" hernoemen naar "Chione (mythologie)", de achtergebleven redirect bewerken tot een doorverwijspagina, en daar ook de link naar "Chione (geslacht)" aan toevoegen. Op dit moment kan alleen een moderator dat, omdat je het eerst op de verkeerde manier hebt gedaan en de gewenste nieuwe naam dan al "bezet" is. Zijn er meer artikelen die je had willen herneomen? Dan help ik je wel, als dat nodig is.  Wikiklaas  overleg  17 feb 2013 17:47 (CET)Reageren

Hoi Wikiklaas, inderdaad heb ik nog een aantal artikels, die ik graag had willen hernoemd en wel Astarte, Fimbria en Ostrea die een doorverwijzing hebben aan de bovenkant van de pagina. Verder Posidonia, Campanile, Chama en Pinna, die geen doorverwijzing hebben. Alvast bedankt voor de medewerking. Groeten Der Belsj (overleg) 17 feb 2013 20:38 (CET)Reageren

Hallo Wikiklaas, ik wil je graag even informeren over dit hier. De artikelen van deze lijst zijn volgens Der Belsj allen nagelopen en zouden terug naar de hoofdnaamruimte kunnen verplaatst worden. Zie jij het zitten om hier een begeleidende rol in te spelen op inhoudelijk vlak (i.e. kijken welke artikelen wel al zeker kunnen verplaatst worden en welke niet). Alvast veel dank! Met collegiale groet, C (o) 21 apr 2013 19:46 (CEST)Reageren

Dag Capaccio, jouw OP is ooit op mijn volglijst gekomen en daar vervolgens nooit meer vanaf gegaan. Zelfde is het geval met die van ErikvanB en nog enkele anderen. Hou het er maar op dat die pagina's voor mij de moeite waard zijn om te volgen, niet in de laatste plaats omdat ze van zeer gewaardeerde collega's zijn (dat compliment kun je dus alvast in je zak steken). Ik had de vraag/opmerking van Der Belsj dus al gelezen. Ik begrijp hem wel. Hij heeft bovendien louter goede bedoelingen, dus mag ook wel wat vooruitgeholpen worden. Ook zonder die vraag was dit item al weer een paar keer bij me opgekomen. Ik wist heel goed dat er nog ergens een serie "artikelen" geparkeerd stond. Ik wil zeker wel kijken hoe ik hier een rol in kan spelen. Het lijkt me zinvol om dan de hulp van MWAK te vragen bij de artikelen over dinosauriërs en aanverwante groepen (zeg ik nu oneerbiedig, maar ik bedoel onder andere de ichthyosauriërs en met name de pterosauriërs, waar MWAK erg goed in thuis is). Mijn rol is niet die van specialist maar die van iemand die goed thuis is in de taxonomie. Daarnaast heb ik door opleiding en interesse een soort tweede natuur ontwikkeld voor het aanvoelen wat feit en wat fictie is in artikelen over planten en dieren. Bij mij lijken alarmbellen in de praktijk op het juiste moment te gaan rinkelen. Ik ben zeker niet de enige die dat heeft. Ik noem bijvoorbeeld Tom Meijer, die deze verworvenheid ook nog combineert met een jaloersmakende specialistische kennis over mollusken. Ik gebruik mijn verworvenheid regelmatig om twijfel te uiten, waarna ik vaak zelf degene ben die naar relevante bronnen op zoek gaat. Zo'n rol zie ik nu ook wel weer maar met name het zoeken naar bronnen bij door anderen geschreven stukken is meestal erg tijdrovend. Ik hoop dat jij en met name Der Belsj geen sneltreinvaart verwachten. Maar het wordt wel hoog tijd dat we hier iets aan gaan doen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  22 apr 2013 01:35 (CEST)Reageren

Ik weet dat je het erg druk hebt met moderatorentaken e.a., maar zou je nog eens willen kijken naar de schrikvogels? Ik probeer het artikel te verbeteren om het mogelijk in de etalage te krijgen. Nu hebben wij momenteel een redelijk uitgebreide uitleg over de onderverdeling van de schrikvogels zelf, maar de taxonomie van de schrikvogels binnen de rest van de vogels is beperkt tot de volgende twee zinnen in de inleiding: "Gedacht wordt dat de schrikvogels nauw verwant zijn aan de hedendaagse seriema's (Cariamidae). Deze vogels werden traditioneel tot de kraanvogelachtigen (Gruiformes) gerekend, maar recent DNA-onderzoek naar de taxonomie van de vogels plaatst ze aan de basis van de zangvogeltak van de 'landvogels'."

Zoals je weet heb ik echter geen kaas gegeten van taxonomie. Zou je eens willen kijken of jij er misschien een kopje over kunt schrijven? Amphicoelias _(overleg) 1 jul 2013 12:56 (CEST)Reageren

Je zult het al wel gezien hebben: ik heb even een beginnetje gemaakt om iets over de positie te kunnen laten zien. Ik denk namelijk dat dit stukje in samenhang met evolutie moet worden besproken. Er volgt meer.  Wikiklaas  overleg  1 jul 2013 17:07 (CEST)Reageren

Bedankt. Amphicoelias _(overleg) 1 jul 2013 19:32 (CEST)Reageren

Hoi Wikiklaas,

allereerste dank voor de tijd voor een reactie op mijn aanpassingen van de Dierenpolitie pagina want dat is op zich een goed ding. waar ik me over verbaas en ook wel aan erger is dat de door u gestelde niet encyclopedische schrijfstijl of gekleurdheid ook iets zegt over uw gekleurdheid. U zegt ook dat het "natuurlijk" gekleurd is alsof dat dus een feit is? Wie weet het nou beter? ik ben coördinator bij de dierenpolitie en werk 15 jaar bij de politie en heb het hele traject inclusief oprichting meegemaakt vanaf de eerste rij. Ik krijg de indruk dat linkse retoriek positiever word benaderd op wiki dan rechts, ik zie dat terug in artikelen over PVV en extreme groepen, alsmede over goede doelen, die zijn absoluut selectief en zeer manupilatief geschreven maar dat zal een linkse aanhanger vast niet beamen. wiki is per definitie vanuit een of enkele personen geschreven en dus vertegenwoordigt het m.i. impliciet altijd de achtergrond van de schrijver...De hele dierenpolitie (DIPO) is van meet af politiek gekleurd en dat is wiki in veel opzichten dus ook. Ik heb vele artikelen aangepast en nooit hoefde ik te verwijzen naar bronnen (?!). Ik kan dat in casu ook niet doen omdat veel aanvullingen feitelijk intern zijn en ik toch de moeite neem (en risico) de lezers JUIST te informeren. Wat er nu staat is onzin om enkele zinnen na. V.w.b de dipo is het evident dat puur omdat de PVV het als kindje had afgedwongen in een gedoogaccoord, het tevens het eerste was wat werd afgeschoten door kunduz-coalitie. Dat was doorspekt met politieke sentimenten en had niets te maken met de geimpliceerde kosten en capaciteit van de politie, ook dat zou ik kunnen aanvullen, maar goed.. Ik zou daar uren over kunnen typen. Ik ben geen wikipediaan en wil het ook niet worden. Wat er nu staat is apert onjuist. De kernreden voor mijn aanpassings-behoefte is wel het woord "was" want we hebben het al moelijk genoeg om ons te verkopen maar we zijn permanent ingebed in het politiebestel en erg levend met 180 man. Ik weet dat het thema vaak bezocht wordt (o.a. door kinderen voor spreekbeurten) en hoog in de google rankings staat en nu lijkt het alsof het wiki stuk klopt en dat we dus niet meer bestaan. Dat is dus niet zo. ik vind het systeem van aanpassen op wiki en de moderation ook nog eens erg complex en vind nu mijn bijdrage ook niet terug dus ik weet niet hoe verder. Ik wil er best nog eens naar kijken en ter rectificatie retourneren naar u. Ik hoor graag wat te doen Vast dank,

MVG S Joosten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Serfelixx (overleg · bijdragen) 8 jul 2013 00:18‎ (CEST)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

Even om te checken of we het over hetzelfde hebben: het gaat hier over het artikel dierenpolitie, de wijzigingen die ik daarin aanbracht en het overleg dat ik daarover op je overlegpagina startte, nietwaar? Andere bemoeienissen heb ik volgens mij met het artikel en met jouw werk niet gehad. Ik kan namelijk nergens terugvinden waar ik heb gezegd dat het "natuurlijk" gekleurd is. Dus voordat ik een verdere reactie geef, lijkt het me handig dat we ons ervan vergewissen dat we geen bijdragen van onszelf of elkaar over het hoofd hebben gezien.  Wikiklaas  overleg  8 jul 2013 03:23 (CEST)Reageren

Ik weet dat ik je al heb opgezadeld met het schrijven over de evolutie van de Phorusrhacidae, maar ik het net de superfamilie, Phorusrhacoidea, aangemaakt en daar kwam nogal wat nomenclatuur bij te pas. Jij weet meer over de regels van het ICZN dan ik, dus zou je dit even willen nakijken? Amphicoelias _(overleg) 25 jul 2013 16:43 (CEST)Reageren

Wat kan ik er aan doen om dit in Wikipedia te krijgen?

84.28.90.136 5 sep 2013 10:10 (CEST) Door JurgenNL verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Wikiklaas/Harry FergusonReageren

Het korte antwoord is: het artikel verbeteren. Het uitgebreidere antwoord is dat het artikel op dit moment niet goed is om in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik heb op de verzoekpagina al gezegd dat het 4 weken op de beoordelingslijst gestaan maar dat in die tijd niemand er een vinger naar had uitgestoken. Je hebt al gezien dat er op tig plaatsen een {{bron?}}-sjabloon is geplaatst om aan te geven dat er een bewering staat die op deze manier niet verifieerbaar is. Dat dit "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" is, is ruim onvoldoende om het zomaar als inhoud in Wikipedia toe te laten. Als dat "van horen zeggen" inderdaad je enige bron was, dan kan het net zo goed meteen in de prullenbak worden gekieperd.

Op dit moment vermeldt het artikel niet één bron, terwijl ik er bijna zeker van ben dat je dit niet allemaal uit je hoofd hebt opgeschreven. Zorg dus in de eerste plaats dat je je bronnen citeert. Een aanknopingspunt om extra bronnen te vinden zou het Engelstalige artikel kunnen zijn. Daar lees je overigens ook dat de uitvinding van de driepuntsbevestiging werd ingegeven door de combinatie van tractor met ploeg (en niet een willekeurig werktuig, zoals jij het doet voorkomen) en dat het er in eerste instantie om ging dat de trekker niet meer over de kop sloeg als de ploeg achter een stuk rots bleef haken (omdat een tractor altijd achterwielaandrijving heeft). De wat wollige manier waarop je dat deel van het verhaal opschreef, geeft me het vermoeden dat je niet dermate deskundig bent dat je zomaar op je blauwe ogen geloofd kunt worden maar dat ook jij gewoon bronnen moet lezen om je informatie uit te halen, en die dan ook citeren. Ik hoop dat je hiermee even vooruit kunt. Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 sep 2013 14:05 (CEST)Reageren

TJa, ik volg de discussie rond dit lemma met open mond, van verbazing. Ten eerste Harry Ferguson is iemand die een lemma verdient. ten tweede de feiten die worden genoemd kloppen met de bronnen die ik dan ook heb toegevoegd. ten derde: Inderdaad is het Ferguson systeem in eerste instantie begonnen met een ploeg maar wat is de meerwaarde om dat te melden? Het is een universeel systeem dat bij alle, door een tractor getrokken, landbouwwerktuigen word en werd gebruikt. Daar ligt de verdienste. Tenslotte waarom gebruik je termen als in de vuilnisbak kieperen? Waarom vind je nodig om tegen iemand te zeggen dat hij niet deskundig is? Het komt erg vervelend over naar de schrijver.Technische Fred (overleg) 5 sep 2013 22:06 (CEST)Reageren

Een paar vragen die op zo vriendelijke toon gesteld zijn, schreeuwen er natuurlijk om beantwoord te worden. Om te beginnen geeft dit te denken. In de tweede plaats is het artikel niet zomaar weggegooid. Het werd op 22 juli voor het eerst genomineerd, met vrij duidelijke wensen voor een beter stuk. Op 26 juli werd nog een flink stuk tekst toegevoegd maar aan de genoemde bezwaren werd niets gedaan en die bezwaren golden ook voor de nieuwe tekst. Ik was twee weken later zelf degene die de beoordelingsperiode verlengde omdat ik ervan overtuigd ben dat de persoon relevant is. Op 5 augustus deed Fontes wat aan de opmaak (met name onderverdeling in kopjes) en liet ook goed zien wat er miste door middel van het plaatsen van bron-sjablonen. Dat laatste is niet moeilijk maar legde wel de vinger op de zere plek. Dat is de enige substantiële verandering die aan het artikel werd aangebracht en aan de genoemde bezwaren was nog steeds niet tegemoet gekomen. Wat in die procedure opvalt is dat het hardst geprotesteerd werd tegen verwijderen door de gebruikers die zelf geen poot hebben uitgestoken.

Hoewel door verschillende gebruikers gesuggereerd werd dat dit een vertaling ergens van betrof, is nergens onder het stuk aangegeven wat de bron is. De kans dat dit een auteursrechtenschending betreft is dan ook levensgroot. Een vertaling van het Engelstalige artikel is het in geen geval maar ook dat had moeten worden gemeld, als het dat wel was geweest. Dat is het grootste probleem met dit artikel, wat ik hierboven ook aangeef: nergens wordt duidelijk waar de informatie vandaan is gehaald. Pas bij het terugplaatsingsverzoek wordt één bron genoemd: Colin Fraser, (1998). "Harry Ferguson, Inventor and Pioneer" ISBN 978-0-9533651-2-8 (oorspronkelijk 1972, ISBN 0-7195-2660-4). Maar de anonieme auteur gooit ook meteen weer roet in het eten door te stellen dat het om "parate kennis" gaat, en om "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" en het "komt dus voort uit wat dus voor als algemene kennis geld(t)". Dat is geen basis voor een Wikipedia-artikel, en dat had de auteur langzaamaan ook kunnen begrijpen uit de kritiek die er inmiddels geuit was. Dat jij de feiten nu achteraf (deels) met bronnen staaft is natuurlijk prachtig maar daar was nog geen sprake van toen ik bovenstaande schreef. Daar kwam ook mijn onvriendelijke opmerking over de prullenbak vandaan: dat het wel wat lang duurde voordat het idee van verifieerbaarheid doordrong. Maar dat kan natuurlijk ook komen doordat nog niemand dat vriendelijk had uitgelegd. Anderzijds staat er ook op de OP van de auteur sinds 22 juli een welkomsbericht, met links naar wenken en hulpmiddelen bij het schrijven voor Wikipedia. Ik ben graag bereid om iemand te helpen maar een beetje zelfwerkzaamheid, of het stellen van een vraag hier of daar helpt daar wel enorm bij.

Tot slot over de inhoud. De geschiedenis van de driepuntsophanging hangt nauw samen met de ploeg omdat er een serie dodelijke ongelukken was gebeurd met een combinatie van tractor en ploeg waarbij ze scharnierend met elkaar verbonden waren. Als de ploegschaar bleeft steken maar de achterwielen van de tractor reden door, dan kwam de neus omhoog en klapte het ding tenslotte achterover, waarbij de berijder tussen de ploeg en de tractor geplet werd. Dat was met de even eenvoudige als briljante topstang niet meer mogelijk. Je kunt natuurlijk stellen dat het allemaal niet uitmaakt, en dat het voldoende is om het over werktuigen in het algemeen te hebben, maar het lijkt me dat het inderdaad nogal wat meerwaarde heeft als je de echte geschiedenis vertelt. Dat die driepuntsbevestiging later veel universeler toepasbaar was, omdat je dan bijvoorbeeld ook een werktuig achter de tractor kon opheffen, was van later datum. Het zijn dit soort onzorgvuldigheden die me het idee gaven dat er niet kritisch genoeg naar de inhoud werd gekeken. En dan is een artikel in mijn ogen inderdaad op zeker moment onvoldoende. Dat ik dat ook vriendelijker en met meer begrip voor de schrijver kan uitleggen wil ik wel geloven. Ik meen echter ook dat ik me in dit geval al een aantal keren van de goede kant had laten zien zonder dat daar al te veel respons op kwam. Helaas kan het dan ook bij mij gebeuren dat het irritatieniveau de redelijkheid in de weg gaat staan. Maar dat had inderdaad allemaal wel een tandje minder gekund.  Wikiklaas  overleg  6 sep 2013 02:23 (CEST)Reageren

Laten we het zakelijk houden: Ik heb het stuk doorgelopen op een aantal punten aangepast en op juistheid gecontroleerd en van bronnen voor zien. Soms geven de bronnen verschillende jaartallen, als voorbeeld 1917 en 1919 maar de informatie zoals die er nu instaat is juist en verifieerbaar. Wat het (mogelijke) plagiaat betreft, het betreft een publieke figuur, de feiten zijn algemeen bekend. En doordat zaken zijn herschreven is er mij mijn mening sprake van eigen werk. Het stuk over de ploeg heb van hierboven gekopieerd en toegevoegd. Zijn er nog redenen om het niet te plaatsen?Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 11:15 (CEST)Reageren

Mijn opmerking dat de bron van het oorspronkelijke stuk niet duidelijk is maar dat dit wellicht een auteursrechtenschending betreft vanwege de niet vertaalde termen, is een nogal zakelijke. Dat mag namelijk niet. De enige die hier klaarheid in kan brengen is de anonieme auteur. Het afdoen met de opmerking dat Ferguson nou eenmaal een publieke figuur was, vind ik een weinig serieuze manier om met de uitgangspunten van Wikipedia om te gaan. Het lijkt me dat hierover eerst klaarheid moet komen. Verder heeft ook de Duitse Wikipedia een relatief lang stuk over Ferguson, en daar wilde ik in de zeer nabije toekomst zelf nog even naar aanvullend materiaal kijken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 13:57 (CEST)Reageren

Ik vraag me toch af waarom je me op deze neerbuigende manier toespreekt, wat je hierboven zegt is dat ik niet op een serieuze manier met de uitgangspunten van Wikipedia omga. Dat leg ik maar even naast me neer want een discussie hierover levert alleen maar ruis op.

Waar het mij om gaat is het volgende: Harry Fergusson heeft op een bepaald moment bepaalde dingen gedaan. Hij is geboren, heeft dingen uitgevonden etc. Dat zijn feiten waar nooit auteursrecht op kan gelden. Die feiten maken auteursrechtelijk deel uit van het publieke domein. Een auteur kan er over beschikken maar er geen rechten op laten gelden. Auteursrechtelijk kan alleen een probleem zijn indien er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd waarbij de manier van schrijven door de auteur is gekopieerd. Maar als die feitelijke informatie uit het genoemde boek en andere bronnen is gehaald, op een andere manier is opgeschreven dan is er geen sprake van plagiaat want eigen werk door de Wikipedia gemeenschap. Eigenlijk is het hele boek niet meer van belang want de informatie is ook uit andere bronnen te verkrijgen.

Tenslotte: mijn indruk is dat dit een stuk is dat je zelf wilt schrijven en dat je zelf daar ook als enige toe in staat acht. Als die indruk juist is zal ik je daarbij niet voor de voeten lopen.Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 18:21 (CEST)Reageren

Tjonge jonge, Technische Fred, kan het van jouw kant misschien ook een onsje minder? Ik werd op dit artikel pas geattendeerd via een beoordelingslijst die ik afhandelde. Sommige gebruikers vinden dat moderatoren veel te makkelijk beslissen om artikelen te verwijderen, en dat ze het ook kunnen opknappen. Ik ben het daar niet mee eens maar heb me in dit geval toch over het artikel "ontfermd", eerst door de nominatieperiode te verlengen, vervolgens door het terug te plaatsen. En nee, hoewel ik van plan ben te kijken of ik er zelf ook nog wat aan kan toevoegen vind ik niet dat ik dat als enige kan (waar haal je het vandaan) of dat anderen me voor de voeten zouden lopen als ze zich ook om het artikel bekommeren.

Ik zeg dat ik me zorgen maak of er in dit artikel geen auteursrechten worden geschonden. Jouw opmerking dat daarvan pas sprake kan zijn als "er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd" wekt de indruk dat je dat op voorhand uitsluit maar dat is inderdaad toch precies waar ik op doelde. Het levensverhaal van Ferguson is publiek domein. De tekst die iemand daarover schrijft is dat niet: daar rust auteursrecht op. Het is volgens mij op Wikipedia goed gebruik om je zorgen te maken over auteursrecht als je het vermoeden hebt dat een tekst van elders is overgenomen. Ik had dus het gevoel dat je daar te makkelijk overheen stapte en begrijp ook niet goed waarom je dat lijkt uit te sluiten. Ik zie er eerlijk gezegd niets "neerbuigends" in als ik dat aan de orde stel. Ik krijg wel de indruk dat je uit het oog verliest dat ik hier probeer om er een zo goed en verantwoord mogelijk stuk over Ferguson uit te slepen nadat het eerst op de beoordelingslijst is terechtgekoemn. Ik vind het fijn dat je daar jouw bijdragen aan hebt geleverd maar zou graag zien dat je ook wat waardering voor mijn inspanningen liet merken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 19:18 (CEST)Reageren

Wikiklaas, Inmiddels ligt er niet meer het stuk dat door een anoniem is aangemaakt en dat mogelijk geheel of gedeeltelijk is overgeschreven: Ik heb alle feiten gecontroleerd met een aantal andere bronnen, waar nodig de feiten aangepast, grote delen herschreven, het stuk over de ploeg ingevoegd en alles waar nodig van bronnen voorzien. Er ligt dus een ander stuk, waarbij plagiaat van een onbekende bron niet meer aan de orde is, maar dat volgens de regels van de kunst te beschouwen is eigen werk. Nogmaals compleet origineel kan het nooit worden want we hebben te maken met bekende en vaststaande de feiten. Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 22:48 (CEST)Reageren

Ik vrees dat je dan toch niet goed genoeg begrijpt wat "auteursrechtenschending" betekent, en hoe daarmee in Wikipedia wordt omgegaan. Ook als uitsluitend de eerste versie van een artikel gekopieerd is, en het is daarna helemaal bewerkt, dan is er sprake van een schending van rechten. Die eerste versie is namelijk gewoon via de geschiedenis te lezen. Dat verschillende dingen over het leven van Ferguson algemeen bekend zijn heeft niets maar dan ook niets met auteursrecht te maken. Dat je het, ook na mijn commentaar hierboven, nog opnieuw aanhaalt, maakt helaas duidelijk dat je niet goed begrepen hebt wat het auteursrecht precies inhoudt. Het gaat daarbij om de tekst, niet om de daarin vermelde feiten. Geen enkele auteur kan auteursrecht claimen op de moord op Willem van Oranje maar wel op de tekst die hij/zij daarover schreef.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 16:47 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, ik ervaar deze discussie als zinloos. Er is je aantal keren de vraag gesteld wat er nog verbeterd kan worden? Het doel is een goed artikel dat geplaatst kan worden. Daar krijg ik geen duidelijk antwoord op. Vind het het erg als ik de zaak daarom aan de gemeenschap en een andere mod voorleg? Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 19:15 (CEST)Reageren

Technische Fred, ik weet niet waar je heen wilt. Er staat nu een artikel in mijn naamruimte waarvan de vraag nog niet is beantwoord waar de eerste versie vandaankwam, en waar ik zelf nog wat aan wil doen. Er is volgens mij geen haast bij. De problemen met auteursrecht waar ik nog geen antwoord op heb, wuif je weg. Het lijkt er aardig op dat we hier langs elkaar heen praten en ik word nogal moedeloos van het geheel. Ik heb aangegeven dat ik een goed en verantwoord artikel wil aan het eind van de rit, dat ik daar al de nodige moeite voor gedaan heb en dat het wat mij betreft nog niet zo ver is dat het naar de hoofdnaamruimte terugkan omdat de belangrijkste vraag nog niet is beantwoord. Het lijkt me niet meer dan zorgvuldig dan nog te wachten met terugplaatsen. Ik denk dat iedere mod dat met me eens zal zijn, en dat ook de gemeenschap zal zien dat hier nog een probleem ligt. Maar als je niet kunt wachten, zoek dan maar een pagina op waar je je nood kunt klagen want het lijkt er inderdaad op dat je er met mij niet uitkomt, god mag weten waarom. Mij zakt de moed om hier nog verder met je over van gedachten te wisselen inderdaad inmiddels wel in de schoenen, dus VJVEGJG, zolang je dat maar niet interpreteert als een vrijbrief om eigenhandig dat artikel terug te plaatsen maar daar eerst consensus voor zoekt. Misschien is het een goed idee als je eens een vraag post op de OP van de anoniem. Dat ik dat nog niet gedaan heb is omdat ik m'n handen op dit moment al meer dan vol heb aan een ander project, het corrigeren van teksten in de stam platwormen, en het samenvoegen van dubbele artikelen daar. Dat is secuur werk en vergt op dit moment al m'n concentratie.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 19:34 (CEST)Reageren

Nogmaals en deze vraag is al een aantal keren gesteld: wat moet er aan het artikel in zijn huidige vorm verbeterd worden? Zo niet wat is het probleem om het in zijn huidige vorm te plaatsen? Als ik mee ga in je reactie kan er nooit meer een lemma over Harry Ferguson geplaatst worden. Want er is altijd de eerste versie. Dat lijkt me eerlijk gezegd natuurlijk niet de bedoeling. Wat is je probleem als ik het hele stuk kopieer, alle sporen naar het eerste stuk laat verdwijnen, voorzover die er nog zijn en het opnieuw plaats. Plagiaat discussies zijn dan voor mijn rekening,. kun jij lekker met je wormen verder. Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 20:16 (CEST)Reageren

Wat we normaalgesproken doen als een tekst is gekopieerd: de versies met copyvio verwijderen, dus eerst hele artikel verwijderen en onmiddellijk daarop de versies waaraan niks mankeert terugzetten. Paniek is niet nodig, wel een beetje rust en geduld alsjeblieft. Als er een reactie komt van de anoniem, dan wil ik me best even vrijmaken om alles technisch voor elkaar te maken. Ik vrees dat jouw voorstel om mogelijk plagiaat voor je eigen rekening te nemen geen doorgang kan vinden. Op het moment dat je een tekst opslaat, doe je dat volgens de Wikipedia-licentie, en die houdt onder meer in dat je zeker weet dat op het werk dat je opslaat geen auteursrechten rusten. Ik begrijp dat je vindt dat ik moeilijk doe maar volgens mij vraagt de gemeenschap van mij in de eerste plaats zorgvuldigheid en het is met name aan die wens dat ik hier probeer te voldoen. Even voor de zekerheid en als ik je hiermee per ongeluk kwets, dan is dat zeker niet mijn bedoeling, maar de anonieme gebruiker en jij zijn toch zeker twee verschillende personen hè?  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 20:28 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, op jouw OP (archief 2013b, nummer 16) heeft een tijdje geleden een discussie plaatsgevonden over het met hoofdletters schrijven van druivensoorten. Ik houd mij al 40 jaar met wijn bezig, wat op zichzelf natuurlijk niks zegt,maar ik meen toch een meer dan gemiddelde kennis te bezitten over dit onderwerp. Jij hebt daar precies in de roos geschoten met je opmerking. Volledig eens dat het met hoofdletters moet. Notum-sit heeft die discussie niet willen afwachten en heeft er een aantal gewijzigd. Nu wil ik weer een aantal druivenrassen gaan aanmaken en dat was voor mij het moment om de kleine letter waar nodig weer te vervangen door een hoofdletter. Helaas, helaas maar dat kan ik niet omdat alleen een moderator die bevoegdheid heeft. Zou je mij kunnen helpen aub, waarvoor natuurlijk veeeeel dank ! Ze staan verzameld in de categorie Druivenras. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 20:15 (CEST)Reageren

Ah, wat fijn dat jij eraan werkt want ik wist dat het verzoek op de pagina artikel verplaatsen voor de hernoeming van een aantal onafgehandeld was gearchiveerd maar er liggen altijd nog zoveel klusjes waar ik me op de een of andere manier een keer mee bemoeid heb en die nog op afronding wachten. Ik wil sowieso nog gevolg geven aan het voorstel dat (uit m'n hoofd) EvilFreD deed om het te vermelden in WP:BENOEM, om niet over iedere titelwijziging dezelfde discussie te hoeven voeren. Ik ga er nu naar kijken.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 20:42 (CEST)Reageren

Thank you Sir, trouwens de inhoud van de pagina's heb ik al beetgenomen. Fijne avond nog, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 21:21 (CEST)Reageren

Geachte Wikiklaas, toen je je aanmeldde voor moderator heb ik hier geschreven: "Alle vertrouwen. Een gebruiker die oordelen geeft met gevoel voor redelijkheid en rechtvaardigheid, en ook rekening houdt met gevoelens van anderen." Dat was oprecht gemeend en gebaseerd op wat ik tot dan toe van je gemerkt had. Ik moet je dan ook eerlijk zeggen dat ik verbaasd ben over het voor mijn gevoel onverdiende venijn dat je de laatste tijd op mij richt. Ik was al verbouwereerd over de vreemde beledigende manier waarop je me hier bij kleuters indeelde en je toevlucht nam tot kinderachtige bewoordingen als "achter de rug van de juf nog even een rotte tomaat gooien", alleen omdat ik me even verdedigde tegen iemand die voor de zoveelste keer mij geblokkeerd probeerde te krijgen (en daarbij ook jou nogal unfair aanviel). Een scheldniveau dat ik van jou niet verwacht had. Maar nu .marc. het nodig vond om mij (opnieuw) een absurde blokkering op te leggen om een futiliteit (een strikt zakelijke en parlementaire bijdrage van mij), zou ik verwachten dat je zou kunnen en moeten begrijpen hoe kwetsend zo`n ervaring is. Tot mijn verbazing kwam jij hier echter nog even zout in de wonde wrijven door niet alleen die blokkering toe te juichen, maar ook nog een serie beschuldigingen op mij te richten waarvan ik niets begrijp.

Nota bene: bij de vorige blokkering die .marc. mij oplegde schreef jij hier: "Beste Paul K., je frustratie is erg begrijpelijk. Ik kan de gedachtengang van .marc. hier ook niet volgen."

En ook schreef je nog: "In dit geval ligt het volgens mij meer voor de hand om hem te zeggen dat je zijn overweging niet kunt volgen en dat je je erdoor benadeeld voelt, en hem te vragen of hij je een uitleg kan geven. Ik denk dat je dan, .marc.'s eerdere discussies in mijn achterhoofd hebbende, een vriendelijke uitleg krijgt, wellicht met de kans dat hij op zijn schreden terugkeert. Ik hoop van harte voor je dat hij dat doet."

Deze keer was de aanleiding NOG veel futieler. Ik had helemaal niets over de persoon van TBloemink geschreven, slechts de aandacht erop gevestigd dat het "een pijnlijke domheid" is om het spreekwoord "Waar twee kijven hebben twee schuld" (zie hier) te verbasteren tot "Waar twee VECHTEN hebben twee schuld" (hetgeen iedereen die zich legitiem verdedigt tegen een aanval ten onrechte blameert). Nu is er niet alleen niets meer over van je begrip en medeleven, je komt zelfs beweren: "Paul K.'s reactie was volstrekt onnodig en had vooral de bedoeling om schade toe te brengen aan de reputatie van een moderator". Ik snap totaal niet hoe je daaraan komt! Ik voel geen enkele behoefte om schade toe te brengen aan de reputatie van moderator TBloemink, ik weet niet zoveel van hem of haar, maar wat ik eerder gezien heb leek me goed.

Kun je misschien begrijpen dat ik erg verbaasd ben over al dat plotselinge venijn? Ik hoop van harte dat je vroegere redelijkheid terugkeert. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 1 okt 2013 01:05 (CEST)Reageren

Paul, je had op de RegBlok al wel begrepen dat ik je vraag had gezien en in alle rust wilde beantwoorden. Spijt me dat het zo lang duurt maar ik ben het niet vergeten.  Wikiklaas  overleg  4 okt 2013 19:24 (CEST)Reageren

Geen probleem, Wikiklaas. Het verheugt me dat ik deze keer blijkbaar een zeer doordacht en serieus antwoord krijg op mijn klemmende vragen. Groeten, Paul K. (overleg) 4 okt 2013 22:27 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, kan je me uitleggen waarom je het acceptabel vindt dat een hele passage uit de Nederlandsche Leeuw jaargang 45 in een artikel op Wikipedia wordt geplakt, nota bene ook nog met een grove fout erin? Het gaat hier niet om eenvoudige feiten als namen en jaartallen, maar om onderzoeksresultaten van een pas in 1954 overleden genealoog. Ik heb het artikel voor de duidelijkheid nu van mijn volglijst geschrapt, omdat ik in principe geen medewerking wens te verlenen aan artikelen die zo duidelijk op een auteursrechtenschending berusten. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 apr 2014 19:49 (CEST)Reageren

Ik sluit me kortheidshalve bij deze vraag aan. Wat voor zin heeft serieuze input op de verwijderlijst als de moderator van dienst daar helemaal aan voorbijgaat? RJB _overleg 28 apr 2014 19:52 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar en RJB, ik dacht dat ik bij mijn afhandeling hiervan op de beoordelingslijst een vrij duidelijke motivering had verzorgd, maar misschien moet je ook even mijn commentaar bij de nominatie van "Koningsvrijen", direct daaronder, lezen. Het eerste probleem waarmee ik me geconfronteerd zag was dat de beoordeling niet specifiek over dit artikel gingen maar gekoppeld werd aan de kwaliteit van al het werk van één gebruiker. Dat is uitermate complicerend wanneer over de kwaliteit van slechts één artikel tegelijk geoordeeld moet worden. Ik heb verder aangegeven dat het, voor zover ik kon overzien, over relatief kleine overgenomen passages ging, en ik volgde daar de redenering zoals die ook door Haagschebluf werd gehanteerd: hoe kun je een stukje dat bestaat uit louter feiten parafraseren? Is het dan niet beter om gewoon de bron te noemen en aan te geven dat het een letterlijk citaat betreft?

Als de verwijdernominatie wat zakelijker was opgesteld, zonder verwijzing naar de betrouwbaarheid van deze specifieke gebruiker maar met het punt voor punt aanstippen van de tekortkomingen in het artikel, dan was het ongetwijfeld eenvoudiger geweest om na afloop van de beoordelingsperiode te beoordelen of aan de gemelde tekortkomingen tegemoet was gekomen. Ik zag bij dit bewuste artikel in elk geval nog een reeks verbeteringen sinds het moment van de nominatie, en kan uit de nominatie niet halen welke zwaarwegende redenen er zijn om anders te beslissen dan voor behoud. Ik heb ook aangegeven dat het wellicht goed is om die zwaarwegende redenen alsnog (zakelijk) te noemen in een nieuwe nominatie, die dan door een andere moderator zou moeten worden beoordeeld en afgehandeld. De teneur "dit is geschreven door Haagschebluf en is daarom niet goed" zou ik bij een volgende poging een oordeel over het artikel te vragen, vermijden, want dat is op zichzelf onvoldoende reden voor een oordeel over een artikel.

Dat de hoofdreden voor een beoordeling hier auteursrechtenschending betrof, werd in de nominatie nergens echt duidelijk.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 01:08 (CEST)Reageren

Hoewel ik ook mijn bezwaar heb tegen de overgenomen gedeelten in "Koningsvrijen" beperkte ik mij hier tot "Arnt ten Boecop". In dat artikel is deze passage letterlijk - zonder enige markering - uit NL jrg. 45 overgenomen: ""BERTRAM TO BOECHOVE of TO BOECHOPE, geb. ±1275, bezit een complex tiendlanden onder Emps (Epe), w. o. de Boecop, en te Tongeren en Oene. † tusschen 1357—1359 - GERARDUS bezit een deel der tiendlanden onder Emps, 1367 beleend met een leen van St. Marie te Oene 1357. - WILLEM als vader vermeld van MECHTELT bezit in 1416 het leen van St. Marie te Oene X Hademan van Laer - GEERTRUYD ontvangt 1416 een rente uit het leen te Oene. ARNOLDUS, geb. ± 1305 overleden vóór zijn vader, zijn zonen erven het andere deel der tiendlanden onder Emps. - ARNT † 1397 bezit het deel der tiendlanden onder Emps, w.o. de Boechop en de Hagen 1367, later rentmeester-generaal en richter der Veluwe. - ARNT uit hem stamt het geslacht van Boecop, hij erft Mullingen, de Hagen en de tiendlanden zijns vaders - HERMAN bezit een der tiendlanden onder Emps - MARGRIET haar tiendland onder Emps vererfd op Arnt van Raden", zij het dat de hoofdletters zijn omgezet in kleine letters, er een jaartal is verschoven en de o.t.t. is gewijzigd in o.v.t. Je kunt toch niet echt menen dat dit een toegestane werkwijze gaat worden op Wikipedia? Voel je vrij en ga je gang verwordt hiermee imo tot knip maar raak en plak maar vrij. Gouwenaar (overleg) 29 apr 2014 08:59 (CEST)Reageren

Mag ik er nog dit aan toevoegen: ik heb het lemma genomineerd omdat ik de gene die het had aangemaakt niet vertrouw. En dat bleek terecht want binnen no time was de copy violation boven water. Om dan alleen mijn nominatiereden in ogenschouw te nemen bij de beoordeling en niet het uitzoekwerk van Gouwernaar vind ik wel een beetje teleurstellend. RJB _overleg 29 apr 2014 09:47 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar en RJB, ik heb bij mijn motivering aangegeven dat ik moeite had met de afhandeling omdat er twee zaken door elkaar liepen: wantrouwen jegens een auteur, en feitelijke problemen. Dat ik aangaf moeite met de afhandeling te hebben, liet ook ruimte om de zaak nog eens te bekijken als de bezwaren op een overzichtelijke en zakelijke manier werden genoemd. Ik ga er nogmaals naar kijken nu.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 10:39 (CEST)Reageren

Mijn vraag was toch niet zo ingewikkeld. Ik ben benieuwd of jij het acceptabel vindt, dat passages, zoals hierboven geciteerd uit de NL 45 nagenoeg letterlijk worden overgenomen, al dan niet met de vermelding, dat dit een afleiding (sic!) zou zijn. Het gaat mij in dit geval niet zozeer om het al dan niet handhaven van het artikel (dat vergt een afzonderlijke discussie), maar heel specifiek over het accepteren van deze imo copyvio, die - door hem niet te verwijderen - in feite door jou werd gelegitimeerd. Wat de koppeling naar de desbetreffende gebruiker betreft merk ik op dat het mij niet om de persoon gaat, maar om zijn bijdragen. In dat verband heb ik opgemerkt dat er reeds meerdere van zijn artikelen direct verwijderd zijn vanwege copyvio. Gouwenaar (overleg) 1 mei 2014 13:15 (CEST)Reageren

Ik zit hier duidelijk al even mee in m'n maag. Het is zeker niet in de haak dat Haagschebluf hier zonder bronvermelding een stuk tekst letterlijk overnam. De overgenomen tekst is echter zo feitelijk en beknopt, in telegramstijl, dat ik me afvraag of daarop wel auteursrecht geclaimd kan worden. Als dat niet zo is, dan is het euvel eenvoudig te verhelpen door er alsnog bij te vermelden uit welke bron dit een letterlijk citaat was. Ik heb de vraag aan een jurist voorgelegd.  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 15:59 (CEST)Reageren

Ik weet niet of je de discussie verder hebt gevolgd, maar ik heb via overleg gewenst, het geschiedeniscafé en het auteursrechtencafé om reacties gevraagd. Na de verkregen reacties, die negatief waren over de plaatsing van deze tekst, heb ik de gevraagde passage uit het artikel verwijderd (zie ook de overlegpagina). Wat mij daarnaast verbaasde was dat je bij de beoordeling opmerkte dat het artikel "van duidelijke links naar de bronnen [was] voorzien". Ik vind sommige bronvermeldingen behoorlijk dubieus. Zie hier en vooral ook hier voor een nadere toelichting. Haagschebluf reageert echter tot dusver op geen enkele manier op deze kritiek. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2014 17:42 (CEST)Reageren

Wat de auteursrechtenschending betrof, die besloeg ongeveer de helft van het artikel. Zelfs voor een regulier citaat is het de vraag of dit gerechtvaardigd is. Daar kwam nog bij - zoals ook in het overleg werd opgemerkt - dat de inhoud van de overgenomen tekst geen directe relatie had met het beschreven onderwerp. Ik heb zelf in het verleden over soortgelijke zaken wel eens advies ingewonnen bij de internetjurist Arnoud Engelfriet en daar uiterst positieve ervaringen mee opgedaan. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2014 19:04 (CEST)Reageren

Hallo,

Almere College Marinus Postlaan is door u verwijderd. Er waren mensen die net als ik vonden dat verwijdering niet nodig was, waarom is het dan toch verwijderd? Thewombatguru (overleg) 28 apr 2014 23:01 (CEST)Reageren

Beoordelingssessies afhandelen is niet een kwestie van meningen tellen: de beoordelingspagina's zijn geen stempagina's. Belangrijkste bezwaar tegen het artikel was dat zoals door Fred verwoord: het was een promotioneel geschreven stuk waarin niet meer dan studiegidsinformatie werd vermeld. Dan moeten geïnteresseerden maar gewoon de studiegids lezen, Wikipedia is daarvoor niet bedoeld.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 01:13 (CEST)Reageren

... voor het behouden van de artikelen Berlemont en Kleyn. Is mijn nachtelijke ijver niet voor niets geweest. The Banner Overleg 29 apr 2014 13:42 (CEST)Reageren

Je hoeft me niet te bedanken voor het behouden van artikelen. Wat de een me in dank afneemt, is de ander een doorn in het oog. Afhandelen van de beoordelingslijst is een hondebaantje waar ik zelf voor kies, omdat ik denk dat ik daarbij het belang van de encyclopedie kan dienen. Het artikel over Kleyn is nog erg kort maar met zo'n reeks publicaties en de twee onderscheidingen verdient hij alvast een plek, naar mijn mening. Bedankt voor het werk dat jij erin stak.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 13:49 (CEST)Reageren

Ach, ik ben nu eenmaal een nutteloos medewerker volgens RJB. Maar soms pik ik een scharminkel op wat mij wel interesseert en waarin energie wil steken. Helaas gebeurt/gebeurde het maar te vaak dat zo'n artikel alsnog verwijderd wordt, soms met als argumentatie dat het geschreven was door Februari en dus copyvio was.

En juist omdat het een rot baantje is, vind ik het noodzakelijk om complimenten uit te delen wanneer ik dat nodig acht. The Banner Overleg 29 apr 2014 14:15 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas,

Mijn aangepast artikel over Huize Godtschalck is verwijdert geweest. Graag had ik een woordje uitleg gekregen waarom en had ik graag geweten waar de fouten of dergelijke zaten?

Met vriendelijke groet,

KimberlyGE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KimberlyGE (overleg · bijdragen) 29 apr 2014 18:56‎ (CEST)Reageren

Beste KimberlyGE, vaak geef ik enige uitleg op de beordelingspagina als ik een artikel verwijder. In dit geval wist ik niet waar te beginnen. Ik las het artikel en kon er geen touw aan vastknopen. De inleiding doet het voorkomen of het gaat over de organisatie die kinderen en jongeren tussen 0 en 20 begeleidt maar vervolgens gaat een groot deel van het artikel daar helemaal niet over. In de geschiedenis worden allemaal zaken verteld die met die organisatie helemaal niets van doen hebben, en bovendien leunt dat stuk wel heel erg zwaar op slechts één auteurloze tekst van de website van het tehuis zelf. Het deel dat wél over het huidige opvanghuis handelt is ofwel geschreven door iemand die er van binnenuit bij betrokken is, ofwel volledig gebaseerd op de eigen website van het tehuis. Van een kritische houding of andere bronnen om een en ander te verifiëren ontbreekt elk spoor. Als enige referenties worden de website van het tehuis genoemd, voorts een toeristische website, wat redelijk misplaatst lijkt als het over opvang van probleemjongeren gaat, en overbodig bovendien omdat die site exact dezelfde tekst biedt als de website van het tehuis, en tot slot een verslag van een open monumentendag, wat ook al weinig met jongerenopvang van doen heeft. Onafhankelijke referenties die over het opvanghuis gaan lijken me hard nodig als er een direct betrokkene schrijft.

Kortom: de titel van het artikel dekt de lading niet, er staat veel in dat niet ter zake doet, er worden geen onafhankelijke referenties gegeven, en daarmee blijft ook onduidelijk wat de relevantie van dit onderwerp is. Waarom moet Wikipedia hier een artikel over hebben? Dat is ook wat de nominator aan de orde stelde: twijfel aan de relevantie. Dat het artikel verbeterd zou zijn en nu "de bronnen" bevat, zoals je op de beoordelingspagina stelde, bestrijd ik. Bij zoveel onduidelijkheid en zo'n prangend gebrek aan kwaliteit kon ik dit artikel domweg niet behouden.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 20:02 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, Ik zag natuurlijk jouw terugdraaiing van de verwijdering die Drmies uitvoerde op de overlegpagina van de geblokkeerde Bmwz3hm, met in de bewerkingssamenvatting 'onacceptabel'. Kende je deze overlegbijdrage van Drmies? Drmies is een moderator op en.wiki. De outing policy op en.wiki is aanmerkelijk restrictiever dan bij ons. Ik schrijf dit niet omdat ik vind dat je iets fout deed, maar omdat ik meestal uit jouw bijdragen wel kan opmaken dat je op de hoogte bent, en ik in dit geval twijfel. Ik weet eigenlijk niet goed wat wijsheid is in dit geval. De identiteit van elke Wikipedia-medewerker verdient bescherming, ook - en juist - als je het niet met die medewerker eens bent. Drmies had dus gelijk, zou je zeggen. In dit geval gedroeg de betreffende medewerker zich heel lomp, bevooroordeeld en maakte ze bovendien ook zelf haar identiteit bekend. Ze reageerde bovendien bijzonder ontspannen in de gedachtenwisseling over de betreffende automobiel. Jij hebt dus gelijk, zou je kunnen tegenwerpen. Mijn probleem kan worden samengevat met een paradox: Het is volstrekt verwerpelijk om volstrekt verwerpelijke zelfpromotie aan het licht te brengen. Enfin, als je dit allemaal al wist, beschouw dan deze bijdrage als ongeschreven. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 30 apr 2014 23:36 (CEST)Reageren

Dag Theobald Tiger, dat Drmies een administrator is op enwiki wist ik. Ik heb contact met haar gehad daar, en beschouw haar als een bijzonder goede, objectieve en behulpzame. Ik las haar overlegbijdrage op de OP van MoiraMoira pas nadat ik die verwijdering ongedaan maakte en vind nog steeds dat er geen reden voor verwijdering was. Bmwz3hm maakte zichzelf bekend als Heleen Mees (zo ook hier), en ik denk dat het in het belang is van andere medewerkers om te weten met wie ze hier echt van doen hebben. Aangezien Mees er zelf geen geheim van maakt, ook al heeft ze in een geval haar edits weer teruggedraaid, zodat uit de laatste versie van de tekst de identiteit niet te achterhalen is, denk ik dat ze niet tegen zichzelf in bescherming hoeft te worden genomen. Bmwz3hm = Heleen Mees, en gezien het bewerkingspatroon lijkt het me dat daarover vooral niet geheimzinnig moet worden gedaan.  Wikiklaas  overleg  1 mei 2014 00:28 (CEST)Reageren

Dag beiden - zie nu hier. Mijn overlegpagina is overigens ook standaard genoindext . MoiraMoira _overleg 1 mei 2014 09:25 (CEST)Reageren

Excuus voor het ongevraagd inhaken. Het klopt dat Bmw3hm gezegd heeft dat ze HM is. Of dat ook daadwerkelijk zo is, weet ik niet. Het kan ook iemand zijn die wil laten voorkomen dat HM een hysterische vrouw is die iedereen die haar in de weg staat uitscheldt voor kleingeschapen en seksistisch. Hoe dan ook, het is inmiddels duidelijk dat de encyclopedie er geen enkel belang bij heeft om deze gebruiker en haar sokpoppen (op korte termijn) terug te laten komen. En dan is het ook niet zo belangrijk om een gedetailleerd dossier op de OP te houden: de gebruikers is verbannen en komt voorlopig niet terug; er is dus geen risico dat iemand (die nog niet van dit alles op de hoogte is) in aanraking komt met deze gebruiker en zou moeten weten dat deze gebruiker zich voordoet als HM. Samengevat: slotje op account. Melding daarvan. Rest kan gearchiveerd wat mij betreft. En het lemma beveiligen voor als er nieuwe sokpoppen langskomen. Kunnen wij weer aan de encyclopedie werken. CaAl (overleg) 1 mei 2014 09:45 (CEST)Reageren

Hallo Wikiklaas, Een gebruiker die enige tijd nogal wat ongewenste handelingen heeft gedaan, heeft op het artikel Hageheld een bestandsnaam van de foto veranderd, maar dat lijkt me een andere vlinder, met een andere latijnse naam en een eigen artikel antheraea yamamai te zijn. Kan jij daar naar kijken, ik meen me te herinneren dat jij er meer van weet. Mogelijk is zijn handeling correct, maar is het niet de juiste foto bij het artikel. De wijziging is overigens door iemand goedgekeurd. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 1 mei 2014 22:38 (CEST)Reageren

Dank voor de notificatie, Salix2. Ik moet nu de deur uit maar ik bekijk die wijzigingen van onze Franse vriend met argusogen en kom er nog op terug.  Wikiklaas  overleg  1 mei 2014 22:48 (CEST)Reageren

Het bestand is hernoemd op Commons een een scriptje vervangt dan al die foto's cross wiki voor de nieuwe naam. Of CommonsDelinker doet dat. Kennelijk was die foto verkeerd geïdentificeerd en is hij daarom hernoemd. Natuur12 (overleg) 1 mei 2014 22:56 (CEST)Reageren

Maar hoort de foto dan nog wel bij dit artikel? Salix2 (overleg) 1 mei 2014 23:08 (CEST)Reageren

Ik denk van niet. Natuur12 (overleg) 1 mei 2014 23:11 (CEST)Reageren

Aanvullend nog aan Wikiklaas, Ook gebruiker:Ercé gaat door met het plaatsen van foto's. Hij voegt daar nog steeds MHNT aan toe, dat door anderen al is verwijderd. Daarnaast is er vaak ook commentaar op de tekst door anderen, die de tekst ook wijzigen. Salix2 (overleg) 2 mei 2014 00:29 (CEST)Reageren

Je was bij Serge Muyldermans vergeten het sjabloon te verwijderen. Heb ik maar voor je gedaan. Zie hier. Mbch331 (Overleg) 4 mei 2014 11:39 (CEST)Reageren

Ja, goed gezien, en bedankt.  Wikiklaas  overleg  4 mei 2014 11:41 (CEST)Reageren

Dag Wikiklaas,

om niet weer bewerkingsoorlog te krijgen. Ik heb hier een goede bron gevonden met de geboorteplaats van Jaap Buijs en dat is wat ik zelf al vermoedde Volendam. Kijk maar hier onderaan zijn bij zijn CV http://www.entertainmentbusiness.nl/sites/default/files/artikelen/2009/08/12eb0809.pdf. Zijn mijn medegebruikers nu tevreden? Groetjes Gympetic (overleg) 4 mei 2014 23:59 (CEST)Reageren

Even inbreken: Wikiklaas moet er het zijne maar van zeggen, maar op de laatste pagina van dat interview staat een kadertje met daarin:

▶ Naam: Jaap Buijs

▶ Geboren: 27-02-1946

▶ Geboorteplaats: Volendam

Dat lijkt me wel voldoende, ik heb Gympetics bewerking op Jaap Buijs (muziekmanager) als gecontroleerd gemarkeerd — bertux 5 mei 2014 08:55 (CEST)Reageren

Het was voldoende om die bron in de bewerkingssamenvatting te vermelden hoor, zoals je al gedaan had. Zoals je zelf al aangeeft had je tot nu toe niet meer dan een vermoeden dat Buijs in Volendam werd geboren, en informatie die op niet meer dan vermoedens is gebaseerd hoort niet op Wikipedia thuis. Dat werd dus terecht verwijderd. Nu je naar een bron verwijst, is het uiteraard een andere zaak maar nu is het ook geen vermoeden meer.  Wikiklaas  overleg  5 mei 2014 09:44 (CEST)Reageren

Hmmm, naar mijn bescheiden mening is jouw redenatie voor het behoud van Sporthal Duinterpen een zwaan-kleef-aan-redenatie, in contrast met het gebruikelijke "ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld". Kun je het behoud nog wat toelichten? The Banner Overleg 5 mei 2014 12:57 (CEST)Reageren

Ik geloof dat ik mijn argumenten al vrij volledig op de beoordelingspagina had genoemd. Voor mij was het belangrijk dat dit artikel een bouwsteen was van een serie. Bij verwijderen op basis van relevantie gaat het bijna altijd om personen die over zichzelf een artikel schrijven, of over wie door fans wordt geschreven, of om zaken waarover om redenen van reclame een artikel is gemaakt. Dan is het relevantie-criterium erg handig. Bij een gemeentelijke sportaccomodatie speelt dat aspect van promo volgens mij niet. In dat geval staat zo'n artikeltje ook niemand in de weg.  Wikiklaas  overleg  5 mei 2014 13:48 (CEST)Reageren

Als het nu een sportaccommodatie geweest was die gebruikt werd voor wedstrijden zou dat argument hout gesneden hebben. Maar deze hal is alleen een trainingshal. The Banner Overleg 5 mei 2014 13:56 (CEST)Reageren

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Jelle_Gouw. Misschien wil je ook jouw ideeën hierover kwijt. ElfjeTwaalfje (overleg) 6 mei 2014 13:59 (CEST)Reageren

Je hebt het prima verwoord, en bovendien heb je zo te zien veel meer expertise over het onderwerp dan ik. Ik kan er dus niets aan toevoegen, anders dan dat ik het met je verzoek van harte eens ben, maar dat zal voor de arbitragecommissie geen reden zijn er serieuzer naar te kijken dan ze nu al doet. Ik zal het wel met belangstelling volgen. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  6 mei 2014 15:11 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, ik zie net dat de pagina Zorghotel is verwijderd. Dit was de eerste Wikipediabijdrage die ik ooit heb gedaan. Ik wil graag even informeren naar de reden en wat ik fout heb gedaan. Is het nog mogelijk deze pagina opnieuw te activeren als ik de noodzakelijke wijzigingen heb doorgevoerd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maenzaed (overleg · bijdragen) 9 mei 2014 13:35‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren

Je schreef: "Zorghotel is een term voor een instelling die intramurale 24-uurs zorg verleend [sic] aan patiënten die geen indicatie hebben voor ziekenhuiszorg of verpleeghuiszorg, of daar geen gebruik van willen maken. Het zorgaanbod ligt in dezelfde lijn als dat van een herstellingsoord of verzorgingstehuis." Daarmee is duidelijk dat een zorghotel een chique naam is voor een herstellingsoord, en informatie daarover kan beter in het artikel daarover worden verwerkt. De definitie die volgde was zonder een referentie, net als elke andere bewering in het hele stuk. Waar komt die informatie vandaan?

De rest van het artikel ging helemaal niet over een zorghotel (logisch, want die informatie verwachten we dus in een ander artikel) maar bevatte wat losse opmerkingen over wat mensen zouden willen (zelfstandig blijven wonen: dan willen ze dus zorg aan huis, geen zorghotel) en over wat ziekenhuizen zouden willen (verblijfsduur beperken: logisch, dat drukt de kosten en ziekenhuizen moeten met elkaar concurreren), en introduceerde de SNHZ, waarbij opnieuw niks verteld werd over een zorghotel. Tot slot konden we lezen waar de kosten van een zorghotel gedeclareerd kunnen worden (dat zal iedere patient toch in z'n ziektekostenpolis moeten opzoeken).

Het artikel eindigde met een externe link naar de SNHZ, wat sterk het vermoeden voedde dat het hier een marketingcampagne betrof. Dat gekoppeld aan het vrijwel volledig ontbreken van informatie over wat een zorghotel eigenlijk is, was reden om het artikel te verwijderen. Als je bekendheid wilt genereren voor de stichting, dan zijn er voldoende kanalen beschikbaar om dat te doen. Wikipedia is daar niet voor.  Wikiklaas  overleg  9 mei 2014 19:26 (CEST)Reageren

Zorghotel en Herstellingsoord worden over het algemeen in een adem genoemd. Er wordt echter vele malen meer gezocht op zorghotel, vandaar dat ik dit de meest relevante term is en om herstellingsoord hieraan te linken. Ik snap je feedback en waarom het gezien wordt als een marketingactie. Dit is echter nooit de bedoeling geweest. Mijn bedrijf doet inderdaad aan marketingacties, maar als we Wikipedia hadden gezien als een marketingtool, hadden we daar in het verleden zeker ook gebruik van gemaakt. Het stuk was simpelweg bedoeld om het fenomeen zorghotel te verduidelijken, want daar ben ik persoonlijk heel enthousiast over en daarbij bestaat er veel onduidelijkheid over. Ik ken van dichtbij een aantal oude en zieke mensen die hier gebruik van hebben gemaakt en er laaiend enthousiast over zijn. Veel zieke en oude mensen die hier heel veel baat bij zouden hebben, maken hier echter geen gebruik van omdat ze denken dat het heel duur is. Oudere mensen snappen vaak niks van hun polis en daarbij wordt weer een ander gedeelte bekostigd uit een ander potje, dus dit levert veel onduidelijkheid op. Vandaar dat ik de toelichting over de bekostiging erg relevant vond. Wat betreft de links: ik had eerst ook voorbeelden er in gezet, maar deze werden weggehaald en heb ik daarom ook weggelaten. De enige niet commerciële link was de SNHZ en die heb ik daarom laten staan. Maar goed, als ik je commentaar lees is het dus de bedoeling veel meer uit te leggen wat een zorghotel is en dat te onderbouwen met bronnen. Is dat correct? Ik zal daar mee aan de slag gaan en hoop dat ik dan de pagina weer toe mag voegen. Maenzaed (overleg) 13 mei 2014 10:11 (CEST)Reageren

Mag ik even inbreken met een paar mededelingen? Herstellingsoord linkt door naar Sanatorium, dus daarheen heb ik ook Zorghotel voorlopig laten doorlinken, maar ik denk dat herstellingsoord de betere, want algemenere, term zou zijn. De term sanatorium roept associaties op met de instellingen voor tbc-lijders en andere ziekten die in de westerse wereld bijna verdwenen zijn, terwijl zorghotel een typisch eenentwintigste-eeuwse bijklank heeft. Uw opmerking "Ik ken [...] die hier gebruik van hebben gemaakt en er laaiend enthousiast over zijn". Dat mag best aanleiding zijn voor een artikel, maar in dat artikel mag niets blijken van dat enthousiasme, tenzij het met onafhankelijke, betrouwbare bronnen zoals landelijke kranten en media of onderzoeksrapporten gestaafd kan worden. — bertux 13 mei 2014 12:08 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, zie hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 mei 2014 16:52 (CEST)Reageren

Dank voor het melden, ErikvanB. Gelukkig hebben we met z'n allen ogen en oren genoeg om probleemgevallen te signaleren. Niet alleen schond Maurice hier de afspraak om voortaan nog uitsluitend ingelogd te bewerken, ook voegde hij opnieuw een geboorteplaats toe aan het artikel over Jaap Buijs (muziekmanager), een bewerking waarvan hij inmiddels weet dat die niet geaccepteerd wordt, en die hij nu slinks anoniem deed, geheel in tegenspraak met de vriendelijke woorden die hij na afloop van zijn blokkering sprak, en in feite een voortzetting van de bewerkingsoorlog waaarvoor hij werd geblokkeerd. Ik heb het IP tot morgen afgesloten.  Wikiklaas  overleg  9 mei 2014 17:12 (CEST)Reageren

Inderdaad. Dank voor je toelichting. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 mei 2014 18:40 (CEST)Reageren

Ik had het op prijs gesteld als u op z'n minst aangegeven had dat u de indeling van mijn overlegpagina veranderde. Ik ben hier niet van gediend. Kulter20 (overleg) 10 mei 2014 01:29 (CEST)Reageren

Ik heb niet de indeling van je overlegpagina veranderd. Ik probeerde een kopje op je overlegpagina te bewerken en merkte dat je dat onmogelijk had gemaakt door de toepassing van een "noeditsection" in een sjabloon dat invloed had op de hele pagina waar je dat boven plaatste. Het op die manier ernstig bemoeilijken van het bewerken van je OP is niet de bedoeling. Aangezien ik een kopje op je OP wilde bewerken, heb ik eerst dat sjabloon aangepast om dat überhaupt te kunnen doen, of je daar nu "van gediend bent" of niet. Het telt in dit geval naar mijn idee aanzienlijk minder zwaar wat jouw ideeën zijn met betrekking tot de vormgeving van je OP dan wat wenselijk is met betrekking tot het via de OP communiceren met andere gebruikers. Wat je op je GP doet moet je zelf weten maar je OP is gewoon onderdeel van standaard Wikipedia, en dient vrij bewerkbaar te zijn. Groet,  Wikiklaas  overleg  10 mei 2014 01:46 (CEST)Reageren

Een stukje naar onder scrollen was niet al teveel moeite, dus van ernstig bemoeilijken was hier ook niet al teveel sprake. Kopjes bewerken zijn handiger en makkelijker, dit was verder niet mijn idee/bedoeling maar een foute lijn. Ik had het fijn gevonden als er gewoon even gezegd werd dat dit door jou veranderd was. Klink misschien heel erg kinderachtig... Kulter20 (overleg) 10 mei 2014 02:25 (CEST)Reageren

Nee, dat is niet kinderachtig; ik had dat beter gewoon kunnen doen. Wat gebeurde was dat ik een bestaand kopje op je OP wilde bewerken en dat er geen {bewerken]-link per kopje aanwezig was maar dat ik uitsluitend de pagina in z'n geheel kon bewerken. Om een kopje te bewerken moest ik eerst die "noeditsection" uit je sjabloon halen. Toen ik daarna dat kopje over de moedwillige vandaal had bewerkt, heb ik er niet meer aan gedacht je nog even netjes te melden dat ik ook dat sjabloon had veranderd. En dat was wat bot want dat had ik beter even vriendelijk kunnen toelichten. Met excuses voor die omissie en met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  10 mei 2014 02:41 (CEST)Reageren

In orde, bedankt voor de reacties. MvG, Kulter20 (overleg) 10 mei 2014 14:36 (CEST)Reageren

Hoi wikiklaas, in maart het jij een artikel indexbeleggen verwijderd. Ik had het uitgeprint om mee aan de slag te gaan, maar tijd ontbrak. Als belegger vond ik de inhoud ok, maar de opmerkingen waren terecht en een en ander kan verbeterd worden. Dat wil ik wel doen, maar ik kan het artikel niet meer terugvinden. Kan jij het terugplaatsen?, zo ja dan ga ik ermee aan de slag. Ben tot eind mei bezig, maar het lijkt mij een leuk project voor juni. Ik ben serieus met beleggen bezig en heb recent andere beleggingspagina's bijgewerkt als tracking error, active share en sharp ratio. Zandcee (overleg) 10 mei 2014 13:14 (CEST)Reageren

Hallo Wikiklaas. Aangaande Overleg gebruiker:194.151.205.211, zie:

• 194.151.205.133 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 194.151.205.157 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Mogelijk iets wat in de gaten gehouden moet worden (een voegt bijvoorbeeld het portaal Nederland aan een pagina toe terwijl al duidelijk is verteld (zie Overleg gebruiker:Gympetic#Portalen) dat dit niet de bedoeling is). Ik geloof dat met deze gebruiker afgesproken is dat hij alleen nog maar ingelogd zou werken, maar ik heb een beetje boter op mijn hoofd als ik hem hierop zou aanspreken (ik werk met enige regelmaat oningelogd). Ik ben trouwens bezig met het opbouwen van een dossier (zie hier, nog onvolledig) en stuitte op het feit dat enkele gevonden IP-adressen tevens vermeld staan op de pagina van deze LSV. Hoewel ik niet kan zeggen of het om dezelfde persoon gaat is de beschrijving volgens mij wel herkenbaar en dus reden om extra op deze gebruiker te letten. Mvg, Woody_|(?) 11 mei 2014 17:20 (CEST)Reageren

Ik denk dat 194.151.205.156 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) er ook bij hoort. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 mei 2014 17:22 (CEST)Reageren

De afspraak met Gympetic is op deze versie van MoiraMoira's OP te vinden. Het eenzijdig opleggen van afspraken is bij deze gebruiker noodzakelijk gebleken en in elk geval heeft hij geen bezwaar gemaakt tegen deze afspraak, dus volgens mij geldt die gewoon. Maar MM heeft deze afspraak nog niet opgenomen in het groene kader dat zij bovenaan Gympetics OP heeft gezet, dus misschien voelt hij zich er niet door gebonden. Ik zal MM even aanspreken — bertux 11 mei 2014 21:30 (CEST)  Uitgevoerd — bertux 12 mei 2014 00:21 (CEST)Reageren

Ben net weer thuis. Dank voor het melden. Ga even kijken of ik wat kan doen.  Wikiklaas  overleg  11 mei 2014 21:42 (CEST)Reageren

Afspraak gewijzigd op Maurice's overlegpagina. 84.104.71.131 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren); 84.104.33.69 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) alsmede de organisatierange 194.151.205.0/24 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn enkel door hem oningelogd gebruikt. Gaat dit door dan kan er daarvoor een blok oningelogd bewerken volgen. De vakantierange heb ik 1 week geblokkeerd nu. MoiraMoira _overleg 12 mei 2014 08:25 (CEST)Reageren

Dank. Aan het soft blokkeren van die range had ik ook gedacht maar wist niet hoeveel nevenschade daardoor zou ontsataan (voor mogelijke andere gebruikers).  Wikiklaas  overleg  12 mei 2014 09:42 (CEST)Reageren

Dag Wikiklaas ,

ik snap iets even niet. U zegt dat het boek van Beatrix der Nederlanden niet relevant is in haar artikel en Woodcutterty zegt van wel. Wie van jullie spreekt nou de waarheid? Zo houd die oorlog tussen mij en de andere gebruikers nooit op. Graag hoor ik nog van U. Groetjes Gympetic (overleg) 12 mei 2014 17:16 (CEST)Reageren

Beste Gympetic, dit is illustratief voor de manier waarop je werkt. Volgens Ronn is je al vaker gezegd dat je een probleem hebt met het selectief toevoegen van boeken, en inderdaad is dat ook echt gebeurd en ook nog eens herhaald. Nu zag ik je een boek toevoegen waarvan ik me ernstig afvraag op basis waarvan je dat geselecteerd hebt voor die lijst (je gaf alleen een referentie naar bol.com, de verkoper), en ik haalde het weg. Voor jou is het vervolgens voldoende om het terug te plaatsen als één persoon een opmerking maakt die jou min of meer gelijk geeft. Het maakt niet uit of er ook nog tien zijn die iets anders beweren, en belangrijker: je geeft zelf geen argumenten!

Op Wikipedia zijn gebruikers het voortdurend met elkaar oneens over van alles en nog wat. Maar dat betekent niet dat je je gang kunt gaan zolang je merkt dat niet iedereen ergens hetzelfde over denkt. Van elke gebruiker wordt verlangd dat die zelf argumenten kan aandragen voor de keuzes die hij maakt. Jij doet dat (vrijwel) nooit. Als ik iets van jou terugdraai, dan vraag je aan een andere gebruiker of die het wil terugplaatsen, zonder daarbij argumenten aan te dragen waarom dat van belang is (zie hier bijvoorbeeld). Je gaat ook niet met mij de discussie aan en legt niet aan mij uit welke overwegingen je had bij je keuze, terwijl ik degene was die het terugdraaide. Op je OP heb ik je vandaag, nadat Woody aangaf dat hij het geen rare titel vond voor die lijst, gevraagd of je kon aangeven waarom je dat boek toevoegde. Heb je alleen de titel gezien? Heb je het zelf gelezen? Heeft een deskundige het aanbevolen? Op die vragen geef je geen antwoord, terwijl het daar nou juist om gaat: je moet je eigen beslissingen kunnen verdedigen met steekhoudende argumenten, niet door te verwijzen naar één andere gebruiker die het met je eens lijkt te zijn.

Het schrijven van een encyclopedie is niet je eigen wil doordrukken, en net zo lang zoeken totdat je één gebruiker vindt die het met je eens is. Het schrijven van een artikel is een intellectueel proces, waarbij je met andere gebruikers moet overleggen, argumenten moet kunnen geven, argumenten van anderen moet kunnen beoordelen, wegen en accepteren of eventueel ontkrachten. Het is niet het invullen van geboorteplaatsen of portalen omdat daarvoor nou eenmaal een regel bestaat in een infobox. Het is niet het toevoegen van een boektitel aan een lijst omdat je nou eenmaal een boektitel weet.

Dat Woody en ik er niet hetzelfde over lijken te denken zou voor jou helemaal niet uit moeten maken. Het gaat erom wat jij vindt en dat je zelf je eigen beslissingen kunt verdedigen. Dat zie ik je niet doen, en dat maakt dat jij een bijzonder moeilijke gebruiker bent om het mee oneens te zijn want een overleg op argumenten heb ik je tot nu toe niet zien voeren en dat is waar heel Wikipedia zo'n beetje op draait.  Wikiklaas  overleg  12 mei 2014 18:10 (CEST)Reageren

Ik wil mij meer inzetten met bijdragen in nl.wikipedia. Om alle opmerkingen etc. te voorkomen zal ik het op prijs stellen dat je Dichomeris voor mij inricht. Ik kan dat sjabloon dan kopiëren naar ander geslachten. Mocht je informatie hulp nodig zijn dan weet je me te vinden. PeterRoelofs (overleg) 13 mei 2014 10:27 (CEST). Ik heb Dichomeris achne helemaal ingericht maar het werkt niet helemaal goed. Ik heb veel gelezen over type en holotype etc. in nl wikipedia, maar hoe je die toevoegd kan ik niet vinden. PeterRoelofs (overleg) 13 mei 2014 12:38 (CEST). Als alternatief heb ik Dichomeris balioella ingericht PeterRoelofs (overleg) 13 mei 2014 13:08 (CEST)Reageren

Ik ga er na de thee even naar kijken.  Wikiklaas  overleg  13 mei 2014 15:00 (CEST)Reageren

Ik heb om te beginnen even naar je veranderingen in Dichomeris achne gekeken. Het is mij niet duidelijk waarom je in een artikel over een soort eigenlijk de superfamilie zou willen vermelden. Het betekent dat je honderden artikelen zou moeten aanpassen wanneer er op een hoger niveau van de indeling van taxa iets verandert. Evengoed begrijp ik niet helemaal waarom je de rangen tussen geslacht en familie invult. Wat mij betreft is het voldoende om in het artikel over het geslacht ook de tribus en de onderfamilie te noemen maar hoeft dat bij een soort echt niet. Dit soort opsommingen in artikelen over soorten veronderstelt een gedetailleerdheid in de systematische positie die meestal niet met zoveel zekerheid te geven is. Hier wreekt zich weer dat zo'n indeling geen feit maar een opvatting is. [Ik zag dit bij vele soorten ingevuld zonder verdere invullingen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PeterRoelofs (overleg · bijdragen) 13 mei 2014 17:26‎ (CEST)]Reageren

Je vulde achter "haakjes = " "ja" in. Geen idee waarom je dat deed maar de soort werd volgens de informatie die ik erover kon vinden gewoon als Dichomeris achne gepubliceerd. [Ja vind ik bij vele soorten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PeterRoelofs (overleg · bijdragen) 13 mei 2014 17:26‎ (CEST)]Reageren

Achter "species = " maakte je een typefout in de naam ("ache" i.p.v. "achne"). De link werkt dan niet, dus zorgvuldigheid is hier wel belangrijk. [komt door taalcontroller – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PeterRoelofs (overleg · bijdragen) 13 mei 2014 17:26‎ (CEST)]Reageren

Bij "commons = " is het gebruikelijk om naar de commonscategorie te linken. Er zijn erg veel taxa die daar wél een categorie hebben maar geen pagina. Het is dus beter om daar te zetten: "commons = Category:Dichomeris achne". Overigens heeft Dichomeris achne geen van tweeën.

In de taxobox is geen plaats voor een holotype omdat dat in onze taxobox niet is voorgeprogrammeerd. Er is wel een regel "typesoort = " maar die is, zoals je zult begrijpen, bedoeld om van een geslacht aan te geven wat de typesoort is. Mogelijk dat we daar ooit nog eens verandering in aan kunnen brengen, en ook het type van een lager taxon daar kunnen vermelden (waarbij dan de mogelijkheid moet bestaan om er holo-, lecto- of neotype van te maken). Ik heb je type-informatie daarom naar de tekst verplaatst.

De twee publicaties die je onder het artikel opgaf zijn de protoloog (Hodges, 1986) en de bron waaruit je je type-informatie had gehaald. Dan is het beter om die als inline referentie te noemen bij de feiten die erop gebaseerd zijn.

Ik heb een en ander daarom aangepast. Ik hoop dat je ermee verder kunt. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  13 mei 2014 16:47 (CEST)Reageren

Heel erg bedankt. Ik zal alles via dit sjabloon bijwerken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PeterRoelofs (overleg · bijdragen) 13 mei 2014 17:26‎ (CEST)Reageren

Beste PeterRoelofs, dat je bij veel soorten "haakjes = ja" ziet in de taxobox, komt doordat er in die gevallen ook daadwerkelijk haakjes om de auteur en het jaar van publicatie moeten. Dat gebeurt als een soort in een ander geslacht geplaatst wordt dan waarin het in de protoloog was ingedeeld. Het is een van de simpele regels in de zoölogische nomenclatuur. De wetenschappelijke naam van het konijn bijvoorbeeld, werd door Carl Linnaeus in 1758 gepubliceerd als Lepus cuniculus. Wilhelm Lilljeborg plaatste het konijn later in het geslacht Oryctolagus, als Oryctolagus cuniculus, en daarbij kwamen de naam van de oorspronkelijke auteur en het jaartal van publicatie van de oorspronkelijke naam, tussen haakjes te staan: Oryctolagus cuniculus (Linnaeus, 1758). Het verbaast me een beetje dat iemand die zoveel met zoölogische namen omgaat, dat nog niet wist maar dan weet je het voortaan wel.  Wikiklaas  overleg  13 mei 2014 17:50 (CEST)Reageren

Ik wist niet dat dat hiervoor was. In species.wikipedia zette ik automatisch haakjes en vermelde de oude gegevens onder synonyms. Dit was één van mijn volgende vragen. Hoe ga ik met synonymie om.

Svp kun je nog even kijken naar Atemelia mahonivora. Volgens mij is deze helemaal goed. PeterRoelofs (overleg) 13 mei 2014 18:51 (CEST)Reageren

Ik kon het niet laten en heb de volgende zaken aangepast:

• De titelweergave van het artikel en de taxoboxtitel waren wel opgenomen in de taxobox maar bevatten alleen de geslachtsnaam. Deze regels moeten altijd identiek zijn aan de artikelnaam anders werken ze niet.
• De geslachtsnaam stond nog niet cursief.
• De link naar spinselmotten heb ik verwijderd omdat er ook al een link was naar stippelmotten. Deze link heeft de voorkeur omdat dit de artikelnaam is.
• In de taxobox stond een link naar Yponomeutidae, maar dit is een doorverwijzing naar stippelmotten. Je kunt dan beter de volgende constructie gebruiken:

[[stippelmotten|Yponomeutidae]] (Stippelmotten)

Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 13 mei 2014 19:12 (CEST)Reageren

Heel erg bedankt Bart. Ik was even druk met wat anders. Fijn dat jij dit deed!  Wikiklaas  overleg  13 mei 2014 19:18 (CEST)Reageren

Hoezo bezwaar? Behh (overleg) 13 mei 2014 15:35 (CEST)Reageren

Beste Behh, er staat toch bij waarom?  Wikiklaas  overleg  13 mei 2014 15:47 (CEST)Reageren

Daarom juist. Ik vind het niet helemaal duidelijk. Behh (overleg) 13 mei 2014 17:13 (CEST)Reageren

Er stond: "Maakt naar mijn mening nog teveel fouten, en heeft niet het volwassen beoordelingsvermogen om met deze functionalieit vertrouwd te kunnen worden." Het gaat me erom dat je nog regelmatig commentaar krijgt op zaken die je doet die te maken hebben met het beoordelen van andermans bijdragen. En bij wat ik van je gezien heb op Wikipedia, vind ik je nog erg onvolwassen overkomen, terwijl ik van mening ben dat de terugdraaifunctionaliteit alleen aan een verantwoordelijke gebruiker moet worden verleend. Ik kan me goed voorstellen dat je dat niet leuk vindt maar ik zie in jou nog niet zo'n gebruiker, al doe je nuttig werk bij het vandalismebestrijden. Maar dat kan ook prima zonder de mogelijkheid te hebben om snel terug te kunnen draaien. En ik vind ook wel dat je nog erg kort actief bent om nu al die verantwoordelijkheid te krijgen. Maar misschien beslist een afhandelend bureaucraat wel anders hoor. Overigens worden vandaliserende gebruikers niet langzamer als jij een terugdraaier zou worden, dus ik snap dat argument van jou ook niet zo goed. De meeste tijd gaat bij het bestrijden van vandalisme zitten in het aanleggen van dossiers en eventueel in het doen van blokverzoeken. Ook zonder terugdraaifunctionaliteit kun je meerdere bewerkingen in één keer ongedaan maken, alleen kost dat een paar muisklikken meer, en moet je dan een bewerkingssamenvatting invullen, wat helemaal niet zo'n slecht idee is. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  13 mei 2014 17:34 (CEST)Reageren

Dank voor de uitleg. Behh (overleg) 14 mei 2014 08:25 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas, De verwijdering zojuist van het artikel Martin Wijnen heeft mij enigszins in verwarring gebracht waar het gaat om de vermeende privacyschending van de persoon. Ik vond dat namelijk bij dit artikel wel meevallen en had ook niet verwacht dat het zou worden verwijderd. Vandaag nog had ik wat CV-achtige zaken gesnoeid. Maar wat betekent dit voor andere artikelen van nog levende personen? Ik pik zomaar even 3 snel gevonden artikelen van nog levende personen uit wikipedia die qua informatie en relevantie overeenkomen met (of wat mij betreft minder zijn dan) dat van Martin Wijnen:

• Jan-Michiel Hessels
• Philip Houben (bestuurder)
• Henk van Brummen

Moeten alle artikelen van nog levende personen (opnieuw) op de weegschaal? Misschien is dit een discussie die elders breder gevoerd zou moeten worden, maar ik vraag het eerst maar even aan jou als verwijderaar. - ArjanHoverleg 13 mei 2014 16:44 (CEST)Reageren

Beste ArjanH, volgens mij is hier sprake van een ernstig misverstand. Het belangrijkste bezwaar tegen het artikel is dat er nergens in duidelijk werd wat de relevantie van deze man is, en dat het daarbij niet veel meer was dan een CV. Niemand heeft waar dan ook gezegd dat er over levende personen geen artikelen zouden mogen worden geschreven. Voor levende personen geldt wel dat een artikel moet voldoen aan WP:BLP. Als iemand een erg publieke functie heeft, dan ligt het voor de hand dat informatie over bijvoorbeeld opleiding of geboortedatum vermeld wordt. Lang niet iedereen vindt het prettig om zo met naam en toenaam op Wikipedia te staan. Hoe meer twijfel er is over de relevantie van een artikel, hoe harder het gaat wringen als er toch van dit soort privacygevoelige informatie wordt verstrekt. Dat is waarom MoiraMoira dat met een vraagteken vermeldde.

Er wordt extra zorgvuldig omgegaan met informatie over levende personen, omdat het onderwerp van het artikel te lijden kan hebben onder het onzorgvuldig vermelden van informatie. Er is geen sprake van dat er bezwaar is tegen het plaatsen van artikelen over levende personen, zolang ze relevant zijn. Op de vergelijking die je met de andere personen noemt (die je willekeurig koos) ga ik daarom niet in omdat je dat deed naar aanleiding van een niet bestaand probleem. Mijn opmerking op de beoordelingspagina dat iemand de strekking van WP:BLP niet had begrepen, ging over Haagschebluf, die ook een volledig zinloze vergelijking trok met wat andere artikelen, en de opmerking van MoiraMoira dat het een tekst over een levend persoon betrof tot twee keer toe volkomen verkeerd geïnterpreteerd had, alsof we niet over levende personen zouden mogen schrijven, wat uiteraard volslagen onzin is.

De artikelen over levende personen gaan dus niet opnieuw op de weegschaal. Het was het artikel over Martin Wijnen dat de toets der kritiek niet kon doorstaan. Daarom is het verwijderd. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  13 mei 2014 17:09 (CEST)Reageren

Dank voor je reactie. De reden dat ik 3 willekeurige artikelen heb toegevoegd is niet vanwege een niet bestaand probleem, want dat heb ik zelf wel degelijk, dat probeerde ik juist uit te leggen. Als ik die willekeurige artikelen doorlees en me dezelfde vraag stel over relevantie, kom ik op hetzelfde antwoord uit als bij het artikel over Martin Wijnen: Een persoon (ambtenaar) met een publieke functie en een bijpassende loopbaan. Of die artikelen vervolgens wel of niet verwijderd moeten worden weet ik niet, maar het spreekwoord "gelijke monniken, gelijke kappen" lijkt me hier wel van toepassing. De ergste CV-informatie heb ik gisteren nog verwijderd, misschien had ik dit beter kunnen melden, want waarschijnlijk is het niet opgemerkt. - ArjanHoverleg 14 mei 2014 09:00 (CEST)Reageren

Je kwam hier met een vraag naar aanleiding van het verwijderen van het artikel over Martin Wijnen, omdat ik de beslissing nam om te verwijderen. Die vraag wilde ik wel beantwoorden. Een brede discussie over alle andere artikelen waaraan misschien iets mankeert, hoort niet op deze pagina thuis, omdat ik er niet meer of minder dan enig ander gebruiker bij betrokken of voor verantwoordelijk ben.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 12:51 (CEST)Reageren

Zoals ik aangaf kwam ik met deze vraag als eerste naar jou, omdat je de verwijderaar bent. Ik houd je echt niet verantwoordelijk voor de inhoud van andere artikelen. Daarvoor zijn we als wikigemeenschap samen verantwoordelijk. vandaar misschien een bredere discussie die ik zeker niet hier wil voeren. Daar zijn andere plaatsen voor. Ik was in de veronderstelling dat bij de beoordeling van nominaties van twijfelgevallen door moderatoren ook naar gelijksoortige pagina's wordt gekeken. Gebeurt dit, of was dit in jouw en MoiraMoira's optiek gewoon geen twijfelgeval? Om over het genoemde artikel verder te kunnen praten, heb ik overigens wel het verzoek of je de verwijderde tekst in mijn gebruikersomgeving zou kunnen terugplaatsen. Is dat mogelijk? - ArjanHoverleg 14 mei 2014 13:37 (CEST)Reageren

Om met dat laatste te beginnen: ja dat kan, waarbij ik dan wel de overweging moet maken of dit, rekening houdend met de privacy van deze persoon, wel gewenst is. Er is namelijk nog niet aangetoond dat deze man of deze functie relevant genoeg is om er op Wikipedia een artikel over te hebben. Ik heb besloten je in de gelegenheid te stellen ernaar te kijken, en heb de tekst nu hier geplaatst, met een {{noindex}} erboven. Die laatste mag je onder geen beding weghalen.

Bij de beoordeling van een pagina wordt expliciet alleen naar de pagina zelf gekeken, en wordt nagegaan of deze voldoet aan de eisen zoals die in verschillende richtlijnen zijn vermeld, en wordt bezien of de door de nominator genoemde bezwaren inmiddels zijn weggenomen. Het is beleid om daarbij niet de vergelijking met andere artikelen te maken. Ieder artikel op de beoordelingslijst wordt op z'n eigen merites beoordeeld.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 14:04 (CEST)Reageren

Bedankt voor de toelichting en het terugplaatsen Wikiklaas. Ik ga eens kijken hoe we hier op een goede manier over kunnen nadenken. - ArjanHoverleg 14 mei 2014 14:10 (CEST)Reageren

ArjanH vroeg of ik hier even langs wilde komen ook omdat ik degene was die het artikel ter beoordeling gaf. Ik denk dat ik niet zoveel heb toe te voegen en dat Wikiklaas het prima verwoord heeft hierboven met Het belangrijkste bezwaar tegen het artikel is dat er nergens in duidelijk werd wat de relevantie van deze man is, en dat het daarbij niet veel meer was dan een CV.. Daarbij kwam ook nog in mijn achterhoofd dat er sprake was van mogelijk ondoordacht handelen van de persoon zelf of van mensen om hem heen die zich niet realiseerden wat het gevolg kan zijn van ijdelheid, persoonspromotie en wat dies meer zij. Bevestigd ook toen bleek dat het in opdracht geschreven was door een ondergeschikte. Soms is BLP ook goed omdat je mensen tegen zichzelf of hun omgeving in bescherming moet nemen uit zorgvuldigheid naar henzelf toe. Kortom - de discussie is goed dat geeft inderdaad handvaten om goed te kijken of en hoe mensen hier wel of niet thuishoren. Mijns insziens was dat in dit geval niet in orde. MoiraMoira _overleg 15 mei 2014 08:20 (CEST)Reageren

Bedankt voor je toelichting MoiraMoira. Dit geeft voor mij wat meer duidelijkheid over het ontstaan van het artikel. - ArjanHoverleg 15 mei 2014 09:27 (CEST)Reageren

De vraag is eigenlijk maar heel kort: denk je dat ik geschikt ben als moderator? Of adviseer je me nog te wachten? Zou ik (vrijwel) kansloos zijn? Met andere woorden, ben je van mening dat ik onervaren ben, wat je me eerder hebt verteld? (Dit doe ik omdat ik me niet kandidaat wil stellen als moderator als ik bij voorbaat kansloos ben) Vriendelijke groet, Kukkie (overleg) 13 mei 2014 18:27 (CEST)Reageren

Er zijn gebruikers die het maar onbeleefd vinden om een vraag te beantwoorden met een wedervraag, maar ik denk dat jij daar niet bijhoort. Daarom: ik heb je laatste 1000 bewerkingen even snel bekeken (ongeveer een derde van je totaal) en zie vrijwel alleen maar reacties op wat andere gebruikers doen (terugdraaien, dossier aanleggen). Daarnaast heb je een aantal tamelijk korte artikeltjes aangemaakt. Waarom denk je erover om je als moderator aan te melden? Zijn er dingen die je nu niet kunt en die je wél van pas zouden komen? Dat lijkt me belangrijker dan wat ik ervan vindt.  Wikiklaas  overleg  13 mei 2014 19:25 (CEST)Reageren

Nee, dat vind ik niet onbeleefd. Dank dat je mijn bewerkingen even doorgekeken hebt. Mijn artikel-schrijf-capaciteiten zijn erg klein, dus daar doe ik inderdaad niet zoveel aan. Ik weet niet hoeveel ervaring je hebt met vandalismebestrijding, maar het terugdraaien en dossier aanleggen kost vrijwel geen tijd. Vier bewerkingen in een minuut is geen uitzondering, maar dat lukt alleen bij echt overtuigende vandalen, zoals hoi en dergelijke. Het versies verbergen, blokkeren van een gebruiker, verwijderen van artikelen met hoi (nuweg), kost nu veel meer tijd, omdat je anderen er om moet vragen. Dat legt ook een druk op de moderatoren. Daarnaast zal ik als ik moderator word ook helpen bij blokkadeverzoeken, beoordelingslijsten en dergelijke. Nu nog eens de vraag: Zou je tegen stemmen? Ben ik geschikt? Kukkie (overleg) 14 mei 2014 09:20 (CEST)Reageren

Juist hoi is geen overtuigende vandaal, vind ik. Van mij krijgen ze gewoon een {{welkom}} met een milde foei-foei erbij. Er zijn meer nuances dan je denkt — bertux 14 mei 2014 09:58 (CEST)Reageren

Ik doe altijd {{zb}}, dat kan toch ook? {{brp}} doe ik bij scheldwoorden e.d. Kukkie (overleg) 14 mei 2014 10:49 (CEST)Reageren

Je geeft aan dat terugdraaien en dossier aanleggen vrijwel geen tijd kost. Dat is dan omdat je geen uitleg geeft. Bij een echte vandaal is dat ook niet nodig maar veel bewerkingen worden niet teruggedraaid omdat ze opzettelijk vandalisme betreffen, maar omdat een goedbedoelende gebruiker zich niet houdt aan de conventies of andere voorwaarden. Dan is uitleg wel degelijk nodig, en dat moet zorgvuldig en kost tijd. Zeker als de gebruiker geen vandaal is maar iemand die op Wikipedia is met een missie. Dan moet je heel goed kunnen verantwoorden waarom je een bewerking niet goed vindt. Om effectief vandalisme te bestrijden heb je echter geen moderatorrechten nodig, zeker niet op de tijden dat jij dat doet, want dan is er op IRC altijd wel een mod die je kunt roepen, en anders zet je een verzoek op een verzoekpagina, en dat wordt overdag altijd snel behandeld.

Wat ik nu ga zeggen klinkt misschien wat hard maar ik zie voor iemand wiens "artikelschrijfcapaciteiten" klein zijn, helemaal geen rol weggelegd op de beoordelingspagina's. Daar gaat het niet om vandalisme maar om de kwaliteit van artikelen, en als je ze zelf (nog) niet kunt schrijven, dan kun je ook maar beter niet oordelen over die van anderen.

Bij blokkeringsverzoeken zijn het niet de simpele gevallen van vandaliserende IP's die veel tijd kosten en waar de moderatoren wel wat hulp zouden kunnen gebruiken. Het zijn spambots, langdurig structurele vandalen met hoogdynamische IP's, interwiki-probleemgebruikers en open proxies die tijd opslorpen, maar daarbij is specialistische kennis nodig, zoals MoiraMoira, Trijnstel en RonaldB die hebben. De blokkeringsverzoeken die echt veel tijd kosten, zijn de verzoeken tegen geregistreerde gebruikers. Daar gaat het om het noemen van je overwegingen, en daar zie ik eerlijk gezegd (voorlopig) weer geen rol voor jou weggelegd. Ik zie nog teveel discussie op je OP over het omgaan met andere gebruikers, waarbij je regelmatig verwijst naar wat andere gebruikers je hebben gezegd om te doen, en dus niet je eigen mening geeft. Moderatoren moeten dat laatste nou juist wel kunnen: de Richtlijnen voor moderatoren kunnen toepassen en daarbij meewegen wat de gewoontes zijn van zaken die niet in de richtlijnen staan, en wat de jurisprudentie is die uit uitspraken van de arbitragecommissie is af te leiden. Wie op grond daarvan een standpunt inneemt, moet dat kunnen verdedigen (of naderhand kunnen inzien dat het niet houdbaar is). Dat is iets anders dan: "maar hij zei juist dat ik het niet moest doen."

Je hebt expliciet mij om een mening gevraagd. Ik heb je geantwoord op basis van wat ik je op Wikipedia heb zien doen. Mijn mening is er echter maar een, ook al is die hard. Een tegenstem van mij (die zou je krijgen) betekent niet dat de hele gemeenschap je niet accepteert. Het is dus aan jou. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 11:31 (CEST)Reageren

Ik denk dat je gelijk hebt, ik zal dus nog wachten. Dank voor je uitleg en reacties. Kukkie (overleg) 14 mei 2014 16:34 (CEST)Reageren

Hoe leg ik soorten aan met synoniemen? Ik zie wel een voorbeeld met haakjes, maar dan houdt het op. In de tekst zie ik dan de oorspronkelijke naam van de soort, maar er zijn vaker meer synoniemen. Bij het geslacht Dichomeris zijn het er wel 20. Ik had dit al eerder gevraagd bij de opmerking van je over haakjes ja. PeterRoelofs (overleg) 14 mei 2014 13:33 (CEST)Reageren

Die vraag had ik gezien maar beantwoorden was er door andere dingen bij ingeschoten. Er is geen standaard voor het vermelden van synoniemen in de zin dat er geen afspraken over zijn gemaakt. Wat natuurlijk heel goed mogelijk is (en wat ik zelf regelmatig doe) is een kopje "Synoniemen" in een artikel plaatsen (net zoals bij "Type") en daaronder de synoniemen noemen. Ik doe dat zelf altijd in chronologische volgorde, met dien verstande dat ik homotypische synoniemen direct onder hun basioniem vermeldt, zoals in het artikel over de melkwitte platworm. Kun je daarmee verder?  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 13:50 (CEST)Reageren

Ik kan hier mee verder. Zal het doen zoals in species.wiki. Zal nog even kijken bij en.wikipedia PeterRoelofs (overleg) 14 mei 2014 15:23 (CEST)Reageren

Heb Dichomeris heriguronis ingericht met synonyms . Svp bekijken en eventueel commentaar. en.wikipedia werkt wel met synonyms in box (zie en:Dichomeris). PeterRoelofs (overleg) 14 mei 2014 17:51 (CEST)Reageren

Een paar zaken dan. In de taxobox had je achter species = een verkeerde naam (Dichomeris gleba) opgegeven. "Type" is een onzijdig woord, en krijgt als lidwoord dus "het". "Synonyms" is het Engelstalige woord, bij ons zijn het "synoniemen". De synonymie is geen onderdeel van het type, dus een kopje moet geen subkopje van Type zijn, maar een kopje van dezelfde orde (met in dit geval twee, in plaats van drie, =-tekens). De bron die je voor het lectotype opgeeft vermeldt deze soort niet, dus je bron is in feite Wikispecies, en die is notoir onbetrouwbaar als die zelf geen bronnen vermeldt (je bent zelf de auteur van dat lemma). En pagina 7 was de plek waar het holtype van Dichomeris achne te vinden was, dus het is geen goed idee om die pagina te kopiëren naar elke plek waar je die publicatie opvoert als bron voor een type. In lijstjes met synoniemen is het niet gebruikelijk om er de publicatie bij te citeren, zoals je achter Trichotaphe iothalles Forbes, 1939, deed.

En tot slot een erg belangrijke: misidentifications zijn geen onderdeel van de synonymie. Dat geeft aanleiding tot erg veel verwarring. Een verkeerde determinatie is interessant om te weten voor mensen die informatie zoeken over een taxon, en dan weten dat ze bij een bepaalde auteur onder een andere naam moeten zoeken omdat die een fout heeft gemaakt. Een misidentification vermelden heeft ook uitsluitend zin als je er de auteur bij vermeldt die de soort verkeerd determineerde, en in welke publicatie(s) hij dat deed. Laat ze in Wikipedia-artikelen maar helemaal achterwege. De manier waarop ze vermeld zijn in jouw lemma op Wikispecies is ook zinloos.

Ik wil je wel op het hart drukken om wat nauwkeuriger te werken. Geen Engelstalige woorden op de Nederlandstalige Wikipedia, behalve als het een citaat betreft. Het vermelden van de typelocatie in een vreemde taal is nog net acceptabel, als je citeert uit de protoloog. {'typelocatie heb jezelf ingevuld bij het voorbeeld wat je gemaakt hebt. Dingen verdraaien gaat je makkelijk afTypefouten in wetenschappelijke namen zijn al snel funest omdat ze links kapotmaken. Met name een taxobox moet nog even goed nagelopen worden als je een artikel klaar denkt te hebben.

Overigens vermeldt Lepindex de naam hier als een junior heterotypisch synoniem voor Dichomeris oceanis Meyrick, 1920.

Ik hoop dat dit je weer wat verder helpt.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 18:26 (CEST)Reageren

Over nauwkeurig werken en Engelstalige woorden Typelocatie heb jezelf ingevuld bij het voorbeeld wat je gemaakt hebt. Dingen verdraaien gaat je makkelijk af. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PeterRoelofs (overleg · bijdragen) 14 mei 2014 19:16‎ (CEST)Reageren

Oh, wat jammer dat je dat nou zo oppakt. Ik probeerde je verder te helpen. Nooit beweerd dat ik zelf nooit dingen doe waarvan ik achteraf denk dat er wat op aan te merken is. Ik had bij Dichomeris achne de typelocatie zoals jij die in de taxobox had gezet overgenomen en onder het kopje "Type" gezet, en daarbij niet de Engelstalige tekst naar het Nederlands omgezet. Voor het Engels was je dus wel degelijk zelf verantwoordelijk.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 21:37 (CEST)Reageren

Over het citeren van de protoloog in een synonymie Sorry, dit kan aan mijn ogen liggen, maar ik kan hier niets van vinden. Dit zou soort Dichomeris iothalles moeten zijn met synoniem Trichotaphe iothalles. Zowel in species.wikipediia als hier is niets te vinden (niet aangemaakt). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PeterRoelofs (overleg · bijdragen) 14 mei 2014 19:31‎ (CEST)Reageren

Ik had het uiteraard over het artikel Dichomeris heriguronis, waar Trichotaphe iothalles Forbes, 1939 als een synoniem vermeld wordt. Daar stond in deze versie achter: J.N.Y. ent. Soc. 47: 159. TL: New Jersey, New Brunsick.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 21:37 (CEST)Reageren

Nogmaals over het citeren van de protoloog in een synonymie Normaal zet ik erbij wie deze synoniem gemaakt heeft (zie Typhonia meliochra in species.wikimedia) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PeterRoelofs (overleg · bijdragen) 14 mei 2014 19:46‎ (CEST)Reageren

Als dat de publicatie is waarin de naam is gesynonimiseerd, dan werd dat uit de wijze van citeren niet duidelijk, en dat is wel belangrijk.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 21:37 (CEST)Reageren

Verder een vriendelijk verzoek om niet IN maar onder mijn bijdragen te reageren, dan blijft duidelijk wie wat heeft geschreven. Dat is niet alleen mijn wens, je zult merken dat de meeste gebruikers er een hekel aan hebben als je midden in hun bijdragen een reactie plaatst. Het was voor Gouwenaar zelfs reden om je bijdragen op deze pagina terug te draaien. Ik heb ze er nu zelf maar even uitgepikt en overzichtelijk onder elkaar gezet.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 21:37 (CEST)Reageren

Hoi Wk, wat bedoel je met de woorden "één interview (waarin ze zelf aan het woord is)" (hier geplaatst, betreffende Miranda Klaver)? Groet, Apdency (overleg) 14 mei 2014 14:13 (CEST)Reageren

Dat een interview, waarin iemand dingen over zichzelf beweert, geen onafhankelijke bron is.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 14:14 (CEST)Reageren

Mogelijk doel je op de opmerking die ik maakte op TBP over dat ze uitgebreid geïnterviewd was bij NTR Academie. Dat was in elk geval niet bedoeld als bron in de zin zoals we die meestal gebruiken, nl. als leverancier van informatie die je in het artikel zet. Die vermelding was puur bedoeld als ondersteuning voor het argument dat ze opgemerkt wordt in serieuze media ("aan de weg timmeren"). Maar ik ken de verwijderde artikelinhoud niet voldoende, wellicht bedoel je toch iets anders. Apdency (overleg) 14 mei 2014 14:29 (CEST)Reageren

Nee. Waarop ik doelde was dat Zomer-interview, Deze Week, 27 juli 2013 als bron onder het artikel was opgevoerd, en dat dat, naast de Pagina Miranda Klaver op de website van de Vrije Universiteit, ruim onvoldoende was om aan de eis van onafhankelijke bronnen te voldoen.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 14:37 (CEST)Reageren

Hoi Wk, ik was ook wat verbaasd door de verwijdering en je definitie van onafhankelijke bron. Volgens deze pagina moeten artikelen gebaseerd worden op bronnen die gepubliceerd zijn door onafhankelijke uitgevers met een goede reputatie voor nauwkeurigheid en het controleren van feiten. Een artikel moet altijd neutraal samengesteld zijn, en hoort dus de literatuur te volgen (literatuur is hier dus gesproken woord). Een interview kan volgens mij dus prima als onafhankelijke bron dienen. En anders had ik alsnog graag de kans andere geschreven bronnen erbij te vinden. Kan het artikel teruggeplaatst worden (desnoods met opnieuw een nominatieperiode) Evert100 14 mei 19:28 (CEST)

Je wilt toch niet met droge ogen beweren dat de EO, die hier in een interview een van haar eigen werknemers voorstelt, als de onafhankelijke uitgever kan worden gezien waarover jij het hebt hè? De definitie van gesproken woord als literatuur laat ik graag voor jouw rekening. Dat een interview prima kan dienen als een van de bronnen voor een stuk, mits het is gepubliceerd door een onafhankelijke uitgever die de feiten controleert, daarover zijn we het wél eens. Daarvan was hier echter geen sprake.

Ik was degene die verwijderde, en sta daar nog volledig achter, dus voor een terugplaatsverzoek moet je niet bij mij zijn. Maar bij elk verwijderd artikel staat de pagina terugplaatsverzoeken voor je open. Ik zal je daar geen strobreed in de weg leggen.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 21:04 (CEST)Reageren

Ik zal dat zeker doen. Voor de volledigheid: Klaver is niet in dienst van de EO, slechts onafhankelijk panellid. Evert100 14 mei 22:57 (CEST)

Wist je niet, hè? Plezierige dag, Wikiklaas. ErikvanB (overleg) 14 mei 2014 17:25 (CEST)Reageren

Zozo, dus een koalawijsvinger lijkt bij ons op een duim? Tsssss.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 17:30 (CEST)Reageren

Hallo Wikiklaas, het is wat mij betreft ongepast bij het afhandelen van de te beoordelen pagina's een pagina te verwijderen – gestart door een lang meedraaiende vrijwilliger en verdedigd door nota bene een collega-moderator – en daarbij op geen enkele wijze toelichting te geven. Ik heb in de bewerkingssamenvatting niets gelezen en op de betreffende beoordelingspagina ook niet. Er stonden alleen tegenargumenten op die pagina en ik heb geen verweer gezien. Blijkbaar vond je VanBeem inlichten ook niet nodig. Volgens mij is dit geen gepaste werkwijze. JurriaanH overleg 14 mei 2014 22:32 (CEST)Reageren

Het zal wel gaan om een recent door mij verwijderd artikel, maar welk precies?  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 22:35 (CEST)Reageren

De artikelen van VanBeem? Lijst van voetbalinterlands Algerije - Rusland en Lijst van voetbalinterlands Ghana - Portugal... JurriaanH overleg 14 mei 2014 22:41 (CEST)Reageren

Jurriaanh, ik ben een van de weinige moderatoren die bij het afhandelen van de beoordelingspagina's überhaupt regelmatig een toelichting op die pagina zelf geeft over mijn beslissingen. Ik doe dat als ik denk dat daar onduidelijkheid over zou kunnen bestaan. Ik licht nooit een gebruiker in dat er een artikel dat door hem/haar is begonnen, is verwijderd. Bij mijn weten doet ook geen enkele andere moderator dat. Het artikel heeft immers al twee weken op de lijst gestaan, het inlichten van de auteur(s) is de taak van de nominator en in de meeste gevallen is er ook nog eens een bot die dat doet. VanBeem werd door The Banner niet ingelicht, en ook de bot liet geen bericht achter (ik heb het nu gezien maar ga dat echt niet bij elk artikel controleren) maar hij wist ervan want reageerde op de beoordelingspagina. Blijft over waarom ik verwijderde.

De beide door mij verwijderde artikelen bevatten geen informatie. Er was een plek voor een uitslag van een nog niet gespeelde voetbalwedstrijd gemaakt, en daaronder een tabel met allemaal nullen. Als VanBeem wil, dan parkeer ik ze ergens in zijn persoonlijke naamruimte, zodat hij ze makkelijk kan terugplaatsen als de wedstrijden gespeeld zijn maar dit had op de encyclopedie nog niets te zoeken. Het leek me zo evident dat ik niet eens een toelichting schreef. Dat de auteur een lang meedraaiende vrijwilliger is, speelt geen enkele rol. Dat speelt het bij geen enkel artikel op die lijst. Dat een van de verdedigers een moderator is, speelt ook geen enkele rol. Bijna iedere mening telt daar even zwaar; alleen van een paar notoire zuurpruimen die tegen het hele systeem van de lijst zijn en altijd vanuit het negatieve de zaak benaderen trek ik me weinig aan (ik denk bijvoorbeeld aan de inmiddels weer verdwenen Mvuijlst, en zo zijn er nog een paar). Overigens was er van slechts twee gebruikers oppositie: de aanmaker van de artikelen, en een zekere JurriaanH, die later nog verhaal bij me is komen halen.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 23:01 (CEST)Reageren

Je wordt op je volglijst van verwijderingen op de hoogte gehouden. Uitleg geven kan, maar hoeft niet altijd. Navragen kan ook altijd, bijvoorbeeld op de OP van de moderator, of eventueel middels een gefundeerd terugplaatsverzoek. ed0_verleg 15 mei 2014 12:14 (CEST)Reageren

Ik lees nu pas de bewerkingssamenvatting bij deze bewerking. Het zal, na bovenstaande gelezen te hebben, duidelijk zijn dat ik me niet focus op de schrijver(s) van een artikel maar op de inhoud en de genoemde bezwaren daartegen. Ik kijk wel vrijwel altijd naar de geschiedenis om te zien of er sinds de nominatie nog aan het artikel is gewerkt. Wie dat dan deed laat me doorgaans verder koud. Volgens mij is het overigens goed gebruik om een linkje te geven als je naar een plek elders op Wikipedia verwijst, gewoon omdat jij al weet waar dat is, en je het de lezer dan makkelijk maakt om dat ook snel te kunnen vinden. Ik hoop dat je aanvankelijke verontwaardiging inmiddels weer wat gezakt is, en dat je het met me eens bent dat ik objectief gezien slechts twee inhoudsloze stukken heb verwijderd, en dat ik dat gedaan heb op exact dezelfde manier als waarop elk artikel op de beoordelingslijst wordt afgehandeld.  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 12:38 (CEST)Reageren

Je zegt op de pagina van B. Kimmel, dat ik de laatste wijzigingen op hoger nivo automatisch doorvoer. Ik laat je nu twee recente voorbeelden zien van tribus die veranderen in subtribus. Ik ben benieuwd hoe jij dit zou oplossen PeterRoelofs (overleg) 15 mei 2014 09:48 (CEST)Reageren

• Metzler, E.H. & Albu, V., 2013: The description of Platphalonia magdalenae (Tortricidae, Tortricinae, Euliini, Cochylina) found nectaring diurnally on Centromadia pungens (Asteraceae) in the Central Valley of California along with a list of species of Platphalonia. Journal of the Lepidopterists’ Society, 67(3): 156–160. Full article: [1].
• Brown, J.W., 2013: A new genus of pine-feeding Cochylina from the western United States and northern Mexico (Lepidoptera: Tortricidae: Euliini). Zootoxa 03640 (2): 270-283. Abstract: [2]

PeterRoelofs (overleg) 15 mei 2014 09:48 (CEST)Reageren

Beste PeterRoelofs, ik heb het idee dat we hier volledig langs elkaar heen praten. Ik heb gezien dat je op de OP van B Kimmel ook weer IN mijn bijdrage had geantwoord. Om niet de OP van Bart te gaan gebruiken voor een discussie die zich tussen ons afspeelt, zet ik de zaken hier nu even op een rijtje. Ik hoop dat je goed leest wat ik schrijf want tot nu toe heb je weinig begrepen van wat ik je precies wilde duidelijk maken, en ik heb het gevoel dat dat veel met goed en nauwkeurig lezen te maken heeft.

Over het noemen van de ondersoort in de naam. Het bezwaar zoals ik dat verwoord heb, onder meer op je talk page op Wikispecies, is dat je de ondersoort steeds opneemt in de artikelnaam. Zo maakte je Polyommatus (Polyommatus) icarus aan (in 2009), waardoor er een levensgroot risico is dat iemand anders het lemma Polyommatus icarus aanmaakt als dubbel lemma, want het gaat immers over hetzelfde taxon. In dit geval ging het goed en maakte Rocket000 (in 2010) dat lemma aan als redirect naar jouw lemma. Waarom zit hier een probleem? Omdat voor elk taxon op het niveau van soort een binomiale naam gepubliceerd is (anders is de naam niet geldig gepubliceerd) en dat maar een fractie daarvan ook in een ondergeslacht is ingedeeld. Zelfs in veel geslachten waarin ondergeslachten zijn benoemd, is vaak maar een deel van de soorten daar ook daadwerkelijk in geplaatst en blijft het voor de rest onduidelijk. Omdat voor elke soort een binomen is gepubliceerd, is het handig om elke soort dan ook gewoon onder het binomen in een lijst op te nemen en voor de naam van het artikel over de soort ook uitsluitend het binomen te gebruiken. Een soortnaam kan binnen een geslacht maar één keer worden gebruikt. Als er een Polyommatus (Polyommatus) icarus is benoemd, dan kan er niet ook nog een Polyommatus (Agrodiaetus) icarus worden benoemd, ook al wordt die in een ander ondergeslacht geplaatst. De naam van het ondergeslacht is dus niet nodig om duidelijk te maken over welke soort het gaat, en is dus overbodige informatie. Bovendien kan een soort vrij straffeloos in een ander ondergeslacht worden geplaatst, zonder dat daarvoor een nieuwe naam hoeft te worden gepubliceerd. De naam inclusief ondergeslacht is dus niet stabiel. Ik heb er geen enkele moeite mee dat je in de inhoud van het lemma het ondergeslacht noemt, maar de discussie ging over het aanmaken van artikelen waarin het ondergeslacht in de titel van het lemma wordt genoemd, en daarvan is inmiddels voldoende bewezen dat dat tot problemen leidt: zowel voor wat betreft het risico op het aanmaken van dubbele artikelen, als voor wat betreft het automatisch (met een template) linken naar externe databases. Dit probleem ben ik ook in deze taalversie van Wikipedia al regelmatig tegengekomen, en er valt hier nog veel puin te ruimen vanwege dubbele artikelen, dus laten we voorkomen dat er nog meer puin ontstaat. Ook op Wikidata levert dit veel werk op wat in principe niet nodig had hoeven zijn. Het noemen van het ondergeslacht in de naam van een artikel is overbodig en leidt tot verwarring. Doe het daarom niet. Daarover ging het.

Je opmerkingen over het noemen van de ondersoorten in het lemma over Agriades glandon ging helemaal niet in op wat ik daar schreef omdat ik het over ondergeslachten had. Natuurlijk mag je ondersoorten in het artikel over de soort opnemen. Het is zelfs niet verkeerd om een artikel over een ondersoort aan te maken, en dan wordt de naam van het artikel uiteraard ook een trinomen.

Alan Cassidy heeft in het begin ook zulke artikelen aangemaakt, en later ingezien dat dat onhandig was. Hij is nog bezig om zijn oude bijdragen aan te passen. Om nou te spreken van "foute" bijdragen gaat me wat ver: Alan Cassidy is een uiterst kundig taxonoom, die heel goed bekend is met de regels voor naamgeving van organismen maar alleen nog wat handigheid moest opdoen met het werken met een databestand, zoals Wikispecies in feite is.

Het belangrijkste wat Alan Cassidy op jouw talk page aan je heeft gezegd is dat het ondergeslacht waarin een soort wordt geplaatst geen feit is maar een opvatting. Het was hard nodig dat hij je daarop wees, en daarvan getuigt ook de vraag die je me hierboven stelt. Je geeft twee voorbeelden van een tribus die een subtribus werd, zeg je. Maar dat is onzin. Het indelen van geslachten in tribus (mv) is een opvatting, geen feit. Er is in jouw voorbeeld geen tribus veranderd in een subtribus. Er zijn enkele auteurs die een nieuwe opvatting daarover hebben gepubliceerd, en dat is iets fundamenteel anders: het is geen feit. Als je, zoals jij doet, in elk artikel over een soort ook de tribus vermeldt in de taxobox, dan haal je je een enorme hoeveelheid werk op de hals in het geval dat de opvatting daarover verandert, en je dat dus in elk artikel moet gaan veranderen, terwijl het geen wezenlijke informatie over een soort geeft in welk (sub)tribus het geslacht wordt geplaatst. Het bespreken van de indeling in tribus (mv) is typisch iets wat je in het artikel over de familie of over de onderfamilie zou moeten doen. Ik heb dat onlangs op verzoek voor de Trechinae gedaan, bij wijze van beginnetje want de toelichting en de literatuur ontbreken daar nog volledig. In dat geval is het ook heel eenvoudig om een nieuwe opvatting in je artikel op te nemen. Dan zeg je: klassieke opvatting over de indeling is zo en zo, maar in 2013 publiceerde Brown een artikel waarin hij op grond van zus en zo een nieuwe indeling voorstelde. Dan ben je klaar en zo zou ik dat oplossen. Laat toch in godsnaam die hele tribus weg uit je taxobox van een soort. Met het noemen ervan lijkt het of je de systematische positie met een hele grote precisie geeft maar het is schijn. Die indeling is zo zacht als boter en kan van dag tot dag veranderen, al naar gelang de opvattingen van wetenschappelijke auteurs.

Overigens, en dit is wel erg belangrijk, publiceerden Metzler en Albu in het artikel dat je hierboven aanhaalt, een nieuwe soort. Dit artikel gaat niet over de indeling in hogere taxa. Als in dat artikel een taxon dat voorheen tribus was, nu ineens een subtribus is, dan kun je dat beter negeren. Dit is niet de gezaghebbende publicatie op grond waarvan je de indeling in hogere taxa in je artikelen gaat veranderen. Mogelijk maakten ze een fout. (Mogelijk haalde jij het verkeerde artikel hier aan.) Ook in het artikel van Brown wordt niet formeel een nieuwe indeling gepresenteerd. In dit artikel wordt slechts een nieuw geslacht benoemd. Als je dit soort publicaties accepteert om je indeling in hogere taxa aan te passen, en dit ook werkelijk uitgevoerd hebt, dan heb je er geen flauw idee van hoe je met taxonomische literatuur om moet gaan, en dat is wel een groot probleem.

Je zegt dat je regelmatig auteurs vraagt waarop hun opvattingen gebaseerd zijn, en dat je ze op fouten wijst. Het klinkt alsof jij degene bent die de eindbeslissing neemt of een publicatie geaccepteerd moet worden in de vorm waarin de auteur die publiceerde. Op Wikipedia (en in Wikispecies) nemen we niet dat soort beslissingen. We volgen de literatuur, en dan bij voorkeur de literatuur waarover brede overeenstemming bestaat, dus niet de laatste publicatie over de nieuwste indeling, zolang die nog niet breed is geaccepteerd. En met de kennis van de regels van de taxonomie die je hebt, denk ik eerlijk gezegd niet dat jij in staat moet worden geacht om aan te wijzen waar een auteur een "fout" maakt. Ook hier wreekt zich weer dat je denkt dat de systematiek uit feiten bestaat, en dat er maar één waarheid is.

Ik denk dat je heel nuttige bijdragen over soorten kunt leveren maar vrees dat je inzicht in de werking van de taxonomie op dit moment tekort schiet.  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 11:56 (CEST)Reageren

Wij gebruiken nu bij holotype male en female. is het niet beter om hiervoor mannetje en vrouwtje te nemen? met symbolen of alleen symbolen? PeterRoelofs (overleg) 15 mei 2014 11:14 (CEST)Reageren

Ik denk dat je "male" en "female" kunt gebruiken als je uit de protoloog citeert, en dat anders "mannetje" en "vrouwtje" beter is. Het ook nog plaatsen van een symbool is dan dubbel, en ik denk dat het woord voorkeur verdient boven het symbool.  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 11:56 (CEST)Reageren

Op de pagina van B. Kimmel zet je een verhaal uit over subgeslacht tussen mij en Accassidy

Vriendelijk verzoek om kopjes van het tweede niveau te gebruiken als je een bericht op mijn OP achterlaat, of anders op de "+-knop" of de link bovenaan deze pagina te klikken wanneer je een nieuw bericht toevoegt. Het valt me wel op Peter, hoe moeilijk het kennelijk voor jou is om te zien wat de conventies zijn, en je daaraan aan te passen. Je bewerkt steeds mijn hele OP, en dus niet een subkopje. Dan moet het je toch opvallen dat alle andere kopjes twee, en niet drie =-tekens hebben?  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 11:56 (CEST)Reageren

Je geeft mij het advies om geen tribussen te gebruiken, maar dan krijg ik bij sommige onderfamilies wel honderden of meer geslachten. Mijnsinziens wordt dit onoverzichtelijk. Dat ik de twee artikels liet zien en vroeg hoe jij dit zou oplossen, komt omdat Sthoner deze subtribus onder Cochylini heeft geplaatst, wat volgens mij Euliini moet zijn. Geldt dit nu voor Sthoner? Als je dit soort publicaties accepteert om je indeling in hogere taxa aan te passen, en dit ook werkelijk uitgevoerd hebt, dan heb je er geen flauw idee van hoe je met taxonomische literatuur om moet gaan, en dat is wel een groot probleem. In dit geval had ik een e-mail gezonden naar John Brown of de Euliini nu uit de subgenera Euliina en Cochylina bestaan en in welk bulletin dit bevestigd wordt. Op die manier kan ik naar de juiste bronnen verwijzen. Ik had volgens mij foute tussen haakjes geplaatst. Als ik nieuwe soorten of andere dingen invoer dan kijk ik naar dubbelingen. Het komt voor dat een auteur een soorten naam gebruikt die reeds bestaat. Ik stuur hem dan een e-mail en zeg daarin dat deze soort reeds voorkomt en vermeld dan alle details. Dit wordt door de meeste auteurs zeer op prijs gesteld en sommige vermelden bij rectificatie dit zelfs in hun bulletin. PeterRoelofs (overleg) 15 mei 2014 12:41 (CEST)Reageren

Honderden geslachten in een onderfamilie vind ik niet serieus een probleem. Lastig met het gebruikt van tribussen is dat hiervan de indelingen bij verschillende auteurs niet echt gelijk zijn. Verboden is het uiteraard onwiki niet. Groet, Lymantria _overleg 15 mei 2014 16:10 (CEST)Reageren

Peter, lees nou even goed wat ik schreef: het gaat om het noemen van de (sub)tribus in de taxobox van het artikel over een soort. Ik heb nergens gezegd dat je het niet over een tribus mag hebben. In een artikel over een familie of onderfamilie graag zelfs, anders had ik je ook niet naar het voorbeeld van de Trechinae verwezen. Maar in het artikel over een soort heeft het geen enkele zin erbij te vermelden in welke (sub)tribus het geslacht wordt geplaatst. Dat is het punt en ik geloof dat ik dat ook vrij duidelijk had opgeschreven.

Ik begrijp er niets van waarom je hierboven de twee artikelen (Metzler & Albu, 2013 en Brown, 2013) citeert. Geen van beide handelen ze over een nieuwe indeling van een onderfamilie of een tribus. Sthoner (Stho002) heeft daar natuurlijk ook niets mee te maken, dat is gewoon een gebruiker op Wikispecies die kennelijk bewerkt op een manier waarmee jij het niet eens bent. Het enige wat je nu uit die artikelen haalt is dat in het ene deze systematische indeling wordt gegeven voor het geslacht Platphalonia: Tortricidae, Tortricinae, Euliini, Cochylina, en in het andere dezelfde voor het nieuwe geslacht Eupinivora. Dat is een opvatting van deze drie auteurs, en geen reden om een systematische indeling op Wikipedia of op Wikispecies om te gaan gooien. Nogmaals: het is niet zo dat de ene indeling goed is, en de andere fout. Het is wél handig als een eenmaal gekozen opvatting consequent wordt gevolgd op een bepaald project (dus binnen Wikipedia of in Wikispecies).  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 16:14 (CEST)Reageren

Klaas (ik neem aan dat dit je voornaam is) Hoe vertaal ik onderstaande naar goed nederlands: (preoccupied by) [[bezet door? (replacement name for) vervangingsnaam voor? Mvg. PeterRoelofs (overleg) 15 mei 2014 13:33 (CEST)Reageren

Mijn naam op Wikipedia is Wikiklaas. Zo word ik ook graag genoemd. "Preoccupied" wordt inderdaad meestal vertaald met "bezet", of met "in gebruik". Kijk bijvoorbeeld even hier hoe de naamgevingsgeschiedenis van de lelieloper is, met enkele keren een replacement name vanwege een preoccupied name. Een "replacement name" zou je een "vervangende naam" kunnen noemen, maar we hebben daarvoor ook de term nomen novum.  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 16:27 (CEST)Reageren

Wikiklaas,

Ik vind dat je met twee maten meet. Ik had nachtvlinders en motten ingevuld (wat ik gekopieerd had van iemand anders). Je wees mij erop dat dit geen officiële benamingen waren. Tot mijn verbazing zie ik nu dat een paar weken geleden degene (van wie ik het gekopieerd heb) nog steeds deze benamingen gebruikt. Waarom wijs je deze man niet hierop? Hier wordt ik dus een beetje pissig van. Als de een het fout doet, doet de andere het ook fout. Ik mag mij eigenlijk niet zo opwinden (pas geleden een hartaanval gehad en gedotterd en ben nog steeds met hartrevalidatie bezig). Ik vind het goed en zelfs heel goed dat je mij corrigeert, maar dit moet wel bij iedereen. Ik krijg nu het gevoel dat ik zo'n beetje het pispaaltje van je ben. Ik ben 68 jaar oud en wil nog niet achter de geraniums zitten, daarom pleeg ik deze bijdragen. Het heeft mij duizenden euro's gekost om de officiële documenten en boeken te krijgen of te lenen. Ik wil een serieuze bijdrage leveren en heb daar je hulp bij nodig. Één van mijn nadelen is, dat ik een perfectionist ben. PeterRoelofs (overleg) 15 mei 2014 14:13 (CEST)Reageren

Ik was volgens mij niet degene die je daarop wees. Dat was B Kimmel. Wat je je moet bedenken is dat er honderdduizenden artikelen over organismen op de Nederlandstalige Wikipedia staan. Ik heb die uiteraard lang niet allemaal bekeken, laat staan dat ik er de fouten uit kan halen. Daarvoor is het teveel. Ik verbeter iets of neem contact op met een auteur, als ik een fout zie. Op die manier hoop ik dat onze artikelen langzaam worden verbeterd en aangevuld. Jij doet bijvoorbeeld uitstekend werk (in mijn ogen dan) door het type bij een soort te noemen. Zo komen we ook weer een stukje verder. Wat ik door jou te begeleiden probeer te voorkomen is dat er door onkundigheid of onervarenheid nieuwe fouten worden geïntroduceerd. Je beschikt over heel veel informatie maar je bent duidelijk niet opgeleid in de taxonomie. In dat laatste probeer ik je een beetje behulpzaam te zijn.

Je leeftijd vind ik eerlijk gezegd niet zo interessant, en ook niet hoeveel geld je hebt uitgegeven aan literatuur. "Officiële documenten" bestaan er overigens niet in deze wetenschap. We baseren ons op wetenschappelijke publicaties, en die hoeven niet noodzakelijkerwijs met elkaar in overeenstemming te zijn. In wetenschappelijke tijdschriften en boeken worden regelmatig nieuwe visies gepubliceerd. Een "officiële" visie bestaat niet (er zijn geen instanties die het laatste woord spreken over een indeling), wel is er vaak een breed gedragen overeenstemming over een bruikbare en geaccepteerde visie. In sommige gevallen zijn er echter ook twee kampen die beide een conflicterende visie aanhangen.  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 16:38 (CEST)Reageren

Wikiklaas,

Ik heb dit bekeken. Viel mij een paar dingen op bij Anillinus barri.

• 1. Volgens mij is het geen bron, maar een link
• 2. De link werkt niet.
• 3. De echte bron wordt niet vermeld. (toegevoegd, maar ik zou hem op de plaats van de link zetten)

Mvg. PeterRoelofs (overleg) 15 mei 2014 14:16 (CEST)Reageren

Er is een probleem inderdaad met de database-zoekfunctie bij www.carabidae.org. Waar tot enkele weken geleden keurig een zoekresultaat in beeld kwam, is dat nu niet meer zo. Ik ben er nog niet achter hoe dit rechtgezet zou kunnen worden! @PeterRoelofs: Een database is helaas niet makkelijk zo (botmatig) in te lezen dat verdere bronnen opgenomen kunnen worden. Fijn dat je dat hier gedaan hebt. Groet, Lymantria _overleg 15 mei 2014 16:04 (CEST)Reageren

Met een "bron" wordt op Wikipedia bedoeld waar de informatie vandaan komt. Dat kan een database zijn, of een publicatie.  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 16:45 (CEST)Reageren

Moeten wetenschappelijke namen van ondergeslachten en tribussen nu wel of niet cursief worden geschreven? Mijn gevoel zegt van wel maar ik werk er nooit mee. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 15 mei 2014 20:30 (CEST)Reageren

Een ondergeslacht in elk geval wel, omdat alles onder de rang van geslacht wordt gecursiveerd. Bij mijn weten is het niet gebruikelijk om ook de tribus of subtribus te cursiveren.  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 21:44 (CEST)Reageren

Waarom vind je het hier nodig mij af te kraken over deze wijziging? (Ik citeer: ...gaf in elk geval aan dat Gustaafff met onvoldoende kennis van zaken deze tekst aan het bewerken was, en ik weet niet of we dat nou wel moeten toejuichen.... Je praat vanuit een derde persoon op een hele onbeleefde manier; geen nette strategie om te overleggen. Bezie het is van mijn p.o.v.: Je doet een wijziging om de encyclopedie te verbeteren en het is nog even nagekeken. Maar dan komt er iemand langs die het nodig vind er een schep negatieve energie overheen te gooien. Geen enkel probleem dat je m'n wijziging verbeterd (kan ik alleen maar van leren), maar brand dan niet direct je collega af. Gustaafff (overleg) 16 mei 2014 10:14 (CEST)Reageren

Je kwam daar verhaal halen bij Woody waarbij je die laatste niet bepaald vriendelijk maar eerder nogal belerend toesprak. Toen ik even keek naar de bewerkingen waarover het ging, zag ik dat je eerst een informatief stukje had weggehaald met geen andere reden dan dat je het zelf niet begreep, en dat je, toen het weer was teruggeplaatst, de zin zodanig had veranderd dat de essentie ervan verloren was gegaan. In zo'n geval lijkt het me weinig toepasselijk om een andere gebruiker zo uit de hoogte toe te spreken. Daar reageerde ik op, en daarbij "gooide ik er niet een schep negatieve energie overheen" maar benoemde exact en vrij zakelijk het probleem: met onvoldoende kennis van zaken een tekst bewerken (je bevestigt dat even later nota bene zelf als je zegt dat je niks van sterrenstelsels weet). Vanuit de doelstellingen van de encyclopedie bezien is dat laakbaar. Overigens gaf je daar zelf vanaf het begin nou ook niet bepaald het beste voorbeeld als je graag wilt dat je vriendelijk wordt benaderd over je bewerkingen. Wat gij niet wilt dat u geschiedt.....

Daarnaast ben ik inderdaad van mening dat je van een artikel af moet blijven als je de essentie ervan niet begrijpt. Het verbeteren van onmiskenbare spelfouten en fouten in de grammatica is prima, maar zelfs met het plaatsen van een komma kun je de betekenis van een zin al veranderen, en dat zou je niet moeten doen als je van het onderwerp geen kaas hebt gegeten, zoals hier het geval was. Met het woord "zulke" werd aangegeven dat het ging over het botsen van gaswolken van het type dat even daarvoor was beschreven. Door het weg te halen leek het in de tekst ineens over het botsen van eender welk type gaswolken te gaan. Voor die fout was jij zelf verantwoordelijk. Ik geloof graag dat je de bedoeling had om daar te verbeteren maar denk wel dat je jezelf daar schromelijk overschatte. Niet elke bewerking die als verbetering bedoeld is, is er ook een, en enige zelfkennis, weten waar je beperkingen liggen, en daar rekening mee houden als je aan de encyclopedie werkt, lijkt me helemaal niet slecht. Je zegt over je eigen bewerking dat die bewonderenswaardig en te prijzen was. Als het verminken van een tekst het gevolg is van onoordeelkundig bewerken, dan vind ik daar niets bewonderenswaardigs en te prijzen aan, en ik ga zeker niets doen om zulke bewerkingen aan te moedigen. Waar het hier om gaat is een beetje zelfkritiek of zelfspot, en het inzicht dat het, achteraf bezien, ook buitengewoon onverstandig was om Woody daar zo terecht te wijzen.  Wikiklaas  overleg  16 mei 2014 11:24 (CEST)Reageren

Ik sloeg geen belerend toontje aan. Ik lichtte mijn bewerking toe en liet weten dat het in de encyclopedie wel vaker voorkomt. Ik had helemaal niet de intentie om Woody vanuit de hoogte toe te spreken. Wellicht komt dat doordat men, als men een zin leest, niet hoort welke toon erachter zit. Ik heb geen verstand van het sterrenstelsel, paar probeerde met de komma's dat iets vloeiender te laten verlopen. Ik vond het knap van mezelf dat ik een zin durfde te wijzigen die ik totaal niet begreep, totdat die in mijn ogen recht was. Tot in dusverre. Slechts een enkel woordje wat ik weggehaald was, was wellicht foutief van mij. In plaats van dat u mij terechte kritiek geeft en me aanspreekt op het toontje uit de hoogte wat ik wellicht heb aangeslagen, gaat u in mijn bijzijn over mij praten. Was dat nu echt nodig? Gustaafff (overleg) 16 mei 2014 11:45 (CEST)Reageren

En even een neutrale blik: Volgens mij wordt er altijd gepraat in uw bijzijn. Ik spring nu tussendoor in, dus in de chronologie is duidelijk op wie ik reageer, maar dit is niet altijd handig of mogelijk. In het geval dat aangedragen wordt reageert Wikiklaas (chronologisch gezien) op Bertux en is het niet meer dan logisch dat hij uw naam noemt in plaats van over je te spreken. JetzzDG 16 mei 2014 11:54 (CEST)Reageren

"Ik vond het knap van mezelf dat ik een zin durfde te wijzigen die ik totaal niet begreep..." Daarmee pik je er inderdaad de essentie heel goed uit.  Wikiklaas  overleg  16 mei 2014 11:49 (CEST)Reageren

JetzzDG, als Wikiklaas werkelijk de intentie had om op Bertux te reageren, waarom zegt hij dan: Overigens gaf je daar zelf vanaf het begin nou ook niet bepaald het beste voorbeeld als je graag wilt dat je vriendelijk wordt benaderd over je bewerkingen. Wat gij niet wilt dat u geschiedt..... Wat heeft het "Wat gij niet wilt dat u geschiedt..." dan te betekenen? Dat hij werkelijk de intentie had om me af te branden? Ik had niet de intentie om Woodcutterty op het, volgens mijn collega's zo belerende toontje, toe te spreken. Ik denk dat het door het door het ongelukkige feit komt, doordat we elkaar niet werkelijk horen. En zo is nu ook hier. Als hij op Bertux reageerde, heb ik de hele kwestie verkeerd geïnterpreteerd. Op deze momenten wenste ik maar is dat we elkaar hoorden; zou makkelijker zijn! Gustaafff (overleg) 16 mei 2014 14:42 (CEST)Reageren

Natuurlijk reageerde Wikiklaas niet op Bertux maar ging zijn opmerking over jou, anders was jouw naam ook niet genoemd. Wat JetzzDG hier bedoelt is dat het nodig was om jouw naam te noemen (en dus in de derde persoon enkelvoud te schrijven) omdat het, doordat er inmiddels ook een reactie van Bertux stond, niet meer mogelijk was om dat in de jij-vorm te doen; dan zou uit de plek van de reactie lijken of het een reactie op Bertux was, maar uit de context zou je opmaken dat het een reactie op jou was. Dat zou onduidelijk geweest zijn. Maar de essentie is natuurlijk wat Bertux hieronder schrijft: ga je wat doen met de kritiek, want tot nu toe lees ik dat je zelf vindt dat je prima bezig was. Dat je hieronder de aandacht van het probleem probeert af te leiden door je pijlen nu semi-grappig op de ArbCom te richten, belooft in dat opzicht ook niet veel goeds.  Wikiklaas  overleg  16 mei 2014 15:44 (CEST)Reageren

Ongelukkigerwijs trok ik de conclusie dat je opmerking die je maakte tegenover Bertux onbeleefd en ongepast was, excuus. Je zegt: Ga wat doen met je kritiek. Doch, de eerste opmerking die je tegen Bertux maakte, was niet een direct, concreet stuk tekst tegen mij, waarin precies stond dat het onverstandig is om stukken tekst te bewerken waar je geen verstand van hebt. Snap je dat "...dat juichen we niet toe..." en dat "...Gustaafff onvoldoende kennis van zaken..." erg indirect en onduidelijk kan zijn? Dat is geen concrete kritiek waar ik, Gustaaf, direct iets mee kan doen. Daarnaast sla je de plank volledig mis als je denkt dat ik sarcastisch de aandacht van deze kwestie wilde afhalen om op de ArbCom te springen. Het was geen sarcasme; de ArbCom maakt geen fouten. Zij moet gewoon knopen doorhakken en maatregelen nemen, hoeveel kritiek daar ook op is. Met de zorgvuldigheid die de ArbCom betracht in de situaties, verwacht je geen missers en zijn er, m.i., nimmer geweest. Daar denken collega's van mij natuurlijk anders over. Ik hoop dat we het hierbij kunnen laten en ik heb er zeker wat van geleerd. Gustaafff (overleg) 16 mei 2014 16:13 (CEST)Reageren

Waar gáát dit over! Iemand vindt dat je een fout hebt gemaakt. Dan vraag je je af:

• Vind ik dat ook?
  • Ja? Dan kan ik er iets van leren. Hoera, door naar Voltooiing
  • Nee?
    • Kan ik me voorstellen dat de ander dat vindt?
      • Ja? Dan kan ik er iets van leren. Hoera, door naar Voltooiing
      • Nee? Dan vraag ik waarom hij dat vindt, want daar kan ik iets van leren. Hoera, door naar Voltooiing

Voltooiing. Na voltooiing van deze reeks kun je de criticaster benaderen. Je meldt wat je met de terugkoppeling hebt gedaan en grijpt dan pas de gelegenheid aan om iets over de toon te zeggen — bertux 16 mei 2014 15:09 (CEST)Reageren

Misschien moet je binnen de arbcom eens een uurtje dat schema uitleggen. Peter b (overleg) 16 mei 2014 15:17 (CEST)Reageren

Waarom binnen de ArbCom? Die maken toch geen fouten? Gustaafff (overleg) 16 mei 2014 15:28 (CEST)Reageren

Peter b, Gustaaff, concrete fouten kun je via de geëigende kanalen aankaarten. De Arbcom worstelt soms met beslissingen die door de Arbcom of door individuele gebruikers of door moderatoren of door de Nederlandse politiek genomen zijn en het is het goed recht van de Arbcom om die worsteling niet publiek te maken, op dezelfde manier als een componist de onvoldragen versies van zijn stukken niet publiceert.

Als je leert een duidelijke en toch positieve en milde toon te kiezen, maak je zeker kans verkozen te worden in de Arbcom. Dat sommige gebruikers aan ieder woord dat ik schrijf voortaan het A-woord toevoegen, dat had ik wel voorzien. — bertux 16 mei 2014 15:43 (CEST)Reageren

Wat een onverholen kritiek weer, duidelijke en toch positieve en milde toon. Jaren geleden, toen ik nog een beetje jong was en dus veel milder dan nu, toen geloofde ik nog wel in de zin van de arbcom, maar toen kon het nog gebeuren dat je 75 voorstemmen kreeg en desondanks toch niet verkozen werd. Daar hoef je nu niet meer om te komen. Peter b (overleg) 16 mei 2014 16:06 (CEST)Reageren

Peter, dat jij vindt dat de ArbCom fouten maakt, is jouw zaak. Dat betekent niet dat de ArbCom, met zijn notabele lieden, niet deugt. De ArbCom is een van de fundamenten waar de gemeenschap en de encyclopedie op rust. Gustaafff (overleg) 16 mei 2014 16:16 (CEST)Reageren

• Mag ik de heren Peter b en Gustaafff verzoeken de discussie over de Arbitragecommissie voort te zetten op een andere plaats? Hier bijvoorbeeld, waarbij wat concrete voorvallen ongetwijfeld zullen helpen om de discussie enige richting te geven? Fijn weekend!  Wikiklaas  overleg  16 mei 2014 16:23 (CEST)Reageren

• • Mag ik de heer Wikiklaas ook een fijn weekend wensen? In dat geval: Een fijn weekend! JetzzDG 16 mei 2014 16:29 (CEST)Reageren

Ook een fijn weekend, Wikiklaas. Zou je dan nog maandag even willen reageren op m'n stukje tekst? Gustaafff (overleg) 16 mei 2014 16:31 (CEST)Reageren

Ik zou nog willen opmerken dat ik geenszins het gevoel heb gehad dat Gustaafff mij belerend of uit de hoogte toesprak, en dat de arbitragecommissie in mijn ogen heel veel fouten maakt. Goed weekend. Woody_|(?) 16 mei 2014 16:38 (CEST)Reageren

Dag Wikiklaas,

een tijdje terug op 16 mei vroeg je in mijn overlegpagina of ik het boek "Beatrix, koningin der Nederlanden" heb gelezen. Mijn antwoord is "nee". Ik heb wel een stukje gelezen dat op bol.com staat. Ik vind het boek relevant omdat dit is geschreven naar aanleiding van haar aftreden van de troon vorig jaar. En nog wat, ik vind het prima dat je het door mij genomineerde artikel Marten Fortuyn (de broer van Pim Fortuyn) verwijderd heeft alleen wilde ik van jouw weten wat er niet relevant is aan het artikel over auteur Cees van der Pluijm en je die op de verwijderlijst heb geplaatst. Ik vind het wel degelijk een E persoon omdat hij bekend is. Graag hoor ik nog van je. Met vr. groet Gympetic (overleg) 17 mei 2014 12:49 (CEST)Reageren

Dag Gympetic, en dank voor je bericht. Om met het eenvoudigste te beginnen: misschien is Cees van der Pluijm wel relevant maar dat blijkt dan niet uit het artikel. Er zijn twee redenen waarom ik het voor verwijdering nomineerde: de eerste is dat het niet voldoet aan WP:BLP; er wordt geen enkele onafhankelijke bron geciteerd (en dus blijft de relevantie ook onduidelijk). De tweede reden is dat er regelmatig onenigheid over het artikel is omdat Cees van der Pluijm zelf de belangrijkste schrijver ervan is, en hij veranderingen door anderen zelden accepteert. Dan kan het maar beter weg want als de hoofdpersoon zelf zich er stelselmatig mee bemoeit moet je ernstig gaan twijfelen over de objectiviteit ervan.

De reden waarom ik je vroeg of je het boek over Beatrix had gelezen is omdat je eigenlijk geen boek aan de literatuurlijst kunt toevoegen als je zelf niet bekend met met de inhoud ervan, met andere woorden als je het zelf niet gelezen hebt, tenzij het een zeer bekend boek is en het door veel andere mensen genoemd wordt als een goede bron. Ik heb van de Principia van Newton bijvoorbeeld maar enkele delen gelezen (met name de stukken die over getijden gaan) maar ik durf het toch zonder bezwaar aan een literatuurlijst toe te voegen (als het relevant is) omdat het zo'n uitermate beroemd boek is. Dat geldt niet voor het boek van Han van Bree over Beatrix. Daarom heb ik zo mijn bedenkingen als je dat in die lijst opneemt. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  17 mei 2014 18:32 (CEST)Reageren

Hoi. Ik zie dat je de bewuste links daadwerkelijk verwijderd hebt. Het was niet mijn bedoeling je met werk op te zadelen, waarvoor excuus, en zelf wilde ik ze nog niet weghalen omdat a) de discussie nog loopt, b) dat (terecht) als PUNT-actie gezien kan worden, c) er misschien toch nog voor een redirect gekozen gaat worden en (d) omdat de beslissing niet optimaal was. Ik had er niet op gerekend dat iemand (je) daadwerkelijk tot handelen zou overgaan. Slechts formeel was het verijderen van de links een juiste actie, maar op dit moment nog niet geheel praktisch denk ik. Excuus, groetjes — Zanaq (?) 17 mei 2014 13:13 (CEST)

Zanaq, het was geen eenvoudige beslissing, en ik had hem liever door iemand anders genomen zien worden, met name omdat ik wist dat een paar gebruikers het er fel mee oneens zouden zijn, en mij daarover zouden gaan benaderen. Datzelfde was bij behouden ook het geval geweest, en bij niets doen was wel de vraag gekomen waarom er nog geen beslissing was gevallen. Het was onmogelijk dit "goed" te doen. We zien wel hoe dit verder afloopt. Als verwijderend moderator wil ik me er verder niet teveel meer mee bemoeien. Mijn beurt is al geweest. Ik vond het erg flauw dat je me afrekende op zo'n futiel detail terwijl duidelijk was dat je het gewoon met het verwijderen niet eens was. Er klaagt nooit iemand als bij het verwijderen van een artikel niet alle links ernaar worden nagelopen. Dat zou de hoeveelheid werk die aan het afhandelen van die lijst kleeft ook wel erg vergroten. Je liet je hier wat mij betreft niet van je beste kant zien; ik vond je reactie wat kinderachtig.

Ik zie nu excuses en eerlijk gezegd ben ik daar erg blij mee. Ik waardeer je namelijk zeer, en vind dat je bijna altijd een scherpe kijk op de zaak hebt en heb me al vaak door je argumenten laten leiden of overtuigen. Wat mij betreft blijft dat zo. Fijn weekend nog.  Wikiklaas  overleg  17 mei 2014 19:46 (CEST)Reageren

Ik heb bij Dirphia somniculosa een foto geplaatst. De manier waarop is waarschijnlijk niet correct. Wil jij of iemand mij uitleggen hoe het wel moet? PeterRoelofs (overleg) 17 mei 2014 17:39 (CEST)Reageren

Kijk, dan help ik je graag even om dit te doen op de gebruikelijke manier. Het is een foto op een externe website. In dat geval kun je bijvoorbeeld een link naar die pagina onder het kopje "externe links" zetten. Het is handig als in de tekst die je aan de link meegeeft meteen te zien is dat de lezer hier een foto van (in dit geval) een mannetje en een rups kan vinden. Zie de pagina voor het resultaat.  Wikiklaas  overleg  17 mei 2014 18:40 (CEST)Reageren

Wikiklaas

Bedankt voor het gemaakte voorbeeld PeterRoelofs (overleg) 18 mei 2014 13:07 (CEST)Reageren

Dag, Wikiklaas. Had ik het goed uitgelegd zo? Reageren hoeft niet per se, hoor. Het is meer een lolletje. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 mei 2014 06:44 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas. Uit je vraag om commentaar van andere moderatoren (hier) begrijp ik dat je zelf de nodige twijfels had over de te nemen beslissing en dat je bij het verstrijken van de datum van 16 mei dacht een knoop te moeten doorhakken omdat verder commentaar toen nog niet was gegeven. Inmiddels is er in de Kroeg een discussie geweest waaruit veel steun (ook van een aantal moderatoren) blijkt voor het terugplaatsen van het verwijderde artikel. Wellicht is die discussie genoeg aanleiding om de balans van de weegschaalbeslissing naar de andere kant te doen uitslaan en kun je het artikel alsnog terugplaatsen? Mvg, Trewal 20 mei 2014 02:04 (CEST)Reageren

Nadat ik de beslissing tot verwijderen had genomen, en de eerste te verwachten commentaren daarop had beantwoord, vond ik dat het tijd werd om me uit de discussie terug te trekken. Zie ook wat ik er hierboven aan Zanaq over meldde. Mijn beurt was zo langzaamaan wel geweest. De suggestie die daarna is gedaan (door EvilFreD) hield in dat er een meer algemene discussie over de relevantie van omhooggevallen personen moest komen, en dat het niet uitsluitend over dit ene artikel moest gaan, omdat we dan om de haverklap met hetzelfde probleem opgezadeld zitten. Ik zie in de discussie in de kroeg weinig algemene argumenten waarom een "broer van" een lemma verdient, en vooral meningen van mensen die vinden dat Marten Fortuyn moet worden teruggeplaatst (zie ook de samenvatting die Bob.v.R ervan geeft). Ik vrees dat het onderwerp weer van tafel is zodra dat laatste gebeurd is, en heb niet het idee dat een afhandelend moderator dan geholpen is om een volgende keer makkelijker te kunnen beslissen. Wat mij betreft is die discussie nog teveel over dit ene artikel gegaan terwijl het de bedoeling was om het onderwerp in bredere zin te behandelen. Ik geef dat graag nog even een kans.  Wikiklaas  overleg  20 mei 2014 03:02 (CEST)Reageren

Beste Wikiklaas. In bredere zin kan men stellen (en dat heb ik in deze discussie inmiddels gedaan, zie conclusie aan het eind van deze bijdrage) dat encyclopedische relevantie van een persoon niet wordt bepaald door het feit of hij al dan niet familie is van een veel bekender persoon. Encyclopedische relevantie wordt slechts bepaald door wat er in bronnen die onafhankelijk zijn van het onderwerp, allemaal over een onderwerp (in dit geval een persoon) geschreven wordt. Zoals o.a. uit de door collega-moderator Taketa in deze discussie gegeven bronnen blijkt [3], leidt dat bij Marten Fortuyn ontegenzeglijk tot de conclusie dat er al jarenlang in vele onafhankelijke bronnen ruim voldoende over hem geschreven is om een artikel over hem op Wikipedia te hebben. Aangezien je de discussie nog even een kans wilde geven, maar deze discussie na de inbreng van Taketa feitelijk inhoudelijk voorbij was en inmiddels al weer is gearchiveerd, wil ik je bij dezen nog even aan mijn eerdere verzoek herinneren. Zou je in het licht van het bovenstaande je mening over het artikel Martin Fortuyn alsnog kunnen herzien en het met bewerkingsgeschiedenis weer kunnen terugplaatsen? Dat lijkt mij de meest pragmatische oplossing, aangezien dat waarschijnlijk de minste kans op reuring geeft. Als alternatief heeft Bob.v.R voorgesteld om door middel van peiling of stemming een uitspraak door de gemeenschap te laten nemen. Dat kan ook, maar zal wellicht tot meer reuring aanleiding zijn. Hopende dat je het op deze manier zou willen oplossen, maar no hard feelings als je aan het eerder genomen weegschaalstandpunt vast blijft houden. Mvg, Trewal 31 mei 2014 23:09 (CEST)Reageren

Ik lees dat Taketa daar stelt dat het om "eigen onderzoek door Wikipedia" zou gaan, waaruit de conclusie getrokken zou zijn dat Marten Fortuyn een "volledig onbekend persoon" zou zijn. Dat lijkt me ridiculisering van wat er in werkelijkheid gebeurd is, en daaraan werk ik liever niet mee. Er is door verschillende gebruikers een bijdrage geleverd aan een discussie waarin een afweging werd gemaakt of het artikel het behouden waard was of niet. Ridiculiseren van de gebruikers die voor verwijderen waren, lijkt me geen constructieve bijdrage aan zo'n discussie. Ik denk dat je het verzoek tot terugplaatsen dan maar bij Taketa moet neerleggen, als die zo goed weet welke bijdragen zinvol, en welke belachelijk waren.  Wikiklaas  overleg  31 mei 2014 23:52 (CEST)Reageren

"Wat er in werkelijkheid gebeurd is" is na te lezen in de talloze bronnen die Taketa aanbrengt. Gebruikers die voor verwijderen waren "omdat hij slechts bekend is als broer van" baseren zich niet op die veelheid aan bronnen, maar houden vast aan hun eigen idee dat "een broer van" niet encyclopedisch kan zijn. Die vele bronnen zeggen echter heel wat meer dan "Marten is een broer van", maar dat wordt volledig genegeerd. Waarom "een broer van" niet encyclopedisch kan zijn, daar wordt niet verder naar gekeken. Dat Taketa dat ironisch als OO benoemt is wellicht niet volledig zakelijk en beleefd, maar wel degelijk begrijpelijk. Ook op de door mij aangedragen poging om het begrip 'encyclopedisch' in algemene termen te benoemen wordt niet serieus ingegaan. Ook door jou overigens niet, terwijl jij juist vroeg om het onderwerp in bredere zin te behandelen. Heb je over mijn definitie van 'encyclopedisch' (die overigens in grote lijnen is overgenomen van en:Wikipedia:Notability) nog iets aan te merken in het licht van deze discussie? Want met een bewerkingscommentaar als "op deze manier is het niet meer mijn pakkie-an", het verwerpen van de ironische bijdrage van Taketa zonder naar de achter die ironie verborgen inhoud van zijn bijdrage te kijken, en het compleet negeren van wat ik zelf op serieuze wijze aan deze discussie heb proberen bij te dragen maak je je er in mijn ogen wel erg makkelijk van af. Ik had van jou eerlijk gezegd meer verwacht. Trewal 1 jun 2014 00:34 (CEST)Reageren

Je verwees zelf naar de bijdrage van Taketa, en ik stel vast dat die benadering niet de mijne is. De gebruikte taktiek daar is erop te vertrouwen dat de aangesprokene niet bij de geridiculiseerde groep zou willen behoren, en daarom beslist om de mening van de andere groep te volgen. Ik ga daar niet in mee omdat ik het met het ridiculiseren niet eens ben. Ik vind dat geen manier om een discussie te voeren of een besluit te forceren. Ik vind bovendien, zoals eerder opgemerkt, dat ik mijn beurt al heb gehad, en gun andere gebruikers hier hun invloed. Ik heb er, met andere woorden, mijn vingers al een keer aan gebrand en doe dat liever niet nog eens, helemaal niet als me moreel geen andere keuze wordt gelaten dan terugplaatsen.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2014 00:49 (CEST)Reageren

Waarom heb je het artikel van De Basis verwijderd? Ik ben zelf lange tijd actief geweest in de Nederlandse veteranenwereld en wilde van belangrijke veteraangerelateerde instituten en personen artikelen maken. Dat heb je op de Engelstalige Wikipedia immers ook. Het zijn doorgaans lemma's die een burger weinig zullen zeggen, maar militairen, veteranen en mensen die in de gespecialiseerde zorg werken wel. Vrijwel direct werd het artikel genomineerd voor verwijdering door iemand die inhoudelijk niet met mij de discussie wilde aangaan. Dat de stichting in opdracht van het Ministerie van Defensie werkt en dat het een van de enkele partijen is die de Veteranenwet (vanaf eind juli uitgebreid in het nieuws) gaat uitvoeren, maakte hem niet uit. Het kende de stichting niet en dus was het 'commercieel', maar hij gaf hier geen argumenten voor. Nou ja, welgeteld één argument, maar dat was makkelijk te weerleggen. Op mijn vragen om het artikel te verbeteren, ging hij niet in, hoewel ik inmiddels andere bronnen heb gevonden (Kamerstukken, diverse boeken). Ik wilde het artikel vandaag voorzien van nieuwe, specifieke bronnen, maar het was al gewist. Wat ik helemaal erg vind is dat op de Wikipedia het recht van de hardste schreeuwer telt. Inhoudelijk kwamen er van mijn kant diverse argumenten. Argumenten die niet weerlegd werden door de wis-lustige Wikipediaan. Hij kwam zelf met nul argumenten. Hij liet ook doorschemeren dat hij er plezier in beleefde om artikelen te nomineren voor verwijdering. Hij heeft een tekening op zijn profiel staan van artikelen die hij graag nomineert voor verwijdering en schreef zoiets als: "ach, misschien ben ik soms wat hardvochtig". Hoezo hardvochtig? Heb je daar geen macht voor nodig? Ik vond het eerder een zielige, meelijwekkende vertoning om een artikel zonder voorkennis te nomineren voor verwijdering. Hij haalde ook diverse bronnen door elkaar en zag ze voor bronnen aan met dezelfde inhoud. Als je dan ziet dat het artikel op grond van zijn redenen verwijderd is, blijkt dat het recht van de hardste schreeuwer telt op de Wikipedia. Of in dit geval het recht van de allerzwakste. Ik heb nu geen zin om ooit meer iets bij te dragen aan de Nederlandse Wikipedia. Misschien dat 9 van de 10 artikelen terecht genomineerd worden voor verwijdering, maar in dit geval is het zeker onterecht. Vraag het elke veteraan. Het hele sociale aspect, samen een grote kennisbank opzetten, verdwijnt compleet als enkele ego's bepalen wat belangrijk is. Erg jammer. Lucid (overleg) 18 mei 2014 12:46 (CEST)Reageren

Als je werkelijk zelf vind dat je artikel om onterechte reden(en) verwijderd is, kun je hier een verzoek doen om het artikel terug te plaatsen. Succes! Gustaafff (overleg) 19 mei 2014 08:02 (CEST)Reageren

Nou, dat lijkt mij weinig zin hebben als dezelfde mensen die geen verstand hebben van veteranenzaken zich ermee gaan bemoeien. Lucid (overleg) 22 mei 2014 17:58 (CEST)Reageren

Beste Lucid, het artikel werd door mij verwijderd omdat ik het eens was met de argumenten die The Banner en Agora gaven op de beoordelingspagina. Dat The Banner het "reclame" noemde is misschien wat overdreven maar duidelijk is dat iemand hier een stuk schreef dat vooral bedoeld was om de weg te wijzen aan mensen die tot de doelgroep behoren, wat in strijd is met het uitgangspunt van neutraliteit. Je bevestigt hierboven dat je zelf actief bent in die wereld, en dus van binnenuit over het onderwerp schrijft, en dat wreekt zich hier. Het klopte ook dat vrijwel alle geciteerde publicaties gingen over de nieuwbouw, en dat er daarin bedroevend weinig over de stichting zelf en haar werk werd verteld (ik heb die links allemaal nagelopen vooraleer ik verwijderde). Ik was het volledig met Agora eens dat het weinige wat er over De Basis werd verteld prima in het artikel Bond van Nederlandse Militaire Oorlogs- en Dienstslachtoffers, waaruit de stichting ontstond, had kunnen worden vermeld. Voorlopig is er kennelijk over de stichting nog zo weinig te vertellen dat een eigen artikel niet gerechtvaardigd lijkt.

Je bent niet nieuw op Wikipedia. Ik zag dat je in 2006 de artikelen kut, fuck, pus, pong en galm al van gesproken tekst voorzag; ik heb de opnamen zojuist even beluisterd. In weerwil van de leeftijd van je account ben je nog niet erg ervaren. Zo weet je nog niet goed hoe om te gaan met links, en dat het handig is om middels een link te verwijzen naar discussies elders op Wikipedia, en heb je de knop "toon bewerking ter controle" nog niet ontdekt. Het zal dezelfde onervarenheid zijn die maakt dat je je bij je klacht over het verwijderen van het artikel, richt op de nominator en diens persoonlijke kenmerken. Voor de moderator die aan het eind van de beoordelingsperiode beslist of een artikel wordt behouden of niet, speelt dat echter geen enkele rol, tenzij er sprake is van een WP:PUNT-nominatie. Ik laat die opmerkingen dan ook voor je eigen rekening, en zeg alleen dat ik uitsluitend op grond van het artikel besloot om te verwijderen. Dat jij het zelf een waardevol artikel vond (het zou me zeer verbaasd hebben als je dat, als eerste auteur, niet vond) en het erg oneens bent met het verwijderen mag zo zijn. Ik denk dat hier een rol speelt dat je je onvoldoende hebt bekendgemaakt met de eisen die aan encyclopedische artikelen worden gesteld. Ik heb geprobeerd een objectief oordeel te vormen. Ik ben niet bij veteranen betrokken maar wel goed bekend met de criteria voor het schrijven van encyclopedische artikelen. Ik vond je artikel niet goed. Je kunt op deze pagina een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsen doen als je er veel belang aan hecht dat het artikel terugkomt.  Wikiklaas  overleg  19 mei 2014 10:04 (CEST)Reageren

Ja, het account 'Lucid' is destijds in een studentenhuis aangemaakt, dan krijg je zulke ingesproken artikelen. Typisch dat die niet verwijderd worden. Intussen ben ik niet meer van plan om voor de Nederlandse Wikipedia te schrijven, maar bedankt voor je reactie. Wel wil ik nog even kwijt dat het argument om de Basis op te nemen in het artikel van de BNMO, precies aangeeft dat de moderators totaal niet thuis zijn in het onderwerp. Ik denk dat medewerkers van de BNMO of de Basis direct in de lach zouden schieten als ze het zouden horen. Ook bedankt voor de tip, maar ik ga geen verzoek indienen om de pagina terug te plaatsen. Dat zou zoiets zijn als klagen over Wilders bij de PVV. Ik google wel eens op een Nederlandse stichting en dan kom ik tot mijn verbazing uit op de Engelstalige wikipedia. Nu begrijp ik waarom. Het zou de Nederlandse Wikipedia sieren als er wat minder verwijderdrift was. --Lucid (overleg) 22 mei 2014 18:45 (CEST)Reageren

Dank voor je uiteenzetting. Het artikel was overigens verwijderd omdat het gewoon niet zo'n goed artikel was. Het ga je goed.  Wikiklaas  overleg  22 mei 2014 22:13 (CEST)Reageren

Dat is jouw mening. Overigens is boe roepen erg makkelijk als je met geen of inhoudelijk loze argumenten aan komt zetten. Ik zag dat je het artikel van Cinemates ook gewist had. Dat was een goed artikel. Hier was jouw argument "stel pubers". De aanmaker van het artikel kwam met sterke argumenten en stond open voor suggesties. Lucid (overleg) 23 mei 2014 10:32 (CEST)Reageren

Als ik je goed begrepen heb, worden de Geslachtengroep en Ondergeslachtengroep wel aangemaakt, maar niet in de soort of ondersoort meegenomen. Ik zie verschillende soorten waar dit wel is gebeurd. Zal ik deze dan aanpassen? PeterRoelofs (overleg) 21 mei 2014 10:53 (CEST)Reageren

Als die taxa wél in de infobox of zelfs in de tekst zijn vermeld, dan is dat door iemand gebeurd die, net als jij aanvankelijk, dacht dat de systematische positie van een soort vastlag. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen (juich het zelfs toe) als je die dingen verwijdert uit een artikel over een soort, om de redenen die ik je eerder heb genoemd: het is hoogst onzekere informatie en uiterst lastig aan te passen als een systematische indeling verandert. Bovendien zegt de tribus of subtribus waarin een geslacht is geplaatst, niets over een soort, en is het ook geen informatie die iemand helpt zich een beeld te vormen waar in het dierenrijk een soort ongeveer moet worden gezocht (zoals een orde of familie wel doet) omdat vrijwel geen enkele lezer een idee heeft wat een tribus is, laat staan wat de kenmerken ervan zijn.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 10:59 (CEST)Reageren

Wat is het verschil tussen taxon = [[Soort (biologie)|Soort]] en taxon = [[soort]]? PeterRoelofs (overleg) 21 mei 2014 11:27 (CEST)Reageren

Die eerste verwijst naar een redirect, de tweede naar het artikel zelf. Het verdient voorkeur om die eerste niet te gebruiken maar de tweede wel. Waar heb je die eerste nog gevonden?  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 11:34 (CEST)Reageren

Geldt dit ook voor de anderen, zoals familie, onderfamilie, tribus, geslacht etc.? PeterRoelofs (overleg) 21 mei 2014 13:08 (CEST)Reageren

Het geldt ook voor onderfamilie (biologie) en tribus (biologie) maar niet voor rijk, stam, klasse, orde, familie en geslacht. Je kunt zelf wel verzinnen dat die begrippen ook veel andere betekenissen hebben. Als je linkt naar familie bijvoorbeeld, en je volgt die link, dan zul je zien dat je op een doorverwijspagina uitkomt, en dat is niet de bedoeling. Zelfde bij de andere hoofdgroepen. Alleen bij soort is de biologische betekenis als de hoofdbetekenis genomen, ook al zijn er meer soorten dan alleen biologische.

En dan nogmaals de vraag die ik je stelde want ik wil daar wel graag een antwoord op: waar had je een voorbeeld gevonden waarin naar [[Soort (biologie)]] werd gelinkt?  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 13:23 (CEST)Reageren

Dat jij ergens geen verstand van hebt, is nou niet direct een goede reden informatie dan maar te verwijderen en een redirect te plaatsen naar pulmomale hypertensie, waar helemaal niet beschreven staat wat PAH is. Tuurlijk kan het stuk iets utgebreid, maar verwijderen slaat nergens op. Het is veel meer dan een beginnetje: anders kan 70-80% van de nl wikipedia worden verwijderd, aangezien dat het percentage bot artikelen ongeveer is max (overleg) 21 mei 2014 15:55 (CEST)Reageren

Beste Maxwvb, Pulmonale arteriële hypertensie (en de verschillende varianten daarvan) is al tijdenlang een redirect naar PH. In dat laatste artikel staat het een en ander uitgelegd over het algemene verschijnsel. Jij had een van de redirects vervangen door een lijstje:

Pulmonale Arteriële Hypertensie (PAH) is een zeldzame vorm van pulmonale hypertensie. Op klinische gronden wordt de volgende classificatie gehanteerd: Idiopathisch Erfelijk BMPR2 ALK1, endoglin onbekende genmutatie Geïnduceerd door Medicijnen of toxische stoffen Geassocieerd met: Bindweefselziekten HIV infectie Portale hypertensie Aangeboren hartziekten Schistosomiasis Chronische hemolytische anemie Persistent pulmonale hypertensie van de pasgeborene.

Hierin stond helemaal geen informatie, maar uitsluitend de opsomming van een paar termen. Daarmee stuurde je de lezer het bos in.

Op Wikipedia is het gebruikelijk om een redirect te maken van een bijzondere term als daarover geen artikel bestaat maar over de overkoepelende term wel, zoals hier het geval was. Als je van plan bent een serieus artikel te gaan maken over deze aandoening, dan is dat natuurlijk meer dan welkom. Maar met wat je nu deed onthield je de lezer de informatie die hij wél zocht en zette je een gedrocht van wat de naam "artikel" in de verste verten niet waard is op een strategische plek. Ik mag dan niet in staat zijn om goed uit te leggen wat PAH precies is, en daar een artikel over te schrijven, ik ben wel goed in staat om te zien dat dit geen plek in de encyclopedie verdiende omdat het nog niet een minimum aan informatie verstrekte. Dat is jammer want aangezien je laat doorschemeren dat jij wél heel goed weet hoe de vork precies in de steel zit, was dit een uitgelezen kans geweest om een nieuw informatief artikel te schrijven over een bijzondere vorm van PH.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 16:16 (CEST)Reageren

je moet geen onzin kletsen, het verwijderen van dit soort informatie is altijd sen verarming van de encyclopedie. Bovendien is PAH redirecten naar PH onzin, aangezien in de trkst al een links stond naar PH. Bovendien staat in het artikel PH geen extra info over PAH, terwijl er in het huidige artikel wel summier extra info staat over PAH, nl een lijstje ziekten diet het veroorzaken met links naar de lemma's van de betreffende ziekten. Tuurlijk kan het uitgebreider, maar dat geldt voor 80% van de wikipedia artikelen en is volstrekt geen reden de info die er wel staat te verwijderen. Dit is gewoon het doordrammen van ons eerdere dispuut zonder inhoudelijke argumenten, niets meer en niets minder. max (overleg) 21 mei 2014 16:31 (CEST)Reageren

Ben het volledig met Max eens. Zo zie ik tientallen nuttige artikelen in rook opgaan, vanwege in mijn optiek zinloze doordrammerij. Lucid (overleg) 23 mei 2014 10:40 (CEST)Reageren

Eerst effe lezen voor je revert, was zowel uitleg als een bron toegevoegd. Dit stuk is zo E nu, ik draag het voor als portaal artikel. max (overleg) 21 mei 2014 16:37 (CEST)Reageren

Beste Maxwvb, de vraag was niet of je alsjeblieft een bron wilde toevoegen, de vraag was of je een artikel wilde schrijven in plaats van een lijstje. Ik zie nog steeds veel abracadabra daar, waar de lezer niets maar dan ook niets aan heeft. Als het niet beter wordt dan zo, dan is de volgende stap ongetwijfeld opnieuw een beoordelingsnominatie en zo wordt het een gebed zonder end. Van iemand die zo hoog van de toren blaast, had ik eerlijk gezegd wel wat meer kwaliteit verwacht.  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 16:54 (CEST)Reageren

ik blaas niet hoog van de toren, ik vind het onzinnig om zinvolle informatie te verwijderen met als enige argument dat niet iedereen het begrijpt. Dat zal altijd zo blijven bij dit soort specialistische onderwerpen. Dat neemt niet weg dat het artikel best kan uitgebreid. Overigens moet je niet te egocentrisch denken: die bron voegde ik toe omdat kleuske daarnaar vroeg. max (overleg) 21 mei 2014 16:59 (CEST)Reageren

Ik zou graag deze pagina terugzien als echte pagina met de volgende redenen:

De Engelstalige Wikipedia laat het blijkbaar wel toe om coversingles een eigen pagina te geven en:I Want Out (HammerFall song). Wel wil ik hierbij vermelden dat ik die pagina zelf heb aangemaakt, maar dat de meeste informatie eerst kwam van dit artikel en:I Want Out als u diens bewerkingsgeschiedenis bekijkt. Desondanks keeg ik wel de goedkeuring om het HammerFall single artikel te behouden met dit als notificatie: I Want Out (HammerFall song) was reviewed by Blanchardb.

Zoals ik al eerder vermeld had op de pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140507 is dit de originele single van HammerFall en hebben ze elk nummer zelf gezongen/ gebracht. Ook zonder dit artikel klopt de chronologie van de uitgegeven singles niet en wordt deze informatie 'vergeten'.

Als laatste wil ik toevoegen dat ik zonet heb ontdekt dat de single I Want Out de tweede single is die gereleaset werd van hun album Legacy of Kings http://www.nuclearblast.de/en/label/music/band/discography/details/75081.70924.i-want-out.html

Als u dit artikel terug op Wikipedia zet, zal ik zeker en vast deze informatie niet vergeten. Deus Ex Aequo 21 mei 2014 23:34

De pagina werd verwijderd omdat het een cover betrof, die bovendien nauwelijks bekend is geworden. Er werden daarnaast geen onafhankelijke bronnen aangevoerd, die de feiten in het artikel ondersteunden. Dat de Engelstalige Wikipedia je het fiat heeft gegeven voor dit artikel, heeft op deze taalversie geen enkele invloed. Je had twee weken de tijd om ervoor te zorgen dat het artikel het bij ons op eigen kracht zou redden. Ik heb het vandaag met volle overtuiging verwijderd. Wat je kunt doen is een met redenen omkleed verzoek plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen, wat door een andere moderator behandeld zal worden. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  21 mei 2014 23:44 (CEST)Reageren

Het lijkt me duidelijk dat PAH in de huidige vorm behouden blijft. Wellicht tijd om de nominatie in te trekken? Even goede vrienden als je het niet doet, ik weet de uitkomst toch wel, maar zo'n rare tekst boven zo'n artikel is nou ook niet echt goed voor de toegankelijkheid van een lemma. max (overleg) 22 mei 2014 00:32 (CEST)Reageren

Ik zag eerder vandaag dar er nog volop bewerkt werd en dat ook de overlegpagina nog vrij actief was. Ik ben dit weekend weg en zal er na het weekend nog eens naar kijken.  Wikiklaas  overleg  22 mei 2014 22:20 (CEST)Reageren

de enige die hier echt veel aan gedaan heeft ben ik. Klets niet, het was lachend E en dat is het nu helemaal. max (overleg) 23 mei 2014 08:11 (CEST)Reageren

Laat ook maar max.  Wikiklaas  overleg  25 mei 2014 22:44 (CEST)Reageren

Wikiklaas,

Ik zie dat neotype nog niet omschreven is in nl.wikipedia. Ik heb nu een document op tafel waar er een is vastgelegd. Zorg jij hier voor? Mvg. PeterRoelofs (overleg) 23 mei 2014 11:37 (CEST)Reageren

Wikiklaas, nu vraag ik het kernachtig: heb je mijn derde bron gelezen, de Nederlandse woordenlijst, zie Overleg gebruiker:Behh? heb je de reactie van Peter B gelezen? Heb je nog meer bezwaren, anders ga ik de pagina hernoemen. Kukkie (overleg) 26 mei 2014 09:41 (CEST)Reageren

Om heel kernachtig te beginnen: jij kunt de pagina niet hernoemen, anders dan door de tekst van het artikel naar de redirect te verplaatsen, en dat zal onmiddellijk ongedaan worden gemaakt want dat is geen toegestane manier.

Ik heb die derde "bron" wel degelijk gelezen en zojuist op de OP van Behh aangegeven dat dat geen bron is maar gewoon de spellingregels. Die regels worden toegepast onder bepaalde voorwaarden en je hebt verzuimd om aan te tonen dat hier aan de voorwaarden voldaan is. Je maakt dus voor de zoveelste keer een redeneerfout, wat het bijzonder lastig maakt om een zinvol debat met je te houden.

De reactie van Peter b heb ik gelezen en laat ik voor zijn rekening, met name het stuk over het aanhalen van een lerares als bron. Peter b heeft gelijk dat er bij de vorige hernoeming geen overleg is geweest maar ook toen is er niet zomaar hernoemd maar werd er eerst een hernoemingsverzoek gedaan, waarover toen geen discussie ontstond. Het enkele feit dat het nog in 2013 werd hernoemd in precies de tegenovergestelde richting als de nu voorgestelde, geeft aan dat er geen overeenstemming over de titel was op het moment dat Behh eigenhandig en op een illegale manier het artikel "hernoemde" en ook nog niet toen hij even later een hernoemingsverzoek indiende. Om te voorkomen dat het artikel heen en weer hernoemd blijft worden, is er een eis van vooraf bereikte overeenstemming. Ik heb wat zinvolle bijdragen gezien van Richardw en Sir Iain, en denk dat die consensus er nu wel komt. Maar dit soort overleg vraagt om tijd, zodat alle betrokkenen die zinvolle argumenten hebben, die kunnen bijdragen.  Wikiklaas  overleg  26 mei 2014 10:15 (CEST)Reageren

Ik geef direct toe dat Behh fout bezig was. Ik kan echter de redirect nuweg nomineren, en dan de pagina hernoemen. Volgens mij ben jij de enige tegenstemmer. Kukkie (overleg) 26 mei 2014 10:22 (CEST)Reageren

Is het niet wat al te makkelijk om toe te geven dat iemand anders fout was?  Wikiklaas  overleg  26 mei 2014 10:56 (CEST)Reageren

Zo je wilt, mijn argumentatie klopte ook niet. Kukkie (overleg) 26 mei 2014 13:28 (CEST)Reageren

Inhakend: ik heb het debat gemist en weet niet wie gelijk is. Maar nuweg-nominaties zijn enkel bedoeld voor pagina's die overduidelijk en z.s.m. weg moeten. Pagina's waarbij discussie is over de wenselijkheid (zoals deze) zullen niet genuwegd worden. (Ook niet als ze uiteindelijk wel weg moeten: dan gaat het nog via een "traag" hernoemingsverzoek.) CaAl (overleg) 26 mei 2014 10:28 (CEST)Reageren

Wikiklaas

Luzoniella komt twee keer voor als geslacht. Als Tettigoniidae (sabelsprinkhanen) en als Cossidae (houtboorders). Hoe los ik dit op? Normaal zou ik Luzoniella (Cossidae) invoeren. mvg PeterRoelofs (overleg) 26 mei 2014 11:22 (CEST)Reageren

Eerst even het vriendelijk verzoek om voortaan de artikelen waarover je het in een vraag hebt, van een link te voorzien, zoals ik hierboven heb gedaan. Dan kan ik alvorens te beantwoorden makkelijk even naar zo'n artikel klikken, en weet ik zeker dat we het over hetzelfde hebben. Ik ga even kijken nu.

Het voorstel dat je doet is in feite in strijd met de regels voor de zoölogische nomenclatuur: er kunnen niet twee geslachten met dezelfde naam zijn van organismen die onder de ICZN vallen: een van de twee is illegaal, en het lijkt me handig om uit te zoeken of er inmiddels een nomen novum voor is.

Luzoniella (Tettigonidae} is in 1926 door Karny benoemd, en zelf een nomen novum voor Bakerella Karny, 1920, nom. illeg.. Luzoniella Yakovlev, 2006 (Cossidae) is dus een later homoniem en een nomen illegitimum. Ik kan nog nergens een nomen novum voor het vlindergeslacht vinden. Je zou er, zolang er nog geen replacement name is gepubliceerd, toch voor kunnen kiezen om het vlindergeslacht de naam Luzoniella (Cossidae) of Luzoniella (Cossidae, nom. illeg.) te geven. De geldige naam voor het geslacht van Tettigonidae kun je maar beter laten zoals die nu is.  Wikiklaas  overleg  26 mei 2014 11:59 (CEST)Reageren

Bedankt voor je antwoord. Ik voor dit in als Luzoniella (Cossidae, nom. illeg.) PeterRoelofs (overleg) 26 mei 2014 12:50 (CEST)Reageren

In overweging genomen hebbende: enkele van jouw overlegbijdragen, twee van mezelf en een recente Arbcomuitspraak, bekruipt me het gevoel dat Wikipedia fungeert als opvoedkundig gesticht voor al dan niet autistische, stronteigenwijze jeugd. Ik kan me levendig voorstellen dat je soms moeite hebt om je in te houden! Voor mij geldt dat zeker en soms vervloek ik dit project, maar nooit heb ik blijvend spijt gehad van de tijd die ik erin heb gestoken. Hopend je hiermee een hart onder de riem steken: er waren betere tijden en zeker zullen die weer aanbreken — bertux 26 mei 2014 12:26 (CEST)Reageren

Dank, bertux. De echte uitdaging zit hem er natuurlijk in om me juist wél in te houden, geen lelijke dingen te zeggen, en bij de zaak te blijven. Die zaak is in dit geval echter inderdaad dat een paar nog niet eens opgeschoten jongens zich mengen in discussies waar ze geen zinvolle bijdragen kunnen leveren omdat ze ten eerste geen kennis over het onderwerp hebben (ook al denken ze daar zelf wel eens anders over), ten tweede niet de vaardigheid om een betoog te houden, en ten derde niet de notie dat ze de feedback ter harte zouden kunnen nemen. Dat leidt enorm af van de inhoud. Maar ik doe echt mijn best om me in te houden en zal dat blijven doen omdat er geen keus is. Het hek zou dan immers definitief van de dam zijn.  Wikiklaas  overleg  26 mei 2014 13:32 (CEST)Reageren

Sorry voor mijn slechte manier van discussiëren en overtuigen. Kukkie (overleg) 28 mei 2014 10:10 (CEST)Reageren

Dag Kukkie, dank voor je bericht hier. Iedereen doet aan Wikipedia mee met z'n eigen vaardigheden. Belangrijk is om van jezelf te weten waar je goed in bent en waar je nog tekortschiet. Je hebt gezegd dat je geen onderbouwleerling bent maar als ik naar je manier van overleggen kijk, denk ik dat je nog wel een tiener bent. Je hebt hier echter wel te maken met volwassen gebruikers die voor een niet onbelangrijk deel een HBO- of universitaire opleiding doen of gedaan hebben. Met zulke mensen is het niet automatisch makkelijk discussiëren maar het is daarbij in elk geval niet nodig om de regels van de logica nog eens uit te leggen. Bij jou en met name bij Behh miste ik die vrij elementaire vaardigheid om logisch en correct te redeneren. Dan wordt het voeren van een zinvol gesprek erg lastig, als er iets onderbouwd of bewezen moet worden. Dat geeft allemaal niet, als je je een beetje bescheiden opstelt. Wanneer je iets in de vragende vorm stelt, dan zijn de meeste gebruikers wel bereid om je te vertellen hoe ze tot een conclusie komen of waarom ze iets vinden. Ik in elk geval zeker. In dat geval wordt het ook veel makkelijker om er je eigen idee tegenover te stellen, en te vragen waarom dat niet een beter idee is dan wat je tegenstander eerder zei. Ik denk dat je dan zowel een prettig gesprek krijgt, als dat je er van leert argumenteren.

Wat wél belangrijk is, is dat je je realiseert dat Wikipedia een encyclopedie is, en dat het voor het bijdragen aan de inhoud en het discussiëren over verschillen van inzicht, wél nodig is om enige opleiding genoten te hebben, als je dat althans op een vruchtbare manier wilt doen. Ik twijfel geen moment aan je intelligentie, en vind dat je je vaak uitstekend uitdrukt, dus aan je taalvaardigheid mankeert ook niets. Ik vermoed echter dat je nog wat te leren hebt als het gaat om het meedoen aan een volwassen debat op argumenten. Dat komt wel goed, en er is ook geen haast bij.  Wikiklaas  overleg  28 mei 2014 11:14 (CEST)Reageren

Ik zit in 5VWO, dus dat komt hopelijk ook goed. Ja, dit is mijn eerste praktijkdebat, theorie hebben we in overvloed gehad. Bedankt voor je reactie. Kukkie (overleg) 28 mei 2014 12:48 (CEST)Reageren

P.S, misschien is het archiveren van je OP een idee? Kukkie (overleg) 28 mei 2014 12:49 (CEST)Reageren

Volgens mij zijn Anthophilopsis baphialis en Tegostoma baphialis hetzelfde. Zou je er even naar kunnen kijken? Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2014 11:17 (CEST)Reageren

Ik denk dat je gelijk hebt, Sjoerd. Kijk ook even wat de Engelstalige Wikipedia ervan maakt (synonymie staat in de taxobox). Het lijkt me handig beide artikelen nog even te laten staan en eerst uit te zoeken (aan de hand van literatuur; niet aan de hand van enwiki) welke naam nu breed geaccepteerd wordt, en of er eventueel nog meer soorten zijn uit een van deze geslachten die dubbel voorkomen of eigenlijk onder een andere geaccepteerde naam zouden moeten worden vermeld. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  28 mei 2014 11:28 (CEST)Reageren

Zolang er nu maar naar gekeken wordt vind ik het goed. 🙂 Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2014 13:06 (CEST)Reageren

Ik had even weinig tijd maar kan er nu naar kijken. Inderdaad is er naast Anthophilopsis baphialis (Staudinger, 1871), synoniem: Tegostoma baphialis (Staudinger, 1871); basioniem Anthophilodes baphialis Staudinger, 1871, ook een Anthophilopsis moeschleri (Christoph, 1862), en een Tegostoma moeschleri (Christoph, 1862); basioniem Thalpochares moeschleri Christoph, 1862. Samen zijn dat de enige twee soorten die in het geslacht Anthophilopsis zijn benoemd. Het geslacht Tegostoma werd in 1847 benoemd door Zeller; Anthophilopsis werd in 1891 benoemd door Ragonot. Tegostoma telt nog een hele reeks andere soorten. Volgens Lepindex is Anthophilopsis een junior subjectief synoniem van Tegostoma. In dat geval lijkt het me veilig om beide namen hier in het geslacht Tegostoma op te nemen. Ik zal dat na de thee even doen.  Wikiklaas  overleg  28 mei 2014 15:07 (CEST)Reageren

Bedankt, ik kwam zojuist Agrotis cinchonina, Agrotis costalis en Agrotis crassilinea tegen. Volgens mij vallen deze nu onder het geslacht Euxoa. Zou je dit willen controleren? Sjoerd de Bruin (overleg) 1 jun 2014 12:15 (CEST)Reageren

Ik kijk er straks na. Ben toch al in de taxonomie bezig, met het puinruimen in de bijdragen van een enthousiaste maar uitermate slordige gebruiker.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2014 12:24 (CEST)Reageren

Dan weet ik wel om wie het gaat. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 jun 2014 12:27 (CEST)Reageren

Ja, en nou weer even koest want anders word ik elke keer onderbroken met AWB en moet ik per se mijn overleg in IE openen omdat het voor AWB niet genoeg is als ik het met FireFox bekijk, en ik pas verder mag als ik volgens AWB het overleg heb gezien. Dank.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2014 12:30 (CEST)Reageren

Ik zie wat het probleem is Sjoerd. We hebben natuurlijk weer Agrotis cinchonina Guenée, 1852, en Euxoa cinchonina (Guenée, 1852), dus sowieso dubbele artikelen. De website van De Prins & De Prins (afromoths) plaatst de soort nog in Agrotis (de originele combinatie), op LepIndex wordt de soort in Euxoa geplaatst. Grappig genoeg wordt deze soort niet in de lijst van soorten genoemd in het artikel over het geslacht Euxoa maar ook niet in de lijst met Agrotis-soorten. Ditzelfde geldt voor de twee andere namen die je noemt. Ik zoek nog aanvullende informatie om de keuze tussen de twee geslachten te kunnen verantwoorden.  Wikiklaas  overleg  1 jun 2014 13:23 (CEST)Reageren

Even voor mezelf: we hebben dus ook:

• Capperia insomnis en Oxyptilus insomnis;
• Caripodia albescens en Aglossosia albescens;
• Caripodia aurantiacella en Aglossosia aurantiacella;
• Caripodia consimilis en Aglossosia consimilis;
• Caripodia fusca en Aglossosia fusca
• Caripodia fuscicincta en Aglossosia fuscicincta;
• Caripodia metaleuca en Aglossosia metaleuca;
• Caripodia persimilis en Aglossosia persimilis;
• Caripodia semisericea en Aglossosia semisericea;
• Ceromitia spatalodes en Ceromitia spatolodes (spelfout);
• Clemathada calberlai en Hada calberlai (Lasionycta calberlai);
• Achaea en Acanthodelta (reminder overleg Lymantria archief april 2014);

en nog zo wat.

Hallo Wikiklaas. Vanmorgen heb je Tim Coremans op TBP gezet, maar het artikel staat als "niet gecontroleerd" in de boeken. Dat kom ik vaker tegen. Dan druk ik gewoon even op het knopje, kleine moeite. Maar is dat wel goed? Markeren we alleen als het kwalitatief in orde is? Groet, Sander1453 (overleg) 29 mei 2014 13:50 (CEST)Reageren

Ik ben niet zo bedreven in het controleren van nieuwe artikelen, en de gebruiken daarbij. Ik zie wél regelmatig opmerkingen van wijzigingencontroleurs op overlegpagina's van relatief onervaren gebruikers dat ze geen slechte artikelen als gecontroleerd moeten markeren. Als ik een artikel op TBP zet, dan maakt het natuurlijk allemaal niets meer uit, want dan wordt er juist extra grondig naar gekeken, of ik nou markeer of niet.  Wikiklaas  overleg  29 mei 2014 15:37 (CEST)Reageren

Normaal gezien wordt een nieuw artikel dat op TBP gezet is als gecontroleerd gemarkeerd door degene het op TBP zette. Niet omdat het leid tot een nóg betere controle dan er met de verwijdernominatie al bereikt wordt, maar om collegae ten dienste te zijn. Een artikel dat afgevinkt is hoeft immers niet nog eens opnieuw gecontroleerd te worden. Tenzij je heel erg de behoeft hebt om alles opnieuw te controleren. De meeste gebruikers hebben die behoefte echter niet en zullen aannemen dat een gecontroleerd artikel ook goed gecontroleerd is door degene die het afvinkte (behoudens uitzonderingen, bijvoorbeeld wanneer gebleken is dat het afvinken door iemand extra controle behoeft). EvilFreD (overleg) 29 mei 2014 15:58 (CEST)Reageren

Dank, beiden. De uitleg van EvilFreD is hetgeen ik al vermoedde (en zelf naar handelde). Groet, Sander1453 (overleg) 30 mei 2014 01:19 (CEST)Reageren

Hoi Wikiklaas, ik had je edit teruggedraaid, maar dat is door iemand anders weer teruggezet naar jouw versie. Ik heb mijn argumenten hier geplaatst, mocht je je in de discussie willen mengen. — gpvos♫ 29 mei 2014 21:15 (CEST)Reageren

Dank voor de notificatie. Ik heb hier gereageerd.  Wikiklaas  overleg  30 mei 2014 00:01 (CEST)Reageren

Hallo Wikiklaas, Ten eerste wil ik u bedanken voor het opheffen van mijn blokkade. Ten tweede wil ik u even wijzen op dit(waarbij u dan uw mening kan geven onder het kopje Sjabloon schaatsers. Omdat wij het over dit sjabloon al vaker oneens zijn geweest heb ik het even in het sportcafé gezet om de reacties van onze andere collega's te kunnen bekijken. Nu heb ik daar verschillende meningen over gehoord en omdat u er ook bij betrokken was wil ik u ook even vragen om daar uw mening neer te zetten. Met vriendelijke groet.Tim vermeer (overleg) 1 jun 2014 11:35 (CEST)Reageren

Gewoon een vraagje, beheers jij Portugees?Peter b (overleg) 2 jun 2014 00:26 (CEST)Reageren

"Beheersen" gaat misschien wat ver maar ik heb een klassieke opleiding en daarnaast wel wat opleiding in Romaanse talen, waarmee ik in de praktijk aardig uit de voeten kan als ik Italiaans, Spaans of Portugees tegenkom ja, al helpt het wel als de tekst aanknopingspunten biedt naar het onderwerp (vakjargon bijvoorbeeld). Een roman zul je me in die talen niet zien lezen. Ik neem aan dat het hier gaat om mijn vertaling van de orde die de NE advocaat kreeg. Het is duidelijk dat hij in elk geval geen ereburger werd. Dat mijn vertaling nog voor verbetering vatbaar zal zijn wil ik niet bestrijden maar vergeleken met wat er stond was dit al wel een verbetering.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 00:34 (CEST)Reageren

Wikiklaas,

Kan ik deze afkortingen gebruiken bij nieuw in te brengen soorten? PeterRoelofs (overleg) 2 jun 2014 11:15 (CEST)Reageren

Niet in de titel van het artikel uiteraard. In feite zijn die afkortingen bedoeld om aan de lezer van het wetenschappelijk artikel of boek aan te geven dat er een nomenclatural act plaatsheeft, net zoals "sp. nov." en "gen. nov." worden gebruikt bij de publicatie van een nieuwe soort of geslacht. Nu ik er beter over nadenk, lijkt het me dan ook dat die afkortingen uitsluitend gebruikt moeten worden in de artikelen waarin die nomenclatural acts plaatshebben, en dus niet in een artikel op Wikipedia, omdat wij geen nieuwe soorten of veranderde status publiceren; wij geven alleen weer wat uit de literatuur gehaald kan worden. Bij ons hebben die afkortingen dus geen functie, zouden ze zelfs misleidend zijn. Waarom zou je ze willen gebruiken?  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 11:38 (CEST)Reageren

Ik heb een bulletin van Brechlin en Meister waarin zij o.a. schrijven: R. (othschildia) lebeau benjamini Hoffmann, 1942 stat. rev. voorheen een synoniem van R. (othschildia) peruviana Rothschild, 1907. PeterRoelofs (overleg) 2 jun 2014 11:50 (CEST)Reageren

Wat je dan kunt doen is in het artikel op een of andere manier (bij voorkeur in een verklarende tekst) aangeven dat Brechlin & Meister (in 2013?) de naam Rothschildia lebeau benjamini Hoffmann, 1942, die enige tijd als een synoniem voor Rothschildia peruviana Rothschild, 1907, werd beschouwd, weer in ere hebben hersteld als naam voor een taxon dat toch van R. peruviana verschilt, en volgens hun inzichten als ondersoort van R. lebeau beschouwd moet worden. Overigens kom ik de naam Rothschildia peruviana op de Engelstalige Wikipedia uitsluitend tegen als Rothschildia orizaba peruviana Rothschild, 1907, en worden er op Wikispecies geen typen genoemd bij Rothschildia peruviana en Rothschildia orizaba peruviana, wat het wat lastig maakt om snel te beoordelen wat hier nou precies aan de hand was.

Wat verder ook duidelijk is, is dat verschillende taxonomen van opvatting kunnen verschillen over de status van een naam, en dat het niet gezegd is dat de laatsten die erover publiceerden het ook automatisch bij het rechte eind hebben, c.q. dat hun visie de geaccepteerde opvatting daarover is. Dat is wel een risico als je veel uit recente literatuur citeert, en niet wacht tot een complete revisie van een grote groep (tribus, onderfamilie, familie) uitkomt. Het is des te belangrijker als je je realiseert dat het tijdschrift Entomo-Satsphingia, waaruit je nu veel citeert, helemaal volgeschreven wordt door Brechlin & Meister, en dus geen peer-reviewed tijdschrift is, maar vooral hun persoonlijke opvattingen weergeeft.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 12:43 (CEST)Reageren

Ik denk dat dat klopt. Voor mijn gevoel is men het niet eens met elkaar onder de Saturniidae entomologen. Ze hebben allemaal een aparte uitgave: Darge geeft Saturnafrica uit, Nässig publiceert in Nachrichten des entomologischen Vereins Apollo, Paukstadt geeft Beiträge zur Kenntnis der wilden Seidenspinner uit.

D'Abrera heeft in 2012 Saturniidae Mundi. Vol. II. 1-232. gepubliceerd, maar volgens de andere heren klopt de inhoud niet. PeterRoelofs (overleg) 2 jun 2014 14:23 (CEST)Reageren

In NEVA wordt in elk geval door een veelheid aan auteurs gepubliceerd, wat ten minste de indruk wekt dat hier een onafhankelijke redactie achter zit. Saturnafrica is net zo'n particulier blaadje als Entomo-Satsphingia. Ik denk dat Paukstadt niet de uitgever is van Beiträge zur Kenntnis der wilden Seidenspinner, dat is Verlag Dr. Friedrich Pfeil, en er wordt door meer auteurs dan alleen Paukstadt & Paukstadt in gepubliceerd. Die laatsten publiceren dan ook nog weer in een hele reeks andere tijdschriften. Ik denk dat je met name met de meningen van Brechlin & Meister en met die van Darge voorzichtig moet zijn; die onttrekken zich aan de wetenschappelijke controle op hun werk, met hun eigen uitgaven.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 15:17 (CEST)Reageren

Wikiklaas,

Kun je svp Rothschildia hesperus en Rothschildia lebeau benjamini controleren of dit juist is ingevuld? PeterRoelofs (overleg) 2 jun 2014 17:13 (CEST)Reageren

Die laatste had ik, uit interesse, al bekeken en aangevuld/gecorrigeerd. Die eerste heb ik nu ook geredigeerd. Er ging met name wat mis bij de appendix.  Wikiklaas  overleg  2 jun 2014 17:31 (CEST)Reageren

Ik heb je onbeschofte bijdrage op mijn overlegpagina maar verwijderd. Ik stel voor dat je je in de toekomst niet meer bezig houdt met schoppen naar andere gebruikers. -rikipedia (overleg) 3 jun 2014 02:15 (CEST)Reageren

Och, wat jammer dat je het nu zo opvatte, en er de humor niet van inzag. Ik had de intentie je hiermee een hart onder de riem te steken, nadat je je zo had opgewonden over een recente uitspraak van de arbcom waarin je zelf overigens nergens genoemd wordt.  Wikiklaas  overleg  3 jun 2014 02:47 (CEST)Reageren

Wikiklaas

Wil je svp kijken naar Nokona. Hier zijn subgenera in de tekst gebruikt. Wat moet ik hiermee? PeterRoelofs (overleg) 3 jun 2014 08:28 (CEST)Reageren

Deze heb ik aangepakt. Er zijn waarschijnlijk nog wel een paar duizend van zulke artikeltjes die in de loop der tijd aangepakt moeten worden. Het artikeltje zelf gaat vlot genoeg maar de onderliggende artikelen kosten meer tijd.  Wikiklaas  overleg  3 jun 2014 16:32 (CEST)Reageren

Bedankt. Je had dit niet hoeven te doen. Ik had er al meer op deze manier gemaakt. Ik weet nu dat ik de soorten die ik nog tegen kan komen, op deze manier kan wijzigen. PeterRoelofs (overleg) 3 jun 2014 17:38 (CEST)Reageren

Moi Wikiklaas,

Als je tijd hebt. Zou je dan even naar dit lemma willen kijken? Het rammelt nogal.

mvg. Natuur12 (overleg) 3 jun 2014 20:03 (CEST)Reageren

Goeie god. Hoe komt iemand erbij om zoiets te gaan vertalen, vraag ik me dan af. Als je "familyname" al met "achternaam" vertaalt, in een artikel over een slakkenfamilie, dan heb je toch geen flauw benul van het onderwerp waarover je een nieuw artikel aanmaakt, zou ik denken. Ik doe mijn best om te kijken of er iets van te maken is.  Wikiklaas  overleg  3 jun 2014 20:58 (CEST)Reageren

Hallo Wikiklaas, Ongeacht of ik het eens ben met het besluit om een artikel te verwijderen, een deel van je redenatie is kul, en dan ben ik nog aardig. Als je vindt dat het artikel slecht geschreven is, etc, is dat prima reden om te verwijderen, maar de rest echt niet. Ons doel op Wikipedia is conform wmf:Visie alle menselijke kennis te verzamelen, daar werken wij aan. Wij zijn een internationale encyclopedie in het Nederlands gesteld, we hebben nergens afgesproken dat er verplicht bronnen in het Nederlands zouden moeten zijn (zou in strijd zijn met die visie). Anderstalige bronnen zijn vanaf het begin af aan dat de Nederlandstalige Wikipedia bestaat gewoon gebruikt en dat is altijd prima bevonden. Daarnaast vind ik het de arrogantie zelve dat jij voor onze doelgroep denkt te kunnen bepalen wat het interessegebied is! Hoezo heb je dat vastgesteld? Je hebt echt geen onderzoek gehouden onder de Nederlandstalige lezers. Ow, en ik ken minstens één lezer die wel interesse heeft in dit onderwerp.
"Dat we nu twee weken over Brazilië schrijven is geen reden om te schrijven over onderwerpen die niemand ooit wil lezen." - Sorry, maar dat is onzin, je kunt helemaal niet vaststellen dat niemand dat ooit wil lezen.
"zelfpromo" - dit woord wordt veels te vaak gebruikt zonder dat er ook maar enig bewijs voor is dat iemand zelf zichzelf hier promoot. Merk trouwens op dat Wikipedia:Zelfpromotie geen richtlijn is!
Nogmaals, of er tot besluit van verwijderen/behouden komt gaat het me hier niet om, maar je redenatie staat lijnrecht tegenover primaire beginselen van Wikipedia. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jun 2014 03:19 (CEST)Reageren

Ik heb dit gelezen maar werkelijk geen idee over welk artikel dit gaat. Was het niet handig geweest om een linkje te geven naar het kennelijk door mij verwijderde artikel of op z'n minst de naam ervan te noemen?  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 04:23 (CEST)Reageren

Niet een verwijdering, maar je reactie hier in deel 1. Romaine (overleg) 7 jun 2014 04:30 (CEST)Reageren

Daar sta ik nog volledig achter. Een stuk zelfpromo van jewelste. Geen enkele reden om dat door de vingers te zien omdat we toevallig twee weken over Brazilië schrijven en het onderwerp daarmee te maken lijkt te hebben. Ik nodig je uit om aan te tonen dat die advocaat werkelijk relevant is voor lezers die niet in de regio Bahia wonen. Als dat niet uitmaakte, dan zou een artikel over jouw buurvrouw die op amateurniveau hockey speelt ineens ook geaccepteerd moeten worden omdat het zogenaamd "kennis" betreft.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 04:56 (CEST)Reageren

Je gaat niet in op mijn punt maar negeert hem totaal, jammer. "Ik nodig je uit om aan te tonen dat die advocaat werkelijk relevant is voor lezers die niet in de regio Bahia wonen." -> Is een onzinvraag want daar heb ik het niet over. Blijkbaar vertroebeld deze persoon waar het artikel over ging het punt waar het me om gaat. Laat ik iemand anders nemen, bv de gouverneur van een deelstaat in Brazilië. Het is totaal irrelevant of er Nederlandstalige bronnen voor zijn. We maken een wereldwijde internationale encyclopedie, niet slechts een die voor Nederlandstaligen in de Benelux, Antillen en Suriname bestemd is (ook al wonen er vele Nederlanders in Brazilië zag ik laatst in een tv-programma), maar een die gaat over onderwerpen van over de hele wereld. Romaine (overleg) 7 jun 2014 05:04 (CEST)Reageren

Ik negeer je punt niet. Ik maak niet voor niets de vergelijking met de wetenswaardigheden over jouw in ieders ogen verder totaal irrelevante buurvrouw, die in jouw visie "kennis" vertegenwoordigen. Ik heb nergens beweerd dat er voor opname van een onderwerp op de Nederlandstalige Wikipedia per se Nederlandstalige bronnen moeten zijn. In dat geval zouden er erg veel wetenschappelijke onderwerpen zijn die onomstotelijk relevant zijn maar geen plaats op ons project kregen. De relevantie van zo'n advocaat uit Bahia is echter dat-ie in het nieuws is. En wil hij relevant zijn voor een breder publiek dan alleen dat in zijn eigen regio, dan zal er ook breder over de man geschreven moeten zijn. Over nieuws dat voor Nederlandstalige lezers relevant is, wordt in het Nederlands geschreven (op Nu.nl, NOS.nl, in kranten, opiniebladen). En zulke bronnen ontbreken over deze figuur. Dan is-ie niet boven-regionaal bekend en dus irrelevant. Dat was mijn lijn van redeneren.

Ik zou het daarnaast op prijs stellen als je je eigen mening tegenover die van mij stelt als je eigen mening, en niet als het absolute feit dat ik onjuist redeneer of sterker nog: dat ik "kul" verkondig. Ik heb niet de wijsheid in pacht maar van jou is al lang aangetoond dat je dat ook niet hebt, dus enige bescheidenheid had je hier wel gepast.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 05:46 (CEST)Reageren

Vreemd genoeg ben ik nooit verteld dat dit op de verwijderlijst stond. Vanwege copyvio? Lijkt me heel erg sterk. Ik heb dat artikel in 2005 zelf opgestart, daar zat geen woord copyvio bij. Verwijderen van dit artikel lijkt me dan ook een grote vergissing, al gaat Woody op zijn kop staan. Kijk er nog eens naar, want er zijn voldoende versies van dit 9 jaar oude artikel die geen copy-vio zijn. ed0_verleg 7 jun 2014 06:17 (CEST)Reageren

Er speelden met betrekking tot dit artikel 2 zaken. De eerste was de schending van auteursrecht sinds deze versie van 2 april 2008 19:08 (CEST) (alleen te bekijken voor moderatoren). Vervolgens merkte Woody terecht op dat de laatste versie van het artikel zonder die auteursrechtenschending een erg pover stukje was. Ik had er even goed naar gekeken. Toen je het artikeltje op 25 december 2005 begon, in wat niet veel meer was dan een woordenboekdefinitie, repte je van formaline als conserverend middel. Dat werd acht bewerkingen en bijna twee jaar later met deze bewerking veranderd in jodium (of AARDbalm). De laatste versie van het artikel zonder auteursrechtenschending (3 maart 2008 15:02 (CET)) had de volgende inhoud:

Thanatopraxie is een lichte vorm van balseming. Het is afgeleid van Thanatos, de Griekse god van de dood. Bij Thanatopraxie wordt een conserverend oplosmiddel (AARDBalm) op basis van jodium in de aderen ingebracht en zal het lichaam tijdelijk ongeveer 10 dagen conserveren.Het lichaam zal hierna niet vergaan in de grond (bij begrafenis) maar verstoffen (indrogen en uiteen vallen). De behandeling is nagenoeg gelijk aan het moderne balsemen, Hiervoor gebruikt men nochtans Formaline wat veel schadelijker voor het milieu is. Een groot voordeel van de behandeling: Er is minder risico op infectie bij contact met de overledenen. Het lichaam benadert de natuurlijke huidskleur. De behandeling vertraagt het ontbindingsproces voor een beperkte tijd. Geen hinderlijke geuren en verlies van vocht. Het lichaam zal verstoffen.

Onduidelijk is waar deze informatie vandaan komt, en wie er nu gelijk heeft met betrekking tot het conserveermiddel. Onduidelijk is ook of het lichaam slechts tien dagen geconserveerd blijft of dat het proces tien dagen in beslag neemt. Verder leest dit naar mijn overtuiging niet als een encyclopedische tekst maar meer als een soort vergelijkend warenonderzoek. Ik vond het niet de moeite waard dit te behouden en ben het van harte met Woody eens dat opnieuw beginnen hier meer voor de hand ligt. Het aanhalen van wat specialistische bronnen over deze materie zou daarbij geen kwaad kunnen. Je zou daarvoor eens bij het Franstalige artikel te rade kunnen gaan.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 11:35 (CEST)Reageren

Om die reden was het niet genomineerd, én volgens het logboek ook niet verwijderd, want dat was twee maal enkel auteursrechtenschending. Dat aardbalm blijkt gewoon een commercieel smeerseltje te zijn, dat had wellicht uit het artikel gehaald moeten worden, zoals hier geschreven is. Wat de onduidelijkheid betreft van Versie van 2007-02-06 had deze onduidelijkheid ook niet, hoewel mij dat niet echt een verwijderreden lijkt. Dat het een beginnetje is, trouwens ook niet. Ik snap dus nog steeds niet waarom het artikel verwijderd is. ed0_verleg 7 jun 2014 16:32 (CEST)Reageren

Toen ik verwijderde heb ik bij de verwijderreden een link naar de beoordelingspagina geplaatst, waar je het commentaar kunt nalezen. De afhandelend moderator hoeft zich niet per se te houden aan de reden die oorspronkelijk bij de nominatie is opgegeven maar maakt een eigen afweging, in dit geval mede geholpen door de in mijn ogen zinvolle opmerking die Woody op de beoordelingspagina maakte. Het artikel ademde dat het niet door deskundigen was geschreven en dus onbetrouwbaar was, en het was bovendien weinig exact en dus onduidelijk verwoord. De laatste versie van vóór de copyvio, waar ik het hier over heb, kun je hierboven zien. Als je het echt belangrijk vindt dat de bewerkingsgeschiedenis met de (2) door jou geschreven bijdragen terugkomt onder een nieuw artikel, dan moet je dat zeggen maar als ik om die reden de eerste acht versies terugplaats, dan komt er meteen een wiu op wegens gebrek aan kwaliteit want erg verheffend was het allemaal niet.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 17:14 (CEST)Reageren

In dat geval krijgen we in ieder geval een beoordeling van de gemeenschap op die feiten die in de nominatie zijn genoemd, plus 14 dagen daar iets mee te doen. Want nu had ik zelfs gemist dat er een nominatie was, en wordt er uiteindelijk verwijderd op gronden die bij de nominatie niet zijn genoemd. Dan kunnen we de 14-dagen procedure ook wel afschaffen, want in jouw uitleg is het toch gewoon de afweging van de moderator. Dat lijkt me trouwens sowieso geen juiste conclusie. Dus ja, die versie terugzetten en daarop verder discussieren lijkt me een betere optie dan gewoon maar weggooien, omdat er een versie met auteursrechtenproblemen is geweest. ed0_verleg 7 jun 2014 17:52 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd - Eerste 11 versies (ik had abusievelijk onthouden dat het er 8 waren) teruggeplaatst, met wiu. Ik neem aan dat ik met dit bericht ook aan mijn morele verantwoordelijkheid om de aanmaker op de hoogte te brengen heb voldaan.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2014 18:46 (CEST)Reageren

Bedankt, en ja, ik ben er nu van op de hoogte 😉 ed0_verleg 8 jun 2014 17:21 (CEST)Reageren

You said on EvilFreD's talk page that I would be right about all the flags being consistent if they were all used on the same page, but that never happens. That's not true, didn't you look here where I showed that they do? And you also say that both images are "equal", if that is true than why are you opposed to the change? Surely having consistency is more important if both images are equal. Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 03:16 (CEST)Reageren

Ik heb er een blik op geworpen en zie niets storends; zo'n lijst is verder een tamelijk kunstmatig artikel. In dat geval zou je ook kunnen zeggen dat de verschillen storend zijn omdat je ze in de categorie op Commons naast elkaar ziet. Verder geef ik er de voorkeur aan om hier in het Nederlands te overleggen met gebruikers die actief bewerken op deze taalversie en zich niet weerhouden van het doen van controversiële bewerkingen. Als je dat niet kunt, dan heb je volgens mij niks op dit project te zoeken.  Wikiklaas  overleg  8 jun 2014 03:24 (CEST)Reageren

I want to work here but I can't as long as I am afraid of all my edits being reverted. Why is it ok to revert one of my edits from 10 months ago when it was a good edit? Why is it ok to revert me and block me just for moving an image from the left side of the page to the right side of the page, when all other wapen pages have the image on the right? These are good edits that help nl-wiki, but they were reverted just because these users don't trust me. Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 03:29 (CEST)Reageren

Je zegt dat je hier wilt werken maar welk belang heb je daarbij? Het is in elk geval duidelijk dat de Nederlandstalige gemeenschap ernstig twijfelt aan het nut van je bewerkingen, anders zouden ze ook niet zo vaak aanleiding zijn voor discussie of teruggedraaid worden. Of iets een goede bewerking is of niet, is niet aan jou om te beslissen; je zult om dat te beoordelen in elk geval in staat moeten zijn om de regels en richtlijnen van dit project te lezen, iets wat je overduidelijk nooit hebt gedaan. Discussies over wenselijkheid gaan hier altijd in het Nederlands, en aangezien je die taal niet machtig bent mis je op z'n minst de nuances. Je werd ook niet geblokkeerd voor die ene bewerking (gaan we weer, je begrijpt er gewoon niks van) maar voor disruptive editing. Als jij een idee in je hoofd hebt hoe iets moet, dan voer je het uit zonder je iets aan te trekken van de feedback van andere gebruikers en veronderstelt meteen bad faith als je bewerking wordt teruggedraaid om zeer voor de hand liggende redenen die jij niet begrijpt omdat de afspraken erover in het Nederlands zijn gemaakt. Je hebt in meerdere gevallen daarna ook zelf weer teruggedraaid, en zo een bewerkingsoorlog in gang gezet. Gebruikers die zich zo gedragen zijn hier geen welkome gasten. En nu even heel concreet: wat schiet Wikipedia of jij ermee op als op de pagina over de voormalige Koning Albert van België de standaard staat die jij daar in september had geplaatst, ten koste van een afbeelding die daarvan wezenlijk niets verschilde en die perfect voldeed?  Wikiklaas  overleg  8 jun 2014 03:54 (CEST)Reageren

I have already shown I can made good edits to nl-wiki, but they are reverted just because of mistrust and I get blocked even though I did nothing wrong. Tell me why I should be blocked for this? Why was that edit so bad and so harmful that it deserved a block? I have already told Dqfn13 that I want to translate this article on to nl-wiki the same as I did on the French and German versions of Wikipedia. I can't do that if I am afraid I will be reverted, and that I will be reverted not because my edit was bad or harmful but just because of bad faith. I can't do anything on nl-wiki if it is all just going to be reverted out of prejudice. Fry1989 (overleg) 8 jun 2014 04:07 (CEST)Reageren

Fry, het gaat er niet om dat je ook goede bewerkingen doet. Het gaat erom dat je veel problematische bewerkingen doet en dat overleg daarover met jou vrijwel onmogelijk is. Precies zoals je nu doet verschuil je je keer op keer achter goede bewerkingen als er kritiek op een problematische bewerking is. Ik heb in nog geen enkel geval gezien dat je de kritiek weerlegde. Als je gevraagd wordt om de argumenten waarom je een afbeelding vervangt, dan geef je daarvoor niet de zakelijke redenen maar repliceert door te zeggen dat degene die de eerste afbeelding plaatste ook geen zakelijke argumenten voor die afbeelding had gegeven. Zo werkt het niet. Degene die iets vervangt moet aan kunnen geven waarom hij dat doet, en bij jou gaat het kennelijk om niet meer dan om smaak. Jij vindt persoonlijk iets mooier, en bent vervolgens niet bereid om in overleg te gaa met de gebruikers die het niet met je eens zijn.

Om kort te gaan: we hebben het hier dus niet over de goede bewerkingen die je wel eens doet; we hebben het over het probleem dat je op grote schaal problematische bewerkingen doet, en dat je weigert je daarvoor te verantwoorden. Door dat gedrag word je inderdaad niet langer vertrouwd.  Wikiklaas  overleg  8 jun 2014 13:47 (CEST)Reageren

Het lijkt mij wenselijk dat het lemma verwijderd wordt: het staat nu vol fouten; correcties en aanvullingen worden verdacht gemaakt. Liever geen lemma dan een lemma vol aantoonbare onjuistheden (over HKU-functies), boektitels, werk van de auteur e.d. De beledigingen in de commentaren lijken me ook niet objectief, niet encyclopedisch verantwoord, en niet relevant.

Het artikel heeft een overlegpagina: Overleg:Cees van der Pluijm. Die is niet beveiligd. De manier waarop Wikipedia werkt is dat aan de hand van openbaar toegankelijke bronnen feiten worden onderbouwd, of wordt onderbouwd dat feiten niet kloppen. De aangewezen weg om de inhoud van het artikel ter discussie te stellen, is om op die OP de grondig onderbouwde argumenten te noemen waarom bepaalde zaken niet correct zijn weergegeven. In geen geval wordt een artikel verwijderd omdat een gebruiker het met de inhoud niet eens is. Voor derdere discussie verwijs ik graag naar de genoemde OP.  Wikiklaas  overleg  8 jun 2014 22:29 (CEST)Reageren

Wikiklaas, ik volg de beoordelingslijst zo af en toe. En ik zie dat je de stamboomblokjes verwijderde (jammer), omdat “dat de stamboom van een geslacht de naam van slechts één persoon uit de hele stamboom had gekregen.” Ik begrijp je niet. Volgens mij bestaat een stamboom van een geslacht niet. Je bedoelt volgens mij iets anders. Volgens mij is een stamboom precies wat werd weergegeven. (alleen in omgekeerde vorm). Een stamboom is altijd van één persoon (of echtpaar).
De Persoon is de stam, de persoon heeft wortels (de kwartierstaat de voorouders 2,4,8, 16 enz) en takken het Parenteel de kinderen, kleinkinderen enz.
Er stond een stamboom zonder uitleg, wat moet je uitleggen bij een stamboom? Een stamboom zijn toch alleen de feiten? Een schema. Groet, --Lidewij (overleg) 11 jun 2014 16:35 (CEST)Reageren

Lidewij, ik heb je vraag gelezen maar krijg zo gasten. Ik kom er later op terug.  Wikiklaas  overleg  11 jun 2014 16:50 (CEST)Reageren

Ik zie je reactie wel komen. Ook dat de linken naar een andere stamboom gaan, in plaats van naar het artikelen over de in de boom genoemde personen, vind ik meer dan logisch. Ik zou mopperen wanneer ik eerst naar een pagina zou moeten en daar weer op het sjabloon zou moeten klikken. Mobiele apparaten, ik heb dat niet en zal dat ook niet aanschaffen. Maar ik zie dat mensen met de vingers van alles verschuiven. Groetjes, Lidewij (overleg) 11 jun 2014 17:18 (CEST)Reageren

Hallo Wikiklaas, In het beoordelingsartikel 20140523, de “Beschieting van Middelburg” heb ik geargumenteerd dat de decennialange mythische mening over een Duits bombardement onjuist is. Ik heb herhaaldelijk, maar vergeefs, geprobeerd om in contact te komen met de aanmaker (Quistnix) van het Bombardement op Middelburg om te overleggen. Onder de kop “Het Bombardement” zijn immers zowat alle zinnen historisch onwaar.

Als onderzoeker voel ik mij door de wijze van afdoening tekort gedaan. Ik wilde na overleg een historisch verantwoorde versie plaatsen. En dan niet met een suggestieve website als (enige) bron zoals dat nu het geval is.

U motiveert de afwijzing o.a. als zou ik gebruik maken van tekst van een ander. Dat is niet juist. In Historiek heb ik een tekst onder mijn eigen naam laten plaatsen; uiteraard met dezelfde strekking. In dat artikel riep ik op om op 15 mei te kijken naar Andere Tijden van de NTR en de VPRO over het onderwerp waar het nu over gaat. Geen duplicaat dus. En bovendien; dat artikel heeft nu geen waarde meer. Een doorslaggevend argument zou kunnen zijn dat ik mijn eigen onderzoekgegevens niet mag aanhalen, maar wat dan? Het gaat hier immers over het resultaat van een nieuw historisch onderzoek. Is het te billijken wanneer mijn buurman hetzelfde artikel plaatst en dan verwijst naar mijn publicatie als secundaire bron? Ik vind het ook niet passend om de tekst onder het “Bombardement op Middelburg” ingrijpend te veranderen zonder overleg met de maker van het artikel, maar Quistnix schijnt niet meer te willen reageren. Daarnaast verwijst het lemma naar een bombardement, terwijl het in feite gaat over een beschieting. En niet door de Duitsers, zoals beschreven, maar aantoonbaar door onze Franse bondgenoot. En de beide versies ter overweging beschrijven in hetzelfde artikel, lijkt mij ook niet de bedoeling van een encyclopedie. Wellicht wilt U mij een advies geven hoe ik dan kan bijdragen. Ton Goossens (overleg) 11 jun 2014 18:03 (CEST)Reageren

Een klein beetje begrijp ik Ton Goossens' frustratie wel: als hij zijn gegevens uit archieven gehaald heeft, dan zijn natuurlijk die archieven en niet zijn eigen artikel op Historiek de bron. Die archieven moeten dan wel op Wikipedia expliciet genoemd worden en ze mogen niet te veel een "eigen interpretatie" zijn (d.w.z. conclusies trekken die niet met zekerheid te trekken zijn), want dan betreft het origineel onderzoek. Als er meerdere theorieën over een historische gebeurtenis bestaan, moeten ook de theorieën van anderen genoemd worden en mogen zij niet worden verdoezeld ten bate van de eigen zienswijze en conclusies. Verder mag het lemma natuurlijk geen bijna exacte kopie zijn van het artikel op Historiek. Maar archieven als bron aanvoeren moet op zich kunnen. Ik was zelf overigens degene die het lemma op de beoordelingslijst plaatste, maar de tekst heb ik niet meer bij de hand. Wellicht valt het artikel inclusief de bronvermelding te verbeteren, waardoor terugplaatsing gerechtvaardigd is. Ik zeg dit omdat ik het gevoel heb dat Goossens een serieuze auteur is die als historicus veel tijd in zijn werk steekt en aan kritiek en bezwaren probeert tegemoet te komen. Ik zie hier en daar op internet ook zijn naam als onderzoeker (zie bijvoorbeeld hier). Het beste is het misschien om via WP:TERUG de zaak ook door andere moderatoren te laten bekijken. ErikvanB (overleg) 11 jun 2014 19:47 (CEST)Reageren

Hallo Wikiklaas. Bij de herbevestiging in april heb ik als motief voor mijn tegenstem aangaande jou gegeven dat je mijns inziens te vaak je uitte in onbeheerste uitvallen en persoonlijke beledigingen. En dus in gebreke bleef om "beleefd en fatsoenlijk te communiceren" wat van alle gebruikers mag worden verwacht, dus zeker van moderatoren. Ik stelde het op prijs dat je toen de moeite genomen hebt om daarop instemmend te reageren. Je schreef hier "Beste Paul, daar heb je gelijk in." en verder o.a. "Ik kijk zelf ook met gemengde gevoelens terug op die periode dat ik me relatief makkelijk uit de tent liet lokken, en mijn irritatie liet blijken. Ik hoop dat ik er voldoende van geleerd heb om het in het vervolg te voorkomen. Mijn OP is open voor eenieder die meent te signaleren dat ik me toch weer laat gaan."

Die uitnodiging wil ik nu aannemen. Ik heb het wat pijnlijk gevonden dat iemand die een blokkeringsverzoek doet dat door drie moderatoren gegrond wordt geacht vervolgens door twee andere moderatoren op zijn OP keihard wordt aangevallen wegens het doen van dat verzoek. Gebruiker Gustaafff is ongetwijfeld wat irriterend gelijkhebberig bezig geweest, en bleek wat weinig open te staan voor argumenten. Hij bezigde echter geen beledigingen, maar bleef zijn mening verdedigen zoals hij dat blijkbaar echt zag. De manier waarop hij vervolgens door diverse mensen uitgekafferd werd kan ik geen compliment vinden voor de Wikipedia-gemeenschap. Dat Theobald T. zich veroorloofde om hem toe te voegen "Wat ben jij een verschrikkelijke kwezel" [4], dat kun jij uiteraard niet helpen. Maar wat ik gênant vind is dat jij Gustaafff dingen toevoegt als "Je pedante manier van Kleuske de les te lezen is misselijkmakend", en "Jou past hier niets dan diepe schaamte.[5]. Je begint dan ook nog over Mattheüs 7:3-5 (de balk en de splinter) en even later voeg je toe: "Ik heb nergens gezien dat Kleuske onbeleefd werd"[6]. Ook een verbazende uitspraak, waar Kleuske b.v schreef: "Ik geef je GVD een hele lijst bronnen en jij wilt je zin doordrijven? Kappen, nu!"[7].

Na alle woedende tirades van een stuk of vier mensen verbaast het me niet dat Gustaafff met een rouwmoedige zelfbeschuldiging gekomen is die wrange herinneringen oproept aan de bekentenissen van de verdachten in stalinistische showprocessen: "Ik kan alleen maar mijn schaamte uitdrukken voor wat er gebeurde. Ik ben fout bezig geweest en dat heb ik niet erkend. Nu zie ik in dat het vreselijk fout is gegaan en dat ik daarmede de encyclopedie en de samenwerking tussen collega's onderling, schade heb toegebracht."[8].

Uiteraard maak je zelf uit wat je schrijft, Wikiklaas, maar ik wil niet nalaten je de vraag te stellen of je zelf meent dat dit het "beleefd en fatsoenlijk communiceren" was dat van Wp-gebruikers mag worden verwacht, om het over de voorbeeldfunctie van moderatoren nu even maar niet eens te hebben. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 12 jun 2014 03:48 (CEST)Reageren

Paul K. Ik ga geen namen meer noemen, maar ik ben gisteren door alles en iedereen die ik heb zien discussieren zeer teleurgesteld. Het gaat niet meer om de encyclopedie, dat geloof ik niet meer. Het gaan om elkaar beschadigen, om je zin krijgen, om natrappen. Niet alleen in deze discussie trouwens, en ook bij het eindeloos peilen als na vijf keer je artikel nog niet is teruggezet. Ik hoop dat het aan mij ligt, maar Wikipedia lijkt steeds meer de speelplaats te worden van mensen die niet tegen hun verlies kunnen, en middels intimidatie en extreem lange adem proberen hun zin te krijgen. Sommigen menen daarin extreem ver te mogen gaan, en het lijkt erop dat ze elkaar daar (onbewust) in aanmoedigen. Je kunt in je frustratie wel eens iets roepen dat te ver gaat, maar je kunt het ook expres doen, en ik ben steeds meer van mening dat de frustratie al gepasseerd is, en het expres doen bij sommigen de norm is geworden. Het wordt op deze manier zeer frustrerend voor de mensen die hun best proberen te doen op de normale manier. En voor de leden van ArbCom geldt dat driedubbel denk ik. ed0_verleg 12 jun 2014 07:19 (CEST)Reageren