Overleg gebruiker:W. Bunneghem

Beste W. Bunneghem, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden een artikel aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:Auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat.

Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur, daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd hieronder stellen of op de helpdesk.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 27 mei 2020 15:13 (CEST)Reageren

Beste W. Bunneghem, kunt u misschien toelichting geven op uw bedoeling met een eenzinner als op Faber-Castell en een mijns inziens niet-encyclopedisch relevante anekdote als op Zwerfhond? Het kan handig zijn om onze snelcursus door te nemen. Mvg, Encycloon (overleg) 27 mei 2020 15:57 (CEST)Reageren

• dat is dan ook de redenen dat ik het ter beoordeling heb voorgelegd - vis →  )°///<  ← overleg 27 mei 2020 16:30 (CEST)Reageren

Hallo W. Bunneghem, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over De theorie van het uitgezonden beeld. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 27 mei 2020 16:25 (CEST)Reageren

Beste W. Bunneghem,

Vandaag heb je in een aantal artikelen een mening gegeven bij een sporter, zoals dat eentje verraste bij zijn debuut en dat een ander een toepasselijke naam heeft om kampioen te worden. Dit zij meningen die niet thuis horen in een encyclopedisch artikel, om die reden heb ik die bewerkingen dan ook weer ongedaan gemaakt. Wikipedia hoort neutraal te zijn en meningen, hoe onschuldig ook, horen dus niet in een artikel thuis. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 27 mei 2020 16:28 (CEST)Reageren

Hallo W. Bunneghem, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Huidhygiëne. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 27 mei 2020 16:38 (CEST)Reageren

Hallo W. Bunneghem, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over He Jianma. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 27 mei 2020 16:50 (CEST)Reageren

Beste W. Bunneghem, ik heb u even een blokkade opgelegd omdat u - zoals hierboven te zien - uw patroon niet meteen lijkt te wijzigen. Kunt u even laten weten dat u de berichten op deze overlegpagina gelezen en begrepen heeft? Mvg, Encycloon (overleg) 27 mei 2020 16:43 (CEST)Reageren

Zojuist heb ik het artikel Heather Heyer ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. De nominatie kunt u hier vinden, ik raad u sterk aan om daar ook te reageren op de nominatie. Mocht u vragen hebben, dan kunt u die hieronder stellen (geen nieuw kopje nodig). Ik raad u ook sterk aan om op berichten op deze pagina te reageren, zodat wij weten dat u uw berichten leest en ook wat met het commentaar wilt doen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 27 mei 2020 20:38 (CEST)Reageren

Hallo, ik zie hierboven al diverse meldingen staan over door jou aangemaakte artikelen die echt niet in orde zijn. En nu zie ik dan weer Corinne Hofmann langskomen: een onduidelijk verhaaltje over waarschijnlijk een schrijfster, maar de tekst heeft kop noch staart dus wat moet een lezer hier mee? Ik zou aanraden om geen nieuwe artikelen meer aan te maken, maar eerst eens wat energie te steken in het verbeteren van de reeds genomineerde artikelen. En je te verdiepen in de manier waarop artikelen doorgaans geschreven worden. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2020 22:04 (CEST)Reageren

Beste W. Bunneghem, omdat de eerdere blokkade kennelijk niet werkte (of niet door u gezien werd), heb ik u ditmaal voor een dag geblokkeerd.

Ook hierbij geldt dat deze eerder opgeheven kan worden indien u hier een reactie achterlaat. Doorgaan op dezelfde voet is in ieder geval ongewenst. Mvg, Encycloon (overleg) 27 mei 2020 22:27 (CEST)Reageren

Beste W. Bunneghem,

Toevoegingen als deze en deze zijn ongeschikt voor een zakelijke encyclopedie en deze heb ik daarom ongedaan gemaakt. Wikipedia geeft geen instructies of wetenswaardigheden zoals in een tuingids of iets dergelijks; we verzamelen kennis over een fenomeen. Het zou daarnaast goed zijn om bronnen te vermelden.

Graag hoor ik ook even of je dit gelezen hebt. Mvg, Encycloon (overleg) 29 jan 2022 19:38 (CET)Reageren

Ik ga hier even op verder. De doelstelling van Wikipedia is om kennis vrij en gratis beschikbaar te maken. Met kennis wordt bedoeld datgene wat deskundigen erover gepubliceerd hebben (in boeken, (wetenschappelijke) tijdschriften, documentaires, verslagen...) Met kennis wordt expliciet niet bedoeld datgene wat medewerkers aan de encyclopedie zelf menen te weten. En het is al helemaal niet de bedoeling om op basis van uw eigen kennis en ervaring adviezen aan de lezers te geven. Ik heb uw bijdragen van vandaag stuk voor stuk nagelopen, en wat ze allemaal gemeen hebben is dat u informatie toevoegde die niet uit een gezaghebbende bron leek te komen maar die tot uw eigen kennisdomein gerekend moet worden. U noemde althans nergens de bron van uw informatie. Bijkomend lijkt u overal waarover u iets meent te weten uw kennis toe te voegen zonder erop te letten of datgene wat u toevoegt niet al op een andere manier in het artikel stond, zoals hier. U bent er eerder op gewezen dat uw bijdragen niet aan de richtlijnen voldeden. U bent er zelfs al meermaals voor geblokkeerd geweest, met name omdat u niet reageerde op de kritiek. Ik raad u sterk aan om, alvorens weer opnieuw te gaan bewerken, de richtlijnen WP:VER en WP:GOO eens goed te lezen. Want tot nu toe leidt uw bewerkingspatroon slechts tot frustratie. Frustratie bij u omdat vrijwel alles wat u toevoegt weer wordt verwijderd. Frustratie bij andere medewerkers omdat die elke bewerking van u moeten controleren en ongedaan maken. Dat kan zo niet doorgaan. En zou u inderdaad alstublieft even willen laten weten dat u dit gelezen en ter harte genomen hebt? WIKIKLAAS overleg 29 jan 2022 21:42 (CET)Reageren

Omdat hier niet op gereageerd werd, maar deze bewerkingen wel onverminderd vervolgd werden, heb ik u voor 24 uur geblokkeerd (periode kan verkort worden als reden voor de blokkade niet meer nodig is). Nogmaals het verzoek om van u te laten horen. Encycloon (overleg) 30 jan 2022 10:28 (CET)Reageren

Uw toevoeging aan gewone gaasvlieg was niet correct. Deze heb ik inmiddels vervangen door iets dat beter klopt zie hier. Hoyanova (overleg) 30 jan 2022 10:12 (CET)Reageren

Bij het controleren van anonieme wijzigingen kwam ik er achter dat u doorging oningelogd via deze internetaansluiting. Dat is niet de bedoeling. Ook daar bleek bij de controle dat dit al heel lang niet goed gaat. Wat er in welk artikel allemaal niet in orde was staat daar per artikel uitgelegd nu. En dat u ingelogd en oningelogd ook zaken blijft toevoegen/herplaatsen die beslist niet in orde zijn om velerlei redenen. Kunt u alstublieft eens reageren hier want zo kan het niet doorgaan zoals u hierboven ook al is uitgelegd. Hoyanova (overleg) 30 jan 2022 10:51 (CET)Reageren

Deze benaming bestaat niet en het artikel was dubbelop want de soort, een van de soorten roofslakken en een die recent hier in het nieuws was zie hier, wordt reeds beschreven in het artikel Daudebardia rufa. Hoyanova (overleg) 30 jan 2022 11:24 (CET)Reageren

En daarna deed u precies hetzelfde oningelogd, want u plaatste een dubbelop pagina onder de titel Zwarte kever (ook een niet valide naam) terwijl er over de soort al een artikel bestaat als Onymacris unguicularis. En vervolgens plaatst u weer een artikel oningelogd onder de niet valide titel Zijdespin terwijl de soort al beschreven is hier als Trichonephila clavipes. Wij hebben een zeer deskundige bijdrager op hetzelfde gebied waaraan u poogt zaken toe te voegen, gebruiker:Wikiklaas, en deze is door een collega en mijzelf wederom gevraagd om hiernaar te kijken. Wellicht kan deze u helpen ook want dit blijft fout gaan. Hoyanova (overleg) 30 jan 2022 11:31 (CET)Reageren

Ik ben graag bereid om te helpen, want ik zie ook wel dat er geen sprake is van slechte wil, hooguit van een gebrek aan kennis. Ik zou u bijvoorbeeld uit kunnen leggen hoe het gebruik van 'bronnen' in z'n werk gaat. En ik denk dat ik u wel iets meer kan vertellen over het verschil tussen een soort en een familie, want dat lijkt u niet te maken in uw bijdragen. Maar voor hulp is het wel nodig dat u iets van zichzelf laat horen. U bent momenteel geblokkeerd, maar u kunt deze overlegpagina wel bewerken, dus ik hoop op een reactie. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2022 15:40 (CET)Reageren