Overleg gebruiker:W.D. Sparling

Hallo W.D. Sparling, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.162.031 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

RONN (overleg) 21 aug 2010 22:05 (CEST)Reageren

Cleo de Merode

Laatste bericht: 13 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hallo W.D. Sparling. Toch even wat uitleg. Ik heb twee mutaties in het lemma over Cleo de Merode toch weer terugedraaid: op de eerste plaats vind ik dat het adjectief 'ernstig' voor geschaad hier moet kunnen in het licht van de erna volgende bijzin; in de tweede plaats klopte de zin over haar 'Oostenrijkse periode' nu niet meer in de tijd (ze was al rond de eeuwisseling mateloos populair in Oostenrijk, werd dat niet pas in de jaren twintig). Kun je daarin meegaan?

Overigens ben ik het met je eens dat we op Wiki terughouden moeten zijn met het gebruik van adjectieven. Ik merkte echter dat het me bij een artikel over Cleo de Merode soms moeilijk viel: uiteindelijk was het vooral haar buitengewone schoonheid die intrigeerde, veel meer dan haar danskunst. Als je dat tot uitdrukking wilt brengen kom je wat dat betreft wel eens op het randje (of er overheen). Maar zoals het er nu staat kan ik me er prima in vinden. Met waardering en vriendelijke groeten, Pimbrils (overleg) 23 feb 2011 10:14 (CET)Reageren

Dag Pimbril. Ik maak geen bezwaar tegen werd -> was geweest, dat heb je correct terugveranderd; ik heb problemen met de pauwen en de wezels. Ik zal verder van de tekst afblijven omdat ik ook niet kan stellen dat het fout is wat er nu staat. W.D. Sparling (overleg) 24 feb 2011 14:25 (CET)Reageren

Uirapurú

Laatste bericht: 13 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Ha, dank....Nog 547 werken van VL; we schieten op Glimlach. Ik heb nog wat aangevuld. Geinig dat we in die 45 werken toch twee opeenvolgenden hebben (Symf 2).Ceescamel (overleg) 15 mrt 2011 00:01 (CET)Reageren

Dag Ceescamel, dank voor je aanvullingen op de Uirapurú. Blij dat ik een serie van twee heb weten te maken maken, maar ik beloof nog even niets over die 547 andere werken. W.D. Sparling (overleg) 15 mrt 2011 19:15 (CET) (Geweldige kameelfoto op je persoonlijke pagina overigens.)Reageren

Tja; het is daar ook altijd erg rustig op de overlegpagina. Wat me trouwens verbaasd; ik heb relatief veel werken van VL, maar deze ontbreekt nou net; dat vind ik weer eens knap van mijzelf (nu ik toch complimentjes krijg). Ik schijn het volgend werkje weer wel te hebben. Groeten,Ceescamel (overleg) 16 mrt 2011 12:12 (CET)Reageren

Splijting

Laatste bericht: 13 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Ook fluoriet

Beste W.D.Sparling, bij deze toevoeging illustreerde u het artikel met twee afbeeldingen. Kunt u bij de eerste afbeelding misschien aangeven:

  • om welk mineraal het gaat (een veldspaat neem ik aan?);
  • hoeveel splijtingsrichtingen te zien zijn (ik neem aan 3);
  • om welke kristallografische vlakken het gaat.

De tweede afbeelding is volledig onbegrijpelijk. De lezer ziet daar rode lijnen die witte punten verbinden. Kunt u proberen te omschrijven hoe de lezer in deze figuren een relatie tussen roosterrichting en splijtvlak kan herkennen? Vr. groet, Woudloper overleg 20 mrt 2011 19:46 (CET)Reageren

Dag Woudloper, ik dacht dat het fluoriet was, met een splijting op [111]. Maar omdat ik het niet zeker weet ga ik dat soort info even niet toevoegen; ik zal er eens een UV-lamp op zetten. Wat die tweede afbeelding betreft: die komt van de Franse Wiki, maar daar mag inderdaad wat meer uitleg bij. Wordt vervolgd. Groet. W.D. Sparling (overleg) 20 mrt 2011 23:40 (CET)Reageren
Fluoriet zou goed kunnen, omdat het ook 3 splijtingsrichtingen heeft en ook gezien de typische holtes in het linkerbrok, die karakteristiek zijn. Fluoriet is trouwens makkelijk van feldspaat te onderscheiden vanwege zijn lagere hardheid. Een mes krast in fluoriet, niet in veldspaat. Ik wacht met interesse af waar je mee komt. Vr. groet, Woudloper overleg 21 mrt 2011 08:05 (CET)Reageren

OK, dit is dus fluoriet, ik heb het nagevraagd. Het materiaal is inderdaad niet hard, zoals je voorzegd had, ik kon er makkelijk een kras in zetten. Maar onder een UV-lamp doet 'ie helaas niet veel. Er is mij overigens gemeld dat de steen op magische wijze het concentratievermogen van zijn eigenaar doet versterken. Daar geloof ik niet zo veel van; ik heb 'm uit mijn handen laten vallen. Met het getoonde resultaat als gevolg. W.D. Sparling (overleg) 18 apr 2011 22:22 (CEST)Reageren

ad: inflammatiore ontsteking / uitstekende doornuitsteeksels

Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo W.D. Sparling,Bedankt voor uw commentaar! Ik geef u nu snel antwoord, heb even niet veel tijd Op zich heeft u gelijk met uw opmerking. In het spraakgebruik / praktijk wordt inflammatoire ontsteking gebruikt om aan te geven dat deze opflakkerend en acuut is, en het gevolg van een beest. Dit ook ter onderscheiden van een neurogene ontsteking. Ik zal het nog verder onderzoeken, maar wellicht hebt u zelf ideeën? Betreft prominerende procc spinosi. Een processus steekt inderdaad standaard uit. Spinosus (spina) betekent ook al doornuitsteeksel, dus eigenlijk is het hier zelfs driedubbel op... Maar "prominerend" houdt in dit geval in dat het als afwijkend van de "normale spinosus" moet worden gezien.

Jee, wat ingewikkeld allemaal. In de praktijk hoor ik hier nooit iemand over. Ik zal het eens opgooien 😉 Vriendelijke groet--Allardo 29 mrt 2011 15:52 (CEST)

OK, dus "inflammatoire ontsteking" en "prominerend doornuitsteeksel" heeft wel degelijk zin. Ik heb er ook niets aan veranderd daar u duidelijk meer verstand heeft van wervelkolommen dan ik. Wilde het gewoon even weten. Dank voor uw commentaar. Overigens: dit soort overleg hoort thuis op iemands overlegpagina, niet op iemands gebruikerspagina; in de regel is het alleen de gebruiker zelf die wijzigingen aanbrengt op z'n gebruikerspagina. Geeft verder niet. Groet, W.D. Sparling (overleg) 29 mrt 2011 16:06 (CEST)Reageren

Dagger

Laatste bericht: 13 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hallo W.D. Sparling, enige tijd geleden deed u deze edit waardoor het artikel over Rie Timmer begon met: "Rie Timmer († 10 februari 1994) ... ". Vele jaren geleden is er over het gebruik van het † symbool (een dagger) twee peiling geweest (zie Help:Datumnotatie/peiling en Help:Datumnotatie/peiling2). Je kunt niet alles weten (toen ik hier begon 'overtrad' ik onbewust ook allerlei 'regels') maar ik wil u verzoeken daar voortaan rekening mee te houden door bijvoorbeeld er iets als "Rie Timmer (overleden 10 februari 1994) ... " van te maken. Ik heb met veel moeite het geboortejaar gevonden en dat in het artikel verwerkt. Groetjes, Robotje (overleg) 20 apr 2011 22:16 (CEST)Reageren

Dankjewel Robotje, dat wist ik inderdaad niet. Ik zie dat het hier peilingen betreft en geen stemmingen, en bovendien dat de 2e peiling nadrukkelijk gaat over het geval dat geboorte- en sterfdatum beide bekend zijn. Als ik beide data had gekend had ik die † niet gebruikt; ik deed dat alleen maar omdat ik me wild erger aan constructies als ????-1994. Vier vraagtekens, dat komt op mij over als totale verbijstering. Ik heb de discussie doorgenomen en verbaas me over het idee dat er mensen zijn die daar religieus over wensen te struikelen; in oude Engelse boeken werd de *, †, ‡ (double dagger! Dat moet we héél erg christelijk zijn!!!†11!) en vervolgens de § gebruikt om voetnoot 1 t/m 4 aan te duiden. Lees ook de conclusie op Wikipedia:† als symbool voor overleden persoon; daar staat niet dat het tegen de regels is. Ook onze Duitstalige collega's hebben geen probleem met * en † in het geval geboorte- of sterfjaar onbekend is. Maar goed, ik leg me neer bij de wil van de meerderheid. Andere kwestie: hoe ben je aan haar geboortejaar gekomen? Ik heb hier haar overlijdensbericht liggen, maar daar staat alleen op hoe oud ze geworden is. Ho wacht, ik zie het al. http://www.newinchess.com/_1972___Timmer__Hendrika_G___Rie____Blagojevic__Katarina___1_0_-ig-1304255.html. Dank. W.D. Sparling (overleg) 21 apr 2011 11:49 (CEST)Reageren

Borges

Laatste bericht: 13 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg

Beste W.D. Sparling. De verwijdering van de Nederlandse vertalingen van Borges is waarschijnlijk mijn schuld geweest, maar moet per abuis gebeurd zijn tijdens het herschrijven van het lemma. Prima dat ze weer terug staan. Excuus en groeten. Pimbrils (overleg) 22 mei 2011 00:38 (CEST)Reageren

Okidoki Pimbrils, ik had al gezien dat je de Borges-pagina flink had verbeterd, dus ik dacht niet direct aan vandalisme. Stond alleen raar te kijken. Overigens: het lijkt er op dat je de tekst aangaande de wiskundige concepten in Borges' werk ook hebt verwijderd. ("In de essaybundel Borges y la matemática (Borges en de mathematica), 2003, stelt de Argentijnse wiskundige etc.") Ikzelf ben Borges gaan lezen omdat de Amerikaanse wiskundige Rucker hem bespreekt in zijn boek "Infinity"; ook zie ik dat op de Engelstalige Borges-pagina een apart kopje gewijd is aan Borges en de wiskunde (en:Jorge Luis Borges#Mathematics). Ik ben van plan ook die info weer terug te zetten, tenzij je daar serieuze bezwaren tegen hebt. Groet, W.D. Sparling (overleg) 22 mei 2011 13:19 (CEST)"Reageren
Vind je het goed dat ik zelf even kijk hoe ik het ik kan passen? Doe ik vanavond even.

Ps: ik heb ook van de bundel Fantastische verhalen (Borges) een lemma gemaakt, plus een paar verhalen daaronder gehangen, en het lemma van Adolfo Bioy Casares aangemaakt. En ben eigenlijk ook nog niet klaar met Borges. Vandaar. Groet weer, Pimbrils (overleg) 22 mei 2011 15:29 (CEST)Reageren

Ik blijf er voorlopig dan vanaf, dus je hoeft je niet te haasten. Groet, W.D. Sparling (overleg) 22 mei 2011 17:33 (CEST)Reageren
Ik heb de passage over het gebruik van het gebruik van wiskundige concepten in het artikel ingeweven (ook dit is per abuis weggevallen, ik ben blijkbaar gaan werken op een oude versie en heb jouw tussentijdse toevoeging niet opgemerkt). De namen van Rucker en Martínez laat ik terugkomen als noot/referentie/bron, omdat ik die daar het beste op zijn plaats vind (en bovendien loopt m.i. de tekst zo beter door). Misschien dat je zelf een kunt kijken of je een referentie naar Borges kunt inbouwen in het artikel over 'Infinity and the Mind', vermits die referentie natuurlijk voldoende typerend is om in dat lemma te worden opgenomen. Zelf zal ik ook nog een referentie naar Ruckert maken in De bibliotheek van Babel, op basis van jouw inbreng. Vriendelijke groeten weer, Pimbrils (overleg) 23 mei 2011 13:46 (CEST)Reageren
PS: wil je eens kijken of ik dat laatste correct heb verwoord? Pimbrils (overleg) 23 mei 2011 14:00 (CEST)Reageren
Ik vind het prima zo. Borges heb ik toegevoegd aan Ruckers 'Infinity'. Groet, W.D. Sparling (overleg) 26 mei 2011 12:59 (CEST)Reageren

Lood

Beste meneer/mevrouw Sparling,

Bedankt voor het bericht. Uiteraard ben ik het hiermee eens, de zin had ik verkeerd geformuleerd. Ik ga de aanpassing maken.

Bedankt voor het meedenken.

Mvg,

Wouter

Ps: ik ben sinds gisteren actief op wikipedia, maar ik merk nu al dat dit een perfecte vorm van informatievoorziening is.

sfermionen

Laatste bericht: 12 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

ik weet niet wat een nieuw kopje is, ik heb nog maar net een account, en snap er nog niet veel van. maar ik wou zeggen dat ik mijn artikel sfermion niet elektron in electon had veranderd maar stop quark in stop squark ik ga dat nu weer veranderen, okee ? Hanneke x (overleg) 16 jul 2011 21:58 (CEST)Reageren

source: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:W.D._Sparling&oldid=26488776