Overleg gebruiker:Vysotsky

Taalvaardigheid
nl-N Deze gebruiker heeft het Nederlands als moedertaal. en-2 This user has intermediate knowledge of English. de-2 Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf fortgeschrittenem Niveau. fr-2 Cet utilisateur dispose de connaissances intermédiaires en français.
Gebruikers per taal

Naar Archief overlegpagina Gebruiker:Vysotsky (2009-2020)

• 
  Fatemeh Mohammad Beigi
• 
  Gila Golan
• 
  Elio Di Rupo
• 
  Debra Satz
• 
  Jess Wade

Dag Vysotsky, worden de "experten" ook tot de categorie "Leden" gerekend? Zie hier. Hartenhof (overleg) 31 dec 2020 21:08 (CET)Reageren

"Leden" zijn leden van de KNAW, experts zijn geen leden van de KNAW. De ledenlijst van de KNAW wordt netjes bijgehouden op de website van de KNAW zelf. Overleden leden worden verwijderd, nieuwe leden worden toegevoegd. Ik heb eerder contact gehad met de KNAW over de lijst. Ik ken de discussie op de overlegpagina en zal over dit specifieke geval contact opnemen met de KNAW, maar ik heb geen enkele twijfel over de uitkomst. Vysotsky (overleg) 31 dec 2020 21:14 (CET)Reageren

Oeps... ik had die overlegpagina niet bekeken. Mijn vraag was dus overbodig... Hartenhof (overleg) 31 dec 2020 21:21 (CET)Reageren

Dag Vysotsky, U hebt goed gehandeld op dit lemma en uitstekend gereageerd op de overlegpagina. Een klein discussiepuntjeːvindt u het beter om artikels niet in cursief te plaatsen? Ik zou alle geschriften van iemand, die men citeert, boeken of atikels, in cursief zetten. Niet dat het wereldschokkend is. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 jan 2021 10:35 (CET)Reageren

Beste Andries Van den Abeele, Dank voor de mededeling. Voor wat betreft bronvermelding en bibliografie: ik ken de (zeer verschillende) wetenschappelijk gebruikelijke versies, en probeer me op Wikipedia voor wat betreft bronvermelding ongeveer te houden aan deze op NL-Wiki voorgestelde stijl. Voor wat betreft literatuurlijsten en bibliografieën volg ik een korte versie van wat in de wetenschap gebruikelijk is. Belangrijkste punten hiervan: boek- en tijdschrifttitels cursief, titels van tijdschriftartikelen tussen enkele aanhalingstekens, ISBN vermelden bij non-fictie boeken. Dat betekent (in het kort) bij resp. een boek en tijdschriftartikel:

• Marcel van den Broecke: Ortelius atlas maps. An illustrated guide. (2nd rev. ed.) Houten, Hes & De Graaf, 2011. ISBN 978-90-6194-380-8
• Marcel van den Broecke: 'How rare is a map and the atlas it comes from? Facts and speculations on production and survival of Ortelius’ Theatrum Orbis Terrarum and its maps'. In: The Map Collector, 1986, 36: p. 2-15. Online version at Orteliusmaps.com
• met vriendelijke groet, Vysotsky (overleg) 2 jan 2021 12:52 (CET)Reageren

Dag Vysotsky, we hadden het eerder hierover. Een Duitse bewerker levert een interessante bijdrage aan de discussie. Zelf ben ik er nog steeds niet uit. Groet, Hartenhof (overleg) 22 jan 2021 23:33 (CET)Reageren

Interessant. Klinkt aannemelijk. Vysotsky (overleg) 23 jan 2021 01:38 (CET)Reageren

Ha Vysotsky, long time no see. Ik hoop dat het je goed vergaat. Hierbij de lemma Lux , een oude Nederlandse tijdschrift over fotografie. Het is kort en bepaalt geen hoogvlieger, maar ik dacht ik laat het je weten aangezien fotografie en media jouw interessevelden zijn. Oh en in die kader interesseert de lemma Charles Binger je misschien ook. Groet, Chescargot ツ (overleg) 2 feb 2021 17:08 (CET)Reageren

Beste Chescargot, Dank. Interessante artikelen. Dat van Binger ga ik van een paar foto's voorzien. Vysotsky (overleg) 3 feb 2021 23:31 (CET)Reageren

Dank voor de aanvullingen! Ik zie dat jij ook Wiki-data items doet. Zou je in dat geval, wanneer het je uitkomt, een Wikidata-item aan Thomas Johannes Werndly kunnen plakken? Het lijkt erop namelijk op dat die lemma, m.i. een interessant figuur, onder de radar van de Wikidata-mensen ligt. Chescargot ツ (overleg) 4 feb 2021 13:41 (CET)  UitgevoerdReageren

Dank voor de bronvermelding. Op de Engelse wiki zie ik dat zijn vrouw Yuan Bingling onlangs ook is overleden. Helaas geen bronvermelding. VanBuren (overleg) 19 feb 2021 17:54 (CET)Reageren

Wat een zeldzaam amateurisme is er in deze zaak te zien op de Nederlandstalige Wikipedia: Schipper wordt elke dag een keer dood verklaard en weer tot leven gewekt, en tegelijkertijd wordt hij op de hoofdpagina van Wikipedia-NL onder Recent overleden vermeld. Om het nog pijnlijker te maken zie ik collega's een door mij gevonden bron voor het overlijden op de Engelstalige Wiki toevoegen, en een dag later de overlijdensdatum op de Nederlandstalige Wikipedia verwijderen. Vysotsky (overleg) 20 feb 2021 18:12 (CET)Reageren

Hallo Vysotsky. Respect voor je zoeken naar bronvermeldingen, maar ik heb een probleem met de term amateurisme die je hierboven neerschreef. Wat is de noodzaak om zo snel een overlijdensdatum aan het lemma toe te voegen? De gevonden bronnen zijn weliswaar steeds geloofwaardiger geworden, met name het in memoriam door prof.Verellen. Interpretatie van de bronnen blijft echter subjectief zolang de familie nog geen bevestiging heeft gegeven. Ik kan dan ook begrip opbrengen voor eerdere verwijderingen van de overlijdensdatum een wat minder voor het steeds weer toevoegen daarvan. Hier is eerder sprake van een vaag grensgebied tussen accuraatheid en terughoudendheid, niet van amateurisme. Ik heb hier geen concrete oplossing voor. Achteraf gezien zou het beter zijn geweest als de gevonden bronnen en de interpretaties daarvan eerst in wat voorzichtiger termen op de overlegpagina bij het lemma over prof.Schipper waren vermeld. Groet, Guss (overleg) 21 feb 2021 12:18 (CET)Reageren

Beste Guss, Dank voor je bericht. We zijn het er over eens dat overlijden alleen gemeld moet worden als dat uit betrouwbare bron bevestigd kan worden. Ik zocht voor de melding van het overlijden van Schipper dus een serieuze bron -mede omdat ik door een tweet van een collega-hoogleraar van Schipper overtuigd was van de correctheid van het bericht. Het amateurisme ligt voor mij in de combinatie met de homepage van Wiki, waar het overlijden wél gemeld werd (mogelijk gevoed door Wikidata), en het herhaald invoegen en weghalen van de overlijdensdatum, tot 2 dagen na overlijden. Vysotsky (overleg) 21 feb 2021 12:47 (CET)Reageren

De dochter van prof.Schipper heeft een berichtje aangemaakt op [1], Ik heb je eerdere aanvulling opnieuw toegevoegd Guss (overleg) 21 feb 2021 14:32 (CET)Reageren

Hier wreken de platte gezagsverhoudingen in Wiki zich. Van die platheid ben ik in principe een groot voorstander, maar in dit soort gevallen is het lastig, omdat overlijden uiteraard een delicate zaak is. Ik heb nu enkele keren meegemaakt dat mensen het aardig vonden om iemand op Wiki onterecht zogenaamd te laten overlijden, maar ook enkele malen dat familieleden probeerden een overlijdensdatum toe te voegen (of te corrigeren) -waarop dat teruggedraaid werd. Wikipedia is een encyclopedie, maar ook een nieuwsbron. Toen ik in juli 2017 afgelegen in Italië zat, zag ik het nieuws van overlijden van een bevriende onderzoeker in Wikipedia -toegevoegd vanaf een eenmalig gebruikt IP-adres. Misschien zouden we een soort meldpunt voor familieleden van overleden mensen met een Wikipedia-lemma moeten hebben, naar analogie van OTRS? Vysotsky (overleg) 22 feb 2021 13:18 (CET)Reageren

De ex-echtgenote Wendela Schipper-Gorter en zijn latere echtgenote Yuan BingLing ondertekenen beiden vandaag de overlijdensadvertentie in de NRC... Paul Brussel (overleg) 23 feb 2021 12:13 (CET)Reageren

Het lang verwachte in memoriam van Rik Schipper door Max Pam stond vanochtend in de Volkskrant: 'Rik Schipper, beroemd sinoloog en enige westerse tao-meester, had veel moeite met Nederland'. Vysotsky (overleg) 3 mrt 2021 12:36 (CET)Reageren

En passant corrigeert Pam de NRC nog, onder andere over de term "bewust ongehuwde moeder", geeft hij de naam van de biologische vader van Schipper en maakt hij duidelijk waarom Schipper in Zweden geboren werd. Vysotsky (overleg) 3 mrt 2021 12:47 (CET)Reageren

Ha Vysotsky,

Twee dingetjes;

1. Wat is de reden dat je de noot betreffende L.H. op ten Noort verwijderd hebt? Klopt het niet? Indien het wel klopt, ben je het ermee eens dat ik het als noot met een stukje extra E informatie terugvoeg in de ondertitel van de foto in Delftsche Studenten Schaak en Bridge Club ''Paris''?

2. In de tekst van de foto zoals je in Commons hebt geschreven wordt van Max Levenbach als zijnde de voorzitter gesproken, echter dat was hij in 1935 niet meer. De voorzitter was toen Trotsenburg, zie Koninklijke Nederlandse Schaakbond.

Terzijde, zoals in de kroeg geschreven, vermoed ik overigens dat nummer vier staand van links dezelfde Trotsenburg is, maar ik ben nog zoekend naar meer vergelijkingsmateriaal. Leuk overigens tot welke ontdekkingen dergelijke zoekverzoekjes steeds maar doen 🙂 Groet, Chescargot ツ (overleg) 24 feb 2021 09:20 (CET)Reageren

Beste Chescargot, De noot haalde ik weg omdat noten op die pagina typografisch vreemd terecht komen en omdat dezelfde tekst direct links stond (dus in mijn ogen niets toevoegde). De inhoud van de noot was compleet correct. Noten in onderschriften lijken me in het algemeen geen goed idee, maar ik streef dan ook meestal naar beknoptheid. Op de metadata van de foto in Commons had ik gisteren Levenbach al betiteld als "former president". De samenwerking met zo'n foto toont overigens de kracht van Wikipedia -al moet er natuurlijk wel iemand zijn die de foto überhaupt uit het archief plukt en iemand die Kmoch en Vidmar herkent. Vysotsky (overleg) 24 feb 2021 10:44 (CET)Reageren

Prima dan! Ik heb inmiddels het Max Euwe Centrum en Nederlandse Schaakbond aangeschreven met de vraag of zij duidelijkheid kunnen verschaffen over de niet met zekerheid geïdentificeerde figuren... Let's see. Chescargot ツ (overleg) 24 feb 2021 10:49 (CET)Reageren

Hoi Vysotsky, ik wilde je net gaan bedanken voor deze edit maar begon te twijfelen toen ik dit zag. Iemand met de gebruikersnaam 'MartinReekers' (kan een indicatie zijn dat het een familielid is, maar dat staat allerminst vast want iedereen kan zo'n gebruikersnaam kiezen) is er blijkbaar van overtuigd dat daar iemand anders beëdigd werd. Hoe nu verder? - Robotje (overleg) 14 mrt 2021 21:45 (CET)Reageren

Ik deed wat ik in zulke gevallen meestal doe. 1. Terug naar de bron, in dit geval Archief Provincie Zuid-Holland. Dat geeft helder aan: M.J.D. Reekers, beëdigd tot burgemeester van Berkel en Rodenrijs, 13 aug. 1970. Dat kan natuurlijk fout zijn, maar die kans is niet heel groot. 2. Kijken naar deze of andere foto's van Reekers in andere bronnen. Heb ik nu geen tijd voor, maar ga ik verderop in de week doen. Vysotsky (overleg) 14 mrt 2021 22:02 (CET)Reageren

Hoogstwaarschijnlijk heeft het Archief van de Provincie Zuid-Holland het mis. De Tijd van 10 maart 1971 heeft een foto van Reekers. Daar is Reekers (toen 44 jaar oud) niet kalend, en ook verder lijkt hij niet op de man op de foto van de Provincie. Vysotsky (overleg) 14 mrt 2021 22:12 (CET)Reageren

Bedankt voor het snelle antwoord. Het zou mooi zijn als achterhaald kan worden wie wel op de foto staat. Je beslissing om de foto te verwijderen bij het artikel lijkt me correct. - Robotje (overleg) 14 mrt 2021 22:30 (CET)Reageren

Op dezelfde dag werd Willem Tuik beëdigd tot burgemeester van Mijnsheerenland. Wellicht namen bij de foto's verwisseld? Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2021 23:12 (CET)Reageren

Het is een reeks van meer dan tien foto's. Ik vermoed dat Eissink de metadata gaat corrigeren. Ik wacht even af, zodat we niet door elkaar heen werken. Vysotsky (overleg) 14 mrt 2021 23:35 (CET)Reageren

Beste heer Vysotsky ik heb de foto's van het interieur van de Andrieskerk verwijderd, omdat het maken van foto's van dat intyerieur niet toegestaan is. Ik verzoek u ook eventuele andere copieen van deze digitale foto's te verwijderen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan Neels (overleg · bijdragen)

Dank voor uw melding. Over één ding zijn we het hopelijk eens: het interieur van de Andrieskerk is mooi en apart, en de golvende lijnen in het ontwerp zorgen voor een bijzondere sfeer. De Andrieskerk was regelmatig open, ook voor tentoonstellingen met schilderijen en foto's. Tijdens één van die bijeenkomsten (in 2019) heb ik de betreffende foto's gemaakt. Ik was me er niet bewust van dat het maken van foto's niet toegestaan was, en het stond bij mijn weten ook niet aangeven. Bovendien kende ik andere foto's van het interieur, onder meer van het orgel. Heeft u een officiële functie bij de Andrieskerk, of is er een bepaalde regel of reden dat het fotograferen van het interieur niet is toegestaan? Vysotsky (overleg) 30 mrt 2021 17:22 (CEST)Reageren

Onze NL auteurswet is niet expliciet over kerken inzake panoramavrijheid, maar ik kan me voorstellen dat als een kerk vaker dicht dan open is, het toch wordt gezien als een privaat gebouw volgens de FOP-wetgeving? Zie ook commons:Commons:Copyright_rules_by_territory/Netherlands#Freedom_of_panorama. Ciell need me? ping me! 30 mrt 2021 21:55 (CEST)Reageren

Ik kijk altijd allereerst naar de wet. Die maakt geen onderscheid. Art. 18 NL auteurswet: "Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 6°, of op een werk, betrekkelijk tot de bouwkunde als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8°, dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt." De jurisprudentie is karig en niet eenduidig, en wijst eerder op toelating dan afwijzing. Ook de toelichting waar hierboven naar verwezen wordt, maakt geen onderscheid voor kerkinterieurs. Verder heeft de Wikimedia Foundation juist altijd sterk gepleit tegen inperking van auteursrecht, en wordt panoramavrijheid daarbij altijd (recentelijk nog) als een van de voorbeelden gebruikt, zie Wikimedia.org over de EU-richtlijn. Verder is de vigerende politiek op Commons om afbeeldingen van Nederlandse kerkinterieurs toe te staan. Dat gebeurt al minstens tien jaar, denk aan de upload van 450.000 foto's van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed, waaronder duizenden foto's van (ook moderne) kerkinterieurs, die in de loop van decennia met toestemming in kerken zijn gemaakt. Vysotsky (overleg) 30 mrt 2021 22:28 (CEST)Reageren

Snap ik, ik doel echter op het feit dat bv scholen, operagebouwen en zelfs musea geen publieke gebouwen zijn. "Taking these guidelines and the few court cases into consideration, we interpret "public place" (openbare plaats) in article 18 to cover works on open-air roads and squares as well as works visible from there, as long as they are outside. It also includes works in the interiors of only those buildings that primarily serve a transit purpose for the general public: railway stations are explicitly mentioned by the lawmakers, but arguably this would also apply to airports, underpasses, (covered) parking lots. Article 18 also seems to apply in shopping malls. It probably does not apply within the shops in such a mall. In all likelihood it does not apply to other indoors non-private places, such as hotels, cafés, or shops. It certainly does not apply in the locations specifically excluded by the lawmakers: schools, operas, entrance halls of businesses, and museums."

Ik ben geen jurist, en zou me ook zeker niet willen wagen aan het interpreteren van jurisprudentie hoor! Ik weet dat we dit soort afbeeldingen uit het grijze gebied simpelweg accepteren, en volgens mij vaak met wederzijds goedvinden van de kerkelijke instanties. Ik denk dat dit wel een zaak zou kunnen zijn die we bijvoorbeeld bij Heemschut eens na kunnen vragen: zij hebben meer ervaring met en kennis van dit soort juridische aspecten van gebouwen. Heemschut is van oudsher ook een fijne partner bij onze fotowedstrijd Wiki Loves Monuments, die zich in Nederland bijna volledig baseert op de FOP. Ciell need me? ping me! 31 mrt 2021 20:00 (CEST)Reageren

Ha Vysotsky, ik zou deze afbeelding voor gebruik willen opladen, maar verdwaal op het bekende punt: de licentie. Er zijn al vele vergelijkbare foto's van het pastoraal concilie in Noordwijkerhout op Commons opgeladen, maar deze zit er om voor mij onbekende reden niet tussen. Wat adviseer je? Chescargot ツ (overleg) 10 apr 2021 18:58 (CEST)Reageren

Aardige foto inderdaad. Zie je Simonis (dan nog gewoon priester) op de tweede rij zitten? (Staat niet in het bijschrift.) Het leuke is natuurlijk de tegenstelling tussen de hoofdrolspelers, de bisschoppen, op de eerste rij, en de jonge vrouw achter de microfoon. Nu naar het auteursrecht. De foto is gemaakt door Cor Out, in dienst van het ANP. Het auteursrecht ligt daarmee hoogstwaarschijnlijk ook bij het ANP, want Out was meer dan 40 jaar in vaste dienst bij het ANP. (Het staat hier wat cryptisch: "Copyright: Voor meer informatie ANP".) Het ANP kan dat copyright tot 70 jaar na de dood van Cor Out (geb. ca. 1932, en nog levend in 1992) uitoefenen. Out maakte in maart 1966 de beroemde foto van de rookbom die naar de gouden koets gegooid werd bij het huwelijk van Beatrix en Claus. De reden dat de foto die jij noemt niet tussen de andere foto's van het concilie in Commons zit, is dat het ANP de foto's nog commercieel uitbaat. De 70 foto's van het concilie die nu in Commons zitten, zijn afkomstig uit de Anefo-collectie, waarvan het auteursrecht berust bij het Nationaal Archief, die de foto's onder een vrije licentie heeft gebracht. (Zie hier over Anefo en hier over de upload naar Commons. Vysotsky (overleg) 10 apr 2021 21:17 (CEST)Reageren

Advies daarom: foto kan niet naar Commons. Als je dat toch heel erg graag zou willen, moet je een briefje naar het ANP sturen waarin je vraagt of het ANP bereid is deze foto een andere licentie te geven. Zoiets lukte me eerder bij Spaarnestad, en gezien de ouderdom en de commerciële waarde van de foto lijkt een dergelijk verzoek me niet kansloos, maar dan moet je wel goede argumenten hebben. Vysotsky (overleg) 10 apr 2021 21:21 (CEST)Reageren

Je beschrijft precies wat deze foto nou net ietsje anders maakt dan de andere foto's van het Concilie in Noordwijkerhout. En er is nog iets. Waar het mij om te doen is, is de man die (op de foto) links naast Simonis zit. Dat is Wim Chamuleau, rapporteur namens alle dioceses en samen met Simonis een van de gedelegeerden namens het bisdom Rotterdam. Chamuleau is hier en hier prominenter zichtbaar, maar de foto waar we het nu over hebben lijkt de enige te zijn waar beide heren naast elkander te zien zijn. Het zou later (na het concilie) niet boteren tussen de progressieve Chamuleau en aartsconservatieve Simonis.

Dank voor de uitleg betreffende het gebruik van de foto, ik ga het zeker proberen bij het ANP. Ik zit hard te denken, wat zijn "sterke argumenten", als ik het ANP - een commercieel bedrijf - aanschrijf? Chescargot ツ (overleg) 11 apr 2021 11:34 (CEST)Reageren

Een sterk argument is precies wat je hierboven schrijft: Simonis en Chamuleau op één foto bij elkaar. Een inhoudelijk argument dus. En ik zou gewoon en passant opmerken dat je slechts om een andere licentie voor deze ene foto van het Pastoriaal concilie vraagt, die meer dan 50 jaar oud is, maar voor een artikel in Wikipedia belangrijk. Meld ook dat het om een Creative Commons-licentie gaat, en geef de link naar de plek waar dat kort uitgelegd wordt, hier. Succes gewenst. Vysotsky (overleg) 11 apr 2021 11:52 (CEST)Reageren

Top, dank je! Ik heb inmiddels een mailtje verstuurd aan het ANP. Ik houd je op de hoogte over de voortgang (aangenomen dat het je interesseert natuurlijk). Chescargot ツ (overleg) 11 apr 2021 14:39 (CEST)Reageren

Ze hebben rap gereageerd, maar geven helaas geen toestemming voor gebruik van de afbeelding. Jammer, maar we hebben het tenminste geprobeerd. Chescargot ツ (overleg) 12 apr 2021 16:02 (CEST)Reageren

Hi Vysotsky, ik zag deze bewerking van je voorbij komen en vroeg me af of dit een foutje was of dat je er een bedoeling bij had. Een foutje kan natuurlijk gebeuren, zo niet ben ik wel benieuwd wat je voor ogen had. Ik vond jouw foto van Muusse met een sjaal over haar gezicht namelijk een fascinerende keuze ;-). Ik ben overigens wel zo vrij geweest je bewerking terug te draaien. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 10 mei 2021 09:20 (CEST)Reageren

De andere foto was ter afwisseling. Het was een flauwigheidje, en in de bewerkingssamenvatting had ik "1 dag" gezet. De foto stond er nu 1 uur, en dat was prima. Vysotsky (overleg) 10 mei 2021 10:05 (CEST)Reageren

Hallo Vysotsky,

Ik zag dat je de pagina Sorghum gemaakt hebt door de oude pagina te kopieren, en die in de redirect te plakken. Voor latere lezers lijkt het net of je de pagina in één keer geschreven hebt, en het is dus een overtreding van de copyright- en licentie-eisen.

Het kan op drie manieren netter

• Met "Titel wijzigen": dit is het mooiste maar dit kan niet altijd.
• In de bewerkingssamenvatting opnemen "verplaatst van [oude pagina]". De "[oude pagina]" kan gekopieerd wordt van de url-balk van de verplaatste versie of met de knop "Permanente koppeling" (links), die een link naar de huidige versie geeft.
• Aan de moderatoren vragen de titel te wijzigen (daar is ergens een pagina voor).

Groet, Brya (overleg) 21 mei 2021 06:48 (CEST)Reageren

Beste Brya, Dank voor je bericht. Ik wilde na het gevoerde overleg op die pagina de pagina volgens voorstel hernoemen, maar omdat er al een redirect was (de pagina heette oorspronkelijk zelfs sorghum) lukte dat niet. Ik heb toen onnadenkend de oplossing gekozen die je beschrijft. Dat was achteraf gezien niet handig, ook omdat de geschiedenis van de pagina daarmee onduidelijk wordt. Ik heb twee dagen geleden via e-mail aan een steward gevraagd hoe ik dit het beste nu nog op kon lossen. Ik wacht het antwoord even af. Als ik niets hoor, zal ik zelf in elk geval op de overlegpagina even melding van deze geschiedenis maken. Excuses voor de overlast. Vysotsky (overleg) 21 mei 2021 10:39 (CEST)Reageren

Ja, in dit stadium kan een gewone gebruiker er niet veel meer aan veranderen. Het is meer voor een volgende keer. - Brya (overleg) 21 mei 2021 13:01 (CEST)Reageren

Hallo, fijn dat je heel even aanschoof in De Kroeg m.b.t. de werksfeer op Wikipedia. Ik heb na het lezen van alle bijdragen een zeker gevoel van moedeloosheid (over de mogelijkheden om de sfeer te verbeteren) en ga maar gewoon door met wat ik het liefste doe: artikelen schrijven. Ik ben nu bezig om het lemma over de nieuwe Denker des Vaderlands, Paul van Tongeren, uit te breiden. In mijn huidige opzet zou de volgende afbeelding van Vrouwe Prudentia: https://www.europeana.eu/nl/item/2021663/memorix_fa362a41_5550_87b8_23b1_e5a6dd99c9c6 een mooie illustratie van de denkwereld van van Tongeren zijn. Kunnen wij deze afbeelding volgens de geldende regels gebruiken? Met dank en groet, Hamnico (overleg) 24 mei 2021 12:58 (CEST)Reageren

Beste Hamnico, Zeker, die afbeelding is goed bruikbaar, en dankzij de onvolprezen Mr.Nostalgic zit-ie al 2 jaar in Commons. Zie hiernaast. Succes! Vysotsky (overleg) 24 mei 2021 13:16 (CEST)Reageren

Dank je wel. Ik had al op Commons gekeken, maar gezocht naar Vrouwe Prudentia. Vandaar.Hamnico (overleg) 25 mei 2021 08:14 (CEST)Reageren

Mijn lemma over van Tongeren is inmiddels gereed en staat klaar om online gezet te worden. Het staat nu nog in mijn kladblok. Voel je vrij om daar een kijkje te nemen. De huidige afbeelding van Vrouwe Prudentia is veel te groot. Hij is alleen maar bedoeld als aardige illustratie van de laatste zin en moet dus heel klein onder of naast de tekst gezet worden. Kan dat? En verder ontbreekt in de infobox een foto van v. Tongeren. Er staan de nodige foto's van hem op het internet (bijvoorbeeld bij Denkerdesvaderlands.nl), maar ik weet niet, welke we mogen gebruiken. Dus als je nog een momentje hebt, kun je dan even naar e.e.a. kijken? Fijne dag Hamnico (overleg) 27 mei 2021 07:58 (CEST)Reageren

Foto van Van Tongeren: ik zie op dit moment geen foto die aan de licentievoorwaarden van Wikimedia Commons voldoet (bijv. CC-BY-SA-4.0), niet op Flickr, niet op YouTube, niet bij de Radboud Universiteit, niet bij de Denkerdesvaderlands.nl en niet bij BoomFilosofie etc. Bij het Vimeo-filmpje is het auteursrecht niet aangegeven, maar dat lijkt me ook niet vrij. Je hebt een paar opties: Merlijn Doomernik e-mailen (merlijndoomernik.com) met de vraag om een foto van Van Tongeren vrij te geven onder CC-BY-SA, of Paul van Tongeren zelf vragen om bijv. wikiportret.nl te gebruiken. De afbeelding van Prudentia heb ik klein in je kladblok gezet. Je kan zelf uiteraard formaat en plaats variëren. Vysotsky (overleg) 27 mei 2021 13:29 (CEST)Reageren

Spasiba. Ik heb Prudentia inmiddels op haar plek gezet en plaats het artikel morgen online. Met de foto van v.Tongeren ga ik verder aan de slag. Hamnico (overleg) 28 mei 2021 17:02 (CEST)Reageren

Hoi, ik blijf de regelgeving rond het plaatsen van foto's hopeloos ingewikkeld vinden. Waarom is e.e.a. niet in simpel Nederlands geschreven? In mijn hart zou ik het liefst aan Paul van Tongeren willen schrijven:"Beste meneer van Tongeren, ik heb een artikel over u op Wikipedia geschreven. De bronnen heb ik erbij vermeld. Ik hoop dat ik uw gedachtenwereld juist heb weergegeven. Mocht dat niet zo zijn, dan hoor ik het graag. Op uw eigen website staat uw foto. Deze zou ik graag vrij van rechten op de website willen plaatsen. Wilt u ons daarvoor toestemming geven?" Simpeler dan dit kan ik het niet maken, Visotsky. Anders moet de arme professor het hele wikiportretsysteem doorlopen. Dat vind ik wel veel gevraagd.Hamnico (overleg) 31 mei 2021 16:07 (CEST)Reageren

I am only the piano player. De "schuldige" is de Nederlandse auteurswet, en Wikimedia Commons die graag Creative Commons licenties wil zien. De arme professor hoeft niets te doorlopen, want hij heeft niet het auteursrecht op die foto. Hij hoeft jou alleen de naam van de fotograaf te geven, en als het kan een aanbevelingszinnetje. De fotograaf moet in feite afzien van zijn gewone verdienmodel, en dat via een e-mail aan OTRS bevestigen. Vysotsky (overleg) 31 mei 2021 16:33 (CEST)Reageren

Hoi Vysotsky. Eerder hadden we het over het opvragen van foto's van politieke partijen. Ik was daar weer even enthousiast mee bezig toen ik me dus dat vorige gesprek herinnerde, waarin je aangaf alle partijen gemaild te hebben. Ik zag dat D66 en GroenLinks een beeldbank hebben die "rechtenvrij" gebruikt mogen worden. Om duplicatie te voorkomen, heb jij al keer gevraagd of ze een licentie konden specificeren? Zodat we wellicht hun kwalitatief betere foto's kunnen gebruiken. Ik hoor het graag! Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 13 jun 2021 14:34 (CEST)Reageren

Beste Dajasj, Dank je voor je berichtje. Ik heb het in het verleden vrijwel zeker verzocht, maar het heeft geen resultaat gehad, dus voel je vrij. Ik heb n.a.v. je bericht de Stafdienst Communicatie van de Tweede Kamer een herinnering van mijn eerdere verzoek gestuurd ("Kunt u van elk Tweede Kamerlid één (1!) foto ter beschikking stellen onder CC-BY-SA-4.0?"), want ze hadden gemeld dat ze het druk hadden maar "later deze maand" (mei) op mijn verzoek zouden terugkomen. Vysotsky (overleg) 13 jun 2021 17:53 (CEST)Reageren

Top dan mail ik de partijen zelf nog even. Ik had ook toen trouwens de Tweede Kamer gemaild om een andere foto, waarop ze ook antwoordden "later deze maand". Toen ik hen herinnerde, antwoordden ze wel weer, dus grote kans dat jouw herinnering ook werkt. Mijn specifiek verzochte afbeelding was helaas muv commercieel. Ze zeiden over hun flickr pagina's "die mag u vrij gebruiken". Ik probeer dat om te zetten naar licentie richting OTRS/VTRS. Mocht dat lukken, dan hebben we in ieder geval beëdigingsfoto's, maar ze reageren al ruim week niet... Dajasj (overleg) 13 jun 2021 18:24 (CEST)Reageren

Op 14 juni kreeg ik antwoord van de Senior communicatieadviseur/Teamleider van de Stafdienst Communicatie van de Tweede Kamer der Staten-Generaal. Dat antwoord luidde als volgt: "Wij hebben recentelijk onze voorwaarden voor het ter beschikking stellen van (een deel van de) foto’s van onze website – waaronder de portretten van de Kamerleden – nogmaals onder de loep genomen. Daarbij komen wij erop uit dat wij deze portretten beschikbaar kunnen stellen onder de volgende licentie: CC-BY-NC-4.0. Dat betekent onder meer dat de werken niet voor commerciële doelen gebruikt kunnen worden. Helaas kunnen we vooralsnog geen uitzondering voor Wikipedia maken – u kunt dus gebruik maken van de portretten van Kamerleden, maar helaas niet onder de door Wikipedia vereiste CC-BY-SA-4.0-licentie." Een teleurstellend antwoord dus. Verdere jacht moet ofwel via de politieke partijen (daar zijn er tegenwoordig veel van), via Flickr & YouTube en via zelf gemaakte foto's. Ik ga een Kamerlid benaderen met een panklare Kamervraag. Vysotsky (overleg) 18 jun 2021 13:04 (CEST)Reageren

Ja ik las het in de Kroeg. Ik kreeg ook een teleurstellend antwoord (zie de Kroeg). Ik denk trouwens dat je bij een Presidiumlid moet zijn, niet bij een Kamerlid (de vraag is immers niet aan een bewindspersoon). Ik vrees overigens dat de partijen die weigeren een foto vrij te geven een meerderheid hebben in de Kamer... Dajasj (overleg) 18 jun 2021 13:07 (CEST)Reageren

De partijen die ik benaderd heb, weigeren niet echt (ook de VVD niet), maar spannen zich er gewoon niet echt voor in, of stoppen als de fotograaf moeilijk doet. Daarom kan zo'n Stafdienst van de 2e Kamer natuurlijk goed werk doen (in theorie), maar dan moeten ze wel zelf aan de bak. Individuele Kamerleden benaderen helpt soms. Ik heb in 2019 en 2020 contact gehad met een Kamerlid (nu net staats-secretaris geworden), die een prachtige foto opstuurde en zei dat ik die mocht gebruiken, maar bij mijn contact gaf de fotograaf weer niet thuis. Voorlopig lijkt me individuele benadering de meest kansrijke, want een Kamerlid wil natuurlijk graag aandacht. Er ontbreken er een stuk of 40, dus dat moet toch te doen zijn? Vysotsky (overleg) 18 jun 2021 13:17 (CEST)Reageren

De VVD zelf schrijft op website dat ze alleen niet-commerciële doeleinden goedkeuren. Dus kans op geschikte licentie leek me beetje klein. Kans dat ze je steunen in een Kamerdebat nog kleiner.. Individueel aanschrijven van Kamerleden is misschien niet zo'n slecht idee. Ik zal er volgende week een paar proberen! Misschien kunnen we dat beetje coördineren. Dajasj (overleg) 18 jun 2021 13:26 (CEST)Reageren

Goed idee. Eerst maar even concentreren op Kamerleden zonder foto. Bij VVD, Forum en PVV ontbreken er nogal wat. Ik benader er een paar van Forum. Vysotsky (overleg) 18 jun 2021 13:52 (CEST)Reageren

FYI, de code van Robotje is verouderd, dus er ontbreken Kamerleden die later toetraden. Deze laat ze wel zien. Maar gaat op zich maar over drie Kamerleden uit m'n hoofd. Dajasj (overleg) 18 jun 2021 14:21 (CEST)Reageren

...gisteren. Gouwenaar (overleg) 18 jun 2021 12:52 (CEST)Reageren

My pleasure. Goede montage. Vysotsky (overleg) 18 jun 2021 12:54 (CEST)Reageren

Benieuwd naar die Belgische collaborateur... Hartenhof (overleg) 18 jun 2021 16:35 (CEST)Reageren

Oh, de radio-versie. Ik vermoed dat ik verwees naar Frans Daels, al ging het in werkelijkheid waarschijnlijk iets minder simpel dan ik voorspiegelde. Vysotsky (overleg) 18 jun 2021 17:06 (CEST)Reageren

Beste Vysotsky,

Even een kwestie die misschien ook voor anderen van belang is? Ik rommel maar wat aan, bijvoorbeeld op Rob_Riemen#Bibliografie... Dank en groet, Hansmuller (overleg) 19 jun 2021 18:06 (CEST)Reageren