Overleg gebruiker:Vis met 1 oog: verschil tussen versies

Dag Vis met 1 oog,

Waarom heb je op Para leer al Pato Donald het kastlijntje vervangen door een korter streepje? Ik had juist moeite gedaan (nou ja, geknipt en geplakt uit de Engelse Wikipedia) om het kastlijntje te krijgen, omdat het hier een gedachtestreepje betreft. FNAS (overleg) 23 okt 2016 13:39 (CEST)Reageren

• het kastlijntje is sowieso onderaan de editpagina te vinden in de speciale tekens - een gedachtestreepje hoeft niet per se een kastlijntje te zijn, wat wel "moet" is dat het beide keren tussen twee spaties moet staan, omdat het ander kan worden verward met een afbreek- of koppelstreepje (zoals in zee-egel). Dat is in feite wat ik heb gedaan (de staties). groeten, vis →  )°///<  ← overleg 23 okt 2016 13:55 (CEST)Reageren
  • Ok, maar mag ik dan het kastlijntje wel terugzetten als ik er spaties omheen laat staan? Ik vind het korte streepje er niet erg professioneel uitzien. FNAS (overleg) 23 okt 2016 14:36 (CEST)Reageren
    • Ik heb de (korte) kastlijntjes al teruggezet - vind het nl. ook niet mooi/professioneel - was op dat moment kennelijk wat lui - vis →  )°///<  ← overleg 23 okt 2016 14:42 (CEST)Reageren

Realiseer je je dat als je een nuweg als gecontroleerd markeert, en de aanmaker zou het sjabloon verwijderen, dat er dan een gecontroleerd artikel achterblijft dat mogelijk niet meer gecontroleerd wordt omdat het artikel in de lijst van nieuwe artikelen immers als 'gecontroleerd' verschijnt? EvilFreD (overleg) 6 nov 2016 21:31 (CET)Reageren

• ja, dat zou kunnen - gewoon laten staan dus? - al acht ik de kans dat er wat fout gaat, zeer klein is - doe het overigens al jaren - vis →  )°///<  ← overleg 6 nov 2016 21:43 (CET)Reageren

De kans is niet heel groot, maar wel aanwezig. Ik heb het al zien gebeuren. Net zoals de gewone verwijdersjablonen ook wel eens verwijderd worden. Maar die artikelen staan dan natuurlijk wel gewoon op TBP (al heb ik het daar ook al regelmatig op verschillende manieren mis zien gaan waardoor ik niet uitsluit dat er artikelen die eigenlijk verwijderd hadden moeten zijn aan de aandacht ontsnapten). EvilFreD (overleg) 6 nov 2016 21:53 (CET)Reageren

• meestal hou ik mijn nuwegjes wel in de gaten - maar inderdaad een fout is snel gemaakt - zal er voortaan aan denken - vis →  )°///<  ← overleg 6 nov 2016 22:01 (CET)Reageren

Hoi Vis met 1 oog, nav. deze edit~heb ik een vraag. Je verbergt het sjabloon beginnetje lijkt het. Is ergens afgesproken dat het sjabloon "beginnetje" onzichtbaar moet zijn? De bedoeling van het sjabloon is namelijk als ik het plaats, dat lezers informatie gaan toevoegen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 12 nov 2016 00:26 (CET)Reageren

• Nee, geen afspraak. Ik vind het echter meer dan een beginnetje. Had het daarom ook weg kunnen halen. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 12 nov 2016 00:32 (CET)Reageren
  • aha ik snap het. Dank je. Elly (overleg) 12 nov 2016 09:11 (CET)Reageren

Het is correct dat het YouTubekanaal BitterBalTV niet zo bekend is. Echter is het kanaal, als genoemd in het artikel, vooral gericht op het platform Twitch, waar ze wel zeer bekend zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jeremyoi (overleg · bijdragen)

• Wikipedia is een encyclopedie, dat wil zeggen dat het voor iedere gebruiker bedoeld is, niet alleen voor die van Twitch. Bovendien worden artikelen over YouTube-kanalen sowieso kritisch bekeken. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 13 nov 2016 19:01 (CET)Reageren
  • Maar deze pagina hoeft toch niet meteen niet bedoeld te zijn voor de algemene gebruiker. Het is een pagina die bedoeld is voor alle mensen die geïnteresseerd zijn. Net zoals een pagina van Barack Obama bedoeld is voor iedereen die daarin geïnteresseerd is en een pagina van de Eerste Wereldoorlog bedoeld is voor iedereen die daar interesse in heeft. Ik denk dat u hier toch met maar één oog naar gekeken heeft. ;p – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jeremyoi (overleg · bijdragen)
    • Over het algemeen knijp ik een oogje dicht. Waar het echt om gaat is dat het een YouTube-kanaal is. Daar zijn er duizenden van die natuurlijk niet allemaal een artikel kunnen hebben. Daarom wordt er sowieso kritisch naar dit soort artikelen gekeken. Weinig volgers en een kort bestaan zijn geen pre's. Toch ben uiteindelijk niet ik die bepaald of het blijft, dat doet een moderator. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 16 nov 2016 11:10 (CET)Reageren

Beste Vis met 1 oog, nadat m'n artikel Maanvoorouders van de verwijderlijst was gehaald en mocht blijven, heb ik een artikel geschreven met als onderwerp Zonnevoorouders. Het werd gecontroleerd en goedgekeurd, maar een week later alsnog door Renevs op de Beoordelingslijst gezet. Inmiddels is het artikel uitgebreid en aangepast. Misschien dat u tijd en zin heeft er eens naar te kijken? Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 17 nov 2016 09:28 (CET)Reageren

Hoi, ik zag dat je enkele artikelen over treinen op de TBP-lijst had gezet. De meeste artikelen behoren tot serie eenregelige dingen, waarvan een deel al eerder vanaf een ander IP-adres is aangemaakt en vervolgens verwijderd is. De twee aanmakers zijn inmiddels geblokkeerd. Ik ben zo vrij geweest om bij die wanproducten wiu te vervangen door nuweg. Met vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 21 nov 2016 10:50 (CET)Reageren

• Prima. Het was inderdaad op het randje. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 21 nov 2016 10:55 (CET)Reageren

Beste Vis met 1 oog

Er is een reden waarom ik (doorverwijspagina) bij sommige pagina's heb toegevoegd. Dit is namelijk zoals bij Bach en Bach (doorverwijspagina) of ? of ? (doorverwijspagina). Dit is een redirect die naar de hoofdbetekenis doorverwijst en daarom wordt er een dp met haakjes gecreëerd voor de ander betekenissen. Zou je dus je titelwijzigingen willen terugdraaien. JP001 (Overleg)  7 dec 2016 14:38 (CET)Reageren

• volgens mij is dat niet nodig - bij Bach is dat wat anders omdat iedereen bij Bach aan J.S. denkt en er dus onnoemlijk veel doorverwijzingen naar deze pagina bestaan. Bij Copper Canyon is dat niet het geval. groete, vis →  )°///<  ← overleg 7 dec 2016 14:42 (CET)Reageren

Daar ben ik nog niet zo zeker van... JP001 (Overleg)  7 dec 2016 14:49 (CET)Reageren

Zoals Vis met 1 oog zegt: een hoofdbetekenisconstructie is voor uitzonderingsgevallen. En ik denk dat het gros van de mensen nog nooit van Copper Canyon heeft gehoord, dus lijkt me een standaard doorverwijspagina de aangewezen constructie. Pompidom (overleg) 7 dec 2016 15:17 (CET)Reageren

• precies - vis →  )°///<  ← overleg 7 dec 2016 16:09 (CET)Reageren

Likdoorn en Koperkloof zijn wel duidelijke hoofdbetekenissen. Gelieve dit niet te veranderen. JP001 (Overleg)  7 dec 2016 16:19 (CET)Reageren

• Copper Canyon en Clavus zijn onbekende begrippen - ik noch een ander kan overigens een hoofdbetekenis veranderen, dat speelt in de hoofden van mensen - vis →  )°///<  ← overleg 7 dec 2016 16:26 (CET)Reageren

Het is niet omdat het minder bekend is, dat het geen hoofdbetekenis kan zijn. JP001 (Overleg)  7 dec 2016 16:28 (CET)Reageren

• precies... en dus moet het een dp zijn en geen doorverwijzing - vis →  )°///<  ← overleg 7 dec 2016 16:30 (CET)Reageren

Er zijn wat problemen rond dat artikel. Het artikel is privacyschendend, meer kan ik er helaas niet over vertellen. Dqfn13 (overleg) 12 dec 2016 23:31 (CET)Reageren

• akkoord - dat is eigenlijk het enige wat ik wilde weten - vis →  )°///<  ← overleg 13 dec 2016 00:20 (CET)Reageren

Geachte Vis, Wat moet ik nu doen...?? Ik ontdek dat zonder aankondiging of overleg mijn hele stukje over fotograaf Hendrik Kerstens verdwenen is... In de afgelopen twee weken, dat het boven de markt hing voor controle, heeft niemand gereageerd op mijn (aanhoudende !!) verzoeken om hulp, omdat ik geen idee had hoe ik een referentie/verwijzing moest aanbrengen naar een niet-digitale onderbouwing (dus kranten- en tijdschriftenartikelen). Ik heb juist die op dat moment niet onderbouwde fragmenten erbij laten staan, zodat iemand die hulp wilde bieden meteen kon zien waar het om ging. Ik vermoed dat dat de reden is waarom het is verwijderd. Heel graag contact, want ik zit enorm te balen. Het was zoveel werk.... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Idiaal (overleg · bijdragen) 14 dec 2016 13:33‎

• Hallo Idiaal, Het is in ieder geval wel aangekondigd op uw overlegpagina. Het is vooral van belang neutraal te schrijven. We zien dat dat lastig wordt als de schrijver te nauw betrokken is bij het onderwerp. Ik zou zeggen: laat het rusten. Als de persoon in kwestie echt belang is, wordt er vanzelf een artikel aangemaakt. Dat heb ik meerdere malen zien gebeuren. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 14 dec 2016 13:46 (CET)Reageren
  • Hi, Vis, Prima, want ik doe het inderdaad niet meer. Nu is alleen wel ook de complete link bij Kerstens weggehaald, zodat niemand ook maar op het idee kan komen om er een pagina over te schrijven. Zou je dat dan misschien kunnen herstellen? Dan plaats ik op die pagina alleen een regel met een korte omschrijving en daarbij een verwijzing naar generatiegenoten, zoals een Erwin Olaf, Koos Breukel, Ruud van Empel, kunstenaars waar hij vaak mee exposeert. Ok?
    • Ik zie niets in de de geschiedenis dat er daar iets is weggehaald. Er valt dus niets te herstellen. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 14 dec 2016 16:55 (CET)Reageren

Hallo vis met 1 oog, zal de referentie naar The Stooges weghalen, dan blijven alleen Queens Of The Stoneage en PJ Harvey nog over.. Ok zo? Term fancruft is mij onbekend... Mis wel de link vanuit Nederlandse stonerrock bands, het is namelijk wel stonerrock ( a.k.a. Desertrock) hoe kan men foto's Toevoegen? Mvrgr, Hellebaard Hellebaard (overleg) 17 dec 2016 01:06 (CET)Reageren

• hallo Hellebaard. De referenties zijn het probleem niet. Met fancruft wordt bedoeld dat het stuk door een fan is geschreven, die zo enthousiast is dat deze geen nuances kent. Het stuk is daarmee niet objectief meer. In dit stuk is dat bijv. het vergelijken van de band met overbekende bands. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 17 dec 2016 19:58 (CET)Reageren
  • Hallo Vis, ahh, op die fiets... De referenties zijn meer bedoeld om de muzikale invalshoek te illustreren... Maar is het stuk nu juist bevonden? Staat nog aangemerkt als "bewerking gevraagd" mvrgr, Hellebaard (overleg) 19 dec 2016 01:13 (CET)Reageren
    • Het is een algemene tekst. In feite wijs ik de gemeenschap erop dat het artikel in mijn ogen nog niet voldoet en vraag ik daarmee aan de gemeenschap of zij dat ook vinden. Uiteindelijk beslist een moderator (en dat ben ik niet) wat er gebeurt. Tot dat moment (na 14 dagen) blijft het sjabloon erop staan. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 19 dec 2016 10:31 (CET)Reageren

Hei Vis, ik ben het met je eens dat er maar één gemeente Noordwijk is, maar er is ook een vlag van Noordwijk in Groningen, die ik tzt ook ga beschrijven, nadat ik alle actuele (gemeente)vlaggen heb beschreven. Zie ook https://www.marum.nl/wonen/vlaggen-en-wapens_41262/item/noordwijk-gn_15979.html. Dus de hernoeming naar Vlag van Noordwijk vind ik niet terecht. Kan deze weer ongedaan gemaakt worden? Grtz, Elvesham (overleg) 19 dec 2016 11:15 (CET)Reageren

• O... zal het doen. - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 19 dec 2016 11:17 (CET)Reageren
  • en is gedaan - vis →  )°///<  ← overleg 19 dec 2016 12:32 (CET)Reageren

Goedemorgen, 'De Scheffer' is een prestigieuze kunstprijs welke is voortgekomen (2005) uit het reeds lang bestaande Scheffer legaat (1895), geschonken door de dochter van Ary Scheffer. Het geld van het legaat wordt dus nu gebruikt om kunstwerk te aan kopen ipv toekenning van een beurs. Ary Scheffer was zeer beroemd in zijn tijd, zijn dochter niet. Derhalve lijkt enige informatie over Ary toch wel relevant, er is een link naar de pagina van Ary Scheffer – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:A443:A08:1:78B0:6A8E:1363:BC8D (overleg · bijdragen)

• Omdat het een prestigieuze kunstprijs is verdient het een artikel. Maar dat artikel moet voor mij als lezer gaan over de prijs. Naar wie die genoemd is is informatie, maar wat deze weer gedaan heeft is in relatie tot de prijs bijzaak. Verder vraag ik me af of de prijs echt "De" Scheffer heet en of dat niet zijn bijnaam is. Ik denk dat u te veel wilt vertellen. Er kan veel uit, zoals de juryrapporten. Ik wil het uitdunnen wel doen (ik heb het al wat gedaan), maar daar moet u het wel mee eens zijn. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 21 dec 2016 13:55 (CET)Reageren
  • Ik begrijp nu pas de vraag: er is een Wikipedia pagina met kunstprijzen. Daar staat 'De Scheffer' bij, waar nog geen link naar was. Die is aangeklikt en vervolgens is een pagina gemaakt. 'De Scheffer' is zeker géén bijnaam. Het is een prestigieuze kunstprijs, door veel kunstenaars met trots op hun c.v. vermeldt, zelfs als ze alleen maar genomineerd zijn. Misschien zijn de juryrapporten relevant voor kunstenaars die meer willen weten over de aard van de kunstprijs. Het geld voor de kunstprijs komt dus uit het Schefferlegaat, uiteindelijk afkomstig van het fortuin wat Ary Scheffer als toonaangevende kunstenaar in zijn glorietijd heeft verdiend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:A443:A08:1:513C:5845:14D:2CEE (overleg · bijdragen)
    • De juryrapporten kunnen, naar ik aanneem, ook via site van het fonds worden ingezien. Wikipedia is een encyclopedie. Een begrip wordt uitgelegd, niet mee en niet minder. Nu wordt er te veel bijgehaald. Een externe link naar de site met de rapporten is voldoende. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 21 dec 2016 16:46 (CET)Reageren

Hoi Vis, Wat leuk dat je mijn 2 laatste bijdragen hebt gecontroleerd! In mijn overlegpagina sta jij bijna 6 jaar geleden als eerste, met opmerkingen over mijn allereerste artikel op Wikipedia en die ging ook over een plantage!! Ook een vraag: wat is de bedoeling van het "markeren als gecontroleerd?" CaseyTaz (overleg) 26 dec 2016 11:08 (CET)Reageren

• Moi CaseyTaz, markeren als gecontroleerd betekent dat ik (persoonlijk) vind dat er geen gekke dingen in het artikel staan - dat het mij geloofwaardig voorkomt - of het leesbaar is en nog wat van dat soort dingen - ik ga daarbij af op wat ik weet, niet noodzakelijkerwijs over het onderwerp, maar ook bijv. over de persoon die dat schrijft - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 26 dec 2016 12:02 (CET)Reageren
  • Een kleine aanvulling, dat heeft dus met vandalismebestrijding en algemene controle te maken. De andere mensen die daarmee bezig zijn hoeven er dan niet meer naar te kijken en kunnen zich op andere artikelen richten. Akoopal _overleg 26 dec 2016 12:22 (CET)Reageren
    • ja, daar gaat het dus om - zo vanzelfsprekend dat je het haast vergeet - vis →  )°///<  ← overleg 26 dec 2016 18:32 (CET)Reageren
      • Dank jullie wel. CaseyTaz (overleg) 27 dec 2016 11:15 (CET)Reageren

Dag Vis, ik zie dat je mijn pagina op de lijst van beoordeling hebt geplaatst, kan je me even uitleggen hoe dit komt? Ik zou graag hebben dat mijn pagina blijft bestaan want ik heb deze geschreven in functie van een schoolopdracht. Ik wil de pagina aanpassen zodat deze op wikipedia kan blijven staan, dus zeg maar gerust wat anders moet. Ik hoor het graag van u! Groeten YaraBoogie (overleg) 27 dec 2016 12:55 (CET)Reageren

• Daar ligt het probleem. Het stuk is gebaseerd op eigen onderzoek en daarom niet objectief, het bevat een gezichtspunt. Een goed stuk als schoolopdracht is niet per definitie een goed Wikipedia-lemma. Lees wat dat betreft WP:GOO. Ik hoop niet dat dat 'schoolopdracht' inhoudt om iets op Wikipedia te zetten. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 27 dec 2016 14:30 (CET)Reageren

Kun je wat meer concreet aangeven waarom je een sjabloon op winstdrainage hebt gezet? Gerhardius ( Overleg) 4 jan 2017 18:58 (CET)Reageren