Overleg gebruiker:Trijnstel

• Gebruikerspagina • Overlegpagina • Mijn kladblok • Mijn bijdragen • Mijn afbeeldingen •

Archief 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021 • 2022 • 2023 • 2024 • Voor als je te gestrest bent... Bij voorkeur beantwoord ik vragen hier en niet per e-mail. Vragen die hier gesteld worden, worden hier beantwoord. Vragen door mij elders gesteld, kunnen op die plaats worden beantwoord. Zet die pagina's dan ook op uw volglijst.

Deze gebruiker is onregelmatig actief op Wikipedia ('wikibreak'). • laatste bijdragen •

Kunnen deze keer bezwaren wel weer ingetrokken worden? Het staat niet in de inleidende tekst dat bezwaren niet meeer teruggetrokken kunnen worden. Eddy Landzaat 23 dec 2010 15:04 (CET)Reageren

Dag Eddy. Daar heb je gelijk in en daar zit ik nog over te denken. De vorige keer ging het niet naar behoren en dat moet dit keer voorkomen worden. Ik ben van plan van om die regel er wel weer in te zetten, maar dan iets aangepast. Zodat het duidelijker is voor iedereen. Alleen ben ik er nog niet helemaal uit hoe ik dat ga verwoorden. De stemming is nog niet begonnen, dus ik heb nog even de tijd. Als ik het er ingezet heb, zal ik het wel even melden op de overlegpagina van de eerste ronde. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 23 dec 2010 15:10 (CET)Reageren

Daarom ook dat ik maar gelijk piep. Ik meen dat er de vorige keer in het overleg iets over gezegd is in de trant van "bezwaren kunnen ingetrokken met uitzondering van de laatste 24 uur". Veel succes met puzzelen in deze. Eddy Landzaat 23 dec 2010 15:22 (CET)Reageren

Ja, zoiets kon ik me ook herinneren inderdaad. En bedankt om hier nog even op te wijzen. Trijnstel_overleg 23 dec 2010 15:24 (CET)Reageren

Ik heb je mededeling even verwijderd: het is niet gebruikelijk om deze zover in de toekomst te doen, dit kan gewoon op de dag zelf. In het verleden deden we dit wel via sjabloon:aankondigingen, maar nu zou je bijvoorbeeld al wel vast een bericht in de Kroeg kunnen zetten. Vriendelijke groet, Ciell 25 dec 2010 13:45 (CET)Reageren

Prima hoor en ik zal morgen dan wel even een bericht in de kroeg plaatsen. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 26 dec 2010 14:48 (CET)Reageren

• Haha, is niet eens zo'n slecht idee, ware het niet dat ik net aan de thee was gegaan (komt in de buurt dat wel). Maar alsnog bedankt, Fontes! Trijnstel_overleg 23 dec 2010 16:40 (CET)Reageren

Ik wens je alvast hele fijne kerstdagen en een heel gelukkig 2011! En de kaart komt nog op je OP hoor! --Wouterruygrok1994 23 dec 2010 16:57 (CET)Reageren

Ach, dank je wel, dat is lief van je. Dat geldt natuurlijk ook voor jou; dat het nieuwe jaar maar weer veel goeds mag brengen. Trijnstel_overleg 23 dec 2010 17:03 (CET)Reageren

Bedankt hoor! --Wouterruygrok1994 23 dec 2010 17:57 (CET)Reageren

De kaart is (zoals je al hebt gemerkt) niet gekomen want het uploaden van het plaatjes duurde veel te lang en ik wist niet allen gegevens ervan dus het plaatje kwam er niet doorheen. --Wouterruygrok1994 (overleg) 29 dec 2010 16:53 (CET)Reageren

Geeft niet hoor, ik waardeer het gebaar dat je het hebt willen geven. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 29 dec 2010 18:04 (CET)Reageren

Goedeavond Trijnstel, dank voor je kleine fixje op mijn OP . Met vriendelijke groet, ChrisN 23 dec 2010 17:11 (CET)Reageren

Hihi, graag gedaan hoor! 😁 Trijnstel_overleg 23 dec 2010 17:13 (CET)Reageren

• De detective-ster voor het opsporen van ingewikkeld crosswiki-vandalisme en dat in goede samenwerking met collega's hier en op andere wikipedia-versies in kaart brengen, stoppen en afhandelen. MoiraMoira overleg 27 dec 2010 10:34 (CET)
  De detective-ster voor het opsporen van ingewikkeld crosswiki-vandalisme en dat in goede samenwerking met collega's hier en op andere wikipedia-versies in kaart brengen, stoppen en afhandelen.
  MoiraMoira _overleg
  27 dec 2010 10:34 (CET)Reageren

Wauw, wat ontzettend lief van je. Dit had ik echt niet verwacht en super bedankt voor deze blijk van waardering! 😁 Liefs, Trijnstel_overleg 27 dec 2010 14:19 (CET)Reageren

Hi, that wasn't netsplit just reconnect again, and tell other peoples on channel, thank you Mjbmr ^Talk 27 dec 2010 19:52 (CET)

I've already thanked you online on irc, but here's a second thank you. Trijnstel_overleg 27 dec 2010 20:16 (CET)Reageren

You are welcome Mjbmr ^Talk 27 dec 2010 20:18 (CET)

Dag Trijnstel, ik heb hier een Flower voor jouw Flower - Silver Spoon ^(?) 29 dec 2010 23:26 (CET)Reageren

• Lovely, very lovely. Ontzettend bedankt; hij krijgt een mooi plaatsje op de GP van Flower. Trijnstel_overleg 29 dec 2010 23:31 (CET)Reageren

Ik weet dat je deze op dit moment met de beste intenties aan het beveiligen bent en ik waardeer je zorgzaamheid maar ehm... Wikipedia is in principe vrij bewerkbaar en het moet toch gewoon kunnen dat familie of bekenden (zoals ook in het verleden netjes is gebeurd) hierop het een en ander kunnen plaatsen zonder dat ze dat aan een moderator zouden moeten gaan vragen? MoiraMoira _overleg 31 dec 2010 12:09 (CET)Reageren

Ik weet dat het goed gebruik is op en.wp om dergelijke gebruikerspagina's te beveiligen. Er is wat voor beveiligen te zeggen aangezien de gebruiker in kwestie geen bijdragen op de GP kan doen. Het staat toch niet in de weg, een beveiligde GP? Silver Spoon ^(?) 31 dec 2010 12:13 (CET)Reageren

De GP van bv. Johan Lont op en-wiki is anders nog steeds vrij bewerkbaar ? Maasje ? 31 dec 2010 15:37 (CET)Reageren

Een beveiliging staat per definitie in de weg van de (vrije) bewerkbaarheid. 😉 Mathonius 31 dec 2010 12:15 (CET)Reageren

(na 3 bwc's) Daar heb je gelijk in, maar de gebruikerspagina is/was een persoonlijke pagina van de gebruiker. Nu die overleden is, lijkt het me niet nodig dat die pagina nog bewerkt wordt. In principe kunnen berichten van familie of bekenden ook gewoon op de overlegpagina geplaatst worden. Zodat de gebruikerspagina nog altijd de originele inhoud blijft houden. Maar als meer mensen dit vinden, dan ben ik bereid om de beveiligingen er weer af te halen hoor. NB. Op de Engelstalige Wikipedia wordt de gebruiker zelf geblokkeerd, maar dat vond ik vrij rigoureus (en ook wel een beetje disrespectvol) om te doen. Overigens kwam ik op het idee door deze en deze actie's van twee collega-moderators. Groeten, Trijnstel_overleg 31 dec 2010 12:16 (CET)Reageren

(na bwc @mathonius) Dat is waar, maar wie zou er op die GP moeten bewerken? Volgens de regels voor moderatoren mogen moderatoren vrij pagina's in hun gebruikersnaamruimte beveiligen, die regel staat dan ook in de weg van (vrije) bewerkbaarheid :). Silver Spoon ^(?) 31 dec 2010 12:18 (CET)Reageren

Ik hink op 2 gedachten: aan de ene kant heeft MoiraMoia natuurlijk gelijk, maar aan de andere kant voorkomt het dat er ongemerkt gevandaliseerd wordt. Vooraf overleg over de voors en tegens was misschien beter geweest, ook ivm structurele duidelijkheid. — Zanaq (?) 31 dec 2010 12:24 (CET)

Inderdaad, eigenlijk zou er een bepaalde procedure vastgesteld moeten worden (want dit zal ongetwijfeld niet de laatste keer zijn dat er een gebruiker overlijdt..) Trijnstel_overleg 31 dec 2010 12:29 (CET)Reageren

Als er niet beveiligd zou worden dan kunnen we iig deze pagina opnemen op de volglijst op IRC. Toch lijkt een beveiliging me in dit geval wel gerechtvaardigd. Silver Spoon ^(?) 31 dec 2010 12:34 (CET)Reageren

Wellicht is het handig om een aantal discussies uit de Kroeg bij de hand te houden. Namelijk de volgende discussies naar aanleiding van de overlijdens van JacobavanBeieren, R. Veenman, Johan Lont en recent ArnaudH. En dan ben ik er misschien nog een aantal vergeten. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 31 dec 2010 12:41 (CET)Reageren

Dat lijkt me een goed idee voordat we een en ander gaan doen. Ik denk echt dat dit iets is om eerst eens te bespreken in ruimere kring voordat tot beveiliging wordt overgegaan met nogmaals respect en waardering voor je inzet in deze. Ook beveiligde gebruikerspagina's dienen immers met reden gemeld te worden op de desbetreffende pagina en die reden is nu niet uitgekristalliseerd immers. MoiraMoira _overleg 31 dec 2010 14:38 (CET)Reageren

Ik heb het aangekaart in de Kroeg, zie hier. Trijnstel_overleg 31 dec 2010 15:31 (CET)Reageren

Beveiliging lijkt mij persoonlijk helemaal niet nodig. Er is in het verleden al vaker te veel beveiligd zonder dat daar goede redenen voor waren, en waarvoor zeker niet instemming van de gemeenschap gevraagd is. Waarvoor wordt beveiligen primair gebruikt? Semibeveiligen in de hoofdzaak bij veelvuldig anoniem vandalisme, wordt dat hier verwacht? Volgens mij niet. Beveiligen van pagina's wordt in de hoofdzaak gedaan bij een bewerkingsoorlog. Wordt die hier verwacht? Volgens mij niet. En wat ik hierboven lees maakt ook op geen enkele manier duidelijk waarom er beveiligd moet worden. De pagina waar het hier om gaat zou je kunnen vergelijken met archiefpagina's, oude pagina's die een beeld geven van het verleden op dit project. En al die archiefpagina's zijn echt niet beveiligd, omdat daar gewoonweg geen reden toe is. De vraag die blijft staan: Welk probleem hebben we nu mee te maken waar beveiligen de oplossing voor kan zijn? Dat hele probleem zie ik dus niet, terwijl dat de primaire kern van een beveiliging zou moeten zijn want in principe worden pagina's op Wikipedia niet beveiligd en is in principe alles op dit project vrij toegankelijk. Verder lees ik hierboven over een procedure alsof iemand overlijdt? Geen idee waarvoor er een procedure nodig is? Er is er momenteel geen en dat werkt prima, net als zoveel dingen: diegene die iets constateert in de media en er melding van wil maken doet dat. Diegene die dat wil kan dat vermelden op de pagina van Overleden Wikipedianen. En meer is het niet. Een procedure is dan ook nergens voor nodig. Groetjes - Romaine (overleg) 31 dec 2010 16:05 (CET)Reageren

Discussie niet gelezen, maar beveiliging is volstrekt onnodig, eigengereid en druist in tegen de principes van Wikipedia. Als je bang bent dat iemand een pagina gaat vandaliseren of anderszins ongewenst gaat aanpassen, plaats ze dan op je volglijst, zoals je met alle artikelen kan doen. C&T (overleg) 31 dec 2010 16:22 (CET)Reageren

En nu ik hier toch ben, wie vindt het gewenst om moderatoren erop attent te maken dat ze binnenkort hun knoppen automatisch verliezen door de inactiviteitsregel? Nog zo een eigengereid optreden. Aangezien elk klein kind weet dat het dan een normale reactie van de moderator is om daar te reageren, is dit niks minder dan het saboteren en dus het overbodig maken van de inactiviteitsregel. Zoiets noemt men vriendjespolitiek. C&T (overleg) 31 dec 2010 16:25 (CET)Reageren

En gedrag / uitingen als die van C&T onbeschoft en tonen een gebrek aan opvoeding. Mvg. Noorse (overleg) 31 dec 2010 17:32 (CET)Reageren

Het niet aan de kaak stellen van wat men in deze tijden Ivoriaanse toestanden zou kunnen noemen, dát getuigt van een gebrek aan opvoeding! De ene vriendjespolitiek, de andere struisvogelpolitiek. C&T (overleg) 3 jan 2011 10:50 (CET)Reageren

Ivoriaanse toestanden? Mag ik voorstellen om deze discussie(s) in ieder geval wat in perspectief te blijven zien? Dit soort vergelijkingen werkt alleen maar escalerend. Wutsje 3 jan 2011 10:55 (CET)Reageren

Hoi Trijnstel, een gelukkig 2011 gewenst!, Mvg Olivier Bommel 31 dec 2010 16:35 (CET)Reageren

• Dank je wel Olivier Bommel, van hetzelfde uiteraard! Trijnstel_overleg 31 dec 2010 16:38 (CET)Reageren

Hallo Trijnstel! Bij deze wil ik je een zeer goed, gezond, gelukkig en zeer wijs 2011 toewensen! Zonder verwijderlijstcrises en met veel Wikipediaplezier! En dat het Trijnstel maar moge groeien met nog meer wagons. 😉 Groetjes, LeeGer 1 jan 2011 03:34 (CET)Reageren

Hoi LeeGer! Onwijs bedankt voor de lieve nieuwjaarswens en ik wens jou natuurlijk hetzelfde toe. Het zal vast wel lukken allemaal. 🙂 Trijnstel_overleg 1 jan 2011 16:16 (CET)Reageren

Gelukkig nieuwjaar! --Wouterruygrok1994 (overleg) 1 jan 2011 11:10 (CET)Reageren

Dank je en van hetzelfde! Trijnstel_overleg 1 jan 2011 16:16 (CET)Reageren

---

Trijnstel, een gezond en voorspoedig 2011.
Dank voor je hulp en ondersteuning in 2010.
Mijn ideeën heb ik maar onder in de kast gelegd.
Met vriendelijke groet,--Lidewij (overleg) 1 jan 2011 17:05 (CET)Reageren

• Ha Lidewij! Dank hiervoor en uiteraard wens ik jou hetzelfde toe! Als je nog eens hulp of commentaar wilt hebben, dan hoor ik het wel. Trijnstel_overleg 1 jan 2011 21:04 (CET)Reageren

• Ha TBloemink. Dit komt wel als een verrassing en ik waardeer dit gebaar van je heel erg! Ik ben me ervan bewust dat ik ook niet perfect ben en fouten maak. Daar mag je me dan ook zeker op wijzen als dat het geval is. Ik zal me voortaan ook wat meer in houden en dat gezellige jaar gaat vast wel lukken. Ben ik van overtuigd. Liefs, Trijnstel_overleg 2 jan 2011 17:50 (CET)Reageren

• Mijn dank is groot! (originele afbeelding heb je trouwens gekozen, leuk!) Groeten, Trijnstel_overleg 6 jan 2011 22:06 (CET)Reageren

Kun je mij iets meer uitleggen over het doen en laten van het Small Wiki Monitoring Team? Zoals al eerder aangegeven wil ik gerust meer verantwoordelijkheid nemen op Wikipedia, maar wordt mijn inzet op nl-wp niet op prijs gesteld. Dan kijk ik dus maar even verder... Eddy Landzaat (overleg) 7 jan 2011 16:18 (CET)Reageren

Linkje: meta:Small Wiki Monitoring Team (en is werkzaam via IRC). Romaine (overleg) 7 jan 2011 17:37 (CET)Reageren

Ja hoor, dat kan en wil ik best. Het houdt inderdaad in dat je de recente wijzigingen bijhoudt van anonieme/nieuwe gebruikers op anderstalige kleine wiki's. Dit zijn er vrij veel en zijn voornamelijk wiki's met minder dan 10.000 artikelen. Je kunt de wijzigingen bijhouden op irc op het kanaal #cvn-sw. Zie deze pagina voor een lijst met alle wiki's die gevolgd worden (let wel op het kanaal #cvn-sw) en zie ook deze pagina. Daarnaast is het handig om de pagina te lezen waar Romaine naar gelinkt heeft. Alle hulp is welkom, dus wellicht zie ik je daar snel verschijnen! En als je nog meer weer wilt weten of hulp nodig hebt, spreek me gerust aan op irc of hier op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 7 jan 2011 19:56 (CET)Reageren

Trijnstel, ik ben geholpen met je antwoord. Erg fijn om nu ook de weg te weten hoe je vragen kan stellen aan het Koninklijkhuis. Je moet het maar weten. Vier ogen zien meer dan twee. Hartelijke groet --Martinus1967 (overleg) 12 jan 2011 22:06 (CET)Reageren

Dat is mooi om te horen. Fijn dat ik u een beetje heb kunnen helpen en als u nog eens vragen heeft, dan hoor ik wel. Groeten, Trijnstel_overleg 12 jan 2011 22:11 (CET)Reageren

Gefeliciteerd met het 10 jarige bestaan van Wikipedia! --Wouterruygrok1994 (overleg) 15 jan 2011 10:29 (CET)Reageren

Dank je, jij ook natuurlijk! Trijnstel_overleg 15 jan 2011 12:41 (CET)Reageren

Waarom heeft Dhr./Mevr. Trijnstel het artikel wat betreft: P.A.D.O verwijderd?

Afwachtend op antwoord,

m.v.g Willem600 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Willem600 (overleg · bijdragen) 15 jan 2011 22:07

Mevrouw Trijnstel heeft niet zozeer het artikel P.A.D.O. verwijderd, maar wel uw gebruikerspagina, namelijk: Gebruiker:Willem600. Een gebruikerspagina is alleen bedoeld om informatie over jezelf op te plaatsen (zie voor informatie Wikipedia:Gebruikerspagina). Indien u dit werkelijk geplaatst wilt zien op Wikipedia, moet u een nieuw artikel aanmaken met de titel P.A.D.O. (bijvoorbeeld). Voor hulp bij het aanmaken van een artikel, zie onder meer Help:Nieuwe pagina aanmaken. Tot slot wil ik u nog even wijzen op het coachingsprogramma. Wellicht is dit iets voor u en als u nog meer vragen heeft, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 15 jan 2011 22:13 (CET)Reageren

Dank je wel voor je coördinatie bij de herbevestiging. Ik vind dat je het goed en consequent hebt gedaan. Dat geeft een gevoel van veiligheid bij dit soort toch wel wat onzekere evenementen op Wikipedia. Lof dus! Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 16 jan 2011 09:51 (CET)Reageren

Graag gedaan en jij bedankt voor het mooie compliment! Ik heb getracht het zo goed als mogelijk te doen en kennelijk ben ik daar in geslaagd. Groeten, Trijnstel_overleg 16 jan 2011 13:32 (CET)Reageren

Dag Trijnstel, ik heb op WP:M de mededeling geplaatst dat de herbevestiging is afgelopen, met een link naar de uitslag. Ik hoop dat het zo goed is. Groeten TBloemink _overleg 16 jan 2011 11:32 (CET)Reageren

Hoi TBloemink. Heb je helemaal goed gedaan hoor; dit was ik vannacht inderdaad vergeten te vermelden. Bedankt! Groeten, Trijnstel_overleg 16 jan 2011 13:34 (CET)Reageren

Met betrekking tot de nuweg van zojuist. Het was niet zo zeer dat ik zelf aan het twijfelen was, maar iemand anders had hem een weg-nominatie gegeven. Waarop er een copyvio werd geconstateerd en het sjabloon werd veranderd. Dus hij stond nog op de verwijderlijst zonder een nominatie hiervoor nog te hebben..

Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel, uiteindelijk is alles toch weer goed gekomen.

Groeten, JetzzDG (overleg) 17 jan 2011 00:41 (CET)Reageren

Ik snap wat je bedoelt, had zelf ook al gezien dat hij ook op de verwijderlijst stond. Op zich is hier niets mis mee; soms wordt er niet meteen geconstateerd dat er sprake is van auteursrechtenschending. Als dit later wel het geval blijkt te zijn, dan is het prima als iemand het alsnog voor verwijdering nomineert/als een moderator het direct verwijderd. Maar nu is hij weg en staat er een rode link op de verwijderlijst, de auteur is op de hoogte gesteld van de auteursrechtenschending en hoe dit eventueel opgelost zou kunnen worden en zo is inderdaad alles toch nog op z'n pootjes terecht gekomen. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 17 jan 2011 00:46 (CET)Reageren

Trijnstel,

Zou je even op deze pagina willen reageren. De gebruiker heeft een vraag gesteld gericht aan niemand specifiek op zijn eigen overlegpagina.

Groeten, JetzzDG (JetzzDG (overleg) 17 jan 2011 01:24 (CET))Reageren

Beste JetzzDG, ik heb de vragen even doorgespeeld aan RonaldB, die zeer veel verstand heeft van dit soort kwesties. Met vriendelijke groet, Mathonius 17 jan 2011 01:33 (CET)Reageren

Bedankt! Ik wist ook niet wie er verstand van had JetzzDG (overleg) 17 jan 2011 01:41 (CET)Reageren

Dank Mathonius, ik lag vannacht heerlijk te slapen en het is fijn als iemand anders dan de zaken voor mij waarneemt! Liefs, Trijnstel_overleg 17 jan 2011 10:09 (CET)Reageren

Dag Trijnstel,

Ik probeerde de propaganda rond de Wever hier op Wikipedia wat te neutraliseren (vooral in de rubriek wetenswaardigheden). Dat vermeld wordt dat hij door de lezers van redactie.be verkozen werd tot man van het jaar vindt ik dik oké, vind ik encyclopedisch valabel. Maar omdat U mij betichtte van een editwar, wil ik u nu toch wel op de hoogte brengen van het bericht dat ik vond dat ik op de gebruikerpagina van Fnorp diende te plaatsen in het belang van de encyclopedie 'Wikipedia':

Dag Fnorp,

Ik heb u leren kennen door de laatste tijd regelmatig naar de pagina van Bart De Wever te kijken. Ook ik ben als geschiedkundige tegen lobbies op wikipedia. Het valt me wel op dat u nadruk legt op uw anticommunistische houding. Oké. Maar wanneer je bij het vermelden van miljoenen slachtoffers van het communisme zwijgt over de miljoenen slachtoffers van uiterst rechts, dan wordt dit zwijgen echt wel verdacht. Wat nu Bart De Wever zijn pagina betreft. Het viel me op dat vooral de wetenswaardigheden over hem op zijn pagina hier op Wikipedia heel propagandistisch zijn. Stel U voor: dagnieuws in een krant over een hype van klassieke talen op scholen door de Wever zijn Latijnse citaten krijgt ineens encyclopedische waarde. Ik sta net als jij in het onderwijs en weet net als jij dat dit overdreven is van de pers (het betreffende bericht dateert van juni 2010: waren er al cijfers over inschrijvingen in schooljaar 2010-2011 misschien?). Ook de "bêtise" van De Wever komt zeer propagandistisch over. Ik kreeg met veel energie de propaganda er niet uit! Ik keek daarom reeds naar de gebruikerspagina's van degenen die hier werkten rond De Wever. Doorgaans Vlaams-nationalisten. Dus mijn vraag: last van de Vlaams-nationalistische lobby of niet? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.11.184.152 (overleg · bijdragen) 17 jan 2011 17:54

Beste anonieme gebruiker. Allereerst wil ik even zeggen dat ik u nooit beticht heb van een editwar, voor een bewerkingsoorlog zijn namelijk altijd meerdere gebruikers nodig. Daarnaast weet ik niet goed wie u bent, want van dit IP adres zijn geen andere bijdragen bekend. Bent u soms deze anonieme gebruiker? Nog een kleinigheidje: u had de bijdrage op de gebruikerspagina van Fnorp geplaatst, in plaats van op de overlegpagina. Blueknight heeft het even voor u verplaatst naar de juiste plek, zie ook hier. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 17 jan 2011 18:33 (CET)Reageren

Bedankt om me na het verzoek op Overleg Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage toe te staan met AWB te gaan experimenteren! MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jan 2011 22:32 (CET)Reageren

Graag gedaan hoor! Ik heb er vertrouwen in dat je het zorgvuldig zult gebruiken. Houd wel deze tips en uitleg in gedachten. Trijnstel_overleg 19 jan 2011 22:41 (CET)Reageren

Bedankt, ik had de tips al gelezen. Ook bedankt voor het vertrouwen, ik zal het niet proberen te schaden. --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jan 2011 22:52 (CET)Reageren

Och, daar maak ik me geen zorgen om hoor. Veel succes ermee! Trijnstel_overleg 19 jan 2011 22:57 (CET)Reageren

Dag mevrouw Trijnstel, gender is een magic word. Groet meneer Silver Spoon ^(?) 21 jan 2011 19:54 (CET)Reageren

• Aaaaaah, hehe nu snap ik het ein-de-lijk. Trijnstel_overleg 21 jan 2011 19:55 (CET)Reageren

Hallo Trijnstel, Kijk je even op mijn reactie op Overleg_gebruiker:Educatie12#Laudius? Hettie (overleg) 22 jan 2011 13:47 (CET)Reageren

• Gezien en aldaar gereageerd. Hopelijk heb je er wat aan. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 22 jan 2011 13:59 (CET)Reageren
  • Ik zie het. Reactie wederom aldaar. Heb je hem op je volglijst? Hettie (overleg) 22 jan 2011 14:08 (CET)Reageren
    • Ik had hem niet op mijn volglijst staan, maar zal hem er bij deze even op zetten en daar reageren! Trijnstel_overleg 22 jan 2011 14:09 (CET)Reageren

Hoi Trijnstel. Om de OP van Gebruiker:Educatie12 verder met rust te laten, want wat me nog op het hart ligt heeft niet zo veel met die gebruiker of met zijn artikel te maken, verplaats ik me weer naar hier. Ik heb namelijk de indruk dat je me op een of andere manier ertegen probeert te beschermen dat ik met een nieuwbakken gebruiker tijd steek in een artikel dat uiteindelijk als NE wordt bestempeld. Klopt die indruk? Helemaal plezierig vind ik dat eerlijk gezegd niet. Ik denk namelijk dat ik redelijk kan inschatten wanneer een artikel de toets der kritiek kan doorstaan en wanneer niet, en dat ik dat ook wel met een nieuwe gebruiker kan bespreken. Ik zie dit als het op weg helpen van een nieuwe gebruiker. Inderdaad bestaat de kans dat het nooit wat wordt met dit artikel. Dan zal ik het uiteindelijk gewoon via {nuweg} laten verdwijnen uit mijn gebruikersruimte. Maar dan hebben we wel een gebruiker kunnen uitleggen wat wel en wat niet werkt, en daar steek ik die tijd graag in. En als er wel een leuk artikel uit rolt, dan is dat bijvangst. Hettie (overleg) 22 jan 2011 14:56 (CET)Reageren

• Ik begrijp wat je insteek was en je indruk klopt niet echt hoor. Ik geloof best dat je goed kunt inschatten of een onderwerp E is of niet, maar mijn punt is dat dit artikel als promo/NE verwijderd werd. Het was beide keren door dezelfde gebruiker aangemaakt. Als jij het nu in je gebruikersnaamruimte gaat aanmaken en dan verplaatst naar de hoofdnaamruimte, heb je een grotere kans dat het (nu) behouden blijft. Dit omdat je een ervaren gebruiker bent. Terwijl de verwijdernominatie nog altijd (gedeeltelijk) NE is. In dit soort gevallen moet er áltijd eerst om terugplaatsen gevraagd worden. Als dat gehonoreerd wordt, mag je er wat mij betreft alles mee doen als je wilt (mits het natuurlijk geen promo wordt, maar dat snap je wel). Is het zo duidelijk? Trijnstel_overleg 22 jan 2011 15:05 (CET)Reageren
  • Het idee dat ik toestemming moet vragen om een tekst in mijn eigen gebruikersruimte te krijgen vind ik onplezierig. Als in: ik nodig een gebruiker uit tot samenwerking en vervolgens word ik op mijn vingers getikt. Ik had dus even de stoom uit mijn oren. Je hebt het waarschijnlijk zo niet bedoeld. Wat overblijft is dan een insteek die naar mijn smaak te formalistisch is. Hettie (overleg) 22 jan 2011 15:24 (CET)Reageren
    • Ja, maar als het wegens wiu of copyvio was genomineerd of verwijderd, was er niks aan de hand. Het komt door het woordje "ne". Daar doe ik verder inderdaad ook weinig aan en ik had het zeker niet zo bedoeld. Als dat wel zo overkwam, dan spijt me dat. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 22 jan 2011 15:28 (CET)Reageren
      • Goed, ik denk dat we niet verder tot elkaar gaan komen. Het zij zo. Dat woordje "ne" is mij af en toe een gruwel. De meest merkwaardige discussies ontstaan erdoor. Wiki ze! Hettie (overleg) 22 jan 2011 15:33 (CET)Reageren
        • Lijkt me een slim plan, jij ook natuurlijk! Trijnstel_overleg 22 jan 2011 15:49 (CET)Reageren

Dag Trijnstel. Ik heb zojuist alle pagina titels van X Factor weer terug veranderd. In het verleden is hier al eerder een discussie geweest en hebben we toen besloten om de pagina's (als voorbeeld) X Factor (seizoen 1) te noemen ipv X Factor 1 en etc. Dit geeft een betere identificatie van een seizoen weer. Daarnaast zouden we alle wijzigingen en links hierdan ook moeten aanpassen.

Ook ben ik ook al bezig om alle pagina's van Idols verbouwen en wou ik zodra deze pagina's klaar had ook te hernoemen.Sander*17 (overleg) 22 jan 2011 23:47 (CET)Reageren

Ah, nou ik zal je zeggen, ik zag dat je de titels aan het wijzigen was en was daar niet echt blij mee. Ben er vanochtend al mee bezig geweest en heb alle dubbele redirects aangepast. Vervolgens zie ik dat jij het doodleuk weer terugdraait. Ik was juist van plan om alle titels aan elkaar gelijk te stellen en aangezien de meeste als titel Idols 1 hadden, leek het me duidelijk om dat van alle artikelen zo te doen. Nu heb je dus wederom dubbele redirects die aangepast moeten worden, dus het lijkt me handiger als je het vooralsnog terugdraait. Dan is het tenminste weer correct. Kun je het later alsnog allemaal aanpassen naar Idols (seizoen 1), maar vergeet dan niet alle redirects ook aan te passen! Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 22 jan 2011 23:51 (CET)Reageren

Beste Sander, waar is over dit onderwerp reeds een discussie gevoerd? Heb je een linkje? Het zou best weleens een goed idee kunnen zijn om hier nu even goed over te communiceren, want deze titelwijzigingen maken het geheel erg onoverzichtelijk. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 jan 2011 23:59 (CET)Reageren