Overleg gebruiker:Trijnstel: verschil tussen versies

Archief 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021 • 2022 • 2023 • 2024 • Voor als je te gestrest bent... Bij voorkeur beantwoord ik vragen hier en niet per e-mail. Vragen die hier gesteld worden, worden hier beantwoord. Vragen door mij elders gesteld, kunnen op die plaats worden beantwoord. Zet die pagina's dan ook op uw volglijst.

Deze gebruiker is onregelmatig actief op Wikipedia ('wikibreak'). • laatste bijdragen •

Bij de vermelding las ik dat de relevante bekende Westrozebekenaren geschrapt werden omdat ze zelf nog geen pagina hadden. Is dat niet de omgekeerde manier van werken? Ipv informatie uitbreiden en mensen aanmoedigen om nieuwe pagina's te maken, worden mogelijke nieuwe stukken info al teniet gedaan? Dit is natuurlijk niet met betrekking tot onbekende Westrozebekenaren die zichzelf op Wiki willen zetten, aar wel voor mensen als Marnique Deswarte die met Dranouter Folkfestival, folk terug op de kaart zette en nu nog steeds voorzitter van de VZW is. Johan De Poorter die jarenlang uitgaf als journalist op de VRT vanuit Moskou en Amerika. Jan-Bart De Muelenaere die naast humorist ook schrijft voor radio en TV en te zien en te horen was in oa Zonde van de Zendtijd, JoeFM Joekes, Nostalgie, Ook getest op mensen, ... of Johan de poorter die één van Vlaanderens (en ver daarbuiten) grootste studioartiest/gitarist is en al sinds jaar en dag meegaat met Willem Vermandere . Enz. En zeker voor een klein dorpje is dat aantal BV's toch wel een heel belangrijk onderdeel. Nu, geen verwijt ofzo, maar maak ik dan zelf die pagina's op? Of moeten anderen dat eerst doen? Of ...? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.117.86.214 (overleg · bijdragen) 16 mrt 2011 13:22

Ik verwijderde die namen inderdaad omdat ze een rode link (dus nog geen artikel) hadden. Dit deed ik tezamen met de controle van vele andere anonieme wijzigingen. Ik begrijp van u dat dit toch wel bekende Vlamingen/Westrozebekenaren zijn, alleen hebben ze nu dus nog geen eigen artikel. Ik raad u aan om eerst eens Wikipedia:Relevantie door te lezen. Mocht u daarna nog steeds vinden dat ze relevant (en dus belangrijk/encyclopedisch genoeg zijn), voeg ze dan gerust toe. Dan hebben ze weliswaar nog steeds rode linken, maar wie weet worden die later dan blauw wanneer er een artikel over hen aangemaakt wordt. Dat hoeft u nu niet per se te doen (hoewel het wel op prijs gesteld wordt wanneer u het wel doet uiteraard!). Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 17 mrt 2011 01:13 (CET)Reageren

Ik ben zeer teleurgesteld in de manier waarop jij het stempel PA hebt gebruikt naar mij toe. Onfatsoenlijk is één ding, een PA is van een hele andere orde. Ik neem het je persoonlijk kwalijk. Echter nog steeds mvg, Fontes 18 mrt 2011 09:24 (CET)Reageren

Dan ben ik wel heel erg benieuwd waarom je me dit nu pas laat weten. Op het moment zelf had ik het idee dat het je allemaal vrij weinig kon schelen en ook op de chat (of via de mail) heb ik je er niet over gehoord. Dan vind ik het een beetje apart dat je zegt dat het je me "nog steeds" kwalijk neemt. Ik hoor graag je mening. Overigens ben ik nog steeds van mening dat het niet netjes van je was om zo te praten richting anderen. Zie dit als een teken dat je wat beter op je woorden mag gaan letten (heb ik je eerder ook al laten weten). Gewoon proberen om niet teveel op de man af te spelen. Zorg dat het inhoudelijk blijft en heb het niet over "een fatsoenlijke moderator die beter zou moeten weten" of dat mensen zich "aanstellen". Dat maakt het er meestal niet veel beter op en voegt in de meeste gevallen weinig toe. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 18 mrt 2011 11:25 (CET)Reageren

PS. Ik denk dat ik verkeerd gelezen heb, en dat je "echter nog steeds met vriendelijke groet" bedoelde. In dat geval mijn excuses. Verder wil ik nog wel zeggen dat ik het me voor kan stellen dat je, na eerdere confrontaties, een keertje 'over de rooie gaat' zoals je het zelf zegt. Toch het advies dit voortaan proberen te voorkomen. Trijnstel_overleg 18 mrt 2011 11:56 (CET)Reageren

Je snapt toch wel dat het "een fatsoenlijk moderator" een citaat was van de mod in kwestie die zich blijkbaar een fatsoenlijk moderator achte? Ik gaf enkel aan wat ik van een fatsoenlijk moderator verwachte (wie kaatst...). Verder ben ik blij te horen dat je enigsinds begrip voor me had. Ja ik was onfatsoenlijk maar ik maakte geen PA. Daar ging het me vooral om, gebruik die kwalificatie PA niet zo losjes... Mvg, Fontes 20 mrt 2011 08:24 (CET)Reageren

Dag Trijnstel 🙂

Mijn vraag maakte het al voorspelbaar, maar toch krijg je een bloemetje voor je uitstekende coaching 🙂 !

Groeten, Gebruiker:Pauleken97 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pauleken97 (overleg · bijdragen) 18 mrt 2011 18:01

Bedankt, heel lief van je! PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 18 mrt 2011 18:05 (CET)Reageren

Hallo Trijnstel.

Ik heb een geheel nieuw artikel, neutraal en verder volgens de reglels, geschreven over een schpool in Breda waarvan nog geen pagina bestond. Van een eerder geplaatste pagina is mij niets bekend.

Graag een motivatie voor het mijns inziens ten onrechte verwijderen.

RC Martens – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RC.Martens (overleg · bijdragen) 18 mrt 2011 23:47

Pardon, u heeft helemaal gelijk. Ik heb niet goed opgelet en heb het artikel Stedelijk Gymnasium Breda om de verkeerde redenen verwijderd (ik dacht dat het meermalen verwijderd was als niet encyclopedisch, maar dat is niet het geval zie ik nu). Mijn excuses. Ik zal het terugplaatsen en op de verwijderlijst zetten wegens wiu, omdat de opmaak en het artikel zelf nog niet in orde is. Het had alleen niet direct verwijderd mogen worden. Nogmaals mijn excuses. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 18 mrt 2011 23:52 (CET)Reageren

Oké, kan gebeuren.

Ik was nog met de lay-out bezig en volgens mij is die nu in orde.

Dan zou de pagina niet meer de status verwijderbaar moeten hebben.

Groet, RC Martens – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RC.Martens (overleg · bijdragen) 19 mrt 2011 00:21

De lay-out is wel beter, maar het artikel is nog steeds niet helemaal goed. Dit komt door een bepaald point of view wat tot uitdrukking komt in de tekst. Daarnaast zijn er geen interne links in aangebracht en het artikel moet ook wat encyclopedischer (en dus neutraler) geschreven worden. Leest u anders eens de conventies door en als u daarna nog vragen heeft, hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 19 mrt 2011 18:18 (CET)Reageren

Best Trijnstel, zou je het (inmiddels doodgebloede) overleg op Overleg:Moammar al-Qadhafi nogmaals willen doornemen en willen overwegen het artikel naar Moammar Kadhafi te hernoemen. Uiteindelijk heeft niemand hier bezwaar tegen uitgedragen en lijkt de enige onenigheid die er was te zijn gegaan over of er nu wel of geen overeenstemming was. Mvg, —Ruud 19 mrt 2011 04:29 (CET)Reageren

Is goed, ik zal het vanavond even rustig door gaan lezen en kijken of er een bepaalde consensus bereikt is. Trijnstel_overleg 19 mrt 2011 18:18 (CET)Reageren

waarom is mijn artikel verwijderd????????? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brunjilke123 (overleg · bijdragen) 24 mrt 2011 21:01

Omdat het artikel Wum vandalisme betrof en je het bovendien al eerder geprobeerd had als Brunjil (overleg · bijdragen). Trijnstel_overleg 24 mrt 2011 21:04 (CET)Reageren

Voor je collectie turkse dynamische vandaal deze MoiraMoira _overleg 25 mrt 2011 18:41 (CET)Reageren

En deze MoiraMoira _overleg 25 mrt 2011 18:43 (CET)Reageren

En deze MoiraMoira _overleg 25 mrt 2011 18:43 (CET)Reageren

Dat is heel lief van je, maar ik had ze al toegevoegd aan dit dossier op meta. Toch heel erg bedankt voor je oplettendheid hoor! Trijnstel_overleg 25 mrt 2011 19:00 (CET)Reageren

Beste Trijn, kan iemand eindelijk eens dit stomme lemma verwijderen, waarop de aanmaker naar hartelust zijn fantasie blijft botvieren? Bedankt. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 29 mrt 2011 20:09 (CEST)Reageren

Hoi Erik. De pagina is bij dezen verwijderd. Bedankt voor het melden! Trijnstel_overleg 29 mrt 2011 20:14 (CEST)Reageren

Oef. Dankjewel. 🙂 Fijne avond! --ErikvanB (overleg) 29 mrt 2011 20:15 (CEST)Reageren

Hi!

Zoals ik had gezegd ging ik jouw pagina als bron voor mijn pagina gebruiken. Ik hoop dat je niet vind dat het te erg op jouw pagina lijkt want dan pas ik het nog meer aan. Ik heb alleen nu nog te weinig informatie 😉

Grtz, Delay (overleg) 30 mrt 2011 20:04 (CEST)Reageren

Hoi Delay. Ik vind dat je het prima gedaan hebt en je hoeft het voor mij niet aan te passen. Zolang je er zelf maar tevreden over bent. Trijnstel_overleg 30 mrt 2011 20:15 (CEST)Reageren

Ik ben nooit helemaal tevreden 😉 Maar het is goed voorlopig, maar heb nog duizenden ideeën Delay (overleg) 30 mrt 2011 20:49 (CEST)Reageren

Hoi Trijnstel, Ik zie dat Eddy Landzaat bezwaren intrekt bij de herbevestiging. Dat mag niet, hoe lullig ook. Ik vraag je om als coördinator van deze herbevestigingsronde in te grijpen. Groet, Lymantria _overleg 1 apr 2011 12:15 (CEST)Reageren

Het staat niet in de beleidende tekst dat bezwaren niet ingetrokken mogen worden, Lymantria. Eddy Landzaat (overleg) 1 apr 2011 12:22 (CEST)Reageren

Dit is conform zoals is gehandeld in bijvoorbeeld de eerste ronde in oktober 2010. Wijziging van beleid zou eerst moeten blijken uit een daarover verkregen overeenstemming met elkaar. Ik snap dat je baalt, en mocht er een tweede ronde komen, dan kun je het ruiterlijk goed maken door voor te stemmen. Groet, Lymantria _overleg 1 apr 2011 12:31 (CEST)Reageren

Maar het staat er niet... Eddy Landzaat (overleg) 1 apr 2011 12:33 (CEST)Reageren

Dat hoeft ook niet per se. De samenvatting bovenaan is als service. Het is toch raar dat het de ene keer anders zou zijn dan de andere? Dat het in januari er wel stond, heeft dus nu niet als gevolg dat het ineens niet meer zo is. Groet, Lymantria _overleg 1 apr 2011 12:35 (CEST) P.S. Iets minder gretig bezwaren uiten helpt ook.Reageren

Wikipedia is wel vaker inconsequent. Maar ik heb op de pagina nu een verzoek gezet mijn bezwaar te negeren aangezien het gebaseerd was op onjuiste statistieken. (het lijkt erop dat de toolserver alleen edits uit 2011 telde). Dat moet voldoende duidelijk maken dat dit op een toolserver fout gebaseerd was (Kthoelen heeft hetzelfde rare statistiekje gezien.) Eddy Landzaat (overleg) 1 apr 2011 12:44 (CEST)Reageren

Ik kan me voorstellen dat intrekken van een bezwaar niet wenselijk is om manipulatie te voorkomen. Echter, in dit geval blijkt cijfermatig overduidelijk dat er van verkeerde cijfers is uitgegaan. Ik vind het dus te billijken dat een bezwaar - dat dus in wezen geen bezwaar is - in te trekken. Mvg, Mexicano _(overleg) 1 apr 2011 12:40 (CEST)Reageren

Ik zie dat Eddy inmiddels een way-out heeft aangeboden omdat de regels niet gewijzigd waren. Dan is het helder dat hij iig in de tweede ronde niet op basis van dat argument zal stemmen en kan Trijnstel het nu verhelderen en verduidelijken lijkt me zodat er niet met plaatsen/weghalen bewust gemanipuleerd kan worden (want dat was de reden immers). MoiraMoira _overleg 1 apr 2011 12:43 (CEST)Reageren

Ik heb de bezwaren teruggeplaatst en het overleg verplaatst naar de overlegpagina. @Eddy, mijn excuses, het was inderdaad niet heel erg duidelijk. Ik heb nu op de herbevestigingspagina vermeld dat bezwaren niet ingetrokken kunnen worden en dat de procedure ongewijzigd is aan de vorige. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 1 apr 2011 12:53 (CEST)Reageren

Niet de oplossing die ik graag zou zien, maar ik moet het er maar mee doen. Eddy Landzaat (overleg) 1 apr 2011 12:56 (CEST)Reageren

Wanneer een bezwaar is gebaseerd op onjuiste gegevens moet het geen enkel probleem zijn om deze terug te trekken. Het is m.i. pure bureaucratie om dit niet doen. Regels zijn er om een en ander ordelijk te laten verlopen, niet om star aan vast te houden in een overduidelijk geval als hier. De coördinator van de hierboven genoemde herbestiging, waarvan kennelijk precendent werking uitgaat, geeft overigens zelf aan dat zijn formulering van het betreffende punt niet zo handig was (zie hier) Magalhães (overleg) 1 apr 2011 22:46 (CEST)Reageren

Geheel eens met collega Magelhaes. Welk doel dient het nu nog om Eddy's bezwaren te laten staan, anders dan iets als "regels zijn nou eenmaal regels, zelfs als die regels niet erg duidelijk zijn"? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 2 apr 2011 13:39 (CEST)Reageren

Ik sluit me hier maar bij aan. Dit is echt onzinnig, hier was die regel toch niet voor bedoeld. Joris (overleg) 2 apr 2011 21:10 (CEST)Reageren

Collega Trijnstel doet haar best en zit in een catch as catch can situatie buiten haar wil/schuld, ik denk dat er een volgende keer gewoon iets moet komen als "de stemcoordinator kan indien daar gegronde redenen toe zijn een bezwaar ongeldig verklaren". Nu is het echter zoals het is en ik weet zeker dat Trijnstel er zelf ook niet blij van wordt. MoiraMoira _overleg 2 apr 2011 22:29 (CEST)Reageren

Catch can situatie? Gewoon een foutje van EddyLandzaat, foutjes mogen toch hersteld worden? Stel je voor dat je bij de verkeerde naam een bezwaar post, blijft het dan ook staan? De regels, die niet eens duidelijk waren, worden hier verkeerd en op basis van dubieuze gronden te strikt gehanteerd, niet nodig mi. Lεodb 4 apr 2011 12:31 (CEST)Reageren

De reden voor de regel van het niet in kunnen trekken van bezwaren was toentertijd ingesteld om er voor te zorgen dat men zijn/haar bezwaar niet vlak voor het einde weg zou halen. Met als gevolg dat de moderator in kwestie op het nippertje niet naar de tweede ronde zou gaan. Een indirecte reden ervan is ook dat men hierdoor weldoordacht een bezwaar in moet dienen. Een bezwaar heeft al vrij veel effect en bij vier ervan gaat een moderator naar een tweede ronde. Eddy had kennelijk een bezwaar op foute gronden ingediend, maar ik ga nu geen uitzonderingen maken. Als iemand bij een verkeerde naam een bezwaar zou plaatsen, dan kan die dat natuurlijk gewoon herstellen door het te verplaatsen naar de juiste plaats (mits dit niet pas na een week gebeurt uiteraard). Bij een volgende herbevestiging zou eventueel een regel toegevoegd kunnen worden, maar ik verander er nu niks meer aan. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 4 apr 2011 18:47 (CEST)Reageren

Dag Trijnstel, bedankt voor je reactie! Hoewel ik nog steeds denk dat er ruimte is om een andere afweging te maken, leg ik me neer bij je beslissing. Heb je een idee hoe we dit voor de komende ronde concreet kunnen regelen? Wanneer we de regel dat de bezwaren ingetrokken kunnen worden, simpelweg schrappen, bestaat het risico dat er gedurende de bevestigingsronde alsnog strategisch met stemmen "gesleept gaat worden". Dat risico lijkt me echter zeer klein. Schrappen dan maar? Of moet daar volgens jou iets formelers voor op touw gezet worden? Ben benieuwd naar je reactie. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 6 apr 2011 00:39 (CEST)Reageren

Misschien de volgende keer iets in de trant van "Alleen bij een overduidelijke en aantoonbare fout kan een medewerker de stemmingscoördinator verzoeken het bezwaar te verwijderen. De stemmingscoördinator beoordeelt het verzoek en voert het, bij goedkeuring van de reden, uit. Verzoeken voor verwijdering binnen 48 uur voor het einde van de stemperiode worden niet gehonoreerd.". Eddy Landzaat (overleg) 6 apr 2011 01:11 (CEST)Reageren

@Vinvlugt: ik raad niet aan om de regel maar helemaal te schrappen. Het voorstel van Eddy Landzaat vind ik persoonlijk erg goed en daar kan de volgende keer dan tenminste duidelijk mee gewerkt worden. Nu was er gewoon nog geen rekening gehouden met dergelijke bijzonderheden. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 6 apr 2011 16:48 (CEST)Reageren

Dag Trijnstel, sorry voor de late reactie, ik heb jouw OP niet op mijn volglijst staan. Ik vind Eddy's voorstel niet zo heel erg geweldig, omdat het iets probeert vast te leggen (een regel waaraan een verzoek tot verwijdering moet voldoen) wat volgens mij niet of nauwelijks nodig is. En dan moet een moderator, die het bij sommige collega's toch al vaak fout doet, dat dan weer gaan beoordelen.... Volgens mij krijgen we de handen wel op elkaar voor het verwijderen van de passage uit de komende herverkiezing. Een oproepje in de Kroeg en op overleg gewenst om hier tot overeenstemming te komen? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 apr 2011 16:59 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel, ik heb nog even nagedacht over mijn niet-ingewilligde blokverzoek voor 78.21.183.29 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren).

Ik vraag me af of een blok alleen dient ter bescherming van Wikipedia, of dat het ook een middel is om een gebruiker te laten merken dat bepaald gedrag niet wordt geaccepteerd.

Mag ik even de verwensingen citeren die deze gebruiker op wp zette? "Dikke aarslul met morbide obesitas", "vuile janet", "debiele shit", "aarsmongool", "vette kloten", "Megashit", en daar komen alle "nette" beledigingen nog bij. De reprimande die de gebruiker hiervoor krijgt is nul komma nul. Je vindt dit geen blok waard. Ik heb onze vaste collega's om minder geblokkeerd zien worden vanwege onderlinge wrevel.

Ik respecteer uiteraard je beslissing en vind dat ik eigenlijk niet in discussie moet gaan over een beslissing van een neutrale moderator, maar het had me logisch geleken als bij deze gebruiker de volgende keer direct de verdubbelingsregel toegepast had kunnen worden in plaats van dit halfzachte. Nu denkt hij dat hij ermee wegkomt.

Misschien kan je eens heroverwegen of je hier niet te mild was. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 apr 2011 22:02 (CEST)Reageren

Nog even één dingetje. Vanochtend om 6:41 uur deed ik een blokverzoek voor 86.84.222.13 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Op dat tijdstip was er geen moderator aanwezig, maar de gebruiker werd om 09:43 uur (drie uur later) alsnog geblokkeerd, hoewel hij in die drie uur geen bewerkingen meer had gedaan. Verstreken tijd is dus niet voor iedere moderator een argument om een blok niet uit te voeren. Maar dit alles laat onverlet dat ik je verder een fantastische moderator en een buitengewoon plezierige persoon vind! Alle goeds en alvast een fijn weekend. Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 1 apr 2011 22:28 (CEST)Reageren

(na bwc) Hoi Erik. Ik begrijp dat je graag een blokkade had gezien en eerlijk gezegd vind ik dit een beetje een twijfelgeval. De gebruiker vandaliseerde om 20:35 voor de eerste keer en een minuut later kwam een {brp}-sjabloon op zijn overlegpagina. Om 20:43 vandaliseerde hij voor de tweede keer. Jij draaide het om 21:30 terug en vulde meteen daarna het dossier aan en veranderde {brp} in {ws}. De vandaal is na 20:43 niet doorgegaan met vandaliseren en daarmee lijkt me een blokkade gewoon niet nodig. Ik blokkeer wel eens na twee keer vandalisme, maar dan is dat wel kort na de tweede keer zodat de gebruiker in kwestie het ook daadwerkelijk ziet. Dat is hier niet het geval. Vandaar dat ik de persoon nog een kans geef. Als hij een volgende keer doorgaat, kan ie trouwens ook meteen 3 dagen geblokkeerd worden bij ernstig vandalisme (i.p.v. 1 dag). Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 1 apr 2011 22:32 (CEST)Reageren

En wat betreft het later blokkeren van vandalen; ik heb graag dat de persoon het ook echt merkt als hij geblokkeerd is en dat is 3 uur later hoogstwaarschijnlijk niet het geval. Ik had dat dan ook niet uitgevoerd als ik dat verzoek zo laat erna had gezien. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 1 apr 2011 22:32 (CEST)Reageren

Aha, nu begrijp ik je overwegingen en het klinkt allemaal begrijpelijk. Dat is een rustig gevoel. Vriendelijk dank hiervoor, Trijnstel. Tot volgende keer! (...maar dan krijg je weer een complimentje, hoor!) Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 apr 2011 22:58 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 apr 2011 22:44 (CEST)Reageren

Dat lijkt me prima; ik zal u zo goed als mogelijk begeleiden. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 1 apr 2011 22:58 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Mezelf14 _overleg 1 apr 2011 22:54 (CEST)Reageren

Vooruit dan maar, ook u zal ik coachen de komende tijd. Trijnstel_overleg 1 apr 2011 22:58 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel, ik zou je graag niet als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 apr 2011 23:00 (CEST)Reageren

Jarii94 en ik waren eerder met wel' MoiraMoira _overleg 1 apr 2011 23:02 (CEST)Reageren

@Erik, dat is dan makkelijk voor me. Prima. Trijnstel_overleg 1 apr 2011 23:07 (CEST)Reageren

Mijn artikel is op dit ogenblik genomineerd voor verwijdering, wat al een iets milder vonnis is dan het oorspronkelijke 'onmiddellijke verwijdering'. Het gaat inderdaad om drie korte biografieën van architecten, waarvan eigenlijk alleen de eerste echt belangrijk is. Omdat ze van op dezelfde plaats opereerden en omdat twee ervan een bijna identieke naam hebben, moeten ze m.i. allen vermeld worden om misverstanden te vermijden. Bij het artikel zouden inderdaad de (voornaamste) realisaties moeten vermeld worden, zeker voor Louis Ernest. De studie van het archief is echter nog bezig en de bewaarde tekeningen zijn nog niet aan een vaststaand adres toegewezen. Op het verdere verloop van die studie heb ik geen invloed. In afwachting acht ik de informatie in zijn huidige vorm reeds belangrijk, omdat op dit ogenblik nergens biografische informatie over deze architectenfamilie te vinden is. Rotsaert8000 (overleg) 2 apr 2011 08:33 (CEST)Reageren

Zoals je al begrepen had, kun je op de verwijderlijst op verwijdernominaties reageren. Het artikel voldeed inderdaad niet aan de criteria voor nuweg en daarom plaatste ik het op de reguliere verwijderlijst. Daar blijft het twee weken staan en zo lang heeft u ook de tijd om het artikel aan te passen. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 4 apr 2011 18:47 (CEST)Reageren

Hallo,

Ik heb in november 2010 de Belgische Fansite van Justin Bieber gemaakt, namelijk www.JBBelgianFansite.tk. Graag had ik deze en misschien ook de Nederlandse fansite bij links geplaatst. MAar ik ben bang dat dit niet mag. Hoe kan ik deze site(s) er wel op plaatsen zodat het wel mag?

Yarond (overleg) 2 apr 2011 13:21 (CEST)Reageren

Hallo Yarond. Externe links naar fansites zijn inderdaad in de meeste gevallen ongewenst. Enkel officiële fansites zouden soms geplaatst mogen worden, maar inofficiële zeker niet. Als dat toegestaan zou worden, loop je kans op mogelijk wildgroei aan externe links en dat is niet gewenst (Wikipedia is immers geen verzameling van links, zoals bijvoorbeeld Startpagina.nl dat wel is). Op Justin Bieber staat één externe link naar de officiële (internationale) fansite en daar zou ik het bij laten eerlijk gezegd. Zie voor meer informatie Wikipedia:Wanneer extern linken#Externe links bij beroemdheden. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 4 apr 2011 18:47 (CEST)Reageren

Hallo, dus mag ik jammergenoeg onze link van de Officiële Justin Bieber Fansite van België niet plaatsen? Yarond (overleg) 6 apr 2011 20:11 (CEST)Reageren

Nee, dat zou ik niet doen nee. Sorry. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 6 apr 2011 20:48 (CEST)Reageren

Dag Trijnstel, ik zie nu dat je Mezelf14 aan het "coachen" bent en ik heb 2 vragen/opmerkingen:

• Is deze coaching nog nodig in verband met het moderatorschap van Mezelf14 (ook vanwege het feit dat hij verkozen is tot coach)
• Zou je (klinkt misschien zeurderig) als je een gebruiker coacht, deze op deze lijst willen zetten (puur voor overzicht) en als de coaching is afgerond, deze een tabel lager willen plaatsen?

Alvast bedankt ! Groetjes TBloemink _overleg 4 apr 2011 14:06 (CEST)Reageren

Hoi TBloemink. Fyi, deze edit deed ik niet voor niets. (tweede hint: kijk eens naar de datum van de edits...) Trijnstel_overleg 4 apr 2011 18:47 (CEST)Reageren

Och, nu zie ik het! Excuses, ik heb zeker zand in mn ogen! TBloemink _overleg 4 apr 2011 19:27 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel, volkomen bij toeval kwam ik op de pagina 'Controlelijst vandalismebestrijding' en zag tot mijn verbazing staan 'met dank aan Johan de Velde'. Nu vind ik het altijd leuk om bedankt te worden, echter ik weet in het geheel niet waarvoor/waarom ik hier bedankt wordt! Ik heb nooit iets op die pagina gedaan. Het enige wat ik (steeds vaker) doe, is het controleren van anonieme wijzigingen. Kunnen moderatoren dat ergens zien en is dat misschien de reden? Reden van deze vraag is dat ik graag gaandeweg steeds meer wil gaan begrijpen hoe alles werkt op Wikipedia. Graag je motivatie, anders kan ik het niet accepteren hoor Met hartelijke groet, Johan de Velde (overleg) 4 apr 2011 15:30 (CEST)Reageren

Hoi Johan. De controlelijst vandalismebestrijding is bedoeld om het controleren van anonieme wijzigingen een beetje te stroomlijnen. De regel is dat álle anonieme wijzigingen gecontroleerd moeten worden en waar nodig gecorrigeerd (bij vandalisme of anderszins ongewenste wijzigingen). Je kunt daar ook bepaalde periodes (tijden) controleren. Als je een dagdeel wilt gaan controleren die nog niet gedaan is (kan uiteraard alleen wanneer de periode al voorbij is), kun je {{bezig}} en je handtekening plaatsen. Als je klaar bent, vervang je {{bezig}} door {{uitgevoerd}} en dan zijn er weer een hoop edits gecontroleerd. Vannacht deed ik een inhaalactie van gisteren en toen ik de laatste periode wilde doen, zag ik toen mijn verrassing dat vrijwel alles al gedaan was. Vandaar dat ik deze edit deed. Dus nogmaals super bedankt voor je goede hulp! Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 4 apr 2011 18:47 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel, in dat geval graag gedaan! Ik doe het zelf via mijn gebruikerspagina, waar ik een soort controlelijstje heb. Blijkbaar komt dat dan op hetzelfde neer. Ik nam aan dat wat jij daar deed alleen voor moderatoren (of is het moderators) bedoeld is, maar begrijp ik het nu goed dat ik het ook kan doen? Ik bedoel het plaatsen van {{bezig}} en {{uitgevoerd}}? Wil ik best doen hoor, dat scheelt weer werk. Met vriendelijke groet, Johan de Velde (overleg) 4 apr 2011 18:57 (CEST)Reageren

PS Weer een weetje voor mij: kun jij dan zien dat ik die controles op anoniemen had gedaan? (Kan ik zelf niet meer zien namelijk.) Johan de Velde (overleg) 4 apr 2011 19:06 (CEST)Reageren

Hoi Johan, ik zie dat Trijnstel momenteel afwezig is. Maar kijk eens hier. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 4 apr 2011 19:20 (CEST)Reageren

@Johan, nee hoor, dat wat ik deed is niet enkel voor moderatoren/moderators (mag allebei trouwens) voorbehouden. Jij mag ook meehelpen, graag zelfs! En inderdaad, via het markeerlogboek zag ik dat jij al het werk gedaan had. @Mexicano, bedankt voor het beantwoorden van Johan zijn vraag in mijn afwezigheid. Trijnstel_overleg 4 apr 2011 19:44 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel en Mexicano, bedankt voor de antwoorden, zo kom ik steeds meer te weten en kan beter helpen. Ik zal straks eens een poging wagen. Dus: 'bezig' en 'uitgevoerd' plus handtekening plaatsen en da's alles? Hartelijke groet aan beiden, Johan de Velde (overleg) 4 apr 2011 22:14 (CEST)Reageren

Jep, en uiteraard niet vergeten de anonieme wijzigingen te controleren en waar nodig te reverten. Trijnstel_overleg 4 apr 2011 22:51 (CEST)Reageren

Nog een kleine tip, als je klikt op de link "moet nog gecontroleerd worden" (bij een bepaalde tijdspanne) kom je bij alle niet-gecontroleerde anonieme wijzigingen. Je controleert dus per tijdsvak de nog niet gecontroleerde wijzigingen. Als je zo'n dagdeel afgemaakt hebt, vervang je de woorden "moet nog gecontroleerd worden" door {{uitgevoerd}} in combinatie met je handtekening. (En voordat je er aan begint kun je er {{bezig}} plaatsen dus). Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 4 apr 2011 23:03 (CEST)Reageren

Nogmaals dank en ik ga nu aan de slag, tot later! Johan de Velde (overleg) 4 apr 2011 23:35 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel, sorry, alweer een vraag om hulp: ik ben bezig met de controlelijst vandalismebestrijding, onder het kopje met de tijd: 18:00 - 18:30. Maar... de lijst begint om 16:02 en eindigt niet, integendeel, er komen in hoog tempo nieuwe wijzigingen bij! Kun je me nog een aanwijzing geven? Moet ik me beperken van - tot, of doe ik iets fout? Op voorhand weer dank! Johan de Velde (overleg) 5 apr 2011 00:06 (CEST)Reageren

Je moet je inderdaad beperken tot de gegeven tijdspanne. In dit geval dus alle edits tussen 18:00 en 19:30. Als je op de link klikt achter dit dagdeel (waar jouw 'bezig' nu ook staat), ga je helemaal naar onderen en controleer je alle wijzigingen tot en met half 8 's avonds. Als je daarmee klaar bent, ben je met dit dagdeel dus ook klaar. Dan zou je aan een tweede kunnen beginnen als je zou willen (19:30-21:00 in dit geval). Helpt dit je een beetje? Trijnstel_overleg 5 apr 2011 00:10 (CEST)Reageren

Jazeker helpt dat, dankjewel! Rest iets wat ik niet begrijp: de tijden daarvoor staan gemarkeerd als uitgevoerd, maar staan nog wel ongecontroleerd in de lijst, hoe kan dat? Voor dit moment in ieder geval weer bedankt! Johan de Velde (overleg) 5 apr 2011 00:13 (CEST)Reageren

Dat kan niet. Alle wijzigingen tot en met 18 uur zijn gecontroleerd. Zou je een voorbeeld kunnen geven ajb? Trijnstel_overleg 5 apr 2011 00:15 (CEST)Reageren

Uhm, klik maar eens op het tijdvak 18:00 - 19:30 waar ik nu mee bezig ben en kijk eens onderaan. De laaste ongecontroleerde is daar Stolichnaya om 17:02... En nogmaals dank hoor, ik zal vast wel iets fout doen! Johan de Velde (overleg) 5 apr 2011 00:20 (CEST)Reageren

Ik denk dat je op Wikipedia de verkeerde tijd ingesteld hebt staan, want dat is een edit van 19:02 en niet 17:02 (scheelt twee uur)... Trijnstel_overleg 5 apr 2011 00:22 (CEST)Reageren

Om het aan te passen, ga je naar Speciaal:Voorkeuren, daarna het derde tabblad "datum en tijd". Zorg dat bij "tijdzone" "servertijd gebruiken" staat. Dan moet het volgens mij goed zijn. Het zijn denk ik geen verkeerde instellingen van je computer of iets dergelijks. Trijnstel_overleg 5 apr 2011 00:25 (CEST)Reageren

Ik ga nu slapen en kan u dus niet verder helpen met prangende vragen op het moment. Veel succes en ik hoor nog wel of het gelukt is. Trijnstel_overleg 5 apr 2011 00:30 (CEST)Reageren

Probleem met de tijd opgelost, bedankt en welterusten! Johan de Velde (overleg) 5 apr 2011 00:35 (CEST)Reageren

Beste Trijnstel, graag hoor ik je waar de richtlijn staat dat vandalismedossiers voor altijd moeten blijven staan. Dan kan ik namelijk met de grootste spoed een peiling of stemming organiseren die er voor zorgt dat die richtlijn verdwijnt. Ik kan je namelijk vertellen dat het een heel bizarre en afschrikwekkende ervaring is als je op het IP-adres vanwaar je Wikipedia bezoekt een dossier aantreft waar je niks mee te maken hebt, zeker als het gepaard gaat met een oranje balk... Josq (overleg) 5 apr 2011 17:40 (CEST)Reageren

Zullen we dan ook stoppen met het geven van dossiers aan scholen? Achter een school zitten ook een heleboel mensen. Sorry Josq, we gaan niet dweilen met de kraan open. Als je me niet begrijpt, kom maar een tijd in #wikipedia-nl-vandalism op het IRC helpen met de wijzigingencontrole. Dan snap je het wel. Olivier Bommel 5 apr 2011 17:47 (CEST)Reageren

Bij een school, universiteit, bibliotheek, internetcafe of andere openbare instelling is het inderdaad al helemaal zinloos om dossiers bij te houden, in dat geval weet je voor 90% zeker dat twee bewerkingen door twee verschillende personen worden gedaan. Als het trouwens een voorwaarde is om op IRC te komen om "het" te begrijpen, dan moet je je afvragen of er niet stilletjesaan en onbedoeld kliekjesvorming heeft plaatsgevonden. Josq (overleg) 5 apr 2011 17:51 (CEST)Reageren

PS: sorry als mijn reactie iets te gefrustreerd klonk. Wat daarachter steekt is dat ik een welkom had geplaatst op deze overlegpagina, het is mijn vrees dat een waarschuwingssjabloon + dossier het effect van dat welkom helemaal teniet doet. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 5 apr 2011 18:05 (CEST)Reageren

Ik zeg niet dat het IRC een voorwaarde is, ik bedoel meer de live wijzigingencontrole, en die vindt meestal op 't IRC plaats. overigens is het bij scholen e.d. helemaal niet zinloos om dossiers bij te houden. En blokkeren al helemaal niet. Als we geen scholen zouden blokkeren zou wikipedia een grote puinhoop worden. Olivier Bommel 5 apr 2011 18:19 (CEST)Reageren

Josq, de bijdragen van 83.119.81.237 betreffen zowel in 2008 en 2011 meermaals vandalisme. Je commentaar op de aanpak van deze IP is volgens mij onterecht, ben je dat met me eens? Het dossier staat er weer + aanvulling. Mvg, Lεodb 6 apr 2011 13:05 (CEST)Reageren

Nou begin ik toch een beetje boos te worden. Wat is dit voor gretigheid om onze kostbare niet-ingelogde collega's te beschuldigen van vandalisme? Deze en deze bijdrage zijn helemaal geen vandalisme, evenmin als de nieuw aangemaakte pagina Webbies. Dit zijn gewoon informatieve, goedbedoelde bijdragen, ook al zijn ze niet van voldoende kwaliteit om te blijven staan. Je gaat hier faliekant in tegen een van onze belangrijkste richtlijnen. Josq (overleg) 6 apr 2011 13:15 (CEST)Reageren

Josq, niet boos worden hoor, dat is nergens nodig voor. Jij ziet blijkbaar een IP die aan het lemma Alexander III de Grote toevoegt dat er sprake was van Chlamydia bij de dood als niet-vandalistisch, ik wel. Dan verschillen we daarover van mening. Dat losse regeltje onderin beugel zie ik ook als geklieder eigenlijk, zoals ook in het dossier staat. Iedereen ziet toch dat dit niet het idee is, waarom zoek je hier iets waardevols achter? Mvg, Lεodb 6 apr 2011 13:25 (CEST)Reageren

@Josq: Sorry dat ik nu pas reageer, maar heb het op het moment extreem druk. Ik wil hier toch nog wel het een en ander over kwijt. Allereerst moet je weten dat ik het idee wel degelijk waardeer (d.w.z. het vriendelijk welkom heten van nieuwe - anonieme - gebruikers). Maar ik vind wel dat je hier niet te ver in moet gaan. Dit is nu al de tweede keer dat ik je een vandaal welkom zie heten en in dit geval haalde je zelfs een dossier weg. Het mocht dan wel een oud dossier zijn; de feiten klopten wel degelijk. Daarnaast heeft Leo db gelijk dat de gebruiker recent doorging met vandaliseren. Je kunt het dan gewoon niet maken om zo'n dossier weg te halen. Bovendien worden dossiers nooit verwijderd, hooguit gearchiveerd als er echt sprake is van enkel goed gedrag of wanneer het zeker is dat iemand anders achter dit IP is (dat kan nagegaan worden, dat IP's opnieuw uitgedeeld zijn). Jij mag dan wel gefrustreerd en boos zijn hierdoor, maar dat was ik ook. Als je eens wist hoeveel mensen dagelijks vandalisme bestrijden. Zonder het aanmaken van dossiers (met name op de OP's van scholen) zouden we nergens zijn. Vergeet overigens niet dat er op de waarschuwing duidelijk vermeld staat dat het ook gericht zijn jegens iemand anders als het IP door meerdere mensen gebruikt wordt. Daarnaast neem ik regelmatig contact op met scholen om regelingen met hen te treffen. Kortom, ik kan dan vrij geïrriteerd raken als mensen je werk zomaar teniet doen door het doodleuk weg te halen. Zo, ik ben nu uitgemopperd. Ik ben benieuwd of je me enigszins kan begrijpen. Uiteraard nog steeds met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 6 apr 2011 16:46 (CEST) (PS. Bedankt Olivier Bommel en Leo db voor het beantwoorden.)Reageren

Dag Trijnstel,

Mag ik je met een verzoek lastigvallen? Enige tijd geleden heb ik om verwijdering van mijn GP gevraagd, en jij was zo vriendelijk daaraan te voldoen. Nu heb ik vanavond tóch weer, jawel, een tekst op mijn GP te zetten. Maar daarmee is natuurlijk wel de hele historie verdwenen, en dat is misschien weer minder gewenst. Dus zo kunnen we de nacht niet in!

Zou je zo vriendelijk willen zijn mijn oude GP (niet de subpagina's) terug te zetten? Indertijd begreep ik van je dat dat kon, en als ik het bij het verkeerde eind heb, dan nu reeds mijn excuses. Hartelijk dank voor je aandacht, en vriendelijke groeten, Bessel Dekker (overleg) 6 apr 2011 02:39 (CEST)Reageren

Dat klopt; dat kan inderdaad en bij dezen ook  Uitgevoerd PS. Betekent dit ook dit je definitief terug bent? Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 6 apr 2011 16:20 (CEST)Reageren

Dat betekent het helaas niet; veeleer vond ik het hoognodig om uit te leggen waarom ik niet terugkom; te lang heb ik dat in het midden gelaten. Maar: oprecht hartelijk dank voor je hulp! En vriendelijke groet, Bessel Dekker (overleg) 6 apr 2011 18:23 (CEST)Reageren

Hallo, Ik zie op de Engelse versie van Wikipedia dat veel artiesten een portaal hebben. Misschien kunnen we dit ook doen op de Nederlandstalige Wikipedia? Of mag dit hier niet? Yarond (overleg) 7 apr 2011 11:00 (CEST)Reageren

Ik kan me herinneren dat er in het verleden wel over gepraat was, maar dat men dat liever niet zag zitten. Verder weet ik ook dat 'we' hier liever niet zo ver door categoriseren, zoals ze op en.wp wel doen. Dat maakt het geheel ook onoverzichtelijk namelijk en de artikelen zijn makkelijk te vinden dacht ik. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 8 apr 2011 01:16 (CEST)Reageren

Hoi

jij hebt zojuist mij gevraagd een archief te maken. t is me niet helemaal duidelijk hoe moet ik dat dan doen?

Groeten

Rens ten Hagen

Ro (overleg) 8 apr 2011 00:54 (CEST)Reageren

Hoi Rens. Ik gaf je op je overlegpagina deze link: Wikipedia:Archiveren#Overleg bij een gebruiker. Daar staat het volgende vermeld:

Sjabloon:Citaat lang

Op een van deze manieren zou je je overlegpagina dus kunnen archiveren. Is het zo wel duidelijk? Trijnstel_overleg 8 apr 2011 01:16 (CEST)Reageren

Hallo Trijnstel,

Dat verklaart een hoop.. Ik dacht dat hij maar 1 bijdrage had gedaan, namelijk een coach-verzoek. Maar hij had natuurlijk ook een inmiddels verborgen bijdrage gedaan. Zo slaat mijn antwoord natuurlijk ook nergens op. Even verbeteren 🙂 Txs! Joepnl (overleg) 8 apr 2011 02:26 (CEST)Reageren

Graag gedaan hoor! Het was een kleine moeite. Trijnstel_overleg 9 apr 2011 22:50 (CEST)Reageren

Hallo, Trijnstel! Hier enkele vragen voor jou, aangezien je belast bent met het feit dat je mijn coach bent 😀 !

Over Chonburi F.C. : Dit is mijn eerste aangemaakte artikel waar ik al meteen een hoop tekst over schreef. Nu zou ik aan jou willen vragen of jij het artikel even bekijkt en mij doorgeeft wat ik kan veranderen aan de opbouw van de tekst.

Over Vinh : Het artikel Vinh -een stad in Vietnam- schreef ik niet zelf, maar het stoorde me enorm dat er niks van informatie stond van die mooie stad. Er stond in de tekst -dus los van de infobox- enkel het inwonersaantal en in welke provincie het lag, dat eerste was zelfs fout. Ik voegde meteen 4 kopjes met een hoop tekst toe, oftewel 3.000 bytes meer voor het artikel. Ik net als bij Chonburi willen dat je gewoon even de opbouw van de tekst bekijkt en me doorgeeft wat er beter kan en wat ik goed deed,enz.

Gelieve die fouten niet te verbeteren, ik moet er tenslotte uit kunnen leren!

Mvg, Pauleken97 (overleg) 13 apr 2011 13:49 (CEST)Reageren

Ha Pauleken97. Allereerst wil ik je zeggen dat je het al heel goed hebt gedaan, mijn complimenten! En wat er beter kan: ik zie dat je heel veel wijzigingen achter elkaar heb gedaan op beide pagina's. Dit is op zich niet zo erg, maar het maakt de geschiedenis een beetje onoverzichtelijk. Je kunt daarvoor de knop 'toon bewerking ter controle' gebruiken; dan kun je een preview van de pagina zien voor hij is opgeslagen. Als je dan wat foutjes ziet, pas je het aan en klik je weer op die knop. Pas wanneer je helemaal tevreden bent, klik je op opslaan. Dat ten eerste. Verder heb ik voornamelijk opmerkingen over spelling en opmaak. Zo is het Externe links (dus met kleine letter), cijfers schrijf je zoveel mogelijk voluit (behalve als je het puur over aantallen hebt natuurlijk), geen spaties voor % (jaja, ik ben kritisch, hihi) en let op dat je consequent bent. Daarnaast moet je er ook voor waken dat je je eigen mening niet laat blijken. Zo staat er in het eerste artikel bijvoorbeeld "Het team eindigde in zijn debuutseizoen knap 8ste" (dat is een POV). Tot slot is het handig als je de externe links een naam geeft (wat bij het tweede artikel niet is gebeurd). Maar over het algemeen vind ik dat je het heel erg goed gedaan hebt. Zeker omdat je nog niet zo lang hier aan 't bewerken bent. Chapeau! Trijnstel_overleg 15 apr 2011 22:35 (CEST)Reageren

Hallo! Ik denk dat ik akkoord kan gaan met de opmerkingen. Vooral die spelling en het snel opslaan van wijzigingen moeten veel beter. En over dat debuutseizoen weet ik niet echt of het nu neutraal is of niet. Ik ben namelijk totaal geen supporter van de desbetreffende ploeg, maar dat ze in hun debuutseizoen 8ste eindigen is gewoon knap. De meeste voetbalploegen bengelene dan nogal onderaan in de stand. Maar goed, dankjewel voor de complimenten ! Mvg, Pauleken97 (overleg) 16 apr 2011 10:15 (CEST)Reageren

Graag gedaan en als je nog een keer mijn hulp nodig hebt, spreek me gerust aan. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 16 apr 2011 12:31 (CEST)Reageren

Hoi, Trijnstel. Jij bent een vrouw. Misschien begrijp jij dit soort dingen. Ik onnozel zijn, ik niet weten. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 apr 2011 19:02 (CEST)Reageren

Nou, ik moet zeggen dat ik dát ook niet kan verklaren.

PS. Het nieuws klopt wel: "Een dag na de wedstrijd komt Urbys vriendin Vanity naar Milaan. Zij heeft Nashaira bij zich, hun dochter. Het is de eerste keer dat het driejarige meisje in haar nieuwe woonplaats is. Nashaira is geboren op 7 mei 2007, op de dag van de bekerfinale tussen Ajax en AZ. Urby werd in die wedstrijd gewisseld om bij de geboorte te kunnen zijn. In maart verwacht Urby en Vanity hun tweede kind." (Het Parool, 5 februari 2011, archiefpagina)

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 15 apr 2011 22:35 (CEST)Reageren

Gelukkig dat jij het ook niet begreep. En mooi dat je het nieuwsfeit hebt kunnen controleren. Dankjewel. Rest me niets anders dan je een heerlijk weekend te wensen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 apr 2011 03:32 (CEST)Reageren

Jij ook een heel fijn weekend, Erik! Trijnstel_overleg 16 apr 2011 12:31 (CEST)Reageren

Dag Trijnstel, ik heb net wat gedoe gehad met Haris (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Kak1234 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Kak123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Ik moet eerlijk gezegd nu weg, dus ik ga het kort houden: zou je die bijdragen kunnen nagaan en als het nog niet was gedaan van Haris en Kak1234 de mogelijkheid tot het bewerken van de OP kunnen blokkeren. Het CheckUser verzoek is ook al ingediend aangezien ik vermoed dat het sokpoppen zijn. Als er onduidelijkheden zijn, ping me maar op IRC, aangezien ik online blijf. Groeten, TBloemink _overleg 16 apr 2011 11:48 (CEST)Reageren

CU verzoek: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Kak123.2C_Kak1234_en_Haris

Haris en Kak123 waren al voor onbepaalde tijd geblokt door respectievelijk Basvb vandaag en Mathonius op 22 december. Kak1234 heb ik nu ook voor onbepaalde tijd geblokt (en overlegpagina meegeblokt uiteraard). Het is nu wachten op de uitslag van de checkuser. Bedankt voor je hulp! Trijnstel_overleg 16 apr 2011 12:31 (CEST)Reageren

Bedankt! CheckUser resultaat is positief, tenminste Kak1234 en Haris horen bij elkaar. TBloemink _overleg 16 apr 2011 12:34 (CEST)Reageren

Ik zag het - collega MoiraMoira heeft het afgehandeld in de tijd dat ik aan het eten was, zie hier. Trijnstel_overleg 16 apr 2011 14:00 (CEST)Reageren

... voor de wereldoorlog van vanmiddag. 91.141.168.31 16 apr 2011 21:38 (CEST)Reageren