Overleg gebruiker:Toth: verschil tussen versies

• Archief 1

voor het terugdraaien net [1], touchpad van laptop functioneert wat minder goed. Niels^? 15 okt 2009 23:06 (CEST)Reageren

• Geen probleem Toth 15 okt 2009 23:14 (CEST)Reageren

De artikelen over Judge Reinhold en Eileen Brennan zijn uitstekend geschreven, maar denk er even aan de namen van personen én personages niet te cursiveren. Ik heb dit even verbeterd. Vr. gr. --ErikvanB 16 okt 2009 04:27 (CEST)Reageren

Toth, ik heb het twijfel-sjabloon geplaatst op Michael Jeter. Kun je er eens naar kijken? Sonuwe 19 okt 2009 23:09 (CEST)Reageren

Het is inderdaad nogal vreemd wat er staat.... Steppler 19 okt 2009 23:57 (CEST)Reageren

• Zie de betreffende overlegpagina Toth 20 okt 2009 00:38 (CEST)Reageren

Thanks for the page on Jason Beghe. 🙂 Cirt 24 okt 2009 17:59 (CEST)Reageren

My pleasure Toth 24 okt 2009 21:33 (CEST)Reageren

Beste Toth, ik het je {{Tl|Nuweg}] nominatie voor MechScape omgezet in een {{Wiu}} nominatie. Het spel komt namelijk wel uit dit jaar. Beany Overleg 28 okt 2009 20:08 (CET)Reageren

Beste Toth, ik wilde je even laten weten dat het artikel al verwijderd is door een Moderator. Beany Overleg 28 okt 2009 20:10 (CET)Reageren

Prima. Ik had het overigens niet genomineerd omdat ik het onderwerp zelf onzin vond, maar om wat erover geschreven werd in het betreffende tekstje. Dat had zo weinig met een artikeltje van doen dat ik het de fase 'opknapwaardig' voorbij achtte. Groet Toth 29 okt 2009 00:18 (CET)Reageren

Beste Toth,
Als je de zin: "Ze werd vooral beroemd door haar uitvoeringen van het celloconcert van Edward Elgar, die in muziekkringen als normbepalend worden beschouwd" vergelijkt met de nieuwe zin "Ze speelde onder meer uitvoeringen van het celloconcert van Edward Elgar, dat in muziekkringen als normbepalend wordt beschouwd", is weliswaar het pov-woord "beroemd" verdwenen, maar staat er - nog afgezien van je grammaticale fout - iets totaal anders. Dit lemma heeft betrekking op de celliste Jacqueline Du Pré, en niet op de kwaliteit van het celloconcert van Elgar dat zij vaak speelde. En wijlen Jacqueline is wel degelijk beroemd (nog steeds) om haar vertolkingen van dat concert van Elgar. Alle andere uitvoeringen en opnamen van dit werk worden afgemeten aan die van haar.
Met vriendelijke groet, Hartenhof 30 okt 2009 21:09 (CET)Reageren

• Wanneer je het in één keer zonder POV-bepalingen opschrijft - waarvan je blijkbaar wel op de hoogte was - dan voorkom je meteen dat het een keer niet helemaal gelukkig opgeknapt wordt. Toth 31 okt 2009 00:42 (CET)Reageren

Ja maar... "beroemd" wordt ten onrechte beschouwd als een pov-woord. Het verwijst naar een feitelijkheid. Het zegt iets over de (internationale) respons die een kunstenaar ontmoet. Die is meetbaar, zowel absoluut - aan verkoopcijfers, vermeldingen in de pers en op internet - als relatief, want Jacqueline Du Pré is beroemder dan bijvoorbeeld Marien van Staalen. Dat zijn geen subjectieve oordelen over deze cellisten (want over hun kwaliteit wordt geen uitspraak gedaan), maar uitsluitend op het getalsmatig meetbare effect van hun prestaties op anderen. Hartenhof 31 okt 2009 10:10 (CET)Reageren

• Het probleem met het woord 'beroemd' is - mijns insziens - dat het op wikipedia te pas en te onpas wordt gebruikt, zowel bij mensen voor wie het een terechte benoeming is (Michael Jackson bijvoorbeeld) als voor Piet die tien keer in buurthuis het Hoekske blokfluit heeft gespeeld (ofzo). Daarnaast kun je erover discusieren waar de grens ligt tussen 'bekend bij een aantal mensen' en beroemd. De inhoud van 'beroemd' is nogal vaag. Toth 31 okt 2009 15:24 (CET)Reageren
  • Dat ben ik wel met je eens. Bij Jacqueline Du Pré werd het overigens 'te pas' gebruikt (helemaal niet door mij, het stond er al), in de klassieke muziekwereld is zij 'beroemd' in de zin dat iedereen weet wie zij was. En daarbuiten is zij door haar gedrag, haar tragische dood en een controversiële film ook 'beroemd' bij veel mensen die weinig weten van haar cellospel. Hartenhof 31 okt 2009 20:40 (CET)Reageren
    • Ik ken haar persoonlijk niet, maar probeer te vermijden dat ik dat als maatstaf gebruik voor of iemand beroemd is of niet. Daarom houd ik het persoonlijk meestal op het benoemen van de daden van een persoon zonder aan hem/haar of diens daden bijvoeglijke naamwoorden toe te voegen die een waardeoordeel inhouden of lijken in te houden. Om discutabele termen te voorkomen. In het geval van het hier door ons besproken veranderde zinnetje over Du Pré had ik waarschijnlijk zelf iets geschreven in de trant van "Kenmerkend voor Du Pré waren haar uitvoeringen van het celloconcert van Edward Elgar, die in muziekkringen als normbepalend worden beschouwd". Dan heb je toch gezegd wat je wilde zeggen zonder eventueel distutabele bewoordingen. Hoewel ik me wel besef dat het lichtelijk muggenzigten is vergeleken bij veel wat er her en der nog gewoon op wikipedia vermeld staat. Groet Toth 1 nov 2009 00:37 (CET)Reageren

Beste Toth,

Puur een vraagje uit curiositeit (en zeker niet bedoeld als kritiek): Waarom het gebruik van achternamen i.p.v. voornamen? (zie veranderingen in Giovanni Battista Bugatti) Het zal vast wel een conventie zijn binnen Wikipedia, maar het gebruik van een achternaam vind ik persoonlijk iets als “den dieë van Bugatti”. Bovendien roept Bugatti bij mij ook een andere associatie op, maar goed…. MvG --Angelo.godeau 31 okt 2009 16:09 (CET)Reageren

• Door het gebruik van de achternaam behoudt een tekst een beetje afstand. Wanneer je gaat tutoyeren, komt het wat amicaal over, alsof je het over een een bekende van jezelf hebt. Ga maar na hoe je over je broer of zus praat tegenover hoe je over iemand praat die je contacteert van een of andere instantie. Je broer wordt dan Piet, terwijl die meneer van de instantie meneer Jansen is. Toth 31 okt 2009 16:13 (CET)Reageren

Ik wil hierop aanvullen, je verandert regelmatig in lemma's de vermelding van voor- en familienaam door de voornaam te verwijderen. Misschien gebruikelijk in Nederland maar in Vlaanderen is het zeker geen gewoonte. Heb je enige regel waarop je je baseert om deze wijziging door te voeren ? met vriendelijke groet Kvdh 6 nov 2009 09:29 (CET)Reageren

Kijk even in mijn archief (klik bovenaan deze pagina) in één van de laatste hoofdstukjes. Groet Toth 6 nov 2009 15:09 (CET)Reageren

In [[2]] komt U met geen enkel argument buiten dat U het zelf familiair vindt. Nonsens, daar zou ik nog inkomen als U enkel de voornaam zou gebruiken, maar zoals ik reeds stelde, deze wijziging creeërt biografieën die in Vlaanderen als onbeschoft aanzien zouden kunnen worden als U de voornaam weghaalt in het begin van een zin. "Taes is dit" of "Taes is dat". Reverten dan maar bij gebrek aan onderbouwing. Met vriendelijke groet Kvdh 6 nov 2009 15:35 (CET)Reageren

"Het is onbeschoft in Vlaanderen" vind ik eigenlijk geen sterke onderbouwing.. waarom zou het weglaten van een voornaam onbeschoft zijn? Het lijkt me eerder je eigen voorkeur. - Simeon 6 nov 2009 15:41 (CET)Reageren

U hebt gelijk dat mijn onderbouwing niet beter is dan de Uwe. Nu, U hebt een taalgevoel dat onderbouwd is door Uw taalonderricht, ik door het mijne. Ik kan U verzekeren dat het niet klinkt in Vlaanderen, en zal proberen hiervoor de nodige referenties te leveren. U hebt trouwens nog geen referenties voor uw stelling geleverd. Met vriendelijke groeten Kvdh 6 nov 2009 15:48 (CET)Reageren

Als je met name je laatste stelling serieus meent, dan heb je simpelweg niet goed gekeken. Toth 6 nov 2009 16:00 (CET)Reageren

Ik neem dit serieus, en vraag U dus een link naar waar ik niet goed gekeken zou hebben ? Kvdh 6 nov 2009 16:07 (CET)Reageren

Om er ten overvloede nog een illustratie bij te doen én tegelijkertijd je vreemd aandoende stelling onderuit te halen, pluk ik het eerste het beste artikel uit de BELGISCHE krant HLN: Baanrenner Dimitri De Fauw (28) pleegt zelfmoord. Daar zie ik vervolgens dat het ook in België een doodnormaal gebruik is om één keer iemands volledige naam te noemen en vervolgens alleen de achternaam. Beetje zonde dat je dus op eigen houtje maar vast bij voorbaat aan het reverten bent geslagen Toth 6 nov 2009 16:12 (CET)Reageren

Eén artikel is niet echt een bewijs, bij het overlijden van Jef Nys waren de biografen van De Standaard wel consequent in gebruik van voor- en familienaam. Heb zitten zoeken rond stijlregels bij opmaak biografieën, en géén enkele regel voor de éne of andere gevonden. Maar als uw bijdrage aan de door mij met zorg opgemaakte en gecontroleerde aanvullingen aan de encyclopedie zich beperken tot een voornaam-schrap-fobie, mag ik toch nog steeds van U vragen op grond van welke motivatie U dit doet (en ik ben niet de eerste). En kan ik in alle eerlijkheid nog steeds stellen dat het beneden de Moerdijk niet bekt zoals het er stond na uw tussenkomst. Kvdh 6 nov 2009 16:36 (CET)Reageren

Je hoeft mij niets wijs te maken over 'beneden de Moerdijk' aangezien je het tegen een Noord-Brabander hebt ... Je link naar De Standaard kan ik overigens als niet-lid niet lezen.Toth 6 nov 2009 19:06 (CET)Reageren

Interessante discussie. Die misschien ook eens naar De kroeg of het Taalcafé verplaatst kan worden.
Het zal inderdaad wel een kwestie van "smaak" zijn of "taalgevoel". Ik dacht — en ik loop al geruime tijd mee op Wikipedia — dat het redelijk gebruikelijk was op Wikipedia om alleen de achternaam te noemen in een biografie, maar ik ben toch eens gaan kijken naar bekende Vlamingen. Bij Alex Agnew wordt het allebei gebruikt, bij Mario Aerts wordt consequent zijn achternaam gebruikt, maar bijvoorbeeld bij "Kathleen" weer niet (maar zou dat ook te maken hebben met hoe bekend een achternaam of juist voornaam is?)... Tijd voor een statistiekje? - Puck 7 nov 2009 02:58 (CET)Reageren

Bestond er nog geen artikel over Justin Whalin? Ik verbaas me toch nog soms over artikelen die nu nog niet bestaan... - Puck 7 nov 2009 02:46 (CET)Reageren

Ik zit soms zomaar een beetje te klikken naar pagina's om te zien wat er nog rood is en kom daarbij inderdaad nu en dan best verrassende dingen tegen. Groet Toth 7 nov 2009 02:48 (CET)Reageren

Ja, het lijkt er soms wel eens op of we alles al hebben of dat rode links "vies" zijn en ze zo snel mogelijk weggehaald moeten worden, omdat het onderwerp NE is ... Maar op filmgebied is er volgens mij sowieso nog wel een hoop te doen; als is het al beter dan een paar jaar geleden! - Puck 7 nov 2009 03:02 (CET) PS. Op de Engelstalige Wikipedia is er net nog een beetje meer over Whalin te vinden; eens kijken of ik "morgen" nog tijd heb om daar iets van te vertalen.Reageren

Ik trek mijn wenkbrauw ook nog wel eens omhoog als ik op de verwijderlijst (weer) een discussie voorbij zie komen waarin uitgebreid betoogt wordt dat het van belang is voor de encyclopedie dat we toch vooral die en die acteur erin hebben/houden, terwijl we aan de andere kant een hele zwik Oscarwinnaars nog niet eens hebben. Toth 7 nov 2009 13:36 (CET)Reageren

Helaas heb ik me met andere zaken bezig gehouden... Puck 8 nov 2009 01:51 (CET)Reageren

Ja, maar aan de andere kant vind ik dat geen goed betoog (dus doe die wenkbrauw maar weer omlaag ; dan zouden we met de "belangrijkste" acteurs moeten beginnen en da's wel erg POV! Puck 8 nov 2009 01:51 (CET)Reageren

Of ben je de cast van Child's Play 3 aan het invoeren? Dan heb je nog een flinke dobber aan Dean Jacobson, want zowel op imdb [3] als op hollywood.com [4] is er geen geboortedatum van hem te vinden... En ook de Engelse Wikipedia heeft zelfs nog geen artikel over hem. - Puck 8 nov 2009 01:58 (CET) PS. Over "C-acteurs" gesproken 😉Reageren

• Goed gezien, Child's Play was inderdaad mijn uitgangspunt bij een paar toevoegingen, maar ik kijk doorgaans een beetje naar de rest van de cv om te zien of ik de moeite ga doen iemand aan te maken. Met name bij horror kom je nogal eens een sloot nooit-meer-wat-van-gehoord acteurs tegen waarvan je dat niet eens moet willen 🙂 Toth 8 nov 2009 03:23 (CET)Reageren
  • Mee eens. Toen ik (bijna) 2 jaar geleden Wishmaster aanmaakte, twijfelde ik zelfs of ik een artikel over de hoofdrolspeler Andrew Divoff moest aanmaken. Ik heb 't een paar maanden geleden uiteindelijk toch gedaan, omdat hij wel in wat meer films en televisieseries heeft gespeeld en er inmiddels ook een afbeelding van hem beschikbaar was... Puck 8 nov 2009 17:40 (CET) PS. Een (relevante) acteur uit Child's Play die nog niet is beschreven is Chris Sarandon (en) en hij "zat" ook in The Nightmare Before Christmas (stem van Jack Skellington).Reageren
    • Sarandon ben ik al meer dan eens tegengekomen inderdaad, maar heb ik tot dusver niet gedaan omdat er geen foto van hem beschikbaar is. Maar goed, van Linda Fiorentino is die er ook niet en ik vond gisteren opeens dat die er toch eens moest komen, dus wellicht binnenkort. Toth 8 nov 2009 17:51 (CET)Reageren
      • Ja, jammer dat IMDb alleen foto's accepteert van de officiële "reps" [5] [6] en dat ze het (daarom?) ook niet toestaan dat de foto's gebruikt worden op andere sites [7]. Maar op bijvoorbeeld whosdatedwho staat: All pictures on this site are the property of their respective owners and have been gathered from sources across the internet. These images are believed to be in the public domain. [8], dus: [9] of [10]. 🙂 Over horror gesproken; een andere insteek dan Child's Play is "scream queen", zoals bijvoorbeeld Fay Wray (en) en Brinke Stevens (en). Wray is weliswaar al wel aanwezig, maar is echt nog een beginnetje en er staat ook nog niet eens bij dat ze een scream queen is. Sterker nog, op scream queen is zelfs te lezen dat ze een voorbeeld is van een actrice die de term nooit kreeg. Toch nog eens vragen waar Moviefan die info vandaan heeft, want op bijvoorbeeld IMDb staat dus wel dat ze is te beschouwen als de eerste [11]. (En deze bron wordt dus op de Engelse Wikipedia ook aangehaald.) Ok, ik ben nu echt Sjabloon:Puckly... 🙂 Puck 8 nov 2009 21:25 (CET)Reageren