Overleg gebruiker:Thieu1972: verschil tussen versies

Archief tot 2019
Archief van 2019
Archief van 2020
Archief van 2021
Archief van 2022

Goedemorgen Thieu, omdat jij ook aan dit lemma hebt meegewerkt wil ik even overleggen wat jij vindt van de huidige vorm , en dan vooral het later ingebrachte stuk bedrijfsprofiel en de nu toegevoegde logo’s, ten opzichte van het lemma zoals dat destijds na mijn en jouw bewerkingen op Wikipedia stond. Het is in mijn optiek langzaam omgebouwd nu tot een soort bedrijfspromotiepagina en dat lijkt me niet de bedoeling. Ben benieuwd hoe jij het ziet. Neeroppie (overleg) 8 okt 2022 08:58 (CEST)Reageren

Het lijkt alsof de meeste 'promo-achtige' info met deze bewerking is toegevoegd. Nou is dit doorgaans niet echt een bewerker die zoiets opzettelijk doet? Thieu1972 (overleg) 8 okt 2022 09:32 (CEST)Reageren

Beste Thieu1972, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Railtraxx bevat een link naar de doorverwijspagina Locomotief.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 9 okt 2022 14:14 (CEST)Reageren

Hallo. In een recentelijk aangemaakt artikel heb je de bronnen verwijderd omdat ze mogelijk/waarschijnlijk niet geraadpleegd zijn. Iemand die een artikel vertaalt zou inderdaad de tekst met de bronnen moeten controleren, maar als diegene dat niet doet en je haalt de bronnen weg, dan is het probleem toch niet opgelost? Strepulah (💬) 12 okt 2022 00:49 (CEST)Reageren

Hoi Strepulah, het probleem is in zoverre wél opgelost dat het vertaalde artikel nu geen suggestie meer wekt dat de bronnen door de schrijver geraadpleegd zijn. Zie WP:ANNA en ook hier: geen bronnen toevoegen als je ze zelf niet bekeken hebt. In dit geval kon je er wel vanuit gaan dat de vertaler al die heel specifieke boekwerken echt niet zelf heeft ingekeken, maar gewoon copy-paste heeft gedaan vanuit het bronartikel.

Het is natuurlijk wel jammer dat de vertaalmodule de bronvermelding gewoon overneemt, en dus de suggestie wekt dat het wel OK is om dat te doen. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2022 14:29 (CEST)Reageren

Maar door de bronnen weg te halen creëer je volgens mij een ander, groter probleem: de tekst is dan niet alleen niet-geverifieerd, maar ook nog eens niet-verifieerbaar. Kun je dan niet beter de tekst verwijderen, in plaats van de bron(nen) bij de tekst? --Strepulah (💬) 12 okt 2022 16:08 (CEST)Reageren

Verifieerbaarheid betekent niet dat er allerhande bronnen in het artikel moeten staan, maar gewoon dat de inhoud te inhoud te verifiëren is, bijvoorbeeld middels een online-zoekmachine. Mondo (overleg) 13 okt 2022 13:38 (CEST)Reageren

Het feit dat het een vertaling is en dat er naar de vertaling wordt gelinkt, moet voldoende zijn voor de verantwoording. Overigens: als de vertaler zelf al niks verifieert, hoe moeten wij er dan van uit gaan dat die klakkeloos gekopieerde bronnen ook echt vertellen wat er gesuggereerd wordt? Ik heb zelf ook wel artikelen vertaald, en vermeldde alleen bronnen als ik ze zelf had gelezen. Ik had het dan dus zelf geverifieerd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2022 14:37 (CEST)Reageren

@Mondo: Het is eigenlijk niet aan de lezers om allemaal op te moeten zoeken of een bewering waar is. De bewijslast ligt bij degene die de bijdrage levert.

@Thieu1972: Je kunt er sowieso niet klakkeloos van uitgaan dat de bronnen ondersteunen wat er beweerd wordt, ook niet op de Engelstalige Wikipedia, en zelfs niet als jij of een vertaler het gecontroleerd heeft. Een lezer moet het zelf kunnen beoordelen, maar dan moet de bron er wel bijstaan natuurlijk. --Strepulah (💬) 13 okt 2022 15:48 (CEST)Reageren

Ik heb ooit bij een vertaling vermeld welke bronnen er in de oorspronkelijke tekst stonden, onder een kopje in de trant van Gebruikt voor het Zuid-Afrikaanse artikel, maar niet voor de vertaling. Dat kopje werd onmiddellijk door iemand verwijderd, waarbij de bronnen bleven staan. Ik heb het zo gelaten, maar vond het wel jammer en onjuist.

Een andere manier: {{References}} biedt de optie om met meerdere reeksen te werken, bijvoorbeeld 1, 2, 3,... en a, b, c,... Je kunt dan de geraadpleegde bronnen nummeren en de andere letteren. Je moet dan wel duidelijk maken waar beide reeksen voor staan en het wordt niet doorzichtiger voor anderen  →bertux 13 okt 2022 23:03 (CEST)Reageren

Ah, dat was Gerrit Besselaar en de vermelding staat er nog; ik herinner me voortdurend dingen die nooit gebeurd zijn  →bertux 13 okt 2022 23:17 (CEST)Reageren

Allemaal leuk en aardig, maar de afspraak is gewoon dat we geen bronnen vermelden als je die niet zelf hebt ingekeken. De lezer moet dan maar naar het anderstalige artikel toe om daar de bronnen te bekijken. Onhandig? Ja. Maar daar kan ik verder ook weinig aan doen. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2022 06:39 (CEST)Reageren

Begrijp ik na het verwijderen van Iris Tijema dat vanaf eredivisie-voetbalvrouwen geen artikel meer krijgen? Urinoise (overleg) 17 okt 2022 16:26 (CEST)Reageren

Nee hoor, dat begrijp je verkeerd. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2022 21:08 (CEST)Reageren

Wat ik me er van herinner, is dat het een artikel was zoals 90% van de Vrouwen Eredivisie is beschreven, op enkele speelsters uit het nationale elftal na. Ook de speelsters van FC Twente en Ajax (de twee topploegen in de Eredivisie) zijn vaak op gelijke wijze beschreven, met dezelfde bronnen. Dan vraag ik me af wat in deze de doorslag gaf. De (als ik me goed herinner) anonieme aanmaker, de leeftijd van Tijema, het debuut dat minder dan 12 maanden terug was, want het niet beschreven zijn in een interview in De Telegraaf lijkt me nooit een oorzaak te kunnen zijn. En voor Andere Tijden Sport is het nog te vroeg. Urinoise (overleg) 18 okt 2022 08:00 (CEST)Reageren

Het is net als bij zangers, youtubers, schilders, hartchirurgen en schrijvers: als de bronnen niet verder komen dan een zijdelingse vermelding, dan lijkt relevantie van die persoon afwezig. Niemand anders heeft de moeite genomen om over die persoon te publiceren, dus waarom schrijven wij dan wel een biografie die niet verder komt dan het benoemen van arbeidscontracten en geboortedatum? Bij Tijema kwam het ook echt niet verder dan een zijdelingse vermelding in een wedstrijdverslag. Haar relevantie zou dan puur afhangen van haar arbeidscontract. Nou weet ik dat de gemiddelde voetballiefhebber alhier er compleet anders over denkt, maar ik kon het werkelijk niet verantwoorden om Tijema te behouden en andere, gelijksoortige lemma's te verwijderen. Ik streef naar een zo consequent mogelijke afhandeling. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2022 14:33 (CEST)Reageren

Arbeidscontract. Interessant, Nederlands Eredivisie Vrouwen-voetbal is een amateurtak van de KNVB, en op enkele clubs (lees: speelsters) na heeft niemand een arbeidscontract. Zeker een 17-jarige bij een opleidingsclub als Heerenveen niet. Ik ga mijn bijdragen alhier nu wel heroverwegen, want voor mij voelt dit alles als willekeur. Urinoise (overleg) 19 okt 2022 14:37 (CEST)Reageren

Inderdaad, geen arbeidscontract, mijn fout. Het punt is dat het het juist willekeur zou zijn om iemand waarover geen enkele publicatie bestaat, relevant te verklaren alleen maar omdat hij/zij ergens voetbalt. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2022 22:14 (CEST)Reageren

Volgens mij is dit wel de eerste keer dat een eredivisie-speler die een debuut heeft gemaakt wordt verwijderd, terwijl in eerdere discussies dat debuut nu juist als belangrijk wapenfeit werd gebruikt. Dat voelt voor mij als willekeur, er wordt willekeurig naar een interpretatie van een willekeurige regel gegrepen, om verwijdering goed te praten, en als gebruiker heb je nooit iets om je aan vast te houden. Urinoise (overleg) 22 okt 2022 09:32 (CEST)Reageren

Je kunt op WP:TERUG om een second opinion vragen. Ik ga het lemma in ieder geval niet terugplaatsen. Er is geen serieuze publicatie over haar geschreven, en als ze hoogleraar, artiest of schrijver was, zouden we deze discussie niet eens hebben. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2022 10:16 (CEST)Reageren

Ik zal maandag dan zien of dat voor eredivisie-mannen ook geldt? Urinoise (overleg) 26 nov 2022 08:13 (CET)Reageren

Hoi Thieu1972, In augustus heb je een artikel van mij verwijderd. Ik heb net de reden hiervoor gelezen. Volgens mij heb ik per alinea een publiekelijke bron toegevoegd, alle informatie is herleidbaar. Het Liber Amicorum is een officiële publicatie met artikelen van welbekende en erkende experts in het vakgebied wereldwijd; het is geen simpel vriendenboekje ofzo. Daarnaast bestaat het artikel uit feitelijke opsommingen van zijn werk, en zijn boeken zijn allemaal op amazon te vinden, inclusief beschrijvingen van hem als auteur die de informatie in het artikel onafhankelijk bevestigen. Ik zou niet weten hoe onafhankelijker ik het nog moet onderbouwen? De boeken zouden m.i. op zich al voldoende moeten zijn voor een wikipedia pagina. Er bestaan vele pagina’s van auteurs met een veel kleinere publicatie track record. Ik hoor graag wat ik kan veranderen want ik zou het echt zonde vinden als het niet gepubliceerd kan worden. Alvast heel erg bedankt voor het in behandeling nemen van mijn vraag. Met vriendelijke groet, Hendrik Hendrik2022 (overleg) 24 okt 2022 23:53 (CEST)Reageren

Hallo Hendrik2022, het onderwerp 'Robert Schaap' lijkt me op zich ook geschikt voor een artikel. Het punt zat 'm vooral in de ogenschijnlijk moeizame onderbouwing door bronnen die niet per se heel onafhankelijk overkwamen. Nadeel is hier dat ze niet online inzichtelijk zijn, dus dan ga je af op de omschrijving, en een liber amoricum is dikwijls niet erg onafhankelijk en gezaghebbend. Ook betreft het een nog levende persoon, en per WP:BLP willen we dan wel een verifieerbare onderbouwing van de genoemde feiten (geboortedatum, het benoemen tot 'expert', de omschrijving van zijn stijl e.d.).

Publicaties zeggen uiteraard wel iets, maar te vaak komen we lemma's tegen met een waslijst aan publicaties, zonder dat er ooit een recensie o.i.d. over die publicaties is geschreven. Enige informatie over de gezaghebbendheid van de publicaties is dan wenselijk. Vermeldingen op verkoopsites of uitgeverijsites zijn dat dan weer niet: die zijn door de auteur/uitgever zelf geplaatst, en zeggen dus niet zo veel.

Nou denk ik dat deze opmerkingen best oplosbaar zijn, en dat er wel aan mouw aan gepast kan worden. Ik heb het verwijderde artikel daarom herplaatst in jouw gebruikersruimte. Dan is de tekst dus bewerkbaar, maar het artikel maakt nog geen onderdeel uit van de encyclopedie zelf. Je kunt hier dus zonder bemoeienis van anderen (tenzij je aangeeft daar geen problemen mee te hebben) er verder aan werken. Om ook anderen nog even de kans te geven er naar te kijken, is het verstandig om na afronding via WP:TERUG aan te geven dat je het artikel weer in de encyclopedie wilt hebben. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2022 10:13 (CEST)Reageren

Hoi Thieu1972, dankjewel voor de duidelijke uitleg. Ik begrijp dat een restschrift misschien onprofessioneel kan klinken maar dat is het in dit geval dus niet. Maar ik heb de zin hierover weg gehaald, zodat dit niet tot misverstanden kan leiden. Verder heb ik een aantal referenties naar websites toegevoegd waarop o.a. zijn geb. datum en huwelijksgegevens staan vermeld en zijn boeken op een rijtje staan incl. afbeeldingen zodat de lezer de stijl ervan zelf kan beoordelen. Voldoet het zo, of is er nog iets anders nodig? Heel erg bedankt voor het meekijken en de adviezen! Hendrik2022 (overleg) 28 okt 2022 16:50 (CEST)Reageren

Hoi Thieu1972, ik vroeg me af of je al kans hebt gehad naar de aanpassingen te kijken. Nogmaals dank voor het meekijken. Hendrik2022. Hendrik2022 (overleg) 9 nov 2022 10:54 (CET)Reageren

Ik heb het op WP:TERUG nog eens aangezwengeld, en met resultaat, zie ik. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2022 11:47 (CET)Reageren

Dag Thieu1972. Via een alert zag ik de discussie over het lemma 'Wim Stil', waarvan de pagina onlangs door je is verwijderd (maar nog wel vindbaar is). Ik ben een neef van Wim (volledig Jan Willem Stil). Het is juist dat hij, eind jaren veertig van de vorige eeuw bij Toonder Studio's heeft gewerkt, wat blijkbaar de reden was deze pagina aan te maken. Wim Stil heeft later als illustrator een aantal publieke en semi-publieke ontwerpen gemaakt, met name voor zijn langjarige werkgever Shell, waar hij tot zijn pensioen in 1981 zowel illustrator was (onder meer van reclame-posters en beursstands) als waarvoor hij voor (interne) uitgaven als bedrijfsjournalist werkte. Wim Stil is in 2005 overleden. Hoezeer ik als familielid zijn nagedachtenis toejuich, lijkt me het begrijpelijk geen lemma aan hem te wijden, aangezien hij geen openbaar figuur is geweest. Ook zal het lastig zijn (online) verifieerbare bronnen over hem te vinden (alhoewel ik wat knipsels heb waarin hij voorkomt). Dank iig voor de overweging. HermanStil (overleg) 7 nov 2022 19:40 (CET)Reageren

Hallo HermanStil, bronnen hoeven niet online te staan, dus boeken, tijdschriften e.d. zijn ook prima. Het zou dan wel fijn zijn als die meer over hem vertellen dan slechts zijdelings zijn naam noemen. Bronnen uit eerste hand - familie, archiefstukken - zijn in ieder geval niet de bedoeling.

Het artikel kan overigens nog terugvindbaar zijn via klonen van wikipedia. Die kopiëren van alles en nog wat vanaf hier en bekommeren zich niet om onze overwegingen om een artikel eventueel te verwijderen. Helaas kunnen we daar niets tegen doen. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2022 21:30 (CET)Reageren

Dag Thieu. Heb jij toevallig ook kennis/mening over de Haagse semi-metro ? (=toch ook een soort spoorweg) Ik ben op dat lemma overleg begonnen omdat ik het bij nader inzien niet eens ben met de inhoud. Ken je misschien nog een andere gebruiker die veel van zulke dingen af weet ? Mvg, Straatspoor (overleg) 11 nov 2022 08:29 (CET).Reageren

Hoi Straatspoor, ik weet van dat onderwerp eigenlijk niets. Zet anders een oproepje in de Kroeg, want ik weet zeker dat er heel wat spoorliefhebbers rondwandelen hier op wikipedia. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2022 22:59 (CET)Reageren

Ja dat denk ik ook, ga ik dat doen, bedankt. Straatspoor (overleg) 12 nov 2022 07:19 (CET)Reageren

Ik heb daar uitgebreid rondgekeken, maar ik heb geen idee waar ik het moet zetten. Een "spoorcafé" of zo is er ook niet. Straatspoor (overleg) 12 nov 2022 07:31 (CET)Reageren

Je kunt daar gewoon een nieuw kopje onderaan de pagina beginnen. Met je tablet kun je ook op 'nieuw onderwerp starten' (oid) klikken. — Chescargot ツ (overleg) 12 nov 2022 07:44 (CET)Reageren

Hi Thieu, eerder vanmorgen handelde je de beoordelingsnominatie af van Mia Nicolai. We zijn het wel vaker, af en toe, niet met elkaar eens over nominaties en dat is helemaal prima. Ik vind jou TBP altijd zeer goed afhandelen, ook wanneer ik anders zou hebben besloten, en ook van deze nominatie heb je serieus werk gemaakt. Echter, toch vond ik het nodig om nu bij uitzondering een opmerking te plaatsen bij je besluit. Naar mijn mening is het beschikbare bronmateriaal over Nicolai zó mager dat er niets aangedragen kan worden dat we bij elke andere artiest niet zouden afketsen. Goed, het besluit is genomen en het is niet mijn bedoeling om je op andere gedachten te brengen. Ik had de opmerking op meerdere plaatsen kunnen zetten waaronder hier op je OP. Ik koos voor een wat zichtbaardere plaats in de hoop dat mijn bezwaar een volgende keer meegenomen kan worden in een besluit, van jou of een andere mod. hiro the club is open‍ 15 nov 2022 08:08 (CET)Reageren

Hiro, ook wij zijn het vaker met elkaar oneens. Ik ben van mening dat Thieu1972 een juist besluit heeft genomen. Nicolai gaat Nederland het komende jaar vertegenwoordigen bij het songfestival. Dus dat lemma komt er toch. Er is zekerheid dat er een uitbreiding van het lemma komt. Het lemma verwijderen maakt dat er meer gedoe en werk ontstaat. Het is niet de bedoeling om elkaar hier bezig te houden. Bij het beoordelen van een lemma moet je wel eens verder kijken dan het moment van beoordelen. Lidewij (overleg) 15 nov 2022 08:58 (CET)Reageren

Er is aangekondigd dat Nicolai aan het festival gaat deelnemen. Maar tot het zo ver is, kan er nog van alles gebeuren. Ze kan afhaken, het festival kan niet doorgaan... Vergeet niet dat we nog steeds in de pandemie zitten, er een oorlog aan de gang is waardoor het sowieso een bijzonder festival gaat worden áls het doorgaat en dat de Britten het risico lopen in een keiharde recessie te belanden waardoor de prioriteiten kunnen verschuiven. Maar belangrijker; er zijn geen bronnen beschikbaar waarvan we afgesproken hebben dat die er wel moeten zijn, willen we relevantie kunnen aantonen en fatsoenlijke inhoud kunnen schrijven.

We hebben richtlijnen om te voorkomen dat artikelen te vroeg aangemaakt worden. Hier relevant zijn WP:NIET/GB, WP:NIET/NS en in zekere mate WP:NIET/FS. Wat 'gedoe' of 'werk' oplevert zijn discussies over bochten afsnijden, niet het verwijderen van artikelen die niet aan de richtlijnen voldoen. hiro the club is open‍ 15 nov 2022 11:11 (CET)Reageren

Hiro, Wikipedia heeft richtlijnen en dit zijn geen regeltjes. Lidewij (overleg) 15 nov 2022 12:04 (CET)Reageren

Het was niet mijn bedoeling om hier op Thieus OP een brede discussie te gaan voeren over relevantie. Ik wilde slechts aan hem uitleggen hoe mijn opmerking op TBP bedoeld is. Als jij graag met mij wil praten over relevantie en richtlijnen, dan stel ik voor dat we verder gaan op mijn OP. hiro the club is open‍ 15 nov 2022 12:09 (CET)Reageren

Hey Thieu,

Ik zag dat je bij het artikel over Ben Claase dat ik verder had aangevuld de bronvermelding had verbeterd. Bedankt daarvoor! Het lukt mij alleen zelf niet om dat ook te doen bij de artikelen die ik ben gestart over Dirk Hidde de Vries en het A.N.B.O. (Algemeen Nederlandsch Beheer van Onroerende Goederen). Zou je mij daarbij kunnen helpen of mij kunnen vertellen hoe ik de bronvermeldingen van deze artikelen verder kan verbeteren? Dankjewel! TheGoodEndedHappily (overleg) 6 dec 2022 15:38 (CET)Reageren

Hoi, het makkelijkste is om gebruiker de maken van de Virtuele Editor bovenaan (die zit onder 'bewerken'). Vervolgens kun je in het menu kiezen voor 'referentie'. Daar moet je een keuze maken:

• 'Automatisch': vul de URL in, en met wat geluk frutselt het systeem er zelf een nette referentie van.
• Ga naar 'Handmatig' en kies daar bv voor 'website'. Dan is het verder een kwestie van de velden invullen: de URL, de titel, de datum van het krantenartikel, de eventuele auteur etc. Het systeem regelt de opmaak, dus je hoeft daar niet meer naar om te kijken.

Hou er bij bv Delpher rekening mee dat je het beste voor de permalink kunt kiezen en dus niet voor de URL bovenin je scherm. De permalink blijft in principe 'voor eeuwig' behouden, waar gewone URL's wel eens kunnen veranderen.

Overigens zie ik nu dat je bij Dirk Hidde de Vries het toch heel aardig hebt weten te doen met de bronvermelding, en ook de Visuele Editor gebruikt, dus ik denk dat het wel goed komt 🙂 Thieu1972 (overleg) 6 dec 2022 18:49 (CET)Reageren

Beste Thieu,

Wat is er mis met het artikel? Dit werd verwijderd. Deze avond werd er een objectieve biografie geschreven zodat dit aan de voorwaarden van wikipedia voldeed. Hoe kan dit opgenomen worden in de encyclopedie zonder een verwijdering te krijgen? Snoluce (overleg) 6 dec 2022 22:33 (CET)Reageren

Dit artikel is al meerdere keren aangemaakt, en ook weer verwijderd. Er is vooralsnog niets encyclopedisch aan Verhulst: één artikeltje in een krant over een zelfgedrukt boek (dat - hoe toevallig - pas is uitgegeven) maakt iemand nog niet geschikt voor een eigen lemma hier. De persoonspromo voor Verhulst begint nogal irritante trekjes aan te nemen. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2022 10:19 (CET)Reageren

hier schreef je staat niks over het programma in, maar volgens mij staat daar wel wie de presentator van het programma was. Dat lijkt me dan ook meer dan niks? De bron gaat niet vooral en helemaal over het programma, maar dat is toch ook niet per se nodig om als bron te mogen opvoeren? Of vergis ik me dan? Ik snap dat deze bron geen bron is voor de relevantie van het radioprogramma, maar het is dan ook niet de enige bron. Waarom moest het dan weg? Putmetkeren (overleg) 19 dec 2022 10:35 (CET)Reageren

In het Trouw-artikel kwam ik Popdonder nergens tegen, dus alleen daarom al leek het me geen geschikte bron. Er zijn bovendien genoeg andere bronnen voorhanden waarin Koos Zwart wordt vermeld als zijnde de presentator, en die bronnen vertellen doorgaans ook nog iets over het programma. Overigens merk ik nu dat ik een deel van het Trouw-artikel heb gemist. Via deze link zie ik nu dat er inderdaad een stukje over het programma wordt gemeld:

"Zwart had ook even een eigen radioprogramma, 'Popdonder Plus', maar kwam bij de Vara in problemen toen hij vlak voor de inhuldiging van koningin Beatrix de plaat 'Beatricks' draaide."

Dat had ik dus niet gezien. Mijn fout. De bron had dus inderdaad kunnen blijven staan. Maar inmiddels zijn er betere bronnen die specifiek over het programma gaan, dus het lijkt me niet echt nodig om deze bron weer terug te plaatsen. Het biedt in ieder geval geen aanvullende informatie. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 16:52 (CET)Reageren

Beste Thieu1972,

De hoofdbron is het NP. De overige bronnen zijn ter ondersteuning. De aangetrouwde leden zijn relevant om de onderlinge samenhang aan te tonen, daarom was een beperkte genealogie opgenomen in het lemma. Je hebt een argument geplaatst dat geen van de genoemde familieleden een Lemma heeft, dat is wel een erg arbitrair argument: moeten er dan eerst lemma’s van leden worden gemaakt voordat een geslacht lemma wordt opgesteld? Waarom mag andersom dan niet? Juist omdat dat ook logischer is? Wat is er mis met een top down benadering? NP-lijst van geslachten in NP-Lemma van geslacht-lemma van leden daarvan? Het is niet een van de vele families, het is een patriciersgeslacht, wat betekent dat het tot de kleine groep geslachten behoort in Nederland, die tot de oude elite behoren. Die groep is afgebakend en geregistreerd. Het is derhalve niet hetzelfde als een van de vele families in Nederland. Daarnaast is Rozenhage niet het enige huis.

Het is bijzonder dat er dermate waarde wordt gehecht aan de opmerking van Gouwenaar, welke wordt geciteerd in de beoordeling, dat louter vermelding in het NP niet voldoende is en niet onafhankelijk (specifiek voor 1945 is het meest voorkomende argument om precies te zijn). Dat is op zichzelf geen vaststaand feit, want deze subjectieve bewering komt van Gouwenaar zelf. Maar, als de consensus is dat het NP niet als bron kan worden gebruikt, dan is een herwaardering van de bestaande lemma’s van geslachten uit het NP opgenomen voor 1945 waar dit als enige bron op staat vermeld mijne inziens op zijn plaats. De bronnen die gebruikt worden voor een artikel dienen op het lemma zelf te staan voor zover ik weet, zodat dit gecontroleerd kan worden. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 23:26 (CET)Reageren

Goedemorgen Endymion87. Er zijn meerdere argumenten waarom het artikel is verwijderd:

• na het lezen van het artikel bekruipt je niet bepaald het gevoel dat het een 'boeiende' familie betreft. De lezer krijgt weinig informatie, afgezien van wat namen en een landgoed. Waarom hoort deze familie nou in een encyclopedie thuis?
• de enige personen die daadwerkelijk relevantie hebben, blijken geen onderdeel te zijn van deze familie. Het zijn zelfs geen aangetrouwde familieleden. Het gaat om familieleden van de huwelijkspartners van leden van Duyvené de Wit. Dit soort afgeleide relevantie is niet erg sterk, en het lijkt er een beetje met de haren te zijn bijgesleept om toch nog wat interessante info in het lemma te krijgen.
• de enige bron die daadwerkelijk iets over de familie meldt, is het NP. Sommigen hier hanteren de stelregel 'één bron is te weinig', en hoewel die stelregel in sommige gevallen wellicht wat te zwart-wit is, kun je je wel afvragen of slechts één inhoudelijke bron inderdaad voldoende is om dan meteen maar een hele familie relevant te verklaren. We hebben het hier ook niet over een senatoriale familie uit het oude Rome, maar over een recente Nederlandse familie. Daar mag je toch wel iets meer van verwachten qua bronnen. Ik heb tot nu toe nog geen andere bronnen gezien die daadwerkelijk het geslacht Duyvené de Wit behandelen.
• er zijn twijfels over de daadwerkelijke onafhankelijkheid van het NP, zoals @Gouwenaar heeft uiteengezet. Alleen daarom al zijn andere (onafhankelijke) bronnen zeer wenselijk.

De verwijdering is niet gedaan op slechts één van bovengenoemde punten, maar betreft het totaalplaatje. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2022 10:20 (CET)Reageren

Ter aanvulling. De familienaam 'Duyvené de Wit' bestaat sinds Jacobus Johannes de Wit (1836-1911) bij Koninklijk Besluit d.d. 13 augustus 1867 vergunning kreeg om zich 'Duijvené de Wit" te mogen noemen. De in het NP beschreven 'tak' omvat hemzelf, zijn drie kinderen en zes kleinkinderen. Wat deze 'tak' encyclopedisch relevant zou maken valt zelfs uit het NP niet op te maken. Gouwenaar (overleg) 25 dec 2022 12:53 (CET)Reageren

Waarom haal je alles weg wat ik bij acid zet? De merchandise snap ik, maar de andere informatie die ik erbij zette over cemi haalde je zomaar weg. Thymme (overleg) 20 dec 2022 14:53 (CET)Reageren

Je zet er zaken bij die onbebrond zijn. Op dit soort artikelen is er veel gedoe over al die onderlinge ruzies van deze youtubers, en dan is het het beste om het gewoon met bronnen te onderbouwen. Idem trouwens met geboortegegevens. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2022 15:16 (CET)Reageren

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Uit waardering voor jouw inzet om soms zeer stevige knopen door te hakken op TBP. Ik wens je een gelukkig, gezond en leerzaam 2023 toe. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2022 15:02 (CET)Reageren

Dank! Thieu1972 (overleg) 31 dec 2022 17:50 (CET)Reageren

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar extra bedanken voor een jaar vol noodzakelijke en/of prachtige bijdragen. Dank voor het werk bij de lemma's van de TBP lijst. Mvg, Lidewij (overleg) 31 dec 2022 22:28 (CET)Reageren

Dank je Lidewij! Thieu1972 (overleg) 2 jan 2023 16:35 (CET)Reageren

Geachte,

Ik zie dat u de wikipedia-pagina van Talentenschool Turnhout hebt verwijderd. Uw argumenten zijn naar mijn mening echter niet gegrond. De bronnen zijn inderdaad vanuit een Turnhouts perspectief geschreven, in overeenstemming met de toenmalige tijdsgeest. Hierdoor moest de informatie volledig herwerkt worden en opnieuw geformuleerd. Het kan kloppen dat hier af en toe een minuscuul foutje in kruipt, zoals de reeds aangegeven 'hier in Turnhout'. Maar is dit dan een reden om een gehele wikipedia-pagina te verwijderen? Wat feedback en bijsturingen hadden eerder op hun plaats geweest! De bronvermelding is immers correct en het is nog altijd een lopend project, waarbij de geschiedenis vanaf 1979 tot nu nog grondig onderzocht moet worden. Is dat echter een reden om de lezers van het artikel dan de gehele geschiedenis van de school tot het jaar 1979 te onthouden? Naar mijn mening absoluut niet!

Overigens is uw argument over de tekst die zogenaamd van ergens anders komt volledig onterecht. Aangezien de tekst, geschreven door de toenmalige studieprefect opdat toekomstige leerlingen en geïnteresseerden de geschiedenis van de school zouden leren kennen, betrekking heeft tot de geschiedenis van de inrichting heeft de directie het recht om de tekst ter publicatie te stellen en alzo aan te bieden voor het onderzoek naar de geschiedenis van de school. Doordat de directie deze toestemming gegeven heeft, is het absoluut niet geoorloofd te spreken van plagiaat waarvan u onrechtstreeks blijk van geeft.

Naar mijn mening dus volledig onterecht dat de pagina verwijderd is!

Graag zou ik van u grondige argumenten en verbeteringen te lezen krijgen. Zo is er tenminste plaats voor groei en verbetering, in plaats van het neerhalen van een gehele pagina. Bnoyens (overleg) 1 jan 2023 13:48 (CET)Reageren

Goedemiddag. Het artikel is na bijna drie weken beoordelingstijd verwijderd. In die periode is niemand met het artikel aan de slag gegaan. Uiteindelijk is het artikel verwijderd omdat het in de aangeboden vorm gewoonweg niet in Wikipedia past. De tekst leek inderdaad van elders overgenomen: de schrijfstijl, opbouw, de niet altijd even neutrale bewoordingen, de overdaad aan weinig relevante details, alles wees op een tekst die niet is geschreven t.b.v. een encyclopedie. En dat blijkt nu dus ook zo te zijn: de oorspronkelijke tekst is kennelijk ooit door iemand anders voor een heel ander doel opgesteld. Of we hier spreken van auteursrechtenschending, laat ik even in het midden: het overnemen van andermans teksten is in principe niet toegestaan, tenzij de rechthebbende hier expliciet toestemming voor geeft - geen idee wie dat in dit geval zou zijn. Maar dan nog: deze tekst is geschreven door een betrokken medewerker, iets wat wij ten zeerste afraden: het levert altijd teksten op die wellicht prima passen op een eigen website of in een tijdschrift, maar niet hier. Wikipedia is ook geen gratis webruimte: voor een uitgebreid onderzoek naar jullie instituut is de eigen website geschikter, of wellicht een lokale heemkundevereniging.

Het bronmateriaal was ook niet geheel duidelijk. Zijn de twee vermelde publicaties de gebruikte bronnen? Of heeft de studieprefect zich destijds vooral gebaseerd op zijn eigen kennis en het schoolarchief? Het risico op origineel onderzoek is dan aanwezig, evenals een mogelijk probleem met de neutraliteit.

Het was ook wel opvallend dat het artikel uitermate lang en uitgebreid was, en dan moesten de afgelopen 70 jaar nog toegevoegd worden.... Schrijven is schrappen, zeker in een encyclopedie, waar de lezer niet zo snel behoefte heeft aan een compleet geschiedwerk.

Samengevat: het artikel is niet verwijderd vanwege een onbewezen auteursrechtenschending en wat onhandige woordkeuzes, maar vanwege het totaalpakket aan problemen met schrijfstijl, balans, opmaak, neutraliteit en bronnen. Tel daar het probleem van mogelijk origineel onderzoek en auteursrechtenschending dan nog bij op....

U kunt eventueel op WP:TERUG om een second opinion vragen. Een andere moderator zal dan bekijken of er nog mogelijkheden zijn voor herplaatsing, al dan niet met aanpassingen. Zelf denk ik dat een onafhankelijk persoon - dus iemand die geen banden met de school heeft - het best een compleet nieuw artikel kan gaan schrijven, gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen. Dat levert doorgaans het beste resultaat op. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2023 17:11 (CET)Reageren

Hallo Thieu1972, Ik begrijp de redenering, maar omdat alle namen op deze pagina een link hebben, had ik het hersteld. En wat zeker is dat hij stadsdichter is geweest (ik ken hem). - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 2 jan 2023 22:51 (CET)Reageren

Hoi, het punt is vooral dat een lemma over hem net is verwijderd vanwege gebrek aan E-waarde, en dan is zo'n rode link toch weer een uitnodiging om een lemma te starten. Zijn naam vermelden onder Dichtclub is prima, maar het hoeft geen link te zijn. Ik haal niet voor niets (bijna) altijd alle verwijzende linkjes weg nadat een artikel wegens NE is verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 06:36 (CET)Reageren

• is het dan verstandig om alle rode links te verwijderen? - vis →  )°///<  ← overleg 3 jan 2023 11:11 (CET)Reageren

  Ja, in principe wel. Ben ik ergens iets vergeten? Thieu1972 (overleg) 4 jan 2023 10:41 (CET)Reageren

• 😉 nee dat niet - vind het alleen lastig om ze weg te halen - het zijn veelal jonge mensen, van wie er enkelen E-waarde hebben (nu en naar verwachting toekomstig) - welke wel, welke niet, dat maakt het extra lastig - je spreekt als het ware een oordeel uit - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 4 jan 2023 12:23 (CET)Reageren

Moi Thieuw1972, jij hebt vorig jaar het lemma over Kris Bulder als wiu verwijderd. Ik kwam een artikel over hem tegen en denk dat er wel een fatsoenlijk lemma te maken valt. Zou je de verwijderde tekst in mijn kladblok kunnen zetten zodat ik die eventueel ook kan verwerken. Peter b (overleg) 3 jan 2023 15:30 (CET)Reageren

Geen probleem: zie Gebruiker:Peter b/Kris Bulder. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2023 10:44 (CET)Reageren

BedanktPeter b (overleg) 4 jan 2023 11:55 (CET)Reageren

Hoi Thieu,

In de kroeg heb ik een balletje opgegooid met de vraag of men denkt dat ik steun zou krijgen voor moderatorschap.

Op WP:AM staat: Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies..

Ik ben benieuwd hoe de huidide moderatoren hierover denken. Hoe denk jij hierover? Zou ik geschikt zijn? Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 17:42 (CET)Reageren

I'll take that as a yes! Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 22:10 (CET)Reageren

Erg veel geduld heb je in ieder geval niet 😉 Overigens ken ik je gewoonweg te weinig om er iets zinnigs over te zeggen. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2023 12:30 (CET)Reageren

Noem het maar overmatig enthousiast, dat klinkt beter. ;P Schilbanaan (overleg) 18 jan 2023 14:04 (CET)Reageren

Hallo Thieu,

dank voor je melding over de pagina van de buurtverbinders. Ik snap alleen de melding over het auteursrecht niet, zou je die nog kunnen toelichten? Dankjewel!

~~~~\ Erichendriks (overleg) 22 jan 2023 18:33 (CET)Reageren

Hoi, de tekst zat uitermate dicht op de teksten van de website buurtverbinders. En dat mag niet zo maar. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2023 06:26 (CET)Reageren

ik snap dat TBP een stressvolle taak is, maar toch even het verzoek op te letten als je correcties doet. Ik zie nu in twee lemma's waar ik wat aan meegesleuteld heb dat je slordig omgaat met de spelling. Mogelijk auto-correct, maar het staat wat slordig. De eerste betrof Bouwens van der Boijecollege, en vanwege mijn voorgenomen wiki-break maar laten zitten. Nu zie ik bij Maizie Williams hetzelfde gebeuren. Waarbij je zelf klaagt over rommeligheid. Het zou niet mijn bemoeienis moeten zijn, maar die het toch even. Labrang (overleg) 23 jan 2023 00:44 (CET)Reageren

Inderdaad slordige typefouten. Op de een of andere manier overheen gelezen. Bij Williams zal ik het maar aan het late tijdstip wijden.... Thieu1972 (overleg) 23 jan 2023 06:20 (CET)Reageren

De intro zin van het blokje "De vroege jaren" Vergelijk de oorspronkelijke tekst met zoals het nu is. Vind zelf de oorspronkelijke tekst waarin direct staat staat dat ze lid was van de eerste editie van Boney M. (en als enige vd 4 bekende leden) inclusief wanneer,1975,beter was dan zoals het nu is. Het wordt wel duidelijk verder op in het kopje "de vroege jaren" als er gesproken wordt over die eerste bezetting. De huidige intro zin lijkt in eerste instantie nu als inhoud te hebben dat het om een andere groep dan Boney M. gaat. Wel merk ik op dat je ook naar mijn inziens wel overige verbeteringen aangebracht heb wat dus een mooie actie is. Gegroet, MWV 24.132.115.102 23 jan 2023 03:02 (CET)Reageren

......duidelijk inmiddels.... De stap aanmelden verschijnt wel bij het willen aanbrengen van een toevoeging of correctie in een Wikipedia pagina (na enige tijd). Reageren in 'Overleg' gaat dus igv aanmelding niet meer actief dus automatisch anoniem onder een nummer. Musicworldvision (overleg) 23 jan 2023 03:30 (CET)Reageren

Ik vond de openingszin '... is een origineel lid van de Duitse disco formatie Boney M.' een beetje raar lezen. Ze is zangeres, ze is Brits, en ze is vooral bekend van Boney M. Dat lijkt me logischer om mee te openen. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2023 06:23 (CET)Reageren

Er werd automatisch ingelogd met een 'anoniem nummer' maar is dus door MWV. Normaal wordt er gevraagd om je opnieuw aan te melden met wachtwoord. Dus  ???? mbt dat. Gegroet, MWV 24.132.115.102 23 jan 2023 03:11 (CET)Reageren

Dat was inderdaad een heel stom foutje. Spreektaal hoort niet thuis in een encyclopedie. Bedankt voor je correctie! 🙂 Mondo (overleg) 7 feb 2023 19:15 (CET)Reageren

Haha, ik vond het wel grappig, en ook heel herkenbaar. Bij het schrijven zie je soms je eigen tikfouten of vreemde woordkeuze niet. Ik verbaas me er soms echt over wat ik voor rare dingen intik. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2023 22:19 (CET)Reageren

Haha, ja, dat is helemaal waar en inderdaad herkenbaar. Mondo (overleg) 8 feb 2023 20:11 (CET)Reageren

Ik vind het terugdraaien wel erg rigoureus, had wel een tandje minder gekund. Om een puntje te noemen: de benaming is mi altijd tegenwoordige tijd, want als het 'was' zou zijn, wat is dan de huidige benaming? Arend41 (overleg) 19 feb 2023 11:08 (CET)Reageren

Ja, het was inderdaad wat rigoreus. Ik had nogal lang zitten broeden op dit artikel, mede omdat de bronnen soms niet heel helder zijn, en ik in mijn tekst niet de juiste toon kon vinden. Toen ik dacht dat het wel voldoende op orde was gooide ik het online, en toen zag ik allerlei wijzigingen langskomen waarvan een deel nou juist de nuances leken teniet te doen. En dan is de ongedaanmaak-knop iets te makkelijk te vinden.... Tot 10 tellen is meestal wat slimmer.....

Ik heb de tekst overigens weer wat aangepast, want er zaten toch nog steeds wat onduidelijkheden in die beter konden. Zoals 'is' i.p.v. 'was'. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 09:27 (CET)Reageren

Collega, met bron, klopt. Maar wie zegt dat die bron klopt? Er zijn ook bronnen voor Birkerød als geboorteplaats. Moeten we dan niet signaleren dat beide plaatsen genoemd worden? Muijz (overleg) 6 mrt 2023 20:25 (CET)Reageren

De Denen noemen beide plaatsen: de ene in de openingszin (...blev født i Birkerød), de tweede in de infobox, en van die laatste vond ik een bron die me voldoende betrouwbaar leek. Een van de bronnen die de geboortegegevens in de tekst zou moeten aantonen, bleek die helemaal niet te vermelden.

Ik heb trouwens zojuist nog een betere bron gevonden. Ik zet die in het artikel. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 21:39 (CET)Reageren

Soms beland je in schijnwerelden die je al te bekend voorkomen. Ik keek of we iets hadden over een bepaald schijnvliegveld of over zulke velden in het algemeen. Nop, alleen Schijnvliegveld Schandelo. Toch maar geklikt. Wazige en rare beweringen en de omgeving van Venlo. Het zal toch niet? Ja, hoor, echt wel. In elk geval heb ik nu meer duidelijkheid over de manier waarop het brongebruik fout gaat. Bij de artikelen over Venlose vestingwerken hoopte ik ergens nog dat er de drijfveer was om het uiterste uit de bronnen te wringen, waarbij er iets te hard geperst werd, maar bij Schandelo zijn er genoeg bronnen te vinden die de Keijserse versie van het artikel duidelijk tegenspreken. Daarenboven: als een algemene zin over schijnvliegvelden, met het woord bijvoorbeeld erin, letterlijk overgenomen wordt voor dit specifieke schijngeval, dan is de conclusie duidelijk: geen liefde voor het onderwerp.

Je ziet het ook elders in de samenleving: je hebt mensen in twee soorten: zij die houden van het spelletje en zij die enkel voor het resultaat gaan. Het begrip 'spelletje' neem ik ruim, van het schrijven van encyclopedie tot het bedrijven van sport, ambacht en politiek. Tot de resultaatjagers reken ik de Trumps, de Poetins en de Armstrongs.

Veel mensen verliezen overigens als ze hun top bereikt hebben de interesse voor hun bezigheid en worden resultaatgericht, met inhoudelijke vervlakking en fraudegevoeligheid tot gevolg. Een bijzonder geval in deze groep zijn de mensen die een of twee keer hoger gereikt hebben dan hun dagelijkse kunnen, in de ban zijn geraakt van de voldoening die dat geeft en het willen herbeleven, maar onvermijdelijk falen. Uit mijn hoofd kan ik zo vijf huidige en voormalige Wikipedia-gebruikers noemen die ik in deze groep schaar.

De omgekeerde weg, het vinden of hervinden van interesse wordt zelden bewandeld, al hou ik het voor mogelijk dat Tiger Woods deze cirkel aan het sluiten is.

Wat het doel van dit bericht is? Ik wilde deze overweging even kwijt, dat vooral. Maar misschien helpt het mij, jou en meelezers om de jagers op eer, roem en voldoening te onderkennen  →bertux 12 mrt 2023 17:01 (CET)Reageren

Ik zag de eerste discussies over de vestingwerken op enkele OP's langskomen. De kritiek zei me niet direct iets, en het leek op een discussie over een paar slordigheden en her en der een verschil van inzicht. Oplosbaar. Totdat ik me in de nominaties ging verdiepen en dus echt de materie in moest. Mijn aanvankelijke enthousiasme over deze artikelen - ze liggen immers in mijn interessegebied - sloeg om in diepe teleurstelling... Hoe kan een gebruiker die zelf vrij aanwezig was op tbp, complete feiten uit de duim zuigen? Een keer een copy-paste-foutje kan iedereen overkomen, zeker als je een format gebruikt voor een serie artikelen, maar zó structureel de plank misslaan? Een toren verzinnen? Een boek als bron opvoeren terwijl dat boek de poort niet eens vermeldt? Een bron opvoeren die óók dat boek als bron gebruikt, terwijl je dus wéét dat het boek de poort nergens noemt? En dan boos en geïrriteerd reageren als mensen je op deze grove fouten en verzinsels wijzen, alsof zíj het verkeerd hebben gedaan. Trumpiaans. Omgekeerde wereld. Het verbaast me dus niets als gerelateerde artikelen, zoals het vliegveld, aan dezelfde problemen lijden. In feite kun je elk lemma over Venlo e.o. per definitie wantrouwen als bepaalde gebruikers er aan hebben meegewerkt. Jammer. Kennelijk is kwantiteit belangrijker dan kwaliteit, en het snel vullen van een navigatiesjabloon het hoogste doel. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 19:27 (CET)Reageren

Tja, Torval had destijds een eigen website opgetuigd die al die onzin vermeldde tussen spul dat althans gedeeltelijk klopte en vervolgens ging hij die site als bron gebruiken voor zijn artikelen hier. Het duurde lang voor hij door de mand viel, want het was in die jaren al heel wat als iemand een bron plaatste. Ik herinner me wel dat die site op mij een gammele indruk maakte, maar zocht daar niet direct iets achter. Nu zou ik meteen in de alarmstand schieten. We zijn echt veel vooruitgegaan in tien jaar. Laten we dat vieren!  →bertux 13 mrt 2023 20:04 (CET)Reageren

Nu nog verplichte bronvermelding 🙂 Want ondanks dat je er niet alles mee kunt voorkomen, heeft het in dit geval wel gewerkt dat deze vestinglemma's netjes bebrond waren: de onzin was vrij eenvoudig te achterhalen. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 22:31 (CET)Reageren

Toch viel Torval al wel betrekkelijk snel door de mand. Ik herinner me dat ik al in 2011 een artikel onder ogen kreeg, dat letterlijk was overgenomen van de encyclopdie Venlo (toen LEM, nu Venloclopedie). Daarna heeft het nog wel een tijdje geduurd om hem hiermee te laten stoppen. En nog steeds is niet alle rommel opgeruimd. Kijk bijvoorbeeld eens naar dit artikel, letterlijk afkomstig uit de Venloclopedie. Vermoedelijk zullen er nog wel meer van dat soort artikelen hier rondzweven. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2023 20:49 (CET)Reageren

Deze auteursrechtenschending heb ik maar meteen weggepoeft. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2023 20:56 (CET)Reageren

Terecht! Ik nomineerde het artikel niet direct als nuweg om het even ter illustratie te kunnen laten zien. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2023 21:27 (CET)Reageren

Een ander voorbeeld is dit artikel, dat vrijwel volledig is overgeschreven uit de Venloclopedie. Wmb kan die ook direct worden verwijderd. Er is ook nog wat aan geknutseld door een andere probleemgebruiker Webnetprof. Dat Keijsers zijn fouten zou hebben verbeterd (zoals hier wordt beweerd) blijkt dus niet het geval te zijn. Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2023 12:11 (CET)Reageren

Ik meen me te herinneren dat Torval zich wel bereidwillig toonde toen de problemen doordrongen tot de gemeenschap en dat hij ook verbeteringen aangebracht heeft, maar dat hij vrij snel afgehaakt is. Maar goed, het is ouwe koek en helaas flink aangedroogd  →bertux 15 mrt 2023 12:19 (CET)Reageren

Helaas worden delen van die 'oude koek' nog steeds op Wikipedia geserveerd. Die medewerking van Torval was imo slechts schijn. Tegelijkertijd plaatste hij artikelen terug die eerder waren verwijderd o.a. vanwege auteursrechtenschending. Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2023 15:35 (CET)Reageren

Heel jammer voor deze op zich interessante persoon, maar ook Jac Naus heb ik direct moeten verwijderen. Vanaf de eerste versie was het kopieer-plak uit de Venlo-encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2023 17:20 (CET)Reageren

Ja, Jean Laudy ook, die heb ik maar direct als nuweg genomineerd. Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2023 19:15 (CET)Reageren

Ik wist niet meer hoe Torvals site heette, maar op een TBP uit 2014 (wat een gemiste kans) kwam ik hem tegen: citadelvenlo.org, terug te vinden via Wayback, bijvoorbeeld hier de vestingwerken  →bertux 18 mrt 2023 19:30 (CET)Reageren

Ja, ik noemde en linkte deze (gearchiveerde) website al diverse keren. Over citadelvenlo.org heeft in het verleden de nodige discussie plaatsgevonden. Keijsers beschuldigde gebruikers van Wikipedia er zelfs van, dat zij cyberaanvallen zouden hebben uitgevoerd op deze website (zie, lees en huiver). Terzijde: diverse artikelen van Torval sneuvelden indertijd na controle via de nalooplijst. Sommige links kleuren weer blauw door heraanmaak; andere artikelen zijn gehandhaafd en/of onvoldoende gecontroleerd. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2023 20:25 (CET)Reageren

Je conversatie met Ronaldb heb ik even opgezocht en het antwoord was te verwachten. Uit jouw bovenstaande link blijkt (niet voor het eerst) dat PK geregeld maar een end in de ruimte lult. Het verhinderen van selecteren en kopiëren helpt evenveel tegen cyberaanvallen als het schillen van een appel tegen het ondergaan van de zon, die zaken hebben gewoon niets met elkaar te maken.

Ik ga er vanuit dat de huidige site gewoon een vernieuwde versie van de oude is. De vele gebruikersnamen en slechts een IP op citadelvenlo doen vermoeden dat er in werkelijkheid maar een gebruiker is en dat de 'huidige beheerders' inclusief de ruzie tussen hen en PK ook alleen in het brein van PK bestaan: opnieuw een doorzichtige truc om geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen voor de fouten en tegelijk het belang van de site op te kloppen. Hij had detectiveromans moeten gaan schrijven  →bertux 18 mrt 2023 21:34 (CET)Reageren

Ik had die nalooplijst nog niet gezien. Om moedeloos van te worden... Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2023 21:47 (CET)Reageren

Waar haald u het lef en de arrogantie om dit artikel VOLLEDIG te verwijderen!? Ik heb EXACT, ALLES gedaan wat gevraagd werd op de overleg pagina! Geeft dit u een kick???

Hier is niets nieuws aan, dit is al WEKEN aan de gang! ELKE BEWERKING en ELK ARTIKEL van mij word door u VOLLEDIG onterecht neergehaald! U gebruikt zelfs U EIGEN ARGUMENTEN tegen uzelf én tegen mij! Het is extreem makkelijk om MET ÉÉN DRUK OP EEN KNOPJE hele pagina's te verwijderen!!!! Herhaaldelijk! En meteen DE HELE TEKST /PAGINA... Zelfs niet eens ENKEL het deel dat u niet goed vind! DIT IS LAFHARTIGE PESTERIJ EN MACHTSMISBRUIK!!!

Ik dee EXACT alles wat gevraagd is! Maar U hebt deze EXACTE beweringen gewoon VOLLEDIG ongedaan gemaakt! Mensen als u zouden geen macht mogen hebben op Wikipedia, gewoon ONWAARDIG als moderator!!!

Lens Manteja (overleg) 13 mrt 2023 08:39 (CET)Reageren

Beste @Lens Manteja, hierbij een reactie van een derde: plaatst u zich in de schoenen van een willekeurige lezer. Hij zou stuiten op een onsamenhangend en slordig gepresenteerd verhaal dat niet aan de standaarden van Wikipedia voldoet. Hints hierover waren reeds in de nominatiediscussie gegeven.

Mag ik u aanraden in uw kladblok aan uw artikel te werken? Daar kunt u ongestoord aan uw tekst werken, met eventueel hulp van derden. Wanneer het geschikt geacht wordt (hierover kunt u ook weer van anderen advies inwinnen), kan het alsnog in de hoofdruimte gepubliceerd worden. — Chescargot ツ (overleg) 13 mrt 2023 09:17 (CET)Reageren

Okay, dank voor de informatie.

Mvg, Lens Lens Manteja (overleg) 15 mrt 2023 10:17 (CET)Reageren

Als je een artikel wilt schrijven, dan moet je ten eerste weten over welk onderwerp je wilt schrijven. Daar ging het al mis: heuvel, berg, flank, straat, gehucht, alles liep door elkaar. Vanaf de eerste versie was je focus al niet duidelijk. De tekst was ook niet erg encyclopedisch geschreven, de opmaak was moeizaam, en als iemand met suggesties kwam reageerde je vaak vrij agressief, met zeer warrige teksten. Dan hebben de meeste mensen het natuurlijk wel snel gehad en steken ze er geen verdere energie meer in.

Ten tweede moet je geschikte bronnen hebben waarmee je je verhaal kunt ondersteunen. Die bronnen ontbraken: de Hunselberg werd meestal niet eens genoemd, en als-ie wél werd genoemd, was het op een site waar gebruikers zelf hun ervaringen kunnen invoeren. Weinig betrouwbaar, weinig gezaghebbend, je kunt er niet veel mee.

Hetzelfde zie ik in artikelen als Tuitenberg en Onze-Lieve-Vrouw-Lombeek terug. Je meldt iets over Teutonen, zonder enig bewijs. Bedenk dat deze Germaanse stam helemaal niet uit hedendaags België kwam, en hoogstens eenmalig op doorreis was door deze streken. De kans dat hun kortstondig verblijf archeologisch kan worden aangetoond en zelfs een naam aan een heuvel heeft gegeven, is vrijwel nihil. Ik heb aanvankelijk enkele bronvragen gesteld, maar heb de teksten uiteindelijk maar gewoon weggehaald: informatie dient te zijn gebaseerd op betrouwbare bronnen, en die kan ik vooralsnog niet vinden. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 18:53 (CET)Reageren

Bij mijn eerste bewerking ging het over de Hunselberg als helling zijnde...

En stond er letterlijk:

'de Hunselberg is een helling die een deel is van de Tuitenberg' leek mij vrij duidelijk en gefocust.

Toen kwam het (citaat) die reden gaf voor verwijdering:

'een helling die een helling is'.... 'Een helling die onderdeel is van de Tuitenberg die ook een helling is'.... 'Een helling is geen heuvel hoewel het artikel ons het tegendeel wil doen geloven'....

Njaa, dat is inderdaad alles behalve logisch of goed geformuleerd. Maar dat stond er niet.

En ook na verdere opmerkingen op de overleg pagina: de Hunselberg is een straat.... Dus geen heuvel... Of is het een gehucht... Welk van alles is het nu? ...

En door die opmerkingen heb ik gewoon 'de Hunsel' beschreven. Dit is weldegelijk een helling /flank die een onderdeel is van de veel grotere Tuitenberg. De Tuitenberg is dus het geheel...

En ja er is OOK een straat die 'de Hunselberg' heet...

Daarbovenop is er ook een gehucht dat 'de Hunsel' heet...

Ik beschreef al deze dingen omdat er letterlijk naar gevoegd werd in het overleg. En dit dus ook om al deze dingen uit te klaren, te verduidelijken, te onderscheiden....

Blijbaar was dit een totaal falen...

Dit vind ik gewoon een beetje bizar, zeker omdat ik al deze zaken apart beschreef op één pagina, onder de naam 'de Hunsel' in plaats van 'de Hunselberg' als pagina naam... En omdat hier dus letterlijk naar gevraagd werd.

Alle bronnen die ik op deze (voor mij korte) periode kon vinden tussendoor, heb ik toegevoegd... Zowel wat ik vond over de Hunsel, de Hunselberg, de aanwezigheid van Teutonen op Tuitenberg (enkel teruggevonden op Wikipedia zelf helaas), de aanwezigheid van Romeinen op de Hunsel (Wikipedia weeral en één andere pagina) Betere bronnen kon ik niet meteen terug vinden. En zeker niet in verband met de Teutonen en de Romeinen... Toch niet de bronnen die ik jaren geleden vond en waar ik mij helaas grotendeels op baseer.

(ik ben ook bewust dat de Teutonen niet afkomstig waren uit deze streken)

Over alle andere zaken heb ik wel bronnen gevonden maar blijkbaar voldeden deze niet en iets beter kon ik gewoon niet vinden. Ook is daarover niets gezegd in het overleg dacht ik... Wel over het feit dat er geen Wikipedia links als bron mochten gegeven worden (wat ik toen niet wist)

Omtrent de opmaak... Puur qua tekst opmaak heb ik hier al andere zaken gezien op Wikipedia, maar goed.

Hoe encyclopedisch het geschreven was, daar ga ik mij niet over uitspreken.

Ik heb maar één suggestie niet uitgevoerd... dat bepaalde zaken beter zouden geplaatst worden in het artikel van 'de Tuitenberg'

Er waren tot de laatste week ook bewerkingen van anderen... Voornamelijk over de helling (de hoogtemeters, lengte enzovoort...)

mijn eerste sarcastische reactie kwam na de opmerkingen 'ach man ga toch fietsen'

Maar okay, maakt niet uit...

De pagina waarnaar u refereert is trouwens inderdaad een pagina waar mensen hun ervaringen kunnen delen over de Hunselberg (dus als zijnde de helling/ beklimming) maar de pagina bewerken kan je niet als bezoeker. Hier stond de nodige info toch wel overduidelijk vermeld???

De Teutonen weer even... De Germanen hebben dacht ik tot aan de grenzen van onze streken gezeten. Maar goed, hierover (en enkel hierover dus geen bron buiten Wikipedia zelf terug gevonden voorlopig)

hiermee bedoel ik dus aanwezigheid van Teutonen/ Germanen op Tuitenberg.

En inderdaad, na toevoeging van vele bronnen (die dus allemaal werden afgeschreven) is heel het artikel verwijderd.

Hoe dan ook, het artikel mag niet online staan punt. Ook niet in de uiteindelijke (laatst aangepaste) versie.

Al dit gezegd zijnde vind ik dat toch nog altijd vrij .... Straf.

Maar aangezien ik niet beter kan dan de uiteindelijke versie, en er naar mijn mening geen rekening werd gehouden met veel dingen die ik heb aangepast (na gezegd en gevraagd te zijn geweest op de overleg pagina) zie ik niet in wat ik nog meer kan doen.

Dit was ook één van de twee redenen waarom ik redelijk prikkelbaar werd.

Maar dus, de pagina zal waarschijnlijk volledig van Wikipedia blijven. Lens Manteja (overleg) 15 mrt 2023 10:15 (CET)Reageren

Kan ik updates van het My3-artikel aanvragen op basis van de informatie die ik heb verstrekt? Dit team is opnieuw geactiveerd. Poland1020 (overleg) 14 mrt 2023 16:04 (CET)Reageren

(Op eigen titel reagerend, niet namens Thieu1972)

@Poland1020: 't Is toekomstmuziek. Plannen en een mogelijk begin van de uitvoering zijn al nauwelijks nieuwswaardig en zeker niet encyclopediewaardig. Als er in april een optreden is geweest én gezaghebbende, onafhankelijke bronnen (dus niet de eigen sociale media) daar iets over geschreven hebben, is het meer dan vroeg genoeg om daar iets over te melden  →bertux 14 mrt 2023 16:18 (CET)Reageren

Aan de ene kant heb je gelijk, maar aan de andere kant moet de informatie worden bijgewerkt omdat de status van het artikel voor 2020 niet langer geldig is vanwege de reactivering van de band, wat al een feit is. Daarom verzoek ik om een ​​update van het artikel. De wijziging in de opstelling van het team heeft al plaatsgevonden - afgelopen vrijdag werd het officieel bevestigd.

Het bedrijf waar je kaartjes kunt kopen schreef over de concerttournee. Poland1020 (overleg) 14 mrt 2023 18:20 (CET)Reageren

@Poland1020: voor de encyclopedie geldt de scheidslijn: als de organisatie erover schrijft is het NE (niet geschikt voor de encyclopedie), als gezaghebbende, onafhankelijke bronnen erover geschreven hebben kan het E zijn. Wikipedia is volgend, niet leidend. Een maand na dato iets melden is vroeg genoeg, een dag tevoren is fout. Daarom schrijven we bijvoorbeeld wel over de Ronde van Frankrijk 2023, want daar hebben al externe bronnen over geschreven, maar niet over wat My3 morgen gaat doen, want voor zover ik weet hebben de kranten daar niets over gemeld en als de band een auto-ongeluk krijgt gaat het niet door. Zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een glazen bol  →bertux 14 mrt 2023 19:04 (CET)Reageren

Sorry, het komt me allemaal net wat te fanatiek over met dat artikel: koste wat het kost moeten persberichtjes gedeeld worden en aankondigingen vermeld. Straks stort de hele club weer in elkaar en is al die aandacht nergens voor nodig. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2023 20:43 (CET)Reageren

Hi Thieu, ik zag je terugdraaiing, wat doe ik fout? Het zit denk ik in de volgorde van de afgewerkte dagpagina's? Dus onderaan in de lijst toevoegen i.p.v. op datum gesorteerd? StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2023 21:39 (CET)Reageren

Ik raakte wat in de war van de aangepaste regels, en kreeg de indruk dat je een afgehandelde dagpagina op datumvolgorde wilt plaatsen. Dat klopt dus?

Het is inderdaad de bedoeling om de laatst afgehandelde dagpagina onderaan het lijstje te zetten en dan de bovenste regel te verwijderen (zodat er nooit meer dan 7 dagpagina's in dat lijstje staan). De volgorde van afhandeling is leidend. Niet dat de wereld vergaat als je het anders doet natuurlijk, maar ik raakte in de war en dat wil je niet hebben natuurlijk 🙂 Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2023 21:48 (CET)Reageren

Haha, helder 😉 Ik was op het verkeerde been gezet omdat het lijstje dat ik aantrof toevallig netjes op datum gesorteerd stond, zal dat voor de toekomst anders doen. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2023 21:50 (CET)Reageren

Volgens mij is @Wutsje daar de schuldige aan: die zat ook te rommelen met de volgorde. Of ik kijk scheel, dat kan ook, want ben redelijk gaar vanavond 🙂 In dat geval moeten we iemand anders maar de schuld geven. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2023 21:52 (CET)Reageren

Ik maakte een fout, dank voor de correctie. Alleen is het nu nog niet goed, want deze pagina (gisteren klaar) staat niet meer in het 'recent afgehandeld'-lijstje. Wutsje 17 mrt 2023 01:02 (CET)Reageren

Soort van opgelost. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2023 06:36 (CET)Reageren

Sorry Thieu, voor mijn botte terugdraaiactie eerder vandaag op de pagina Lijst van Nederlandse artiesten. De toegevoegde artiest stond al in de lijst onder de juiste letter dus de toevoeging was onterecht. In mijn haast heb ik de eerste keer echter op Terugdraaien geklikt in plaats van op Ongedaan maken. Zodoende kon ik geen commentaar meer toevoegen waardoor de reden van mijn actie duidelijk was.

Groet, --RenéV (overleg) 17 mrt 2023 20:19 (CET)Reageren

Hoi RenéV, geen probleem, het verschil was me niet opgevallen (en zelf doe ik het ook wel eens verkeerd, dat terugdraaien). Bovendien had ik gewoon met mijn neus gekeken en had jij het gewoon bij het rechte eind. Ik had gewoon beter moeten kijken i.p.v. jouw bewerking ongedaan maken. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2023 20:39 (CET)Reageren

Dit is om te voorkomen dat de hele rest van WP:TVP groen wordt. Nu de afhandelingen grotendeels individueel zijn, lijkt het mij een goed idee van dit onhandige sjabloon af te komen, en gewoon per nominatie groen te maken. Groet. — Zanaq (?) 21 mrt 2023 10:28 (CET)Reageren

Maar dit maakte groene nominaties weer wit. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2023 18:00 (CET)Reageren

Dit artikel was toch net verwijderd? Wickey (overleg) 22 mrt 2023 18:46 (CET)Reageren

Je hebt gelijk. Ik heb het dan ook weer meteen verwijderd. Het lemma is onder een andere titel heraangemaakt, en dan valt het helaas niet direct op. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2023 19:03 (CET)Reageren

Ik zag dit artikel gisteren en overwoog het ter discussie te stellen (propaganda pamflet, niet geschikt voor encyclopedie). Dank voor het verwijderen. Helaas kan ik nu niet meer zien wie er aan gewerkt hebben. Ik zag de naam van gebruiker:SeeAlsoPolice (nu geblokkeerd), die zelfeigenaarschap startte. Recentelijk had aan dat artikel bijgedragen gebruiker:84.107.129.50. Zie bijvoorbeeld ook deze (nu geschrapte) bijdrage in artikel zelfbeschikkingsrecht waar beiden belangstelling voor tonen. Dit leidde tot mijn vermoeden dat deze anoniem een sokpop is van de geblokkeerde gebruiker. Zie ook deze bijdrage waar het onderwerp 'zelfeigenaarschap' wordt genoemd. Is mijn vermoeden terecht en sokpop/ducktest waardig voor de anoniem? VanBuren (overleg) 23 mrt 2023 15:30 (CET)Reageren

De tweede versie is door de IP-er aangemaakt. Dus ik denk dat je een test kunt gaan aanvragen... Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 18:23 (CET)Reageren

De eerste versie ook. Wellicht goed om enkele ingangen in de geschiedenis onzichtbaar te maken? Wickey (overleg) 24 mrt 2023 16:28 (CET)Reageren

@Wicky De argumenten voor verwijdering van het verwijderde artikel zijn m.i. ook toepasbaar op deze bijdrage (hierboven ook al gelinkt) van de anoniem? Lijkt me een dissertatie o.i.d.. VanBuren (overleg) 24 mrt 2023 18:03 (CET)Reageren

Oeps, ik keek naar een oude bijdrage. Zo te zien is die al eens verwijderd. VanBuren (overleg) 24 mrt 2023 18:07 (CET)Reageren

Wat moet ik onzichtbaar maken, en waarom? Zonder copyvio, privacy of cyberpesten is er geen reden een bijdrage onzichtbaar te maken. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2023 23:15 (CET)Reageren

Ik dacht aan de teksten die door de anoniem, tegen de regels in, in een verwijderd artikel waren verwerkt. Per slot wordt de tekst normaal pardoes met het artikel verwijderd. Nu kan die weer eenvoudig worden gekopieerd naar een nieuw artikel. Maar goed, ik wil hier niet teveel energie in steken. Wickey (overleg) 26 mrt 2023 13:23 (CEST)Reageren

Dag @Thieu1972, ik had de pagina over Hans Focking aangepast ikv zijn recent overlijden. Ik beroep mij hier op het rouwbericht zelf als bron. Moet dat rouwbericht dan ergens toegevoegd worden als bewijs van overlijden? Hoe kan ik dit toevoegen? Jutsugan (overleg) 4 apr 2023 15:50 (CEST)Reageren

Hoi, het komt helaas voor dat mensen overleden worden verklaard op wikipedia, terwijl ze niet zijn overleden. Vandaar dat het wenselijk is er een bewijs bij te doen. Zonder bewijs wordt zo'n aanpassing in een artikel dan ook meestal teruggedraaid.

Online bewijs zou natuurlijk het beste zijn. Zelf kon ik zo snel niks vinden in kranten, mensenlinq of voormalige werkgevers. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2023 16:00 (CEST)Reageren

Hallo Thieu1972, wil je de categorieën van het artikel over Hendrik Johannes Albarda a.u.b. laten staan zoals ik ze wijzigde? Voor indeling in een categorie dient de relevantie van die categorie te blijken uit de inhoud van het artikel. Mocht je mij niet geloven, lees er gerust onze richtlijnen voor het gebruik van categorieën op na op Help:Gebruik van categorieën. Mocht je me daarna nog niet geloven, vraag het dan gerust na bij collega's die ook ruime ervaring hebben met categorieën. Bijvoorbeeld @Bdijkstra (collega moderator), @Cycn (voormalig moderator) of @Labrang (sinds kort arbcomlid). Alledrie zeer ruime ervaring met categorieën. Met vriendelijke groeten, LeeGer 8 apr 2023 18:50 (CEST)Reageren

Leeger, we weten nu wel dat je Albarda volkomen NE vindt. Maar waarom ga je dan je mening nog proberen door te drukken in de categorisering naar hem in de vergaarbak 'Nederlands persoon' te plaatsen? Albarda was een jurist. Ook hier staat-ie in de rubriek 'rechtspraak'. Dat je misschien de categorie 'Nederlands griffier' wat overdreven vindt: OK, prima. Maar 'Nederlands jurist' dekt prima de lading. Wat je nu de hele tijd doet, komt echt erg kinderachtig over. Het valt me ook zo langzamerhand op dat bijna elke discussie met jou vreselijk veel energie kost omdat je eindeloos blijft volharden in je persoonlijke standpunten..... Heel vermoeiend. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2023 09:48 (CEST)Reageren

Ik heb hier een reactie gezet , Lidewij (overleg) 9 apr 2023 09:58 (CEST)Reageren

Zoals we bij ieder persoon zorgvuldig moeten kijken welke categorieën relevant zijn, geldt dat evengoed bij rechtsgeleerden maar dat blijkt om onverklaarbare redenen bij die categorieën toch een probleem. Relevantie voor een bepaald beroep moet altijd blijken uit uit de inhoud. Slechts het noemen van een functie is daarvoor onvoldoende. Dat werk hoort ook nader omschreven te worden. Waarom? Zodat onze lezers ook bruikbare informatie tegenkomen in de betreffende categorie. In de Categorie:Nederlands tennisser wil je bijvoorbeeld een Paul Haarhuis, Miriam Oremans of Richard Krajicek tegenkomen, personen waarbij prestaties als tennisser ook in hun artikel worden beschreven en geen politici die in hun vrije tijd af en toe een potje tennissen op amateurniveau en waarover als tennisser verder niets te lezen valt. Of dat we Bas Westerweel niet als voetballer categoriseren hoewel hij notabene op het voetbalveld een hartstilstand kreeg. Net als dat we Klaas Dijkhoff en Wouter Bos niet als acteur categoriseren ondanks dat bij de eerste vermeld staat dat hij in het Sinterklaasjournaal burgemeester speelde en bij de tweede dat hij in een film de premier speelde. Of dat we bijvoorbeeld André van Duin en Lee Towers, hoewel beide gediplomeerd machinebankwerker, niet als zodanig categoriseren omdat dat niet relevant is. Geen idee waarom maar sommigen lijken te denken dat voor juristen ineens heel andere regels gelden. Waarom? Hetzelfde geldt voor de heren Albarda. Beide mogen dan jurist of griffier zijn, als werkzaamheden als zodanig niet nader beschreven staan dan horen ze daarop niet gecategoriseerd te worden. Omdat ik bij beide niets kon vinden om ze wel op te categoriseren heb ik de artikelen genomineerd. Die zijn (tot mijn verbazing, dat geef ik toe) behouden maar dan moet er natuurlijk nog wel iets aan de onjuiste categorisering gedaan worden. Verder is er met de Categorie:Nederlands persoon niets mis. Ja, Karst Tates staat erin maar ook enkele goede bekenden van onze koning als Emily Bremers en Albert Brenninkmeijer of mevrouw Lubbers. LeeGer 9 apr 2023 10:38 (CEST)Reageren

@Thieu1972 De persoonlijke aanvallen vind ik jammer maar zeggen meer over jou dan over mij. LeeGer 9 apr 2023 10:42 (CEST)Reageren

Tenzij er meerdere die menig zijn toegedaan. Lidewij (overleg) 9 apr 2023 10:51 (CEST)Reageren

Beste @Thieu1972, excuses dat ik de wijziging zonder duidelijke uitleg had teruggedraaid. De reden dat ik de bewerking op deze pagina had teruggedraaid is dat het wat mij betreft niet in verhouding staat tot de rest van het artikel. De pagina geeft een beknopte samenvatting van de geschiedenis van het bedrijf, waarbij dit toegevoegde stuk mijns inziens nu de boventoon voert op de pagina. Ben benieuwd hoe jij hierover denkt. Henrydb58 (overleg) 12 apr 2023 22:15 (CEST)Reageren

Ja, de verhouding is inderdaad wel een beetje zoek. Maar als je het volledig weghaalt, lijkt het weer op het schoonwassen van onwelgevallige kritiek. Daarom had ik de tekst al wat teruggebracht in lengte. Misschien helpt het ook om het kopje weg te halen, zodat het niet zo prominent meer op die pagina staat. Ik vond trouwens ook nog een uitspraak uit 2018 waarin Prijsvrij voor hetzelfde probleem op de vingers werd getikt, dus het is meer dan een los incident. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2023 07:20 (CEST)Reageren

Hoi Thieu1972, n.a.v. je vraag op WP:K: vergeleken met zeg vijftien jaar geleden vind ik dat het nu erger is. Niet alleen waren er toen niet al die professionele linkspambedrijfjes waar "we" nu zo'n last van hebben, ook de taktieken zijn geniepiger. Cross-wiki zie ik steeds vaker dat op ieder project aparte accounts worden aangemaakt om dezelfde links te spammen, doorgaans verpakt in edits waarmee ook verwijzingen worden toegevoegd die bona fide zijn. Dat die spamcampagne feitelijk c-w is, valt dan veel minder op, ook op Meta, terwijl de kans dat de spam blijft staan zeker op de kleinere projecten groot is. Vanavond kwam ik via deze spammert terecht op o.m. deze en deze. Het voelt als dweilen met de kraan open. Groet, Wutsje 18 apr 2023 00:32 (CEST)Reageren

Het is allemaal zo stiekem verpakt. En dan die massa's accounts die steeds weer proberen dezelfde wannabe-beroemdheden te pluggen..... Maar ook zeer ergelijk vind ik al die marketeers, communicatiemedewerkers en artiestenmanagers die óf enorm gepikeerd zijn dat hun cliënt/bedrijf/werkgever geen plekje krijgt, óf juist overdreven vriendelijk doen als je kritiek geeft. Brrrr.... Thieu1972 (overleg) 25 apr 2023 18:09 (CEST)Reageren

Die opmerking lijkt me volkomen terecht daar die in het geval Dodewaard perfect opgaat. Net als trouwens voor Echteld en IJzendoorn. Maar de toevoegingen voor de andere dorpen in Neder-Betuwe heb ik expres nog niet toegevoegd omdat ik eerst de vermelding van de rijksmonumenten op orde wilde hebben, daarvoor even gekeken heb hoe dat vermeld werd op de lijst van rijksmonumenten van ... maar daar nog niet uit was gekomen en daarover dus nog een vraag moet gaan formuleren op de help pagina. Bij enkele andere kerken in deze dorpen komen ook andere teksten voor, zoals nieuwbouw (na brand of t.b.v. uitbreiding) en ander kerkgenootschap. Overigens: hartelijk dank voor de bestede moeite. Fred Mobach (overleg) 25 apr 2023 00:46 (CEST)Reageren

Hoi, ik had inderdaad een beetje een gevoel van dubbel werk: de lijst met monumenten lijkt er sterk op. Maar goed, het is natuurlijk toch anders om alles per gemeente te rangschikken. Bovendien zal niet elke kerk een monument zijn, en dan is deze lijst een mooi overzichtsplaatje. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2023 18:05 (CEST)Reageren

Hoi Thieu, bedankt voor de mooie pagina over Essenstein. Zeer leerzaam! Ik had er wel eens van gehoord, maar nu weet ik er wat meer over. 🙂 Alleen wel vreemd dat het best wat aanzien als ridderhofstad had, maar geen tekening van het kasteel is overgeleverd. Is er echt nergens in de archieven iets opgedoken? Mondo (overleg) 13 mei 2023 12:30 (CEST)Reageren

Hoi Mondo, ik betwijfel of het een echte ridderhofstad was eigenlijk. Men noemde het zo, maar net als met havezate is het soms een wat vaag begrip. Het kasteel is in ieder geval afgebroken vóór de bekende tekenaars als Jan de Beijer en Cornelis Pronk hun zeergewaardeerde prenten maakten. Ik merk dat je alle kastelen van voor die tijd eigenlijk wel kan vergeten qua afbeeldingen. Soms heb je nog het geluk dat er een sfeerimpressie op een landkaart is getekend, zoals Thomas Witteroos of Nicolaes van Geelkercken wel eens deden, maar in dit geval is het helaas pindakaas. Zelfs de foto's van de boerderij zijn van weinig recente datum.... Ik zal eens kijken of ik er een keertje kan langsrijden op een van de 'zoek-de-kastelen-tochtjes' die ik af en toe maak. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2023 13:03 (CEST)Reageren

Zo'n afbeelding was ook geen kattenpis. Een tekening voor de bewoners ging nog wel, maar die verdween vaak bij de afbraak. Wilde je iets dat reproduceerbaar was, dan stuurde je er met de trekschuit een tekenaar langs, wind en weder dienende bracht die zijn tekening een of twee dagen later naar de graveur of etser, die maakte er het zijne van en bracht dat naar de drukker, die... Misschien klopt het niet helemaal wat ik schrijf, maar alles kostte naar huidige maatstaven gruwelijk veel tijd en moeite.

De lonen waren laag destijds, maar er waren dus twee à drie vaklui, liefst met wat artistieke aanleg, elk een dag of meer mee bezig. Boeken en kaarten waren dan ook onbetaalbaar, een niet al te bijzonder boek met prenten kon omgerekend naar huidige koopkracht zomaar vierduizend euro kosten, kwaliteitswerk liep al gauw in de tienduizenden  →bertux 13 mei 2023 15:28 (CEST)Reageren

We mogen ook blij zijn dat prenten van kastelen, steden en landschappen zo populair werden in de 18e eeuw. Daar hebben we de overvloedige hoeveelheid tekeningen aan te danken die nu doorgaans rechtenvrij op commons mogen staan. Maar een gebouw dat de 18e eeuw niet haalde, is zelden vereeuwigd op papier of canvas. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2023 17:26 (CEST)Reageren

Ha Thieu, zou je me de link kunnen geven naar de afgehandelde nominatiediscussie over Rachel Spier? Alvast bedankt. — Chescargot ツ (overleg) 18 mei 2023 10:25 (CEST)Reageren

Hoi, ik zie er hier eentje staan, gevolgd door een reprise. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2023 10:33 (CEST)Reageren

Dankje! — Chescargot ツ (overleg) 18 mei 2023 10:39 (CEST)Reageren

Hoi Thieus1972,

Hoe kom je er bij dat het niet bij de Ridderstraat was? Kijk even naar deze kaart waar mijn foto toch echt vlak bij de Ridderstraat staat. De foto is aan het Kruittorenpad gemaakt en die ligt achter de Ridderstraat (volgens Google Maps dan). Dqfn13 (overleg) 22 mei 2023 09:26 (CEST)Reageren

Hi, jouw foto toont de stadsmuur met een hoek er in. Die zit echt aan de westzijde. Die hoek is een restant van het Nye Huis. De muur aan de oostzijde heb je ook nauwelijks zo'n mooi weids zicht op, merkte ik toen ik ooit een foto wilde maken: je krijgt slechts een klein deel op de camera.

Op jouw foto zie je links het Elisabeth Weeshuis, en op de achtergrond de molen: beide staan aan de westzijde van het centrum. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2023 13:02 (CEST)Reageren

Ik heb het nog eens op mijn gemak bekeken (inclusief satellietfoto van de stad, zodat ik jouw ongelijk kan bewijzen) en nu moet ik bekennen dat ik alleen bewijs van jouw stelling kan vinden. Ik moet bekennen dat ik mij dus helemaal niet kan herinneren dat ik in dat stuk ben geweest ik ben echt kwijt dat ik ook dáár in Culemborg ben geweest. Het stuk bij het Stadskantoor is het enige dat nog in mijn herinneringen is blijven steken. Je leert op Wikipedia zelfs wat over jezelf...

Bedankt Thieu1972. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2023 14:08 (CEST)Reageren

Ik zou zeggen: reis nog eens af en bezoek dan ook de westelijke stadsmuur (waar beduidend meer van over is gebleven dan van de oostelijke). In de tuin van het Weeshuis kun je dan meteen de restanten zien van het kasteeltje dat er stond. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2023 09:16 (CEST)Reageren

Ik ben het hele centrum door geweest: Gebruiker:Dqfn13/Foto's/Culemborg, heb ook een tuinpaviljoen gefotografeerd en die staat wel aan de oostelijke kant, als ik het goed heb onthouden. Ik heb bijvoorbeeld wel een poort in de Ridderstraat gefotografeerd (daarom ook dat ik die oostelijke muur zo vreemd vind). Dqfn13 (overleg) 24 mei 2023 09:58 (CEST)Reageren

Die poort is van het voormalige seminarie en staat inderdaad aan de oostzijde, bij het huidige stadskantoor. Het tuinpaviljoen was het toiletgebouw van de studenten, als ik het goed heb. De oostelijke stadsmuur begint even ten noorden daarvan, maar is redelijk verstopt tussen bomen en tuintjes en dus vrij lastig te fotograferen. Ik vond in mijn foto-archief nog wel een plaatje, helaas op een wat grauwe dag genomen. De westelijke muur echter is grotendeels toegankelijk (onder andere rond Het Hof), of minstens goed zichtbaar vanaf de openbare weg.

In je foto's zie ik nog een rood linkje naar de Lutherse kerk: die kun je blauw maken 🙂

Ik heb nog wel een vaag plan om de stadsmuren in één lemma te gaan beschrijven, maar dat gaat nogal wat tijd kosten, vrees ik. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2023 10:17 (CEST)Reageren

Die tuintjes kan ik mij nog wel herinneren ja. Ik zal die link straks blauw maken. Artikelen hebben geen haast, ik heb er ook nog zat in mijn planning. Gisteren ook begonnen met wat informatie verzamelen voor een artikel over soffiet (soms ook met één f gespeld). Dat ik voornamelijk ken als de onderkant van een zwaluwnestorgel, dat is een (kerk)orgel dat aan een muur hangt of over een balkon steekt. Een van de mooiste foto's van zo'n soffiet vind ik deze uit Amsterdam. Daar heb ik echt krom voor moeten staan toen. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2023 10:28 (CEST)Reageren

En het loont de moeite! Mooie foto. Mooi orgel ook trouwens. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2023 17:53 (CEST)Reageren

Dank je. Ik vond het ook zeker een mooi, maar ook imposant orgel. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2023 17:59 (CEST)Reageren

Deze verbaasde mij een beetje, maar dat terzijde. Groet. — Zanaq (?) 9 jun 2023 19:13 (CEST)Reageren

Ja, dat was een beetje uit gemakzucht en ik ging er van uit dat dit wel klopte. Ik vroeg me overigens wel af of dit niet duidelijker omschreven moest worden als iets dat hij kennelijk zelf zo heeft aangegeven i.p.v. als een voldongen, objectief feit. Nou ja, de huidige zin is in ieder geval beter. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 09:12 (CEST)Reageren

"Besluiten" is voor mij een verdacht woord dat meestal geen verifieerbare/feitelijke informatie bevat, dat ook vaak in zp-artikelen gebruikt wordt. Wat besloten wordt is mi alleen relevant als het niet uitkomt. Als het wel uitkomt kan men mi beter de uitkomst beschrijven. Vandaar. — Zanaq (?) 10 jun 2023 10:46 (CEST)Reageren

Sowieso is “besloot om te goochelen” in dit geval een merkwaardige zin, want dan lijkt het net alsof hij net na het zien van die ene truc meteen al zelf kon. Voor zover ik weet is goochelen iets wat je moet leren (zoals het er oorspronkelijk stond). Mondo (overleg) 13 jul 2023 00:01 (CEST)Reageren

Zie hier [1]. VanBuren (overleg) 10 jun 2023 16:11 (CEST)Reageren

Klopt, dat zal de Heerlijkheid Wijlre zijn, in Zuid-Limburg. Die wordt/werd ook wel gespeld als Wylre. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 16:13 (CEST)Reageren

Het is de tweede maal in korte tijd dat een annoniem persoon een deel weghaalt van Alexia Bertrand. Het gaat om Controverses rond de een Belgisch minister, met primaire bronnen. (Die ook op de Franstalige versie staan)

hoe moet dit verder? Terugdraaien en een editbeveiliging op zetten?

SvenDK (overleg) 20 jun 2023 15:56 (CEST)Reageren

Wat ik begrijp is dat het om de mening gaat van één persoon en dat het een column was. Is dat dan echt relevant voor dit artikel? Zijn die Panama Papers relevant voor Bertrand? Dqfn13 (overleg) 20 jun 2023 16:09 (CEST)Reageren

Dat vraag ik me dus ook af. Het is een opiniestuk waarin een politicus kennelijk de suggestie wekt dat er iets niet deugt. Nou kunnen beschuldigingen ook in een artikel worden opgenomen, maar zonder secundaire bronnen zou ik het niet aandurven. Een opiniestuk is toch iets anders dan een nieuwsbericht. Tenzij er nu onafhankelijke, secundaire bronnen over dit probleem opduiken, zou ik de anoniem toch minstens het voordeel van de twijfel geven en het tekstdeel verwijderen. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2023 18:28 (CEST)Reageren

Thieu1972, Datum TBP, Beoordelingssessie 27 juni 2023 ? Mvg, Lidewij (overleg) 21 jun 2023 07:17 (CEST)Reageren

Hoi Lidewij, het artikel over Marres staat ook op de pagina van 7 juni. Kennelijk is het artikel twee keer genomineerd. Ik had dat niet gezien. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2023 08:38 (CEST)Reageren

Het was verwijderd (en niet door gestreept) en opnieuw gemaakt. Mvg, Lidewij (overleg) 21 jun 2023 08:45 (CEST)Reageren

Hm, ik zie dat @Dqfn13 het lemma heeft genuwegd, waarna alweer heraanmaak volgde. Nou ja, ook heraanmaak van een genuwegd artikel is twijfelachtig, zeker als de problemen - het wel erg nauw volgen van de website van de organisatie - niet zijn opgelost.

Dqfn13: het lemma weer herstellen dan maar? En dan maar hopen dat iemand de moeite neemt de problemen daadwerkelijk op te lossen vóór 27 juni? Thieu1972 (overleg) 21 jun 2023 09:12 (CEST)Reageren

Ik vind het prima, maar het artikel is meerdere keren aangemaakt en telkens met de eigen website als leidraad. Het lijkt er op dat het puur ter promotie wordt aangemaakt. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2023 09:20 (CEST)Reageren

Hallo Thieu1972, leuk dat je aandacht besteed aan de Van Puttentjes en hun bezittingen, maar ik denk dat Schaap een betere basis vormt voor genealogische gegevens dan het 185 jaar oude verhaal dat je nu, zonder heldere bronvermelding overigens, als bron hebt opgevoerd. Ook over de twisten met Kampen is veel recenter en in elk geval degelijker materiaal beschikbaar.
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 24 jun 2023 12:02 (CEST)Reageren

Hoi, dank je voor de linkjes. Ik was al niet erg tevreden met die nogal oude bron, maar het leek in combinatie met de andere bronnen net aan voldoende bruikbaar. Het document van Schaap lijkt echter veel beter. Het dook helaas niet op in de talloze zoekopdrachten die ik overal heb gedaan. Sowieso zijn die archieven vaak een ramp om iets in op te zoeken, laat staan iets bruikbaars aan te treffen...

Ik zal het document eens proberen te printen en dan rustig doornemen, zodat ik het artikel kan aanvullen/verbeteren. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2023 08:39 (CEST)Reageren

Op deze kaart uit eerste decennium van de 19e eeuw vind je aan de linkerkant (want noorden ligt beneden) de huisplaats met naam. Ik dacht dat Puttenstein van oudsher in Oldebroek lag, maar zie dat de CBS-woonplaats nu inderdaad Wezep is.

Groet, Notum-sit (overleg) 25 jun 2023 10:30 (CEST)Reageren

Hoi @Thieu1972, ik zag je reactie op de tbp en daar heb ik ook op geantwoord. Ik ben van mening dat het oorspronkelijke en enkel het oude bedrijf uitgeversmaatschappij C. Misset wel (enige) relevantie heeft voor Wikipedia. Met enige bedoel ik het bungeld dan net over en onder de scheidslijn heen maar het proberen waard. De huidige vorm is inderdaad gewoon een reclameboekje voor een bedrijf dat de naam in ere zou willen houden, wat een mooi idee is en goed bedacht is maar geen relevantie heeft. Is het een idee om de pagina te hernoemen en te beginnen met herschrijven naar het oorspronkelijke bedrijf? En misschien een idee de huidige nominatie door te strepen en de pagina (als) die (licht) herschreven is te nomineren om te kijken of het dan als E of NE gedragen wordt of de huidige nominatie naar naar E/NE te veranderen? Met vriendelijke groeten AT (overleg) 29 jun 2023 19:10 (CEST)Reageren

@Thieu1972, zou je op deze ideeën en dit overleg nog willen reageren? Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 30 jun 2023 19:44 (CEST)Reageren

Bedoel je dat je de pagina in je kladblok wilt? Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 09:28 (CEST)Reageren

goedemiddag @Thieu1972, nee ik wou de pagina wellicht hernoemen en herschrijven, maar misschien is het beter de pagina te verwijderen. Ik heb inmiddels al een groot deel geschreven over het oorspronkelijie Misset, wellicht met een publicatie dat anderen hem nog meer/beter kunnen aanvullen. Maar dan zou eerst de huidige pagina verwijderd moeten worden denk ik ofniet? (Wellicht onder autheursrecht/promotie) Groeten, AT (overleg) 2 jul 2023 14:05 (CEST)Reageren

Het is soms beter om opnieuw te beginnen, ja. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2023 09:35 (CEST)Reageren

Je had hier de tekst onzichtbaar gemaakt, maar je had de bewerkingssamenvatting gemist. Daar stond nog een naam in, met daarachter het woord crimineel. Tip voor de volgende keer: controleer ook de bewerkingssamenvatting. Die blijft namelijk zichtbaar als je een versie verbergt. (Alleen het volledig verwijderen van een pagina maar een samenvatting automatisch onzichtbaar). Ik heb inmiddels de bws onzichtbaar gemaakt. Mbch331 (overleg) 30 jun 2023 11:32 (CEST)Reageren

Ah, die had ik over het hoofd gezien. Dank voor je alertheid. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2023 11:33 (CEST)Reageren

Tja, in 99% van de gevallen is er ook niets mis met de samenvatting. Dus makkelijk te missen. Maar als eenmaal de versie verborgen is, valt het makkelijk op. En aangezien de bot hem nog niet verplaatst had, wist ik vooraf nog niet dat hij verborgen was (in dit geval dus goed). Mbch331 (overleg) 30 jun 2023 11:49 (CEST)Reageren

... het enige probleem. Zie hier, hier, hier en hier. Overal dezelfde onbebronde informatie en bij Schoten ook nog eens de bewering dat Zuid- en Noord-Akendam een heerlijkheid vormden. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2023 12:13 (CEST)Reageren

Deze gebruiker voegt kennelijk overal info toe over deze heerlijkheden, maar waar hij zich op baseert, is me niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 09:29 (CEST)Reageren

Veel van de door hem toegevoegde informatie is strijdig met wat in 'Zeven Heerlijkheden' onder redactie van dr. Tjaard Wiebo Renzo de Haan wordt vermeld.Gouwenaar (overleg) 1 jul 2023 14:20 (CEST)Reageren

Alles terugdraaien? Ik heb het boek niet helas, en dat maakt het net wat lastiger. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2023 22:46 (CEST)Reageren

Het beste lijkt mij om één artikel te schrijven over deze zeven heerlijkheden. Ik heb vooralsnog een twijfelsjabloon geplaats bij de artikelen Schoterbos (heerlijkheid), Hogerwoerd, Zaanen en Schotervlieland. Ook de discutabele en/of irrelevante informatie uit Schoten (Nederland) heb ik verwijderd. Bij dat artikel 'Schoten' is aardig om te zien, dat die door mij genoemde bron 'Zeven Heerlijkheden' gebruikt is (en al in 2005 werd toegevoegd door Gmhogervorst). Gouwenaar (overleg) 2 jul 2023 15:03 (CEST)Reageren

Zie hier voor een concept. Gouwenaar (overleg) 3 jul 2023 17:21 (CEST)Reageren

Ik stel voor om dit nieuwe artikel te plaatsen en van de afzonderlijke heerlijkheden (m.u.v. Schoten) een redirect te maken. Wat vind jij? Gouwenaar (overleg) 4 jul 2023 17:13 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel over Zaanen eens bekeken, en zie weer dezelfde problemen als met Akendam: rommelige tekst, veel namen, tikfouten, 'keizerrijk overleeft de veldtocht tegen Rusland echter niet', en een volkstelling die uit de lucht komt vallen en geen vervolguitleg krijgt. We kunnen natuurlijk alle lemma's gaan nomineren, maar ik denk dat alles met redirects naar jouw artikel doorsturen, simpeler is. Dan hou je ook de optie open om later - als iemand met goede bronnen aan de slag wil - alsnog per heerlijkheid een artikel te maken. Thieu1972 (overleg) 4 jul 2023 18:25 (CEST)Reageren

Btw: ik heb de vrijheid genomen wat te rommelen in je kladblok. Zag wat tikfoutjes, heb wat wikilinks toegevoegd, en heb enkele vragen in de tekst geplaatst (niet alles kwam me even duidelijk over namelijk). Thieu1972 (overleg) 4 jul 2023 18:35 (CEST)Reageren

Dank voor je correcties en vragen. Ik heb wat meer verduidelijking geven. Zoals een link naar de Staatsregeling voor het Bataafsche Volk in 1798, waarbij de heerlijkheden werden afgeschaft. De tweede vraag ging over wat met de hervorming werd bedoeld. Dat was niet de afschaffing van de feodale rechten, maar de reformatie. Ter verduidelijking aangegeven dat toen deze kerkelijk goederen verbeurd werden verklaard. De derde vraag betrof wanneer Schoterbosch in het bezit van Haarlem kwam. Dat was in 1687. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2023 20:15 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd. Gouwenaar (overleg) 10 jul 2023 11:53 (CEST)Reageren

Mooi 🙂 Thieu1972 (overleg) 10 jul 2023 16:20 (CEST)Reageren

Hallo, Wat ik had begrepen is dat een foto gebruikt mag worden als het een oudere foto is, de auteursrechthebbende duidelijk vermeld staat en dus ook de bron. Dat is in dit geval, bovendien staat deze foto helemaal vrij in het openbaar, waar iedereen kan aankomen/kan bewerken. Deze foto is zelfs gedeeld door de auteur waarin Julia Boschman zelf getagd is, waardoor de honderdduizenden volgers van Boschman zelf ook de foto in hun bezit hadden gekregen. Waarbij de foto ook veel door fans is gedeeld.

Vg Aaron371 (overleg) 11 jul 2023 23:17 (CEST)Reageren

Dag Aaron371, dat is niet juist: er moet ook toestemming zijn van de rechthebbende. Of de foto moet echt oud zijn (uit het jaar 1800 bijvoorbeeld), maar dat is niet het geval hier. Groet, Encycloon (overleg) 12 jul 2023 00:00 (CEST)Reageren

Op internet doet iedereen waar-ie zin in heeft, maar op Commons (en Wikipedia) streven we er naar om ons aan de wet te houden. Je mag dus niet zo maar iemands foto hier hergebruiken. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2023 09:02 (CEST)Reageren

“Op internet doet iedereen waar-ie zin in heeft”

Dat klopt en dat geldt ook voor Wikipedia. Als ik iets belangrijks verander, zelfs met een goede motivatie, dan krijg ik 20 oudgedienden op mijn overlegpagina met “je had het moeten overleggen”. Maar andersom overlegt nooit iemand met mij; pas als ík het overleg start komt het op gang. Zo gaat dat helaas altijd. Mondo (overleg) 12 jul 2023 23:52 (CEST)Reageren

Hoi Thieu,

Ik weet niet waarom jij “vijver” een rare vertaling vond, maar dat is letterlijk wat “rybník” betekent. Dorpsvijvers en andere soorten vijvers worden daar ook zo aangeduid. In dit geval is het ook een vijver, want het is door de mens aangelegd. Vergelijk rivier en kanaal. Het enige waar je hooguit over zou kunnen vallen is het vertalen an sich, maar we hebben het ook het meer van Genève en niet over het “Lac Léman”, zoals het eigenlijk heet. Of passender: de Vijver van Siloam en niet de Breikhat Hashiloah.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 12 jul 2023 22:49 (CEST)Reageren

“meer” in het Tsjechisch is overigens “jezero”. Mondo (overleg) 12 jul 2023 22:55 (CEST)Reageren

Hoi Mondo, ik vond het woord 'vijver' vreemd, en het staat ook vreemd. De Duitse en Zweedse wiki hebben het onvertaald gelaten, en dat lijkt me ook hier het beste. Er zal vast geen officiële Nederlandse benaming zijn voor dit water.

De Duitstaligen noemen het trouwens een Stausee (stuwmeer) en de Zweden een sjö (meer). Het leek me gewoon logischer om daar bij aan te sluiten. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2023 22:57 (CEST)Reageren

Maar dat wil niet zeggen dat hun vertalingen per se beter zijn. Ja, vijver is misschien wat vreemd gezien de grootte ervan, maar “rybník” betekent nu eenmaal “vijver”. “jezero” betekent “meer”. Dat het een andere uitstraling heeft, oké, maar datzelfde kun je zeggen van bijvoorbeeld Tafelberg (Gooi). Dat is ook overduidelijk geen berg en tóch noemen we het een berg.

Het was wel prettig geweest als je even overlegd had. Ik ben dan wel niet de aanmaker van dit artikel, maar je weet dat ik op Wikipedia heel veel uit het Tsjechisch vertaal, en ik heb je ook al meer dan eens verteld dat ik buiten Wikipedia van beroep vertaler ben. Je had dus ook uit kunnen gaan van goede wil/mijn taalkennis, waardoor we het best even hadden kunnen bespreken in plaats van dat je de boel ongedaan maakte en een nogal harde term als “rare vertaling” gebruikte. Die term kwam echt hard aan bij mij. Mondo (overleg) 12 jul 2023 23:11 (CEST)Reageren

Ik zie nu pas dat je de titel had aangepast in de 2e bewerking van deze pagina. Dat was me totaal ontgaan. Mijn titelaanpassing was wat dat betreft dus geen corrrectie zonder overleg, maar een correctie zonder de gewerkingsgeschiedenis eerst even door te kijken. Dan kan het inderdaad wat lomp overkomen. Maar het was niet zo bedoeld.

Overigens ben ik - als niet-vertaler - van mening dat we niet alles letterlijk hoeven te vertalen. Namen waarvoor geen officiële Nederlandstalige vertaling bestaat, kunnen we gewoon in de oorspronkelijke taal laten. Dat doen de Duits- en Zweedstalige wikipedia in dit geval ook, en die nam ik hierbij als uitgangspunt (met als extra argument: als de Duitsers geen vertaalde naam hebben, dan hebben wij die zeker niet). Ter vergelijk: we noemen Fanø ook niet 'Faneiland', maar Fyn hebben we wel weer een eigen naam gegeven.

Dat de Duitsers en Zweden het een (stuw)meer noemen, gebeurt overigens in de tekstuele uitleg, niet in de titel. Het lijkt me een logische uitleg: het is immers een stuwmeer. De Tafelberg noemen we zelf in ons artikel ook gewoon een heuvel, ondanks het optimistische woord berg in de naamgeving.

Tot slot vind ik - mijn POV - 'Břehyňskývijver' gewoon een onmogelijk woord om naar te kijken. Misschien dat 'Břehyňský-vijver' dan iets logischer overkomt, om duidelijk te maken dat het een half-Nederlandse benaming is. Wellicht kan het als extra uitleg in de openingszin? Thieu1972 (overleg) 13 jul 2023 09:45 (CEST)Reageren

Onder deze discussie ligt de vraag of we doeltaalgericht of brontaalgericht willen vertalen. Met vijver is het brontaalgericht, het geeft vooral informatie over de Tsjechische taal of cultuur. Als zo'n vertaling de cultuur belicht is daar best wat voor te zeggen: als je bijvoorbeeld de Duizend-en-een-nacht puur doeltaalgericht vertaalt, mis je veel van de context en charme. Anderzijds toont een sterk brontaalgerichte vertaling zoals de Statenvertaling ook hoe het niet moet; zo zal de tekst Gij hebt geen lust gehad aan slachtoffer en spijsoffer; Gij hebt mij de oren doorboord; brandoffer en zondoffer hebt Gij niet geëist. nogal wat onbegrip geoogst hebben. Het gaat hier om het prikken van gaatjes voor rituele oorsieraden.

In het geval van het woord Břehyňský-vijver geeft dit nauwelijks informatie over de Tsjechische cultuur maar alleen over de taal: we leren dat het begrip vijver daar veel ruimer opgevat wordt dan in het Nederlands. Maar dit artikel gaat over een watervlakte en niet over taal. In dat geval is een doeltaalgerichte vertaling aangewezen en telt voor alles de vraag hoe een Nederlander dit zou noemen. Met de Google Mapsfunctie Afstand meten kun je ook oppervlakten schatten en ik kom uit op 750.000 m² oftewel 75 hectare. Het is ondenkbaar dat een Nederlander zoiets een vijver zou noemen. Meer of plas is aangewezen en misschien zijn er nog meer mogelijkheden. Een alternatief is om het onvertaald te laten en in de tekst de betekenis toe te lichten.  →bertux 15 jul 2023 12:22 (CEST)Reageren

“Met de Google Mapsfunctie Afstand meten kun je ook oppervlakten schatten en ik kom uit op 750.000 m² oftewel 75 hectare. Het is ondenkbaar dat een Nederlander zoiets een vijver zou noemen.”

Maar dan kom ik toch weer terug op die bergen. Het is ook ondenkbaar dat een Nederlander een heuvel van 39 meter een berg zou noemen, maar toch doen we dat, zoals bij Tafelberg (Gooi). Het wordt in de tekst dan wel een heuvel genoemd, maar het ging bij dit Tsjechische meer om de titel en niet om de inhoud.

Waarom kunnen we niet diezelfde constructie aanhouden als bij Tafelberg, dus in de titel berg en in de tekst heuvel, en zo ook bij dit artikel in de titel vijver en in de tekst meer? Mondo (overleg) 15 jul 2023 12:31 (CEST)Reageren

Het voorbeeld berg is een keuze die de zaak nogal compliceert, omdat dit woord meerdere betekenissen heeft gehad en vanaf de negentiende eeuw een duidelijke vernauwing heeft ondergaan. Daar kom ik straks op terug; eerst vijver maar.

Ik heb gekeken wat bronnen zoal onder vijver verstaan. Volgens Van Dale is het een gegraven waterbekken; dat lijkt hier niet aan de orde, ik vermoed dat het niet gegraven is, maar ontstaan is door afdamming en inundatie. Op zich kun je een vijver ook wel op die manier creëren, maar dan moet je toch minstens de oevers strak afwerken. Een vijver is bij uitstek iets dat er gegraven, kunstmatig uitziet.

Het Etymologisch woordenboek noemt stilstaand water als kenmerkend, dat is hier zeker niet het geval, want er stroomt een beek door. Wat de definities niet noemen is de beperkte omvang, maar ik ga ervan uit dat een hectare wel zo ongeveer het maximum is voor een vijver, dus een factor 75 kleiner. Zie de afbeeldingen bij Google: een vijver is bij uitstek een onderdeel van een tuin of park, al is een (gegraven) visvijver ook buiten deze context mogelijk, zie de afbeeldingen.

Met de terminologie die ik tegenkom is bekken waarschijnlijk een heel geschikte vertaling; ik vermoed dat het woord rybník zowel vijver als bekken omvat en mogelijk ook nog plas.

Berg is juist wel logisch in de Gooise Tafelberg, de Amersfoortse Berg, 's-Heerenberg, Bergen op Zoom, Geertruidenberg, Berg en Dal, Achterberg, Driebergen Zevenbergen, Zevenbergschen Hoek, Hoge Berg (15 m hoog), enzovoorts, enzovoorts. In het vlakke Nederland werd immers alles wat maar enigszins boven de omgeving uitstak een berg genoemd, vergelijk ook 'een berg zand' die nog geen twee meter hoog hoeft te zijn of 'een bergje zout'.

Pas toen buitenlandse reizen vanaf de negentiende eeuw gemeengoed werden en men zag wat Zwitsers onder bergen verstaan, is de aanduiding berg voor een terreinverhoging aan deflatie onderhevig geraakt, zodat de betekenis vernauwd raakte en zich in zekere zin opsplitste: enerzijds elke ietwat steile verhoging, anderzijds elk hoog maar niet per se steil element in het landschap.

Het is dus pas recent dat men de Tafelberg niet meer als berg ervaart. Het woord vijver daarentegen is de laatste vier eeuwen vrij nauwkeurig en stabiel afgebakend en heeft kennelijk een veel nauwere betekenis dan rybník. Břehyňský-bekken lijkt me een mooie oplossing; Břehyňský-visvijver kan misschien nog net, maar zet Nederlanders toch op het verkeerde been  →bertux 15 jul 2023 14:12 (CEST)Reageren

“Ik heb gekeken wat bronnen zoal onder vijver verstaan. Volgens Van Dale is het een gegraven waterbekken; dat lijkt hier niet aan de orde, ik vermoed dat het niet gegraven is,”

Dat is juist wél het geval. Er is bos door de mens gekapt om dit water aan te leggen.

“Het Etymologisch woordenboek noemt stilstaand water als kenmerkend, dat is hier zeker niet het geval, want er stroomt een beek door.”

Er stroomt geen beek door, er takt een beek vanaf (of de beek voert het meer/de vijver aan, afhankelijk van hoe je het bekijkt).

“Het is dus pas recent dat men de Tafelberg niet meer als berg ervaart.”

Oké, duidelijk, bedankt voor het uitzoeken! 🙂

“'Břehyňský-visvijver kan misschien nog net, maar zet Nederlanders toch op het verkeerde been”

Dat zou zeker kunnen, maar dat is maar net wie je het vraagt. Om nog één de bergen aan te halen: op Vaalserberg staat ook dat het een heuvel is, maar op DE:WP noemen ze het gewoon Vaalserberg, terwijl ze in Duitstalige landen toch een hele andere kijk hebben op wat een berg is. Zetten ze mensen daar dan ook op het verkeerde been?

“Met de terminologie die ik tegenkom is bekken waarschijnlijk een heel geschikte vertaling; ik vermoed dat het woord rybník zowel vijver als bekken omvat en mogelijk ook nog plas.”

“bekken” lijkt mij ook een prima vertaling. Ik heb tijdens het leren van Tsjechisch niet geleerd dat ”rybník” ook bekken betekent, maar het klinkt op zich logisch.

Al met al vind ik “bekken” prima om te gebruiken. 🙂

Mondo (overleg) 15 jul 2023 14:52 (CEST)Reageren

In het Duits zie je hetzelfde verschijnsel als in het Nederlands, maar dan ruimtelijk in plaats van temporaal: wat in Westfalen een berg is, noemen Zwitsers een heuvel, zie de:Berg#Kriterien für die Eigenständigkeit. Hoogte en afbakening ten opzichte van het landschap spelen een rol. De hoogte voldoet, maar hij steekt niet veel boven de omgeving uit, dus zeg het maar.

de:Vaalserberg is voor het overgrote deel geschreven door laaglanders, afgaande op de GP's en bijdragen  →bertux 15 jul 2023 16:42 (CEST)Reageren

Oké, duidelijk - dank je wel voor je toelichting! 🙂 Mondo (overleg) 15 jul 2023 16:45 (CEST)Reageren

Jullie leggen m.i. een interessante maar onnodige nadruk op de veranderende betekenis en de interpretatie van woorden. We noemen het lemma Tafelberg gewoon Tafelberg, omdat dat ding nou eenmaal zo heet, ongeacht wat we tegenwoordig als 'berg' ervaren (of wat een Hollander dacht dat een berg was). Dat Tsjechen kennelijk alles een vijver noemen, is in onze ogen wellicht wat vreemd maar verder helemaal prima. Mijn punt is: er is geen officiële Nederlandstalige benaming voor die plas water beschikbaar, dus waarom gaan we die topografische naam dan zelf maar vertalen? We noemen Loch Ness toch ook geen Ness-meer? Voor het Bodenmeer hebben we dan wél weer een eigen variant, dus logischerwijs gebruiken we die als titel. Als we nu meertjes e.d. een zelfbedachte vernederlandste naam gaan geven, is Wikipedia de eerste die dat doet. En dat willen we niet. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2023 17:15 (CEST)Reageren

“Dat Tsjechen kennelijk alles een vijver noemen, is in onze ogen wellicht wat vreemd maar verder helemaal prima.”

Niet alles; het meer van Genève is bijvoorbeeld een jezero, oftewel een meer. Mondo (overleg) 15 jul 2023 17:19 (CEST)Reageren

Hallo Thieu, Ik wil je vragen of jij weet of Huis Bakvliet in Eijsden wellicht een kasteel kan zijn? Ik heb onlangs een artikel herschreven over Missiehuis Sint Paul waar dat Huis wordt genoemd in de alinea Missiehuis Sint Paul#Verhuizing en verkoop. Aangezien jij al zoveel ervaring hebt met kastelen, wou ik deze vraag aan jou voorleggen. Paolingstein (overleg) 15 jul 2023 11:55 (CEST)Reageren

Ik heet geen Thieu, maar volgens mij was het idd een kasteel. Zie met name:

• In deze bron staat onder andere "Er werd meer rekening gehouden met de aanwezigheid van resten van het in 1971 gesloopte 17e -eeuwse kasteel ‘Huis Breust’ of ‘Huis Bakvliet’." (p.9)
• deze bron. en;
• deze bron.

Enfin, volop ondersteunend bronmateriaal. — Chescargot ツ (overleg) 15 jul 2023 12:21 (CEST)Reageren

Oké, dan zet ik hem wel erbij in het sjabloon over kastelen in Limburg. Dan kan degene die er iets moois van kan maken zich erop uitleven. Paolingstein (overleg) 15 jul 2023 15:36 (CEST)Reageren

Toevallig ben ik er al een tijdje mee bezig! Er lopen in Breust - dat soms ook als Eijsden wordt betiteld - namelijk een paar dingen door elkaar, en dat maakt het een wat lastig onderwerp. Zo ontdekte ik dat we ook een lemma met de wat vreemde titel 'Eijsden (motte)' hebben, en voor zover ik kan overzien, gaat het allemaal over hetzelfde: een kasteel in Breust.

Het archeologisch onderzoek moest ik nog opzoeken, dus dank Chescargot dat je dat voor mij gedaan hebt 🙂 Die andere twee bronnen had ik nog niet op het netvlies, dus die neem ik ook meteen mee.

Hopelijk komt er dan binnenkort een allesomvattend lemma over de kasteelperikelen in Breust! Thieu1972 (overleg) 15 jul 2023 17:00 (CEST)Reageren

Oh, dan stop ik meteen met mijn net opgestarte kladblokversie. Thieu, neem ervan over wat je schikt (opgemaakte bronnen bijvoorbeeld; de coördinaten zijn vooralsnog geschat). — Chescargot ツ (overleg) 15 jul 2023 17:07 (CEST)Reageren

Overigens klopt het idd dat het allemaal om dezelfde kasteel gaat. Zie Vanneste en Ostkamp (2013), p.197: "Ten zuiden van de St. Martinuskerk stond het kasteel Breust of Bakvliet. Het is in 1971 afgebroken en vervangen door een bejaardenhuis dat inmiddels in 2008 al weer is gesloopt en vervangen door nieuwbouw." — Chescargot ツ (overleg) 15 jul 2023 17:14 (CEST)Reageren

De allereerste versie van het kasteel stond overigens noordelijk van de kerk. Om het makkelijk te maken 🙂 Thieu1972 (overleg) 15 jul 2023 17:17 (CEST)Reageren

Kennelijk. Het staat haarfijn uitgelegd, wederom in Vanneste en Ostkamp (2013), p.10. 🙂 — Chescargot ツ (overleg) 15 jul 2023 17:29 (CEST)Reageren

Ik laat het aan jouw kundige handen over, Thieu. Maar ik heb dus wel al Huis Bakvliet in het sjabloon gezet 😉 Paolingstein (overleg) 15 jul 2023 17:32 (CEST)Reageren

Ik voel een paar redirects aankomen 🙂 Thieu1972 (overleg) 15 jul 2023 23:48 (CEST)Reageren

Ha Thieu, enig idee of er een Nederlands woord bestaat voor Counter- of siege castle, ofwel een burcht voor aanvallende doeleinden? Ik overweeg namelijk een artikel over zo'n kasteel te schrijven, te weten de Anadoluhisarı aan de Aziatische zijde van de Bosporus. Groet — Chescargot ツ (overleg) 17 jul 2023 21:18 (CEST)Reageren

Hoi Chescargot. Dat is een lastige, met die niet altijd even duidelijke kasteeltyperingen, maar ik vermoed dat dit enigszins overeenkomt met een blokhuis. Zo zijn er rond Hagestein diverse blokhuizen gebouwd t.b.v. het beleg van het kasteel aldaar, en is er aan de Lek bij Ravenswaaij een blokhuis gebouwd om Utrechtse plunderaars tegen te houden. Dat komt dus aardig overeen met de beschrijving die EN-wiki geeft. Ook de schans werd soms speciaal gebouwd voor een beleg, maar dat was na de middeleeuwen, en lijkt niet bepaald op een kasteel.

Nou zie ik op deze foto dat de Duitsers de term 'Zwingburg' gebruiken voor de burcht Anadolu Hisarı. Dan zou het Nederlandse 'dwangburcht' dus ook een goede optie zijn. Ik weet niet waarvoor het Turkse kasteel precies werd gebruikt? Dan kun je het kasteeltype daar van laten afhangen. Of doe gewoon heel simpel en noem het 'kasteel' 🙂

NB: de dwangburcht in Harderwijk noemde men dan weer..... een blokhuis 😉 Thieu1972 (overleg) 17 jul 2023 21:40 (CEST)Reageren

Anadoluhisarı werd in de jaren 1390 door de Ottomaanse sultan Yıldırım Bayeziz gebouwd als een van de voorbereidingen van de ‘bedwinging’ van het toen Byzantijnse Constantinopel: met deze burcht werd de Bosporus gecontroleerd ter voorkoming van dat het Byzantijnse Rijk vanuit de Zwarte Zee hulp zou krijgen. In die periode was dus idd sprake van een dwangburcht (en: coercion castle). In het engels wordt ook wel gesproken van strait-blocker fortress. In dat opzicht zou het kasteel dus idd ook blokhuis kunnen zijn, hoewel de connectie hier wellicht iets vergezocht is.

Bayezid slaagde er niet in de stad tot overgave te dwingen, maar verzwakte het wel. Zijn kleinzoon Mehmet de Veroveraar klaarde de klus: als laatste voorbereiding voor de feitelijke belegering van Constantinopel werd Anadoluhisarı in 1451-52 door hem versterkt met een soort barbacane (Tr: hisar-peçe) ter verdediging tegen kanonbeschietingen. Overigens werd toen onder toezicht van de sultan aan de Europese zijde van de Bosporus ook de Anadoluhisarı gebouwd. Beide kastelen droegen bij aan de uiteindelijke val van Constantinopel in 1453, een mijlpaal dat het einde van de middeleeuwen markeerde en de vroegmoderne tijd inluidde.

Al met al, dwangburcht of, zoals je al suggereerde, simpelweg kasteel, lijken me hier idd wel van toepassing. Dank voor het meegedacht hebben!

(Een ander vraagteken die ik momenteel heb, is of er enige documentatie is over coördinatie tussen de twee tegenover elkaar gelegen kastelen. Ik meende dat er ooit zelfs een ketting tussen de twee getrokken was ter blokkering van de scheepvaart op de Bosporus, maar mogelijk is dat slechts een fantasietje geïnspireerd op die andere ketting, die gespannen werd tussen de tour Saint-Nicolas en de Tour de la Chaine ter verdediging van het Franse stadje La Rochelle tegen invallen vanuit zee.) Groet — Chescargot ツ (overleg) 18 jul 2023 09:26 (CEST)Reageren

Of de ketting bij Chatham. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2023 09:29 (CEST)Reageren

Jee... Wat een verhaal. Die ketting was echter niet erg bestand tegen onze zeelui 🙂 — Chescargot ツ (overleg) 18 jul 2023 10:13 (CEST)Reageren

Beste Thieu1972, ik zag dat je actief was in het schrijven over Zuid-Limburg. Ik heb over die regio een aantal jaar geleden naar bronnen gestruind. Deze vond ik alleen nog in het archief. Mvg, Lidewij (overleg) 31 jul 2023 11:31 (CEST)Reageren

Dank je Lidewij, een rijke bron, zo te zien. Het is soms lastig om zaken terug te vinden op internet, ze zijn vaak goed verstopt in archieven. Ik zal de link opslaan en eens rustig bekijken wat ik er uit kan halen om te gebruiken. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2023 08:59 (CEST)Reageren

We kijken uit naar je updates van de pagina's alsook de aanmaak van de gewiste eurodreams pagina met de CORRECTE data. Geertes62 (overleg) 5 aug 2023 21:34 (CEST)Reageren

Ik zou niet weten waarom. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2023 08:41 (CEST)Reageren

Dag Thieu1972,

Op basis van enkele opmerkingen van de eerste paar stemmers heb ik mijn peiling nog wat toegespitst en aangepast. Er wordt nu niet alleen gesproken over een verplichting tot brongebruik in dit specifieke gebied, maar nu wordt ook de optie genoemd om een zeer sterke voorkeur te geven aan bronnen die wel voorzien zijn van een bronvermelding t.o.v. niet verifieerbare voorbeelden. Ik stuur je dit bericht zodat je (indien je dit wil/nodig acht) je stem nog kunt aanpassen. Hier een link naar de peiling. Mvg Vlaemink (overleg) 7 aug 2023 18:43 (CEST)Reageren

Hoi Thieu1972,

Ik zag je net concensus schrijven en meestal ga ik niet los op spelfoutjes, maar ik dacht dat ik deze al eerder had gezien van jouw hand. Is het misschien een troetelfout? Zelf schrijf ik om de haverklap caroussel als ik carrousel bedoel. En tot de uitvinding van de spellingcontrole schreef ik milimeter, maar dat ligt aan mijn ogen, de streepjes lopen in elkaar over. (Het koppelteken versus half kastlijntje, - versus – zie ik dan wel weer onmiddellijk; wondere wereld)  →bertux 9 aug 2023 10:21 (CEST)Reageren

Ja, dat is zo'n woord waarbij ik altijd probeer logisch na te denken, en dan vervolgens het toch verkeerd intik. Misschien ook een beetje in de war met census? Net zat ik trouwens weer te worstelen met kanunnik/kannunik...

Was het maar de seventies: dan was het vast en zeker gewoon konsensus 🙂 Thieu1972 (overleg) 9 aug 2023 11:22 (CEST)Reageren

Ik ben meer van het onlogisch nadenken. Ieder z'n ding though. Schilbanaan (overleg) 9 aug 2023 16:22 (CEST)Reageren

Mijn voorliefde voor onlogisch nadenken uit ik in mijn fictieverhalen... het relaxte is dat het daar feitvrij kan. Etymologiebank brengt consensus in verband met sentiment en dat is makkelijk te begrijpen en hopelijk te onthouden:

con + sentiment = gelijk van gevoelen = consensus

Overigens, iedere browser heeft spellingcontrole en als je een jaar of wat consequent (met opvolging, concequent) alle correcte woorden aan de woordenlijst toevoegt word je op den duur alleen gewaarschuwd voor echte fouten  →bertux 9 aug 2023 18:09 (CEST)Reageren

er zijn zat bronnen, maar was er nog niet aan toe gekomen. Verder is het jammer dat er kritiek is op de wijze van schrijven, maar ik niet te zien krijg hoe het beter kan. Jankoopmans207 (overleg) 10 aug 2023 08:26 (CEST)Reageren

Men krijgt vanaf nominatie twee weken de tijd het artikel te verbeteren, waarna de dienstdoende moderator een besluit over de houdbaarheid moet maken. Als een dergelijk termijn niet voldoende is voor je, is het een suggestie om het artikel eerst in je kladblok uit te werken. Je kunt hier een verzoek doen om het verwijderde artikel in je kladblok te laten plaatsen. Je kunt in je kladblok in alle rust en op je eigen tempo het artikel uitwerken, zonder dreiging van nominaties. Je kunt derden om advies vragen en wanneer het artikel gereed zou zijn, kun je het in de hoofdruimte terugplaatsen. Succes — Chescargot ツ (overleg) 10 aug 2023 09:33 (CEST)Reageren

Inderdaad, de beoordeling vindt plaats na minimaal 2 weken, en dan wordt het artikel beoordeeld in de staat zoals het op dat moment is. En in dit geval stond er een opmaakloos artikel met een rommelige tekst (inclusief taalfouten), waarbij de relevantie van het onderwerp op geen enkele wijze was aangetoond. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2023 09:45 (CEST)Reageren

Dag Thieu,

mag ik je vragen waarom je het sjabloon wiu hebt verwijderd, door er een rd van te maken naar 'verwijderen'? Ik maakte altijd graag gebruik van het nuanceverschil tussen die twee, en verder was er bij het wiu-sjabloon altijd de mogelijkheid om een uitleg te geven. Bij de 'verwijderen'-tag verschijnt de uitleg niet in het tekstkader. Had ik een discussie gemist over het opheffen van het wiu-sjabloon? In de bewerkingssamenvatting schrijf je niets. Ik zou het wiu-sjabloon graag terug hebben. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2023 09:34 (CEST)Reageren

Zie de overlegpagina en de helpdesk. Het eindeloze onderverdelen in aparte sjabloontjes is m.i. al onnodig (waarom voor elk detail een eigen sjabloon?), maar de toegevoegde nominatieteksten leveren ook vaak problemen op. Ze zijn niet altijd helder, ze zijn soms kwetsend, en als het artikel is verbeterd blijft de nominatietekst ongewijzigd boven het artikel staan. En wat is het doel van die tekst? Uiteindelijk kun je beter op TBP kijken wat de reden van nominatie is, inclusief de discussie.

Aanleiding was overigens de vaak verwarrende logboekregel, omdat de nominatietekst daarin wordt meegenomen. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2023 09:47 (CEST)Reageren

Hm, jammer dat dat niet in de Kroeg is besproken. Ik ben er niet echt gelukkig mee. ik ben het met je eens dat er soms wel te democratisch over bepaalde voorstellen wordt doorgediscussieerd, maar ik vind dit dan weer het tegenovergestelde. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2023 11:00 (CEST)Reageren

Hoi Thieu1972, ik zie dat je druk bent kastelen in Limburg te beschrijven. Ken jij mijn botoverzichten al, te vinden via Gebruiker:Akoopal/Kastelenoverzicht? Die ga ik binnenkort omschrijven naar python zodat hij weer beter te onderhouden is. Is dit nuttig voor jou voor overzicht, en zijn eventueel andere wensen, bijv infoboxvelden om mee te nemen? Met python (oude was perl) kan ik ook makkelijker iets met wikidata doen. Akoopal _overleg. 17 aug 2023 19:06 (CEST)Reageren

Hoi Akoopal, hoe kom je precies aan die cijfers? Als Gelderland nog 19 kastelen te gaan heeft, ben ik wel benieuwd wélke kastelen dat dan zijn. Ik ben namelijk redelijk door mijn liteatuur heen. Overigens zijn er nog wel wat havezaten en twijfelachtige hoeves die je mogelijk als kasteel kunt tellen natuurlijk. Idem met Limburg: menig 'kasteel' is eigenlijk een hoeve of landhuis, en van sommige kastelen is vrijwel niks bekend - dus een lemma schrijven doe ik dan liever niet.

Ik zie ook nog wat leuke uitdagingen, zoals Zeeland en Namen! Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 19:10 (CEST)Reageren

Hoi Thieu, dit is puur op basis van de kastelen-lijsten zoals bijv Limburg die jij wel kent. Zo te zien is dit in 2010 door Romaine opgezet vanuit kasteleninnederland, naar opzet van het toendertijd succesvolle molenproject. Als je op de provincie klikt kom je op de lijst per provincie uit, wat in principe vergelijkbaar is met de lijst in de hoofdnaamruimte, alleen een aantal zaken beter inzichtelijk gemaakt.

Het enige dat mijn bot doet is het aantal regels in de lijst tellen, tellen hoeveel artikelen geschreven zijn en tellen hoeveel foto's er al zijn. Vaak word een foto wel in een artikel maar niet op de lijst gezet, zodoende kijk ik bij beiden. Op de lijsten per provincie vind je dus onder andere of er een infobox is, of dat er coördinaten zijn, dus die lijsten kan je weer gebruiken als werklijst om die te gaan toevoegen.

Helaas heb ik West-Vlaanderen uit de bot moeten halen, omdat iemand heeft besloten die lijst helemaal anders te doen bij complementering. Maar ik hoopte dat je de overzichten nuttig vond op deze manier, dan draai ik ze niet voor niets.

En ja, ik weet ook dat de grens lastig is wat precies een kasteel is, daar houd ik me even verre van, ik tel gewoon de lijst. Akoopal _overleg. 18 aug 2023 20:50 (CEST)Reageren

Ik heb gisteravond de kastelen omgezet. Nuttige oefening, de kastelenlijst was de eerste waarbij niet altijd in het eerste veld een link stond, en daardoor waren er nog wat bugjes. Ik heb in de provincielijsten er voorlopig het monumentnummer bij gezet, voor de Belgische provincies minder nuttig, maar vond er wel eentje waar het ingevuld was, die dus raar linkt. Akoopal _overleg. 19 aug 2023 09:46 (CEST)Reageren

Aha, je gebruikt de provinciale lijsten. Ik vul die van Limburg netjes aan elke keer, maar die van Gelderland heb ik genegeerd. Het was nogal een onwerkbaar geheel, vond ik destijds (lees: vorig jaar) en ik zag zo veel achterstand dat ik de moed opgaf om het aan te vullen. Sowieso kwam ik pas laat er achter dat er naast een landelijke lijst (zucht) ook provinciale lijsten waren. Dus daar ga je al... En om alles nu alsnog door te spitten, daar heb ik even de energie niet voor. Idem trouwens met Utrecht. Maar bij Limburg ben ik direct begonnen met aanvullen, dus daar gaat het vrij goed.

Ik zal jouw lijsten zeker gebruiken. Ze zien er volledig uit, en geven een snel inzicht in potentiële artikelen. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2023 17:00 (CEST)Reageren

Hoi Thieu, ik zit erover te denken om tijd te steken in het splitsen van de lijsten in verdwenen en bestaand. Criterium dat mij logisch lijkt is dat er bovengronds nog resten zijn. Zaken als archeologische resten, gracht zichtbaar en in het landschap herkenbaar wil ik dus bij verdwenen schalen. Lijkt jou dit een goed idee? Idee is dat die lijsten in de eerste instantie beter controleerbaar zijn, en het makkelijker is mensen aan te sporen in ieder geval bestaand te beschrijven/fotograferen voor zover dat niet al gedaan is.

Lijkt jou dat ook nuttig? De bot ga ik dan uiteraard opsplitsen in bestaand en verdwenen. Akoopal _overleg. 19 sep 2023 09:21 (CEST)Reageren

Hoi Akoopal, ik weet niet of dat heel zinvol is. Eén totaaloverzicht is prettig, want dan hoeft de lezer niet zelf te bedenken of een kasteel dat in lijst 1 ontbreekt, misschien in lijst 2 staat. Ik had zelf al moeite om überhaupt de lijst te vinden, en gezien het gebrek aan bijgewerkte informatie hebben meer gebruikers 'm nooit gezien. Versnippering maakt het nog lastiger, vrees ik.

Daarnaast: wat is de juiste definitie van 'verdwenen'? Ik worstel daar bij de categorie soms al mee. Zo is de Duno niet meer dan een aarden wal, maar is dus wél zichtbaar. Sommige kastelen hebben nog wel een voorburcht, zoals Terlinde. Het kasteel van Culemborg is verdwenen, maar er is nog een muurtje te zien en een stukje opgegraven toren. En van Nijthuysen is het kasteel verdwenen maar de opvolger - een landhuis - staat er nog steeds. Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 17:13 (CEST)Reageren

Ok, duidelijk dan laat ik het. Ik zat op een manier te broeden om het opschonen iets makkelijker te maken, maar de grens kan inderdaad lastig zijn. Voor de molens hebben we trouwens ook een landelijke lijst naast de provinciale lijsten, maar die werken met includes zodat alleen de provinciale lijsten bijgehouden moeten worden. Nadeel is wel dat die landelijke lijst behoorlijk groot wordt. Akoopal _overleg. 19 sep 2023 19:46 (CEST)Reageren

Hoi Thieu1972, sinds afgelopen weekend heb ik een boek over Limburgse kastelen, dus misschien kan ik je ergens mee helpen. Het is geen enorm boek, maar wel met Wikipedia in gedachten aangeschaft. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2023 09:42 (CEST)Reageren

Hoi, ik heb een vuistdik boek van Hupperetz etc, en gebruik dat als hoofdbron en startpunt. Merk wel dat er een hoop geschipperd wordt met 'kasteel', want er zitten toch echt wel wat boerderijen tussen. Welk boek heb jij?

Overigens zou wat hulp bij de 'Venlopoblematiek' welkom zijn. Daar zijn wat kastelen beschreven die echt geen kasteel zijn..... áls ze al hebben bestaan...... Thieu1972 (overleg) 19 sep 2023 17:05 (CEST)Reageren

Hoi Thieu1972, bij thuiskomst merk ik dat het boek nog bij mijn partner in Den Haag ligt. Ik weet alleen dat het een rood boek is over kastelen in Limburg. Kans is groot dat het het boek is van Lou Heynens. Over een kleine twee weken kan ik het pas weer inzien, komend weekend zien mijn partner en ik elkaar namelijk niet. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2023 22:08 (CEST)Reageren

Wat betreft je vraag, die informatie moest zeker niet weg. Ik was even zoet met mijn bewerking en kreeg geen melding van een bewerkingsconflict toen ik op bevestigen drukt. Ik heb deze wijzigingen dus helemaal nooit gezien. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2023 11:46 (CEST)Reageren

Dus hebben we eindelijk eens geen last van een bewerkingsconflict, en dan is het wéér niet goed 😉 Maar opmerkelijk dat het zo compleet langs elkaar heen gaat, en het systeem het niet opvalt. Ik vond het ook al zo vreemd dat jij de info zou hebben weggehaald. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 19:06 (CEST)Reageren

Hallo Thieu1972,
Zou je even willen kijken wat er nog schort aan het artikel Italiëplaats (zie mijn kladblok)? Het is nu wederom verwijderd, naar mijn mening om de verkeerde redenen - bovendien heb ik het sinds de vorige beoordeling flink uitgebreid. Als het gaat om de bronnen: in een paar beeldbank-bronnen staat als bijschrift iets over de Italiëplaats. Als er iets nog wat duidelijker omschreven moet worden, hoor ik dat ook graag. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 14:16 (CEST)Reageren

(Even meekijkend:) Tegenwoordig een parkeerplaats. Verwijder je alle niet-terzakedoende opmerkingen over randverschijnselen dan blijft er te weinig over voor een serieus artikel over een straatje zonder noemenswaardige historische betekenis. Terechte verwijdering. VanBuren (overleg) 19 aug 2023 14:34 (CEST)Reageren

En de geschiedenis dan? Ja, als je alleen kijkt naar wat het tegenwoordig is, dan is er niets noemenswaardigs aan inderdaad. Maar het gaat natuurlijk wel om het totaalplaatje. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 14:39 (CEST)Reageren

Wat jij als "geschiedenis" erbij betrekt (bv. dat het achter een kazerne langsliep, en andere bijzaken) kan ik echt niet relevant vinden. Op die manier kun je de hele geschiedenis van Venlo erbij zetten. Een keer noemen in het artikel Klein Italië vanwege de naamovereenkomst zou m.i. voldoende zijn. VanBuren (overleg) 19 aug 2023 15:02 (CEST)Reageren

Dus jij wil helemaal niets van de geschiedenis weten? Prima hoor, maar er zijn mensen die dat wel willen weten. Feit is dat de naam pas in 1914-1916 officieel werd gebruikt, maar het straatje wel degelijk een langere geschiedenis kent. Ook het feit dat het al vóór 1914-1916 bestond - zij het met een niet-officiële naam - is toch wel belangrijk gebleken. Vanuit dat oogpunt verdient het enige uitleg waarom. Dat werd in een vorige beoordeling ook gevraagd: wat is de historie, aangezien het straatje al veel langer dan 1914 bestaat? Vandaar de uitleg. Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 15:11 (CEST)Reageren

Dus jij wil helemaal niets van de geschiedenis weten?  →bertux 19 aug 2023 15:41 (CEST)Reageren

Het artikel 't Hetje is een artikel dat wel wat vlees op de botten mag krijgen en aanvullingen over de diverse straten aldaar zouden er iets moois van maken.

De geschiedenis van de Italiëplaats zal zeker voldoende zijn om ettelijke boekwerken te vullen, alleen, niemand heeft die boekwerken geschreven, dus wie iets van die geschiedenis wil tonen, zal moeten sprokkelen. Dat vraagt terughoudendheid, want gaat je bron specifiek over de Italiëplaats, of wordt de Italiëplaats genoemd binnen een groter geheel? Ik heb een paar van je bronnen bekeken (niet alle, dus er is ruimte voor weerwoord) en die gaan over de straat als onderdeel van. Een probleem zie ik ook in de stelling De straat werd zelfs bestempeld als de armoedigste van de hele buurt. Allereerst suggereert 'werd' dat contemporaine auteurs dit stelden, wat niet onderbouwd wordt, daarnaast is de bron die je aanhaalt echt te dun, niet eens het interviewboek, maar een zijdelingse opmerking van de recensent.Ik ken heel goed de vreugde als je 's avonds na veel ploeteren weer iets over je onderwerp hebt gevonden en ik zou het misschien ook opgeschreven hebben, maar zoiets moet de volgende ochtend weer geschrapt worden.

Verder trap je bij de molen weer in je oude valkuilen: een al te vrij gebruik van primaire bronnen. Ik wil best geloven dat er daar, ergens, ooit, een molen heeft gestaan, waarschijnlijk meerdere na elkaar, maar uit je citaat is niets op te maken over de identiteit en de naam. Ik weet niet of het over windmolens of watermolens ging, maar windmolens zijn brandgevoelig en gingen gemiddeld eens per eeuw in de fik. Ze slijten ook en worden gebruikt tot het niet meer gaat, waarna de molenaar vaak ergens anders gaat malen, want in de jaren van afbraak en wederopbouw zou hij brodeloos zijn. Iemand anders herbouwt de molen dan en begint een nieuwe cyclus, zonder verband met de vorige cyclus. Ik vermoed dat watermolens een wat rustigere levenscyclus hadden, maar in mindere mate zullen daar ook opvolgingsreeksen zijn die in de archieven maar heel gedeeltelijk vastgelegd zijn. Je citaat wijst ook in die richting: er placht een molen te staan, die stond er ten tijde van het schrijven dus niet meer. Ook is een volmolen géén korenmolen, hij wordt gebruikt in de wolproductie. Voor de gelijkstelling van meerdere molens uit die reeks is dan ook geen reden.

Kortom: er moet flink geschrapt worden, waarna de tekst een mooie aanvulling voor 't Hetje zal zijn. De titel Italiëplaats is dan een geschikte redirect  →bertux 19 aug 2023 15:32 (CEST)Reageren

Over je eerste punt, over dat sprokkelen: vaak moet je inderdaad je informatie bij elkaar sprokkelen om een logisch geheel te krijgen. Wat is daar mis mee? En wat jij "niet onderbouwd" noemt: de bron vermeldt het natuurlijk niet zomaar. Een interview wordt echt niet uit de duim gezogen, lijkt mij. De recensent zal echt niet zomaar iets zeggen dat kant noch wal raakt. En waar gebruik ik dan primaire bronnen? Er staat nota bene een noot uit een gedegen naslagwerk bij. Ja, als je sec naar de naam "Italië" kijkt, dan wordt het nauwelijks of niet genoemd. Maar zoals dat wel vaker bij geschiedkundige bronnen gebeurt, wordt er veel uit de context gehaald. dat heb ik niet gedaan, dat heeft de schrijver (Frans Hermans) gedaan. In het artikel Italiëmolen staat een link naar de molendatabase, waar dat allemaal instaat. Ik zal ook die link wel toevoegen ter extra ondersteuning, maar ik wou juist niet teveel over de molen vertellen - anders zou het een kopie van dát artikel dreigen te worden. Maar volgens de molendatabase was het dus wel degelijk een koren-, water-, pel-, en oliemolen geweest. Nog meer vragen? Paolingstein (overleg) 19 aug 2023 16:14 (CEST)Reageren

Ik ben kort na mijn vorige antwoord begonnen met deze reactie. Daarna ging ik elders aan het werk en ik heb niet bijgehouden of er sindsdien nog ontwikkelingen geweest zijn.

• Waaruit maak je op dat er in het boek een opmerking over de armoede van de Italiëplaats staat? De recensent kan dat heel goed uit eigen al dan niet subjectieve ervaring schrijven, zonder wetenschappelijke onderbouwing.
• Wat ik een primaire bron noemde is afkomstig van Venlo. Historische stedenatlas van Nederland en als Hermans geen toelichting geeft op zijn citaat "plach te staen"(...)twee huisjes "gelegen aen die Tichelport bij die vollmuelen" is het inderdaad precies dat: primair, niet geschikt om iets mee te onderbouwen. Sommige collega's zou ik hiermee vertrouwen maar met je extreem losse omgang met bronnen in andere artikelen, waar Gouwenaar je vele malen mee geconfronteerd heeft, heb je je geloofwaardigheid volledig verspeeld en kan ik als collega geen vertrouwen hebben in wat je schrijft, vooral als het, zoals in het onderhavige geval, veel te vaag is. Je verwijzing naar de Italiëmolen onderbouwt ook niets, omdat de oudste vermelding in de Molendatabase uit 1733 is. Het is me een raadsel hoe je verband kunt leggen met een archiefvermelding uit 1349 (een primaire bron).
• Je hebt je in het verleden ontelbare malen conclusies en deducties geplaatst die op eigen, onbevestigde aannames gebaseerd waren en ik wil je dringend verzoeken bij jezelf te rade gaan. De vraag is niet in de eerste plaats wat er aan dit artikel te verbeteren is, maar veel ruimer. Een vraag die je jezelf kunt stellen is: wat kan ik doen om voortaan artikelen te schrijven die inhoudelijk correct zijn.

Mijn persoonlijke taxatie is, dat je te vaak redeneert vanuit een bepaald beeld dat je hebt van de situatie en dat je dat beeld vrijwel gelijkstelt aan die situatie. Mogelijk overschat je ook domweg je deskundigheid of je maatschappijkennis; ik zal in dat verband opmerkingen plaatsen op een OP van een ander artikel; hier zou het te veel afleiden. Hoe dan ook, in tientallen artikelen van jouw hand zijn steeds vergelijkbare pijnpunten aanwezig. Vind de gemeenschappelijke noemer en doe er iets aan  →bertux 19 aug 2023 22:10 (CEST)Reageren

• Toegegeven, ik heb die passage over armoede overgenomen van de recensent, die overigens tevens hoofdredacteur en journalist was van Venlo van Binnen (hij is onlangs overleden). Buchholz was echter geen Sef Dercx, die 80% van zijn stukjes uit de duim zuigt, maar een degelijke journalist. Dus ik vertrouw Buchholz wel.
• Dus een wetenschappelijk naslagwerk van een gediplomeerd historicus is tegenwoordig een primaire bron? Dat is een wel erg boude uitspraak! Hermans citeert een fragment uit een Stadsrekening, zoals je ook in de noot in Hermans kunt lezen. Het gaat dus om een officieel document dat inderdaad in het archief ligt, maar desalniettemin een stadsrekening betreft. Hermans haalt dat eveneens aan in zijn Stedenatlas, zie noot 502 op blz. 103 van dat boek. Ik heb dit inmiddels een klein beetje aangepast in de paragraaf over de molen. Er bestaat inderdaad een discrepantie tussen Hermans en de molendatabase, maar mij is een tijdje geleden verteld dat de molendatabase ook niet 100% kloppende informatie bevat. Dan vertrouw ik dus meer op een gerenommeerd historicus (Hermans).
• Wat bedoel je met "in het verleden"? Bedoel je mijn begintijd hier? Ik ben slechts sinds ongeveer een jaar echt actief aan het schrijven hier. Als je met "in het verleden mijn begintijd bedoelt: ja logisch dat ik in het begin fouten maak. Produceerde jij meteen meesterwerken toen jij net begon? Lijkt mij wel erg stug hoor. Als je dáárop wil afrekenen, mijn gestuntel in het begin, dan zegt dat meer over jou dan over mij. Ik vraag intussen vaker om hulp bij bepaalde zaken, dus dat vind ik toch wel vooruitgang. Jij lijkt alleen mijn beginperiode te willen zien, maar ik ben intussen ook wel gegroeid naar mijn mening. Toegegeven, het zal nog niet altijd van een leien dakje gaan, maar ik ben bereid te luisteren naar eerlijk advies. En ik vraag Thieu1972 juist om advies wat ik specifiek aan dit artikel kan verbeteren, omdat hij de nodige kanttekeningen plaatste in de beoordeling. Ineens zie ik van jan en alleman reacties en adviezen (ongetwijfeld goed bedoeld), maar nog niet van Thieu1972.

Ik redeneer niet meer zozeer vanuit een bepaald beeld dat ik zou hebben van de situatie, maar ik zorg er intussen wel degelijk voor dat alles wat ik schrijf onderbouwd is met secundaire bronnen, af en toe aangevuld met een archiefstuk inderdaad. In feite doe ik niets anders dan andere gebruikers: gebruik van bronnen waar mogelijk om een logisch artikel te schrijven. Als je naar een jaar geleden kijkt, dan zie je dat inderdaad veel minder, maar tegenwoordig zorg ik toch echt wel dat alles via bronnen onderbouwd is. En wat bedoel je met "het overschatten van mijn deskundigheid of maatschappijkennis"? De deskundigheid haal ik uit de bronnen, en mijn maatschappijkennis is welafgewogen. Het enige dat wel een pijnpunt blijft - maar daar ben ik heus niet de enige in - is het doorgaans lokale karakter van de bronnen. Maar het is logisch dat er in landelijke media weinig aandacht is voor gebeurtenissen, geschiedenis, maatschappelijke kwesties in de provincie. Dan is het dus extra goed zoeken naar bronnen geblazen. Het artikel Italiëplaats heeft nu 12 referenties, 4 boeken, een database, een archief, en 2 media-berichten als bron. Als ik naar de meeste andere artikelen in het sjabloon kijk, is dit toch echt een van de best bebronde artikelen in dat sjabloon! Het pijnpunt toen ik begon was (volgens mij) vooral het ontbreken van bronnen, en daar heb ik dus intussen hard aan gewerkt. Ik heb ook zelf een paar keer een artikel verwijderd dat achteraf te weinig bronnen had en niet via bronnen gestaafd kon worden. Ik heb dus wel degelijk ook geleerd om kritisch op mezelf te zijn. Maar ja, als jij bij mijn beginnersfouten blijft steken, dan kan ik je reactie wel begrijpen. Paolingstein (overleg) 20 aug 2023 04:14 (CEST)Reageren

Overigens heb ik ook al 2 maanden geleden een Coachingsverzoek op mijn OP geplaatst. Hier heeft nog niemand op gereageerd. Paolingstein (overleg) 20 aug 2023 04:29 (CEST)Reageren

Ik merk dat @Thieu1972: niet reageert op mijn vraag. Ik heb jou specifiek gevraagd om even mee te kijken, aangezien jij bij de beoordeling een serieuze reactie gaf. Dus nogmaals mijn vraag: zou je even willen kijken wat er nog schort aan het artikel Italiëplaats (zie mijn kladblok)? Dank je. Paolingstein (overleg) 22 aug 2023 23:53 (CEST)Reageren

Het probleem met dit onderwerp blijft in feite onveranderd: niemand heeft zelfs maar een alinea gewijd aan de Italiëplaats, veel informatie in je artikel gaat om zaken er omheen, en geen enkele bron legt zwart op wit de verbanden die jij suggereert met foto's en losse vermeldingen.

In het boek van Hermans wordt de straat in zijn geheel niet genoemd. Op die locatie lagen wel andere straten en gebouwen, maar welke bron legt nou keihard het verband tussen al die straten? Niet Uyttenbroeck, want die schreef zijn werk toen de Italiëplaats nog niet als naam bestond. Er zal dus iemand uit recenter tijden de link moeten hebben gelegd tussen Achter de kazerne en de huidige Italiëplaats. Verwarrend is dat deze bron uit 1943 nog de straat Achter de kazerne noemt: wat wil je dus nou eigenlijk precies aantonen met deze bron?

Deze bron noemt de straat slechts terloops, De Limburger schrijft niks over de straat, en dit artikel noemt de straat terloops als zijnde het armoedigste deel van Het Hetje.

In feite kan het artikel niet veel meer vertellen dan dat de straatnaam uit begin 20e eeuw lijkt te komen (alhoewel niemand dat daadwerkelijk ergens heeft opgeschreven - zelfs het archief van Venlo lijkt geen gemeentelijk besluit te bevatten), dat het onderdeel was van de armoebuurt Het Hetje, en dat het tegenwoordig een laad- en losplek voor winkels is. Wat dat betreft blijf ik voorstander van een goede uitbreiding van het lemma 't Hetje, waarin losse vermeldingen over o.a. de Italiëplaats prima terecht kunnen. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 10:15 (CEST)Reageren

Oké, hier kan ik wat mee. De genoemde bronnen heb ik nu grotendeels verwijderd, aangezien die inderdaad niet de Italiëplaats specifiek noemen. Eén van de afbeeldingen in de beeldbank (sloop 't Hetje, 1939) vermeldt wel onder andere de straat. Dit zou nog ter ondersteuning van de andere bronnen kunnen fungeren. Dat de straat het armoedigste gedeelte van 't Hetje was, is toch wel noemenswaardig lijkt mij. Hermans noemt de straat inderdaad niet specifiek, maar wel de Italiëmolen en dat de wijk Italië had gekregen van het volk. De molen lag aan de Italiëplaats, dat wordt weer in de molendatabase genoemd. En dat ik de geschiedenis van Achter de Kazerne erbij heb betrokken lijkt mij logisch, aangezien het de geschiedenis van het straatje weergeeft. Al met al: de door jou genoemde bronnen heb ik verwijderd (behalve Hermans en Uyttenbroeck natuurlijk), en dan blijven er nog genoeg bronnen over. Mocht het zo zijn dat het toch niet een zelfstandig artikel kan opleveren, dan maar wat tekst overhevelen naar 't Hetje. Maar uiteraard ben ik wel voorstander van een zelfstandig artikel. Paolingstein (overleg) 23 aug 2023 10:47 (CEST)Reageren

Je argument: heel wikipedia staat vol met bronnen achte een betaalmuur. het is nooit reden om de bron dan af te voeren.

Vertaald: als iedereen het doet, moet het wel goed zijn, is mi geen steekhoudend argument. Arend41 (overleg) 20 aug 2023 18:33 (CEST)Reageren

Ha Arend, ik zag die reverts tussen jou en Thieu voorbijkomen in het artikel Moccamaster. Het punt is dat gepresenteerde informatie 'verifieerbaar' moet zijn, zoniet online danwel offline. Als gegeven bronnen achter een betaalmuur staan, of als het om papieren bronnen gaat die niet online in te zien zijn, dan is het van belang dat de details van die bronnen gegeven worden, om die verifieerbaarheid te waarborgen. Als we de bronnen achter betaalmuur of papieren bronnen gewoon weg zouden laten, zoals je kennelijk nastreeft, dan wordt het verifiëren een stuk lastiger en kan het zelfs zover komen dat men informatie uit de encyclopedie gaat verwijderen alleen omdat een Wikipediaan niet verder kon kijken dan naar online beschikbare info. — Chescargot ツ (overleg) 20 aug 2023 19:05 (CEST)Reageren

Inderdaad, voor het raadplegen van diverse bronnen moet je betalen. Dat kunnen digitale bronnen zijn, maar ook fysieke bronnen (boek aanschaffen, abonnement op krant of een lidmaatschap van een bibliotheek enz.). Dat voor een bron betaald moet worden kan nooit een argument zijn om te verwijderen. De lezer moet kunnen verifiëren of bronnen correct worden weergegeven. Of voor het raadplegen van een bron betaald moet worden is derhalve niet relevant. In dit geval kan het gearchiveerde artikel zelfs digitaal opgevraagd en geraadpleegd worden, dus zeker niet verwijderen. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2023 19:24 (CEST)Reageren

citaat: Als we de bronnen achter betaalmuur of papieren bronnen gewoon weg zouden laten, zoals je kennelijk nastreeft Dat streef ik in het geheel niet na, het ging mij een het gebruikte argument en hoopte op betere, dat is alles. Arend41 (overleg) 20 aug 2023 20:43 (CEST)Reageren

Dát ik überhaupt een argument moet geven, vind ik eigenlijk al raar....

Betaalmuren - hoe irritant ze ook zijn - kunnen géén reden zijn om een bron niet te accepteren. Ik gebruik boeken die jij waarschijnlijk niet in de kast hebt staan en die je dus moet kopen of via de bieb moet reserveren: niet gebruiken dan maar? Kwalitatieve recente bronnen negeren en alleen af gaan op gratis informatie van nu.nl en verouderde en/of halve boeken in Google Books? Lijkt me geen goede basis voor verantwoorde artikelen.

Het enige dat telt is of de informatie verifieerbaar is in een geschikte bron. En ja, dat NRC-artikel voldoet prima. Je zult alleen enige moeite er voor moeten doen om het te kunnen lezen. Net als met een analoog boek. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2023 22:09 (CEST)Reageren

Beste Thieu1972,

Ik heb gisteren een artikel aangemaakt over de oorsprong van de Vikingen. Deze staat momenteel op de te beoordelen lijst. Ik heb uw naam van Encycloon doorgekregen om de inhoud die ik wel bijbrengen op de juiste plaats te kunnen zetten. Mijn redenering en argumentatie van waar ik de inhoud wil plaatsen en waarom kan je terugvinden op de lijst. Ik zou het op prijs stellen mocht je samen met mij kunnen kijken waar we dit het best kunnen incorpereren.

Vriendelijke groet,

MisterBain MisterBain (overleg) 21 aug 2023 10:11 (CEST)Reageren

(Het gaat om deze TBP en dit artikel.) Encycloon (overleg) 21 aug 2023 12:17 (CEST)Reageren

Zie TBP voor mijn reactie. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2023 09:43 (CEST)Reageren

Hallo Thieu1972,

Ik zag je reactie op de laatste wijzigingen op het artikel over de De Veer Stichting.

1) Ik had de doelstelling weggehaald omdat exact dezelfde tekst in de eerste alinea stond. Twee keer dezelfde tekst herhalen leek me - in zo'n kort artikel - wat veel van het goede. Of is dit toch gebruikelijk (ik ben nog niet zo lang actief op Wikipedia)?

2) De opmerking dat het vooral loges zijn die om hulp vragen is terug te vinden in het bij de bronnen genoemde boek, en op de website van de stichting zelf.

Graag je reactie, mocht het beter/slimmer kunnen dan hoor ik het graag.

Cnemo99 (overleg) 8 sep 2023 12:00 (CEST)Reageren

Hoi, ik zie nu inderdaad dat de doelstelling zowel in de inleiding als in het paragraafje wordt behandeld. Ik heb dus niet goed gekeken, sorry daarvoor.

Omdat ik dus dacht dat je de doelstelling volledig weghaalde uit het artikel en verving door een wat vagere tekst, kreeg ik sterk het idee dat het je eigen inschatting was, niet gebaseerd op bronnen. Dat blijkt dus onterecht. Ik heb mijn terugdraaiing weer ongedaan gemaakt. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2023 12:11 (CEST)Reageren

DOE DE PAGINA VAN BEER VAN DER KOOI TERUG SVP HET IS EEN BELANGRIJKE PAGINA WANT HET IS EEN SOORT VAN VOLKSHELD VOOR SMALLINGERLANDERS, EN JIJ (geen persoonlijke aanval) zult dat waarschijnlijk niet begrijpen maar dat nemen we je niet kwalijk.

Namens alle smallingerlanders Awesawes1818 (overleg) 15 sep 2023 17:52 (CEST)Reageren

Doe eens even serieus zeg.... Thieu1972 (overleg) 15 sep 2023 17:55 (CEST)Reageren

Zie ook voor meer contekst deze pagina. Dat geeft u wellicht meer uitleg wat wel en niet de bedoeling is in een encyclopedie. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 16 sep 2023 09:31 (CEST)Reageren

Ah, ze vervelen zich kennelijk in Smallingerland. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2023 17:34 (CEST)Reageren

Dag Thieu, ik heb inmiddels 'De straten te Venlo' van Uyttenbroeck voor vier weken in huis. Mocht je wat geverifieerd willen hebben dan hoor ik dat wel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 sep 2023 16:20 (CEST)Reageren

Dat is mooi! Het lijkt soms de enige bron die mogelijk nog iets nuttigs meldt over al die staatjes en pleintjes, maar het is helaas de enige die niet online is te bekijken. Alhoewel ik er weinig vertrouwen in heb dat de informatie in dat boek voldoende is voor de soms boude beweringen in de Venlo-lemma's..... Is het een boek dat vrij veel details biedt, of is het oppervlakkig? Thieu1972 (overleg) 16 sep 2023 17:36 (CEST)Reageren

Het boek is redelijk uitgebreid w.b. de grotere straten. Maar om een voorbeeld te geven Weggemolen, komt alleen als naam zonder verdere toelichting voor in een lijst met verdwenen molens, met alleen een verwijzing dat dit gegeven gebaseerd is op aantekeningen van Keuller, zonder vermelding van een jaartal. Dat de molen vermoedelijk gebouwd zou zijnin de late middeleeuwen of vlak daarna is weer zo'n eigen conclusie, in dit geval van PeterKeijsers. De referentie naar de molendatabase voegt niets toe, want die baseert zich weer op Uyttenbroeck. Kortom het hele artikel is gebaseerd op die ene vermelding van een naam in een lijst. Het artikel Plystermolen maakt het nog bonter. In de lijst van Uyttenbroeck komt alleen de naam als Plystermoelen voor ook weer met een verwijzing naar de aantekningen van Keuller, zonder jaartal. Toch wordt in het artikel doodleuk beweerd dat de molen volgens Henri Uyttenbroeck gebouwd zou zijn in de late middeleeuwen. Ook dit is er een van PeterKeijsers. Het artikel Vogelsanxhof zou gebaseerd zijn op deze bron, inderdaad noemt Uyttenbroeck. (p.4) de Vogelsanxhoff, maar meer ook niet. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Brrr. Gouwenaar (overleg) 16 sep 2023 20:00 (CEST)Reageren

Ik lees net Bij de Olieslager. Dat heeft twee bronnen: Hermans en Uyttenbroeck. Maar Hermans noemt het straatje helemaal niet. Die stelt slechts: "Vanaf het begin van de negentiende eeuw bevond zich in de Nieuwstraat een rosoliemolen; deze werd in 1900 gesloopt."(pagina 103). Kun jij nazoeken wat Uyttenbroeck over dit steegje te melden heeft? PeterKeijsers heeft helaas geen paginanummer gegeven. Maar hij beweert wel dat het straatje naar de molen is vernoemd, waarschijnlijk in de 19e eeuw er al was, en '<1842' deze naam draagt. Dat jaartal zal dan wel komen van de befaamde vestingkaart uit 1842, waarop de molen staat vermeld (bij F9), maar het straatje (uiteraard) niet. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2023 22:19 (CEST)Reageren

Kun je ook meteen Lombardstraat (Venlo) eens natrekken? We hadden daar al eens een vruchteloze discussie over de herkomst van de naam en over het jaartal. Alleen deze bron legt voor Venlo een verband met de Lombarden. Nou wordt Uyttenbroeck niet als bron genoemd, maar wie weet? Thieu1972 (overleg) 16 sep 2023 22:36 (CEST)Reageren

Uyttenbroeck heeft niets te melden over een straatje Bij de Olieslager. Hij vermeldt alleen bij zijn opsomming verdwenen molens in Venlo (p.11): "Oliemolen, was een rosmolen vóor 1830 in de Nieuwstraat, eigenaar BENDERS die te voren op de tichelarie woonde". Wat betreft de Lombardstraat, die wordt door Uyttenbroeck niet rechtstreeks behandeld. Hij noem bij de Lomstraat: "Ook wordt beweerd dat de naam Lomstraat oorspronkelijk Lombardstraat was en van de Lombardiers afkomstig zou zijn; de eerste dezer wisselaars wordt te Venlo ontmoet in 1338 (zie blz. 67 bij Houtstraat). In een overdracht van eene rente op een huis te Roermond, van 1508, komt "rue du Lombard" voor (Public. 1887 p.418); te Venlo werd deze naam niet in officiële stukken ontmoet; evenmin bestaan er nadere gegevens hieromtrent". Gouwenaar (overleg) 17 sep 2023 13:42 (CEST)Reageren

Dank. Ik heb in ieder geval Bij de Olieslager genomineerd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 15:00 (CEST)Reageren

Over die Lombardstraat: het boek van Hermans plaatst de bank in Klein-Italië, dus op een andere plek dan waar de Lombardenstraat zich bevindt. En waar hebben we het trouwens over: een onooglijk steegje...... Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 15:25 (CEST)Reageren

En de spelling klopt niet, ik heb het net hernoemd: Lombardstraatje. Het is niet de enige, ook de Deken Van van Oppensingel is fout. Als iemand die kennelijk echt van Venlo houdt dat soort basiszaken al niet goed krijgt...  →bertux 17 sep 2023 15:33 (CEST)Reageren

Ja, inderdaad, het steegje heet inderdaad net iets anders. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 15:38 (CEST)Reageren

We hebben aparte artikelen over de Lomstraat en het Lombardstraatje en voor zover die niet gecorrigeerd zijn durf ik zonder kijken te stellen dat die vol met fouten zitten. Die vestiging en/of vernoeming van de Lombarden mag gerust geschrapt worden als er geen gelegenheid is om die grondig uit te zoeken: verwarring ligt op de loer  →bertux 17 sep 2023 15:38 (CEST)Reageren

Ik heb het Lombardstraatje inmiddels genomineerd. Met zwakke bebronning, niet-verifieerbare info en een algeheel gebrek aan inhoudelijke informatie, is dit hele lemma gewoon niet geschikt voor Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 15:41 (CEST)Reageren

Ik heb inmiddels ook enkele van die artikelen genomineerd. Maar het is maar een druppel op de gloeiende plaat. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2023 21:48 (CEST)Reageren

Het blijft me verbazen dat er vijwel consequent voor onooglijke steegjes is gekozen waarover vrijwel niks te vertellen valt. Maar goed, dit zijn dan nog alleen de straatjes: er is ook nog een bak aan spooremplacementen... Thieu1972 (overleg) 17 sep 2023 22:03 (CEST)Reageren

Heb je niks anders tedoen in het dagelijkse leven, of ben je gewoon een wandelend encyclopedie boek. Man man man… moet je toch een droge mens zijn op de feestjes. 2A02:1811:B282:2F00:DC63:A13D:9180:830D 20 sep 2023 00:47 (CEST)Reageren