Overleg gebruiker:Thieu1972: verschil tussen versies

Archief tot 2019
Archief van 2019
Archief van 2020
Archief van 2021
Archief van 2022

Een bosje bloemen voor jou, als waardering voor jouw inzet om de verwijderlijst regelmatig op te schonen! Sietske | _Reageren? 6 jan 2022 17:44 (CET)Reageren

Dank je wel! En jij bedankt voor je diverse bijdragen op die lijst. We lopen best wel achter en dan is het heel fijn als iemand nog even kritisch meekijkt naar de nog openstaande nominaties. Kan heel verhelderend zijn. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 18:13 (CET)Reageren

Ik zal de komende dagen kijken of ik nog wat kan helpen! Sietske | _Reageren? 6 jan 2022 20:49 (CET)Reageren

Hoi Thieu, kun je Abrohom Gabriel Sowmy in mijn gebruikersnaamruimte plaatsen? Ik was er nog aan bezig en had net een bron gevonden.

Grt, Sietske | _Reageren? 8 jan 2022 12:53 (CET)Reageren

Hoi, ik denk dat het beter via WP:TERUG kan. Het is immers een NE-beoordeling, en dat is wat complexer dan bv WIU. Vermeld die nieuwe bron er dan ook bij. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2022 12:55 (CET)Reageren

Het gaat om deze bron, veel is het niet, maar van de Assyrische cultuur is überhaupt niet zo heel veel meer over, dus ik wilde het schrijven nog wel een kans geven. Sietske | _Reageren? 8 jan 2022 12:55 (CET)Reageren

Ok, verzoek gedaan! Sietske | _Reageren? 8 jan 2022 13:04 (CET)Reageren

Hallo Thieu1972! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de SamenwerkingsUil 2021!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia. Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina. Omdat het niet mogelijk is om de Uil nu fysiek uit te reiken, nemen we snel contact met je op over een andere mogelijkheid om deze bij jou te krijgen.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. De WikiUilen Academie (overleg) 15 jan 2022 16:16 (CET)Reageren

Dikke proficiat Lotje (overleg) 15 jan 2022 16:29 (CET)Reageren

Absoluut Thieu1972, proficiat. Het moest er een keer van komen 🙂 — Chescargot ツ (overleg) 15 jan 2022 16:37 (CET)Reageren

Gefeliciteerd, je hebt hem verdiend! De Geo (overleg) 15 jan 2022 16:43 (CET)Reageren

Gefeliciteerd met de WikiUil! - Inertia6084 - Overleg 15 jan 2022 16:45 (CET)Reageren

Een zeer verdiende uil Thieu1972, van harte gefeliciteerd! StuivertjeWisselen (overleg) 16 jan 2022 14:04 (CET)Reageren

Proficiat, welverdiend! DirkVE overleg 15 jan 2022 17:06 (CET)Reageren

Gefeliciteerd Thieu1972, met je welverdiende Uil. Lidewij (overleg) 15 jan 2022 20:36 (CET)Reageren

Welverdiend, zuurverdiend en zeer verdiend, Thieu! Mijn felicitaties. ErikvanB (overleg) 16 jan 2022 10:25 (CET)Reageren

Dank jullie wel:-) Ik vond het ook een erg leuke verrassing! Thieu1972 (overleg) 16 jan 2022 14:18 (CET)Reageren

oook van mij1 mvg HenriDuvent 16 jan 2022 15:10 (CET)Reageren

Hartelijk Proficiat. Andries Van den Abeele (overleg) 30 jan 2022 15:00 (CET)Reageren

Nog n late proficiat, welverdiend! Wackotaku (overleg) 1 jun 2022 12:10 (CEST)Reageren

Beste Thieu

Ik zag dat u bezig bent geweest met de TBP van 15 januari, maar nog niets had gedaan met Toerisme Vlaamse Ardennen. In de afgelopen twee weken heb ik er nog het één en ander aan veranderd, zodat het in Wikipedia past. Ik ben gids in de regio en vond het interessant om hierover een pagina te maken. Het onderwerp lijkt me meer dan relevant. De pagina is onderbouwd met vele bronnen en is te lezen in neutrale vorm. Zou u de pagina nog eens kunnen bekijken en me indien nodig laten weten wat er nog moet aan veranderen. Als er geen aanpassingen meer nodig zijn, kunt u het dan behouden? Ik zou het enorm waarderen. Alvast dank!

Goedemiddag, ik heb me naar mijn gevoel te veel met de discussie over dit artikel bemoeid. Daardoor weet ik niet of ik voldoende neutraal naar het eindresultaat kan kijken, en wil ik het liever overlaten aan een collega. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2022 16:12 (CET)Reageren

U heeft toch maar één opmerking gegeven op de TBP. Ik heb al vaak uw beoordelingen gelezen over andere pagina's en vind dat u dat zeer goed doet. U kiest. Met vriendelijke groeten LandschapP76 (overleg) 18 jan 2022 16:21 (CET)Reageren

Ik begrijp dat u deze beoordeling moeilijk neutraal kunt bekijken. Kunt u het misschien doorgeven aan een collega, zodat de beoordeling spoedig kan beoordeeld worden? Met vriendelijke groeten LandschapP76 (overleg) 18 jan 2022 20:23 (CET)Reageren

Geachte Thieu1972 Dank voor uw inhoudelijke reactie op het lemma Koen Gerling. Op grond van uw opmerkingen heb ik artikel aangepast. Zou u in overweging willen nemen het nominatiesjabloon weg te halen of suggesties kunnen doen om het artikel te verbeteren? Bij voorbaat dank! 2MaKo2623 (overleg) 18 jan 2022 21:14 (CET)Reageren

Goedemorgen, het punt is niet dat de feitjes niet kloppen of dat de huidige tekst niet zakelijk genoeg is: het probleem is dat Gerling m.i. niet encyclopedisch relevant is. Zoals op TBP wordt opgemerkt door @Sietske: de opmaak is OK en er staan bronnen in, maar wat maakt Gerling nou relevant? Hij heeft 1 proefschrift geschreven dat in 1 krant is behandeld (sorry, het ND is en blijft zijn werkgever, en en is daardoor minder geschikt als bron). Het boek over Bodar is er nog helemaal niet, dus dat kan sowieso beter niet vermeld worden (een encyclopedie kijkt doorgaans terug, en niet vooruit - en de Privé als bron, mhwa... liever niet doen). Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 09:45 (CET)Reageren

Beste Thieu1972,

De link Duizel in het park is een inactieve link, terwijl [Duizel in het park] een actieve link is en de lezer een idee geeft wat de inhoud van het festival was. Eventueel kan er ook ^[1] van gemaakt worden. Als zodanig voegt het wel degelijk iets toe aan de inhoud van de pagina.

Misschien kan je nog eens uitleggen waarom dit de pagina niet verrijkt?

Met vriendelijke groet,

Smi953

Hoi, we zetten nooit externe links in de lopende teksten. Dergelijke links kunnen eventueel als referentie of als bron worden toegevoegd, maar ik vraag me af wat er de meerwaarde van is om het als bron te vermelden. Het lijkt dan meer op een reclamelinkje dan dat het inhoudelijk iets toevoegt. Mooier zou het zijn als er een artikel over het festival kwam: dan wordt de link vanzelf blauw. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2022 12:14 (CET)Reageren

Collega, op 18 oktober 2021 heb je een artikel over Qu Xiao-Song verwijderd wegens: "de tekst is deels gekopieerd vanuit deze bron uit 2005." (link) Nu heb ik me in het verleden ook wel met teksten van de aartsbroddelaar in kwestie (Nlkalwien) beziggehouden, zie bijvoorbeeld hier. Vaak heb ik daarbij het gevoel gehad dat het om plagiaat ging. Maar hard bewijs vond ik niet. Ik vraag me daarom af: hoe ben je er in dit geval achter gekomen dat het plagiaat betrof, nota ben van een pagina die alleen via de Wayback Machine kan worden opgeroepen? Muijz (overleg) 29 jan 2022 22:56 (CET)Reageren

Goedemorgen, de bron werd in dit geval netjes in het artikel vermeld. Dan is het een kwestie van de Duitse tekst (uit 2005) naast de Nederlandse (uit 2010) leggen. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2022 11:30 (CET)Reageren

Aha! Ja dat is gemakkelijk. Ik ga weer verder zoeken. Muijz (overleg) 2 feb 2022 23:08 (CET)Reageren

... van dat soort artikelen zou bijvoorbeeld kunnen zijn, dat ze duidelijk maken dat je in je hele leven slechts veertien verschillende kalenders hoeft te bezitten om toch elk jaar een kloppende aan de muur te kunnen hangen - dit jaar bijvoorbeeld weer die prachtige Novib-kalender uit 1994. Ook zijn lemmata als deze de weerslag van het feit dat astronomen vele eeuwen bezig zijn geweest de zonnekalender te vervolmaken, waaraan intussen de tijdrekening van de hele westerse samenleving is gekoppeld. Mij lijkt dat wel een "zinloos weetje" waard. Ik zou het ook hebben behouden. Groet, Wutsje 31 jan 2022 05:51 (CET)Reageren

Misschien dan toch maar eens die kalenders bewaren. Jammer genoeg werkt dit trucje dan weer niet met scheurkalenders. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2022 22:17 (CET)Reageren

Maar wel met zakagenda's. Mijn vader gebruikte na zijn pensionering steeds dezelfde exemplaren en schreef er dan met een andere kleur potlood in. Dat heeft hij nog decennia kunnen doen. Wutsje 1 feb 2022 07:07 (CET)Reageren

Wel een risico als je de afspraken van 1994 onvoldoende hebt uitgegumd! Thieu1972 (overleg) 1 feb 2022 08:20 (CET)Reageren

Niks gummen, die negeerde hij gewoon, hij zette de nieuwe erbij in dat andere kleurtje. Zo veel waren dat er toen hij met pensioen was niet meer en de verjaardagen etc. bleven natuurlijk ongewijzigd. De meeste dingen zaten trouwens toch wel in zijn hoofd. Vroeger moest je de dingen zelf onthouden, nu vaak alleen nog maar waar je ze kunt opzoeken. Wutsje 1 feb 2022 08:39 (CET)Reageren

Ik kan de telefoonnummers uit mijn jeugd me nog herinneren, maar mijn eigen mobiele nummer: geen flauw idee...... Thieu1972 (overleg) 1 feb 2022 16:16 (CET)Reageren

Hoi,

de artikel was ann het eind anders. Het was een normaal artikel. Vriendelijke groeten,Sarcelles (overleg) 6 feb 2022 19:11 (CET)Reageren

Ik snap de vraag niet? Thieu1972 (overleg) 6 feb 2022 23:27 (CET)Reageren

Het artikel was in het begin erg kort, maar kort voordat het werd verwijderd, heb ik het uitgebreid.

Waarom werd het artikel verwijderd?Sarcelles (overleg) 21 mrt 2022 17:19 (CET)Reageren

Zie hier voor de verwijderreden. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2022 07:56 (CET)Reageren

Beste Thieu1972, mijn vraag waarom het verzoek de lijst van pantserzakspinnen te verwijderen nog niet was afgehandeld, had niet als achtergrond dat ik vond dat er niet hard genoeg gewerkt werd. Het leek me een vrij eenvoudig verzoek waartegen geen enkel bezwaar was ingebracht, en toch stond het als enige nog open. Mijn vraag was dus oprecht: wat maakt het zo lastig om dit verzoek af te handelen? Want als ik iets had kunnen doen om het makkelijker te maken, dan zou ik dat graag gedaan hebben.

Ik ben zelf ook gedurende twee periodes moderator geweest, en ik heb me in die tijd ook intensief met TBP beziggehouden. Het was een van de tijdrovendste klussen omdat zorgvuldigheid geboden is. Zodra je de zorgvuldigheid laat varen loopt je eigen OP vol met vragen en commentaar van verongelijkte collega's. Ik noem het afhandelen van TBP altijd 'corvee'. En het is en was altijd maar een klein handjevol van de moderatoren die daarvan een deel op zich nam, zodat het per saldo voor elke moderator die het wél tot z'n taken rekent een aardige kluif is. Ik heb heel goed gezien dat jij een van de moderatoren bent die hier serieus veel tijd in steekt, waarschijnlijk zelfs de meeste van allen. En gezien het weinige commentaar op je afhandelingen hierboven, doe je dat zorgvuldig.

Ik wil je dus wel laten weten dat ik daar de grootste waardering voor heb, en dat ik met mijn vraag geen moment heb bedoeld kritiek te uiten. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2022 14:48 (CET)Reageren

Hoi Wikiklaas, jouw nominatie was inderdaad niet zo ingewikkeld, alhoewel het fijn was geweest als andere gebruikers er ook hun mening over hadden gegeven natuurlijk: ik weet echt niks van het onderwerp af, en moet dan volledig af gaan op het verhaal van de nominator. Misschien heb ik de nominatie daarom ook even links laten liggen. Mijn opmerking was denk ik even een moment van frustratie, omdat er nog best wel wat nominaties openstaan. Vooral afgelopen jaar lijkt het vrijwel onmogelijk om alle pagina's netjes bij te houden, en lopen de achterstanden steeds weer op, ondanks dat ik er vrijwel elke dag een paar uur werk in stop. Maar goed, het kost nou eenmaal veel tijd, want inderdaad, zorgvuldigheid is erg belangrijk. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2022 10:58 (CET)Reageren

Een opmerking als deze: "Op zich is er niks mis met onzekere informatie: niet alles staat altijd vast, en zeker bij historistische zaken kunnen er onzekerheden zijn. Maar het moet dan wel goed bebrond zijn," laat volgens mij goed zien dat het beoordelen van artikelen op TBP met een gerust hart aan jou kan worden overgelaten. Dat je daarbij weinig kritiek krijgt, onderstreept dat nog maar eens. Mij klinkt zo'n zin in elk geval als muziek in de oren. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2022 16:48 (CET)Reageren

Waardering van mijn kant ook, voor de vele uren die je in de gedegen afhandeling van TBP steekt. Ik kan mij goed voorstellen dat je zo af en toe iets links laat liggen en helaas zie je dat het dan in sommige gevallen blijft liggen. Wat extra moderatoren zou, zeker voor deze taak, goed doen. Leo CXXIV (overleg) 16 feb 2022 12:45 (CET)Reageren

Dank voor de bemoedigende woorden 🙂 Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 12:02 (CET)Reageren

Beste Thieu,

Ik vroeg mij af of jij al tijd hebt gehad de nominatie van de pagina Dan Peña af te handelen. De nominator laat (tot mijn spijt) niks meer van zich horen wat betreft de gemaakte aanpassingen en ik heb inmiddels best veel werk in de pagina gestopt. Ik zou graag vernemen dat de pagina behouden kan blijven.

hartelijke groet, Braldo123 (overleg) 15 feb 2022 14:14 (CET)Reageren

Hoi Braldo123, ik probeer de achterstand op TBP wat in de lopen. Heb net de twee oudste dagpagina's gedaan, naast de pagina van vandaag. Sommige nominaties kosten best veel tijd, en ik vermoed dat Dan Pena ook wat extra inzet vereist. Ik weet niet hoe snel ik er aan toe kom, en wellicht is een collega me voor. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 12:03 (CET)Reageren

Ha Thieu. De ORES sprong meteen weer omhoog door de verwijdering van de links naar de reclamespotjes. Enig idee hoe/wat ORES precies in die verwijderde links als minder beoordeelde? Ik vond die links overigens wel informatief in de zin dat Ruijfrok er in actie te zien is. Wat denk je ervan als dezelfde links bondiger gepresenteerd worden? Bijvoorbeeld, zou...

Enkele reclamespotjes waarin Ruijfrok freerunnend te zien is: Zit niet stil!, You Need More sneakers, Ga voor een vliegende start!.

... acceptabel zijn? Zoniet, heb je misschien een suggestie om op alternatieve manier de lezer op eenvoudige manier via externe links naar dat soort acties te verwijzen? Groet, — Chescargot ツ (overleg) 19 feb 2022 11:00 (CET)Reageren

De vraag is: waarom zou je dat willen? Het artikel lijkt met al die linkjes wel erg op een portfolio, een LinkedIn-pagina of een eigen website met het kopje 'zie hier voor al mijn media-optredens'. Het in is feite weinig informatief om de reclames te laten zien. Ik zou een reclame alleen linken als deze iconisch is, zoals Petje Pitamientje. Thieu1972 (overleg) 20 feb 2022 12:13 (CET)Reageren

Waarom men dat zou willen? Omdat het een idee geeft van wat freerunnen is en dat uitgevoerd door het onderwerp, Ruijfrok. Maar goed. Ik heb de reclamespotjes voor de geïnteresseerde op de OP van Wendy Ruijfrok geplaatst.

Ook een prima oplossing. En mocht iemand willen weten wat freerunnen is, dan kunnen ze ook op het lemma Freerunning kijken. Overigens is dat wel een beetje mager artikel, zie ik nu, en ook nog eens volledig onbebrond. Dus mocht je je in een nieuw onderwerp willen vastbijten.... 😉 Thieu1972 (overleg) 23 feb 2022 08:56 (CET)Reageren

Hoi Thieu1972, ik zag dat je vanmorgen Hoorn (Guyana) hebt verwijderd uit de lijst met gelijkluidende NL-talige plaatsnamen. Ook zag ik dat dit een gevolg was van een beoordelingssessie voor het artikel met die naam. Ik heb de vermelding van die naam toegevoegd in 2010 en weet niet meer op welke bron ik me destijds heb gebaseerd, maar ik heb thuis wel een kaart "Surinam & French Guiana" van International Travel Maps uit datzelfde jaar waarin Hoorn in Guyana staat ingetekend als een dorp (links op de kaart van Suriname). Dus compleet onaantoonbaar is het bestaan van de plaats niet. Maar acht je dit een te zwak bewijs? Groet, Apdency (overleg) 5 mrt 2022 12:34 (CET)Reageren

Hoi, omdat het artikel op geen enkele wijze het bestaan van het dorp aantoonde, heb ik zowel het artikel als alle gerelateerde links verwijderd. Maar als jij een kaart hebt waarop het dorp staat vermeld, dan lijkt me dat op zich toch een goede bron? Dan kan in ieder geval het linkje weer terug in die lijst met Hoorn-achtige plaatsnamen. Of er dan ooit een artikel komt dat het juiste dorp beschrijft, wachten we maar rustig af 🙂 Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2022 19:23 (CET)Reageren

Inderdaad. 😉 Ik zal het linkje terugzetten. Van de sessie wist ik niet, maar ik heb de inhoud van het verwijderde artikel nog bekeken en ben het ermee eens dat daarin niets wordt aangetoond (en de verwijdering lijkt me terecht). Wat wel overeenkomt met het plaatsje op de genoemde kaart zijn de coördinaten, dus complete onzin was het ook weer niet. Groet, Apdency (overleg) 5 mrt 2022 20:04 (CET)Reageren

Lag er aan die weg dan inderdaad een dorp/gehucht/plantage met de naam Hoorn? Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2022 17:13 (CET)Reageren

Behalve de kaart die ik noemde, waar Hoorn als "village" staat ingetekend, heb ik niet veel. Maar met Google Maps kun je op die plek niets (meer) vinden dat op een nederzetting wijst; hooguit zal er een gehucht zijn (geweest) dan. O wacht, is dit nog wat? Een "estate" wordt het daar genoemd. En verder weet Suriname-beschrijver Ymnes misschien wat. Groet, Apdency (overleg) 6 mrt 2022 17:26 (CET)Reageren

De coördinaten in ons artikel verwezen naar een lege plek langs een weg, en ook nog in een andere regio dan de tekst vermeldde. Mapcarta toont dezelfde locatie, dus dat komt dan wel weer overeen. Zou het dan toch om een voormalige plantage gaan en dus niet om een 'klein dorp'? Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2022 18:04 (CET)Reageren

Bedankt voor het pingen. Als er een keer iets Surinaams op de beoordelingslijst staat, zien we daar graag een melding van . Maar dat terzijde als reminder.

Je ziet dorpen trouwens niet altijd via de satellietkaart, omdat huizen in het oerwoud nogal eens onder de boomkruinen staan. Hoorn in Guyana zou wel eens zichtbaar kunnen zijn op de satellietkaart van Google en Bing (zie rechtsboven in Mapcarta) of het lijkt zo (kijk maar eens dicht tegen de rivier Berbice aan). Het lijkt alsof daar houtkap heeft plaatsgevonden. Dat zou kunnen wijzen op een gemeenschapsbos en dan gaat het om een stam (inheemsen of marrons) die daar leeft. In zo'n geval is zo'n dorp wel E, ook als het klein is, omdat het dan het centrum vormt van een groter gebied. Verder ben ik niet zo bekend met Guyaanse bronnen en kan ook niets over Hoorn vinden. Ymnes (overleg) 6 mrt 2022 19:28 (CET)Reageren

OK Ymnes, dank voor je uitleg. Is mogelijk nuttige informatie hierbij. Wat je zijdelingse opmerking betreft: ik heb weliswaar niets met de nominatie door Sjoerddebruin en de afhandeling ervan door Thieu1972 te maken gehad, maar vroeg me wel af in hoeverre je dit onderwerp over de geografie van Guyana zich ziet verhouden tot het Wikiproject Suriname. Apdency (overleg) 7 mrt 2022 19:12 (CET)Reageren

Maak je geen zorgen. Ik zag bij het zoeken naar extra info nog een kopie van het artikel op het internet en het stelde niets voor. Ymnes (overleg) 7 mrt 2022 19:45 (CET)Reageren

Niet echt een antwoord op mijn vraag, maar goed. Apdency (overleg) 7 mrt 2022 21:11 (CET)Reageren

Wat wil je weten? Ymnes (overleg) 7 mrt 2022 21:17 (CET)Reageren

Ik reageer hierop:

"En verder weet Suriname-beschrijver Ymnes misschien wat." Ymnes (overleg) 7 mrt 2022 21:23 (CET)Reageren

Ik denk: in hoeverre kan je gepingt worden voor onderwerpen uit omliggende landen? Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2022 21:24 (CET)Reageren

Beide deelnemers bedankt voor het leuke, het grootste!, gedeelte van dit gesprek! Apdency (overleg) 7 mrt 2022 21:31 (CET)Reageren

Suriname en Guyana waren beide Nederlands tot Napoleon en in het oerwoud wonen inheemsen en naar ik aanneem marrons. Wat op die plek een estate moet voorstellen, kan ik mij niet anders voorstellen dan een van die twee, in elk geval geen state of landgoed zoals we die in Nederland kennen. Een vervallen plantage zou ook nog kunnen. Ping me maar niet weer, want ik verdraag Apdency's laatste reactie niet goed. Ymnes (overleg) 8 mrt 2022 08:03 (CET)Reageren

Hoi, Thieu1972. Ik zag dat je het artikel Orde van de Estse Landsverdediging behouden had bij een recente beoordeling. Ik snap je redenatie wel dat het te onduidelijk was wat precies de onderbouwing was van de nominatie. Ik heb echter het nog eens bekeken en kwam mij wat gek over. Ik ben op verder onderzoek uitgegaan en kwam er achter dat wat er staat toch niet echt klopt, ook de benaming voor de orde lijkt mij twijfelachtig. Daarom heb ik het artikel opnieuw genomineerd, zie verder Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20220319#Orde_van_de_Estse_Landsverdediging voor details erover. Gegroet. DagneyGirl (overleg) 19 mrt 2022 11:39 (CET)Reageren

Goedemorgen, ik kon inderdaad vrij weinig met de nominatie, en het ging me net iets te ver om me dan zelf helemaal in het onderwerp en de mogelijke problemen in het artikel te gaan verdiepen. Als jij voldoende redenen hebt om dit artikel alsnog in twijfel te trekken en te nomineren, is dat natuurlijk prima. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2022 09:55 (CET)Reageren

Mooi. Ik ben ook wel van mening dat degene die nominatie doet (of in dit geval ondersteund) ook voldoende moet kunnen ondersteunen en uitleggen waarom bijvoorbeeld iets nog niet klaar is, teveel reclame, te twijfelachtig is enzovoorts. Als moderator krijg je al genoeg te doen om dingen goed te kunnen beoordelen. Je kan beter wat aanknopingspunten hebben daarvoor dan dat je alles zelf maar steeds moet uitzoeken en opzoeken. En je doet de beoordelingssessies, zoals anders ook wel zullen aangeven, op een uitstekende manier. DagneyGirl (overleg) 20 mrt 2022 10:29 (CET)Reageren

Dank je 🙂 Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2022 17:43 (CET)Reageren

Dag Thieu, ik krijg een email van de eerste auteur dat hij het artikel Vittorio Busato niet kan vinden. Het is verwijderd zonder dat deze op de hoogte is gesteld door de nominator. Is daar iets aan te doen? Ik volg diens OP en heb het ook niet gezien, anders had ik geholpen. Hoop dat je het artikel tijdelijk kan terugplaatsen om procedurele redenen. Elly (overleg) 21 mrt 2022 19:57 (CET)Reageren

Hoi Elly, het artikel is door mij verwijderd n.a.v. deze beoordelingssessie. Het artikel was door @JoostB genomineerd. Spijtig dat de aanmaker niet op de hoogte was (en kennelijk heeft de bot weer eens niet gewerkt), maar gezien de reden van verwijdering - een promo-artikel vol POV, deels in samenspraak met het onderwerp zelf gevuld - ga ik het niet zomaar terugplaatsen. Het zal via WP:TERUG moeten. Overigens ben ik van mening dat de aanmaker veel te dicht op het onderwerp staat en het beter aan een neutrale derde kan overlaten, om te voorkomen dat er weer een ongebalanceerd artikel verschijnt. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2022 07:42 (CET)Reageren

Goed, ik ga het terugmelden aan de aanmaker. Jammer dat je niet even kan helpen en de bal bij mij neerlegt. Ik zie het probleem niet, even weer terugzetten en direct op TBP. Ik kan het overigens lezen als CU, en zo slecht was het allemaal niet. Ik onderdruk de neiging om het zelf terug te plaatsen echter. Elly (overleg) 22 mrt 2022 11:21 (CET)Reageren

Excuus voor mijn nalatigheid. Ik heb net gelezen op Wikipedia:Te beoordelen: Verder is het attent – en werkt het vaak ook constructief – om de aanmaker van een artikel met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de verwijdernominatie. Ik ben gewend dat een bot de aanmaker op de hoogte stelt, ik zal het in het vervolg beter controleren. JoostB (overleg) 22 mrt 2022 20:01 (CET)Reageren

Sportief, het is jammer dat de bot het soms laat afweten. Elly (overleg) 22 mrt 2022 23:57 (CET)Reageren

Beste,

Ik ben familie en deze informatie is net als meer op de pagina niet juist. Laat mij de correcte wijzigingen aanbrengen.

Dank voor de poging maar ook in de zojuist aangepaste tekst zitten feitelijke onjuistheden in.

Nogmaals laat mij de correcte wijzigingen aanbrengen. Vanasperen (overleg) 30 mrt 2022 17:12 (CEST)Reageren

Het gaat over de pagina de omroeptoren van hilversum Vanasperen (overleg) 30 mrt 2022 17:13 (CEST)Reageren

Wijzigingen moeten verifieerbaar zijn middels betrouwbare, secundaire bronnen. Familie valt daar niet onder. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2022 17:44 (CEST)Reageren

Hoi Thieu, zou jij op de Deltapremie pagina de volgende nieuwslink willen toevoegen bij winnaar Mark Mobach? Alle andere winnaars hebben nu een link, en hij niet. Zo weer een mooi geheel 🙂 https://www.rtvnoord.nl/nieuws/215580/hanze-lector-krijgt-hoge-onderscheiding-voor-onderzoek

Toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2022 07:55 (CEST)Reageren

Hoi Thieu1972, ik heb je artikel over de N.H. kerk in Ommeren hernoemd naar Nederlands Hervormde kerk (Ommeren), omdat de schrijfwijze met de grote "H" de gebruikelijke is; daarbij heb ik geen doorverwijzing achtergelaten. Ik heb tevens de links naar de variant met de kleine "h" aangepast, behalve die in jouw gebruikersnaamruimte. Daarvan dus even notie bij deze. Maar wat vind jij: zou er in zo'n geval, waarin niet alle links gefixt kunnen/mogen worden, wel een doorverwijzing achtergelaten moeten worden? Groet, Apdency (overleg) 16 apr 2022 11:19 (CEST)Reageren

Hoi Apdency, ik had zelf ook graag een hoofdletter gebruikt, maar ik krijg dan altijd het gevoel dat de hoofdletterpolitie 'm dan weer zal weghalen. Ik twijfel dus altijd over die namen......

Nou had de doorverwijzing best mogen blijven, want het is slechts een van de mogelijk opties om de naam de schrijven. Misschien maak ik de RD gewoon handmatig aan dan. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2022 13:19 (CEST)Reageren

O, om dan door te gaan in die metafoor, heb ik zo te zien ook de rol gespeeld van een politieagent, zij het van een concurrerend korps. OK, go as you please wat betreft de RD. T.i.: met deze query kun je zien dat de variant met de "H" de standaardvariant is voor lemma's over N.H. kerkgebouwen - waarbij de variant zonder "Nederlands" ervoor ook nogal eens voorkomt. Groet, Apdency (overleg) 16 apr 2022 14:37 (CEST)Reageren

Bij nader inzien is die hoofdletter ook gewoon logischer. Ik zal bij volgende artikeltjes het consequenter aanpakken en NH altijd met hoofdletters en Kerk altijd zonder doen. Wat betreft dat 'Nederlands': het is best lastig te achterhalen wat de daadwerkelijke naam van zo'n kerk is, en bronnen noemen hetzelfde kerkje rustig allemaal net iets anders. Nu zat het woord er weer wél in. Dan zijn RK-kerken toch meestal wat makkelijker: gewoon vernoemd naar een heilige. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2022 17:53 (CEST)Reageren

Hallo,

Ik was onlangs het lemma De schat van Beersel aan het lezen en in mijn haast bij het scrollen klikte ik per ongeluk op een link naar Suske en Wiske Klassiek in de inleiding.

Hierbij ontdekte ik dat dit artikel blijkbaar in het verleden al heeft bestaan en steeds werd verwijderd. Daar bij viel mij vooral een versie op die door u bij na twee jaar geleden werd verwijderd met als motivering: Pagina bestaat al onder andere naam of tekstdeel gekopieerd uit bestaand artikel: Suske en Wiske Classics.

Ik heb echter mijn twijfels of die reden voor verwijdering wel terecht was. Suske en Wiske Klassiek en Suske en Wiske Classics zijn namelijk twee verschillende reeksen die wel degelijk beide bestaan en met een slordige twintig jaar tijd er tussen werden uitgeven. Beiden hadden een gelijkaardige opzet, het heruitgeven van oudere Suske en Wiske albums (en bij de eerste dan vooral de alleroudste verhalen). De verhalen die in Suske en Wiske Classics werden uitgeven waar inderdaad ook al in Suske en Wiske Klassiek verschenen en dus zou het best kunnen dat het leek alsof beide artikels inhoudelijk over het zelfde onderwerp gingen.

Groet,Tvx1 (overleg) 20 apr 2022 02:07 (CEST)Reageren

Hoi Tvx1, ik zie dat op 1 juni 2020 een artikel is aangemaakt met slechts de zin 'Zijn de hits over de jaren van Suske en Wiske.' Dat was alles. Ik dacht kennelijk destijds dat Suske en Wiske Classics hetzelfde was, en heb het artikel daarom genuwegd - waarbij ik er eigenlijk een RD van had moeten maken naar Suske en Wiske Classics, want dat was dan logischer geweest... fout, dat wel, maar wel logischer gezien mijn denkwijze......

Ik zie dat er nog diezelfde avond door een andere gebruiker alsnog een RD is aangemaakt van Suske en Wiske Klassiek naar Suske en Wiske Classics. In feite werd daarmee mijn slordigheid hersteld. Die RD is in november 2020 echter weer genuwegd, met dezelfde argumenten als jij aandraagt.

Samengevat: mijn verwijderreden was niet correct en mijn aanname dat beide reeksen hetzelfde moesten zijn, evenmin. Maar er is gelukkig geen inhoudelijk artikel verwijderd, maar slechts een ondermaats probeerseltje. Dus hoe dan ook zal iemand vanaf nul moeten beginnen als-ie een lemma over de Klassiek-reeks wil schrijven. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2022 08:12 (CEST)Reageren

Bedankt voor de toelichting.Tvx1 (overleg) 20 apr 2022 22:14 (CEST)Reageren

Hallo beste meneer, waarom heeft u de pagina van Lucky Hanny verwijderd als ik vragen mag? Er is naar mijn mening niets mis mee. Wikipedia is toch een online encyclopedie voor informatie. De pagina van Lucky Hanny bevatte ook niet informatie over deze persoon. Kunt u wellicht een goede uitleg geven voor de rede van verwijdering. 2A02:A446:F0CE:1:E026:DAF0:DDA8:A1A3 26 apr 2022 19:35 (CEST)Reageren

Zie hier en hier. Wutsje 26 apr 2022 19:44 (CEST)Reageren

Lucky Hanny moet eerst maar eens bekend worden en in de media verschijnen. Daarna zien we wel weer verder. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2022 20:21 (CEST)Reageren

Hi Thieu, in oktober heb ik het artikel over ST:ENT-personage Jonathan Archer op TBP geplaatst. Het artikel werd verwijderd, waarna een terugplaatsingsverzoek werd ingediend. Ik bood aan om een nieuw artikel te schrijven. Je schreef dat je als Star Trek-fan nieuwsgierig was. Het nieuwe artikel is gereed en inmiddels via WP:TERUG in de hoofdnaamruimte gezet. Ik ben benieuwd naar je feedback! hiro the club is open‍ 29 apr 2022 16:03 (CEST)Reageren

Hoi Hiro, dat ziet er goed uit! Ik heb nog even het verwijderde artikel bekeken: dat wijkt zo sterk af van jouw versie, dat het echt twee compleet verschillende artikelen zijn! Hadden we eerst alleen maar een oeverloze verhaallijn waar geen lezer blij van werd (en ook niet veel wijzer), nu staat er een prettig lemma, met tussenkopjes, bronnen, en een lezenswaardige hoeveelheid informatie. Precies wat je verwacht van een encyclopedie: geen nakauwen van wat ik als kijker ook al heb gezien, maar extra info over het karakter, achtergronden, kritiek e.d.

Mocht je de smaak te pakken hebben gekregen: T'Pol kan ook wel een verfje gebruiken 🙂 Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 16:30 (CEST)Reageren

Dank voor de mooie woorden. Wat je voorstel betreft; veel, zo niet bijna alle artikelen over personages lijden aan hetzelfde probleem. Ze kunnen allemaal wel een verfje gebruiken. Maar ik kan me voorstellen waarom je T'Pol voorrang wil geven. Ik zie twee heel goede redenen. Ze is een krachtig personage dat van grote invloed is op het verloop van het verhaal door een soort van vertrouwenspersoon te worden van Archer. Daarnaast weet ze heel goed een brug te bouwen tussen twee totaal verschillende culturen die wantrouwend tegenover elkaar staan. hiro the club is open‍ 29 apr 2022 17:00 (CEST)Reageren

Ik zie dat je al begonnen was 🙂 Ik heb zojuist ook nog het e.e.a. toegevoegd aan T'Pol. Het is opmerkelijk hoe veel er gepubliceerd is over de diverse personages. Die artikelen kunnen dus echt een stuk verbeterd worden. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2022 11:24 (CEST)Reageren

We kunnen bijna zelf boeken gaan schrijven waarin we NYPD Blue en Star Trek analyseren. Helaas is het slecht gesteld met de artikelen over personages. Ik zal mijn spreekwoordelijke keutel intrekken en stoppen met dat soort artikelen op TBP plaatsen. Het eind is zoek. Maar 'we' (als in, niet jij en ik) zullen toch érgens moeten beginnen. Is het een idee om ons (als in, jij en ik) te buigen over de artikelen die gerelateerd zijn aan Star Trek: Enterprise? Het is een hapklaar brokje, een overzichtelijke scope. We zijn beiden fan van de franchise dus persoonlijke interesse is er alvast wel. Maar ik begrijp dat je, tussen andere projecten en het moderator zijn door, al genoeg te doen hebt. Laat maar weten wat je ervan vindt. Het hoeft niet morgen klaar. Heeft het je interesse om werk te maken van ST:ENT, dan zal ik een soort van miniprojectpagina opzetten voor het overzicht. hiro the club is open‍ 2 mei 2022 00:32 (CEST)Reageren

Hoi Hiro, dat lijkt me eigenlijk best een leuk plan! De hoeveelheid aan brakke artikelen over personages is inderdaad veel te groot om aan te kunnen pakken, en ik zou ook geen oplossing weten voor de problemen die daar afgelopen 20 jaar zijn gegroeid. Maar met een gericht plan om de lemma's van in ieder geval één serie op te waarderen, heb je inderdaad een hapklaar en overzichtelijk brokje. Voordeel is ook dat je je aandacht dan niet over tig series hoeft te verdelen maar alle kennis op één serie richt - die we dan ook nog eens wél gezien hebben, haha. Maak jij een voorzetje? Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 08:27 (CEST)Reageren

Je kunt nog terugkrabbelen... hiro the club is open‍ 4 mei 2022 09:18 (CEST)Reageren

Nee hoor, ik krabbel niet terug 🙂 De opzet ziet er goed uit. Hoe krijg je zoiets in een projectomgeving? Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 10:17 (CEST)Reageren

Ik wilde het als een miniproject aanvliegen waar wij met zijn tweeën aan werken. Dat hoeft geen wikiproject te worden. Maar het kan wel natuurlijk, een kwestie van titel wijzigen en in de WP-naamruimte zetten. Of bedoel je dat misschien niet, als je schrijft "een projectomgeving"? hiro the club is open‍ 4 mei 2022 18:41 (CEST)Reageren

Ja, dat bedoelde ik inderdaad: een wikiproject. Maar dat is inderdaad niet echt nodig. In een kladblok werkt het ook prima. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2022 19:07 (CEST)Reageren

Beste Thieu. In eerste instantie had iemand de pagina aangemaakt met een niet fatsoenlijke toon. Dat heb ik daarop weg gehaald met alle goede bedoelingen.(achteraf legde Hiro mij netjes uit dat ik ook de verwijderingsvraag had verwijderd)

Daarna heeft iemand de gehele pagina opgevuld met kopiën van de pagina 2022.

Deze heb ik bijgewerkt naar de toekomstige tijd. Die van die Tredmar allemaal niet kunnen en kloppen waarop die de hele pagina die verder naar waarheid was gevuld met een aantal onjuistheden.

De pagina was naar waarheid ingevuld door iemand anders.

Gezien zijn taal en irritante houding dat die bij de bewerkings omschrijving schreef en gezien het feit dat die mij doelbewust bleef sarren en het bloed onder de nagels vandaan haalde, heb ik ook even mijn zegje gedaan.

En achteraf ook aangegeven dat het dan maar een paar dagen moest rusten zodat iemand anders er over een aantal dagen alle tijd en energie in kan stoppen. Met vriendelijke Groeten. Antonius6317 (overleg) 15 mei 2022 18:10 (CEST)Reageren

Halve finales 2023 haalde die steeds weg maar de finale werd dan wel gehouden volgens hem. Oekraïne is en blijft gastland ongeacht waar dit gehouden wordt. Dit is al veel eerder bekend gemaakt en dit zou besloten worden in de zomer van 2022.

Veel informatie over het songfestival kan geplaatst worden zonder enige vorm van bronvermelding, hiervoor moet je naar het songfestival kijken en dan hoor je de dingen snel genoeg.

De formule van het songfestival blijft hetzelfde zoals voorgaande jaren mits de ebu dit bekend maakt.

Hoop dat je een fijne dag hebt 🙂

En hopelijk wordt de pagina of verwijderd of weer netjes gemaakt zoals die was voordat Tredmar er mee ging bemoeien. Antonius6317 (overleg) 15 mei 2022 18:14 (CEST)Reageren

Correctie: Mits de ebu veranderingen aankondigd, dit gebeurd alvorens het eerst volgende editie dus dat hadden ze dan alvorens de editie in Turijn door moeten geven. Antonius6317 (overleg) 15 mei 2022 18:16 (CEST)Reageren

Wikipedia is niet de plek om op basis van eigen waarneming ("hiervoor moet je naar het songfestival kijken") te schrijven over evenementen. Dat valt onder origineel onderzoek en is dus niet toegestaan. Dat je last krijgt met een andere medewerker komt dus in de eerste plaats doordat je je niet aan de richtlijn houdt. WIKIKLAAS overleg 15 mei 2022 19:41 (CEST)Reageren

Het eeuwige probleem met dit soort artikelen is dat er vaak wordt geschreven alsof alles al vast staat, terwijl er - zoals we afgelopen 2 jaar gemerkt hebben - heel veel onzeker blijft. Er is meestal meer niet dan wel bekend, maar we willen toch graag alvast een lemma over zo'n evenement. En dan krijg je dat het een soort blog wordt, met ditjes en datjes, geruchten, eigen invulling, en bij voorkeur alles bronloos. En natuurlijk: bronnen zijn niet verplicht. Maar het voorkomt wel heel veel gedoe als je tekst baseert op wat de bronnen melden. Dan is een geschreven bron ook wel wat handiger dan een gesproken tv-uitzending. Sowieso is die laatste een nogal primaire bron waarin van alles en nog wat geroepen kan worden; dan liever nadien een officieel bericht of een secundaire bron die duiding geeft. Thieu1972 (overleg) 16 mei 2022 17:35 (CEST)Reageren

Beste Thieu, ik zag dat je aan onze pagina wat hebt gewijzigd en toegevoegd. Helemaal fijn! Ik ben inderdaad nieuw en een 'beginnetje' maar wil zo graag snel die pagina mooi maken en vol. Geen idee hoe dat verder moet, ik zit direct al te strugglen met hoe een foto uploaden enzo. In heb me aangemeld maar als ik iets wil doen zegt 'ie dat ik niet ben ingelogd. Maar dat ben ik wel. Iemand anders heeft de pagina aangemaakt, zou het daar aan kunnen liggen? Je hoeft iet mijn persoonlijke begeleider te worden hoor, maar ik snap er meteen al niets van, oh boy. Nou ja, ik ga me er wel rustig in verdiepen allemaal. Groet, Marit Broekroelofs Margaretha Consort

P.s. ik geloof dat dit nu openbaar komt, moet ook eigenlijk niet, kunnen we ook via email communiceren? Mijn emailadres vind je op onze website www.margarethaconsort.nl Margarethaconsort (overleg) 17 mei 2022 22:29 (CEST)Reageren

Hoi, het is lastig in het begin, en er zijn best veel conventies en (ongeschreven) regels hier. Er is een snelcursus, en het helpt om die door te nemen. Maar je kunt natuurlijk ook altijd hier of bij de helpdesk om hulp vragen: geen enkel probleem.

Wat betreft foto's: die moeten via Commons worden ge-upload. De foto's dienen dan wel door de aanmaker te worden aangeboden, i.v.m. auteursrechten. Dat zit allemaal best streng in elkaar. Let daar dus goed op. Uploaden op Wikipedia zelf kan dus niet.

Het huidige artikel kan zeker worden aangevuld. Wees wel terughoudend hierin: het is niet verboden om over jezelf te schrijven, maar het wordt wel sterk afgeraden. Bijna altijd lopen dergelijke pogingen uit op promotioneel getinte artikelen. Over jezelf schrijven is gewoonweg lastig.

Ik was al begonnen met secundaire bronnen te zoeken. De eigen website is een mooi uitgangspunt, maar vertelt natuurlijk slechts één kant van het verhaal. We zien daarom graag bronnen van anderen die óver het Consort hebben gepubliceerd. Dat brengt meestal een betere balans in het artikel, en toont ook nog eens aan dat dit gezelschap daadwerkelijk relevant is voor een encyclopedie.

Ik zal morgen nog eens naar het artikel kijken, en ook naar verdere bronnen zoeken. Mocht je wat bronnen weten - recensies bijvoorbeeld - dan zou dat al heel fijn zijn. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2022 22:41 (CEST)Reageren

Hopelijk met toestemming. Zo niet: oeps. VanBuren (overleg) 20 mei 2022 18:23 (CEST)Reageren

Het is eerder irritant dat ik die stomme tikfout niet zelf heb gezien 😉 Thieu1972 (overleg) 20 mei 2022 18:41 (CEST)Reageren

Nog steeds een vraagteken om het behouden, aub?! Wackotaku (overleg) 1 jun 2022 12:07 (CEST)Reageren

Ik laat die nominatie aan een ander over. Heb me er naar mijn gevoel te veel mee bemoeid om er voor een beoordeling voldoende neutraal naar te kunnen kijken. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2022 16:57 (CEST)Reageren

Alle begrip Thieu1972, toch bedankt.
@Dqfn13: U misschien tijd en zin erin, aub? Wackotaku (overleg) 3 jun 2022 08:07 (CEST)Reageren

Vandaag, 6 juni, staan buslijn 30 + 37 (Haaglanden) al 2 maanden op de beoordelingslijst. "Minimaal 2 weken" is "natuurlijk" een rekbaar begrip, maar is dit niet erg lang? Waar is het wachten nou eigenlijk op? Is het nog steeds niet goed genoeg? Straatspoor (overleg) 6 jun 2022 07:41 (CEST)Reageren

Ik hoopte dat iemand met een frisse blik de afhandeling zou doen, maar dat is helaas niet gebeurd. Sowieso is de achterstand vrij groot inmiddels, dus het geldt (jammer genoeg) niet alleen voor de twee buslijnen. Ik heb zojuist beide nominaties doorgehaald, dus de artikelen zijn eindelijk verlost van de onprettige sjablonen. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2022 15:58 (CEST)Reageren

Ik vermoedde al dat het met drukte te maken had. Maar wel bedankt. Echter, bij lijn 30 was bovenaan jouw correctie niet geheel goed gegaan. Ik heb getracht het te herstellen. Wat dus inhoud dat het niet helemaal gelukt is. Straatspoor (overleg) 6 jun 2022 19:56 (CEST)Reageren

En wat betreft de afhandeling: vermoedelijk zijn er weinig "experts" op dit gebied. En wil daarom niemand zich er aan wagen. Straatspoor (overleg) 6 jun 2022 20:00 (CEST)Reageren

Hallo @Thieu1972, ik vraag me af of dit artikel in principe mag. Ik vraag het trouwens aan jou omdat ik niet weet of er een algemene vraagplek aan moderatoren is 🙂 mvg, Groempdebeer (overleg) 10 jun 2022 17:15 (CEST)Reageren

Hoi, er is wel een algemene pagina (hier), maar er is niet zoiets als 'toestemming' vragen voor een artikel. In principe kan iedereen een artikel over elk onderwerp starten. Hou er alleen wel rekening mee dat iets als niet-relevant kan worden beschouwd, waarna een artikel op TBP kan belanden. Onderwerpen die een toekomstig karakter hebben, worden wat dat betreft met argusogen bekeken, omdat 1) het nog niet daadwerkelijk heeft plaatsgevonden en 2) er vaak geen goed bronmateriaal voorhanden is (veel verder dan persberichtjes komt het meestal niet). Thieu1972 (overleg) 11 jun 2022 17:51 (CEST)Reageren

Ik was het helemaal vergeten (heb me de laatste tijd wat afzijdig gehouden) :(. Kun je de tekst aub op mijn gebruikerspagina zetten? Dan heb ik een begin om mee te werken. Alvast dank. VanBuren (overleg) 12 jun 2022 14:10 (CEST)Reageren

Ik zag toevallig dat vanochtend Traverseren (kano) als artikel is aangemaakt. Encycloon (overleg) 12 jun 2022 15:15 (CEST)Reageren

Aha, prima dus. Dank voor de melding. Echter, zolang er geen andere artikelen zijn over traverseren zou het achtervoegsel 'kano' weggelaten moeten worden. VanBuren (overleg) 12 jun 2022 15:43 (CEST)Reageren

Ik vraag me af of zo'n woord niet beter onder 'kano' kan worden uitgelegd? Thieu1972 (overleg) 12 jun 2022 16:14 (CEST)Reageren

Traverseren is ook een term die gebruikt wordt bij bijvoorbeeld bergklimmen of skiën, en misschien bij nog andere activiteiten. VanBuren (overleg) 12 jun 2022 16:39 (CEST)Reageren

Hoi Thieu1972,

Allereerst erg bedankt voor het beoordelen van de erfdelen pagina. Ik begrijp je argument goed dat het meer op een handleiding lijkt in deze vorm, daar sluit ik mij grotendeels wel bij aan. In mijn enthousiasme ben ik iets doorgeschoten in informatievoorziening, vrees ik. Ik heb gevonden dat WikiBooks hier een mooi alternatief voor is, dus ik wil graag overstappen naar die pagina. Is het mogelijk om de meest recente broncode nog terug te krijgen, zodat ik die daar kan inzetten?

Daarnaast wil ik graag overleggen of het erfdelen (in kleinere, meer encyclopedische vorm) toch een plekje op Wikipedia kan krijgen. Het was absoluut niet bedoeld als reclame voor de initiatiefnemer van erfdelen.nl of Rabobank, maar echt om mensen beter begrip te laten krijgen van een concept dat steeds relevanter wordt naarmate meer boeren in Nederland moeten stoppen met hun bedrijvigheid gezien de stikstof problematiek en andere maatschappelijke uitdagingen. Ik zag dat er ook een pagina bestaat over Tiny House movement, wat in mijn ogen te vergelijken is met een erfdelen-beweging, dus daaruit maakte ik op dat dit soort zaken ook op Wikipedia welkom zijn.

Stel dat ik alle handleidingzaken (tabellen, hulp links etc) naar WikiBooks overzet en eventuele opinie-achtige waarden (zoals het populairder wordende e.a.) weghaal, zou er dan plek zijn op Wikipedia voor een algemene beschrijving van het fenomeen + achtergrond en wellicht een stuk wetgeving (zoals ook bij Tiny House Movement is gedaan)?

Ik hoor het graag!

De stokstaart (overleg) 24 jun 2022 16:46 (CEST)Reageren

Hoi, ik zie je verzoek ook staan op WP:TERUG. Laten we daar op de afhandeling wachten, want die pagina is op zich de beste plek voor dit soort verzoeken. OK? Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 22:09 (CEST)Reageren

Ja, helemaal goed! De stokstaart (overleg) 6 jul 2022 12:39 (CEST)Reageren

Hi there,

I've added references to independent reviews of some of the products. I'm still looking to find the others I have seen. How many independent references are required for the page not to be deleted? Lexi Limburg2022 (overleg) 26 jun 2022 22:00 (CEST)Reageren

Zie mijn reactie hier. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2022 22:10 (CEST)Reageren

Beste,

Ik had deze pagina over één van mijn favoriete radiopresentators aangevuld zodat ze niet zou verwijderd worden. In de oorspronkelijk vorm van één zinnetje was dat terecht, maar met mijn aanvullingen was het toch al een degelijk pagina dacht ik?

Veel groeten,

Jean. JeanDeMets (overleg) 1 jul 2022 11:45 (CEST)Reageren

Hoi, het probleem was dat niets verifieerbaar was gemaakt, en dat de relevantie volkomen onduidelijk is gebleven. Per WP:BLP is verifieerbaarheid wenselijk; dat is vrij eenvoudig oplosbaar door bronnen te plaatsen die bv de geboortedatum noemen en zijn carrière beschrijven, maar het artikel vermeldde geen enkele bron. Daarnaast zijn secundaire bronnen - dus iemand anders die óver Daelemans heeft gepubliceerd - van belang om zijn relevantie te kunnen bepalen. Ook die ontbraken. Alles bij elkaar was het onvoldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2022 12:20 (CEST)Reageren

Goedemiddag Thieu1972,

Een aantal weken geleden plaatse je een opmerking op de overlegpagina van het onderwerp ‘Derussificatie’. Nu we ongeveer drie weken verder zijn vraag ik me af of het sjabloon: ‘genomineerd voor verwijdering’ rechtvaardig op de desbetreffende pagina staat. Ik heb zelf een aantal landen toegevoegd zodat het niet leest als een aanval op Oekraïne, en ook is de tekst onder het kopje: Oekraïne, zo veranderd dat het nu nog verder geneutraliseerd is.

Ik ben van mening dat de pagina nu Wikipedia waardig is en dat het sjabloon: ‘genomineerd voor verwijdering’ niet meer nodig is, hoe denk jij daarover??

Groet Benjamin de Wit (overleg) 9 jul 2022 15:59 (CEST)Reageren

Beste Benjamin, er is nog volop discussie over deze pagina, hierbij de uitnodiging je hierin te mengen, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220620 , mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen) 9 jul 2022 20:06 (CEST)Reageren

Collega, mag ik verwijzen naar dit overleg. Muijz (overleg) 13 jul 2022 06:33 (CEST)Reageren

Ja, en daar staat dat de vermelding in de bewerkingssamenvatting meer dan voldoende is om aan de licentie te voldoen. Nog eens een apart sjabloon toevoegen in het artikel zelf is dus niet nodig. En in dit specifieke geval oogt het zelfs wat bizar, omdat er van de 'vertaling' praktisch niets meer is terug te vinden in de huidige tekst. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2022 06:52 (CEST)Reageren

Aanvulling: in de bewerkingsgeschiedenis wordt netjes naar deze Engelstalige versie verwezen. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2022 06:57 (CEST)Reageren

Beste Thieu, ik heb foto’s klaarstaan om de pagina over het waterwerk te verbeteren. Maar ik ben op vakantie en het lukt me niet ze via mijn telefoon in de pagina te plaatsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Waterwerk (overleg · bijdragen)

Snap ik. Het lijkt me geen feest om foto's op Commons te plaatsen via een telefoon. Het heeft ook verder geen haast, maar op den duur zou het wel mooi zijn als ze er komen. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2022 18:02 (CEST)Reageren

Beste Thieu1972, Jammer dat je dergelijke beschrijvingen doet zonder overleg met degene die de pagina bewerkt heeft. Ik ben inderdaad betrokken bij Fugro, maar het gaat mij niet om onwelgevallige informatie of commerciele uitingen. Het stoort Fugro bijzonder dat een medium als Wikipedia pretendeert een betrouwbare informatiebron te zijn, maar op het moment dat informatie op een pagina zeer gedateerd is en derhalve wordt aangepast, het daarna zonder enig overleg weer ongedaan wordt gemaakt door zelfbenoemde moderatoren. Kortom, het zou fijn zijn om je te verdiepen in het bedrijf Fugro en derhalve de actuele teksten te laten staan. En dan spreek ik nog niet eens over het feit dat jou de opmaak niet bevalt of dat je het 'teveel tekst' vindt... Kortom, treed in overleg en gedraag je niet als modepolitie! Groet, Sven Sven Kuil (overleg) 19 jul 2022 16:40 (CEST)Reageren

Hallo Sven Kuil, je aanpassingen zijn niet slechts aanvullingen om het artikel up-to-date te brengen: je haalde regelmatig zaken weg die kennelijk onwelgevallig zijn, zoals de verliezen die Fugro leed en het conflict met een van de topmannen. Je voegde promotionele teksten toe die zo van de marketingafdeling afkomstig lijken ('wereldwijd de toonaangevende Geo-data specialist', 'een selfmade man uit Sliedrecht die wordt gezien als nestor van het ondergronds bouwen', 'Fugro wordt de toonaangevende bodemonderzoeker, zowel als prijs- en als trendsetter. Vakkundigheid van de medewerkers in het veld en als adviseurs zorgde voor een snelle uitbreiding', 'De afgelopen 60 jaar is een reis geweest van verkenning, ontdekking en innovatie. Sterke punten die diepgeworteld zijn in de bedrijfscultuur van Fugro...'). Ook de opmaak wordt in de war gestuurd door onhandige tussenkopjes toe te voegen.

Dat een artikel gedateerd is, is vervelend. Maar vervelender is een artikel dat tot uithangbord van de eigen organisatie wordt omgetoverd. Dagelijks wordt wikipedia door allerlei belanghebbenden - bedrijven, artiesten, schrijvers, marketeers - bestookt om de 'eigen' pagina op te poetsen. En dagelijks moeten we dus tig bijdragen terugdraaien om te voorkomen dat we een reclamegids voor bedrijven worden en een verlengstuk van de websites of social media van die bedrijven. Je stelt zelf dat wikipedia een betrouwbare informatiebron wil zijn, maar juist doordat belanghebbenden en andere betrokkenen zich vaak (veel te) intensief bemoeien met 'hun' onderwerp, komen neutraliteit en zakelijkheid in gevaar. Het is niet voor niks altijd ons advies om je verre te houden van onderwerpen waarbij je direct betrokken bent. Dit is geen LinkedIn of Facebook, maar een encyclopedie. Zelf hou ik me dan ook altijd verre van onderwerpen waarbij ik een (financieel of emotioneel) belang heb. Dat anderen daar dan zelf geen enkele moeite mee hebben, vind ik frustrerend. Vandaar mijn wat felle reacties. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2022 17:51 (CEST)Reageren

Beste Thieu1972, is het mogelijk om het artikel Lijst van topscorers in de Eredivisie vrouwen aller tijden terug te plaatsen in mijn naamruimte? Het artikel is verwijderd omdat het niet up-to-date was en geen bronnen waren toegevoegd. Van de beoordelingsnominatie ben ik nooit op de hoogte gesteld via mijn overlegpagina, iets wat volgens de nominatieprocedure wel zou moeten (ik heb het artikel aangemaakt en verschillende keren ge-up-date). Toen ik het artikel weer wilde updaten kwam ik erachter dat het inmiddels verwijderd was. Ik zou graag de kans krijgen het alsnog bij te werken. Als mensen vinden dat het toch verwijderd moet worden, nomineer het dan gerust op de beoordelingspagina, maar het voelt op dit moment niet of ik een faire kans heb gekregen om het artikel bij te werken. Evert100 (overleg) 1 aug 2022 09:19 (CEST)Reageren

Hoi Evert100, laten we WP:TERUG even afwachten, en de discussie beperken tot die plek (en TBP). Thieu1972 (overleg) 2 aug 2022 07:27 (CEST)Reageren

Hello. Could you restore Discografie van Basshunter and create redirect to Basshunter? Eurohunter (overleg) 3 aug 2022 19:30 (CEST)Reageren

? Thieu1972 (overleg) 3 aug 2022 21:28 (CEST)Reageren

Are you administrator? Administrators often has possibility to restore page. Eurohunter (overleg) 3 aug 2022 23:49 (CEST)Reageren

I really don't know why I should restore that page. You can ask to restore the page on WP:TERUG, but I don't see any reason why someone would search for 'Discografie van Basshunter' instead of 'Basshunter'. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2022 10:47 (CEST)Reageren

I don't know how you can't see the reason. I don't know - maybe you are not faimiliar with music industry but discografie is a thing and for sure people search for it. What is the problem if the page will be redirected anyway? I don't want to restore the discography but I want to create redirect and keep its edit history. Eurohunter (overleg) 4 aug 2022 20:57 (CEST)Reageren

If you want to make a redirect: do what you want. It is not a very common thing to do, but sometimes it happens (however, mostly after a samenvoegvoorstel, I think). But I am not restoring the deleted page. If you, for whatever reason, want that to happen, you ask for it on WP:TERUG. Thieu1972 (overleg) 6 aug 2022 09:21 (CEST)Reageren

Ik geloof wel dat je het te goeder trouw doet, maar mij ben je kwijt als bijdrager van Wikipedia. De informatie over het kasteel van Acoz is nu eenmaal niet dik gezaaid, dus zal altijd overeenstemmen met wat andere sites erover te vertellen hebben. Ik heb minstens 4 bronnen geraadpleegd om dit artikel te schrijven. Nooit meer. Ik zal Wikipedia blijven raadplegen maar bijdragen lever ik niet meer, als ze toch alsmaar in de prullenmand verdwijnen. Het is ronduit belachelijk dat we wel een Engels artikel hebben over dit kasteel, overigens met gelijkaardige info, maar geen Nederlands. Ik vraag me soms af wat de bedoeling is van Wikipedia: samen de wereld beschrijven of voldoen aan de grillen van een kransje waakhonden. Knotwilg (overleg) 4 aug 2022 10:52 (CEST)Reageren

Jammer dat je het vrijwel letterlijk overtypen van een bron als een normale werkwijze beschouwt. Copyvio is ernstig en daar wordt dus strikt tegen opgetreden. Je hebt overduidelijk de tekst uit de bron vrijwel integraal gekopieerd en slechts her en der wat woorden veranderd.

Ik schrijf zelf veel over monumenten, en weet als geen ander dat het soms erg lastig kan zijn om de opsomming van jaartallen, eigenaren en bouwdelen zo vorm te geven, dat het niet gekopieerd lijkt van de gebruikte bronnen. Dat vraagt dus om wat creativiteit. Maar bij het kasteel van Acoz heb je niet eens de moeite genomen om de feiten in eigen woorden te vertellen: copy-paste, paar kleine dingetjes veranderen, en het dan als eigen tekst presenteren? Nee sorry, dat mag dus niet. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2022 11:41 (CEST)Reageren

Hallo Thieu1972, Kun mij laten weten waarom jij de pagina YiDo vanuit wikipedia hebt verwijdert? De reden van verwijderen verwijst naar een websitepagina die ik zelf heb geschreven. Ik heb veel tijd gestoken in de YiDo pagina op Wikipedia. Deze is nu verwijdert door jou als moderator. Is deze weer terug te zetten of moet ik overnieuw de YiDo pagina aanmaken? Groet, Robin Vader Rvader (overleg) 8 aug 2022 16:26 (CEST)Reageren

Hallo Rvader, de betreffende website heeft een copyrightteken, en dan is het vrij duidelijk dat alles wat op die site staat, auteursrechtelijk beschermd is en niet kan worden overgenomen. Dat je de tekst op die site zelf hebt geschreven, doet er in dit geval niet toe: ten eerste heb ik geen idee of je ook echt degene bent die de tekst heeft geschreven, ten tweede zul je als oorspronkelijk auteur de tekst volledig moeten vrijgeven voor hergebruik. Hier bestaat een procedure voor.

Echter: de tekst is sowieso ongeschikt voor Wikipedia. Het artikel was volledig geschreven vanuit de betrokkene zelf (logisch, als teksten van de website zijn gekopieerd), en grotendeels zelfs uitermate promotioneel van aard, met een alles behalve neutrale biografie van Vader zelf. Er stond zelfs een mailadres bij. Daarnaast was er geen enkele onafhankelijke, secundaire bron verstrekt die iets over YiDo meldt: alles kwam van je eigen website af. Dat is niet de bedoeling. Wikipedia is een encyclopedie, geen facebook of linkedin waar je zelf kan bepalen wat er komt te staan. In een encyclopedie moet de tekst neutraal, zakelijk, gortdroog zijn, alles moet verifieerbaar zijn, en er dient te worden aangetoond dat het onderwerp relevant is. En dat laatste toon je aan met onafhankelijke, secundaire bronnen die óver YiDo hebben gepubliceerd.

Samengevat: teksten mogen niet zomaar hergebruikt worden, en zelfs als het wél mag, dan zijn ze zelden bruikbaar. Ook schrijven over jezelf wordt afgeraden: betrokkenen zijn vrijwel nooit in staat om objectief over zichzelf te schrijven. Wacht totdat iemand zonder enige band met het onderwerp een artikel schrijft. De kans op een goed resultaat is dan vele malen groter. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2022 19:11 (CEST)Reageren

Lees: WP:SNEEUW. Dit is een vorm van Ignore All Rules en is specifiek bestemd voor ernstige problemen waarbij de regels een belemmering vormen voor Wikipedia als project. In dit geval frustreert een persoon (jij) de gang van zaken. Het handelt zich om een WIU (werk in uitvoering). Het werk is uitgevoerd. Er is geen consensus bereikt. Er is blijkbaar maar een mod, maar die is niet de dictator. Er was een maand de tijd om de zaak af te sluiten, dat is niet gebeurd en nu geldt WP:SNEEUW en WP:IAR ter bescherming van Wikipedia omdat een moderator nooit als dictator mag optreden.KittenKlub (overleg) 13 aug 2022 08:35 (CEST)Reageren

Nee, sorry, het gaat om het verwijderen van pagina's. Alleen de nominator en/of moderator neemt de beslissing om een artikel te verwijderen/behouden. Als we gebruikers gaan toestaan om naar eigen inzicht een nominatie te verwijderen, kunnen we net zo goed stoppen met TBP. Want dat zet dan de deuren wagenwijd open voor iedereen om naar eigen inzicht die pagina's af te gaan handelen. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 08:44 (CEST)Reageren

Lees het verhaal. Dit is specifiek bedoeld wanneer de regels falen. Er is geen consensus. Sterker nog er is een meerderheid voor behoud. We zijn al een maand verder en het is duidelijk dat er geen consensus voor verwijdering en daarom behoudt van het status quo. In noodgevallen mogen regels worden genegereerd met reden.KittenKlub (overleg) 13 aug 2022 08:47 (CEST)Reageren

Ook het project Wikipedia loopt in dit geval gevaar, omdat newbies worden gebeten, veel werk verrichten met de hoop dat het wordt goedgekeurd en worden gefrustreerd. Voor de buitenwereld staat dit ook heel slecht dat een plakkaat een maand blijft staan. Bovendien werd niet gehouden aan de consensus model. Dit handelt zich om een levende persoon die dit misschien ook al gezien heeft en is een mogelijke schending van WP:BLP. In het kort, de discussie is gesloten en er blijft alleen een WP:PUNT discussie over.KittenKlub (overleg) 13 aug 2022 08:52 (CEST)Reageren

Hoi @KittenKlub, TBP vermeldt specifiek afhandeling door moderator en dat het aantal stemmen niet doorslaggevend is. Ik zie geen reden waarom hier uitzondering van toepassing is. IAR en SNEEUW moeten maar beperkt toegepast worden, om te voorkomen dat het te pas en onpas gebruikt wordt. Is het een optie om op de verzoekpagina voor moderatoren aandacht te vragen voor deze nominatie? (ik ben zelf op mobiel dus dat is onhandig). Ik wil ook opmerken dat je nogal aanvallend bent richting Thieu, die zich keihard inzet voor fatsoenlijke afhandeling op TBP. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 13 aug 2022 10:01 (CEST)Reageren

Ik ben ook kwaad, want het wordt een undo spelletje terwijl twee personen al duidelijk hebben aangegeven dat dit geval al lang had moeten worden gesloten, en andere regels zoals een consensusmodel blijkbaar niet gelden. Bovendien is het een gevaarlijk situatie dat een persoon alles beslist, want de rest van de mods sluit blijkbaar nooit iets af. Ik ben te kwaad om een post te maken.KittenKlub (overleg) 13 aug 2022 10:23 (CEST)Reageren

Het is inderdaad onpraktisch dat het overgrote deel van de afhandelingen door slechts één persoon (= ik) gebeurt. Omdat ik ook nog eens (te veel) betrokken ben bij deze specifieke nominatie, ga ik 'm ook niet zelf afhandelen en zal een andere mod het dus moeten doen. Het is het beste om op bijvoorbeeld deze pagina aandacht te vragen voor de openstaande nominatie.

Hoe dan ook is het niet de bedoeling dat iedereen naar eigen goeddunken de nominaties op de TBP-pagina's gaat afronden. Er staan nog wel meer nominaties open - en zelfs langer dan dit ene lemma - en dat is uitermate vervelend voor de betrokkenen. Maar er is nu eenmaal een procedure vastgesteld die we niet zomaar even aan de kant moeten zetten. Straks gaat iedereen zelf TBP (of REGBLOK, of....) afhandelen en da's niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 10:35 (CEST)Reageren

Er moet een tijdslimiet zijn met name in gevallen waarin nieuwere gebruikers (ik heb niet over mij, want ik had een paar kleinigheden gedaan) veel werk hebben verricht. En geen consensus is behoud van status quo, en het is vrij snel duidelijk dat er geen consensus te behalen valt. Je krijgt in dit geval nooit een consensus voor verwijderen, maar ook geen consensus voor behoud, omdat het een randgeval van relevantie is.KittenKlub (overleg) 13 aug 2022 10:42 (CEST)Reageren

Laat maar rusten KittenKlub. Thieu1972 geeft ook aan een goede reden te hebben waarom hij hem zelf niet wil afhandelen en ik ken hem als een prima moderator. Hoezeer ik de Sneeuwbalclausule hier ook geldig vindt - en ook voor deze situaties gerust veelvuldig is gebruikt op TBP's[1] - dan is het voor nu toch beter om nog wat langer af te wachten. En wat betreft het aantal moderatoren heeft Thieu1972 ook gewoon gelijk. Daar hebben we er helaas (te) weinig van. Ymnes (overleg) 13 aug 2022 13:10 (CEST)Reageren

Er is een wezenlijk verschil tussen het noemen van wp:sneeuw en het daadwerkelijk toepassen daarvoor, @Ymnes. Bij de TBP-pagina van juni is het geopperd, maar niet gebruikt. Meer ga ik er niet bekijken op dit moment. Thieu1972 heeft goede redenen aangevoerd waarom hij deze nominatie niet afhandelt, terwijl hij er heel veel wel doet. Ik begrijp dat het lastig is om geduld op te brengen, maar Wikipedia draait op vrijwilligers. Jouw benadering, @KitrenKlub, van Thieu1972 alhier verdient hij niet. In mijn ogen heb je woorden gebruikt die een blokkade rechtvaardigen. Handelen in boosheid is niet verstandig, maar zijn geen excuus voor deze woorden. RonnieV (overleg) 13 aug 2022 14:13 (CEST)Reageren

Ik snap niet echt wat het probleem is dat iets voor weken te beoordelen staat. Op de Engelse wiki zijn er achterstanden tot meer dan een half jaar. Door enkele gemotiveerde moderators is dat hier gelukkig niet het geval. Themanwithnowifi (overleg) 13 aug 2022 19:12 (CEST)Reageren

Ik heb de nominatie onder de aandacht gebracht van de overige mods. Doorgaans levert een verzoek op die pagina wel iets op. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2022 08:07 (CEST)Reageren

Wat voor zin heeft een Wikipedia:Sneeuwbalclausule als men het niet met recht en rede mag gebruiken?!
Of mocht de clausule wel gebruikt worden om de nominatie te verwijderen in het artikel zelf, maar niet om de nominatie te doorstrepen in de nominatielijst? VereeckenCH (overleg) 14 aug 2022 01:41 (CEST)Reageren

Je wilt het gebruiken op een pagina waarvoor strikte afspraken bestaan. Een nominatie wordt slechts door een moderator afgehandeld, of eventueel door de nominator doorgehaald. Meer smaken hebben we niet. TBP is ook geen stemlijstje waar je het aantal voor- en tegenstanders turft, maar het is een inhoudelijke discussiepagina waarover een mod een eindoordeel velt. Net als bv REGBLOK of andere verzoekpagina's voor mods. Iets 'sneeuwballen' gebeurt op TBP wel eens, maar dat is doorgaans ook een mod die dat doet.

Hoe vervelend het ook is dat nominaties lang openstaan en/of dat een eindconclusie voor jou volkomen helder lijkt: als iedereen naar eigen goeddunken nominaties gaat afhandelen o.b.v. de sneeuwbalclausule, kunnen we de net zo goed ophouden met TBP, want iedereen kan wel een goede reden bedenken om iets te behouden/verwijderen. Dat gaat leiden tot willekeur en eindeloze discussies, en dat moeten we bij verwijdernominaties gewoonweg niet willen. Dat je het nominatiesjabloon bij Cordelia Van de Wiele dus zelf hebt weggehaald uit het lemma, is niet de bedoeling. Het is dat de nominator de nominatie uiteindelijk zelf doorhaalde, anders had het sjabloon gewoon weer teruggeplaatst moeten worden. Stel dat de nominator het niet had geaccepteerd, dan was er waarschijnlijk een uitermate vervelende situatie ontstaan met een hoop gedoe tot gevolg. Dat kan je nu juist dankzij de afgesproken procedure voorkomen. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2022 07:45 (CEST)Reageren

Beste Thieu,

Ik zal me niet mengen in de discussie over de rechtmatigheid van de toepassing van de sneeuwballenclausule. Ik ben maar een gewone Wikipedia-beoefenaar en was van het bestaan hiervan niet eens op de hoogte. Wel ben ik geïnteresseerd in het goed afwikkelen op de verwijderlijst. Ik ben in de loop van de jaren af en toe het "slachtoffer" geweest van verwijdervoorstellen die me, eerlijk gezegd, abusief leken en die vervolgens ook zo gezien werden door een moderator, want ik geloof niet dat er ooit een van die voorstellen werd ingewilligd. Maar wel zijn het telkens zaken die men liever niet heeft. Men heeft vaak uren aan een artikel besteed en dan komt er daar een onwetende beslissen dat het weg moet. En moet men er dagen mee leven dat iemand dit weg wil en iedereen daarover zijn duit in het zakje kan doen. Soms (vaak zelfs) is het verwijdervoorstel gewettigd. Maar soms is dat overduidelijk niet het geval. Men zou dan eigenlijk wel verwachten en verhopen dat een aandachtige moderator (en u bent op het verwijdervlak zeer actief) voortijdig een einde zou stellen aan een duidelijk overbodige discussie, en die sneeuwbal zou doen rollen. Maar ik geloof niet dat ik dat ooit een moderator heb weten doen. Moesten méér moderators zelf artikels schrijven en die voorgesteld zien voor verwijdering, zouden ze beter aanvoelen hoe onaangenaam dit kan zijn. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 aug 2022 09:36 (CEST)Reageren

Een heel enkele keer is het wel gebeurd dat nominaties voortijdig zijn beëindigd. Dan hebben we het over wraaknominaties, of overduidelijk ridicule NE-nominaties. Waar je de grens moet leggen, is lastig te zeggen, en je wilt iedereen een eerlijke procedure aanbieden, óók aan degene die nomineert. Maar TBP is en blijft een lastig fenomeen met soms vervelende uitwassen. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2022 18:00 (CEST)Reageren

De vele uitgesproken stemmen voor het behoud van het artikel met gebruik van sjabloon {tegenweg} (+ daarbij vele editors die het artikel bijwerkten), het niet bereiken van consensus, mede door het uit de hand lopen van de discussie, mijn vraag aan de nominator om vroegtijdige doorhaling nominatie maar hij had een {evenweg} sjabloon op zijn pagina ingesteld.
Voor mij waren hiermee sneeuwbal gerechtvaardigd. De nominator kon niet daartegen ingaan:als 1 persoon koppig tegen de wind ingaan, mag niet van sneeuwbal, dus moest hij dat wel aanvaarden.
Dat het gevaar achter de loer ligt dat het een precedent schept dat heel wat editors sneeuwbal te pas en te onpas zouden gebruiken, is een begrijpelijke reactie maar geen geldige om sneeuwbal tegen te houden en ook niet dat alleen nominator/moderator een nominatie mag doorhalen. De belangrijkste regel van sneeuwbal is daar duidelijk over, negeer alle regels mits voorwaarden. De voorwaarden waren voldaan.
Er zijn nominaties waar ik op aan het wachten ben, dat ze 'eindelijk' eens afgehandeld zouden worden, maar daar gebruik ik de sneeuwbal niet omdat de voorwaarden er niet zijn voldaan. Zelden zal ik sneeuwbal gebruiken en hier was ook winst bij voor de moderator dat hij geen tijd moest steken in afhandeling van de nominatie.Dat was echt de belangrijkste reden voor mij, ik wil de moderator ook alleen maar helpen, niet tegenwerken. En als de moderator in zijn conclusie het artikel zou verwijderen, was de kans heel groot dat er een stemming werd opgestart voor behoud (ik zou dat doen bijvoorbeeld), alweer tijdsverlies.
Ik dacht aan een overleg op te starten maar aangezien de nominator zijn nominatie heeft ingetrokken, laat ik het rusten. Echter zal het mij niet tegenhouden om toch nog sneeuwbal in de toekomst te gebruiken, we zien dan wel wat er gebeurd.
VereeckenCH (overleg) 15 aug 2022 04:31 (CEST)Reageren

Als je de moderator echt wil helpen met de afhandeling van verzoeken, dan is de oplossing vrij simpel: zorg voor een goed betoog met heldere argumenten waarom iets wel/niet behouden moet blijven. Daar heeft de moderator meer aan dan aan eigen rechter spelen. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2022 17:55 (CEST)Reageren

Ik mag stellen dat ik dat nu al doe, zowel naar moderator als nominator. Prettige avond nog. VereeckenCH (overleg) 15 aug 2022 18:37 (CEST)Reageren

Hallo Thieu1972 Nog bij deze mijn excuses voor de overlast. Ik hoop dat wij ok zijn zo. Ik ben nog steeds overtuigd van mijn gelijk in sneeuwbal in dit verhaal, maar het is me de controverse niet meer waard dus ik ga het in soortgelijke situaties niet meer toepassen. Voor de rest: Topwerk man! VereeckenCH (overleg) 19 aug 2022 22:04 (CEST)Reageren

Laten we er inderdaad maar even een streep onder zetten. We kunnen vast wel leukere dingen doen 🙂 Dank in ieder geval voor het opknapwerk van genomineerde artikelen. Thieu1972 (overleg) 20 aug 2022 09:00 (CEST)Reageren

Even voor de goede orde: ik heb het niet geaccepteerd, want ik ben het er nog steeds niet mee eens. Ik heb alleen de handdoek in de ring gegooid. Ik zie overigens nog steeds geen goede redenen voor behoud anders dan de reactie van Matroos Vos, de laatste reactie zijn alleen maar teksten als "veel leuke feitjes". En die komen dan ook nog eens van gebruikers die overduidelijk van elders zijn opgetrommeld en al eeuwen niet of nauwelijks hebben bijgedragen anders dan om tegenweg te stemmen bij artikelen van Andries. En die vele bijdragers aan het artikel: VereeckenCH en Andries. PavdK heeft nog wat snoeiwerk verricht om het geheel wat minder POV te laten zijn. De framing hier is buiten alle proportie. Ik denk dat ik maar even uitlog, dan word ik tenminste bij het lezen niet lastig gevallen door notificaties en overleg berichten waardoor ik me toch weer genoopt voel te reageren. GewoonZomaar (overleg) 15 aug 2022 20:53 (CEST)Reageren

@GewoonZomaar Jammer hoe het gelopen is. Sorry van enig overlast van mijn kant. Ik hoop dat we toch sereen kunnen samenwerken in de toekomst. Take care! VereeckenCH (overleg) 19 aug 2022 22:07 (CEST)Reageren

Hallo Thieu1972,

We hadden een bwc en ik kwam er niet helemaal uit wat jij gedaan hebt. Kun je even op Jan Frederik Scheffer kijken of ik geen verbetering weggepoetst heb?

Excuses voor het ongemak  →bertux 18 aug 2022 19:04 (CEST)Reageren

Je hebt de boel aardig aangepast, maar er is geen informatie verloren gegaan. Ik heb ook niet veel meer gedaan dan het ergste onkruid gewied, en jij hebt de tuin vervolgens echt op orde gebracht 🙂 Een poging om bronnen te vinden over Scheffer, is me overigens niet gelukt: er lijkt nauwelijks iets over hem te zijn gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2022 19:11 (CEST)Reageren

Persoonlijk denk ik dat de Willems-Orde zo belangrijk is dat die samen met wat algemene informatie een artikel rechtvaardigt, maar het is inderdaad erg onpersoonlijk, je ziet niet bepaald zijn leven voor je. Of er meer te vinden is? De vernoemingen (een barakkenkamp en een tankvliegtuig) maken geen grote indruk dus ik heb er twijfels over, al moet gezegd worden dat de andere KDC-10 vernoemd is naar prins Bernhard. Misschien snap ik het principe van militair eerbetoon gewoon niet.

Goed dat je het bronverzoek plaatste bij de verdediging van Singapore. Scheffer zat in de vlieggroep van kapitein Jacob van Helsdingen. Deze kapitein is onderscheiden voor Singapore en zijn artikel was gebruikt als bron voor Scheffer. Ik vermoed een 1+1=2-redenering en heb het zonder meer geschrapt, want de sortie met kapitein Van Helsdingen die de kapitein fataal werd had niets met Singapore te maken. Better safe than sorry  →bertux 18 aug 2022 19:58 (CEST)Reageren

Verstandig. Geen enkele van de bronnen vermeldt iets over Singapore, en als het dan ook nog een gevalletje 'eigen interpretatie' is, kan het inderdaad gewoon beter helemaal weg.

Zou mooi zijn als er nog wat bronnen opduiken, al was het om het lemma iets meer persoonlijke inhoud te geven. Maar goed, in de eerste helft van de 20e eeuw had men nog geen Instagram of spelshows, dus de kans is niet groot dat er meer bekend is over hem. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2022 20:49 (CEST)Reageren

Dag Thieu. Jij kan beoordelen of deze versie anders is dan die verwijderd op 13 augustus. Ik laat het je slechts even weten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 aug 2022 14:57 (CEST)Reageren

Hoi Erik, ik heb 'm direct verwijderd. De E-waarde van Goffin was bij de beoordelingsronde niet aangetoond, en nu stonden er weer dezelfde inhoudsloze bronnen bij, dus die E-waarde is nog steeds niet helder. Tekstueel was het ook bijna volledig hetzelfde artikel, op enkele zinnetjes na. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2022 15:10 (CEST)Reageren

Weggepoeft, ik zag het al. Bedankt voor je toelichting! ErikvanB (overleg) 19 aug 2022 15:12 (CEST)Reageren

Ik ga helemaal niet akkoord met de redenering van de verwijdering van Henri De Vreese, je neemt zelf de moeite niet om de bronnen zorgvuldig te lezen? Anno 2022 is Henri De Vreese nog steeds een van de grootste namen van de geschiedenis van zowel stad Lokeren als van het geschiedenis van peperkoek. Je kan dat zelf testen door vandaag naar de stadsmuseum te komen of een tour van Lokeren te boeken in toerismedienst. Ik had ook al aangetoond dat hij politieke posities op provinciale en nationale niveau had, dat alleen moet genoeg zijn om het te behouden.

En de redenering dat niemand vroeger een artikel over hem deed? Er zijn zeker tienduizenden artikels die nog op Wikipedia ontbreken. Een van de bronnen was een doctoraat artikel over politiek in Lokeren.

Net toen je Henri De Vreese aan het verwijderen was was er juist iemand anders aan het permanent behouden.

Is het beter als ik de hele familielinks weglaat en alleen concentreer op zijn politiek? Dat heeft 100% Wikipedia waarde. Pat2dv (overleg) 21 aug 2022 11:09 (CEST)Reageren

Er is ook heel wat print literatuur dat ik kan toevoegen als bron, als dat helpt. Pat2dv (overleg) 21 aug 2022 11:13 (CEST)Reageren

Inmiddels is het artikel in je kladblok geplaatst zie ik. Wat betreft je mededeling dat ik de bronnen niet zorgvuldig heb gelezen: ik heb alle bronnen doorgekeken, maar kon, afgezien van de Gazet, er geen daadwerkelijke info over De Vreese zelf in terugvinden. Aangezien de meeste bronnen ook nog eens waren geplaatst bij paragrafen die niet over De Vreese zelf gingen maar over het bedrijf of zijn familieleden, leek het er sterk op dat het artikel onnodig was opgevuld met randzaken. Dat zorgt voor een soort mistgordijn, en is dikwijls een teken dat het onderwerp niet relevant is.

Ik zou je in ieder geval willen adviseren om eerst de bronnen - online, analoog, dat maakt niet uit - eens op een rijtje te zetten, en dan vanuit die bronnen een biografie te schrijven. Misschien zit ik er naast, maar het leek er nu vooral op dat je eerst het artikel ging schrijven, en daarna nog eens de bronnen erbij ging zoeken. Dat is verkeerd om. Bovendien helpen secundaire bronnen - dus bronnen die niet door het bedrijf of de familie zijn geschreven, maar door onafhankelijke derde partijen - om de hoofdlijnen te vinden en hoofd- en bijzaken uit elkaar te houden. Misschien kun je @Chescargot eens vragen om met je mee te lezen: hij heeft aardig wat ervaring opgebouwd met het redigeren en begeleiden van artikelen die een moeizame TBP-nominatie doormaken. Zijn hulp levert doorgaans alsnog een mooi resultaat op. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2022 20:50 (CEST)Reageren

Intussen afgesproken met hem dat hij gaat helpen het artikel te verbeteren. Komt in orde. Ik dacht dat een kleine stuk schrijven was genoeg om een artikel te starten om later af te werken.

Hoe zie je nog het artikel De Vreese-Van Loo? Ik zie dat Geertivp van mening is om te behouden. Je? Is er nog veel werk aan? Pat2dv (overleg) 29 aug 2022 22:04 (CEST)Reageren

Ik heb nog heel wat aangepast aan Louise de Colignystraat. Maar over infobox gesproken: die van tramstation Spui en tramstation Grote Markt lopen al 2 jaar achter, maar het lukt 'niemand' om ze te veranderen. Lijn 34 moet 'hoognodig' toegevoegd worden, zodat alles weer juist is! Ben jij soms wel in staat dat problematische sjabloon aan te passen?? Meer over de pogingen tot aanpassing kun je lezen op de OP van Chescargot, bij het onderwerp "Beveiligde infobox ??". Straatspoor (overleg) 24 aug 2022 08:51 (CEST) .Reageren

Helaas, infoboxen zijn ook niet zo'n mijn ding: als het niet werkt, dan haak ik ook snel weer af 🙁

De werking van die infoboxen is mij soms ook een raadsel. Ik weet nog het eindeloze gepruts om een spoorlijn erin te krijgen.... Thieu1972 (overleg) 26 aug 2022 22:43 (CEST)Reageren

Thieu1972: Ik ben een kersverse Wikipediaan en ben aan het proberen een artikel aan te maken van kunstenaar Georges Francis. Deze leerschool was nog niet gestart of je had het gewoon verwijderd. Misschien leuk om me te helpen er iets moois van de maken? Het is immers een boeiende kunstenaar geweest die vele paden heeft bewandeld. Deze man is een nonkel van mijn vrouw geweest en verdient volgens mij wel een pagina. Dus mijn vraag aan jou: misschien interessant om me te begeleiden in plaats van ineens te verwijderen? Waarvoor dank. Jemi2512 (overleg) 26 aug 2022 18:39 (CEST)Reageren

Zie ook Overleg gebruiker:Dajasj#Vraag van Jemi2512 (26 aug 2022 18:28).

Voorstel @Jemi2512, @Dajasj: het overleg hier bij Thieu1972 voeren zodat het niet versnipperd raakt  →bertux 26 aug 2022 19:00 (CEST)Reageren

@Thieu1972 heeft George francis verwijdert, wat op dat moment een redirect naar Georges Francis was en daar stond het artikel in dat @Jemi2512 had gemaakt en verwijdert was door RonaldB. Ik zou voorstellen om dat artikel terug te plaatsen op Gebruiker:Jemi2512/George Francis, zodat er in alle rust aan gewerkt kan worden. Mbch331 (overleg) 26 aug 2022 19:10 (CEST)Reageren

Haha, ik ga niet ontkennen dat ik al flink geprutst heb. 🙂 Ok, komt dus wel goed! I feel it! 😉

Het staat nu in mijn kladblok. Jemi2512 (overleg) 26 aug 2022 19:20 (CEST)Reageren

Ik zou het in de staat waarin het verwijderd was, niet verwijderd hebben, maar er een {{wiu}} van gemaakt hebben. Het is zeker nog niet geschikt voor de hoofdnaamruimte, maar totale onzin is het niet. Mbch331 (overleg) 26 aug 2022 19:31 (CEST)Reageren

Mee eens. @Jemi2512: wat volgens mij wel goed is om te benadrukken, is dat mondelinge bronnen ongeschikt zijn als bronmateriaal. Op Wikipedia is het de bedoeling dat informatie geverifieerd kan worden in secundaire bronnen, en dat betekent in de praktijk dat bronnen gepubliceerd moeten zijn. Daarmee kun je tevens de (bredere) relevantie verduidelijken van deze persoon. Encycloon (overleg) 26 aug 2022 22:11 (CEST)Reageren

Kortom: ik heb niks misdaan, want slechts een overtollige RD verwijderd 😉 Thieu1972 (overleg) 26 aug 2022 22:36 (CEST)Reageren

Hallo Thieu1972, Over de naamsverandering van het artikel Maaik naar Mike Hermans. Striptekenaars- en auteurs krijgen wel hun pseudoniem als artikelnaam zoals Hergé en Jijé. YAOUMFA (overleg) 27 aug 2022 23:38 (CEST)Reageren

(Terloops: Ik heb zelf nog aan dit artikel gewerkt, daarom mijn interesse) YAOUMFA (overleg) 27 aug 2022 23:48 (CEST)Reageren

Op TBP heeft Thieu1972 daar iets over geschreven  →bertux 27 aug 2022 23:55 (CEST)Reageren

Bedankt  →bertux.
Mijn argument is dat zijn artiestennaam op zijn werk staat. Ik heb daarom een voorkeur om de doorverzwijzing om te wisselen. YAOUMFA (overleg) 28 aug 2022 00:24 (CEST)Reageren

Hergé is natuurlijk wel een grootheid die bij het grote publiek ook alleen maar als Hergé bekend staat. Bij Maaik echter zie ik in de bronnen vooral zijn volledige naam zien, met daarna de melding dat-ie onder een pseudoniem werkt. Zie ook de richtlijnen omtrent naamgeving: 'Sommigen zijn algemeen alleen bekend onder pseudoniem of artiestennaam'. Met alle respect voor Hermans, maar hij zal toch nog echt geen Hervé zijn.

Overigens is hij ook onder Maaik terug te vinden, omdat ik de oude titelnaam als RD heb behouden. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 08:55 (CEST)Reageren

Ik gebruik liever de pseudoniem/artiestennaam als Persoonsnaam om verscheidene redenen, maar leg me neer bij de eerder vermelde richtlijn hierover. Moving on! YAOUMFA (overleg) 30 aug 2022 00:23 (CEST)Reageren

Het is niet een richtlijn (wat op Wikipedia een verplichting zou impliceren) maar een pragmatische keuze. Als hij duidelijk bekender wordt als Maaik, wisselen we de artikelnaam weer om. Zelfde discussie is meerdere malen gevoerd, bijvoorbeeld over Rinus van Kalmthout oftewel VeeKay  →bertux 30 aug 2022 00:32 (CEST)Reageren

Ja, 'richtlijn' is wat zwaar, maar zolang de bronnen vooral zijn volledige naam vermelden en zijn pseudoniem als losse vermelding (in plaats van andersom), lijkt het me beter het artikel zijn volledige naam mee te geven. Misschien wil Hermans zelf liever dat zijn pseudoniem een begrip wordt, maar daar hoeft Wikipedia geen rol in te spelen. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2022 07:36 (CEST)Reageren

Hi Thieu, eerder vandaag heb je de beoordelingsnominatie van het artikel De Vreese-Van Loo afgehandeld. Dat moet een aardige opgave geweest zijn. Er is uitvoerig over de relevantie gediscussieerd. Beide kampen hadden zich diep in hun standpunten ingegraven. Welke beslissing er ook genomen zou worden; een van de kampen zou ontevreden zijn. Jij was de moderator met de cojones om het klusje te klaren. Als dank krijg je een snee peperkoek. Maar omdat je volgens het ene kamp de verkeerde beslissing nam, krijg je hem lekker zonder boter! hiro the club is open‍ 6 sep 2022 17:23 (CEST)Reageren

Ik lust het ook zonder boter, maar het zou dan wel lekker zijn als er wat kandijsuiker in de koek zou zitten 🙂 Hoe dan ook: het duurde even voordat ik me aan de nominatie waagde, en inderdaad, er zal altijd iemand het oneens zijn met de beslissing, ongeacht wat je besluit. Had die De Vreese nou maar gewoon een voetbalclubje opgericht i.p.v. een peperkoekfabriek! 😉 Thieu1972 (overleg) 7 sep 2022 08:56 (CEST)Reageren

Ze vallen altijd met de beboterde kant op de grond dus de jouwe kan niet vallen, moet je maar denken. Welverdiend in elk geval!  →bertux 7 sep 2022 09:38 (CEST)Reageren

"kan niet vallen" - Maar een object dat zich in een (geostationaire) baan om een ander object bevindt, is toch juist continu aan het vallen? Alleen, met een zijwaartse snelheid die groot genoeg is om over de horizon heen te vallen. hiro the club is open‍ 7 sep 2022 11:35 (CEST)Reageren

Oké, oké. Maar je hoeft hem nooit op te rapen  →bertux 7 sep 2022 11:40 (CEST)Reageren

Maar peperkoek draait toch geen baantjes om de aarde? Thieu1972 (overleg) 7 sep 2022 11:45 (CEST)Reageren

Wat moet ie dan als op de grond vallen evenzeer verboden is door de natuurwetten als op tafel blijven liggen?  →bertux 7 sep 2022 11:51 (CEST)Reageren

Opgegeten worden? Thieu1972 (overleg) 7 sep 2022 12:05 (CEST)Reageren

Wauw, een normaal mens zou niet op het idee komen, een verrijking van de culinaire kwantummechanica  →bertux 7 sep 2022 12:35 (CEST)Reageren

[Citation needed] hiro the club is open‍ 7 sep 2022 11:52 (CEST)Reageren

Ocharme, hier wat boter.

Bon appetit! ^_^
YAOUMFA (overleg) 7 sep 2022 18:07 (CEST)Reageren

Bij deze nog een toevoeging bij de koek. Heel veel dank. Elly (overleg) 21 sep 2022 03:18 (CEST)Reageren

Dank Elly! Thieu1972 (overleg) 21 sep 2022 21:42 (CEST)Reageren

Zeer terecht! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 30 sep 2022 14:17 (CEST)Reageren

zekers ! Neeroppie (overleg) 1 okt 2022 19:08 (CEST)Reageren

Thieu, Jij hebt de (inderdaad wat warrige) bladzijde over de familie Beijerinck verwijderd. Op jouw aanraden heb ik nu een dp-blz Beijerinck aangemaakt met alleen verwijzingen en een aparte blz met info over de familie Beijerinck (geslacht) gemaakt. Deze laatste blz geeft ook typografisch enigszins de relatie aan (wie is zoon van wie). Lijkt het jou zinvol om de grafische stamboom die ik eerst had hier ook aan toe te voegen?

Met vriendelijke groet HJVerhagen (overleg) 12 sep 2022 22:05 (CEST)Reageren

Hoi, ik kan me indenken dat die stamboom wel handig kan zijn. Meestal zie je dan sneller de verbanden dan via de toch wel wat moeizame wiki-opmaak. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2022 10:03 (CEST)Reageren

Bedankt voor de tekstuele correcties in de bladzijde. Ik heb de grafische stamboom er nu in gezet. HJVerhagen (overleg) 14 sep 2022 13:51 (CEST)Reageren

Ik zag net dat je Huis te Tuil aan je oeuvre toegevoegd had en het was me al een tijd opgevallen dat je Plaatsen, straten en gebouwen voornamelijk in het Gelderse Rivierengebied benoorden de Waal te vinden zijn. Het gaat me natuurlijk niets aan maar heb je iets met die streek, kom je er mogelijk vandaan? Het Huis te Tuil lag op wandelafstand van mijn ouderlijk huis in Haaften en al ben ik er in geen vijftien jaar geweest, ik hou aandacht voor de streek. Dankjewel! Ligt er nog meer op de plank?  →bertux 4 okt 2022 22:42 (CEST)Reageren

Hoi Bertux, ik heb de afgelopen jaren zeker een band met het Rivierengebied ontwikkeld. De meeste mensen laten de streek letterlijk en figuurlijk links liggen: ze rijden er via snelweg of spoorlijn zo snel mogelijk doorheen, op weg naar de Randstad of Brabant. Ik ontdekte echter een mooie, rustige streek met verrassende dorpjes (Beesd, Hemmen, Rumpt) en stadjes (Batenburg, Buren, Culemborg), kerkjes van bijna 1000 jaar oud, en hier en daar nog een indrukwekkende burcht. En natuurlijk de drie prachtige grote rivieren plus de Linge die in elk jaargetijde en weertype altijd weer even mooi zijn. Ik maak er dus graag tochtjes, en heb afgelopen zomers meerdere ontdekkingsreisjes gemaakt van Asperen tot Huissen.

In wikipedia kwamen de vele monumenten er echter wat bekaaid van af, ontdekte ik. Daarom ben ik een tijdje terug begonnen met wat lemma's, maar dankzij de aanschaf van een standaardwerk (ja, ik weet het: het is online beschikbaar, maar soms is papier toch echt fijner) kon ik het wat serieuzer aanpakken. Ik ben dus begonnen met de Betuwe. Inmiddels heb ik ook nog een standaardwerk over de (verdwenen) kastelen in Gelderland aangeschaft, en dat boek ploeter ik nu door, uiteraard beginnend in het Rivierengebied. Gisteren nog de Engelenburg afgerond, en heb nog twee in concept staan (het kost soms best veel uitzoekwerk, dus het is niet bepaald lopendebandwerk......). En op mijn excel-verlanglijst staat nog een hele rits kastelen (en monumenten) te trappelen om een lemma. Dus ja, er ligt nog een hoop op de plank. Nu nog proberen wat standaardwerken te vinden van de Tielerwaard en het Land van Maas en Waal (zodat ik ook bezuiden de Waal kan gaan zoeken naar onderwerpen). Thieu1972 (overleg) 8 okt 2022 10:03 (CEST)Reageren

Ik kijk ernaar uit! Je lijkt je prima te redden, maar vragen over plaatselijke omstandigheden kun je altijd stellen, als ik het zelf niet weet kan ik het bij mijn familie uitzetten  →bertux 8 okt 2022 10:53 (CEST)Reageren

Zojuist Lievenstein geplaatst, in Tuil, maar helaas is de locatie onbekend.

Het mooiste zou zijn als iemand nog oude foto's heeft liggen van bijvoorbeeld Leyenburg, toen er in de jaren 60 opgravingen plaatsvonden. Het is vaak moeizaam om dergelijke zaken terug te vinden op internet, en dan ook nog eens rechtenvrij.... Thieu1972 (overleg) 8 okt 2022 12:57 (CEST)Reageren

Quack meende dat Lievenstein en Loevestein in feite een en hetzelfde waren. Loevestein ligt dan wel ten zuiden van de Waal, maar dat zou dan zijn gekomen door een verlegging van deze rivier.

"Bovendien geeft de belening van 1348 duidelijk aan dat het kasteel in het kerspel van Tuil lag, grenzend aan de landen van Johan van Hellouw."

Met mijn plaatselijke kennis vind ik dit baarlijke nonsens. Als over nonsens genoeg gepubliceerd is, liefst ook door derden, kan het opgenomen worden, maar dit is een volkomen onwaarschijnlijke vergissing. Niet alleen ligt Loevestein aan de overkant, maar ook nog stroomafwaarts en een behoorlijk stuk buitendijks. De afstand is hemelsbreed ruim 15 kilometer en hoewel de Waal heel wat nevenstrangen heeft, is dat bij Loevestein nu juist niet het geval. Bij Tuil wel, zoals je bij een blik op een hedendaagse kaart nog altijd kunt zien, maar je ziet op diezelfde kaart ook dat de nederzetting Tuil zijn middeleeuwse grondslag en stratenpatroon heeft behouden en altijd aan de noordkant heeft gelegen.

Wel zijn er doorbraakvloeden geweest bij Loevestein. Je kent misschien dit gedicht over Loevestein: Waar Maas en Waal tezamen vloeit... Wat het gedicht niet vermeldt, is dat die samenvloeiing door menselijke bemoeienis is ontstaan en waterstaatkundig rampzalig was: Bij ijsgang in zowel de Maas als de Waal, wat in de Kleine IJstijd haast elke winter voorkwam, botsten de schotsen voorbij Loevestein op elkaar. Meestal ging dat goed, maar bij kou en harde westenwind ontstonden er ter plaatse ijswallen en soms zelfs ijsbergen van tientallen meters hoog. Stroomafwaarts, bij Woudrichem, blokkeerden de ijsmassa beide stromen, met catastrofale vloeden tot gevolg. De Waal zocht dan een uitweg en vond die deels bovenstrooms ten zuiden van Loevestein. Ook dat is zelfs nu nog met een blik op de kaart te zien. Mogelijk doelde Quack daarop, maar het is totale onzin te zeggen dat Loevestein daarmee ineens op de noordoever stond, juist is dat het een eiland werd, midden in een moerasvlakte van tientallen hectaren.

Er zijn nog meer onwaarschijnlijkheden aan een dergelijke vergissing: in een tijd zonder bruggen kon je voor een reis van Tuil naar Loevestein gerust een dag uittrekken: de wegen waren slecht, de veerman had een zeil- of roeiboot, was afhankelijk van het weer en stak hooguit een paar keer per dag het water over. De wegen waren zo slecht, vooral tussen Brakel en Loevestein, dat de snelste optie waarschijnlijk was om een zeilboot te charteren en rechtstreeks naar Loevestein te varen. Als dat door weer of ijsgang niet kon, was Loevestein domweg onbereikbaar vanaf de noordkant.

De Waal is een heel forse rivier en was, veel meer dan de Maas, een enorme sociale hindernis. Genoeg bewoners van Tuil kwamen hun hele leven niet in Zaltbommel of Gameren, hoewel iemand met goede ogen het kon zien als er een oploop was op de dijk aan de overkant. (Zelf woonde ik een heel stuk verder van Zaltbommel, maar de toren van de Sint-Maarten zag ik vanuit mijn slaapkamer.) De scheidslijn was zo scherp, dat zelfs een geblinddoekte buitenstaander door het verschil in dialect weet aan welke kant van de Waal hij staat.

Die omstandigheden zijn bepaald geen voedingsbodem voor verwarring tussen de trotse burcht Loevestein en het ongetwijfeld bescheiden kasteel Lievenstein. Daar komt bij dat het gebied blijkbaar grensde aan dat van Jan van Hellouw, wat bij mij onmiddellijk 'noordkant' oproept. Lenen die op beide oevers van de Waal lagen zijn mij ook niet bekend.

Al met al is Quacks theorie zo belachelijk dat je wel heel zeker van je zaak mag zijn als je hem wilt handhaven in het artikel. Een bronvermelding met citaat is welkom om de lezer een indruk te geven van de context  →bertux 8 okt 2022 19:46 (CEST)Reageren

De theorie is ook complete onzin, maar wordt wel in enkele bronnen aangehaald - ik denk als illustratie voor de vruchteloze zoektocht naar de daadwerkelijke locatie. Het is een historisch feit dat twee personen met destijds enig aanzien, over deze theorie zaten te bakkeleien, en dat daar 170 jaar later nog aan wordt gerefereerd. Daarom vermeld ik het. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2022 11:19 (CEST)Reageren

Het Kastelenlexicon geeft Quacks theorie incompleet of onjuist weer, want het lexicon suggereert een noordelijke strang bij Tuil. Dat lost niet het probleem op van de afstand van 15 kilometer naar Loevestein. Ik neem daarom aan dat Quack in de buurt van Loevestein een toponiem gevonden moet hebben dat op Tuil lijkt; dat kan, zie Tiel (zelfde etymologie) en ook Tull en 't Waal, Tilburg en Deil. Zelf laat je de rivier bij Loevestein een zuidelijke route kiezen; schrijft Kastelen in Gelderland daar iets over?

Het boek Geschiedkundige aanteekeningen betrekkelijk het slot Loevestein (beschikbaar als gratis e-boek) schrijft op pagina 13 iets over een mogelijk misverstand, maar is veel minder specifiek en noemt wel wat ondersteuning, al is die mager. Ook wordt er een verband gelegd tussen Loevestein en het jou wel bekende gehucht Leuven. Straks blijkt dat Lievenstein daar gestaan heeft...

Dat boek vond ik via Vermeulen, F.A.J., Poederooien., De Bommeler- en de Tielerwaard. DBNL. , dat de deugd in het midden laat en naar de jaargangen 1869-1876 van de Geldersche Volks-Almanak verwijst. Die is voor deze jaargangen niet gedigitaliseerd, maar met wat aandringen kun je er bij Google toch in zoeken. De ocr daarvoor is dramatisch en we zouden we bovendien een zevenjarige dialoog tussen twee heren moeten aanschouwen door een brievenbus. Vandaag heb ik iets anders te doen.

In elk geval zou ik graag meerdere bronnen zien voor de precieze inhoud van Quacks theorie  →bertux 9 okt 2022 14:15 (CEST)Reageren

Ik zou er niet te veel aandacht aan besteden. Het is vooral een aardig triviaal feitje uit een tijd dat een naamsovereenkomst kennelijk voldoende was om allerlei verbanden te gaan leggen. Niemand neemt deze theorie serieus - ook Kastelen in Gelderland niet. Al was het maar omdat het leenaktenboek uit 1348 er vrij duidelijk in is. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2022 17:22 (CEST)Reageren

Goedemorgen Thieu, omdat jij ook aan dit lemma hebt meegewerkt wil ik even overleggen wat jij vindt van de huidige vorm , en dan vooral het later ingebrachte stuk bedrijfsprofiel en de nu toegevoegde logo’s, ten opzichte van het lemma zoals dat destijds na mijn en jouw bewerkingen op Wikipedia stond. Het is in mijn optiek langzaam omgebouwd nu tot een soort bedrijfspromotiepagina en dat lijkt me niet de bedoeling. Ben benieuwd hoe jij het ziet. Neeroppie (overleg) 8 okt 2022 08:58 (CEST)Reageren

Het lijkt alsof de meeste 'promo-achtige' info met deze bewerking is toegevoegd. Nou is dit doorgaans niet echt een bewerker die zoiets opzettelijk doet? Thieu1972 (overleg) 8 okt 2022 09:32 (CEST)Reageren

Beste Thieu1972, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Railtraxx bevat een link naar de doorverwijspagina Locomotief.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 9 okt 2022 14:14 (CEST)Reageren

Hallo. In een recentelijk aangemaakt artikel heb je de bronnen verwijderd omdat ze mogelijk/waarschijnlijk niet geraadpleegd zijn. Iemand die een artikel vertaalt zou inderdaad de tekst met de bronnen moeten controleren, maar als diegene dat niet doet en je haalt de bronnen weg, dan is het probleem toch niet opgelost? Strepulah (💬) 12 okt 2022 00:49 (CEST)Reageren

Hoi Strepulah, het probleem is in zoverre wél opgelost dat het vertaalde artikel nu geen suggestie meer wekt dat de bronnen door de schrijver geraadpleegd zijn. Zie WP:ANNA en ook hier: geen bronnen toevoegen als je ze zelf niet bekeken hebt. In dit geval kon je er wel vanuit gaan dat de vertaler al die heel specifieke boekwerken echt niet zelf heeft ingekeken, maar gewoon copy-paste heeft gedaan vanuit het bronartikel.

Het is natuurlijk wel jammer dat de vertaalmodule de bronvermelding gewoon overneemt, en dus de suggestie wekt dat het wel OK is om dat te doen. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2022 14:29 (CEST)Reageren

Maar door de bronnen weg te halen creëer je volgens mij een ander, groter probleem: de tekst is dan niet alleen niet-geverifieerd, maar ook nog eens niet-verifieerbaar. Kun je dan niet beter de tekst verwijderen, in plaats van de bron(nen) bij de tekst? --Strepulah (💬) 12 okt 2022 16:08 (CEST)Reageren

Verifieerbaarheid betekent niet dat er allerhande bronnen in het artikel moeten staan, maar gewoon dat de inhoud te inhoud te verifiëren is, bijvoorbeeld middels een online-zoekmachine. Mondo (overleg) 13 okt 2022 13:38 (CEST)Reageren

Het feit dat het een vertaling is en dat er naar de vertaling wordt gelinkt, moet voldoende zijn voor de verantwoording. Overigens: als de vertaler zelf al niks verifieert, hoe moeten wij er dan van uit gaan dat die klakkeloos gekopieerde bronnen ook echt vertellen wat er gesuggereerd wordt? Ik heb zelf ook wel artikelen vertaald, en vermeldde alleen bronnen als ik ze zelf had gelezen. Ik had het dan dus zelf geverifieerd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2022 14:37 (CEST)Reageren

@Mondo: Het is eigenlijk niet aan de lezers om allemaal op te moeten zoeken of een bewering waar is. De bewijslast ligt bij degene die de bijdrage levert.

@Thieu1972: Je kunt er sowieso niet klakkeloos van uitgaan dat de bronnen ondersteunen wat er beweerd wordt, ook niet op de Engelstalige Wikipedia, en zelfs niet als jij of een vertaler het gecontroleerd heeft. Een lezer moet het zelf kunnen beoordelen, maar dan moet de bron er wel bijstaan natuurlijk. --Strepulah (💬) 13 okt 2022 15:48 (CEST)Reageren

Ik heb ooit bij een vertaling vermeld welke bronnen er in de oorspronkelijke tekst stonden, onder een kopje in de trant van Gebruikt voor het Zuid-Afrikaanse artikel, maar niet voor de vertaling. Dat kopje werd onmiddellijk door iemand verwijderd, waarbij de bronnen bleven staan. Ik heb het zo gelaten, maar vond het wel jammer en onjuist.

Een andere manier: {{References}} biedt de optie om met meerdere reeksen te werken, bijvoorbeeld 1, 2, 3,... en a, b, c,... Je kunt dan de geraadpleegde bronnen nummeren en de andere letteren. Je moet dan wel duidelijk maken waar beide reeksen voor staan en het wordt niet doorzichtiger voor anderen  →bertux 13 okt 2022 23:03 (CEST)Reageren

Ah, dat was Gerrit Besselaar en de vermelding staat er nog; ik herinner me voortdurend dingen die nooit gebeurd zijn  →bertux 13 okt 2022 23:17 (CEST)Reageren

Allemaal leuk en aardig, maar de afspraak is gewoon dat we geen bronnen vermelden als je die niet zelf hebt ingekeken. De lezer moet dan maar naar het anderstalige artikel toe om daar de bronnen te bekijken. Onhandig? Ja. Maar daar kan ik verder ook weinig aan doen. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2022 06:39 (CEST)Reageren

Begrijp ik na het verwijderen van Iris Tijema dat vanaf eredivisie-voetbalvrouwen geen artikel meer krijgen? Urinoise (overleg) 17 okt 2022 16:26 (CEST)Reageren

Nee hoor, dat begrijp je verkeerd. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2022 21:08 (CEST)Reageren

Wat ik me er van herinner, is dat het een artikel was zoals 90% van de Vrouwen Eredivisie is beschreven, op enkele speelsters uit het nationale elftal na. Ook de speelsters van FC Twente en Ajax (de twee topploegen in de Eredivisie) zijn vaak op gelijke wijze beschreven, met dezelfde bronnen. Dan vraag ik me af wat in deze de doorslag gaf. De (als ik me goed herinner) anonieme aanmaker, de leeftijd van Tijema, het debuut dat minder dan 12 maanden terug was, want het niet beschreven zijn in een interview in De Telegraaf lijkt me nooit een oorzaak te kunnen zijn. En voor Andere Tijden Sport is het nog te vroeg. Urinoise (overleg) 18 okt 2022 08:00 (CEST)Reageren

Het is net als bij zangers, youtubers, schilders, hartchirurgen en schrijvers: als de bronnen niet verder komen dan een zijdelingse vermelding, dan lijkt relevantie van die persoon afwezig. Niemand anders heeft de moeite genomen om over die persoon te publiceren, dus waarom schrijven wij dan wel een biografie die niet verder komt dan het benoemen van arbeidscontracten en geboortedatum? Bij Tijema kwam het ook echt niet verder dan een zijdelingse vermelding in een wedstrijdverslag. Haar relevantie zou dan puur afhangen van haar arbeidscontract. Nou weet ik dat de gemiddelde voetballiefhebber alhier er compleet anders over denkt, maar ik kon het werkelijk niet verantwoorden om Tijema te behouden en andere, gelijksoortige lemma's te verwijderen. Ik streef naar een zo consequent mogelijke afhandeling. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2022 14:33 (CEST)Reageren

Arbeidscontract. Interessant, Nederlands Eredivisie Vrouwen-voetbal is een amateurtak van de KNVB, en op enkele clubs (lees: speelsters) na heeft niemand een arbeidscontract. Zeker een 17-jarige bij een opleidingsclub als Heerenveen niet. Ik ga mijn bijdragen alhier nu wel heroverwegen, want voor mij voelt dit alles als willekeur. Urinoise (overleg) 19 okt 2022 14:37 (CEST)Reageren

Inderdaad, geen arbeidscontract, mijn fout. Het punt is dat het het juist willekeur zou zijn om iemand waarover geen enkele publicatie bestaat, relevant te verklaren alleen maar omdat hij/zij ergens voetbalt. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2022 22:14 (CEST)Reageren

Volgens mij is dit wel de eerste keer dat een eredivisie-speler die een debuut heeft gemaakt wordt verwijderd, terwijl in eerdere discussies dat debuut nu juist als belangrijk wapenfeit werd gebruikt. Dat voelt voor mij als willekeur, er wordt willekeurig naar een interpretatie van een willekeurige regel gegrepen, om verwijdering goed te praten, en als gebruiker heb je nooit iets om je aan vast te houden. Urinoise (overleg) 22 okt 2022 09:32 (CEST)Reageren

Je kunt op WP:TERUG om een second opinion vragen. Ik ga het lemma in ieder geval niet terugplaatsen. Er is geen serieuze publicatie over haar geschreven, en als ze hoogleraar, artiest of schrijver was, zouden we deze discussie niet eens hebben. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2022 10:16 (CEST)Reageren

Ik zal maandag dan zien of dat voor eredivisie-mannen ook geldt? Urinoise (overleg) 26 nov 2022 08:13 (CET)Reageren

Hoi Thieu1972, In augustus heb je een artikel van mij verwijderd. Ik heb net de reden hiervoor gelezen. Volgens mij heb ik per alinea een publiekelijke bron toegevoegd, alle informatie is herleidbaar. Het Liber Amicorum is een officiële publicatie met artikelen van welbekende en erkende experts in het vakgebied wereldwijd; het is geen simpel vriendenboekje ofzo. Daarnaast bestaat het artikel uit feitelijke opsommingen van zijn werk, en zijn boeken zijn allemaal op amazon te vinden, inclusief beschrijvingen van hem als auteur die de informatie in het artikel onafhankelijk bevestigen. Ik zou niet weten hoe onafhankelijker ik het nog moet onderbouwen? De boeken zouden m.i. op zich al voldoende moeten zijn voor een wikipedia pagina. Er bestaan vele pagina’s van auteurs met een veel kleinere publicatie track record. Ik hoor graag wat ik kan veranderen want ik zou het echt zonde vinden als het niet gepubliceerd kan worden. Alvast heel erg bedankt voor het in behandeling nemen van mijn vraag. Met vriendelijke groet, Hendrik Hendrik2022 (overleg) 24 okt 2022 23:53 (CEST)Reageren

Hallo Hendrik2022, het onderwerp 'Robert Schaap' lijkt me op zich ook geschikt voor een artikel. Het punt zat 'm vooral in de ogenschijnlijk moeizame onderbouwing door bronnen die niet per se heel onafhankelijk overkwamen. Nadeel is hier dat ze niet online inzichtelijk zijn, dus dan ga je af op de omschrijving, en een liber amoricum is dikwijls niet erg onafhankelijk en gezaghebbend. Ook betreft het een nog levende persoon, en per WP:BLP willen we dan wel een verifieerbare onderbouwing van de genoemde feiten (geboortedatum, het benoemen tot 'expert', de omschrijving van zijn stijl e.d.).

Publicaties zeggen uiteraard wel iets, maar te vaak komen we lemma's tegen met een waslijst aan publicaties, zonder dat er ooit een recensie o.i.d. over die publicaties is geschreven. Enige informatie over de gezaghebbendheid van de publicaties is dan wenselijk. Vermeldingen op verkoopsites of uitgeverijsites zijn dat dan weer niet: die zijn door de auteur/uitgever zelf geplaatst, en zeggen dus niet zo veel.

Nou denk ik dat deze opmerkingen best oplosbaar zijn, en dat er wel aan mouw aan gepast kan worden. Ik heb het verwijderde artikel daarom herplaatst in jouw gebruikersruimte. Dan is de tekst dus bewerkbaar, maar het artikel maakt nog geen onderdeel uit van de encyclopedie zelf. Je kunt hier dus zonder bemoeienis van anderen (tenzij je aangeeft daar geen problemen mee te hebben) er verder aan werken. Om ook anderen nog even de kans te geven er naar te kijken, is het verstandig om na afronding via WP:TERUG aan te geven dat je het artikel weer in de encyclopedie wilt hebben. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2022 10:13 (CEST)Reageren

Hoi Thieu1972, dankjewel voor de duidelijke uitleg. Ik begrijp dat een restschrift misschien onprofessioneel kan klinken maar dat is het in dit geval dus niet. Maar ik heb de zin hierover weg gehaald, zodat dit niet tot misverstanden kan leiden. Verder heb ik een aantal referenties naar websites toegevoegd waarop o.a. zijn geb. datum en huwelijksgegevens staan vermeld en zijn boeken op een rijtje staan incl. afbeeldingen zodat de lezer de stijl ervan zelf kan beoordelen. Voldoet het zo, of is er nog iets anders nodig? Heel erg bedankt voor het meekijken en de adviezen! Hendrik2022 (overleg) 28 okt 2022 16:50 (CEST)Reageren

Hoi Thieu1972, ik vroeg me af of je al kans hebt gehad naar de aanpassingen te kijken. Nogmaals dank voor het meekijken. Hendrik2022. Hendrik2022 (overleg) 9 nov 2022 10:54 (CET)Reageren

Ik heb het op WP:TERUG nog eens aangezwengeld, en met resultaat, zie ik. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2022 11:47 (CET)Reageren

Dag Thieu1972. Via een alert zag ik de discussie over het lemma 'Wim Stil', waarvan de pagina onlangs door je is verwijderd (maar nog wel vindbaar is). Ik ben een neef van Wim (volledig Jan Willem Stil). Het is juist dat hij, eind jaren veertig van de vorige eeuw bij Toonder Studio's heeft gewerkt, wat blijkbaar de reden was deze pagina aan te maken. Wim Stil heeft later als illustrator een aantal publieke en semi-publieke ontwerpen gemaakt, met name voor zijn langjarige werkgever Shell, waar hij tot zijn pensioen in 1981 zowel illustrator was (onder meer van reclame-posters en beursstands) als waarvoor hij voor (interne) uitgaven als bedrijfsjournalist werkte. Wim Stil is in 2005 overleden. Hoezeer ik als familielid zijn nagedachtenis toejuich, lijkt me het begrijpelijk geen lemma aan hem te wijden, aangezien hij geen openbaar figuur is geweest. Ook zal het lastig zijn (online) verifieerbare bronnen over hem te vinden (alhoewel ik wat knipsels heb waarin hij voorkomt). Dank iig voor de overweging. HermanStil (overleg) 7 nov 2022 19:40 (CET)Reageren

Hallo HermanStil, bronnen hoeven niet online te staan, dus boeken, tijdschriften e.d. zijn ook prima. Het zou dan wel fijn zijn als die meer over hem vertellen dan slechts zijdelings zijn naam noemen. Bronnen uit eerste hand - familie, archiefstukken - zijn in ieder geval niet de bedoeling.

Het artikel kan overigens nog terugvindbaar zijn via klonen van wikipedia. Die kopiëren van alles en nog wat vanaf hier en bekommeren zich niet om onze overwegingen om een artikel eventueel te verwijderen. Helaas kunnen we daar niets tegen doen. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2022 21:30 (CET)Reageren

Dag Thieu. Heb jij toevallig ook kennis/mening over de Haagse semi-metro ? (=toch ook een soort spoorweg) Ik ben op dat lemma overleg begonnen omdat ik het bij nader inzien niet eens ben met de inhoud. Ken je misschien nog een andere gebruiker die veel van zulke dingen af weet ? Mvg, Straatspoor (overleg) 11 nov 2022 08:29 (CET).Reageren

Hoi Straatspoor, ik weet van dat onderwerp eigenlijk niets. Zet anders een oproepje in de Kroeg, want ik weet zeker dat er heel wat spoorliefhebbers rondwandelen hier op wikipedia. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2022 22:59 (CET)Reageren

Ja dat denk ik ook, ga ik dat doen, bedankt. Straatspoor (overleg) 12 nov 2022 07:19 (CET)Reageren

Ik heb daar uitgebreid rondgekeken, maar ik heb geen idee waar ik het moet zetten. Een "spoorcafé" of zo is er ook niet. Straatspoor (overleg) 12 nov 2022 07:31 (CET)Reageren

Je kunt daar gewoon een nieuw kopje onderaan de pagina beginnen. Met je tablet kun je ook op 'nieuw onderwerp starten' (oid) klikken. — Chescargot ツ (overleg) 12 nov 2022 07:44 (CET)Reageren

Hi Thieu, eerder vanmorgen handelde je de beoordelingsnominatie af van Mia Nicolai. We zijn het wel vaker, af en toe, niet met elkaar eens over nominaties en dat is helemaal prima. Ik vind jou TBP altijd zeer goed afhandelen, ook wanneer ik anders zou hebben besloten, en ook van deze nominatie heb je serieus werk gemaakt. Echter, toch vond ik het nodig om nu bij uitzondering een opmerking te plaatsen bij je besluit. Naar mijn mening is het beschikbare bronmateriaal over Nicolai zó mager dat er niets aangedragen kan worden dat we bij elke andere artiest niet zouden afketsen. Goed, het besluit is genomen en het is niet mijn bedoeling om je op andere gedachten te brengen. Ik had de opmerking op meerdere plaatsen kunnen zetten waaronder hier op je OP. Ik koos voor een wat zichtbaardere plaats in de hoop dat mijn bezwaar een volgende keer meegenomen kan worden in een besluit, van jou of een andere mod. hiro the club is open‍ 15 nov 2022 08:08 (CET)Reageren

Hiro, ook wij zijn het vaker met elkaar oneens. Ik ben van mening dat Thieu1972 een juist besluit heeft genomen. Nicolai gaat Nederland het komende jaar vertegenwoordigen bij het songfestival. Dus dat lemma komt er toch. Er is zekerheid dat er een uitbreiding van het lemma komt. Het lemma verwijderen maakt dat er meer gedoe en werk ontstaat. Het is niet de bedoeling om elkaar hier bezig te houden. Bij het beoordelen van een lemma moet je wel eens verder kijken dan het moment van beoordelen. Lidewij (overleg) 15 nov 2022 08:58 (CET)Reageren

Er is aangekondigd dat Nicolai aan het festival gaat deelnemen. Maar tot het zo ver is, kan er nog van alles gebeuren. Ze kan afhaken, het festival kan niet doorgaan... Vergeet niet dat we nog steeds in de pandemie zitten, er een oorlog aan de gang is waardoor het sowieso een bijzonder festival gaat worden áls het doorgaat en dat de Britten het risico lopen in een keiharde recessie te belanden waardoor de prioriteiten kunnen verschuiven. Maar belangrijker; er zijn geen bronnen beschikbaar waarvan we afgesproken hebben dat die er wel moeten zijn, willen we relevantie kunnen aantonen en fatsoenlijke inhoud kunnen schrijven.

We hebben richtlijnen om te voorkomen dat artikelen te vroeg aangemaakt worden. Hier relevant zijn WP:NIET/GB, WP:NIET/NS en in zekere mate WP:NIET/FS. Wat 'gedoe' of 'werk' oplevert zijn discussies over bochten afsnijden, niet het verwijderen van artikelen die niet aan de richtlijnen voldoen. hiro the club is open‍ 15 nov 2022 11:11 (CET)Reageren

Hiro, Wikipedia heeft richtlijnen en dit zijn geen regeltjes. Lidewij (overleg) 15 nov 2022 12:04 (CET)Reageren

Het was niet mijn bedoeling om hier op Thieus OP een brede discussie te gaan voeren over relevantie. Ik wilde slechts aan hem uitleggen hoe mijn opmerking op TBP bedoeld is. Als jij graag met mij wil praten over relevantie en richtlijnen, dan stel ik voor dat we verder gaan op mijn OP. hiro the club is open‍ 15 nov 2022 12:09 (CET)Reageren

Hey Thieu,

Ik zag dat je bij het artikel over Ben Claase dat ik verder had aangevuld de bronvermelding had verbeterd. Bedankt daarvoor! Het lukt mij alleen zelf niet om dat ook te doen bij de artikelen die ik ben gestart over Dirk Hidde de Vries en het A.N.B.O. (Algemeen Nederlandsch Beheer van Onroerende Goederen). Zou je mij daarbij kunnen helpen of mij kunnen vertellen hoe ik de bronvermeldingen van deze artikelen verder kan verbeteren? Dankjewel! TheGoodEndedHappily (overleg) 6 dec 2022 15:38 (CET)Reageren

Hoi, het makkelijkste is om gebruiker de maken van de Virtuele Editor bovenaan (die zit onder 'bewerken'). Vervolgens kun je in het menu kiezen voor 'referentie'. Daar moet je een keuze maken:

• 'Automatisch': vul de URL in, en met wat geluk frutselt het systeem er zelf een nette referentie van.
• Ga naar 'Handmatig' en kies daar bv voor 'website'. Dan is het verder een kwestie van de velden invullen: de URL, de titel, de datum van het krantenartikel, de eventuele auteur etc. Het systeem regelt de opmaak, dus je hoeft daar niet meer naar om te kijken.

Hou er bij bv Delpher rekening mee dat je het beste voor de permalink kunt kiezen en dus niet voor de URL bovenin je scherm. De permalink blijft in principe 'voor eeuwig' behouden, waar gewone URL's wel eens kunnen veranderen.

Overigens zie ik nu dat je bij Dirk Hidde de Vries het toch heel aardig hebt weten te doen met de bronvermelding, en ook de Visuele Editor gebruikt, dus ik denk dat het wel goed komt 🙂 Thieu1972 (overleg) 6 dec 2022 18:49 (CET)Reageren

Beste Thieu,

Wat is er mis met het artikel? Dit werd verwijderd. Deze avond werd er een objectieve biografie geschreven zodat dit aan de voorwaarden van wikipedia voldeed. Hoe kan dit opgenomen worden in de encyclopedie zonder een verwijdering te krijgen? Snoluce (overleg) 6 dec 2022 22:33 (CET)Reageren

Dit artikel is al meerdere keren aangemaakt, en ook weer verwijderd. Er is vooralsnog niets encyclopedisch aan Verhulst: één artikeltje in een krant over een zelfgedrukt boek (dat - hoe toevallig - pas is uitgegeven) maakt iemand nog niet geschikt voor een eigen lemma hier. De persoonspromo voor Verhulst begint nogal irritante trekjes aan te nemen. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2022 10:19 (CET)Reageren

hier schreef je staat niks over het programma in, maar volgens mij staat daar wel wie de presentator van het programma was. Dat lijkt me dan ook meer dan niks? De bron gaat niet vooral en helemaal over het programma, maar dat is toch ook niet per se nodig om als bron te mogen opvoeren? Of vergis ik me dan? Ik snap dat deze bron geen bron is voor de relevantie van het radioprogramma, maar het is dan ook niet de enige bron. Waarom moest het dan weg? Putmetkeren (overleg) 19 dec 2022 10:35 (CET)Reageren

In het Trouw-artikel kwam ik Popdonder nergens tegen, dus alleen daarom al leek het me geen geschikte bron. Er zijn bovendien genoeg andere bronnen voorhanden waarin Koos Zwart wordt vermeld als zijnde de presentator, en die bronnen vertellen doorgaans ook nog iets over het programma. Overigens merk ik nu dat ik een deel van het Trouw-artikel heb gemist. Via deze link zie ik nu dat er inderdaad een stukje over het programma wordt gemeld:

"Zwart had ook even een eigen radioprogramma, 'Popdonder Plus', maar kwam bij de Vara in problemen toen hij vlak voor de inhuldiging van koningin Beatrix de plaat 'Beatricks' draaide."

Dat had ik dus niet gezien. Mijn fout. De bron had dus inderdaad kunnen blijven staan. Maar inmiddels zijn er betere bronnen die specifiek over het programma gaan, dus het lijkt me niet echt nodig om deze bron weer terug te plaatsen. Het biedt in ieder geval geen aanvullende informatie. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 16:52 (CET)Reageren

Beste Thieu1972,

De hoofdbron is het NP. De overige bronnen zijn ter ondersteuning. De aangetrouwde leden zijn relevant om de onderlinge samenhang aan te tonen, daarom was een beperkte genealogie opgenomen in het lemma. Je hebt een argument geplaatst dat geen van de genoemde familieleden een Lemma heeft, dat is wel een erg arbitrair argument: moeten er dan eerst lemma’s van leden worden gemaakt voordat een geslacht lemma wordt opgesteld? Waarom mag andersom dan niet? Juist omdat dat ook logischer is? Wat is er mis met een top down benadering? NP-lijst van geslachten in NP-Lemma van geslacht-lemma van leden daarvan? Het is niet een van de vele families, het is een patriciersgeslacht, wat betekent dat het tot de kleine groep geslachten behoort in Nederland, die tot de oude elite behoren. Die groep is afgebakend en geregistreerd. Het is derhalve niet hetzelfde als een van de vele families in Nederland. Daarnaast is Rozenhage niet het enige huis.

Het is bijzonder dat er dermate waarde wordt gehecht aan de opmerking van Gouwenaar, welke wordt geciteerd in de beoordeling, dat louter vermelding in het NP niet voldoende is en niet onafhankelijk (specifiek voor 1945 is het meest voorkomende argument om precies te zijn). Dat is op zichzelf geen vaststaand feit, want deze subjectieve bewering komt van Gouwenaar zelf. Maar, als de consensus is dat het NP niet als bron kan worden gebruikt, dan is een herwaardering van de bestaande lemma’s van geslachten uit het NP opgenomen voor 1945 waar dit als enige bron op staat vermeld mijne inziens op zijn plaats. De bronnen die gebruikt worden voor een artikel dienen op het lemma zelf te staan voor zover ik weet, zodat dit gecontroleerd kan worden. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 23:26 (CET)Reageren

Goedemorgen Endymion87. Er zijn meerdere argumenten waarom het artikel is verwijderd:

• na het lezen van het artikel bekruipt je niet bepaald het gevoel dat het een 'boeiende' familie betreft. De lezer krijgt weinig informatie, afgezien van wat namen en een landgoed. Waarom hoort deze familie nou in een encyclopedie thuis?
• de enige personen die daadwerkelijk relevantie hebben, blijken geen onderdeel te zijn van deze familie. Het zijn zelfs geen aangetrouwde familieleden. Het gaat om familieleden van de huwelijkspartners van leden van Duyvené de Wit. Dit soort afgeleide relevantie is niet erg sterk, en het lijkt er een beetje met de haren te zijn bijgesleept om toch nog wat interessante info in het lemma te krijgen.
• de enige bron die daadwerkelijk iets over de familie meldt, is het NP. Sommigen hier hanteren de stelregel 'één bron is te weinig', en hoewel die stelregel in sommige gevallen wellicht wat te zwart-wit is, kun je je wel afvragen of slechts één inhoudelijke bron inderdaad voldoende is om dan meteen maar een hele familie relevant te verklaren. We hebben het hier ook niet over een senatoriale familie uit het oude Rome, maar over een recente Nederlandse familie. Daar mag je toch wel iets meer van verwachten qua bronnen. Ik heb tot nu toe nog geen andere bronnen gezien die daadwerkelijk het geslacht Duyvené de Wit behandelen.
• er zijn twijfels over de daadwerkelijke onafhankelijkheid van het NP, zoals @Gouwenaar heeft uiteengezet. Alleen daarom al zijn andere (onafhankelijke) bronnen zeer wenselijk.

De verwijdering is niet gedaan op slechts één van bovengenoemde punten, maar betreft het totaalplaatje. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2022 10:20 (CET)Reageren

Ter aanvulling. De familienaam 'Duyvené de Wit' bestaat sinds Jacobus Johannes de Wit (1836-1911) bij Koninklijk Besluit d.d. 13 augustus 1867 vergunning kreeg om zich 'Duijvené de Wit" te mogen noemen. De in het NP beschreven 'tak' omvat hemzelf, zijn drie kinderen en zes kleinkinderen. Wat deze 'tak' encyclopedisch relevant zou maken valt zelfs uit het NP niet op te maken. Gouwenaar (overleg) 25 dec 2022 12:53 (CET)Reageren

Waarom haal je alles weg wat ik bij acid zet? De merchandise snap ik, maar de andere informatie die ik erbij zette over cemi haalde je zomaar weg. Thymme (overleg) 20 dec 2022 14:53 (CET)Reageren

Je zet er zaken bij die onbebrond zijn. Op dit soort artikelen is er veel gedoe over al die onderlinge ruzies van deze youtubers, en dan is het het beste om het gewoon met bronnen te onderbouwen. Idem trouwens met geboortegegevens. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2022 15:16 (CET)Reageren

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Uit waardering voor jouw inzet om soms zeer stevige knopen door te hakken op TBP. Ik wens je een gelukkig, gezond en leerzaam 2023 toe. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2022 15:02 (CET)Reageren

Dank! Thieu1972 (overleg) 31 dec 2022 17:50 (CET)Reageren

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar extra bedanken voor een jaar vol noodzakelijke en/of prachtige bijdragen. Dank voor het werk bij de lemma's van de TBP lijst. Mvg, Lidewij (overleg) 31 dec 2022 22:28 (CET)Reageren

Dank je Lidewij! Thieu1972 (overleg) 2 jan 2023 16:35 (CET)Reageren

Geachte,

Ik zie dat u de wikipedia-pagina van Talentenschool Turnhout hebt verwijderd. Uw argumenten zijn naar mijn mening echter niet gegrond. De bronnen zijn inderdaad vanuit een Turnhouts perspectief geschreven, in overeenstemming met de toenmalige tijdsgeest. Hierdoor moest de informatie volledig herwerkt worden en opnieuw geformuleerd. Het kan kloppen dat hier af en toe een minuscuul foutje in kruipt, zoals de reeds aangegeven 'hier in Turnhout'. Maar is dit dan een reden om een gehele wikipedia-pagina te verwijderen? Wat feedback en bijsturingen hadden eerder op hun plaats geweest! De bronvermelding is immers correct en het is nog altijd een lopend project, waarbij de geschiedenis vanaf 1979 tot nu nog grondig onderzocht moet worden. Is dat echter een reden om de lezers van het artikel dan de gehele geschiedenis van de school tot het jaar 1979 te onthouden? Naar mijn mening absoluut niet!

Overigens is uw argument over de tekst die zogenaamd van ergens anders komt volledig onterecht. Aangezien de tekst, geschreven door de toenmalige studieprefect opdat toekomstige leerlingen en geïnteresseerden de geschiedenis van de school zouden leren kennen, betrekking heeft tot de geschiedenis van de inrichting heeft de directie het recht om de tekst ter publicatie te stellen en alzo aan te bieden voor het onderzoek naar de geschiedenis van de school. Doordat de directie deze toestemming gegeven heeft, is het absoluut niet geoorloofd te spreken van plagiaat waarvan u onrechtstreeks blijk van geeft.

Naar mijn mening dus volledig onterecht dat de pagina verwijderd is!

Graag zou ik van u grondige argumenten en verbeteringen te lezen krijgen. Zo is er tenminste plaats voor groei en verbetering, in plaats van het neerhalen van een gehele pagina. Bnoyens (overleg) 1 jan 2023 13:48 (CET)Reageren

Goedemiddag. Het artikel is na bijna drie weken beoordelingstijd verwijderd. In die periode is niemand met het artikel aan de slag gegaan. Uiteindelijk is het artikel verwijderd omdat het in de aangeboden vorm gewoonweg niet in Wikipedia past. De tekst leek inderdaad van elders overgenomen: de schrijfstijl, opbouw, de niet altijd even neutrale bewoordingen, de overdaad aan weinig relevante details, alles wees op een tekst die niet is geschreven t.b.v. een encyclopedie. En dat blijkt nu dus ook zo te zijn: de oorspronkelijke tekst is kennelijk ooit door iemand anders voor een heel ander doel opgesteld. Of we hier spreken van auteursrechtenschending, laat ik even in het midden: het overnemen van andermans teksten is in principe niet toegestaan, tenzij de rechthebbende hier expliciet toestemming voor geeft - geen idee wie dat in dit geval zou zijn. Maar dan nog: deze tekst is geschreven door een betrokken medewerker, iets wat wij ten zeerste afraden: het levert altijd teksten op die wellicht prima passen op een eigen website of in een tijdschrift, maar niet hier. Wikipedia is ook geen gratis webruimte: voor een uitgebreid onderzoek naar jullie instituut is de eigen website geschikter, of wellicht een lokale heemkundevereniging.

Het bronmateriaal was ook niet geheel duidelijk. Zijn de twee vermelde publicaties de gebruikte bronnen? Of heeft de studieprefect zich destijds vooral gebaseerd op zijn eigen kennis en het schoolarchief? Het risico op origineel onderzoek is dan aanwezig, evenals een mogelijk probleem met de neutraliteit.

Het was ook wel opvallend dat het artikel uitermate lang en uitgebreid was, en dan moesten de afgelopen 70 jaar nog toegevoegd worden.... Schrijven is schrappen, zeker in een encyclopedie, waar de lezer niet zo snel behoefte heeft aan een compleet geschiedwerk.

Samengevat: het artikel is niet verwijderd vanwege een onbewezen auteursrechtenschending en wat onhandige woordkeuzes, maar vanwege het totaalpakket aan problemen met schrijfstijl, balans, opmaak, neutraliteit en bronnen. Tel daar het probleem van mogelijk origineel onderzoek en auteursrechtenschending dan nog bij op....

U kunt eventueel op WP:TERUG om een second opinion vragen. Een andere moderator zal dan bekijken of er nog mogelijkheden zijn voor herplaatsing, al dan niet met aanpassingen. Zelf denk ik dat een onafhankelijk persoon - dus iemand die geen banden met de school heeft - het best een compleet nieuw artikel kan gaan schrijven, gebaseerd op onafhankelijke, secundaire bronnen. Dat levert doorgaans het beste resultaat op. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2023 17:11 (CET)Reageren

Hallo Thieu1972, Ik begrijp de redenering, maar omdat alle namen op deze pagina een link hebben, had ik het hersteld. En wat zeker is dat hij stadsdichter is geweest (ik ken hem). - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 2 jan 2023 22:51 (CET)Reageren

Hoi, het punt is vooral dat een lemma over hem net is verwijderd vanwege gebrek aan E-waarde, en dan is zo'n rode link toch weer een uitnodiging om een lemma te starten. Zijn naam vermelden onder Dichtclub is prima, maar het hoeft geen link te zijn. Ik haal niet voor niets (bijna) altijd alle verwijzende linkjes weg nadat een artikel wegens NE is verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2023 06:36 (CET)Reageren

• is het dan verstandig om alle rode links te verwijderen? - vis →  )°///<  ← overleg 3 jan 2023 11:11 (CET)Reageren

  Ja, in principe wel. Ben ik ergens iets vergeten? Thieu1972 (overleg) 4 jan 2023 10:41 (CET)Reageren

• 😉 nee dat niet - vind het alleen lastig om ze weg te halen - het zijn veelal jonge mensen, van wie er enkelen E-waarde hebben (nu en naar verwachting toekomstig) - welke wel, welke niet, dat maakt het extra lastig - je spreekt als het ware een oordeel uit - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 4 jan 2023 12:23 (CET)Reageren

Moi Thieuw1972, jij hebt vorig jaar het lemma over Kris Bulder als wiu verwijderd. Ik kwam een artikel over hem tegen en denk dat er wel een fatsoenlijk lemma te maken valt. Zou je de verwijderde tekst in mijn kladblok kunnen zetten zodat ik die eventueel ook kan verwerken. Peter b (overleg) 3 jan 2023 15:30 (CET)Reageren

Geen probleem: zie Gebruiker:Peter b/Kris Bulder. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2023 10:44 (CET)Reageren

BedanktPeter b (overleg) 4 jan 2023 11:55 (CET)Reageren

Hoi Thieu,

In de kroeg heb ik een balletje opgegooid met de vraag of men denkt dat ik steun zou krijgen voor moderatorschap.

Op WP:AM staat: Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies..

Ik ben benieuwd hoe de huidide moderatoren hierover denken. Hoe denk jij hierover? Zou ik geschikt zijn? Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 17:42 (CET)Reageren

I'll take that as a yes! Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 22:10 (CET)Reageren

Erg veel geduld heb je in ieder geval niet 😉 Overigens ken ik je gewoonweg te weinig om er iets zinnigs over te zeggen. Thieu1972 (overleg) 18 jan 2023 12:30 (CET)Reageren

Noem het maar overmatig enthousiast, dat klinkt beter. ;P Schilbanaan (overleg) 18 jan 2023 14:04 (CET)Reageren

Hallo Thieu,

dank voor je melding over de pagina van de buurtverbinders. Ik snap alleen de melding over het auteursrecht niet, zou je die nog kunnen toelichten? Dankjewel!

~~~~\ Erichendriks (overleg) 22 jan 2023 18:33 (CET)Reageren

Hoi, de tekst zat uitermate dicht op de teksten van de website buurtverbinders. En dat mag niet zo maar. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2023 06:26 (CET)Reageren

ik snap dat TBP een stressvolle taak is, maar toch even het verzoek op te letten als je correcties doet. Ik zie nu in twee lemma's waar ik wat aan meegesleuteld heb dat je slordig omgaat met de spelling. Mogelijk auto-correct, maar het staat wat slordig. De eerste betrof Bouwens van der Boijecollege, en vanwege mijn voorgenomen wiki-break maar laten zitten. Nu zie ik bij Maizie Williams hetzelfde gebeuren. Waarbij je zelf klaagt over rommeligheid. Het zou niet mijn bemoeienis moeten zijn, maar die het toch even. Labrang (overleg) 23 jan 2023 00:44 (CET)Reageren

Inderdaad slordige typefouten. Op de een of andere manier overheen gelezen. Bij Williams zal ik het maar aan het late tijdstip wijden.... Thieu1972 (overleg) 23 jan 2023 06:20 (CET)Reageren

De intro zin van het blokje "De vroege jaren" Vergelijk de oorspronkelijke tekst met zoals het nu is. Vind zelf de oorspronkelijke tekst waarin direct staat staat dat ze lid was van de eerste editie van Boney M. (en als enige vd 4 bekende leden) inclusief wanneer,1975,beter was dan zoals het nu is. Het wordt wel duidelijk verder op in het kopje "de vroege jaren" als er gesproken wordt over die eerste bezetting. De huidige intro zin lijkt in eerste instantie nu als inhoud te hebben dat het om een andere groep dan Boney M. gaat. Wel merk ik op dat je ook naar mijn inziens wel overige verbeteringen aangebracht heb wat dus een mooie actie is. Gegroet, MWV 24.132.115.102 23 jan 2023 03:02 (CET)Reageren

......duidelijk inmiddels.... De stap aanmelden verschijnt wel bij het willen aanbrengen van een toevoeging of correctie in een Wikipedia pagina (na enige tijd). Reageren in 'Overleg' gaat dus igv aanmelding niet meer actief dus automatisch anoniem onder een nummer. Musicworldvision (overleg) 23 jan 2023 03:30 (CET)Reageren

Ik vond de openingszin '... is een origineel lid van de Duitse disco formatie Boney M.' een beetje raar lezen. Ze is zangeres, ze is Brits, en ze is vooral bekend van Boney M. Dat lijkt me logischer om mee te openen. Thieu1972 (overleg) 23 jan 2023 06:23 (CET)Reageren

Er werd automatisch ingelogd met een 'anoniem nummer' maar is dus door MWV. Normaal wordt er gevraagd om je opnieuw aan te melden met wachtwoord. Dus  ???? mbt dat. Gegroet, MWV 24.132.115.102 23 jan 2023 03:11 (CET)Reageren

Dat was inderdaad een heel stom foutje. Spreektaal hoort niet thuis in een encyclopedie. Bedankt voor je correctie! 🙂 Mondo (overleg) 7 feb 2023 19:15 (CET)Reageren

Haha, ik vond het wel grappig, en ook heel herkenbaar. Bij het schrijven zie je soms je eigen tikfouten of vreemde woordkeuze niet. Ik verbaas me er soms echt over wat ik voor rare dingen intik. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2023 22:19 (CET)Reageren

Haha, ja, dat is helemaal waar en inderdaad herkenbaar. Mondo (overleg) 8 feb 2023 20:11 (CET)Reageren

Ik vind het terugdraaien wel erg rigoureus, had wel een tandje minder gekund. Om een puntje te noemen: de benaming is mi altijd tegenwoordige tijd, want als het 'was' zou zijn, wat is dan de huidige benaming? Arend41 (overleg) 19 feb 2023 11:08 (CET)Reageren

Ja, het was inderdaad wat rigoreus. Ik had nogal lang zitten broeden op dit artikel, mede omdat de bronnen soms niet heel helder zijn, en ik in mijn tekst niet de juiste toon kon vinden. Toen ik dacht dat het wel voldoende op orde was gooide ik het online, en toen zag ik allerlei wijzigingen langskomen waarvan een deel nou juist de nuances leken teniet te doen. En dan is de ongedaanmaak-knop iets te makkelijk te vinden.... Tot 10 tellen is meestal wat slimmer.....

Ik heb de tekst overigens weer wat aangepast, want er zaten toch nog steeds wat onduidelijkheden in die beter konden. Zoals 'is' i.p.v. 'was'. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2023 09:27 (CET)Reageren

Collega, met bron, klopt. Maar wie zegt dat die bron klopt? Er zijn ook bronnen voor Birkerød als geboorteplaats. Moeten we dan niet signaleren dat beide plaatsen genoemd worden? Muijz (overleg) 6 mrt 2023 20:25 (CET)Reageren

De Denen noemen beide plaatsen: de ene in de openingszin (...blev født i Birkerød), de tweede in de infobox, en van die laatste vond ik een bron die me voldoende betrouwbaar leek. Een van de bronnen die de geboortegegevens in de tekst zou moeten aantonen, bleek die helemaal niet te vermelden.

Ik heb trouwens zojuist nog een betere bron gevonden. Ik zet die in het artikel. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2023 21:39 (CET)Reageren

Soms beland je in schijnwerelden die je al te bekend voorkomen. Ik keek of we iets hadden over een bepaald schijnvliegveld of over zulke velden in het algemeen. Nop, alleen Schijnvliegveld Schandelo. Toch maar geklikt. Wazige en rare beweringen en de omgeving van Venlo. Het zal toch niet? Ja, hoor, echt wel. In elk geval heb ik nu meer duidelijkheid over de manier waarop het brongebruik fout gaat. Bij de artikelen over Venlose vestingwerken hoopte ik ergens nog dat er de drijfveer was om het uiterste uit de bronnen te wringen, waarbij er iets te hard geperst werd, maar bij Schandelo zijn er genoeg bronnen te vinden die de Keijserse versie van het artikel duidelijk tegenspreken. Daarenboven: als een algemene zin over schijnvliegvelden, met het woord bijvoorbeeld erin, letterlijk overgenomen wordt voor dit specifieke schijngeval, dan is de conclusie duidelijk: geen liefde voor het onderwerp.

Je ziet het ook elders in de samenleving: je hebt mensen in twee soorten: zij die houden van het spelletje en zij die enkel voor het resultaat gaan. Het begrip 'spelletje' neem ik ruim, van het schrijven van encyclopedie tot het bedrijven van sport, ambacht en politiek. Tot de resultaatjagers reken ik de Trumps, de Poetins en de Armstrongs.

Veel mensen verliezen overigens als ze hun top bereikt hebben de interesse voor hun bezigheid en worden resultaatgericht, met inhoudelijke vervlakking en fraudegevoeligheid tot gevolg. Een bijzonder geval in deze groep zijn de mensen die een of twee keer hoger gereikt hebben dan hun dagelijkse kunnen, in de ban zijn geraakt van de voldoening die dat geeft en het willen herbeleven, maar onvermijdelijk falen. Uit mijn hoofd kan ik zo vijf huidige en voormalige Wikipedia-gebruikers noemen die ik in deze groep schaar.

De omgekeerde weg, het vinden of hervinden van interesse wordt zelden bewandeld, al hou ik het voor mogelijk dat Tiger Woods deze cirkel aan het sluiten is.

Wat het doel van dit bericht is? Ik wilde deze overweging even kwijt, dat vooral. Maar misschien helpt het mij, jou en meelezers om de jagers op eer, roem en voldoening te onderkennen  →bertux 12 mrt 2023 17:01 (CET)Reageren

Ik zag de eerste discussies over de vestingwerken op enkele OP's langskomen. De kritiek zei me niet direct iets, en het leek op een discussie over een paar slordigheden en her en der een verschil van inzicht. Oplosbaar. Totdat ik me in de nominaties ging verdiepen en dus echt de materie in moest. Mijn aanvankelijke enthousiasme over deze artikelen - ze liggen immers in mijn interessegebied - sloeg om in diepe teleurstelling... Hoe kan een gebruiker die zelf vrij aanwezig was op tbp, complete feiten uit de duim zuigen? Een keer een copy-paste-foutje kan iedereen overkomen, zeker als je een format gebruikt voor een serie artikelen, maar zó structureel de plank misslaan? Een toren verzinnen? Een boek als bron opvoeren terwijl dat boek de poort niet eens vermeldt? Een bron opvoeren die óók dat boek als bron gebruikt, terwijl je dus wéét dat het boek de poort nergens noemt? En dan boos en geïrriteerd reageren als mensen je op deze grove fouten en verzinsels wijzen, alsof zíj het verkeerd hebben gedaan. Trumpiaans. Omgekeerde wereld. Het verbaast me dus niets als gerelateerde artikelen, zoals het vliegveld, aan dezelfde problemen lijden. In feite kun je elk lemma over Venlo e.o. per definitie wantrouwen als bepaalde gebruikers er aan hebben meegewerkt. Jammer. Kennelijk is kwantiteit belangrijker dan kwaliteit, en het snel vullen van een navigatiesjabloon het hoogste doel. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 19:27 (CET)Reageren

Tja, Torval had destijds een eigen website opgetuigd die al die onzin vermeldde tussen spul dat althans gedeeltelijk klopte en vervolgens ging hij die site als bron gebruiken voor zijn artikelen hier. Het duurde lang voor hij door de mand viel, want het was in die jaren al heel wat als iemand een bron plaatste. Ik herinner me wel dat die site op mij een gammele indruk maakte, maar zocht daar niet direct iets achter. Nu zou ik meteen in de alarmstand schieten. We zijn echt veel vooruitgegaan in tien jaar. Laten we dat vieren!  →bertux 13 mrt 2023 20:04 (CET)Reageren

Nu nog verplichte bronvermelding 🙂 Want ondanks dat je er niet alles mee kunt voorkomen, heeft het in dit geval wel gewerkt dat deze vestinglemma's netjes bebrond waren: de onzin was vrij eenvoudig te achterhalen. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 22:31 (CET)Reageren

Toch viel Torval al wel betrekkelijk snel door de mand. Ik herinner me dat ik al in 2011 een artikel onder ogen kreeg, dat letterlijk was overgenomen van de encyclopdie Venlo (toen LEM, nu Venloclopedie). Daarna heeft het nog wel een tijdje geduurd om hem hiermee te laten stoppen. En nog steeds is niet alle rommel opgeruimd. Kijk bijvoorbeeld eens naar dit artikel, letterlijk afkomstig uit de Venloclopedie. Vermoedelijk zullen er nog wel meer van dat soort artikelen hier rondzweven. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2023 20:49 (CET)Reageren

Deze auteursrechtenschending heb ik maar meteen weggepoeft. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2023 20:56 (CET)Reageren

Terecht! Ik nomineerde het artikel niet direct als nuweg om het even ter illustratie te kunnen laten zien. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2023 21:27 (CET)Reageren

Een ander voorbeeld is dit artikel, dat vrijwel volledig is overgeschreven uit de Venloclopedie. Wmb kan die ook direct worden verwijderd. Er is ook nog wat aan geknutseld door een andere probleemgebruiker Webnetprof. Dat Keijsers zijn fouten zou hebben verbeterd (zoals hier wordt beweerd) blijkt dus niet het geval te zijn. Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2023 12:11 (CET)Reageren

Ik meen me te herinneren dat Torval zich wel bereidwillig toonde toen de problemen doordrongen tot de gemeenschap en dat hij ook verbeteringen aangebracht heeft, maar dat hij vrij snel afgehaakt is. Maar goed, het is ouwe koek en helaas flink aangedroogd  →bertux 15 mrt 2023 12:19 (CET)Reageren

Helaas worden delen van die 'oude koek' nog steeds op Wikipedia geserveerd. Die medewerking van Torval was imo slechts schijn. Tegelijkertijd plaatste hij artikelen terug die eerder waren verwijderd o.a. vanwege auteursrechtenschending. Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2023 15:35 (CET)Reageren

Heel jammer voor deze op zich interessante persoon, maar ook Jac Naus heb ik direct moeten verwijderen. Vanaf de eerste versie was het kopieer-plak uit de Venlo-encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2023 17:20 (CET)Reageren

Ja, Jean Laudy ook, die heb ik maar direct als nuweg genomineerd. Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2023 19:15 (CET)Reageren

Ik wist niet meer hoe Torvals site heette, maar op een TBP uit 2014 (wat een gemiste kans) kwam ik hem tegen: citadelvenlo.org, terug te vinden via Wayback, bijvoorbeeld hier de vestingwerken  →bertux 18 mrt 2023 19:30 (CET)Reageren

Ja, ik noemde en linkte deze (gearchiveerde) website al diverse keren. Over citadelvenlo.org heeft in het verleden de nodige discussie plaatsgevonden. Keijsers beschuldigde gebruikers van Wikipedia er zelfs van, dat zij cyberaanvallen zouden hebben uitgevoerd op deze website (zie, lees en huiver). Terzijde: diverse artikelen van Torval sneuvelden indertijd na controle via de nalooplijst. Sommige links kleuren weer blauw door heraanmaak; andere artikelen zijn gehandhaafd en/of onvoldoende gecontroleerd. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2023 20:25 (CET)Reageren

Je conversatie met Ronaldb heb ik even opgezocht en het antwoord was te verwachten. Uit jouw bovenstaande link blijkt (niet voor het eerst) dat PK geregeld maar een end in de ruimte lult. Het verhinderen van selecteren en kopiëren helpt evenveel tegen cyberaanvallen als het schillen van een appel tegen het ondergaan van de zon, die zaken hebben gewoon niets met elkaar te maken.

Ik ga er vanuit dat de huidige site gewoon een vernieuwde versie van de oude is. De vele gebruikersnamen en slechts een IP op citadelvenlo doen vermoeden dat er in werkelijkheid maar een gebruiker is en dat de 'huidige beheerders' inclusief de ruzie tussen hen en PK ook alleen in het brein van PK bestaan: opnieuw een doorzichtige truc om geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen voor de fouten en tegelijk het belang van de site op te kloppen. Hij had detectiveromans moeten gaan schrijven  →bertux 18 mrt 2023 21:34 (CET)Reageren

Ik had die nalooplijst nog niet gezien. Om moedeloos van te worden... Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2023 21:47 (CET)Reageren

Waar haald u het lef en de arrogantie om dit artikel VOLLEDIG te verwijderen!? Ik heb EXACT, ALLES gedaan wat gevraagd werd op de overleg pagina! Geeft dit u een kick???

Hier is niets nieuws aan, dit is al WEKEN aan de gang! ELKE BEWERKING en ELK ARTIKEL van mij word door u VOLLEDIG onterecht neergehaald! U gebruikt zelfs U EIGEN ARGUMENTEN tegen uzelf én tegen mij! Het is extreem makkelijk om MET ÉÉN DRUK OP EEN KNOPJE hele pagina's te verwijderen!!!! Herhaaldelijk! En meteen DE HELE TEKST /PAGINA... Zelfs niet eens ENKEL het deel dat u niet goed vind! DIT IS LAFHARTIGE PESTERIJ EN MACHTSMISBRUIK!!!

Ik dee EXACT alles wat gevraagd is! Maar U hebt deze EXACTE beweringen gewoon VOLLEDIG ongedaan gemaakt! Mensen als u zouden geen macht mogen hebben op Wikipedia, gewoon ONWAARDIG als moderator!!!

Lens Manteja (overleg) 13 mrt 2023 08:39 (CET)Reageren

Beste @Lens Manteja, hierbij een reactie van een derde: plaatst u zich in de schoenen van een willekeurige lezer. Hij zou stuiten op een onsamenhangend en slordig gepresenteerd verhaal dat niet aan de standaarden van Wikipedia voldoet. Hints hierover waren reeds in de nominatiediscussie gegeven.

Mag ik u aanraden in uw kladblok aan uw artikel te werken? Daar kunt u ongestoord aan uw tekst werken, met eventueel hulp van derden. Wanneer het geschikt geacht wordt (hierover kunt u ook weer van anderen advies inwinnen), kan het alsnog in de hoofdruimte gepubliceerd worden. — Chescargot ツ (overleg) 13 mrt 2023 09:17 (CET)Reageren

Okay, dank voor de informatie.

Mvg, Lens Lens Manteja (overleg) 15 mrt 2023 10:17 (CET)Reageren

Als je een artikel wilt schrijven, dan moet je ten eerste weten over welk onderwerp je wilt schrijven. Daar ging het al mis: heuvel, berg, flank, straat, gehucht, alles liep door elkaar. Vanaf de eerste versie was je focus al niet duidelijk. De tekst was ook niet erg encyclopedisch geschreven, de opmaak was moeizaam, en als iemand met suggesties kwam reageerde je vaak vrij agressief, met zeer warrige teksten. Dan hebben de meeste mensen het natuurlijk wel snel gehad en steken ze er geen verdere energie meer in.

Ten tweede moet je geschikte bronnen hebben waarmee je je verhaal kunt ondersteunen. Die bronnen ontbraken: de Hunselberg werd meestal niet eens genoemd, en als-ie wél werd genoemd, was het op een site waar gebruikers zelf hun ervaringen kunnen invoeren. Weinig betrouwbaar, weinig gezaghebbend, je kunt er niet veel mee.

Hetzelfde zie ik in artikelen als Tuitenberg en Onze-Lieve-Vrouw-Lombeek terug. Je meldt iets over Teutonen, zonder enig bewijs. Bedenk dat deze Germaanse stam helemaal niet uit hedendaags België kwam, en hoogstens eenmalig op doorreis was door deze streken. De kans dat hun kortstondig verblijf archeologisch kan worden aangetoond en zelfs een naam aan een heuvel heeft gegeven, is vrijwel nihil. Ik heb aanvankelijk enkele bronvragen gesteld, maar heb de teksten uiteindelijk maar gewoon weggehaald: informatie dient te zijn gebaseerd op betrouwbare bronnen, en die kan ik vooralsnog niet vinden. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2023 18:53 (CET)Reageren

Bij mijn eerste bewerking ging het over de Hunselberg als helling zijnde...

En stond er letterlijk:

'de Hunselberg is een helling die een deel is van de Tuitenberg' leek mij vrij duidelijk en gefocust.

Toen kwam het (citaat) die reden gaf voor verwijdering:

'een helling die een helling is'.... 'Een helling die onderdeel is van de Tuitenberg die ook een helling is'.... 'Een helling is geen heuvel hoewel het artikel ons het tegendeel wil doen geloven'....

Njaa, dat is inderdaad alles behalve logisch of goed geformuleerd. Maar dat stond er niet.

En ook na verdere opmerkingen op de overleg pagina: de Hunselberg is een straat.... Dus geen heuvel... Of is het een gehucht... Welk van alles is het nu? ...

En door die opmerkingen heb ik gewoon 'de Hunsel' beschreven. Dit is weldegelijk een helling /flank die een onderdeel is van de veel grotere Tuitenberg. De Tuitenberg is dus het geheel...

En ja er is OOK een straat die 'de Hunselberg' heet...

Daarbovenop is er ook een gehucht dat 'de Hunsel' heet...

Ik beschreef al deze dingen omdat er letterlijk naar gevoegd werd in het overleg. En dit dus ook om al deze dingen uit te klaren, te verduidelijken, te onderscheiden....

Blijbaar was dit een totaal falen...

Dit vind ik gewoon een beetje bizar, zeker omdat ik al deze zaken apart beschreef op één pagina, onder de naam 'de Hunsel' in plaats van 'de Hunselberg' als pagina naam... En omdat hier dus letterlijk naar gevraagd werd.

Alle bronnen die ik op deze (voor mij korte) periode kon vinden tussendoor, heb ik toegevoegd... Zowel wat ik vond over de Hunsel, de Hunselberg, de aanwezigheid van Teutonen op Tuitenberg (enkel teruggevonden op Wikipedia zelf helaas), de aanwezigheid van Romeinen op de Hunsel (Wikipedia weeral en één andere pagina) Betere bronnen kon ik niet meteen terug vinden. En zeker niet in verband met de Teutonen en de Romeinen... Toch niet de bronnen die ik jaren geleden vond en waar ik mij helaas grotendeels op baseer.

(ik ben ook bewust dat de Teutonen niet afkomstig waren uit deze streken)

Over alle andere zaken heb ik wel bronnen gevonden maar blijkbaar voldeden deze niet en iets beter kon ik gewoon niet vinden. Ook is daarover niets gezegd in het overleg dacht ik... Wel over het feit dat er geen Wikipedia links als bron mochten gegeven worden (wat ik toen niet wist)

Omtrent de opmaak... Puur qua tekst opmaak heb ik hier al andere zaken gezien op Wikipedia, maar goed.

Hoe encyclopedisch het geschreven was, daar ga ik mij niet over uitspreken.

Ik heb maar één suggestie niet uitgevoerd... dat bepaalde zaken beter zouden geplaatst worden in het artikel van 'de Tuitenberg'

Er waren tot de laatste week ook bewerkingen van anderen... Voornamelijk over de helling (de hoogtemeters, lengte enzovoort...)

mijn eerste sarcastische reactie kwam na de opmerkingen 'ach man ga toch fietsen'

Maar okay, maakt niet uit...

De pagina waarnaar u refereert is trouwens inderdaad een pagina waar mensen hun ervaringen kunnen delen over de Hunselberg (dus als zijnde de helling/ beklimming) maar de pagina bewerken kan je niet als bezoeker. Hier stond de nodige info toch wel overduidelijk vermeld???

De Teutonen weer even... De Germanen hebben dacht ik tot aan de grenzen van onze streken gezeten. Maar goed, hierover (en enkel hierover dus geen bron buiten Wikipedia zelf terug gevonden voorlopig)

hiermee bedoel ik dus aanwezigheid van Teutonen/ Germanen op Tuitenberg.

En inderdaad, na toevoeging van vele bronnen (die dus allemaal werden afgeschreven) is heel het artikel verwijderd.

Hoe dan ook, het artikel mag niet online staan punt. Ook niet in de uiteindelijke (laatst aangepaste) versie.

Al dit gezegd zijnde vind ik dat toch nog altijd vrij .... Straf.

Maar aangezien ik niet beter kan dan de uiteindelijke versie, en er naar mijn mening geen rekening werd gehouden met veel dingen die ik heb aangepast (na gezegd en gevraagd te zijn geweest op de overleg pagina) zie ik niet in wat ik nog meer kan doen.

Dit was ook één van de twee redenen waarom ik redelijk prikkelbaar werd.

Maar dus, de pagina zal waarschijnlijk volledig van Wikipedia blijven. Lens Manteja (overleg) 15 mrt 2023 10:15 (CET)Reageren

Kan ik updates van het My3-artikel aanvragen op basis van de informatie die ik heb verstrekt? Dit team is opnieuw geactiveerd. Poland1020 (overleg) 14 mrt 2023 16:04 (CET)Reageren

(Op eigen titel reagerend, niet namens Thieu1972)

@Poland1020: 't Is toekomstmuziek. Plannen en een mogelijk begin van de uitvoering zijn al nauwelijks nieuwswaardig en zeker niet encyclopediewaardig. Als er in april een optreden is geweest én gezaghebbende, onafhankelijke bronnen (dus niet de eigen sociale media) daar iets over geschreven hebben, is het meer dan vroeg genoeg om daar iets over te melden  →bertux 14 mrt 2023 16:18 (CET)Reageren

Aan de ene kant heb je gelijk, maar aan de andere kant moet de informatie worden bijgewerkt omdat de status van het artikel voor 2020 niet langer geldig is vanwege de reactivering van de band, wat al een feit is. Daarom verzoek ik om een ​​update van het artikel. De wijziging in de opstelling van het team heeft al plaatsgevonden - afgelopen vrijdag werd het officieel bevestigd.

Het bedrijf waar je kaartjes kunt kopen schreef over de concerttournee. Poland1020 (overleg) 14 mrt 2023 18:20 (CET)Reageren

@Poland1020: voor de encyclopedie geldt de scheidslijn: als de organisatie erover schrijft is het NE (niet geschikt voor de encyclopedie), als gezaghebbende, onafhankelijke bronnen erover geschreven hebben kan het E zijn. Wikipedia is volgend, niet leidend. Een maand na dato iets melden is vroeg genoeg, een dag tevoren is fout. Daarom schrijven we bijvoorbeeld wel over de Ronde van Frankrijk 2023, want daar hebben al externe bronnen over geschreven, maar niet over wat My3 morgen gaat doen, want voor zover ik weet hebben de kranten daar niets over gemeld en als de band een auto-ongeluk krijgt gaat het niet door. Zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een glazen bol  →bertux 14 mrt 2023 19:04 (CET)Reageren

Sorry, het komt me allemaal net wat te fanatiek over met dat artikel: koste wat het kost moeten persberichtjes gedeeld worden en aankondigingen vermeld. Straks stort de hele club weer in elkaar en is al die aandacht nergens voor nodig. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2023 20:43 (CET)Reageren

Hi Thieu, ik zag je terugdraaiing, wat doe ik fout? Het zit denk ik in de volgorde van de afgewerkte dagpagina's? Dus onderaan in de lijst toevoegen i.p.v. op datum gesorteerd? StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2023 21:39 (CET)Reageren

Ik raakte wat in de war van de aangepaste regels, en kreeg de indruk dat je een afgehandelde dagpagina op datumvolgorde wilt plaatsen. Dat klopt dus?

Het is inderdaad de bedoeling om de laatst afgehandelde dagpagina onderaan het lijstje te zetten en dan de bovenste regel te verwijderen (zodat er nooit meer dan 7 dagpagina's in dat lijstje staan). De volgorde van afhandeling is leidend. Niet dat de wereld vergaat als je het anders doet natuurlijk, maar ik raakte in de war en dat wil je niet hebben natuurlijk 🙂 Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2023 21:48 (CET)Reageren

Haha, helder 😉 Ik was op het verkeerde been gezet omdat het lijstje dat ik aantrof toevallig netjes op datum gesorteerd stond, zal dat voor de toekomst anders doen. StuivertjeWisselen (overleg) 16 mrt 2023 21:50 (CET)Reageren

Volgens mij is @Wutsje daar de schuldige aan: die zat ook te rommelen met de volgorde. Of ik kijk scheel, dat kan ook, want ben redelijk gaar vanavond 🙂 In dat geval moeten we iemand anders maar de schuld geven. Thieu1972 (overleg) 16 mrt 2023 21:52 (CET)Reageren

Ik maakte een fout, dank voor de correctie. Alleen is het nu nog niet goed, want deze pagina (gisteren klaar) staat niet meer in het 'recent afgehandeld'-lijstje. Wutsje 17 mrt 2023 01:02 (CET)Reageren

Soort van opgelost. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2023 06:36 (CET)Reageren

Sorry Thieu, voor mijn botte terugdraaiactie eerder vandaag op de pagina Lijst van Nederlandse artiesten. De toegevoegde artiest stond al in de lijst onder de juiste letter dus de toevoeging was onterecht. In mijn haast heb ik de eerste keer echter op Terugdraaien geklikt in plaats van op Ongedaan maken. Zodoende kon ik geen commentaar meer toevoegen waardoor de reden van mijn actie duidelijk was.

Groet, --RenéV (overleg) 17 mrt 2023 20:19 (CET)Reageren

Hoi RenéV, geen probleem, het verschil was me niet opgevallen (en zelf doe ik het ook wel eens verkeerd, dat terugdraaien). Bovendien had ik gewoon met mijn neus gekeken en had jij het gewoon bij het rechte eind. Ik had gewoon beter moeten kijken i.p.v. jouw bewerking ongedaan maken. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2023 20:39 (CET)Reageren

Dit is om te voorkomen dat de hele rest van WP:TVP groen wordt. Nu de afhandelingen grotendeels individueel zijn, lijkt het mij een goed idee van dit onhandige sjabloon af te komen, en gewoon per nominatie groen te maken. Groet. — Zanaq (?) 21 mrt 2023 10:28 (CET)Reageren

Maar dit maakte groene nominaties weer wit. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2023 18:00 (CET)Reageren

Dit artikel was toch net verwijderd? Wickey (overleg) 22 mrt 2023 18:46 (CET)Reageren

Je hebt gelijk. Ik heb het dan ook weer meteen verwijderd. Het lemma is onder een andere titel heraangemaakt, en dan valt het helaas niet direct op. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2023 19:03 (CET)Reageren

Ik zag dit artikel gisteren en overwoog het ter discussie te stellen (propaganda pamflet, niet geschikt voor encyclopedie). Dank voor het verwijderen. Helaas kan ik nu niet meer zien wie er aan gewerkt hebben. Ik zag de naam van gebruiker:SeeAlsoPolice (nu geblokkeerd), die zelfeigenaarschap startte. Recentelijk had aan dat artikel bijgedragen gebruiker:84.107.129.50. Zie bijvoorbeeld ook deze (nu geschrapte) bijdrage in artikel zelfbeschikkingsrecht waar beiden belangstelling voor tonen. Dit leidde tot mijn vermoeden dat deze anoniem een sokpop is van de geblokkeerde gebruiker. Zie ook deze bijdrage waar het onderwerp 'zelfeigenaarschap' wordt genoemd. Is mijn vermoeden terecht en sokpop/ducktest waardig voor de anoniem? VanBuren (overleg) 23 mrt 2023 15:30 (CET)Reageren

De tweede versie is door de IP-er aangemaakt. Dus ik denk dat je een test kunt gaan aanvragen... Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2023 18:23 (CET)Reageren

De eerste versie ook. Wellicht goed om enkele ingangen in de geschiedenis onzichtbaar te maken? Wickey (overleg) 24 mrt 2023 16:28 (CET)Reageren

@Wicky De argumenten voor verwijdering van het verwijderde artikel zijn m.i. ook toepasbaar op deze bijdrage (hierboven ook al gelinkt) van de anoniem? Lijkt me een dissertatie o.i.d.. VanBuren (overleg) 24 mrt 2023 18:03 (CET)Reageren

Oeps, ik keek naar een oude bijdrage. Zo te zien is die al eens verwijderd. VanBuren (overleg) 24 mrt 2023 18:07 (CET)Reageren

Wat moet ik onzichtbaar maken, en waarom? Zonder copyvio, privacy of cyberpesten is er geen reden een bijdrage onzichtbaar te maken. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2023 23:15 (CET)Reageren

Ik dacht aan de teksten die door de anoniem, tegen de regels in, in een verwijderd artikel waren verwerkt. Per slot wordt de tekst normaal pardoes met het artikel verwijderd. Nu kan die weer eenvoudig worden gekopieerd naar een nieuw artikel. Maar goed, ik wil hier niet teveel energie in steken. Wickey (overleg) 26 mrt 2023 13:23 (CEST)Reageren

Dag @Thieu1972, ik had de pagina over Hans Focking aangepast ikv zijn recent overlijden. Ik beroep mij hier op het rouwbericht zelf als bron. Moet dat rouwbericht dan ergens toegevoegd worden als bewijs van overlijden? Hoe kan ik dit toevoegen? Jutsugan (overleg) 4 apr 2023 15:50 (CEST)Reageren

Hoi, het komt helaas voor dat mensen overleden worden verklaard op wikipedia, terwijl ze niet zijn overleden. Vandaar dat het wenselijk is er een bewijs bij te doen. Zonder bewijs wordt zo'n aanpassing in een artikel dan ook meestal teruggedraaid.

Online bewijs zou natuurlijk het beste zijn. Zelf kon ik zo snel niks vinden in kranten, mensenlinq of voormalige werkgevers. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2023 16:00 (CEST)Reageren

Hallo Thieu1972, wil je de categorieën van het artikel over Hendrik Johannes Albarda a.u.b. laten staan zoals ik ze wijzigde? Voor indeling in een categorie dient de relevantie van die categorie te blijken uit de inhoud van het artikel. Mocht je mij niet geloven, lees er gerust onze richtlijnen voor het gebruik van categorieën op na op Help:Gebruik van categorieën. Mocht je me daarna nog niet geloven, vraag het dan gerust na bij collega's die ook ruime ervaring hebben met categorieën. Bijvoorbeeld @Bdijkstra (collega moderator), @Cycn (voormalig moderator) of @Labrang (sinds kort arbcomlid). Alledrie zeer ruime ervaring met categorieën. Met vriendelijke groeten, LeeGer 8 apr 2023 18:50 (CEST)Reageren

Leeger, we weten nu wel dat je Albarda volkomen NE vindt. Maar waarom ga je dan je mening nog proberen door te drukken in de categorisering naar hem in de vergaarbak 'Nederlands persoon' te plaatsen? Albarda was een jurist. Ook hier staat-ie in de rubriek 'rechtspraak'. Dat je misschien de categorie 'Nederlands griffier' wat overdreven vindt: OK, prima. Maar 'Nederlands jurist' dekt prima de lading. Wat je nu de hele tijd doet, komt echt erg kinderachtig over. Het valt me ook zo langzamerhand op dat bijna elke discussie met jou vreselijk veel energie kost omdat je eindeloos blijft volharden in je persoonlijke standpunten..... Heel vermoeiend. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2023 09:48 (CEST)Reageren

Ik heb hier een reactie gezet , Lidewij (overleg) 9 apr 2023 09:58 (CEST)Reageren

Zoals we bij ieder persoon zorgvuldig moeten kijken welke categorieën relevant zijn, geldt dat evengoed bij rechtsgeleerden maar dat blijkt om onverklaarbare redenen bij die categorieën toch een probleem. Relevantie voor een bepaald beroep moet altijd blijken uit uit de inhoud. Slechts het noemen van een functie is daarvoor onvoldoende. Dat werk hoort ook nader omschreven te worden. Waarom? Zodat onze lezers ook bruikbare informatie tegenkomen in de betreffende categorie. In de Categorie:Nederlands tennisser wil je bijvoorbeeld een Paul Haarhuis, Miriam Oremans of Richard Krajicek tegenkomen, personen waarbij prestaties als tennisser ook in hun artikel worden beschreven en geen politici die in hun vrije tijd af en toe een potje tennissen op amateurniveau en waarover als tennisser verder niets te lezen valt. Of dat we Bas Westerweel niet als voetballer categoriseren hoewel hij notabene op het voetbalveld een hartstilstand kreeg. Net als dat we Klaas Dijkhoff en Wouter Bos niet als acteur categoriseren ondanks dat bij de eerste vermeld staat dat hij in het Sinterklaasjournaal burgemeester speelde en bij de tweede dat hij in een film de premier speelde. Of dat we bijvoorbeeld André van Duin en Lee Towers, hoewel beide gediplomeerd machinebankwerker, niet als zodanig categoriseren omdat dat niet relevant is. Geen idee waarom maar sommigen lijken te denken dat voor juristen ineens heel andere regels gelden. Waarom? Hetzelfde geldt voor de heren Albarda. Beide mogen dan jurist of griffier zijn, als werkzaamheden als zodanig niet nader beschreven staan dan horen ze daarop niet gecategoriseerd te worden. Omdat ik bij beide niets kon vinden om ze wel op te categoriseren heb ik de artikelen genomineerd. Die zijn (tot mijn verbazing, dat geef ik toe) behouden maar dan moet er natuurlijk nog wel iets aan de onjuiste categorisering gedaan worden. Verder is er met de Categorie:Nederlands persoon niets mis. Ja, Karst Tates staat erin maar ook enkele goede bekenden van onze koning als Emily Bremers en Albert Brenninkmeijer of mevrouw Lubbers. LeeGer 9 apr 2023 10:38 (CEST)Reageren

@Thieu1972 De persoonlijke aanvallen vind ik jammer maar zeggen meer over jou dan over mij. LeeGer 9 apr 2023 10:42 (CEST)Reageren

Tenzij er meerdere die menig zijn toegedaan. Lidewij (overleg) 9 apr 2023 10:51 (CEST)Reageren

Beste @Thieu1972, excuses dat ik de wijziging zonder duidelijke uitleg had teruggedraaid. De reden dat ik de bewerking op deze pagina had teruggedraaid is dat het wat mij betreft niet in verhouding staat tot de rest van het artikel. De pagina geeft een beknopte samenvatting van de geschiedenis van het bedrijf, waarbij dit toegevoegde stuk mijns inziens nu de boventoon voert op de pagina. Ben benieuwd hoe jij hierover denkt. Henrydb58 (overleg) 12 apr 2023 22:15 (CEST)Reageren

Ja, de verhouding is inderdaad wel een beetje zoek. Maar als je het volledig weghaalt, lijkt het weer op het schoonwassen van onwelgevallige kritiek. Daarom had ik de tekst al wat teruggebracht in lengte. Misschien helpt het ook om het kopje weg te halen, zodat het niet zo prominent meer op die pagina staat. Ik vond trouwens ook nog een uitspraak uit 2018 waarin Prijsvrij voor hetzelfde probleem op de vingers werd getikt, dus het is meer dan een los incident. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2023 07:20 (CEST)Reageren

Hoi Thieu1972, n.a.v. je vraag op WP:K: vergeleken met zeg vijftien jaar geleden vind ik dat het nu erger is. Niet alleen waren er toen niet al die professionele linkspambedrijfjes waar "we" nu zo'n last van hebben, ook de taktieken zijn geniepiger. Cross-wiki zie ik steeds vaker dat op ieder project aparte accounts worden aangemaakt om dezelfde links te spammen, doorgaans verpakt in edits waarmee ook verwijzingen worden toegevoegd die bona fide zijn. Dat die spamcampagne feitelijk c-w is, valt dan veel minder op, ook op Meta, terwijl de kans dat de spam blijft staan zeker op de kleinere projecten groot is. Vanavond kwam ik via deze spammert terecht op o.m. deze en deze. Het voelt als dweilen met de kraan open. Groet, Wutsje 18 apr 2023 00:32 (CEST)Reageren

Het is allemaal zo stiekem verpakt. En dan die massa's accounts die steeds weer proberen dezelfde wannabe-beroemdheden te pluggen..... Maar ook zeer ergelijk vind ik al die marketeers, communicatiemedewerkers en artiestenmanagers die óf enorm gepikeerd zijn dat hun cliënt/bedrijf/werkgever geen plekje krijgt, óf juist overdreven vriendelijk doen als je kritiek geeft. Brrrr.... Thieu1972 (overleg) 25 apr 2023 18:09 (CEST)Reageren

Die opmerking lijkt me volkomen terecht daar die in het geval Dodewaard perfect opgaat. Net als trouwens voor Echteld en IJzendoorn. Maar de toevoegingen voor de andere dorpen in Neder-Betuwe heb ik expres nog niet toegevoegd omdat ik eerst de vermelding van de rijksmonumenten op orde wilde hebben, daarvoor even gekeken heb hoe dat vermeld werd op de lijst van rijksmonumenten van ... maar daar nog niet uit was gekomen en daarover dus nog een vraag moet gaan formuleren op de help pagina. Bij enkele andere kerken in deze dorpen komen ook andere teksten voor, zoals nieuwbouw (na brand of t.b.v. uitbreiding) en ander kerkgenootschap. Overigens: hartelijk dank voor de bestede moeite. Fred Mobach (overleg) 25 apr 2023 00:46 (CEST)Reageren

Hoi, ik had inderdaad een beetje een gevoel van dubbel werk: de lijst met monumenten lijkt er sterk op. Maar goed, het is natuurlijk toch anders om alles per gemeente te rangschikken. Bovendien zal niet elke kerk een monument zijn, en dan is deze lijst een mooi overzichtsplaatje. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2023 18:05 (CEST)Reageren

Hoi Thieu, bedankt voor de mooie pagina over Essenstein. Zeer leerzaam! Ik had er wel eens van gehoord, maar nu weet ik er wat meer over. 🙂 Alleen wel vreemd dat het best wat aanzien als ridderhofstad had, maar geen tekening van het kasteel is overgeleverd. Is er echt nergens in de archieven iets opgedoken? Mondo (overleg) 13 mei 2023 12:30 (CEST)Reageren

Hoi Mondo, ik betwijfel of het een echte ridderhofstad was eigenlijk. Men noemde het zo, maar net als met havezate is het soms een wat vaag begrip. Het kasteel is in ieder geval afgebroken vóór de bekende tekenaars als Jan de Beijer en Cornelis Pronk hun zeergewaardeerde prenten maakten. Ik merk dat je alle kastelen van voor die tijd eigenlijk wel kan vergeten qua afbeeldingen. Soms heb je nog het geluk dat er een sfeerimpressie op een landkaart is getekend, zoals Thomas Witteroos of Nicolaes van Geelkercken wel eens deden, maar in dit geval is het helaas pindakaas. Zelfs de foto's van de boerderij zijn van weinig recente datum.... Ik zal eens kijken of ik er een keertje kan langsrijden op een van de 'zoek-de-kastelen-tochtjes' die ik af en toe maak. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2023 13:03 (CEST)Reageren

Zo'n afbeelding was ook geen kattenpis. Een tekening voor de bewoners ging nog wel, maar die verdween vaak bij de afbraak. Wilde je iets dat reproduceerbaar was, dan stuurde je er met de trekschuit een tekenaar langs, wind en weder dienende bracht die zijn tekening een of twee dagen later naar de graveur of etser, die maakte er het zijne van en bracht dat naar de drukker, die... Misschien klopt het niet helemaal wat ik schrijf, maar alles kostte naar huidige maatstaven gruwelijk veel tijd en moeite.

De lonen waren laag destijds, maar er waren dus twee à drie vaklui, liefst met wat artistieke aanleg, elk een dag of meer mee bezig. Boeken en kaarten waren dan ook onbetaalbaar, een niet al te bijzonder boek met prenten kon omgerekend naar huidige koopkracht zomaar vierduizend euro kosten, kwaliteitswerk liep al gauw in de tienduizenden  →bertux 13 mei 2023 15:28 (CEST)Reageren

We mogen ook blij zijn dat prenten van kastelen, steden en landschappen zo populair werden in de 18e eeuw. Daar hebben we de overvloedige hoeveelheid tekeningen aan te danken die nu doorgaans rechtenvrij op commons mogen staan. Maar een gebouw dat de 18e eeuw niet haalde, is zelden vereeuwigd op papier of canvas. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2023 17:26 (CEST)Reageren

Ha Thieu, zou je me de link kunnen geven naar de afgehandelde nominatiediscussie over Rachel Spier? Alvast bedankt. — Chescargot ツ (overleg) 18 mei 2023 10:25 (CEST)Reageren

Hoi, ik zie er hier eentje staan, gevolgd door een reprise. Thieu1972 (overleg) 18 mei 2023 10:33 (CEST)Reageren

Dankje! — Chescargot ツ (overleg) 18 mei 2023 10:39 (CEST)Reageren

Hoi Thieus1972,

Hoe kom je er bij dat het niet bij de Ridderstraat was? Kijk even naar deze kaart waar mijn foto toch echt vlak bij de Ridderstraat staat. De foto is aan het Kruittorenpad gemaakt en die ligt achter de Ridderstraat (volgens Google Maps dan). Dqfn13 (overleg) 22 mei 2023 09:26 (CEST)Reageren

Hi, jouw foto toont de stadsmuur met een hoek er in. Die zit echt aan de westzijde. Die hoek is een restant van het Nye Huis. De muur aan de oostzijde heb je ook nauwelijks zo'n mooi weids zicht op, merkte ik toen ik ooit een foto wilde maken: je krijgt slechts een klein deel op de camera.

Op jouw foto zie je links het Elisabeth Weeshuis, en op de achtergrond de molen: beide staan aan de westzijde van het centrum. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2023 13:02 (CEST)Reageren

Ik heb het nog eens op mijn gemak bekeken (inclusief satellietfoto van de stad, zodat ik jouw ongelijk kan bewijzen) en nu moet ik bekennen dat ik alleen bewijs van jouw stelling kan vinden. Ik moet bekennen dat ik mij dus helemaal niet kan herinneren dat ik in dat stuk ben geweest ik ben echt kwijt dat ik ook dáár in Culemborg ben geweest. Het stuk bij het Stadskantoor is het enige dat nog in mijn herinneringen is blijven steken. Je leert op Wikipedia zelfs wat over jezelf...

Bedankt Thieu1972. Dqfn13 (overleg) 22 mei 2023 14:08 (CEST)Reageren

Ik zou zeggen: reis nog eens af en bezoek dan ook de westelijke stadsmuur (waar beduidend meer van over is gebleven dan van de oostelijke). In de tuin van het Weeshuis kun je dan meteen de restanten zien van het kasteeltje dat er stond. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2023 09:16 (CEST)Reageren

Ik ben het hele centrum door geweest: Gebruiker:Dqfn13/Foto's/Culemborg, heb ook een tuinpaviljoen gefotografeerd en die staat wel aan de oostelijke kant, als ik het goed heb onthouden. Ik heb bijvoorbeeld wel een poort in de Ridderstraat gefotografeerd (daarom ook dat ik die oostelijke muur zo vreemd vind). Dqfn13 (overleg) 24 mei 2023 09:58 (CEST)Reageren

Die poort is van het voormalige seminarie en staat inderdaad aan de oostzijde, bij het huidige stadskantoor. Het tuinpaviljoen was het toiletgebouw van de studenten, als ik het goed heb. De oostelijke stadsmuur begint even ten noorden daarvan, maar is redelijk verstopt tussen bomen en tuintjes en dus vrij lastig te fotograferen. Ik vond in mijn foto-archief nog wel een plaatje, helaas op een wat grauwe dag genomen. De westelijke muur echter is grotendeels toegankelijk (onder andere rond Het Hof), of minstens goed zichtbaar vanaf de openbare weg.

In je foto's zie ik nog een rood linkje naar de Lutherse kerk: die kun je blauw maken 🙂

Ik heb nog wel een vaag plan om de stadsmuren in één lemma te gaan beschrijven, maar dat gaat nogal wat tijd kosten, vrees ik. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2023 10:17 (CEST)Reageren

Die tuintjes kan ik mij nog wel herinneren ja. Ik zal die link straks blauw maken. Artikelen hebben geen haast, ik heb er ook nog zat in mijn planning. Gisteren ook begonnen met wat informatie verzamelen voor een artikel over soffiet (soms ook met één f gespeld). Dat ik voornamelijk ken als de onderkant van een zwaluwnestorgel, dat is een (kerk)orgel dat aan een muur hangt of over een balkon steekt. Een van de mooiste foto's van zo'n soffiet vind ik deze uit Amsterdam. Daar heb ik echt krom voor moeten staan toen. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2023 10:28 (CEST)Reageren

En het loont de moeite! Mooie foto. Mooi orgel ook trouwens. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2023 17:53 (CEST)Reageren

Dank je. Ik vond het ook zeker een mooi, maar ook imposant orgel. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2023 17:59 (CEST)Reageren

Deze verbaasde mij een beetje, maar dat terzijde. Groet. — Zanaq (?) 9 jun 2023 19:13 (CEST)Reageren

Ja, dat was een beetje uit gemakzucht en ik ging er van uit dat dit wel klopte. Ik vroeg me overigens wel af of dit niet duidelijker omschreven moest worden als iets dat hij kennelijk zelf zo heeft aangegeven i.p.v. als een voldongen, objectief feit. Nou ja, de huidige zin is in ieder geval beter. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 09:12 (CEST)Reageren

"Besluiten" is voor mij een verdacht woord dat meestal geen verifieerbare/feitelijke informatie bevat, dat ook vaak in zp-artikelen gebruikt wordt. Wat besloten wordt is mi alleen relevant als het niet uitkomt. Als het wel uitkomt kan men mi beter de uitkomst beschrijven. Vandaar. — Zanaq (?) 10 jun 2023 10:46 (CEST)Reageren

Zie hier [2]. VanBuren (overleg) 10 jun 2023 16:11 (CEST)Reageren

Klopt, dat zal de Heerlijkheid Wijlre zijn, in Zuid-Limburg. Die wordt/werd ook wel gespeld als Wylre. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2023 16:13 (CEST)Reageren

Het is de tweede maal in korte tijd dat een annoniem persoon een deel weghaalt van Alexia Bertrand. Het gaat om Controverses rond de een Belgisch minister, met primaire bronnen. (Die ook op de Franstalige versie staan)

hoe moet dit verder? Terugdraaien en een editbeveiliging op zetten?

SvenDK (overleg) 20 jun 2023 15:56 (CEST)Reageren

Wat ik begrijp is dat het om de mening gaat van één persoon en dat het een column was. Is dat dan echt relevant voor dit artikel? Zijn die Panama Papers relevant voor Bertrand? Dqfn13 (overleg) 20 jun 2023 16:09 (CEST)Reageren

Dat vraag ik me dus ook af. Het is een opiniestuk waarin een politicus kennelijk de suggestie wekt dat er iets niet deugt. Nou kunnen beschuldigingen ook in een artikel worden opgenomen, maar zonder secundaire bronnen zou ik het niet aandurven. Een opiniestuk is toch iets anders dan een nieuwsbericht. Tenzij er nu onafhankelijke, secundaire bronnen over dit probleem opduiken, zou ik de anoniem toch minstens het voordeel van de twijfel geven en het tekstdeel verwijderen. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2023 18:28 (CEST)Reageren

Thieu1972, Datum TBP, Beoordelingssessie 27 juni 2023 ? Mvg, Lidewij (overleg) 21 jun 2023 07:17 (CEST)Reageren

Hoi Lidewij, het artikel over Marres staat ook op de pagina van 7 juni. Kennelijk is het artikel twee keer genomineerd. Ik had dat niet gezien. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2023 08:38 (CEST)Reageren

Het was verwijderd (en niet door gestreept) en opnieuw gemaakt. Mvg, Lidewij (overleg) 21 jun 2023 08:45 (CEST)Reageren