Overleg gebruiker:Tfa1964: verschil tussen versies

Ter info : opmerkingen die u op deze overlegpagina plaatst, beantwoord ik hier. - mvg Tom 2 nov 2005 18:04:24 (CET)

Archief januari - juni 2005 - Archief juli - december 2005 - Archief januari - juni 2006 - Archief juli - december 2006 - Archief januari - juni 2007 - Archief juli - december 2007 - Archief 2008 - Archief 2009 - Archief 2010

Beste Tfa1964, bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik Katharina tunicata tegen, van jouw hand. In het artikel schrijf je dat het dier zo'n 60 mm lang wordt en een verspreidingsgebied heeft aan de Europese Atlantische kust en in het Middellandse Zeegebied.

In de externe links die je noemt is, net als in het artikel op de Engelstalige wikipedia, sprake van een maximale lengte tot 5 inch (125 mm). Bovendien wordt met name het noordoostelijke kustgebied van de Grote Oceaan als verspreidingsgebied genoemd.

Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 1 jan 2011 18:38 (CET).Reageren

Het verspreidingsgebied was fout. Voor de lengte heb ik de bronvermelding toegevoegd, maar misschien is die bron niet zo accuraat. De Bruyne is, voor zover ik weet, immers geen specialist in de keverslakken van de Oostelijke kust van Noord-Amerika. Bedankt voor uw opmerkzaamheid ! mvg --Tom (overleg) 1 jan 2011 19:53 (CET)Reageren

Ik heb nog een tweede bron bij de hand genomen (Beachcomber's guide to seashore life in California) en die meldt inderdaad 4 3/4 inch = 121 mm. Ik zal het dan ook zo aanpassen. --Tom (overleg) 1 jan 2011 19:57 (CET)Reageren

Dank voor de snelle en grondige reactie! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 1 jan 2011 19:59 (CET).Reageren

Beste Tom,

De afgelopen maand heb ik het lemma Alfrink een beetje uitgebreid na lezing van de uitstekende biografie van Van Schaik. Omdat ik - nog afgezien van de blinde vlekken die ik hoe dan ook heb - mogelijk zo langzamerhand een beetje uitgestaard ben op de tekst, zou ik het op prijs stellen als jij er eens je kritische blik op zou willen laten vallen. Vanzelfsprekend alleen als je daartoe tijd en lust hebt. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 12 jan 2011 19:57 (CET)Reageren

Ik doe dat uiteraard zeer graag. Die quote "Dat alles heeft veel schade gedaan aan de kerk en ..." vind ik ietwat onduidelijk en uit zijn context gerukt. Ik vraag me namelijk af wat Alfrink voor deze zin zei, om te kunnen begrijpen wat "dat alles" nu juist is. mvg --Tom (overleg) 13 jan 2011 21:54 (CET)Reageren

Beste Tom, zeer veel dank voor je bereidheid naar het lemma te kijken en voor de verbeteringen die je nu al hebt aangebracht. Je hebt onderwijl gelijk dat het citaat wat in het luchtledige hangt als we niet weten wat met dat alles wordt bedoeld. Bedoeld is daarmee de toegenomen tegenstellingen en polarisatie die door de benoeming was veroorzaakt. Ik zal een en ander aanvullen. Met hartelijke groet, RJB _overleg 14 jan 2011 10:45 (CET)Reageren

Dag Tfa1964, ik trof op een artikel van jouw hand: Tonnidae een link aan die mij verbaasde: Je schreef over varices. Nu ben ik arts, en ken de term 'varices' als 'spataderen'. En daarheen bleek die link ook te verwijzen. Dat was natuurlijk niet de bedoeling. Ik neem aan dat er in de schelpkunde nog een ander begrip voor 'varix' bestaat, en dat je dat bedoelt.
Ik ben zo vrij geweest de verkeerde link uit je stukje te vervangen door de link 'varix (schelpdieren)' die verwijst naar een nog-niet-bestaand lemma.
Mijn vraag aan jou is of je mogelijkheden ziet om dat lemma aan te maken, of anders de door mij gemaakte link te vervangen door een uitleg op de pagina zelf.
Vriendelijke groet, --Erik Wannee (overleg) 17 jan 2011 11:43 (CET)Reageren

Beste Erik, dit is waarom Wikipedia zo fantastisch is. We kunnen leren van elkaar. Naast mensen vertonen ook schelpen soms een varix. Ik maak het artikel zeker aan! mvg --Tom (overleg) 19 jan 2011 16:16 (CET)Reageren

Dag Tom, ik ben benieuwd. Zodra de link blauw wordt, zal ik lezen wat voor spataderen schelpdieren hebben 😉

Groet en dank, --Erik Wannee (overleg) 20 jan 2011 10:21 (CET)Reageren

Overigens stond de uitleg (weliswaar summier) al op deze pagina maar daar wordt weinig gebruik van gemaakt. Het lijkt mij wel goed om van de verschillende begrippen een aparte pagina te maken maar dan moet er ook iets aan de schelpterminologielijst gedaan worden. Verder denk ik eigenlijk dat een pagina over de schelpsculptuur bij mollusken nog beter is dan voor elk begrip een eigen pagina te maken. Op die wijze is eenvoudiger en waarschijnlijk ook beter de samenhang en verschillen tussen verschillende sculptuuronderdelen en -typen te laten zien. Die pagina is er ook al maar zou moeten worden uitgebreid en van afbeeldingen voorzien. Nu hebben we de situatie dat als er aparte lemma's worden gemaakt de betreffende begrippen op drie verschillende pagina's (kunnen) worden uitgelegd. Dat lijkt mij wat overdreven.

De doorverwijzing naar onderdelen van Schelpterminologie (mollusken) vanaf molluskenlemma's en de abc-sjabloon bovenaan de terminologiepagina werken niet. Volgens mij heeft het ooit wel gewerkt. Ik heb even gekeken maar snap eerlijk gezegd niet waar het aan ligt. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 20 jan 2011 16:36 (CET)Reageren

Hoi Tom, ik wist niet veel van mollusken maar nu ik me er wat meer in verdiept heb zie ik ook dat het niet echt zinnig is om voor elke term een eigen pagina aan te gaan maken. Want dan zou je een heel grote reeks moeten gaan aanmaken. Maar er lijkt me niet op tegen om het begrip 'varices' te voorzien van een link naar Schelpterminologie (mollusken) of naar Sculptuur (mollusken). Iemand die daarop klikt, vindt zijn weg verder wel. Jammer dat je inderdaad niet meteen naar #V kunt dieplinken; ik weet ook te weinig van Wiki-taal om daar wat aan te kunnen verbeteren. Ik heb trouwens de indruk dat de twee terminologie-pagina's over mollusken het beste samengevoegd zouden kunnen worden tot één heldere overzichtspagina waarop een relatieve leek alles kan vinden wat hij/zij nodig heeft.

Mijn voorstel is om de door jou op mijn verzoek aangemaakte pagina weer te verwijderen en in plaats daarvan dus bovengenoemde link aan te maken, en dus eventueel die beide pagina's samen te voegen. Groet en succes, --Erik Wannee (overleg) 20 jan 2011 21:26 (CET)Reageren

Dag Erik, Het punt is juist dat 'dieplinken' naar #V heel goed kan in wikitaal (die in feite bijna gelijk is aan vereenvoudigd HTML). Ik pas dat regelmatig toe. Echter op deze pagina werkt het niet en dat betekent waarschijnlijk dat er ergens op die pagina een fout staat. Ik kan de fout alleen zo snel niet vinden. Heel irritant.

Het zou mooi zijn een of enkele pagina('s) te maken waarin alle schelpkenmerken uitgelegd worden met afbeeldingen. Ik vind echter de bestaande afbeeldingen op de wiki niet allemaal zo fraai en/of geschikt en ik heb er helaas daarnaast voorlopig ook geen tijd voor.Tom Meijer _MOP 20 jan 2011 21:46 (CET)Reageren

Misschien een idee om er iets over op de overlegpagina te schrijven. Wie weet is er iemand anders die het foutje wel kan vinden. Er zijn behulpzame mensen genoeg, heb ik gemerkt. Verder zou je simpelweg kunnen beginnen met beschikbare plaatjes (voorzover althans van acceptabele kwaliteit) en die later vervangen als je (of iemand anders) iets beter hebt. Zo'n pagina kan dan langzaam uitgroeien (zelfs als dat net zo langzaam gaat als een mollusk groeit 😉 Groet en succes, --Erik Wannee (overleg) 20 jan 2011 22:35 (CET)Reageren

Ik vind dat het artikel over varix nu het aangemaakt werd best mag blijven bestaan. Er kan dan een foto bij en het lemma kan gerust nog wat uitgebreid worden. Ik had op de commons naar een foto van een varix gezocht maar niet dadelijk gevonden. In het lemma schelpterminologie kunnen we best enkel een kortere beschrijving geven zonder foto. In het lemma over de sculptuur zouder er best foto's bij mogen. Dat dieplinken doe ik nooit. Enerzijds omdat ik technisch niet erg onderlegd ben in dit soort zaken maar anderzijds ook omdat ik vermoed dat het dieplinken niet meer werkt van zodra iemand de titels van het lemma waarnaar gelinkt wordt wijzigt. mvg--Tom (overleg) 22 jan 2011 15:30 (CET)Reageren

Dat een sax bij het hout hoort kun je overal vinden... Ik trek er direct drie uit de kast en zal nog wel meer hebben: Theo Willemze 'Algemene muziekleer' bladzij 326 (7e druk 1979), Theo Willemze 'Spectrum Muzieklexicon' blz 628 (1e druk 1975), Encyclopedia Brittanica Micropedia deel 12 bladzij 746 lemma 'Woodwind' (15e editie 1988).atalanta (overleg) 20 feb 2011 20:03 (CET)Reageren

Mooi zo, plaats het er gerust bij. Ik was begonnen met de Winkler Prins, de Encyclopedia Britannica en Encyclopédie des instruments de musique (Alexander Buchner, 1980) na te gaan en vond het er niet in terug. Willemze Algemene Muziekleer heb ik ook en die meldt dit inderdaad. Bedankt voor de snelle reactie. mvg --Tom (overleg) 20 feb 2011 20:10 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bijnamen en spotnamen dat is genomineerd door Josq. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 feb 2011 01:06 (CET)Reageren

Beste Tfa1964, zou je bij het maken van doorverwijspagina's tevens de links ernaartoe willen controleren en indien nodig corrigeren? Als dit niet gedaan wordt, komt de lezer namelijk op de doorverwijspagina in plaats van het juiste artikel terecht. Op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data staat een overzicht van de doorverwijspagina's waarnaar gelinkt wordt vanuit de hoofdnaamruimte. Deze lijst wordt dagelijks bijgewerkt en vandaag stonden de door jou gemaakte dp's Suspensie en Nocturne bovenaan. De links naar eerstgenoemde pagina heb ik al gefixt. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 jun 2011 05:54 (CEST)Reageren

Heb ik ondertussen uitgevoerd. Maar dat is veel werk ... mvg --Tom (overleg) 25 jun 2011 10:08 (CEST)Reageren

Hallo Tfa1964, ik heb je artikel Luitfried von Salvini-Plawen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 jun 2011 17:55 (CEST)Reageren

Beste Erik, dat het beter kan, ben ik met je eens, maar waarom plaats je het dan niet op de lijst "dit kan beter" ? De man is binnen zijn vakgebied (malacologie) zeker een expert én encyclopediewaardig. Energie steken in het plaatsen van een artikel op de verwijderlijst vind ik in dergelijke gevallen een spijtige zaak. De aangeboden externe link in het artikel stelt u in de mogelijkheid die energie te gebruiken voor het uitbreiden/verbeteren van het artikel. mvg --Tom (overleg) 26 jun 2011 16:19 (CEST)Reageren

Beste Tom, de nominatie heeft in ieder geval wel geholpen, want het artikel is al beter geworden. Ik heb de nominatie daarom maar ingetrokken. Hartelijk dank voor de vlotte uitbreiding! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 26 jun 2011 17:03 (CEST)Reageren

Hallo Tfa1964; ik ontdek zojuist dat jij als eerste schrijver aan het stuk Goddelijke genade in november 2008 nog steeds actief bent. Het artikel is recent omgedoopt in Genade (christelijk geloof) en het is nogal toegenomen. Vind je het leuk om eens te kijken? Op de o.p vind je oa de vragen die we met ook op RK gebied nog hebben. met vriendelijke groet --Koosg (overleg) 1 jul 2011 15:56 (CEST)Reageren

Beste collega,

Gasthuis liet uw naam vallen toen ik hem om advies vroeg over het artikel Exorcisme, waar een groot deel tekst over 'Klein exorcisme' gaat. Ik vroeg me gewoon af of de informatie wel juist is en of het wenselijk is om het in deze vorm op te nemen in het artikel. Verder heb ik de indruk dat het artikel uitgebreid zou moeten worden, want nu gaat het alleen over exorcisme in het christendom. Een andere oplossing zou kunnen zijn om het artikel te hernoemen naar 'Exorcisme in het christendom' of iets dergelijks. Het zou goed zijn als iemand met kennis van zaken het gedeelte 'Klein exorcisme' eens bekeek, de rest kan later wel komen. Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 18 aug 2011 12:16 (CEST)Reageren

Dag Beachcomber. Ik heb het artikel ondertussen even aangepakt. Die tekstdump van een klein exorcisme was inderdaad niet gepast. Wat mij betreft is er nog geen nood aan een apart artikel over exorcisme in het christendom. Ik heb ook een paragraaf over spiritisme toegevopegd. mvg --Tom (overleg) 22 aug 2011 21:27 (CEST)Reageren

Ziet er nu gezonder uit, Tom, mvg Beachcomber (overleg) 22 aug 2011 21:32 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kerkmeubilair dat is genomineerd door Michaelovic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110828 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 aug 2011 02:06 (CEST)Reageren

Tfa1964, je hebt recent wijzigingen aangebracht in Traditionalisme (katholicisme). Daarbij heb je Avrillé en La Cruz onder het kopje Onafhankelijke instituten, sedisprivationisten en sedisvacantisten (10) voorzien van linkhaken. Deze verwijzen echter naar doorverwijspagina's, en ik kon niet bepalen welke de juiste was. Kun jij deze linken checken en vervangen voor de correcte link? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 17 sep 2011 11:26 (CEST)Reageren

Dat zal ik in de komende dagen met veel plezier doen. mvg --Tom (overleg) 17 sep 2011 19:57 (CEST)Reageren

Klik op de link, ik heb u daar geantwoord op uw vraag van 1,5 jaar geleden | CartoonistHenning (overleg) 20 sep 2011 10:41 (CEST)Reageren

Dag CartoonistHenning, ik begrijp niet over welke vraag u het hebt, maar ook over uw stijl hier op wikipedia heb ik zo mijn vragen. mvg --Tom (overleg) 20 sep 2011 19:09 (CEST)Reageren

Never mind. Bedankt voor het antwoord op de tweede vraag 😉 CartoonistHenning (overleg) 20 sep 2011 23:11 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Priesterbroederschap Sint Pius X dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 okt 2011 02:06 (CEST)Reageren

Beste Tom, Als je in de eerste zin van het lemma aangeeft dat de Nederlandstalige naam eigenlijk Jacobsmantel heet, moet dan de naam van het lemma niet overeenkomstig worden aangepast? --Tom Meijer _MOP 15 okt 2011 12:09 (CEST)Reageren

Ik heb inderdaad een aanvraag ingediend tot naamswijziging naar Pecten jacobaeus ([1]). Lijkt dit ook voor u een goede oplossing ? mvg --Tom (overleg) 15 okt 2011 12:33 (CEST)Reageren

Beste Tfa1964,

Het door u geschreven lemma Leesweb is naar mijn mening nog niet goed genoeg voor Wikipedia omdat ik het wel erg mager vind zo. Om deze reden heb ik het artikel ter verwijdering voorgedragen. Op WP:TVP kunt u (liefst na verbetering) aangeven waarom uw artikel wel geschikt is.

Mocht u nog vragen aan mij hebben dan kunt u deze stellen op Overleg gebruiker:Basvb.

Met vriendelijke groet en veel succes, Bas (o) 4 nov 2011 00:11 (CET)Reageren

Dag Bas, inderdaad (veel) te mager, maar een korte herinnering aan het wiu2 sjabloon was al voldoende geweest. Ik hou echt niet zo van verwijderingsnominaties daar waar een verbetering van het artikel wordt gevraagd. mvg --Tom (overleg) 5 nov 2011 20:48 (CET)Reageren

Beste Tfa1964,

Op de pagina VKW, het Ondernemersplatform hebt u gedelegeerd bestuurder veranderd in gedelegeerd bestuurster. Hoewel onze baas een vrouw is (blijkt ook duidelijk uit haar voornaam) vinden wij het verkeerd of functietitels e.d. te vervrouwelijken. Zie ook [de regels van het NRC Handelsblad] Bedankt om dit te respecteren.

Vriendelijke groet, --Serge Huyghe VKW (overleg) 14 dec 2011 20:56 (CET)Reageren

Heel interessant. Eindelijk lees ik eens een motivatie voor dat gekke, recente fenomeen. Die motivatie overtuigt echter niet. Enerzijds zijn de regels die het NRC Handelsblad hanteert niet deze van Wikipedia en ook geen wet van Meden en Perzen, anderzijds vind ik dat uit oogpunt van gelijkwaardigheid van man en vrouw het juist betaamt om daar waar een vrouwelijk woord voor een beroep bestaat, dit ook consequent te gebruiken. mvg --Tom (overleg) 14 dec 2011 21:14 (CET)Reageren

Hallo Tfa1964. Ik ben bezig de categorieën categorie:heilige of zalige naar nationaliteit en categorie:heilige in het christendom wat te ordenen. Ik zie dat je daar in 2008 mee bezig was en bij sommige personen die laatste categorie hebt weggedaan, als zijnde dubbel met de eerste, neem ik aan. Maar over het algemeen stonden de algemene en de nationale categorieën nog netjes naast elkaar. Ik heb die dubbele categorisering doorgetrokken. Ik denk dat dat het beste is. Groet. - AGL (overleg) 18 dec 2011 23:42 (CET)Reageren

Dag AGL, daar kan ik zeker mee leven. mvg --Tom (overleg) 20 dec 2011 15:56 (CET)Reageren

Hi Tfa1964.

Ik heb gemerkt dat je op meerdere artikelen naast kopjes ivm vrijzinnigheid het {feit} sjabloon hebt gezet. Ik zou zeggen: 200% terecht. Het probleem is niet enkel hun bronloosheid, maar ook hun trivialiteit en het feit dat het niet-encyclopedisch is. Het is zoals een kopje "natuur" maken en daarin vertellen dat er in gemeente X of Y graspleinen en bomen te vinden zijn. Of bij het kopje verkeer vermelden dat er in de gemeente fietspaden en voetpaden liggen. Zo kan je gauw een encyclopedie volschrijven met trivialiteiten natuurlijk.

In plaats van die feitsjabloontjes is er een betere oplossing: haal dat triviaal kopje vrijzinnigheid helemaal weg, tenzij er echt iets over te vertellen zou zijn. Bemerk dat eigenlijk -op de aanmaker na- iedereen vindt dat zo'n kopje helemaal niet encyclopedisch is: Zie wat dat betreft ook deze gearchiveerde discussie Overleg_gebruiker:Romaine/Archief_2011#Oud-Heverlee, waar we met enkele mensen het niet-encyclopedische en eigen-onderzoek-gehalte van die kopjes met handen en voeten probeerden uit te leggen, maar tevergeefs. Heel wat gebruikers die nooit iets van die discussie hebben geweten, heb ik in de loop van het jaar ook gewoon op diverse artikelen spontaan en uit eigen overwegingen het kopje zien verwijderen wanneer ze artikels verbeteren: zoals Gebruiker:Steinbach hier [2] mooi heeft uitgelegd in de bewerkingssamenvatting. En zo hebben nog enkelen dat zelfstandig gedaan het voorbije jaar: een teken aan de wand dat iedereen dat ongeschikte stukjes vindt en jij toont ook hetzelfde 😉 Daarom stel ik voor dat je die kopjes gerust mag verwijderen wanneer ze je tegenkomt - tenzij er iets echt te vertellen zou zijn 😉 --LimoWreck (overleg) 21 jan 2012 15:22 (CET)Reageren

Ah: ik zag net dat jij ook een van de mensen bent die zelf tot die conclusie bent gekomen dat die dingen gewoon beter weg kunnen [3] 😉 Zoals ik hierboven aangaf: haal de rest gerust ook maar weg, ongeveer iedereen komt blijkbaar op zijn eentje tot dezelfde conclusie. --LimoWreck (overleg) 21 jan 2012 15:49 (CET)Reageren

PS: aangezien je wat kerk/Kerk-artikelen hebt aangepakt. Ik had graag even jouw mening geweten over enkele artikelen op Wikipedia. Wat denk je van een artikel als dit Kontich (federatie) ? Ten eerste is de naam al foutief: de korte term Kontich wordt echt niet gebruikt als iemand over een parochiefederatie wil spreken (het zou veeleer '(parochie)federatie Kontich' moeten zijn). M.i. lijkt het onderwerp toch ook wel erg irrelevant als een apart artikel. Zo'n federatie heeft echt historisch weinig belang en is een klein, hedendaags, specifiek en vooral intern organisatorisch dingetje van een bisdom, waar echt wel weinig zelfstandig over te vertellen valt. Het kan zéker op Wikipedia vermeld worden (ikzelf ben zelfs ooit begonnen met overzichtsartikelen waar die federaties in opgelijst zijn), maar het is m.i. al voldoende wanneer dit op een overzichtsartikel als Lijst van parochies van het bisdom Antwerpen komt. Dáár is zo'n organisatorisch detail interessant. Zelfs het aparte artikel over het dekenaat is een goedkope copy/paste en uiteenstrooiing van informatie die m.i. geen zelfstandig bestaansrecht heeft; het artikel van die federatie is dat zeker. Artikelen van staatkundig kleine deelgebieden: OK. Maar ook andere oude instituten en hedendaagse commerciële instellingen verdelen de wereld in gebieden voor hun eigen organisatie. We gaan ook geen aparte artikelen maken voor elk werelddeel of groep landen die Microsoft heeft gedefinieerd in zijn bedrijfsorganisatie. We maken ook geen deelartikel voor elke regio die gedefinieerd is door Roularta voor de regionale edities van De Streekkrant. Dit soort copy/paste uit overzichtsartikelen helpt de duidelijkheid m.i. helemaal niet, en helpt niet echt om de zaken in proporties te plaatsen lijkt me? Of ik zie ik het verkeerd en denk je dat over bv. zo'n kleinschalig intern organisatorisch (zelfs veranderlijk) ding als een parochiefederatie echt een zelfstandig artikel vol te pennen valt ? Mijn persoonlijk idee is dat zoiets gewoon kan redirecten naar de overzichtslijst van het hele bisdom... --LimoWreck (overleg) 21 jan 2012 15:45 (CET)Reageren

Dag Tfa1964. Ik zie dat je van enkele organismen de titel gewijzigd hebt over de redirect met de wetenschappelijke naam. Volgens deze richtlijn wordt echter de Nederlandse naam gebruikt als deze beschikbaar en breed geaccepteerd is. Ik vroeg me dus af in hoeverre het in het licht van deze richtlijn wenselijk is wat je nu doet. Woody_|(?) 5 feb 2012 11:54 (CET)Reageren

Dat is dus een slechte richtlijn naar mijn bescheiden mening. Ik zie dat er op de overlegpagina daarover ook nooit overlegd werd. Laat me toe wat later hierop ten gronde te reageren. mvg --Tom (overleg) 5 feb 2012 12:06 (CET)Reageren

Dat lijkt me een goed idee. Woody_|(?) 5 feb 2012 12:14 (CET)Reageren

Waarom ga je dan hiermee[[4]] door? En zonder overleg? Groucho NL _overleg 19 jun 2012 22:27 (CEST)Reageren

Misschien omdat Solen marginatus de geldige naam is?--Tom Meijer _MOP 19 jun 2012 22:30 (CEST)Reageren

En wat bedoel je met geldig? Messchede is de gangbare Nederlandstalige naam. Groucho NL _overleg 19 jun 2012 22:32 (CEST)Reageren

Ik heb hierover in februari 2012 op de desbetreffende overlegpagina ten gronde gereageerd. Dus helemaal niet zonder overleg. mvg--Tom (overleg) 19 jun 2012 22:36 (CEST)Reageren

Oh, dat overleg bestaat anders niet op de desbetreffende overlegpagina. Ik heb er onderhand vier bekeken. ed0_verleg 19 jun 2012 22:47 (CEST)Reageren

Zoals vriendelijk gevraagd door Woody, heb ik hier: [5] mijn argumenten gegeven en getracht het overleg op gang te brengen. Ik was overigens verwonderd dat er hierop in 4 maanden geen reactie op kwam. mvg --Tom (overleg) 19 jun 2012 23:10 (CEST)Reageren

Hallo Tfa 1964; ik vind bekeringen tot het christendom zeer relevant, maar vraag me af of een lijstje met een stuk of 20 namen er op, relevant is voor een encyclopedie. Daarom heti k het door jou in 2009 geschreven Lijst van bekeerlingen tot het christendom voor beoordeling aangemerkt. (de vroegere verwijderlijst) Groetjes, --Koosg (overleg) 17 mei 2012 21:46 (CEST)Reageren

De toegevoegde waarde van zo'n bijdrage ontgaat me wel echt. Gelukkig hebben we hier nog een hoop wikipedianen die echt relevante bijdragen leveren. mvg --Tom (overleg) 6 jun 2012 20:00 (CEST)Reageren

Hallo Tfa, zou je nieuwe doorverwijspagina's alsjeblieft willen laten beginnen met het sjabloon {{dpintro}}. Dat levert de tekst: "Paginanaam kan verwijzen naar:" op (waar uiteraard Paginanaam dan de gewenste naam is. En dan kan je de opsomming doen en afsluiten met het dp sjabloon. Dat zorgt voor een consistentere opzet. Groet, ElfjeTwaalfje (overleg) 13 jul 2012 22:22 (CEST)Reageren

P.S. Je kan ook {{dpintro|Naam1|Naam2}} doen, zie bijv Lampgeest.

Zal ik doen. mvg --Tom (overleg) 16 jul 2012 13:54 (CEST)Reageren

Hallo Tfa1964, Per heden is het niet meer mogelijk om het sjabloon {{Referenties}} te gebruiken. Voortaan kan er alleen nog gebruik gemaakt worden van {{Appendix}} dat op dezelfde manier werkt. (Dit is het gevolg van het aangenomen voorstel om de meer dan 82 verschillende varianten waarop er aan bronvermelding/voetnoten onderaan een pagina gedaan kan worden te vereenvoudigen en te beperken.) Het zou fijn zijn als je in het gevolg {{Appendix}} zou invoegen onderaan artikelen. Mooi werk overigens met al je geschreven artikelen! 🙂 Groetjes - Romaine (overleg) 16 jul 2012 11:55 (CEST)Reageren

Zal ik zeker doen in het vervolg en dank voor uw appreciatie. mvg Tom

Hallo Tfa1964, zou u zich willen beperken met het linken naar andere artikelen. Een keer een link per kopje volstaat. U hoeft dus niet drie keer naar coma (geneeskunde) en twee keer naar spierverslapper te linken. Dit kunt u hier ook lezen, het is dus ook officieel beleid. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2012 11:01 (CEST)Reageren

Dag Dqfn13, ik plaats links doorgaans daar waar ik ze nuttig acht. In het desbetreffende artikel vond ik het daar nuttig. Over hoeveel links er moeten staan verschillen de smaken nu eenmaal. Toch zal ik uw edit op dat vlak niet terugdraaien. In de helppagina (ik zie niet dadelijk de bewoording "officieel beleid") die je aanhaalt staat er dan ook "Probeer ook een link in een artikel maar 1x te maken, bij het eerste voorkomen van de term.". Ik bemerk inderdaad dat sommige medewikipedianen - ik heb er geen flauw benul van of jij daartoe behoort of niet - het advies op deze webpagina als een soort wet van Meden en Perzen toepassen. Ik blijf ervan overtuigd dat Wikipedia geworden is wat het nu is op basis van het "voel je vrij en ga je gang" principe, maar besef dat er inderdaad ook afspraken en regels moeten komen. Een afspraak over het aantal links lijkt me echter geen prioriteit. Soit, het woord euthanasist (niet euthenasist) is wel degelijk goed Nederlands. Het wordt gebruikt door artsen (zie bijv. [6]) en het wordt gebruikt in de ons omringende landen (Engeland en Duitsland): [7]. mvg --Tom (overleg) 17 jul 2012 12:54 (CEST)Reageren

Hallo Tfa1964, de door mij aangehaalde pagina is officieel beleid, ondanks dat het er niet gemeld staat. Als u bijvoorbeeld kijkt op WP:REL zult u lezen dat de discussie nog niet over is. Zoals u de links plaatste is eigenlijk overdreven, meerdere keren op dezelfde pagina heb ik geen probleem mee, maar niet onder een en hetzelfde kopje. Ikzelf plaats in langere artikelen ook wel eens een link twee keer, maar dan gaat het dus om grotere artikelen.

Als ik op Google zoek naar euthanasist kom ik op de eerste pagina alleen Engelse links tegen, of het puzzelwoordenboek... en die heeft geen resultaten. Overigens geeft mijn spellingscontrole in Firefox ook aan dat het woord fout is. Dat een woord in de ons omringende landen wel gebruikt word wilt natuurlijk niet zeggen dat het ook in het Nederlands een goed woord is. Dat de artsen het woord zelf gebruiken maakt in dit geval, voorlopig nog, niks uit. Het artikel is ook niet voor hen geschreven, maar voor iedereen die Nederlands begrijpt. Overigens, ik ben het met uw verdere bewerkingen eens en hoop ook dat wij verder prima met elkaar zullen blijven werken. Mocht u hier verder over willen discussiëren, dan ben ik de eerste die daaraan mee zal doen in bijvoorbeeld een kroeg (op Wikipedia) of op de overlegpagina van het artikel. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2012 15:00 (CEST)Reageren

• Ik ben de discussie over het woord euthanasist begonnen op de Overlegpagina van het artikel. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2012 15:12 (CEST)Reageren

Beste Tom, u vervangt 'pater' door 'kanunnik' voor Daniel De Kesel. Bent u zeker dat paters van de abdij van Averbode kanunnik zijn? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2012 02:14 (CEST)Reageren

Ik dacht dat alle norbertijnen kanunnik waren: "De Ordo Canonici Regularis Praemonstratensis (O. Praem.), in het Nederlands premonstratenzers of norbertijnen, is een kloosterorde van reguliere kanunniken van de Orde van Prémontré." staat er op wikipedia, maar misschien ben ik verkeerd. Ik zal nog wat verder zoeken. Bij twijfel mag u dat gerust terugdraaien. mvg --Tom (overleg) 29 jul 2012 09:50 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Agrochemie dat is genomineerd door Paul B. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120828 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 aug 2012 02:04 (CEST)Reageren

Beste Tfa1964, op bovengenoemde pagina heb ik een inhoudelijk probleem gesignaleerd met de bestaande categorisering en een alternatief voorgesteld. Kun je vanuit je kennis van het katholicisme, die de mijne verre overtreft, aangeven of ik al dan niet een terecht probleem signaleer en of mijn inhoudelijke afbakeningen kloppen? Het gaat mij alleen om de inhoudelijke feitelijke juistheid van opmerkingen en ik vraag je dus niet om je in een categoriseringsdiscussie te storten. Alvast mijn hartelijke dank. Dezelfde vraag stel ik ook aan RJB. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 4 sep 2012 21:30 (CEST).Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Domein van Borcht dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 okt 2012 02:02 (CEST)Reageren

Leon Lemmens

Bedankt voor het opmaken der pagina over Leon Lemmens ! Ik ben ook zo vrij geweest zijn naam op de Lemmens verwijzings pagina te zetten.

MVG, Gerard

Glemmens1940 (overleg) 19 nov 2012 15:34 (CET)Reageren

Ik weet niet of het U bekend is dat de bovenvermelde persoon's pagina is genomineerd tot verwijdering ?? Vervolgens werd hij en zijn vader beiden door Notum-sit verwijderd van de pagina Canisius College omdat zij geen - bekende - docenten volgens hem waren !! Daarom is het woord bekende verwijderd en zijn de namen van de Poel (zijn vader was ook een docent daar!) er weer bijgezet. Ik zie dat U de pagina van Ed Krekeberg erop gezet hebt - die een tijdgenoor van Pater jan van de Poel moet zijn geweest. Waarom in vergelijk moet dan de pagina pver Pater Jan van de Poel verwijderd worden. Zijn portret is ook genomineerd voor verwijdering door MoiraMoira ??

Op het bidprentje van Pater Jan staat vermeld dat hij- hoogleraar van het Collegium Anglorum - was, maar dat wil die oppositie groep ook niet aannemen . heeft U enige suggesties ??

Met dank Glemmens1940 (overleg) 13 dec 2012 16:46 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zelfmoord dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 dec 2012 01:00 (CET)Reageren

Hallo Tfa, jij weet nogal wat van het katholicisme en hebt ook het artikel Katholiek Nieuwsblad gestart. Nu las ik op het artikel Mariska Orbán-de Haas: "Volgens de doorgaans goed geïnformeerde katholieke blogger Observatrix zou Orbán-de Haas op non-actief zijn gesteld bij het Katholiek Nieuwsblad en daar niet meer terugkeren.". Weet jij daar iets van? Groet, Apdency (overleg) 25 jan 2013 21:39 (CET)Reageren

Goed dat je dit meldt. In het laatste nummer van 25 januari staat ze vermeld als hoofredactrice. De aangehaalde bron (een blog) lijkt mij pure speculatie. Ik zal het dan ook verwijderen. Tom (overleg) 26 jan 2013 10:15 (CET)Reageren

De boel nader bekijkend zie ik dat de toevoeging in speculatief opzicht zelfs nog verder ging dan het geraadpleegde blog. Volkomen terechte verwijdering dus. Groet, Apdency (overleg) 26 jan 2013 10:29 (CET)Reageren

Bij twijfel niet inhalen is de regel. Alleen, ik twijfel niet.

Van Dale weet het echter niet. De Woordenlijst echter ook niet.

Zij (de Woordenlijst uit 2005 weet zelf ook weer niet wat het genus van 'lijst' is, maar mijn uitgave van de Woordenlijst uit 1904 geeft V.) vermeldt zowel mannelijk als onzijdig. Maar is daar goed over nagedacht? Van Dale geeft bij erysipelas (ook van oorsprong een neutrum) een 'de'-lidwoord. Erg bijzonder. De Woordenlijst uit 2005 geeft bij stimulans als enige optie 'de[m.]' weer. Het is des te vreemder dat de woordenlijst wel de meervoudsvorm stimulantia aangeeft. Het is heel erg bijzonder, als bij enkelvoud mannelijk ook meervoud onzijdig past. In het Latijn is stimulans een participium praesentis activi met drie mogelijke genera. Als daar vervolgens het substantivum remedium erbij gedacht wordt, dan wordt stimulans een neutrum met het overeenkomstige meervoud stimulantia. Dan klopt het wel.

Er zijn wel een aantal voorbeelden te bedenken waar de 'toekenning' van het woordgeslacht niet helemaal gelukkig is verlopen. In veel gevallen is er geen probleem, in sommige gevallen echter wel. Matuurlijk gaat het in bovenstaande voorbeelden over leenwoorden. Maar de oplossing zou heel eenvoudig zijn. Gewoon al deze woorden vervangen door gewone Hollandsche woorden. Aangezien ik geen echt voordeel zie in het gebruik van 'de pancreas', ben ik zelf geen voorstander om alle lidwoorden weer terug te draaien van 'het' naar 'de' bij pancreas. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 14 feb 2013 16:44 (CET)Reageren

Dag Wimpus. Als ik u zo lees, krijg ik de indruk dat u denkt dat Van Dale of het Instituut voor Nederlandse Lexicologie (Woordenlijst) het genus toekent aan woorden. Ik denk dat zij op dat vlak eerder vaststellen wat gebruikt wordt, en in het geval van pancreas is dat in de overgrote meerderheid de pancreas. Als ik in mijn (bescheiden) bibliotheek rondkijk of even google, dan constateer ik dat ook overduidelijk. Ik vind in mijn bronnen nog geen vermelding van het pancreas. De Winkler Prins en de Sesam Atlas van de Fysiologie gebruiken de pancreas. Taalkundig en puur logisch beredeneerd had het misschien enkel het moeten zijn, maar taal leeft. Je haalt uiteraard de Griekse oorsprong van het woord aan, maar hoe is het woord tot ons gekomen ? In het Groot Etymologisch woordenboek van van Veen en van der Sijs (ai, ook een uitgave van Van Dale...) lees ik dat het woord uit het modern Latijn komt (1669). Of misschien was er de invloed van het mannelijke woord in het Frans: le pancréas, voor het eerst vermeld in 1541 volgens le Petit Robert. mvg Tom (overleg) 14 feb 2013 19:42 (CET)Reageren

Dag Tom, hartelijk bedankt voor uw reactie. Ik zal proberen per onderdeel een reactie te geven.

Bepaling genus door Instituut voor Nederlandse Lexicologie

Bij het doornemen van mijn Woordenlijst (2005) viel mij op hoe weinig er over het woordgeslacht in de Leidraad stond. Mijn zesde uitgave van de Woordenlijst uit 1908 vermeldt op het voorblad: Aanwijzing van de geslachten der naamwoorden en de vervoeging der werkwoorden,. Deze uitleg dateert nog van de eerste druk (1865) van De Vries en Te Winkel. Zij meldden:

"In de bepaling van de geslachten der naamwoorden zijn wij meermalen afgeweken van de opgaven, in vroegere woordenboeken en woordenlijsten te vinden. Geen onderwerp uit onze spraakkunst heeft misschien tot zoveel willekeur en verwarring aanleiding gegeven. Het was volstrekt noodzakelijk hier naar orde en regelmaat te streven dáár althans, waar het geslacht onzeker en door het gebruik niet genoegzaam bepaald was, zelfstandig eene keuze te doen in overeenstemming met de gezonde beginselen, die hier hooren te gelden, en die taal zelve, bij oplettende waarneming, duidelijk genoeg aanwijst."

De aandacht die hier aan besteed wordt, neemt bij elke uitgave af. In de uitgave van 2005 een halve bladzijde (p. 125), in 1995 ruim twee bladzijden (p. 41-43) en in de uitgave uit 1990 drie bladzijden (p. 40-42). Ik heb mij kennelijk vergist in de rol die het Instituut voor Nederlandse Lexicologie speelt in de bepaling van het genus. Al denk ik wel dat bepaalde vertalers, redacteuren en dergelijke rekening houden met de Woordenlijst.

Pancreas in Sesam Atlas van de Fysiologie

In mijn elfde druk uit 1998 zie ik daadwerkelijk 'de pancreas' staan. In de twaalfde druk uit 1996 van Sesam Atlas van de anatomie-Inwendige organen zie ook de pancreas staan (p. 238). In een eerdere druk (eerste druk?) uit 1978 staat op dezelfde plaats het pancreas (p. 224). Even verder in de tekst van deze uitgave uit 1978 staat overigens wel weer de pancreas. Redelijk inconsistent dus. Wellicht heeft men uiteindelijk gekozen voor de. Ik heb echter geen eerder uitgave van "Sesam Atlas van de Fysiologie.

Genus pancreas in andere werken.

Pinkhof

De laatste uitgave van Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) meldt: "lidwoord 'de'('de pancreas') is gangbaarder dan eveneens toegelaten 'het' ('het pancreas'). Deze uitgave gebruikt ook meerdere keren 'de pancreas'. Voordat ik de veranderingen doorvoerde ,was ik mij hier al wel van bewust. In de eerste uitgave uit 1923 wordt wel steeds gesproken van het pancreas tot en met de tiende uitgave uit 1998 (de tussenliggende elfde druk heb ik overigens niet). Er is dus iets tussentijds veranderd (?). Of men is gewoon wat "losser" geworden?

Woordentolk en andere werken

Kramers' Woordentolk uit 1931 geeft nog alleen onzijdig, de druk uit 1977 geeft de mogelijkheid voor mannelijk en onzijdig. Er is dus volgens de Woordentolk ook weer meer mogelijk. Maar of het nog klopt met het Oudgrieks is een andere vraag.

Herkomst

In mijn uitgave het Etymologisch woordenboek uit 1997 zie ook de datering van 1669 staan en dat het 'modern latijn' is. Hoe het precies uit het Grieks is ontleend, wordt nog niet duidelijk. Dn de Nouveau dictionnaire étymologique (1964) (Larousse) wordt 1560 als datum aangegeven (en van het Grieks afkomstig). Wellicht dat uw uitgave van le Petit Robert wat jonger is dan mijn Larousse (en daarom de oudere datering). In het Geneeskundig woordenboek Frans-Nederlands (Leflot-Soetemans) uit 1975 staat overigens wel heel expliciet dat pancreas in het Frans mannelijk is en in het Nederlands onzijdig. Maar de schrijfster laat in haar voorwoord wel zien bewust bepaalde keuzes te hebben gemaakt (en dus niet in alle gevallen het 'losse' taalgebruik heeft overgenomen).

Aangezien de oudere bronnen nog wel het gebruiken en de invloed van het Frans niet van de laatste tijd is, heeft het eerder te maken met een onbekendheid met het Oudgrieks. Je komt dan wel weer in de problemen als je zowel pancreas gebruikt binnen een Nederlandse en een Latijnse constructie. De adiectiva bij pancreas zijn namelijk allen onzijdig, e.g. pancreas anulare, pancreas divisum en pancreas minus. Dan kan je echt geen de gebruiken. Door altijd het te gebruiken, zit je altijd goed. U zegt dat "taal leeft", maar de geneeskunde maakt juist gebruik van dode talen. Als we dan de genera gaan veranderen, dan wordt het wellicht een beetje lastig. Daarnaast is er niks op tegen om het gewoon over de alvleesklier te hebbem. Daarnaast maak ik zelf ook continu fouten. Dan is het wel handig om terug te grijpen op een regel. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 14 feb 2013 21:58 (CET)Reageren

Een goed idee! Dat had ik zelf kunnen bedenken... achteraf bezien. Het is niet zo eenvoudig om afstand te nemen van bepaalde sjablonen. Vr. groet. – Maiella (overleg) 14 mrt 2013 00:36 (CET)Reageren

Mooi. Ik stoor me steeds aan het kopje "trivia". Ofwel is het triviaal en hoort het niet thuis op wikipedia, ofwel is het wetenswaardig en laten we het de lezer weten. mvg Tom (overleg) 14 mrt 2013 00:39 (CET)Reageren

In december 2009 heb je een aantal keren een bronvraag geplaatst in bovengenoemd artikel. Die staan er nog steeds. Kan je nog eens kijken en óf de bronvraag verwijderen óf de discutabele bewering? Salix2 (overleg) 18 mrt 2013 23:32 (CET)Reageren

Zal ik zeker doen ! mvg Tom (overleg) 23 mrt 2013 09:00 (CET)Reageren

Hi, ik zie dat u in het begin aan dit lemma heeft gewerkt. Ik twijfel aan de laatste wijzigingen. Eén heb ik er terug gedraaid omdat ik er vrij zeker van was tot deze niet klopte. Zou u naar de andere wijziging willen kijken? Alvast bedankt! --Natuur12 (overleg) 23 mrt 2013 18:54 (CET)Reageren

Beste Tfa1964, ik weet niet of je nog actief bent op Wiki, maar het school-artikel is in deze vorm m.i. niet encyclopedisch daar het slechts studiegids-informatie bevat. Wellicht kun je er een encyclopedisch artikel van maken door er een geschiedenis aan toe te voegen. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 2 jun 2013 17:26 (CEST)Reageren

U vraagt, wij draaien. mvg Tom (overleg) 3 jun 2013 20:39 (CEST)Reageren

Ha Tfa1964, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130727. mvg Agora (overleg) 27 jul 2013 14:16 (CEST)Reageren

Hoi Tom,

Gezien deze vraag kan je beter bij of MoiraMoira of Wikiklaas op de OP stellen. De meeste mensen hebben de lijst niet meer op hun volglijst staan, ik had hem toevallig nog niet verwijderd (inmiddels wel). Dqfn13 (overleg) 11 aug 2013 22:34 (CEST)Reageren

Bedankt voor de raad. mvg Tom (overleg) 12 aug 2013 19:00 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2013 19:05 (CEST)Reageren

Hoi, ik heb je dp Orkestmeester ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, hier, sorry. Groetjes. — Zanaq (?) 5 okt 2013 10:37 (CEST)

Dag Zanaq, op welke bronnen baseert u zich om te stellen dat dit geen doorverwijspagina zou moeten zijn ? mvg Tom (overleg) 5 okt 2013 14:30 (CEST)Reageren

Hoi. Het is geen kwestie van bronnen. Zie ook Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20131005. Groetjes. — Zanaq (?) 8 okt 2013 16:27 (CEST)

Hallo Tfa1964, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Geert De Kerpel. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

grotendeels copyvio van [8] - Agora (overleg) 27 okt 2013 19:45 (CET)Reageren

Maar zelfs het lemma hier wordt zo geschreven, en bovendien zou je dan eigenlijk alle artikelen moeten wijzigen zoals je dat hier deed. Bart Versieck (overleg) 17 nov 2013 22:54 (CET)Reageren

Hallo Tfa1964, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:22 (CET)Reageren

Hallo Tfa1964, ik heb je artikel Angelin Preljocaj ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Zijn relevantie wordt niet aangetoond. Nu lijkt het gewoon een man met baan. Meer info en onafhankelijke bronnen kunnen aantonen dat hij wel betekenis heeft. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Queeste (overleg) 23 jan 2014 19:58 (CET)Reageren

Dag Tfa1964, in uw artikel over Albert Kips wordt een ambtstermijn van 8 jaar genoemd. In uw bron Grimbergen virtueel wordt echter een ambtsperiode van 11 jaar genoemd (1879-1890). Zou u hier nog even naar willen kijken? Groetjes, Atsje (overleg) 24 jan 2014 09:18 (CET)Reageren

De verschillende bronnen spreken elkaar inderdaad tegen. De bron van Virtueel Museum Grimbergen lijkt mij niet zo betrouwbaar aangezien er veel schrijffouten te vinden zijn. Ik zal dat in mijn achterhoofd houden en daar in de toekomst proberen duidelijkheid over te krijgen. mvg Tom (overleg) 24 jan 2014 09:23 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jean-François Timmermans dat is genomineerd door DirkVE. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 jan 2014 01:01 (CET)Reageren

Hallo Tfa1964, Ik zag dat je in het verleden wel eens coördinaten aan artikelen had toegevoegd, bedankt daarvoor! 🙂 Dat zou echt op veel meer artikelen mogen gebeuren en ieder artikel meer is een stapje vooruit. Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine (overleg) 28 feb 2014 17:11 (CET)Reageren

Als je wilt kan ik alle artikelen die je hebt geschreven nazoeken waar het verouderde sjabloon wordt gebruikt en het voor je omzetten. Romaine (overleg) 28 feb 2014 17:11 (CET)Reageren

Beste Tom, met spijt in het hart heb ik zojuist het door jou gestarte lemma Imelda Lambertini moeten voordragen voor verwijdering. Zo kan het, wat mij betreft, echt niet. Ik kwam haar pas recent tegen na een mooi stuk in NRC Handelsblad, waarin onze paus werd geciteerd die, pratend over die schandalige zwendelaar Nunzio Scarano opmerkte: "'We hebben deze monseigneur in de gevangenis (...) en die is daar niet gekomen omdat hij leek op de zalige Imelda". Dit lemma is zo hagiografisch en braaf-katholiek dat het, op deze manier, geen plaats kan hebben in een encyclopedie. RJB _overleg 28 feb 2014 18:24 (CET)Reageren

Dag RJB. Blij dat onze paden nog eens kruisen! Wat ik achtergelaten heb op wikipedia, is in ieder geval geen hagiografie. Volkomen eens dat de aanpassingen van een zekere Hasbruch aan het artikel niet passen in het kader van een encyclopedisch werk. mvg --Tom (overleg) 9 apr 2014 23:14 (CEST)Reageren

Beste Tom, je hebt het toch hopelijk niet zo opgevat dat ik jou verantwoordelijk hield voor die tekst? Dat deed ik geenszins maar omdat jij de oorspronkelijke aanmaker was, leek het me hoffelijk dat te melden. Hartelijke groeten, RJB _overleg 10 apr 2014 13:47 (CEST)Reageren

Hallo Tom,

In het artikel Nikolaïeten plaatste je een link naar Epiphanius. Omdat er verscheidene mensen met deze naam geweest zijn, is dit echter een doorverwijspagina. Het is me niet duidelijk welke persoon je bedoelt. Kun je hier eens naar kijken? Alvast bedankt — bertux 15 apr 2014 11:59 (CEST)Reageren

Dag bertux, de link is ondertussen verduidelijkt. mvg Tom (overleg) 23 mei 2014 22:34 (CEST)Reageren

Dag Tfa1964, heb je Frans Brüggen ooit traverso horen spelen? Hij was ervoor opgeleid, maar daar is alles mee gezegd. Hartenhof (overleg) 15 aug 2014 14:22 (CEST)Reageren

Dat kan ik niet met zekerheid zeggen. De Winkler Prins encyclopedie en Encarta encyclopedie vermelden hem echter ook als fluitist, maar voor mij geen probleem om het weg te laten. mvg Tom --Tom (overleg) 15 aug 2014 16:04 (CEST)Reageren

Beste Tom, Ik vind het overdreven om zo maar de zinnen te verwijderen waar iemand ooit 'bron' heeft achter geplaatst en daar niemand is op ingegaan. Het zou zeker goed zijn die 'bronnen' te vermelden, maar het zijn anderzijds toch niet zo maar gegevens die als onwaarschijnlijk voorkomen en die men zomaar kan uitwissen.

Ik ben méér bezorgd voor dit en andere actualiteitsgebonden artikels, dat ze niet meer aangevuld worden. Zo zijn de aanduidingen van traditionalistische priesters in de Benelux waarschijnlijk al lang niet meer actueel. Ik ken er alvast een paar van die ondertussen overleden zijn. Het is iets wat te ver van me af ligt om er te kunnen aan bewerken, maar iemand zal dit wellicht kunnen doen. Beter dit dan iemand die motu proprio aan het 'opkuisen' slaat. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 aug 2014 11:50 (CEST)Reageren

Ik bemerk steeds weer dat de Nederlandstalige wikipedia een schrijnend tekort heeft aan degelijke bronvermeldingen. Als er allerhande beweringen gedurende meerdere jaren blijven staan met vraag naar bronvermelding dan vind ik dat die er zeker uit moeten. Concreet over de bewerking waar je naar verwijst wil ik wel eens de moeite doen of er voor bepaalde zaken (ik denk bijvoorbeeld aan een uitspraak van kardinaal Hoyos) geen bronnen te vinden zijn. Uw bezorgdheid om al te actualiteitsgebonden informatie up to date te houden, deel ik uiteraard. mvg Tom (overleg) 14 sep 2014 08:29 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rooms-Katholiek Kerkgenootschap in Nederland dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140903 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 sep 2014 02:01 (CEST)Reageren

Wees gerust. Dit betreft slechts een redirect. En wat betreft verwijderen... ik moet het nog zien gebeuren. Vr. groet. – Maiella (overleg) 4 sep 2014 02:19 (CEST)Reageren

Beste Tom,

Ik stuurde volgende bericht naar MoiraMoira,

de IC Gebruiker:91.180.183.62 - Gebruiker:91.180.186.123 - Gebruiker:91.176.174.182 : dezelfde anonieme gebruiker?

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 nov 2014 11:52 (CET

MoiraMoira heeft het artikel in kwestie semibeveiligd en de vermelde IC nummers voor drie dagen geblokkeerd. Andries Van den Abeele (overleg) 4 nov 2014 18:56 (CET)Reageren

Bedankt voor het meehelpen met het verwerken van afbeeldingssuggesties, maar wel een verzoekje: als jij de pagina vervangt door een nuwegsjabloon, zou je dan een toelichting in het sjabloon willen zetten (iets in de trant van afgehandelde botmelding of afgehandelde suggestie)? Dan is het voor mij en mijn collega's direct duidelijk waarom de pagina verwijderd moet worden. Als er niets in staat moeten we eerst de paginageschiedenis gaan bekijken om er achter te komen wat de reden is. Wij mogen nooit zomaar een pagina direct verwijderen, wij moeten daar een goede reden voor hebben. Alvast bedankt. Mbch331 (Overleg) 8 feb 2015 11:36 (CET)Reageren

Zal ik zeker trachten te doen. Ik had nu de reden in de bewerkingscommentaar geplaatst, maar dan moet je inderdaad de bewerkingsgeschiedenis gaan bekijken. mvg --Tom (overleg) 8 feb 2015 19:35 (CET)Reageren

Beste Tfa1964, Omdat jij het artikel "Patronaat" recentelijk een aantal keren hebt bewerkt, meld ik je dat ik dat lemma heb aangevuld en vrijwel geheel herschreven. Graag jouw eventuele commentaar. Het zou mooi zijn als jij foto's van Belgische patronaatsactiviteiten zou kunnen toevoegen. Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 10 mrt 2015 12:43 (CET)Reageren

Beste Tfa1964, In aansluiting op mijn bewerking van het artikel "Patronaat" heb ik de re-direct van Patronaatsgebouw omgezet in een artikel. Ik kon echter nergens informatie vinden over patronaatsgebouwen in België. Denk jij die lacune op te kunnen vullen? Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 10 mrt 2015 12:58 (CET)Reageren

Hallo Tfa1964, Ik zag dat je een artikel hebt aangemaakt waarop je een interwiki had toegevoegd. Interwiki's worden tegenwoordig niet meer lokaal op categorieën en artikelen bijgehouden, maar op Wikidata. Het gebruik van interwiki's op de pagina's zelf ingevoegd zorgt heel vaak voor interwikiconflicten en die zouden we graag voorkomen, omdat die fouten in de hand werken. Daarom worden er op nl-wiki nergens nog lokale interwiki's gebruikt. Het is tegenwoordig heel eenvoudig, je zoekt de bijbehorende equivalent op een anderstalige Wikipedia op en klikt op Koppelingen bijwerken om aldaar de taalcode nl met de titel van de pagina in te voeren (of eventueel in de sectie Wikipedia op het item). Voor meer informatie over de overschakeling naar Wikidata kun je terecht op Wikipedia:Wikidata. Als je er toch niet mocht uitkomen, laat het gerust weten, ik help je graag. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mei 2015 15:19 (CEST)Reageren

Hartelijk dank Romaine. Met uw uitleg ga ik er in de toekomst misschien in slagen om een interwiki op de nieuwe manier aan te maken. Zonder uitleg was het me tot nu toe niet gelukt. mvg Tom (overleg) 14 jun 2015 20:47 (CEST)Reageren

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:35 (CEST)

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)Reageren

Moi Tfa1964. Ik ben bezig met het aanmaken/uitbreiden van lemma's over bisdommen in Ierland. Ik wilde ook een overzicht maken, maar zag toen dat jij al zo'n overzicht hebt gemaakt. Dank daarvoor, als je het goed vindt voeg ik daar dan een paragraaf over verdwenen bisdommen aan toe. Alleen wel een vraag. Is het begrip katholiek ipv rooms-katholiek een bewuste keuze? Ik zou zelf rooms-katholiek gebruiken om misverstanden te voorkomen. Heb je bezwaar tegen een naamswijziging? Peter b (overleg) 10 jul 2015 18:09 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van veelgevraagde uitvaartmuziek dat is genomineerd door Woodcutterty. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150827 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 aug 2015 02:03 (CEST)Reageren

Tom/Tfa1964,

je hebt de tekst ooit veranderd van "De boom kan tot 15m hoog worden" naar "De boom kan tot 15(25)m hoog worden" .

wat bedoel je met die toevoeging "(25)"? want wanneer geldt "15m", en wanneer geldt "25m"?

Gebruiker:Erwindon

Ik weet niet over welke boom het hier gaat, maar in het algemeen worden bomen in hun oorspronkelijk gebied groter dan wanneer ze bevoorbeeld door de mens geplant worden in een andere streek waar de weersomstandigheden suboptimaal zijn voor de groei van de boom. mvg Tom (overleg) 5 dec 2015 09:29 (CET)Reageren

Hallo Tfa1964, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Ark Media. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

Hoi Tfa, we hebben wat te stellen samen met het artikel Beklag Gods. Ik heb het ooit geschreven in de eerste versie, omdat ik mij rot geschrokken ben van de tekst die ik toen nog niet kende, ten tijde van de uitvoering van een muziekversie van Mompou, op de latijnse tekst. De muziek is prachtig, maar ik zal het nooit meer beluisteren omdat de tekst huiveringwekkend is. Ik kreeg een vertaling in de hand tijdens de uitvoering. Maar goed, dat is persoonlijke achtergrond. Er is echt veel kritiek op het Beklag Gods, in binnen en buitenland. Deze discussie komt elk jaar wel terug in Trouw. Lees dit stuk bijvoorbeeld, uit 2001: http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/2484525/2001/04/14/Heer-vergeef-het-hun-want-zij-weten-niet-wat-zij-doen.dhtml Ik hoop dat je toch tot de conclusie zal komen dat de passsage over de kritiek een promininentere plaats verdient dan waar jij het nu gezet hebt, helemaal onderaan. Elly (overleg) 26 mrt 2016 11:00 (CET)Reageren

Dag Elly, ik heb zeker begrip voor uw reactie, maar mij lijkt het meer dan logisch dat je eerst de tekst kan lezen alvorens er uitgebreid kritiek wordt over geleverd. Overigens stel ik vast dat de organisaties die kritiek uitten nog geen Wikipedia-artikel hebben. Dus hun relevantie is me nog niet zo duidelijk. Misschien kan jij die lacune verhelpen ? Noch u, noch ik zijn specialisten op dit vlak, maar mij valt het op dat in de Latijnse tekst over "mijn volk" wordt gesproken. Ik kan me best vinden in de interpretatie in de paragraaf die thans onder het kopje "betekenis" staat. Dat deze tekst misbruikt of verkeerd geinterpreteerd zou zijn geweest in de loop van de geschiedenis, mag best vermeld worden, als er maar degelijk bronnenmateriaal bijhoort, liefst van historici of theologen veeleer dan van een Trouwredacteur.mvg Tom (overleg) 26 mrt 2016 11:27 (CET)Reageren

Ik heb inmiddels al bronnen toegevoegd, er zijn echt talloze bronnen als u zich hier 5 minuten in verdiept, ook in het buitenland. Want de discussie loopt al heel, heel lang. U heeft de tekst over kritiek eerst veranderd in "betekenis", en nu naar onderen geplaatst, dus waarom zoekt u niet naar nog wat meer bronnen? Voor mij is het moeilijk selecteren, dus ik vind het fijn als een redacteur van Trouw dat al gedaan heeft. Immers elke ketter heeft zijn letter. En natuurlijk verdienen meer instanties een artikel op Wikipedia. Ik vind het niet prettig als mensen dat mij op proberen te leggen om dat te gaan doen. Het klinkt als "ga maar ergens anders spelen". Ieder kiest in vrijheid de onwerpen die haar het meest interesseren. En rond Pasen komt dit artikel vaak in mijn volglijst naar boven. Kijkt u intussen gerust eens rond op de website van het Ojec], waar ik overigens geen banden mee heb. Fijne paasdagen in elk geval. Elly (overleg) 26 mrt 2016 11:53 (CET)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Beste Tfa1964, ik heb het artikel Jacques Hamel op de Beoordelingslijst geplaatst. Ik vraag mij namelijk af in hoeverre een artikel over het slachtoffer zelf gewenst/noodzakelijk is. De gebeurtenis zelf heeft immers al een artikel, en het slachtoffer lijkt mij een gewone priester te zijn. Indien u het daar niet mee eens bent, kan u een discussie starten op de Beoordelingslijst. Met vriendelijke groet, GreenDay2 31 jul 2016 15:02 (CEST)Reageren

Ik corrigeer mijzelf: de gebeurtenis wordt elders reeds beschreven, niet in een artikel gewijd aan de gebeurtenis zelf. - GreenDay2 31 jul 2016 15:06 (CEST)Reageren

Dat is wel een fundamenteel verschil. Als er een pagina had bestaan over de gebeurtenis, dan had ik zeker begrip kunnen opbrengen voor uw verwijderingsnominatie, maar in dit geval dus helemaal niet. mvg Tom (overleg) 31 jul 2016 15:08 (CEST)Reageren

Het is niet hetzelfde, dat klopt. Dat was een vergissing van mij. Maar zelfs de wenselijkheid van een artikel over de gebeurtenis zelf zou in vraag gesteld kunnen worden. Persoonlijk zou ik daar geen problemen mee hebben, omdat ik de gebeurtenis zelf encyclopediewaardig acht, maar een (uiterst korte) biografie van een individueel slachtoffer dat verder geen encyclopediewaardige zaken bevat, absoluut niet. Anderen zullen ook dat artikel echter NE vinden, het bevindt zich wat in de schemerzone als je het mij vraagt. Met vriendelijke groet, GreenDay2 31 jul 2016 15:12 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jacques Hamel dat is genomineerd door Greenday2. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160731 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 aug 2016 02:01 (CEST)Reageren

Hallo Tfa1964, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Cantharus (bron). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 aug 2016 23:00 (CEST)Reageren

Beste Sjoerd, ik heb op de overlegpagina gereageerd op uw verwijdernominatie. Zou een toevoeging aan de lijst van artikels die voor verbetering vatbaar zijn, eerder dan een verwijdering, niet een ietwat elegantere oplossing geweest zijn ? Of bestaat zo'n lijst niet ? mvg Tom (overleg) 17 aug 2016 09:13 (CEST)Reageren

Beste Tfa1964, ik zag dat je mijn wijziging in het artikel Katholieke Kerk in de Republiek Macedonië had teruggedraaid en vroeg me af waarom. Rooms-katholiek is correcter, aangezien katholiek ook kan slaan op bijvoorbeeld de Oudkatholieke Kerk of de Oudrooms-katholieke Kerk. Uit het artikel blijkt dat het gaat om de kerk die onder gezag staat van de paus, dus dan gaat het om de Rooms-katholieke kerk. Ook in theologisch opzicht is Rooms-katholieke kerk correcter, aangezien (de meeste) protestante kerken ook belijden dat ze behoren tot één algemene ("Katholieke") kerk. Daarmee bedoelen ze uiteraard niet de Rooms-katholieke kerk.

Ik zag trouwens dat er bij een hele rits landenartikelen gesproken wordt van Katholiek in plaats van Rooms-katholiek. Eigenlijk zou dat overal gewijzigd moeten worden. Evert100 22 aug 2016 08:12

Dag Evert, ik heb dat inderdaad teruggedraaid en had eigenlijk wel wat uitleg kunnen/moeten geven in de samenvatting, maar ja, dat venstertje is ietwat te klein voor een omstandige verantwoording. Er zijn heel wat redenen waarom we het over de Katholieke Kerk hebben en niet over de Rooms-katholieke Kerk (of Rooms-Katholieke Kerk ??).

Zo bestaat de Katholieke Kerk eigenlijk uit twee longen: een oosterse en een westerse long (beeldspraak van Johannes Paulus II uit 1980): de Oosterse Kerk en de Latijnse Kerk. Zij hebben elk hun wetboek van kerkelijk recht. Ook in de voormalige Joegoslavische Republiek Macedonïe heb je die twee vormen van katholicisme. De Katholieke Kerk bestaat eigenlijk uit 24 autonome kerken, waarvan de “Rooms-Katholieke Kerk” er één van is.

De Katholieke Kerk gebruikt sinds het Eerste Concilie van Nicea in 325 in haar officiële documenten de term 'Katholieke Kerk', ook in de documenten van de laatste twee oecumenische concilies. Het is bijvoorbeeld de Catechismus van de Katholieke Kerk en niet de Cathechismus van de Rooms-katholieke Kerk.

Na het Oosters Schisma van 1054, heeft de Oostelijke Kerk het adjectief "orthodox" genomen als haar kenmerkend epitheton en de Westerse Kerk, in gemeenschap met de Heilige Stoel, heeft op dezelfde wijze het epitheton “katholiek" aangehouden en deze beschrijving steeds blijven behouden na de Reformatie van de 16e eeuw, toen zij die niet meer in communio leefden met Rome bekend werden als protestanten en de Reformatie het woord “katholiek” (lange tijd) steeds meer ging vermijden.

De term Rooms-katholieke Kerk is een vrij recente term (17e eeuw) die in het leven is geroepen binnen de Reformatie.

Het gebruik van Rooms-katholieke Kerk en “RK” is ook iets heel lokaal/regionaal, voornamelijk beperkt tot sommige delen van Nederland en Duitsland. Ga maar eens na op de anderstalige Wikipedia’s met een ietwat belangrijk taalgebied: de Nederalndstalige en Duitstalige hebben hun lemma voor het ogenblik respectievelijk “Rooms-katholieke Kerk” en “Römisch-katholische Kirche” genoemd, maar in het Engels is het “the Catholic Church”, in het Frans is het “l’Église catholique “, in het Spaans is het “la Iglesia católica”, in het Portugees is het “a Igreja Católica”, in het Italiaans is het “la Chiesa cattolica” en in Esperanto is het “la Katolika Eklezio”. Ook in Vlaanderen komt het gebruik van rooms-katholiek maar heel weinig voor.

Je heb uiteraard gelijk dat ook andere kerkgenootschappen zich katholiek noemen. Dat gaat niemand tegenspreken op Wikipedia, maar verwarring met de Oudkatholieke Kerk (5000 volgelingen in Nederland) of de Oudrooms-katholieke Kerk (500 volgelingen wereldwijd) is onmogelijk. Dat zijn uiterst kleine afsplitsingen van de Katholieke Kerk.

mvg Tom (overleg) 23 aug 2016 20:47 (CEST)Reageren

Hallo Tom, ik had nog niet gereageerd. Nog bedankt voor je reactie. Ik had wel gezien dat ze het in andere landen anders doen, maar aangezien dit de Nederlandstalige Wikipedia is zou ik het zelf logischer vinden om de in Nederland gebruikelijke benaming te gebruiken. Ik zag dat zelfs de Rooms-katholieke Kerk in Nederland over zichzelf spreekt als de "Rooms-katholieke Kerk", als ik althans afga op de officiële website.

Verder vind ik het zelf wel verwarrend als er gesproken wordt over de Katholieke kerk. Dan is het mij niet helder dat het gaat om de Rooms-katholieke kerk. Hoe groot of klein de afsplitsingen zijn doet er dan niet zo toe, maar het feit dat ze bestaan en een zekere bekendheid genieten is relevant. Ik zie ook dat meerdere Wikipedianen er opmerkingen over hebben gemaakt, dus misschien is het toch iets om te overwegen om voortaan wel te spreken over de Rooms-katholieke Kerk, omdat het helderder is en er volgens mij geen grote principiële bezwaren zijn.Evert100 31 aug 2016 23:46 (CEST)Reageren

Beste Tfa, Ik bemerkte dat u "rooms-katholiek" verwijderde op het artikel over Guido Maertens. Ik dacht u hier om het 'waarom' te vragen, maar bemerk dat hierover al discussie is geweest hierboven. Ik ben het, eerlijk gezegd, niet met u eens, vooral niet als dat een stokpaardje wordt dat systematisch wordt doorgevoerd. Het lijkt me wenselijk om telkens bij het begrip priester te vermelden "rooms-katholiek", "katholiek orthodox", "grieks-orthodox", "russisch orthodox", 'oud-katholiek", "koptisch" of andere denominaties, want ook bvb. in boeddistische of andere godsdiensten zal men de bedienaar van de eredienst soms als priester definiëren. In het artikel over Maertens zou ik graag het "rooms-katholiek" behouden zien, en vestig uw aandacht op het BTNI-principe dat hier ongetwijfeld van toepassing is. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 aug 2016 10:19 (CEST)Reageren

Dag Andries, ik heb het epitheton 'rooms-katholiek' bij priester Guido Maertens inderdaad verwijderd omdat dit bij Belgische priesters iets evidents is. Het maakt die introducerende zin nodeloos lang en die eerste zinnen zijn op Wikipedia vaak heeel lang. Wanneer een lemma bijvoorbeeld over een oudkatholiek Belgisch priester zou gaan, moet dat inderdaad vermeld worden, maar tot nu toe is die categorie op Wikipedia leeg. Ook bij een orthodoxe priester uit België zou ik dat zeker vermelden. Ik kan begrijpen dat u hierover van mening zou verschillen, maar ik bevind mij alvast in goed gezelschap: de Winkler Prins Encyclopedie beschrijft bijvoorbeeld Georges Lemaître als een "Belgisch wiskundige en astronoom, priester", bij Adolf Daens heet het "werd twee jaar later tot priester gewijd" en Pater Damiaan was een "Belgisch missionaris, ... die op 21 mei 1864 priester gewijd werd", enzovoort. Ook de Encyclopaedia Britannica gebruikt deze regel: Georges Lemaître "entered after the war a seminary and in 1923 was ordained a priest". Nergens staat het adjectief (rooms-)katholiek en dat hoeft ook, naar mijn bescheiden mening, maar blijkbaar ook naar die van de redacteurs van hogergenoemde encyclopedieën niet. mvg Tom (overleg) 30 aug 2016 13:55 (CEST)Reageren

Beste Tom, het is dat het ik het te veel werk vindt, anders zou ik een verzoek indienen of bij veel van de landenpagina's die je hebt gemaakt katholiek naar Rooms-katholiek zou kunnen worden aangepast, aangezien dat correct(er) is. Aan opmerkingen op je overlegpagina zie ik dat ik niet de enige was die dit opviel. Een ieder zijn stokpaardjes zullen we maar zeggen. Ik heb er echter wel moeite mee wanneer je constant op al bestaande pagina's "Rooms-katholiek" veranderd naar "Katholiek", zoals je recentelijk hebt gedaan bij het artikel Paul Ryan en Geraldine Ferraro en vraag je daarmee te stoppen. Evert100 14 nov 2016 20:23 (CEST)Reageren

Op Commons ben ik bezig met het reorganiseren van de DR files en categorieën omdat er veel is maar ik dat niet kon vinden. Ik begrijp niet wat je bedoelt met de wijziging "De republiek telt vijf kerkelijke territoria" op 20 aug 2016 om 15:52, maar het kan van belang zijn bij de indeling van de categorieën. Er staan op Commons 11 Catholic dioceses vermeld en ik heb weinig verstand van religies (auxiliary)(aarts)(bis)schoppen, military Bishopric of indelingen.

Kun je mij enigszins duiden wat jij bedoelt, dat helpt mij misschien met het volgen van een aansluitende categorie-indeling van de religies op Wikipedia en Commons? Jos_UTC-4 DOM (overleg) 23 sep 2016 20:34 (CEST)Reageren

Beste Tom, op Hoogleraar heb je de intro aangevuld met hooglerares. Verderop in de tekst staat: "Hoewel Van Dale het woord hooglerares wel noemt, wordt een vrouwelijke hoogleraar vaak ook gewoon hoogleraar genoemd." De Taalunie noemt over vrouwelijke beroepsnamen onder meer de volgende mogelijkheid: "De beroepsnaam heeft een vorm die eigenlijk mannelijk is, maar die ook voor vrouwen wordt gebruikt omdat een vrouwelijke pendant niet bestaat of verouderd is. Bijvoorbeeld: dokter, hoogleraar, minister, burgemeester." Ik heb daarom je toevoeging ongedaan gemaakt. Vriendelijke groet, Kattiel (overleg) 4 jan 2017 12:37 (CET)Reageren

Beste Tom (Tfa1964), je hebt lang geleden het artikel Willem Kerrickx aangemaakt. Nu is er iemand die ontdekt heeft dat die achternaam door de beeldhouwer zelf anders gespeld werd, zie [9]. Kun je het eens zijn met die wijziging? VanBuren (overleg) 20 mrt 2017 18:09 (CET)Reageren

1. ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
2. ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.