Overleg gebruiker:Stratoprutser: verschil tussen versies

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

1. 18 sep 2013 12:02 (CEST) Persoonlijke aanval, zie uitleg hieronder
   • blok - 3 dagen wegens welbewust herhalen

Beste Stratoprutser, Wikipedia is een samenwerkingsproject. Dat betekent dat er vaak over zaken overlegd moet worden. De bedoeling is om dat op een zakelijke manier te doen. Deze bewerking is een persoonlijke aanval, en wordt niet getolereerd. Omdat je blokkeerlogboek nog leeg is, blijft het eenmalig bij een waarschuwing.

De discussie waarin je de PA plaatste, was er een over sjablonen. Uit een aantal bewerkingen die je in die naamruimte deed, blijkt dat je daar nog niet foutloos kunt werken. De meeste sjablonen hebben een grote reikwijdte omdat ze op meerdere artikelen worden gebruikt. Voorzichtigheid is daar dus geboden. Dat je kritiek krijgt als je daar fouten maakt, is dus meer dan logisch. Het lijkt me goed dat je daar dan welwillend naar luistert. In jouw geval zul je ook veel het overleg moeten opzoeken, en je zaken laten uitleggen, en zelf terughoudend moeten zijn met het uitvoeren van je eigen ideeën.

Het nomineren van sjablonen voor verwijdering hoort daar ook bij. Wat me in die discussie opvalt (en bij jou überhaupt wel vaker) is dat je je bijzonder eigenwijs opstelt. Voor een buitenstaander is onmiddellijk duidelijk dat jij echter degene bent met de minste kennis en ervaring, dus da's niet handig. En je maakt er in elk geval weinig vrienden mee. Ik zou je aanraden je toon wat te matigen en meer te luisteren naar mensen die goed thuis zijn in de materie.

Tot slot: van Romaine kun je veel leren. Als je hem vriendelijke vragen stelt, krijg je vriendelijk en uitgebreid antwoord. Maak daar gebruik van.  Wikiklaas  overleg  18 sep 2013 15:59 (CEST)Reageren

Tsja, het was toch echt niet sjiek van romaine om naar een diff te linken van iets wat ik zelf heb weggehaald. (persoonlijke aanval verwijderd)
Verder bedankt voor je vriendelijk bericht, ik stoor mij mateloos aan de houding "wij bij wikiepdia doen het zo, pas je aan", zulke soort conservatisme werkt bij mij als een rode lap. Romaine, aanjager van alles anti-VE ("want het is nog alfa+hyperlink naar alfa voor diegenen die niet weten wat dat is"), die stoïcijns blijft herhalen ik 300.000 linebreaks plaatste in Sjabloon:Bron? (let wel, twintig minuten), en die me blijft nadragen dat ik als retorisch stijl figuur schreef dat ik weinig "know how" zou hebben van sjablonen - terwijl een kind nog begrijpt hoe die werken, doen bij mij niet bepaald verlangen naar constructief overleg. Als het zou gaan over hoe de gemeenschap zich goed kan voorbereiden op de VE om Wikipedia meer toegankelijk te maken voor newbies, sure. PS. Waarom post je dit bovenaan? Lijkt me niet bepaald gangbaar? -- Stratoprutser (overleg) 18 sep 2013 16:53 (CEST)Reageren

Jammer dat je je vooral aan veel dingen stoort. Vind je het dan eigenlijk nog wel leuk om aan Wikipedia bij te dragen? Er mag en kan hier volgens mij vrij veel. De sjabloonnaamruimte is daar een uitzondering op omdat het een nogal technische aangelegenheid is en een fout meteen grotere consequenties heeft. En inderdaad is daar in de loop der tijd een gewoonte gegroeid om veel dingen op een standaardmanier te doen. Als jij dat dan op een andere manier wilt doen, dan is dat inderdaad een groot probleem. Als je dat vergezeld laat gaan van PA's dan is dat een reden om je te blokkeren, zeker als je welbewust terugplaatst en hierboven herhaalt nadat je ervoor gewaarschuwd bent. Dat is wat ik nu, vanwege het terugplaatsen en de herhaling hierboven, ga doen. Omdat je er zo welbewust op aanstuurt, kies ik niet voor de korste blokkade. Dat ik dit stukje bovenaan je pagina zette is omdat het dan korter onder de waarschuwing staat, die wel zoals gebruikelijk bovenaan de OP komt.  Wikiklaas  overleg  18 sep 2013 17:19 (CEST)Reageren

'Terugplaatsen'? Heb je gekeken wat er stond? Ach laat ook maar. Romaine blij, das ook belangrijk. -- Stratoprutser (overleg) 18 sep 2013 18:42 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 360 Magazine dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 nov 2012 01:07 (CET)Reageren

Hallo Stratoprutser, ik heb je artikel Media-ecologie ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Diederik Stapel is niet de meest betrouwbare bron die er is. Zijn er nog andere meer betrouwbare bronnen? Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Mbch331 (overleg) 19 jan 2013 20:11 (CET)Reageren

Moi Stratoprutser, jij maakt op 14 februari een lemma aan over Peter Rijpkema. In deze vorm is het rijp om verwijderd te worden, we zijn een encyclopedie en geen namenlijst. Maar het is wel opmerkelijk dat je juist nu zo'n lemma aanmaakt nu de man in het nieuws is en dan niet vermeld dat de man in het nieuws is wegens laten we voorzichtig zeggen nogal losjes omgaan met het auteursrecht van zijn medewerkers. Voor een hoogleraar algemene rechtsleer iets wat je eigenlijk niet zou verwachten. Waarom vermeld je dat dan niet, terwijl je het werk waar het allemaal om gaat gewoon bij zijn bibliografie zet? Zelf heeft hij het niet meer op zijn eigen site staan. Peter b (overleg) 16 feb 2013 12:17 (CET)Reageren

Moi. Ik dacht eerst dat het plagiaat vermeldbaar was, maar na het [http://www.vsnu.nl/files/documenten/Wetenschapp.integriteit/2013%20Onzorgvuldig%20publiceren.pdf bericht} van VSNU, waar stond dat het een kwesite van onzorgvuldig publiceren was, vond ik het niet genoeg relevant voor zijn lemma. Verder dacht ik dat hoogleraren sowieso encyclopedisch waren? Stratoprutser (overleg) 16 feb 2013 16:48 (CET)Reageren

Dat onzorgvuldig publiceren is wel een eufemisme. Wat het tweedepunt betreft, tot nu toe geldt niet zonder meer dat iedere hoogleraar E is, en los van het boekprobleem, echt opmerkelijke dingen heeft de man tot nu toe niet gedaan en ook niet gepubliceerd. Vooralsnog ben ik het wel met je eens dat het in een lemma opnemen van het publiceren onvoldoende relevant is, maar dan blijft er m.i. te weinig over. Peter b (overleg) 16 feb 2013 18:43 (CET)Reageren

Ok, voel je vrij, alhoewel het lemma mij vooralsnog niet in de weg staat... -- Stratoprutser (overleg) 16 feb 2013 20:04 (CET)Reageren

Ik heb het lemma toch maar aangepast. (Verwijderen mag van mij ook.) Ik vind Stratoprutsers antwoord onbevredigend. Stratoprutser dacht dus: deze hoogleraar is in het nieuws en ik maak het lemma aan, maar ik vind de nieuwskwestie toch maar niet belangrijk genoeg? Ik snap hier weinig van. Theobald Tiger (overleg) 28 feb 2013 20:59 (CET)Reageren

Niet geheel correct. Ik was het lemma aan het aanmaken, en ik was daartoe alle beschikbare informatie aan het doornemen. Al doende kwam ik tot de conclusie dat de kop van het NRC te zwaar was weggezet. Maar omdat hoogleraren encyclopedisch zijn en ik toch al klaar was vond ik het zonde om mijn werk weg te gooien. En, zoals je zelf hieronder zegt: We zijn geen nieuws site.... Maar ik ga om een of andere professor geen edit-war voeren. -- Stratoprutser (overleg) 1 mrt 2013 10:29 (CET)Reageren

Maar hoe kom je erbij dat hoogleraren automatisch e-waardig zijn? Wie beweert dat? De meesten doen nooit iets wat de moeite van het vermelden waard is. Theobald Tiger (overleg) 1 mrt 2013 13:52 (CET)Reageren

Ah, bij nadere kijken kan het zijn dat ik me heb vergist. Zie verder mijn bijdrage hierboven, 16 feb 2013 20:04. -- Stratoprutser (overleg) 1 mrt 2013 19:29 (CET)Reageren

Hallo Stratoprutser, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Joost Oranje. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Groet, Ctrl-alt-del (overleg) 16 feb 2013 14:05 (CET)Reageren

Dag Stratoprutser, Ik heb jouw recente toevoegingen aan het artikel Jorge Zorreguieta ongedaan gemaakt, omdat ik het vooralsnog onbewezen verhalen met een incriminerende strekking vind. Theobald Tiger (overleg) 28 feb 2013 16:29 (CET)Reageren

Beste Theobald, wat vind je precies "incriminerend"? Vind je de bronnen niet goed? -- Stratoprutser (overleg) 28 feb 2013 17:18 (CET)Reageren

Hierbij mijn antwoord:

1. De voetbalkwestie is vooralsnog speculatief. Dat Peru met graan zou zijn omgekocht, suggereert dat Zorreguieta's departement corrupte dingen heeft gedaan. Bron is een krantenbericht.
2. De graanonderhandeling met de SU om de Amerikaanse boycot te ontkrachten: dat is in het kader van een opsomming van "opmerkelijke zaken" geen encyclopedische bijdrage. Zonder duiding - het kan gewoon een politieke manoeuvre zijn - heeft weergave van dit bericht een incriminerend effect. Ook gebaseerd op een krantenbericht.
3. De verdwijning van INTA-medewerkers. Een Spits-nieuwsberichtje dat een aankondiging is dat iemand een boekje gaat opendoen. We zijn geen nieuwssite.

Ik hoop dat deze toelichting je overtuigt. Theobald Tiger (overleg) 28 feb 2013 17:29 (CET)Reageren

Hallo, omdat ik niet denk dat het veel zin heeft dit uitgebreid op mijn pagina te bespreken kopieer ik dit naar het overleg op ZG's artikel en heb ik daar antwoord gegeven. -- Stratoprutser (overleg)

Hallo Stratoprutser, ik heb je artikel Aaron & Amanda Crabb ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Waarom zijn ze E? Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Mbch331 (Overleg) 7 apr 2013 22:06 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Esta dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130409 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 apr 2013 02:03 (CEST)Reageren

Iemand van antisemitisme beschuldigen is nogal wat en ik zou je willen vragen om dat voortaan pas te doen wanneer er ook duidelijk is dat er daadwerkelijk sprake van is. In de opmerking "Naar mijn mening worden de joden veels te positief voorgesteld" zit namelijk geen enkele vorm van antisemitisme. De persoon die deze bijdrage schreef doelde namelijk op de artikelen op Wikipedia en de reactie is dus te lezen als "naar mijn mening worden de Joden te positief afgeschilderd in deze artikelen", wat een volstrekt legitiem gebruik is van de vrijheid van meningsuiting. Verder heb ik sowieso een ontiegelijke hekel aan lieden, zowel op internet als irl, die te pas en te onpas "antisemitisme" roepen als een niet Jood iets zegt over een Jood. Leer leven met kritiek en probeer te begrijpen dat niet iedere kritiek meteen discriminatoir is. EvilFreD (overleg) 8 mei 2013 21:54 (CEST)Reageren

Hoi, als iemand problemen met Israel projecteert op joden in het algemeen zie ik dat als antisemitisme, en ik vind het jammer dat je hier volledig hieraan voorbij gaat. -- Stratoprutser (overleg) 9 mei 2013 11:16 (CEST)Reageren

Je leest dingen die er niet staan. De persoon in kwestie beweert namelijk niet dat enig probleem de schuld van de Joden is. Daarnaast is ook dat nog niet per definitie antisemitisme. EvilFreD (overleg) 9 mei 2013 19:27 (CEST)Reageren

Daarom was het ook een waarschuwing en geen veroordeling. "Pas op, op wikipedia worden antisemitische bijdragen niet getolereerd, en je bijdrage schuurt er tegen aan." Als je dit niet wilt zien, is wat mij betreft dit gesprek klaar. Wat verder niet verlet laat dat jetzzdg zo maar mijn waarschuwing wist. -- 10 mei 2013 00:28 (CEST)

Neen, het was wel degelijk een veroordeling. Je schrijft namelijk niet dat het er tegenaan schuurt maar ronduit dat het antisemitisch is. Het verwijderen van die waarschuwing was wel degelijk terecht. Deze discussie is verder alleen ten einde wanneer je in het vervolg niet meer onterecht anitisemitisme roept, want ook dat wordt op Wikipedia niet getolereerd. EvilFreD (overleg) 10 mei 2013 07:06 (CEST)Reageren

Jij spreekt niet voor Wikipedia, EvilFred. Jcwf (overleg) 10 mei 2013 07:46 (CEST)Reageren

Toon me waar ik dat beweer! EvilFreD (overleg) 10 mei 2013 17:58 (CEST)Reageren

Beste Evilfred, hoe komt het eigenlijk dat je hierover op mijn overlegpagina begon? Jetzzdg had mijn waarschuwing en verwijdering van de antisemitische passage erg snel ongedaan gemaakt en ik had hem of haar daarop aangesproken op zijn of haar gebruikerspagina. Nu ik er over nadenk is het dan toch eigenlijk vreemd dat A. jij opmerkte dat ik aanstoot nam aan de opmerking en B. je je in plaats van je uit te spreken in de lopende thread @Jetzzdg, het noodzakelijk achtte hier een nieuw topic te starten? Vragen vragen vragen... -- 11 mei 2013 15:28 (CEST)Reageren

Is dat werkelijk relevant? EvilFreD (overleg) 11 mei 2013 15:44 (CEST)Reageren

De zin "Wie u precies persoonlijk kent is van nul en generlei waarde voor een encyclopedie" is niet bijten, maar een vaststelling van feiten. Pas door amputatie van het laatste stukje, "voor een encyclopedie" krijgt het een nare smaak. Wie bijt er dan? En bijten van nieuwelingen? Deze mijnheer probeert zichzelf of een vrindje met behulp van wat nep-bronnen tot de adelstand te verheffen en ondermijnt daarmee willens en wetens de encyclopedie. Daar was hij al een tijdje mee bezig en is er door verscheidene anderen op gewezen dat e.e.a. ongewenst is. Bijten? Nieuwelingen? Kom... Kleuske (overleg) 15 mei 2013 16:57 (CEST)Reageren

Mag ik je met klem vragen om in de discussie over de infoboxen de persoonlijke sentimenten niet op de spits te drijven, inhoudelijk is de discussie al lastig genoeg, en wat jij misschien als een 'grapje' ziet, drijft de zaak alleen maar op de spits. Akoopal _overleg 26 jul 2013 11:34 (CEST)Reageren

Hi, ik snap wat je bedoelt, maar ik zie niet goed in waarom iedereen rekening moet houden met romaine, en romaine met niemand? -- Stratoprutser (overleg) 26 jul 2013 11:39 (CEST)Reageren

Ik vraag je niet om 'rekening te houden met', ik vraag je om de discussie zakelijk te houden. Als Romaine op de persoon gaat spelen inplaats van op de inhoud, dat zal ik hem ook aanspreken. In principe is dat ook het uitgangspunt van de wiki, houd de discussie zakelijk. In alle uit de hand gelopen discussies zie je dat het allang niet meer over de inhoud gaat, maar over personen, en dat moet je altijd voorkomen. Akoopal _overleg 26 jul 2013 11:55 (CEST)Reageren

Sorry, maar dit laat mij toch echt elke lust tot netiquette verdampen. -- Stratoprutser (overleg) 27 jul 2013 10:51 (CEST)Reageren

Je sloopt een sjabloon! Sjabloon wordt op duizenden pagina's gebruikt. Als je die templatedata gebruikt, pas het dan minstens op de goede plek toe. En nettiquette? Iedere keer dat je reageert schijn je mijn naam bijna wel te noemen en dat is absoluut geen netiquette onderdeel. Dus als je graag wilt dat ik aardig naar je reageer mag je zelf ook het goede voorbeeld geven. Romaine (overleg) 27 jul 2013 10:53 (CEST)Reageren

WP:AGF naar beide kanten toe. Stratoprutser: je had ook aan Romaine kunnen vragen waarom, als je dat op een nette manier had gedaan had je vast antwoord gehad. Romaine: je had ook de templatedata even binnen de noinclude kunnen schuiven en een iets duidelijkere uitleg geven. Akoopal _overleg 27 jul 2013 10:58 (CEST)Reageren

Hier ga je weer in de fout. Ik ga nu even heel lomp zijn: als je je niet voldoende verdiept in hoe TemplateData toegepast moet worden, blijf er dan met je tengels van af. En als je dit niet aardig van me vindt? Je doet zelf niets anders dan onaardig. Romaine (overleg) 27 jul 2013 10:59 (CEST)Reageren

Sorry Akoopal, Stratoprutser heeft het voor zichzelf verpest. Romaine (overleg) 27 jul 2013 10:59 (CEST)Reageren

Mag ik je vriendelijk verzoeken eerst jezelf te verdiepen in sjablonen voordat je allerlei templatedata-dingen gaat invoegen? Ik heb nog geen één toepassing hiervan in sjablonen van jou hand gezien die foutloos was. Romaine (overleg) 12 aug 2013 00:38 (CEST)Reageren

Ja Romaine, tis goed. -- Stratoprutser (overleg) 12 aug 2013 00:40 (CEST)Reageren

Nee het is niet goed. Iedere keer dat je dit toevoegt ga je in de fout. Steeds heb ik je er op gewezen, maar toch blijf je doorgaan. Als je Templatedata toevoegt dient dat goed ingevoegd te worden, niet keer op keer met fouten. Romaine (overleg) 12 aug 2013 00:43 (CEST)Reageren

Als je niet aangeeft wat er fout is, blijft het toch echt lastig overleggen op deze overleg pagina. slaap lekker dus. -- Stratoprutser (overleg) 12 aug 2013 00:44 (CEST)Reageren

Als je je niet eerst verdiept in het onderwerp is het lastig, dan wel onmogelijk, om templatedata correct in te voegen. Als je je verdiept had had je gezien dat de uitleg op 10 verschillende sjablonen gebruikt wordt waarbij de verschillende sjablonen een verschillende set aan parameters hebben die niet met deze uitleg volstaan. Romaine (overleg) 12 aug 2013 00:47 (CEST)Reageren

Hoe moet ik dat zien dan? Waar had ik me moeten verdiepen dan? Maar goed dan verplaats ik het naar Coordinaten. -- Stratoprutser (overleg) 12 aug 2013 00:49 (CEST)Reageren

Oh je bedoelt {{Coördinaten/Overzichtstabel}}?? Daar is toch niets mee aan de hand?

Blijkbaar zag ik iets over het hoofd en heb ik mij verkeken, mijn excuses. En ik maar denken dat we alle /doc pagina's opgeruimd hadden, blijkt er nog een verdwaalde te bestaan die blijkbaar de overzichtstabel invoegde. Dan nog was je invoeging niet foutloos, het is sjabloondocumentatie en stond niet in die sectie maar daarbuiten. Ook had dit niet binnen de noinclude moeten staan, ook dat was niet correct. (En een parameter label is voor hoge uitzonderingen, niet iets om standaard te vermelden.) De doc zal ik wel opheffen. Romaine (overleg) 12 aug 2013 00:58 (CEST)Reageren

Deze ga ik inlijsten!!! -- Stratoprutser (overleg) 12 aug 2013 01:01 (CEST)Reageren

Beste Stratoprutser,

Ik begrijp dat het handig zou zijn om een tool of iets dergelijks te hebben waarmee eenvoudig kan worden gecontroleerd of een moderator aan het activiteitscriterium voldoet, maar deze redenering is onjuist. Het gaat namelijk om twee verschillende gegevens. Voor de aanvraag van het moderatorschap wordt gekeken naar de totale hoeveelheid bewerkingen die iemand heeft gedaan, terwijl het bij het activiteitscriterium gaat om een minimum hoeveelheid bewerkingen in de afgelopen twaalf maanden. De editcounter van Soxred, tegenwoordig beheerd door TParis, geeft weliswaar een overzicht van de totale hoeveelheid bewerkingen die iemand heeft gedaan (en eventueel van de hoeveelheid bewerkingen per maand), maar niet van de totale hoeveelheid (inclusief verwijderde) bewerkingen die iemand in de afgelopen twaalf maanden heeft gedaan. Aan die editcounter hebben we dus niets als we willen controleren of iemand aan het activiteitscriterium voldoet. Overigens bieden de overzichten van "Speciaal:Bijdragen/" en "Speciaal:VerwijderdeBijdragen" daarvoor wél een handig en eenvoudig hulpmiddel.

Met vriendelijke groet, Mathonius 11 aug 2013 13:34 (CEST)Reageren

Hallo. "Niets" is in deze context weer een groot woord. Het staat je uiteraard vrij deze toelichting ter plekke in te voegen. Je moet er dan tegelijkertijd wel rekening mee houden dat Gebruiker:Niels - in weerwil met de praktische link onder #Procedure voor aanvraag moderatorschap - meent dat praktische tips ter plaatse niet gepast zijn. -- Stratoprutser (overleg) 11 aug 2013 16:28 (CEST)Reageren

Dat elders in één van de 2 miljoen artikels, helppagina's en wat dies meer zij (of zelfs maar op dezelfde pagina) eenzelfde soort ongepastheid voorkomt, is natuurlijk geen afdoende ontkrachting van de bewering dat een bepaalde bijdrage ongepast zou zijn. EvilFreD (overleg) 11 aug 2013 17:11 (CEST)Reageren

Dat die ongepastheid uitgerekend op dezelfde pagina voorkomt, maakt die redenering wel een stuk geloofwaardiger, EvilFreD. Bedankt voor je reactie, Stratoprutser. Ik weet niet of extra controletips nodig of belangrijk zijn om aan de regelingen toe te voegen. Niels heeft wat dat betreft ook wel een punt. Mathonius 11 aug 2013 19:04 (CEST)Reageren

Hey, ik benieuwd of je nog doorgaat met je opiniepeiling hier. Het is namelijk al augustus. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 aug 2013 19:01 (CEST)Reageren

Hi denk je dat het zin heeft, dat de stelling ok is? Want de hele VE op nl wikipedia nu een beetje dood. Ach waarom niet eigenlijk... -- Stratoprutser (overleg) 18 aug 2013 13:03 (CEST)Reageren

Ik denk eigenlijk dat deze peiling achterhaald is, de belangrijkste betrokkenen zijn eroveruit dat het nodig is, dus iedereen vermoeien met een peiling heeft weinig zin. Terugtrekken en archiveren lijkt me beter. Akoopal _overleg 18 aug 2013 15:16 (CEST)Reageren

Kan ik dat ergens nalezen, Akoopal? Sjoerd de Bruin (overleg) 18 aug 2013 15:17 (CEST)Reageren

Hier kan men er over lezen. De peilingtekst was op het moment van aanmaken al achterhaald: er zijn niet zozeer voor- of tegenstanders, maar het doel van de discussie was helder te krijgen wat de situatie is. En daar heb ik ondertussen al gelijk mee gekregen, de TemplateData van de eerste infoboxen is inmiddels al verouderd en hebben een update nodig en niemand die dat doet... Romaine (overleg) 18 aug 2013 15:36 (CEST)Reageren

Kan jij mij dan vertellen hoe je de visuele tekstverwerker kan gebruiken binnenin sjablonen? Ik zie de knop namelijk niet staan, de functie is wel geactiveerd bij mij. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 aug 2013 12:47 (CEST)Reageren

Je kan de visuele editor niet gebruiken in de sjabloonnaamruimte, maar je kan sjablonen met de ve wel toevoegen in de hoofdnaamruimte. Daarvor moet templatedata in de sjablonen (in de sjabloonnaamruimte) staan. Snap je het nog 🙂 ? -- Stratoprutser (overleg) 28 aug 2013 12:49 (CEST)Reageren

Hoezo zou ik Sjabloon:Navigatie en de bijhorende tabel gebruiken in de artikelen zelf? Deze worden altijd ingevoegd doormiddel van een sjabloon, en dit is dan het enige wat je krijgt. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 aug 2013 12:51 (CEST)Reageren

Voor navigatiesjablonen is TemplateData ook niet bedoeld. Die is bedoeld voor sjablonen als infoboxen waarbij je een hoop parameters moet invullen, en TemplateData verteld dan welke, en geeft de mogelijkheid voor een beschrijving enzo. Akoopal _overleg 28 aug 2013 12:54 (CEST)Reageren

Inderdaad, de templatedata werkt niet in/voor transclusie van Sjabloon:Navigatie Muse in de sjabloonnaamruimte. Wordt het sjabloon navigatie dan nooit direct in de artikelnaamruite ingevoegd? -- Stratoprutser (overleg) 28 aug 2013 13:08 (CEST)Reageren

Er wordt gebruikt gemaakt van een sjabloon, zodat je maar op één plek hoeft te bewerken. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 aug 2013 13:10 (CEST)Reageren

@Stratoprutser; misschien moet je je eerst eens verdiepen in hoe we hier met sjablonen omgaan, voordat je massaal overal templatedata gaat toevoegen aan sjablonen die op een andere manier gebruikt worden dan jij verwacht. Ik zou zeggen, laat het aan de mensen over die er verstand van hebben (hint: Romaine). M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 aug 2013 13:11 (CEST)Reageren

As opposed to "voel je vrij en ga je gang"? -- Stratoprutser (overleg) 28 aug 2013 13:20 (CEST)Reageren

Ik zou je niet aanraden om je vrij te voelen en je gang te gaan als je niet zeker weet wat je aan het doen bent. Bij sjablonen steekt dat wat nauwer dan bij artikelen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 aug 2013 13:31 (CEST)Reageren

Wat ging er precies mis dan, behalve dat de templatedata niet werkt in de sjabloonruimte? -- Stratoprutser (overleg) 28 aug 2013 15:43 (CEST)Reageren

Hoi Stratoprutser, als je met templatedata aan de gang wilt, focus je dan op sjablonen die met parameters ingevuld moeten worden op de hoofdnaamruimte, bijv. de infoboxen. Maar een sjabloon als infobox generiek, of zoals boven besproken navigatie, heeft het inderdaad geen zin, want die worden alleen maar vanaf andere sjablonen aangeroepen. Akoopal _overleg 28 aug 2013 17:06 (CEST)Reageren

Alles goed en wel, maar realiseer je je wel hoeveel templates er zijn? Dat is dus echt niet een projectje dat uw aller Stratoprutser eventjes in haar eentje gaat lopen fixen. -- Stratoprutser (overleg) 28 aug 2013 17:25 (CEST)Reageren

Als je serieus wilt dat anderen meehelpen moet je niet hun tijd gaan verspillen door het toevoegen van zinloze TemplateData aan sjablonen waar die code helemaal niet thuishoort, en dat dan weer kunnen corrigeren. Romaine (overleg) 1 sep 2013 01:08 (CEST)Reageren

Spuit 11. -- Stratoprutser (overleg) 1 sep 2013 12:50 (CEST)Reageren

Je kan wel spuit 11 roepen, maar Romaine verwoord wat ik ook denk. Ik wijs je erop dat het niet handig is om overbodig werk te doen, en leg uit waarom, en dan ga je alleen maar roepen dat je het niet alleen kan. Juist daarom wil je dan ook geen overbodig werk doen, en is niet heel erg motiverend richting iemand die probeert te helpen. Akoopal _overleg 1 sep 2013 21:15 (CEST)Reageren

Graag per direct stoppen met je gepruts in sjablonen met TemplateData. Je weet duidelijk niet wat je doet en je zorgt voor schade aan duizenden artikelen met deze edit o.a. Stoppen!! Romaine (overleg) 13 sep 2013 22:20 (CEST)Reageren

Om dit even uit te leggen, sjablonen zijn heel gevoelig met zaken als spaties en regelovergangen. Omdat het in principe een rechtstreekse vervanging is komt, als je noinclude op een nieuwe regel zet, die regelovergang ook in elk gebruik van het sjabloon mee. En daardoor word de opmaak totaal verstoord, en dit is een behoorlijk veelgebruikt sjabloon. Akoopal _overleg 14 sep 2013 00:33 (CEST)Reageren

Ok sorry, niet aan gedacht, ik vond het mooier in de broncode om noinclude op een nieuwe regel te hebben 🙂 19 minutes of havoc :)-- Stratoprutser (overleg) 14 sep 2013 00:38 (CEST)Reageren

378.841 pagina's hadden een probleem! Je weet echt niet wat je doet.

Op het sjabloon staat: "Gebruik dit sjabloon alleen in andere sjablonen om de taal mee aan te duiden. - Alweer!! - Romaine (overleg) 14 sep 2013 00:40 (CEST)Reageren

Gelieve niet te schreeuwen op deze overlegpagina. Ik moet bekennen dat ik niet inzie hoe SjabloonData sjablonen schaadt? -- Stratoprutser (overleg) 14 sep 2013 00:51 (CEST)Reageren

Ik schreeuw niet, het staat vet op de sjabloonpagina. Als je niet doorhebt hoe je met jouw bewerking die ik net linkte op 378.841 pagina's een probleem veroorzaakt, samen met al die fouten die je de vorige keren introduceerde in al die sjablonen die je bewerkte om TemplateData toe te voegen, dan bij deze nogmaals het verzoek per direct te stoppen met het bewerken van sjablonen. Het bewerken van sjablonen dient te geschieden met verantwoordelijkheid en inzicht in de gevolgen van wat de bewerking doet. Een foutje maken kan gebeuren, maar het is iedere keer raak als je sjablonen wijzigt, sorry, maar dat kan niet zo doorgaan. Romaine (overleg) 14 sep 2013 00:57 (CEST)Reageren

Overdrijven is ook een vak, maar goed je wist al dat ik je meer dan zat ben. Daaaaaaag! -- Stratoprutser (overleg) 14 sep 2013 01:10 (CEST)Reageren

Je enige reactie na een probleem op 378.841 pagina's veroorzaakt te hebben is dat ik overdrijf? De sjabloonnaamruimte is jou meer dan zat... Daaaaaaag! Romaine (overleg) 14 sep 2013 01:11 (CEST)Reageren

Je hebt nu 3x 378.841 gecopy-pasted. Ga je dat nog 378.838x doen? Verder, volgens de laatste telling is het 378.872, je zal wel achterlopen. -- Stratoprutser (overleg) 14 sep 2013 01:28 (CEST)Reageren

Dank je dat je me wijst op het foutief beschreven zijn van het sjablooninfo sjabloon, dat heb ik nu aangepast. Dat er iets standaard wordt toegepast is iets anders dan een richtlijn. Romaine (overleg) 16 sep 2013 19:26 (CEST)Reageren

Ik denk dat je nog wat meer moet oefen op het stijlmiddel cynisch. -- Stratoprutser (overleg) 16 sep 2013 19:31 (CEST)Reageren

Ik snap je niet, ik zie het cynische niet... Het was gewoon een serieus bericht. Romaine (overleg) 16 sep 2013 19:32 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Visuele tekstverwerker/TemplateData dat is genomineerd door Stratoprutser. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130916 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 sep 2013 02:06 (CEST)Reageren

Hallo Stratoprutser, Ondanks dat de nominatie van het sjabloon nog niet eens is afgelopen ga je toch door met het pushen ervan. Er zijn door verschillende gebruikers bezwaren geuit dat dat onwenselijk is en daarom vriendelijk het verzoek dat gepush te staken. Daarnaast wil ik opmerken dat het sterk onwenselijk is om via sjablonen allerhande categorieën toe te voegen aan andere pagina's. Slechts in een beperkt aantal uitzonderingsgevallen worden categorieën met een sjabloon toegevoegd en dat is het geval met trackingcategorieën. Hier is daar geen sprake van dus het invoegen van een categorie met een sjabloon is niet wenselijk. Tevens wil ik daarbij opmerken dat ook de categorie in kwestie - als die al zinvol en gewenst zou zijn - een totaal verkeerde categorienaam heeft. Misschien heb je gekeken naar de Engelstalige Wikipedia, maar die hebben een totaal ander beleid ten aanzien van sjablonen en categorieën dan nl-wiki. Het blindelings kopiëren van wat zij doen is daarom geen goed idee. Tevens wil ik nog opmerken dat je de laatste tijd, en nu weer, heel erg veel tijd aan het verspillen bent aan zaken, en ook al is dat jouw eigen keuze uiteraard, dit is bepaald niet behulpzaam als je daadwerkelijk wilt dat TemplateData meer op sjablonen wordt ingevoegd. Als allerlaatste wil ik je nog meegeven dat, je geeft zelf in de Kroeg aan dat je geen know-how hebt van sjablonen, het dan niet verstandig is om je bezig te gaan houden met allerlei constructies van sjablonen en dergelijke. Als je vragen hebt hoor ik het nog steeds graag. Groetjes - Romaine (overleg) 17 sep 2013 12:20 (CEST)Reageren

Nogmaals wil ik aangeven dat het hoogst ongebruikelijk is dat we met sjablonen categorieën invoegen, dat doen we alleen met trackingcategorieën. Dat is deze categorie niet en voegen we hiermee dus niet een categorie mee in. Als je wilt weten waar TemplateData is ingevoegd gebruiken we deze tool. Romaine (overleg) 17 sep 2013 19:45 (CEST)Reageren

Beste Romaine, je ziet toch net als ik dat die link geen correct resultaten geeft? -- Stratoprutser (overleg) 17 sep 2013 19:49 (CEST)Reageren

Die link geeft mij een perfect overzicht, staan 17 items op. Romaine (overleg) 17 sep 2013 19:51 (CEST)Reageren

De Kroeg? Wolf Lambert?

??? Wat bedoel je te zeggen?

Nog een suggestie: het is niet verstandig dingen te gaan nomineren als je niet weet waarom een sjabloon nog steeds behouden is. Het sjabloon ISBN bestaat nog omdat het vrij vaak nog ingevoegd wordt en dan diezelfde dag nog aangepast kan worden. Bovenaan de sjabloonpagina staat in grote letters dat het een verouderd sjabloon betreft. Dat is voldoende duidelijk en we verwijderen veel meer sjablonen niet om verschillende redenen. Romaine (overleg) 17 sep 2013 19:58 (CEST)Reageren

Tsja, als je dan dus template data invoegt met de verouderingsmededeling in de templateheader, is het systeem nog waterdichter, denk je ook niet? -- Stratoprutser (overleg) 17 sep 2013 21:31 (CEST)Reageren

Nee dat denk ik niet. In dit sjabloon is het gewoon overbodige code. De code verandert niets aan het "waterdichte". Romaine (overleg) 17 sep 2013 22:27 (CEST)Reageren

Totaal niet logisch natuurlijk, maar ik ben niet verbaasd. -- 18 sep 2013 10:40 (CEST)

Dat je nu iets meer weet van sjablonen naar aanleiding van de afgelopen weken, maakt dit natuurlijk niet echt waarschijnlijk. Know-how leren hebben van sjablonen doet een mens toch echt wel iets langer over. Desondanks hoop ik dat je er meer inzicht in krijgt zodat je beter aanvoelt wat wel en wat niet de bedoeling is. Romaine (overleg) 18 sep 2013 10:43 (CEST)Reageren