Laatste bericht: 17 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Beste,
Nog eens in verband met de verwijderde afbeeldingen bij het artikel over Visie (Vlaams weekblad). Wat jij vraagt, is niet mogelijk, vrees ik. Visie is een gratis ledenblad. Het enige wat ik kan doen, is de verantwoordelijke uitgever, die ook als dusdanig in het blad vermeld staat, hiervoor toestemming te vragen. Anders moeten de beelden maar verwijderd worden. Ik vind het wel absurd dat rechtenvrije beelden uit een gratis ledenblad niet op Wikipedia kunnen. Andere media putten naar hartelust, en zonder problemen, uit Visie. Dat is zelfs juist waar het bij Visie om draait. Maar goed, ik neem aan dat niet voor elk specifiek geval afwijkende regels kunnen gelden. Misschien is dit wel een aanleiding om het beleid inzake afbeeldingen eens te herbekijken. Ik veronderstel dat dit niet het enige voorbeeld is van rechtenvrije beelden die niet op Wikipedia terecht kunnen.wikipeter13 nov 2006 21:55 (CET)Reageren
't Is helaas niet anders: als wij samen kunnen vaststellen dat jij niet de rechthebbende bent, kan jij de afbeeldingen niet vrijgeven. Dan heeft iemand anders dat recht wel. Zo werkt 't auteursrecht nu eenmaal. We voeren dat hier strikt/zo strikt mogelijk door, omdat we anders in onduidelijke schemergebieden terecht kunnen komen die uiteindelijk mogelijk de encyclopedie kunnen schaden. Safety first is het devies. Dat leidt soms tot ergernis en onbegrip. Dat kan weer op mijn begrip rekenen, doch leidt niet tot een milder beoordeling. Groet, Siebrand(overleg)13 nov 2006 23:10 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg
Ik zag mijn herkenning van de afbeelding van de "Neuropteris reconstructie" bevestigd op deze site, hier wel met bronvermelding (dezelfde als in mijn boek). Brya20 nov 2006 09:34 (CET)Reageren
Brya, zie het logboek voor details over de afbeelding. De afbeelding is verwijderd omdat de uploader heeft aangegeven dat er een fout in de licentie zit. Vermoed je dat deze uploader meer twijfelachtige uploads heeft? Siebrand(overleg)20 nov 2006 16:58 (CET)Reageren
Ik heb er nog niet naar gekeken (ik zit niet zo in de fossiele planten), maar het wordt mij bang te moede (het maken van tekeningen is arbeidsintensief). Zie ook het volgende (Brya20 nov 2006 17:21 (CET)):Reageren
Ik zie dat ik in een boek een plaatje heb dat wel lijkt op de volgende, maar er staat niet bij wat het origineel is:
Bestand:Psaronius reconstructie.jpg
licenties
Laatste bericht: 17 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg
Siebrand, de genoemde afbeeldingen, zoals ik al aangaf, waren achteraf gezien verkeerd van informatie voorzien, (gedeeltelijk ook omdat ik dit aan zag komen) de gehanteerde taxonomie, is ook hierin genoemd, ik heb dit in een aantal artikelen aangegeven, de afbeeldingen zijn mij toegezonden door Hans Steur, zie zijn website (ook bij Xs4all) ~fossiele planten, welke genoemd wordt op al "onze" artikelen die voorzien zijn van foto`s, de afbeeldingen komen niet van de hierboven getoonde websites, maar uit een boekje geschreven door Robert B. Erwin, director and state geologist of West Virginnia Geological Survey, een goede vriend van Hans, als via deze websites licentie wordt gesteld zijn zij allen strafbaar, titel van het boekje: Plant fossils of West Virginnia, uitgegeven door West Virginnia Geological and Economic Survey, educational series, ed-3A, 1978, Morgan town, West Virginnia, voor de afbeeldingen en teksten geld letterlijk: citaat:
"Permission to reproduce is granted if West Virginnia Geological Survey is acknowledged", deze toezegging ligt bij Hans Steur, ik heb van Hans Steur, een goede vriend van mij via de Nderlands Geologische Vereniging, toestemming om al dit materiaal de verwerken tot een geschikte online encyclopedie, als je mij een email adres kan geven stuur ik deze toestemming op, wat betreft de dame ?? hierboven, deze loopt alleen met strond te gooien omdat zij zich bedreigd voelt, dat haar eigenlijke onwetendheid haar deze keer zal veraden, ikzelf ben afgestudeerd, ben eigenlijk helemaal niet nieuwsgierig wat dat **** is,Secar one20 nov 2006 21:13 (CET)Reageren
Secar one, ik ben niet zo geinteresseerd in moddergooien. Wel in auteursrechten. Het zou je sieren als je op de zaak en niet op de man speelt. Ik verzoek je dan ook vriendelijk om de op de man gespeelde opmerkingen uit bovenstaande reactie te schrappen en je getroubleerde relatie met Brya elders uit te spreken.
Is het mogelijk dat de meneer die dat boekje heeft geschreven, als hij ook de auteursrechten heeft en die niet heeft overgedaan aan de uitgever, mij een e-mail stuurt waarin hij aangeeft dat alle afbeeldingen uit dat boek (graag met opgave van ISBN-nummer) vrijgeeft onder GFDL en/of CC-BY-SA-2.5 (dit laatste dient ook explciet vermeld te worden). Mijn e-mailadres is siebrand ATJE wikipedia PUNTJE be. Groet, Siebrand(overleg)20 nov 2006 21:19 (CET)Reageren
Wat ik aangeef: ik wil die permissie van Robert B. Erwin graag zien en het liefste dat hij ergens kenbaar maakt dat de afbeeldingen uit een specifiek boek van hem vrijelijk bruikbaar zijn. Siebrand(overleg)20 nov 2006 21:22 (CET)Reageren
Het lijkt me dat iemand eerst eens in dat boekje mag kijken waar die afbeeldingen dan precies vandaan komen. Het lijkt mij (gesteund door die ruime aanwezigheid op het web) dat die plaatjes aanmerkelijk ouder zijn en uit klassieke werken komen. Het boek dat ik hier heb en waarin ook sommige van die plaatjes staan is in elk geval ouder dan 1978. Brya20 nov 2006 21:23 (CET)Reageren
Ik zie op deze site dat het boekje originele tekeningen bevat van Jerry Jenkins, in ten minste één geval gebaseerd op een oudere tekening. Van deze tekening op het internet wordt ook opgegeven dat Jerry Jenkins de tekenaar is. Brya20 nov 2006 23:02 (CET)Reageren
De verwijderde afbeeldingen
Laatste bericht: 17 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Siebrand, ik vind je, even kort door de bocht, slordig en Wiki-arrogant. Van alle afbeeldingen van mij die je vanmiddag op de verwijderlijst hebt gezet, stond minstens de helft gewoon gerechtigd op Wikipedia. Die afbeelding van het Gaanderens Mannenkoor bijvoorbeeld: ik had daar toestemming voor, en dat stond erbij. Verder heeft Last.fm de rechten voor alle screenshots van haar website vrijgegeven, zoals ook bij de licenties vermeld, en heb je talloze afbeeldingen vermeld die bv. meer dan 70 jaar oud waren of onder PD-kunst vielen op de lijst geplaatst. Die laatstgenoemden lijk je gewoon willekeurig op de lijst gezet te hebben, zonder ook maar enigszins logisch te redeneren. Ik zou je willen vragen om ondanks al die bloemetjes en de sterretjes die hebt gekregen, gewoon nauwkeurig te blijven werken, of anders een andere hobby te gaan zoeken. Hoe jij met door anderen geüploade afbeeldingen omgaat is gewoon belachelijk. Dank je wel, Juni20 nov 2006 17:35 (CET)Reageren
Hallo, Juni. Dank je wel voor je reactie. Ik kan me niet vinden in je oordelen. Mijn advies is goed kennis te nemen van WP:BGM en ervoor te zorgen dat je toestemmingen die je hebt/claimt ook natrekbaar zijn. Eis is dat je een Wikipedia:OTRS-nummer hebt of dat de toestemming in Wikipedia:De kluis aanwezig is. Als laatste zou ik je willen vragen je oordelen te matigen. Dit is niet de manier waarop we gewoon zijn elkaar te benaderen op Wikipedia. Mocht je hier meer over willen lezen, zie dan Wikipedia:Hoffelijkheid. Groet, Siebrand(overleg)20 nov 2006 18:32 (CET)Reageren
punt
Laatste bericht: 17 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Siebrand, zoals je ziet, elke letter die ik zet word dirct aangegrepen, ik zet er een streep onder, zo kan gaat het niet verder,
Jammer, maar ik zie niet waar je Brya voor je keuze verantwoordelijk kunt houden. Jij maakt je eigen keuze, dat doet niet iemand anders voor je. Hetzelfde geldt met betrekking tot de oordelen die je velt over hoe andere je proberen te helpen en met je proberen samen te werken. Siebrand(overleg)20 nov 2006 21:31 (CET)Reageren
Onbeargumenteerde redactie bij in In het Nieuws Israel
Laatste bericht: 17 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Gelieve niet meer mijn redactie te ontdoen zonder deze samen te vatten. Ik had mijn redactie uitstekend uitgelegd en er was beslist geen sprake van vandalisme. Als een regel, bij een verschil van opinie over content, is het bijzonder irritant als een van de personen die het niet eens is met de ander dan zijn moderatorsknoppen bedient. Zoiets zet mij, als niet-moderator, neer als een minderwaardige gebruiker of zelfs vandalist. gidonb20 nov 2006 23:52 (CET)Reageren
Licht dat eens toe. Ik ben bloedserieus in mijn kritiek. Het is niet netjes om ontoegelicht mijn redactie te ontdoen met moderatorsknoppen, terwijl mijn redactie keurig was toegelicht. Groet, gidonb21 nov 2006 00:01 (CET)Reageren
Ik ben druk met andere dingen. Lees wellicht je volledige overlegpagina nog eens na voor wat pointers. Het is me niet te doen om met je in conflict te komen, maar vragen om uitleg komt me wat schaapachtig over. Siebrand(overleg)21 nov 2006 00:03 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg
Ik heb de door jou verwijderde externe links weer teruggezet omdat ik die van belang acht in verband met de informatievergaring voor nieuws over Israël. Wikix21 nov 2006 15:08 (CET)Reageren
Zou je de beveiliging willen opheffen? Ik ga akkoord met een gedeeltelijk opschoning van de externe links. Externe links die verwijzen naar algemene nieuwsbronnen met informatie over Israël zou ik graag gehandhaafd zien. Wikix21 nov 2006 15:22 (CET)Reageren
Zou je je verwijdernominatie willen intrekken? Ik denk dat het mogelijk moet zijn om hier uit te komen. Bij eventuele geschillen tussen Gidonb en mij zou het goed zijn als een derde als bemiddelaar optreedt, bijvoorbeeld jij. Wikix21 nov 2006 15:25 (CET)Reageren
Ik ben het gedonder rond jou en Gidonb t.a.v. Israel meer dan zat. Mijn antwoord op je verzoek is nee. Maar als je maar genoeg gaat rondleuren kom je vast wel een mod tegen die jou goedgezind of mij slechtgezind is. Groet, Siebrand(overleg)21 nov 2006 15:32 (CET)Reageren
Jammer deze opstelling. Je had er beter aan gedaan om echt te bemiddelen tussen Gidonb en mij. Misschien dat je dat alsnog wilt doen, ik denk dat we daar verder mee komen. Wikix21 nov 2006 15:41 (CET)Reageren
Ik ben Siebrand niet maar weet toch het antwoord: plak {{nuweg|Vervangen door betere versie: [[:Afbeelding:huppelepup.jgp]]}} en meld het op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Direct te verwijderen (algemene procedure). Of meld hieronder even welke nou exact wegmoet, dan doet Siebrand of ik het voor je (alternatieve procedure). Een nieuwe versie kan je overigens gewoon over de oude heen uploaden dmv de link op de afbeeldingspagina. De dubbele punt voor Afbeelding voorkomt het weergeven van de afbeelding zelf maar maakt er een gewone link van (werkt ook voor categorieën). Mvg, «Niels»zeg het eens..21 nov 2006 19:57 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Is al eens overleg over geweest: Ik heb aan de nieuwe rechthebbende, een bedrijf dat auto-onderdelen maakt en als ik het goed herinner PTE heet, toestemming gevraagd en aan NedCar. NedCar zei dat ze niet de rechthebbende is en het haar niet uitmaakt, dus dat andere bedrijf gevraagd. Toendertijd heb ik deze mail ook gepubliceerd, waar die is gebleven weet ik niet. Het bedrijf wil naamsvermelding hebben en in deze is de afbeedling zoals ie nu staat op Wikipedia inderdaad niet goed. Buttonfreak22 nov 2006 12:16 (CET)Reageren
Hoi Secar one, ik heb je e-mails ontvangen. Er ontbreekt een expliciete licentie. Op dit moment is het enige dat ik eruit kan opmaken dat je toestemming hebt om de afbeeldingen op Wikipedia te gebruiken. Dat is geen toegestane licentie. De afbeeldingen moeten vrijgegevel worden onder {{GFDL}} of een Creative Commons-licentie, bij voorkeur iets als {{cc-by-sa-2.5}}. Dit betekent dat de afbeeldingen vanuit projecten van Wikimedia verder verspreid mogen worden, gewijzigd mogen worden en voor commerciële doeleinden mogen worden ingezet. Dit alles met verplichte vermelding van de auteur(s) en copyleft. Groet, Siebrand(overleg)23 nov 2006 18:58 (CET)Reageren
Daar zit ik nog over te dubben. Ik weet niet precies hoe ik het uit moeten leggen en ik vermoed dat je er nog een mail achteraan moet sturen om te vragen of ze kunnen bevestigen dat het materiaal volgens de voorwaarden van Creative Commons (bv. {{cc-by-sa-2.5}}) of GFDL gebruikt kunnen worden. Je hebt de volgende toestemming ontvangen: You have our permission to copy, reproduce, and release West Virginia Geologic and Economic Survey (WVGES ) drawings if acknowledgment is given to the WVGES . You are welcome to use a credit line of your own wording or if you prefer for us to provide the wording, we suggest something like one of the following two phrases: "Drawing from the West Virginia Geological and Economic Survey, 1 Mont Chateau Road, Morgantown, WV 26508-8079" or "Drawing from the West Virginia Geological and Economic Survey, http://www.wvgs.wvnet.edu". Similarly, you may use any other WVGES material if acknowledgment is given to WVGES.
In addition, regarding the product that you are preparing, you may want to include within the caption (or other appropriate place) that "permission to reproduce is granted if acknowledgment is given to the West Virginia Geological and Economic Survey" so that users of your product also may copy, reproduce, and release the drawing if they would like.. Misschien moeten we het materiaal gewoon toelaten onder CC-BY-SA-2.5 met de aangegeven bronvermelding. Ik ga even navraag doen... Siebrand(overleg)23 nov 2006 20:39 (CET)Reageren
ok, Ik had namelijk begrepen dat het materiaal gebruikt mocht worden onder twee voorwaarden,
Ik maak er trouwens uit op dat de toestemming met dezelfde voorwaarden ook geld voor andere publicaties en materiaal van hun website, en dus niet alleen vor het gevraagde boekje,Secar one23 nov 2006 21:40 (CET)Reageren
Waar ik al bang voor was: in de mail met de toestemming MOET EEN TOEGELATEN LICENTIE VOORKOMEN. Hoofdletters voor de nadruk :-). Zie mijn gesprek op IRC in #wikimedia-commons:
[21:42] <siebrand> Would the following permissions suffice for images,
and for which type of license specifically? I was thinking
cc-by-sa-2.5, but I'm in doubt.
[21:42] <siebrand> You have our permission to copy, reproduce, and release
West Virginia Geologic and Economic Survey (WVGES ) drawings if
acknowledgment is given to the WVGES . You are welcome to use a credit
line of your own wording or if you prefer for us to provide the wording,
we suggest something like one of the following two phrases: "Drawing
from the West Virginia Geological and Economic Survey, 1 Mont Chateau
Road, Morgantown, WV 26508-8079" or "Drawing from the West Virginia
Geological and Economic Survey, http://www.wvgs.wvnet.edu". Similarly,
you may use any other WVGES material if acknowledgment is given to WVGES.
[21:50] <Duesentrieb> siebrand: you can never, ever assume a license.
[21:50] <siebrand> Duesentrieb: thanks.
[21:50] <Duesentrieb> siebrand: use their wording with {{CopyrightedFreeUseProvided|....}}
[21:50] <Duesentrieb> HOWEVER: are you sure modifications are allowed?
[21:52] <Duesentrieb> siebrand: you have to get them to explicitely agee to GFDL
and/or CC
[21:52] <Duesentrieb> there's a boiler plate text on commons for this, that is
designed to avoid ambiguities
[21:52] <siebrand> Duesentrieb: have you got a link to it?
[21:55] <Duesentrieb> http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Email_templates
Hallo Siebrand, ik heb de beschrijvingen van jullie gfdl en de toestemming van wvgs eens nader bestudeerd en het enige echte verschil die ik kan ontdekken is dat onder gfdl deze afbeeldingen vrij zijn voor gebruik èn voor commerciele doeleinden, ik heb overleg gehad met Hans Steur over de laatste ontwikkelingen rond deze afbeeldingen, ik heb van Hans begrepen dat hij de foto`s mij ter beschikking had gesteld voor toepassing en gebruik bij de artikelen voor wikipedia en soortgelijke projecten, zie zijn enmail, Hans heeft mij uitdrukkelijk benadrukt dat zijn foto`s "niet" beschikbaar zijn voor commerciële toewendingen door derden, wat inhoud dat deze foto`s dus niet voldoen aan de stelling van jullie gfdl, en dus volgens jouw eigen beredenering verwijderd dienen te worden!!, Secar one24 nov 2006 19:06 (CET)Reageren
Ik heb alle afbeeldingen die je daar hebt toegevoegd, incl. die ik van jou van deze wiki heb overgenomen, genomineerd voor verwijdering, zie Commons
Siebrand, is er nog enige hoop dat vanuit wiki~~ standpunt de toestemming zoals die gegeven was - zie mail - toch nog geaccepteerd zou worden, dus zeg maar een GFDL waarbij een beperking licht op het commercieel gebruiken van iets, er is dan toch sprake van een vrij reproduceerbare bron??Secar one24 nov 2006 22:15 (CET)Reageren
Alle gebruik, inclusief commercieel en afgeleide werken moet toegestaan zijn. De bron/auteursvermelding is expliciet onderdeel van zowel GFDL als Creative Commons Attribution licenties. Zonder 'commercieel en afgeleide werken' is het een no-go. Siebrand(overleg)24 nov 2006 23:09 (CET)Reageren
opera logo
Laatste bericht: 17 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
siebrand, ik zie dat je Bestand:Opera logo.gif verwijdert hebt die ik heb geüpload heb, omdat ik geen licentie kon vinden. Kan je mij misschien vertellen hoe ik daar precies achterkom?? (voordat ik em nou opnieuw upload) dankjewel, PETER!(Overleg) 22 november 2006 22:29 (CET).
Hoi Peter, geen idee hoe je daar achter komt in dit ene geval. Het proces voor verkrijgen van een licentie verloopt in het algemeen als volgt:
Zoek uit wie de afbeelding heeft gemaakt;
Neem contact met deze persoon op, stel je voor en vraag om toestemming de afbeelding te gebruiken onder de licentievoorwaarden van {{GFDL}}, {{cc-by-sa-2.5}} of beiden.
Stuur een verkregen permissie als attachment per e-mail door aan een moderator op nl.wikipedia of aan permissions@wikimedia.org als je op nl.wikipedia wilt uploaden. Stuur de permissie door aan permissions@wikimedia.org als je wilt uploaden op Wikimedia Commons.
Upload de afbeelding en vermeld erbij wie de auteur is, van wie je welke toestemming hebt verkregen en waar die geregistreerd is, en plaats het juiste licentiesjabloon.
Ik weet niet, het is gewoon een afbeelding die ik van de Opera site geplukt heb.. omdat het een logo is zal het wel auteursrechtelijk beschermd zijn, maar kan ik niet gewoon standaardlicentie invullen en de afbeelding uploaden? (nee waarschijnlijk, maar ik vraag het toch maar even :D). PETER!(Overleg) 9 juli 202409:09
Laatste bericht: 17 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Ik keek even bij "Pulderbos". Er is een heel stuk over "Bezienswaardigheden" geknipt. Wa's daar de reden voor ? Woon jij in Pulderbos, en wéét jij dat het incorrecte informatie betrof ? Of was het eerder een daad van prejudicaire vernietiging.
Spijtig. Ik dacht dat wereldwijde bijdrage het basisidee achter een wikipedia is. Blijkbaar is ook in dit open werk "waarheid" en "feit" weereens een relatief begrip dat wordt geherdefinieerd door zij die er zich meer op toeleggen.
Beste Jejo, je hebt je al aardig ingeleefd in het onderwerp, lees ik uit je vraag. Lees alsjeblieft WP:NPOV om meer te weten te komen over de gewenste schrijfstijl in Wikipedia. Ik ga nu zomaar aannemen dat de anonieme bijdrage op Pulderbos van jou was en jij het over deze bewerking van mij hebt. Ik heb teruggedraaid omdat er leuke reclame werd gemaakt op het lemma, maar weinig feitelijk was - al je goede voornemens en bloemrijk taalgebruik ten spijt. Groet, Siebrand(overleg)23 nov 2006 09:18 (CET)Reageren
C1orja1n Hoi Siebrand. Al dat gedoe dus over die foto van een Suzuki Alto Works van "een vriend". De foto had ik ook op cardomain.com gezet. Die heeft Erik1980 gevonden. Daar heb ik hem inmiddels verwijderd, omdat ik niet zeker ben over de gebruiken bij cardomain.com, hoewel ik aan zekerheid grenzend meen, dat ik cardomain.com geen rechten verleen door mijn eigen foto's te uploaden. Kan jij mij vertellen of ik daarin gelijk heb? Daarbij... de bewuste fotograaf verkeerd nog in China, zodat ik hem niet zo vaak spreek. Ik kan hem vragen het artikel van een instemming te voorzien, maar dan moet ik hem nog maar net treffen op MSN. Andere foto's van een Alto bestaan wel, maar het gaat hier om een Alto Works een totaal andere auto... zie het artikel. Daar moet ik dan weer het auteursrecht bij gaan uitpluizen etc. Je begrijpt waarschijnlijk wel, waarom ik niet zo happig ben op het met naam en toenaam noemen van vrienden op internet, simpelweg omdat ik zijn privacy respecteer. Ik zal hem mailen en vragen of ik de tekst mag publiceren.
C1orja1n, voor ons is het van belang om de auteur te kennen en de licentie die er op een afbeelding is gegeven. Je hoeft de mail met toestemming niet openbaar te maken. Die mag je aan een willekeurige moderator toesturen (als attachment), maar bv. ook aan mij :-). Ik zal dan zorgdragen voor een juiste en vertrouwelijke archivering van de afbeelding. Ik ben te bereiken op siebrand AT wikipedia PUNTJE be. Groet, Siebrand(overleg)23 nov 2006 18:55 (CET)Reageren
vreemde link
Laatste bericht: 17 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo Siebrand, ik kwam op gogle een vreemde link tegen naar je overleg pagina, ik had hier sterretjes van gemaakt, maar ik zag dat ik vreemd genoeg was uitgelogd?? Secar one23 nov 2006 22:17 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo Siebrand, Ik heb een vraagje over een bepaalde afbeelding. Het gaat over de afbeelding 2284666_10_full.jpg het betreft hier een Suzuki Alto Works. Deze afbeelding is door u op de te verwijderen lijst geplaatst. Ik zou graag een aantal onjuistheden uit de weg willen ruimen en u vervolgens nog wat te vragen.
Ten eerste gaat het hier dus om een Alto Works dat is dus niet zo maar een Alto zoals die nog erg veel in Nederland rond rijden. Een foto van een works is dus niet makelijk zomaar te krijgen.
Ten tweede was de pagina waar een andere gebruiker op een gegeven moment naar verwees een link naar car domain. Car domain is een pagina waar mensen gratis hun eigen foto's van hun auto op kunnen zetten. Het feit dat deze foto dus nog ergens op internet stond zegt dus absoluut niets over de oprechtheid van de plaatser van de foto.
Ten derde zou ik u willen vragen nog eens een poging te doen op de foto op car domain te bezoeken. Dan zult u namelijk merken dat de extra info die de gebruiker had toegevoegd wel degelijk waar was en de foto op dit moment niet meer te vinden is op car domain.
Als laatste wil u nog eenvraag stellen. Is het niet heel onredelijk om iemand te vragen een naam van een vriend op internet te zetten terwijl Wikipedia vol staat met aanvullingen en foto's van mensen die anoniem meewerken en zeggen een foto zelf gemaakt te hebben?
En zou het niet veel eerlijker zijn naar de gebruiker om uw reactie op zijn wijzigingen van gisteren ook neer te zetten op zijn eigen overleg pagina? met vriendelijke groeten Studentmedi 24 nov 2006 16:22
Studentmedi, een gepassioneerd verhaal waar ik begrip voor heb. Het zorgt er echter niet voor dat ik een ander standpunt in kan nemen. Het auteursrecht in Nederland en het beleid van deze wiki schrijven dat nu eenmaal voor. Onredelijk is het niet. Als we ooit een probleem over auteursrechten zouden krijgen, kan de schade de complete Wikimedia Foundation treffen. In dat geval hebben we soms liever 1 afbeelding minder dan 1 afbeelding die we niet hadden mogen publiceren. Vanuit jouw perspectief is dat spijtig, vanuit het mijne zorgvuldig. Ik hoop dat je daar begrip voor hebt. Heb je trouwens al gezocht op Wikimedia Commons naar een afbeelding van het type Alto waar je het over hebt? Siebrand(overleg)24 nov 2006 17:18 (CET)Reageren
Afbeelding Mary McAleese
Laatste bericht: 17 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Moi Siebrand, ik zag dat je het plaatje bij de Ierse president Mary McAleese hebt vervangen. Ik neem aan omdat het oude plaatje, dat mij beter beviel, NC was. Het plaatje datje nu hebt geplaats komt welliswaar van Commons, maar ik zou zeggen dat het wat vreemd is dat de President van Polen de bevoegdheid heeft om een afbeelding van zijn Ierse collega in het publieke domein te plaatsen. Peter boelens24 nov 2006 23:57 (CET)Reageren
Peter, ik ben bij de afbeelding terecht gekomen via Wikimedia Commons. Deze vraag kan je daar het beste aan de orde stellen. Ik vermoed dat e.e.a. te maken heeft met materiaal dat i.o de staat wordt gecreerd in Polen. Portretrecht geldt altijd, dus iemand schade berokkenen via afgeleide werken heeft niets met de vrijheid van het materiaal te maken. Maar terug naar het korte antwoord: het is een afbeelding van Commons en daardoor geen zaak om te behandelen op nl.wp omdat we er geen zeggenschap over hebben - we maken slechts dankbaar gebruik van de bron - Siebrand(overleg)25 nov 2006 00:01 (CET)Reageren
Ik maak de opmerking omdat af en toe geroepen wordt dat we ons hele afbeeldingenbeleid maar moeten uitbesteden aan Commons, dit lijkt mij een voorbeeld waarom we dat niet zouden moeten doen, nmm hoort deze afbelding niet zonder toestemming van de geportreteerde in het PD. Peter boelens25 nov 2006 00:06 (CET)Reageren
Net voor je deze opmerking schreef heb ik het licentiesjabloon van de afbeelding aangepast. Kijk er even naar als je wilt. Naar mijn mening is alles in orde. Verdere discussie a..u.b. op Commons. Hier heeft het geen zin. Nl gebruikers die mod op Commons zijn, zijn NielsF en AndreEngels. Siebrand(overleg)25 nov 2006 00:09 (CET)Reageren
afbeeldingen
Laatste bericht: 17 jaar geleden22 berichten2 personen in overleg
Hallo Siebrand, ik ben zo vrij geweest om na mijn teleurstelling van gisteren een en ander nader te bekijken, ik heb in totaal zo`n 400 foto`s op de wiki~~ gezien: plantenj, bloemen, insecten, amphibiën, reptielen, en nog meer, die per direct in aanmerking komen voor verwijdering, voordat ik nou overal nuwug op gaat plakken zou ik je willen vragen eens goed te kijken op de hieronder vermelde sites, en nog eens terug te denken aan de omschrijving: GFDL en de e=mail van WVGS waar dit allemaal om begonnen is:
Hoi Secar one, dat is bevinding die me niet verbaast. De strengere regels t.a.v. afbeeldingen worden pas sinds ongeveer een jaar op deze wiki gevolgd. Ik ben zelf op dit moment zo'n 6600 afbeeldingen aan het controleren waar geen enkel sjabloon op geplakt staat. Je kunt op de afbeeldingen {{afbeeldingweg|alleen voor niet-commercieel gebruik}} plaatsen en ze nomineren op de lijst WP:VA. Mocht je die inspanning niet willen doen, deel dan alsjeblieft in ieder geval de methode waarmee je e.e.a. hebt vastgesteld, zodat ik de afbeeldingen kan nomineren voor verwijdering. Groet, Siebrand(overleg)25 nov 2006 23:55 (CET)Reageren
ik zou ze het liefst wel gebruiken, ik weet niet van wie dit afkomt, maar geloof me dit komt wiki niet ten goede, ik denk er over om met nog andere instanties een andere encyclopedie te gaan maken, waaronder die waar ik toestemming voor hebt, met uitzondering van commercieel gebruik, (Univ. v. Utrecht, Naturalis, Univ. v. Leuven. Landbouw hogeschool Wageningen, enz. als je die comerciëele toepassing handhaafd, ben je "juist" over een jaar faïet, ik wens je dan veel sterkte, Secar one26 nov 2006 00:02 (CET)Reageren
planten afbeeldingen, de afbeeldingen zijn geuplaod met pd-vervallen wat inhoud dat copyrechten van het boek zijn vervallen door de ouderdom, echter, deze afbeeldingen zijn "gescand en geupload in een website van de univ- van greifswald, de "gescande afbeeldingen"aldaar vallen onder het copyright van Kurt Stuber, zie helemaal onderin de pagina,
sorrie, ik was even aan het kijken waarom de externe links niet werkten,
welnu, het copyright die ik op de pagina vond heeft betrekking op de gescande afbeelding op de website, niet op de afbeelding uit het boek, twee verschillende dingen lijkt mij?Secar one26 nov 2006 10:37 (CET)Reageren
jij had het gisteren over een dreigement, geloof dit nou alsjeblieft niet, ik wil niets liever dan mijn afbeeldingen terugzetten en verder gaan met mijn werk, ondanks de paar weken dat ik hier geholpen hebt, geloof ik sterk in de opzet van de wiki~~ doelstelling, een belangeloos naslagwerk voor iedereen, wat betreft die commerciëele vrijgave, al die instanties universiteiten en dergelijke geloven dat ook, Secar one26 nov 2006 11:10 (CET)Reageren
Hallo Siebrand, ik heb heel veel zitten bladeren net, het gaat zelfs nog verder dan je denkt, ik kom het "echt overal" tegen, elke universiteit, hoge school, overheidsinstantie, archief instelling, ook in Amerika , elke geological survey - elke staat heeft er èèn, elk instantie van london tot mexico,
Wellicht wel je de tijd nemen om kort en bondig aan te geven wat je duidelijk wilt maken, want ik zie je punt niet. Scans van documenten in PD kunnen overgenomen worden zo lang als het databaserecht niet geschonden wordt. Siebrand(overleg)26 nov 2006 12:29 (CET)Reageren
Mijn punt is dat volgens jullie beredenering al deze afbeeldingen weg zouden moeten, ik probeer net duidelijk te maken dat alle instanties van Moskou tot Mexico hetzelfde hanteren, wat betreft, de licenties op de digitale afbeeldingen van boeken die antiek zijn, zijn zo weldegelijk van copyright belast, je spreekt dan over in totaal op commons en diverse wiki`s over zo`n slordige 200.000 afbeeldingen die dan niet toegelaten zijn, terwijl deze afbeeldingen wel zijn vrijgegeven door al deze instanties om juist het algemeen belang te dienen, wat aansluit op de doelstelling van het wiki project, wiki~ bijt zich dus vast in deze commerciële vrijgave, ik denk dat je jezelf doodbijt, Secar one26 nov 2006 12:51 (CET)Reageren
Ik ben geen expert. Als je dit punt wilt maken, kan je dat denk ik het beste proberen op Commons. Daar zitten mensen die je beter van repliek kunnen dienen dan ik. Siebrand(overleg)26 nov 2006 13:28 (CET)Reageren
Hallo Siebrand, vanaf de commons wordt een link gelegd naar het volgende overleg hoekje, ik ben daar begonnen met mijn commentaar, ik mag hopen op wat steun??:
Laatste bericht: 17 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Waarom heb je die afbeelding van het woordenboek nu wel weggehaald, nadat ik toch de mooist mogelijke toestemming tot gebruik daarvan had verkregen? Kun je me uitleggen hoe ik me tegen een dergelijke willekeur kan beschermen? Dit is erg frustrerend en irritant. AJW26 nov 2006 19:57 (CET)Reageren
AJW, dit zijn altijd spijtige zaken, maar de reden dat de afbeelding is verwijderd, is dat expliciete vermelding van een toegelaten licentie (GFDL en/of CC-BY) niet aanwezig was in de toestemming. Hieronder staat de toestemming die jij geplaatst had. Uit deze toestemming is niet af te leiden wat de reikwijdte van de toestemmming is (vandaar de eis dat er een bekende licentie gebruikt moet worden).
== Licentie ==
Expliciete toestemming is aan de auteur [[AJW]] verleend door de afdeling Pers en Promotie van Uitgeverij Davidsfonds, 14/11/06:
-------------
Ik verleen u hierbij de toestemming om de info en de cover op te nemen van het boek Woordenboek van het Frans-Vlaams.
Mvg,
Griet Verhoeyen
pers en promotie
DAVIDSFONDS UITGEVERIJ
Blijde-Inkomststraat 79-81
3000 Leuven
O16/310.600
fax 016/310.608
griet.verhoeyen@davidsfonds.be
www.davidsfonds.be
Blokkade Torero
Laatste bericht: 17 jaar geleden9 berichten4 personen in overleg
Beste Siebrand, deze blokkade vond ik nog overbodiger en onterechter dan de vorige. Daar kunnen we het over oneens zijn. Waar we het over eens kunnen zijn is dat T's opmerkingen over ChristenUnie en Partij voor de Dieren nogal POV zijn, misplaatst zelfs. De opmerking stond echter niet in een artikel maar in de kroeg, waar iemand volgens mij gewoon zijn mening over dingen kan geven, ook over een politieke partij (ik maakte uit de opmerking op dat T de ChistenUnie christelijke fundamentalisten vindt en op de PvdD neerkijkt, dat is zijn mening, niet de mijne of waarschijnlijk de jouwe, maar wel gewoon een mening). De opmerking was niet gericht tegen een bevolkingsgroep, noch tegen een gebruiker. Ik zie niet in waarom iemand zich er door aangevallen zou voelen. Er was dus redelijkerwijs geen reden tot blokkade, zeker geen maand. Ook kwam de blokkade pas 3 dagen na de opmerking, nogal laat voor een overlegpagina die per dag honderden malen bewerkt wordt.
Ik krijg het idee dat je een stok zoekt om een hond mee te slaan. Lijkt me geen goede instelling voor een mod, probeer liever de gemoederen te bedaren ipv de boel op te stoken. Op te stoken omdat de vorige blokkade, zoals je je kunt herinneren, ook niet onomstreden was. Als de gewraakte opmerking dit keer dan geen persoonlijke aanval en geen stigmatisering van een bevolkingsgroep is, tsja, dan is blokkeren overbodig lijkt me. Dus eh, kun je de boel weer ongedaan maken ajb?
Als je wilt kan ik voortaan wel bemiddelaar spelen tussen mensen die zich aangevallen voelen en T, met als doel T zijn excuses te laten maken elke keer dat hij iemand beledigt. Geen idee of het werkt, maar als het werkt kan het alleen maar positieve gevolgen hebben. Dit keer zie ik de belediging niet dus misschien kun je daarover uitleg geven? Woudloper26 nov 2006 20:53 (CET)Reageren
Ik heb gehandeld zoals ik heb gedaan om Wikipedia te beschermen. De betreffende gebruiker zaait continu onrust, vaak op het randje en geeft keer op keer aan zijn gedrag niet te willen veranderen. Dat is jammer voor hem. Hij kan beter onrust gaan stoken in een andere gemeenschap.
Je stelt de volgende vraag: "Dus eh, kun je de boel weer ongedaan maken ajb?". Mijn antwoord is nee. Dat gaat tegen mijn plicht in de wiki te beschermen.
Dank je wel voor je aanbod om kleuterleider te spelen voor Torero. Wellicht helpt het na afloop van zijn huidige blokkade. P.s. de blokkade kwam direct na de opmerking, niet een aantal dagen daarna. Zie edit op 23 nov 2006 23:11 en blokkade op 24 nov 2006 00:09, 58 minuten later. Groet, Siebrand(overleg)26 nov 2006 21:03 (CET)Reageren
Ik stel je instelling op prijs, maar denk dat het slechts averechts werkt een lange blokkade op te leggen. Ten eerste omdat een doorsnee gebruiker voor deze opmerking niet geblokkeerd zou worden. T weet dat ook en zal zich zodra hij terug is alleen maar erger gaan gedragen, hij steekt zijn opgekropte gevoelens meestal niet onder stoelen of banken. Ten tweede omdat een situatie waarin T kan kiezen tussen blok of excuus, denk ik, beter is. Ik kan me voorstellen dat de beledigde persoon in zo'n geval meer voldoening krijgt en het zelfs kan zijn dat het op vriendelijke manier wordt uitgepraat.
Je wilt wikipedia beschermen. Maar de opmerking werd gemaakt in de kroeg, niet ergens in de echte inhoud van wikipedia. De kroeg wordt vnl gelezen door de vaste gebruikers, die T kennen en meestal wel weten hoe veel waarde aan zijn (politiek geladen) opmerkingen toegekend moet worden. Wat de inhoud van wikipedia betreft is T juist een voorbeeldige gebruiker, vele nieuwe en vaak kwalitatief goede artikelen op zijn naam enz. Ik neem dus aan dat je bescherming geldt tegen het kwetsen van anderen en het verspreiden van negatieve energie. Dat soort dingen neemt bij anderen de zin weg iets voor wiki te schrijven, ik voel dat bij mezelf ook al als ik me in dit soort discussies meng. Jouw oplossing is de boosdoener te blokkeren (kost minder tijd), ik ga liever met hem praten (kost veel tijd, ongewisse afloop). Als we een manier kunnen vinden waarbij ik zo veel mogelijk als bemiddelaar tussen T en anderen optreed, ben ik degene die tijd eraan verliest. Voor mij is dat echter geen helemaal verloren tijd, omdat T en ik vaak samen aan artikelen schrijven, wat aan mijn echte wikibijdragen een meerwaarde geeft. Als dat voor jou voldoende garantie voor bescherming geeft moeten we dus maar eens proberen een methode en regels te bedenken waarop het geregeld kan worden, als je wilt kunnen we het daar nu gelijk over hebben.
Maar eerst heb ik 2 voorwaardes: ten eerste moet T het zelf goedvinden dat ik hem monitor. Tweede voorwaarde is dat de laatste blokkade ongedaan wordt gemaakt. Als ik voortaan T moet overtuigen van zijn ongelijk, kan ik dat alleen doen als zowel ik als anderen redelijk naar T zijn en blijven (hem alleen aanpakken voor aantoonbaar tegen de regels ingaand gedrag). De laatste blokkade was geen belediging van een gebruiker of een bevolkingsgroep, dus kan ik die niet op een redelijke manier naar T toe verkopen. Hij zal dan zeggen dat er een complot is van mods tegen hem en dat hij dus reden blijft zien zich tegen van alles te verzetten. Woudloper26 nov 2006 21:54 (CET)Reageren
De waarde van een redacteur op wikipedia is de som van zijn positieve en negatieve bijdragen. Voor deze gebruiker valt de balans negatief uit tot op dit moment. Ik vermoed dat ik als redelijk star te boek sta op deze wiki (en kan me daar in vinden). Mijn stellige mening is dat de wijze waarop Torero in deze gemeenschap deelneemt een bedreiging is voor die gemeenschap - zie de voor een geregistreerde gebruiker extreem lange geschiedenis van blokkades. Zo lang als dat niet verandert, zal ik een negatieve houding t.o.v. hem hebben en houden, los van zijn nuttige bijdragen aan de encyclopedie.
Ik stel wederom voor dat je met Torero in gesprek treedt na afloop van zijn blokkade. Wellicht is het mogelijk hem per e-mail te benaderen. Oeps, niet mogelijk: Deze gebruiker heeft geen geldig e-mailadres opgegeven of heeft deze functie uitgeschakeld. Vervelend maar een keuze van de gebruiker zelf. Je zou nog met hem in contact kunnen treden door op zijn overlegpagina te vragen of hij behoefte heeft aan je hulp en daarbij een e-mailadres kunnen vermelden. Als je er met hem bent uitgekomen, zie ik graag het voorstel dat door jullie beiden wordt gedragen op siebrand AT wikipedia PUNTJE be tegemoet. Op dat moment zal ik overwegen of er naar mijn mening voldoende grond is om mijn eerdere beslissing te herzien. Groet, Siebrand(overleg)26 nov 2006 22:48 (CET)Reageren
Als je zo star bent dan ligt het voor de hand dat je in dit geval net zo konsekwent met de regels omgaat als bij het verwijderen van afbeeldingen. Dat impliceert dat je niet op basis van je eigen afweging overgaat tot het opleggen van een blokkade van vier weken. Peter boelens26 nov 2006 22:58 (CET)Reageren
Torero heeft mij ooit eens zijn email gegeven. Ik kan dus per mail met hem overleggen, sterker, ik doe dat af en toe. Ik heb hem net geprobeerd te mailen hierover. Op het moment is hij echter niet bereikbaar omdat hij voor zijn werk in het buitenland is. Ik wil desondanks wel proberen zsm iets aan hem voor te leggen. Zelf zie ik daarbij een volgende methode voor me: als T een aanstootgevende opmerking maakt wordt hij niet gelijk geblokkeerd, maar eerst word ik ingelicht, daarbij wil ik graag horen wat men zelf voor ogen staat (blokkade? zo ja hoe lang?). Ik krijg vervolgens een paar dagen de tijd T te overtuigen tot het maken van een excuus. Vervolgens moet de betreffende beledigde gebruiker aangeven of hij/zij hiermee kan leven. (Daarbij moet ik wel zeggen dat een aantal gebruikers dit sowieso niet snel zullen doen, omdat ze T liever kwijt dan rijk zijn) Als de gebruiker niet met T's excuus accoord gaat is het aan de mods om alsnog tot blokkade over te gaan. Ik heb dan waarschijnlijk gedaan wat ik kon. Deze methode werkt natuurlijk alleen als er een gebruiker is te vinden die beledigd is: als het een beledigde groep betreft zal de mod of iemand anders de beledigde persoon/groep moeten vertegenwoordigen. T moet dan aan die persoon een excuus geven of op andere manier zijn actie herstellen (publiek excuus bv). Als die persoon hiermee niet kan leven kan T alsnog geblokkeerd worden. Over die methode moeten wel alle mods worden ingelicht.
Helaas kan ik niet garanderen dat ik 24 uur per dag, 7 dagen per week aanwezig ben, vandaar dat ik om een termijn van een paar dagen vraag (rond de 60 uur zou voldoende moeten zijn). Liefst zou ik ook horen als T gedrag vertoont dat niet een blokkade waard is, maar wel frustraties oproept. Ook dan zal ik proberen te bemiddelen en/of op T in te praten. Het resultaat ervan kan ik niet voorspellen.
@the Cabal: de redenatie dat er een zou zijn is in feite een cirkelredenering: hoe meer je het denkt hoe meer je erin gaat geloven. Alleen rede en overleg kan zo'n redenering doorbreken. Hoop ik. Woudloper27 nov 2006 00:11 (CET)Reageren
Ik probeer zo positief mogelijk dingen te benaderen. Dat komt waarschijnlijk naief over, maar er is een kans dat het werkt. Woudloper27 nov 2006 09:55 (CET)Reageren
Ilsehuizinga23.jpg
Laatste bericht: 17 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Beeldmateriaal verstrekt door mijn schoonzus Ilse Huizinga. Het gaat om promotiemateriaal gemaakt door fotografe Patricia Steur specifiek voor gebruik in alle publikaties over de zangeres Ilse Huizinga. Ilse Huizinga heeft betaald voor alle auteursrechten wereldwijd. Permissie voor gebruik is gegeven door zowel Ilse Huizinga als Patricia Steur.
Hoi, ik weet even niet wie u bent. Onderteken a.u.b. al uw overleg met ~~~~ om een handtekening achter te laten. Is het mogelijk dat iemand van het management, Ilse of Patricia mij een e-mail stuurt waarin het volgende staat: De afbeeldingen die u als gebruiker heeft toegevoegd en in het vervolg toevoegt, als gemaakt door Patricia Steur m.b.t. Ilse Huizinga zijn vrijgegeven onder GFDL en/of CC-BY-SA-2.5. Het ontbreken van een expliciete licentie gegeven door de rechthebbende zorgt ervoor dat het materiaal niet kan worden toegelaten. Groet, Siebrand(overleg)27 nov 2006 09:16 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg
Hoi Siebrand, de blokkade [2] heeft geen gegronde reden en is meer gebaseerd op oud zeer, ik zou graag zien dat je de blokkade intrekt. gr. mion27 nov 2006 12:21 (CET)Reageren
Hallo Mion, dank je wel voor je opmerking. Zie het overleg hierboven voor alle motivatie. Daar heb ik vooralsnog niets aan toe te voegen. Groet, Siebrand(overleg)27 nov 2006 12:49 (CET)Reageren
Siebrand moet de Wikipedia beschermen, dus doet dat nu vanwege verwachtingen voor de toekomst, ik dacht dat iemand pas schuldig is als de daad gepleegd is ? mion27 nov 2006 12:48 (CET)Reageren
Even inhoudelijk, de statement was A. in de kroeg inhoudelijk ging het over christenfundamentalisme en wanstaltelijk, persoonlijk zou ik het ook niet noemen maar, christenfundamentalisme bestaat net als moslimfundamentalisme en als het op iemand van toepassingen is, dan is het wel op de genoemde persoon (waarschijnlijk zou gematigd christenfundamentalisme beter van toepassing zijn), houden we over wanstaltelijk, ja een persoonlijke mening in de kroeg. Relevant is wel dat Torero verder ondanks zijn mening zich onthoudt van het editen van het artikel Andre Rouvoet. Kortom ik zie geen enkele reden waarom je deze blokkade gedaan hebt en nogmaals ben je bereid om hem terug te draaien ? gr. mion27 nov 2006 13:01 (CET)Reageren
Wat heb ik niet aan de procedure begrepen ? En deze weg, eerlijk gezegd, ik ben er ook niet gelukkig mee, ik zou niet anders weten welke andere weg ik zou kunnen bewandelen. Het vervelende is nu dat in plaats van dat deze kwestie Torero, opeens jouw gehele bijdrage ter discussie staat, wat helemaal niet de bedoeling is. Suggesties zijn welkom. gr. mion27 nov 2006 15:02 (CET)Reageren
Tja, jij kiest je wapen: je vertrouwen in mij als moderator opzeggen omdat ik een beslissing heb genomen waar jij je niet in kunt vinden. Ik maak die keuze niet voor je, dat doe je zelf. Omdat je dit op deze wijze doet, is het voor mij lastig nog enige ruimte naar je toe te vinden. Besef je goed: je wilt een moderator afzetten omdat die gedurende 4 weken een gebruiker weert, die een uitgebreid dossier heeft van blokkades t.a.v. schenenschopperij, om een blokkade om die schenenschopperij, waarbij nog aan te tekenen is dat het hier gaat om de eerste bewerking van de betreffende gebruiker na een blokkade van twee weken. Ik kan naar mezelf toe niet verantwoorden dat ik door de blokkade terug te draaien handel naar mijn primaire taak: de wiki en haar gebruikers beschermen zodat de doelen bereikt kunnen worden. Ik zal mijn actie op ongeveer gelijkvormige wijze verantwoorden als je de afzettingsprocedure doorzet. Als 'de gemeenschap' vindt dat gebruikers als degene waar we het nu over hebben, op dezelfde wijze door moeten en kunnen gaan, zonder consequenties en met het dossier dat er ligt, dan is de rol van moderator hier inderdaad niet aan mij besteed. Groet, Siebrand(overleg)27 nov 2006 15:10 (CET)Reageren
Dat is mijn vraag, is er een andere optie, want dit middel is A veel te zwaar en het dient ook de doelstelling niet. is er een mogelijkheid waardoor de vraagstelling alleen over Torero blijft gaan, eventueel kunnen we deze blokkade voor stemming voorleggen, gelijk aan de vorige ? gr.mion27 nov 2006 15:34 (CET)Reageren
Je zou een peiling over de blokkade kunnen opzetten met een aantal uitspreken en op basis van die peiling met gemeenschapssteun, als die in de richting van jouw wens uitvalt, nog een keer aan me kunnen vragen of ik iets aan de blokkade wil doen. Een peiling met voldoende steun (zeg loopduur 48 uur en minimaal 20 deelnemers) zou ik als leidend opvatten. De peiling zou je kunnen opzetten op Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen of op een subpagina als Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Torero. Gezien de door gebruiker aangekondigde vakantie op zijn GP tot 1/12 zal deze termijn geen hinder voor hem opleveren in het geval de gemeenschap zijn blokkade opgeheven wil hebben. Kan je hier iets mee? Siebrand(overleg)27 nov 2006 15:45 (CET)Reageren
Volgens mij staat er een peiling over de vorige blokkade van betreffende gebruiker op de bestaande gelinkte pagina hierboven. Een subpagina maak je aan door gewoon een slash ("/") en de naam van de subpagina achter een paginatitel te typen (check anders de brontekst van mijn bovenstaande reactie). Siebrand(overleg)27 nov 2006 16:03 (CET)Reageren
Ik zit de pagina eens na te lezen (Wikipedia:Blokkeringsmeldingen) en de vraag komt op of dat we met de nieuwe stemming wederom zoveel onrust moeten veroorzaken, ik heb een ander voorstel, wederom vinden we aan beide zijden voor en tegenstanders, waarom geven we die niet allebei gelijk ? Voor de voorstanders laten we de blokkade twee staan, voor de tegenstanders verkorten we de blokkade met twee weken. gr. mion27 nov 2006 16:07 (CET)Reageren
Ik heb geen behoefte om te onderhandelen, Mion. Dat heeft niets met jou persoonlijk te maken, maar met de situatie. 'Ik' heb in mijn rol een lijn getrokken waar ik vierkant achter sta. Ik heb er de peiling ook op nagelezen. Mijn mening is dat zo lang er geen duidelijk nieuw blokkeerbeleid is/komt (de laatste keer dat er een stemming was, was de uitkomst onvoldoende duidelijk om nieuw beleid op te laten leveren), deze situatie blijft voortduren en de oproerkraaiers de winnaars zijn (als daarvan gesproken kan worden). Ik zie liever de peiling dan ofwel afgezet worden als moderator of niet (want die laatste optie heeft mogelijk ook een ongewenste precedentwerking). Kies wijs. Groet, Siebrand(overleg)27 nov 2006 16:16 (CET)Reageren
Ja, maar de situatie gaat draaien, een nieuwe stemming gaat dan over een blokkade 1 week, 2 weken, 3 weken of 4 weken, het punt is ook niet de blokkade zelf, maar de zwaarte van de straf, die hoort in verhouding te staan tot het gedane. In geen van de 4 opties wint de oproerkraaier, of ik moet er nog een 5e optie aan toevoegen, de keuzemogelijkheid geen blokkade. Als we eventueel in het midden uit gaan komen, kunnen we beter de gemeenschap met rust laten en het nu op twee weken zetten. gr. mion27 nov 2006 16:26 (CET)Reageren
Siebrand?, ik heb een vraag, de kwestie laat me niet los, waarom vindt ik op de gebruikerspagina en op de overlegpagina van Torero geen informatie over de blokkade van 4 weken ? gr. mion28 nov 2006 20:52 (CET)Reageren
Is dat ooit besproken of voorgesteld om het wel te doen?, de reden is dat gebruikers die Torero wel kennen, maar niet in de kroeg komen of of de blokkadelijst nu niet weten dat hij geblokkeerd is. mion28 nov 2006 21:30 (CET)Reageren
laatste vraag
De GNU-licentie voor vrije documentatie of GFDL is een licentie die gebruikt wordt om tekstmateriaal onder bepaalde voorwaarden vrij verspreidbaar te maken.
De GFDL is in de eerste plaats geformuleerd voor de documentatie van vrij verspreidbare computerprogramma's onder de GNU General Public License in het GNU-project. Ook voor andere documenten kan de GFDL worden toegepast. Wikipedia wordt onder de GFDL gepubliceerd.
Verplichtingen bij het gebruik van de GFDL
Laatste bericht: 17 jaar geleden19 berichten2 personen in overleg
Licentie GFDL. Het document moet weer onder de GFDL worden vrijgegeven (ook al is de tekst daarvan gewijzigd).
Auteursvermelding. In iedere al dan niet gewijzigde versie van het document moeten minimaal vijf auteurs van voorgaande versie(s) worden vermeld (alle auteurs als er minder dan vijf zijn), plus degene die de laatste wijziging heeft aangebracht.
Licentietekst. Een letterlijke kopie van de gebruikte licentietekst moet met het document worden meegeleverd.
Invariante secties. In de uiteindelijke gebruikte licentietekst voor het document kan onder bepaalde voorwaarden een lijst van invariante secties worden opgenomen die na het maken van een kopie niet veranderd mag worden.
Werkingsduur. Op een eenmaal onder GFDL vrijgegeven document (of deel daarvan) en alle gewijzigde versies daarvan blijft de GFDL van kracht totdat het auteursrecht verloopt (In Nederland, België en veel andere landen 70 jaar na de dood van alle hoofdauteurs).
afbeeldingen en / of teksten geplaatst onder GFDL maw. general public licence, oftewel vrijgegeven voor het algemeen publiek, toch?
geen enkel individu of instelling heeft dus het recht om iets wat voor de general public is vrijgegeven voor eigen of persoonlijk voordeel of winst (dus "commercieel") te verhabdelen,
maw. iets waarvan gratis gebruik gemaakt kan worden, dient gratis te blijven
Klopt. Voor de afgeleide dienst en/of materialen mag echter wel geld gerekend worden. Je mag bv. een boek drukken en daar een som geld voor rekenen; zoveel je wilt. Je moet echter ook een download aanbieden, zodat iemand het boek zelf kan afdrukken. Je kunt dus alleen geld verdienen door meerwaarde te creeren, niet door 'het te pikken'. Ain't it great? Maar is het GEEN Creative Commons of GFDL als er geen sticker met GFDL of Creative Commons op zit en 'niet voor commercieel gebruik' en 'geen afgeleide werken' is ECHT IETS ANDERS dan GFDL en/of Creative Commons. Niemand zei dat het makkelijk was. Ik heb er maanden over gedaan voor ik het begreep. Het allerbelangrijkste om te begrijpen is het verschil tussen copyright en copyleft. Groet en tot ziens, Siebrand(overleg)27 nov 2006 23:15 (CET)Reageren
Ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt, maar ik wil het graag begrijpen, dus ik ben nog wel even bezig met deze materie, Secar one27 nov 2006 23:23 (CET)Reageren
Het punt wat ik dus niet begrijp, is dat als een afbeelding of tekst is vrijgegeven onder GFDL, dus copyleft, en iemand zou hier bewerkt of onbewerkt gebruik van maken, kan hij dus geen betaling hiervoor vragen, omdat hij hier geen copyright voor heeft, dus als je toestemming hebt om onder vrije documentatie iets te gebruiken, maar met uitzondering van commercieel gebruik, zou de opmerking: niet voor commerciele doeleinden geeneens erbij hoeven te staan, want je hebt hoe dan ook geen copyrights hiervoor,?? - misschien wel voor het boek maar niet voor de onder GFDL vallende delen hiervan?? Secar one27 nov 2006 23:48 (CET)Reageren
Vergeet alle concepten van copytight, draait die om en je hebt copyleft. Alles wat je maakt op basis van iets wat copyleft is EN dat je commercieel aanbiedt (voor eigen gebruik hoeft dat niet, alleen bij levering aan derden), moet je ook vrij beschikbaar maken. Alles draait om jouw toegevoegde waarde en niet om het product (of juist wel, gna gna). Siebrand(overleg)27 nov 2006 23:58 (CET)Reageren
Ik maak hier uit op dat als je een boek uitgeeft waarin je onder de GFDL materiaal gebruikt, een apart schrijven of verklaring moet toevoegen welke afbeeldingen en of teksten opnieuw onder GFDL uitgegeven moeten worden, en welke dus ook niet in de betaling van het boek opgenomen dient te zijn, Secar one28 nov 2006 00:16 (CET)Reageren
Al begrijp ik al helemaal niet dat het project wikipedia, (die dacht ik een doelstelling had in de zin van vrije encyclopedie te zijn / worden), zich druk moet maken over wat mogelijke gebruikers / lezers wel of niet met afbeeldingen mogen doen, het bewerken en opnieuw uitgeven gebeurd op wiki~ zelf, dus in eigen gebruik, en wiki is geen commerciëele instelling, of wel?, Secar one28 nov 2006 00:29 (CET)Reageren
Wikipedia is een product van de Wikimedia Foundation en die heeft zeker geen winstoogmerk. Het wordt wel aangemoedigd om producten te maken van content uit projecten van Wikimedia. De Nederlandstalige Wikibooks heeft bijvoorbeeld als, op dit moment nog informele, doelstelling om per 2009 een volledige reeks schoolboeken voor het middelbaar onderwijs onder GFDL te hebben. En die moeten moeten echt gedrukt en verkocht kunnen worden, anders wordt 't lastig werken op school. Siebrand(overleg)28 nov 2006 00:35 (CET)Reageren
Ja, dat weet ik, daarom was / is mijn teleurstelling ook zo groot dat ik dus eigenlijk niets met mijn fossielen kan doen, dank je, ook al ben ik ervan overtuigd dat de afbeeldingen hiervoor geschikt en beschikbaar waren, Secar one28 nov 2006 00:47 (CET)Reageren
Dan begrijp ik nog steeds niet waar dit voor nodig is, namelijk:
wikipedia heeft tot doel: een vrije encyclopedie (= gereed product / niet commercieel)
Wikibooks: oa. schoolboeken - uitgegeven zonder winstoogmerk( = niet commercieel)
als gesteld wordt dat copyleft nodig is om een schoolboek (of zels een encyclopedie) te publiceren zonder winstoogmerk, maar wel betaald moet worden ivm. gemaakte kosten (wat natuurlijk logisch en rechvaardig is), echter er is dan sprake van een vergoeding voor gemaakte kosten, een "onkostenvergoeding" dus "niet" commercieel, en dus toegestaan in het publiek domein (GNU) zie ook CIA handboek (ergens via wikisource).
commercieel wil duidelijk zeggen: handelen met het doel winst te maken, hier is echter geen sprake van - begrijp ik -
copyleft in de zin van commerciëel vrij gebruik (enigste punt van verschil in deze hele topic), waarom en en voor wie? - niet voor de wikiprojecten (nodig) in elk geval, tenzij er in hogere regionen sprake is van belangenverstrengeling of projecten met wél commerciëele doelen.
Wat een briljant idee. Die is vast blij om van jou te horen wat hij nog niet snapt. Ik heb trouwens al je vragen beantwoord. Ik wens je succes en wijsheid. Groet, Siebrand(overleg)29 nov 2006 22:09 (CET)Reageren
In deze opzet zou je ook een bijdrage kunnen vragen voor gebruik van de wikipedia (niet voor winst maar voor bijdrage in de onkosten), toegestaan en rechtvaardig, Secar one28 nov 2006 14:01 (CET)Reageren
Tristan, de afbeelding is inmiddels twee keer verwijderd:
25 nov 2006 18:58 Siebrand (Overleg | bijdragen | blokkeer) Afbeelding:Cmsbadge2.gif is verwijderd (aut)
10 nov 2006 17:01 WebBoy (Overleg | bijdragen | blokkeer) Afbeelding:Cmsbadge2.gif is verwijderd (Te verwijderen 25/10-08/11: Auteursrechtenschending)
Je claimt een GFDL-licentie, maar volgens die licentie moet er een rechthebbende aangegeven worden. Die is niet aangegeven en daar ben je ook van op de hoogte gesteld. Op de website van het CMS dat je wilt promoten, want daar lijkt het op, staat nergens dat het logo van die site onder GFDL is vrijgegeven en/of dat jij auteur bent van die software en dus in de gelegenheid bent op de afbeelding vrij te geven. Zie WP:BGM voor een volledige uitleg. Siebrand(overleg)28 nov 2006 17:01 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Verdoeme Sibrand,
ik zie dat deze afbeeldingen zijn verwijderd. Tatuut-tatuut-tatuut, daar komt de verwijderpolitie aan!
- Die afbeelding van het Prince logo heb ik van NLWikipedia afgehaald en is ooit eens een keer door Jeroenvpr geplaatst. Deze heb ik opgeslagen op mn computer en alleen maar een beetje uitvergroot zodat hij bruikbaar was in een gebruikersbox. Waarom moet deze weg. Het is tevens een naam in JPG bestandje en niet een afbeelding. Dat logo is een poos Prince's naam geweest, maar mogen we hedendaags op Wikipedia niet meer namen gebruiken?
- Voor de zoveelste keer, ik heb contact gehad met Nieuw Rechts over het gebruik van die afbeelding en het mocht. Wat moet ik doen om die afbeelding eens een keer te laten staan? De maker vermoorden, en 70 jaar wachten totdat het onder Publiekelijk Domein valt? Dacht het dus niet.
Weest alsjeblieft niet zo'n regeltjesfetishist en fleur Wikipedia eens wat op met wat plaatjes, je komt zo echt over als een of ander a-communicatief persoon die 24/7 met Wikipedia bezig is en niks beters heeft te doen dan mierenneukerig afbeeldingen te schrappen, maar het stoort me tevens ook dat je niet reageert op een eerdere uitleg hoe ik de plaatsing afbeeldingen verantwoord. Zomaar een beetje de boel weghalen, je verpest het voor mij nu echt een beetje hoor! Celloman29 nov 2006 21:27 (CET)Reageren
Conform WP:BGM en MediaWiki:Uploadtext dien je te zorgen voor correcte en volledige informatie bij een afbeelding, begeleid door een toestemming van de rechthebbende die expliciet is (er is dus aangegeven welke toegelaten licentie voor het materiaal van toepassing is). Bij de afbeeldingen die verwijderd zijn schortte daar iets aan. Daar kan ik niet aan doen, Celloman. Ik wil je Wikipediaplezier niet verpesten. Ik houd me bezig met onderhoud en in dit geval conflicteert dat met je verwachtingen; daar kan ik me best iets bij voorstellen, er zijn van mijn ook afbeeldingen verwijderd die ik in goed vertrouwen heb toegevoegd aan de wiki, maar uiteindelijk niet blijken toegelaten omdat er iets aan schortte. Ik onthoud me van reactie t.a.v. je perceptie van mij. Die doet niet ter zake. Groet, Siebrand(overleg)29 nov 2006 22:14 (CET)Reageren
Dit is natuurlijk onzin, maar aangezien jij met de suggestie kwam om dit door een bot te laten doen, ging ik ervan uit dat je het niet erg zou vinden als ik even zo'n bericht zou plaatsen. Zie s.v.p. ook mijn reacties op m'n eigen overlegpagina, Overleg_gebruiker:Erwin85. Groeten, Erwin8530 nov 2006 18:14 (CET)Reageren
Even onderaan omdat je hem misschien over het hoofd gezien had. Maakt niet echt uit wat de reactie is (variërend van: "klopt geen bal van, geloof je niet, zoek het maar uit" of: "Känsterle's zaak, hij zorgt er maar voor" tot: "oke prima, iets over het hoofd gezien, ik fiks het even"), een reactie is wel handig om te voorkomen dat er geen dubbel werk gedaan is/wordt... Groet, «Niels»zeg het eens..1 dec 2006 02:25 (CET)Reageren
Hehe :-). De uploader is verantwoordelijk voor het aanleveren van de juiste informatie. Hier stond expliciet bij dat de afbeeldingen niet voor commercieel gebruik ingezet mochten worden, en dat is niet toegelaten. Als er een probleem is geconstateerd met afbeeldingen blijft het de verantwoordelijkheid van de uploader een correctie aan te brengen. Om PD-oud te controleren is het van belang dat de bronpublicatie wordt aangegeven (zelfs als die bron denkt een copyright te hebben of commercieel gebruik verbiedt - wat feitelijk dus niet kan). Siebrand(overleg)1 dec 2006 08:56 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Zoals ik bij elke afbeelding die ik upload zeg, heb ik bij deze afbeeldingen ook gezegd dat ze van de engelse wikipedia afkomstig is. Nu dacht ik dat het een netwerk was, maar het wordt blijkbaar als vandalisme gezien om die afbeeldingen te gebruiken.
Men moet zeker naar de VS toegaan om persoonlijk de foto's te maken ofzo?
--Pelle12 dec 2006 13:31 (CET)Reageren
'Verwijderde' afbeeldingen
Laatste bericht: 17 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Hoi Siebrand. Volgens mij vergiste je je met deze wijziging. De afbeeldingen zijn weliswaar van Commons verwijderd, maar zijn onder een nieuwe naam geplaatst, nu in het Engels. Ik denk dat ze dat ook met de resterende Spaanstalige afbeeldingen gaan doen. Ninane(overleg)2 dec 2006 15:06 (CET)Reageren
Au. Ik had blijkbaar meer gedronken dan ik dacht en goed voor me was om nog te kunnen editen. Pijnlijk foutje. Ik zal mijn edits van vannacht even controleren en corrigeren waar nodig. Dank je wel voor de opmerkzaamheid. Groet, Siebrand(overleg)2 dec 2006 15:13 (CET)Reageren
Ik heb gezien dat je bijna alles hebt gecorrigeerd. 1 vlaggetje was nog verwijderd en die heb ik weer teruggezet met de juiste naam van de afbeelding. Siebrand(overleg)2 dec 2006 15:24 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Hoi,
Waarom wordt het artikel van De Marge verwijderd? Ingmar Heytze, Vrouwkje Tuinman en Jaap de Wreede (alledrie een eigen Wiki-lemma!) zijn bij dit tijdschrift met hun carriere begonnen. En waarom is de illustratie verwijderd? Deze heb ik met toestemming van de redactie gescand en geplaatst.--Lucid 2 dec 2006 21:41 (CET)
Mijn buurman (die het plaatje de vorige keer ook geplaatst had, had het gelukkig nog op zijn harddisk staan) als het goed is moet de licensie nu kloppen. Groeten, --Lucid2 dec 2006 22:11 (CET)Reageren
Hoi Siebrand, Je hebt het artikel (De Marge) blijkbaar toch gevonden, want je hebt de afbeelding weer verwijderd. Je geeft geen reden op, en dat terwijl je weet dat ik het plaatje graag terug wil hebben. Vervolgens laat je geen berichtje voor mij achter. Ik vind dat niet netjes. Ik heb er veel moeite voor moeten doen om dat plaatje te scannen en om toestemming te vragen. Waarom heb je het nu weer verwijderd? Ik heb een GNU-licensie aangevraagd en uitgebreid verklaard dat iedereen het plaatje mag gebruiken. Wat stoort jou zo aan dat plaatje? Wat is er niet volgens de regels. Zeg het, en ik pas het aan. Ook wil ik je het telefoonnummer van de eigenaar van de covers geven, die kan beamen dat hij zijn toestemming verleend heeft. Groeten, --Lucid3 dec 2006 11:00 (CET)Reageren
Hoi Lucid, het hangt er inderdaad op dat niet duidelijk is wie de rechthebbende is van de afbeelding en onder welke toegelaten licentie de afbeelding is vrijgegeven. Gebruiker:Hans75 heeft de afbeelding op 7 apr 2006 16:26 toegevoegd onder de naam Afbeelding:DeMarge.jpg. Die afbeelding is door mij genomineerd voor verwijdering op 6 nov 2006 21:38 met de motivatie: {{geeninfo||2006|11|06}} permissie niet duidelijk, geen licentie). Op 2 dec 2006 21:47 upload Gebruiker:Hans75 de afbeelding opnieuw als Afbeelding:De Marge.jpg, maar er is niets veranderd in de vrijgave van de afbeelding. Dientengevolge heb ik de afbeelding wederom direct verwijderd op 3 dec 2006 01:03 met als redengeving Verwijderd op 20/11 als Afbeelding:DeMarge.jpg. Nu dus opnieuw.
Nu is bij scans van tijdschriften rechthebbende een lastig concept. Formeel zit het zo: tekstschrijvers hebben in principe recht op hun zelf geschreven tekst, tenzij er via een contract is afgesproken dat het auteursrecht wordt afgestaan. Ditzelfde geldt voor auteurs van afbeeldingen. De derde factor die meespeelt is het concept van het tijdschrift: het is wel veilig om te stellen dat de rechten daarvoor bij de uitgever liggen. Feitelijk is het bij een scan waarvan de tekst leesbaar is dus noodzakelijk om vast te stellen dat de tekstschrijvers hun tekst hebben vrijgegeven, dat de afbeeldingen op de scan vrijgegeven zijn onder de aangegeven licentie en de uitgever toestemming heeft gegeven voor herpublicatie onder een hier toegelaten licentie. Als je dat rondkrijgt, dan kan de scan hier gebruikt worden, anders helaas niet.
Groet, Siebrand
Hoi Siebrand, Er was geen uitgeverij, het blad werd onder eigen beheer uitgegeven. De redactie was dus ook de uitgever. Inmiddels is het blad opgeheven. Ik heb de eigenaar Van der Linden (die ik persoonlijk ken) even gebeld, en hij zegt dat de scans vrij gekopieerd en bewerkt mogen worden. Helaas heb ik geen idee hoe ik dat in de licensie-informatie duidelijk kan maken. Hoe kan ik duidelijk maken dat de plaatjes legaal gebruikt worden? Is het voldoende als ik zijn naam noem, of zal ik vragen of ik zijn e-mailadres erin mag vermelden? --Lucid3 dec 2006 13:55 (CET)Reageren
Lucid, het beste is het als je ervoor zorgt dat ik een e-mail ontvang van Van der Linden waarin hij de volgende dingen aangeeft:
Hij was de uitgever van het blad
Scans van het blad mogen onder GFDL en/of CC-BY-SA-2.5 gebruikt worden
Ik draag dan zorg voor juiste archivering van de toestemming (zonder dat daar e-mailadressen voor openbaar gemaakt hoeven te worden) via Wikipedia:De kluis. Je kunt heb vragen me te mailen op siebrand AT wikipedia PUNTJE be. Groet, Siebrand(overleg)3 dec 2006 17:50 (CET)Reageren
Illustratie Neerlandistiek
Laatste bericht: 17 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Beste Siebrand,
Gisteren zag ik tot mijn verbazing dat er nog geen lemma bestond over de Neerlandistiek. Derhalve heb ik een aangemaakt. Ter illustratie bij "taalkunde" heb ik een plaatje van een taalkundige boom bij de paragraaf gezet. Dit plaatje heb ik zelf gemaakt in MS-Paint. Voldoet het plaatje aan de eisen van de Wikipedia?
Hoi Lucid. Dank je wel voor je vraag. Afbeelding:Sstruc.jpg voldoet volledig aan de eisen. Voor eigen werk is het echter wel aan te raden het sjabloon {{eigenwerk}} te gebruiken in plaats van {{GFDL}}, omdat met de eerste direct duidelijk wordt dat de persoon die de afbeelding heeft toegevoegd aan de wiki ook de auteur is. Ik heb de vrijheid genomen dat aan te passen. Groet, Siebrand(overleg)3 dec 2006 12:30 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo Siebrand,
Ik zag de discussie op Overleg gebruiker:Looi en wil je hierbij laten weten dat ik volledig achter je sta. Vervelend dergelijke discussies weet ik uit ervaring. Trek het je echter niet aan en ga door zoals je bezig bent! Je doet goed werk op een correcte manier. Wikipedia heeft veel baat bij mensen zoals jij. Groeten van Onderwijsgek3 dec 2006 00:08 (CET)Reageren
Eerelman
Laatste bericht: 17 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Hallo Siebrand,
Ik zag dat je de afbeelding van de Groninger Paardenmarkt als dubbele afbeelding hebt verwijderd. Ik had echter bij het artikel over Otto Eerelman het schilderij in de originele lijst geplaatst. Geeft toch een extra dimensie wat betreft het werk van Eerelman. Voor het artikel over Groningen maakt dat niet zo veel uit. Overigens zal ik de afbeelding zonder lijst binnenkort vervangen door een scan van kwalitatief betere reproductie.
Groeten,--Gouwenaar3 dec 2006 13:23 (CET)Reageren
Gouwenaar, die lijst mag er niet bij; dat valt niet onder de reproductie van 2d-kunst in het publieke domein. Plaats dus a.u.b. alle schilderijen zonder lijst. Groet, Siebrand(overleg)3 dec 2006 17:45 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hallo Siebrand, ik had zojuist antwoord uit Engeland over die "afgekeurde" afbeeldingen, ze gaan van daar uit proberen de gestelde licenties nogmaals aan te vragen bij WVGS, zodat deze wel aansluiten, verder was er contact gelegd met het Brittish Museum om dergelijke fossiele foto`s wel met GFDL - "zelf" te maken, toch positief nieuws niet?, misschien vind je het leuk deze ontwikkelingen te horen, Secar one6 dec 2006 10:52 (CET)Reageren
Hoi Henk, dank je wel voor de update. Voor jouw informatie: Een CC-BY-SA- of CC-BY-licentie is ook zonder problemen toelaatbaar. Denk er daarbij wel aan dat in dat geval de varianten NC (niet commercieel) en ND (no derivatives - geen afgeleiden werken) niet zijn toegelaten. Ook is licensering onder beide licenties (GFDL èn CC-BY) mogelijk. Links naar de sjablonen: {{GFDL}}, {{cc-by-sa-2.5}}, {{cc-by-2.5}}, {{ewmulti}}. Succes met het traject. Groet, Siebrand(overleg)6 dec 2006 11:17 (CET)Reageren
Laatste bericht: 17 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg
wegens het onterecht weghalen van een waarschuwingsjabloon. Troefkaart mag die er van mij zelf afhalen als-ie dat wil, wanneer ie dat wil. Maar jij niet, je hoort je beste collega-moderator niet te pamperen. Besednjak6 dec 2006 18:47 (CET)Reageren
Ik vermoed dat je de bewerkingspagina niet goed hebt bekeken. Ik heb de waarschuwing niet verwijderd, slechts een opmerking geplaatst. Ik ga ervan uit dat je e.e.a. verifieert en hier aangeeft hoe je dit wilt oplossen. Groet, Siebrand(overleg)7 dec 2006 00:19 (CET)Reageren
Voor de duidelijkheid: Ik heb die ws op mijn overleg zelf verwijderd, net als dat ik deze heb weggehaald, niet om te pamperen maar gewoon omdat hij dus volledig onterecht blijkt te zijn. Troefkaart7 dec 2006 01:43 (CET)Reageren
Troefkaart, jouw handelwijze is bijzonder incorrect, arrogant en benepen. Ik stel voor dat je verder gaat met drinken van azijn. Wellicht kun je in de toekomst iets nuttigs gaan doen, tot dusver heb ik daarvan weinig bij jou gezien. Besednjak7 dec 2006 19:45 (CET)Reageren
@Siebrand:Aangezien jij nog steeds niet het fatsoen hebt getoond om te reageren op mijn argumenten tegen jouw verwijdering van wapenafbeeldingen, hetgeen ik als zuiver dilletentisme beschouw, ga ik niet de aandacht afleiden met onbenulligheden, waarmee jij me nu lastigvalt. Groet, Besednjak7 dec 2006 19:48 (CET)Reageren
Fijn te horen. Je linkt naar een oud-moderator, waar ik hem ooit wees op diens grove beledigingen (zo noemde hij mijzelf "hondsvot", Jcb "gristelijke taalpolitie" en een "gristen-fundamentalistische schijnheil"). Zoals je uit de discussie kunt opmaken, heb ik nooit toeclucht gezocht, zelfs niet in dergelijk schandalig wangedrag, om personen te blokkeren. Dat vind ik namelijk niet zinvol en nogal kinderachtig. Jouw maatje Troefkaart is wat dat betreft, zeker in het geval waarin hij mij onlangs blokkeerde, extreem kinderachtig geweest. Jouw reacties op zijn benepen handelwijze was al evenzeer benedenmaats. Ik hoop dat je dat inmiddels hebt herkend en dat je je voortaan inderdaad beter gedraagt, dan worden we daar allemaal beter van. Eveneens vriendelijke groeten, Besednjak7 dec 2006 21:05 (CET)Reageren
IOC-landcodes
Laatste bericht: 17 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
