Overleg gebruiker:Saschaporsche: verschil tussen versies

We can do it. Maak van Wikipedia opnieuw een warme encyclopedie: begin bij jezelf. Deze gebruiker draagt Wikipedia een warm hart toe. Wikipedia is geen speeltuin. • laatste bijdragen • Deze gebruiker behoudt zich het recht voor om te reageren indien hij dat nodig acht.

Laatste bericht van Saschaporsche

• laatste bijdragen •

Hoi, Kennelijk doe ik iets niets goed. Zojuist is mijn bijdrage onmiddelijk na publicatie verwijderd. Kun je me meenemen in de juiste stappen?

Beste Onsaans, ik heb op Overleg gebruiker:Onsaans een welkomstsjabloon voor je neergezet. Lees dat eerst even door compleet met alle links, dan wordt er een stuk meer duidelijk. (ook op de Helpdesk heb ik je vraag beantwoord) Mocht je daarna nog vragen hebben, kom dan gerust terug hier. Of vraag op Wikipedia:Coachingsprogramma voor inschakeling van een Coach. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jan 2018 15:07 (CET)Reageren

Onsaans, Wikipedia is een encyclopedie en dus geen reclamevehikel, dat is wat er mis is. Iet wat net verzonnen is, hoort er niet thuis, pas als betrouwbare, onafhankelijke bronnen er meer dan terloops aandacht aan besteden, kan het fenomeen opgenomen worden, maar daar zal al gauw een jaar of twintig, dertig overheen gaan — bertux 3 jan 2018 15:16 (CET)Reageren

Dan schat je dat mi. volledig verkeerd in Bertux. We gebruiken het niet als reclame vihikel. Je bewering dat zaken pas na 20 of 30 jaar relevant zijn voor een encyclopedie klopt ook niet. Ik kan veel actuele zaken terug vinden op WP. Binnen onze gemeente is BOMBAST inmiddels een fenomeen, en meer dan alleen een sage, maar een totaalconcept. Een concept wat o.a. de cultuurprijs van de gemeente gewonnen heeft en ik kan zo nog wel even doorgaan. Ik vind het vreemd dat er geen check wordt gedaan, of vanuit meer interesse naar dit onderwerp gekeken wordt.

Actuele zaken kunnen in Wikipedia, maar pas als de media erover schrijven. Als u aan de hand van bronnen (naslagwerken of minstens regionale, liever landelijke media) aannemelijk kunt maken dat BOMBAST anders is dan een willekeurig ander gemeentelijk festijn, dan kan het een eigen pagina krijgen, maar daar zijn we toch terughoudend in. Zo hebben we wel een pagina Stadsreus (folklore), maar weinig of geen aparte pagina's over de afzonderlijke reuzen, want behalve in uiterlijk verschillen die niet zo veel. De plaatselijke cultuurprijs is beslist onvoldoende om relevantie aannemelijk te maken.

Maar er is nog een ander punt, dat misschien het beste te beschrijven is met het voorbeeld van een kerk: Wanneer een kerkganger een artikel aanmaakt over zijn kerk, dan zal hij vooral de saamhorigheid beschrijven, en de liturgie, en de doelstellingen. Maar voor de encyclopedie zijn dat eerder bijzaken. Voor ons zijn de organisatievorm, de financiën, de historie, de stichtingsdatum en een objectieve bron voor het aantal bezoekers belangrijk. Een artikel dat daar niet over schrijft, zal vrijwel altijd verwijderd worden als niet-encyclopedisch (NE). Bij uw artikel las ik niets over dergelijke zaken en alleen al daarom is het NE.

Wat de interesse betreft: in principe heb ik die wel, maar er worden aan de lopende band pagina's aangemaakt waarin een persoon, ontdekking, uitvinding, festival, kunstwerk, kerk of bedrijf opgehemeld wordt. Verdiept u zich eens in de tips op uw overlegpagina (OP) voor u verdergaat met schrijven. Kwaliteit zien wij graag — bertux 3 jan 2018 15:56 (CET)Reageren

Ik begrijp uw uitleg en dank voor de uitgebreide informatie die u hier geeft. Ik blijf van mening dat we wel degelijk op WP thuishoren, maar dan ligt het inderdaad aan de manier waarop we dit uitgeschreven hebben, daar moeten we dan maar eens goed voor gaan zitten.

Echter de afbeelding van het schilderij van BOMBAST Staat nu wel openbaar, deze wil ik tot dat we een goedgekeurde pagina hebben, verwijderen. Ik kan dat alleen nergens terugvinden. Enig idee?

U heeft de afbeelding ge-upload op Commons? Heeft u een naam of link van het bestand? Ik weet niet zeker of verwijdering mogelijk is... Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jan 2018 16:32 (CET) P.S. graag uw bijdragen ondertekenen met ~~~~ dan wordt uw "handtekening geplaatst. zoals hier de mijne: Saschaporsche (overleg) 3 jan 2018 16:32 (CET)Reageren

BOMBAST copyright.jpg is de naam van het bestand https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:BOMBAST_copyright.jpg Onsaans (overleg) 3 jan 2018 16:46 (CET)Reageren

Dit soort bestanden - met de beperking dat voor hergebruik voorafgaande toestemming van de rechthebbende(n) nodig is - zijn sowieso niet geschikt voor Wikimedia/Wikipedia. Zie de licentiebepalingen die van toepassing zijn. Dat betekent dat iedereen zonder voorafgaande toestemming het materiaal mag hergebruiken ook voor commerciële doeleinden, mits men zich houdt aan de licentievoorwaarden (t.w. naamsvermelding en gelijk delen).Gouwenaar (overleg) 3 jan 2018 17:00 (CET)Reageren

Bestand is verwijderd. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 3 jan 2018 18:30 (CET)Reageren

Dank allen Onsaans (overleg) 3 jan 2018 19:43 (CET)Reageren

Beste Saschaporsche, ik zie dat u hier de link oorlogsmisdadiger doorgezet hebt naar oorlogsmisdrijf. Heeft u er ook bronnen voor waaruit blijkt dat Heerema veroordeelt is voor een oorlogsmisdrijf als schending van internationaal humanitair recht en niet voor een ander internationaal misdrijf, een collaboratiedelict of een commune delict – welke ook als oorlogsmisdaad plachten te worden aangeduid? Het is namelijk niet vanzelfsprekend dat hier een oorlogsmisdrijf bedoeld wordt in plaats van een van de andere delicten. Het lijkt mij tenminste bijzonder slordig om iemand een oorlogsmisdrijf te verwijten, terwijl slechts een lichter delict bedoeld is. In afwachting van uw bron heb ik uw goedbedoelde doch overhaaste verbetering ongedaan gemaakt. Ik vertrouw op uw begrip hiervoor. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 4 jan 2018 16:59 (CET)Reageren

Beste Saschaporsche, ik zie dat u uw betwistbare verbetering wederom teruggezet hebt met verwijzing naar de OP. Ik heb aldaar gereageerd, maar wil hier volledigheidshalve nog vermelden dat de door uw vermelde betekenis niet blijkt uit wat u aandraagt. Op de stelling dat oorlogsmisdaad naast oorlogsmisdrijf nog twee andere betekenissen heeft kan het antwoord immers moeilijk luiden dat er toch echt oorlogsmisdaad staat en dus oorlogsmisdrijf bedoeld wordt. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 4 jan 2018 17:30 (CET)Reageren

Laat de doden van januari toch met rust. Of koop een andere monitor. Hartenhof (overleg) 7 jan 2018 15:53 (CET)Reageren

Hmmm, helaas ben ik het oneens met je. Er zijn ook mensen (zoals ik) die met een klein(er) scherm werken: laptop of tablet. Ook voor hen moet een en ander “netjes” er uit zien. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jan 2018 15:58 (CET)Reageren

Ik heb er al eerder voor gepleit helemaal geen foto's op die pagina's te hebben zoals hier. De keuze is altijd arbitrair en de omvang van het scherm en/of het te ver doorlopen van foto's blijft een volstrekt uit de lucht gegrepen selectiecriterium. Hartenhof (overleg) 7 jan 2018 17:25 (CET)Reageren

Tja, smaken verschillen. Die foto’s zijn complementair, maar overdaad schaadt... Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jan 2018 18:30 (CET)Reageren

Inleiding mist: heb hier als voorbeeld Herman van Hoogdalem gebruikt, maar zal dit proberen aan te passen..

De foto's zijn of uit een oud archief gekomen (gescand en verwerkt), òf zelf genomen òf van een kennis van de overleden Ari Stolk welke deze mij heeft toegezonden om een boekje van te maken vlak na het overlijden van Ari Stolk.

Exposities en Boek)uitgaven staan vermeld (dus ?)

Biografie gortdroog maken lukt nog wel.

Het downloaden van de foto's vanaf Commons lukt me echter niet (krijg alleen een download regeltje). Vreemd dat u het kladblok nog kunt terugkrijgen. Ik kon hier niet meer aankomen en heb derhalve maar direct 'for real' gemaakt. Hetgeen door 'Rode raaf' meteen werd geblokkeerd. Dank voor het méédenken 'Rode raaf'.

Ik zal het als 'oude man" wel allemaal kennelijk niet meer 'trekken', maar ik wil toch graag een laatste wens van een overledene gestand doen.

Wat doe ik verkeerd met de foto's (begrijp er geen bal van; op forums moet je soms ook via een omweg foto's of filmpjes plaatsen, maar dat lukt me meestal wel. Hier loop ik compleet stuk).

Als de heer Stolk niet op waarde geschat kan worden, dan vrees ik dat de helft van de Onafhankelijk Realisten geen plaatje zal kunnen vinden op Wikipedia. Hoe noemt men zoiets ?

Alle hulp is welkom. Dit zal het eerste en tevens laatste Wikipedia stukje worden.

M.vr.gr., Jack Dekkers (AriSto)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AriSto (overleg · bijdragen)

Beste Jack, de eerste stappen op Wikipedia zijn best moeilijk ( dat heb je gemerkt..) maar inmiddels ziet het artikel Ari Stolk (dankzij de hulp van een aantal mensen!) er al een stuk beter uit!

Lees nog even goed het advies dar Rode Raaf je hier: heeft gegeven goed door! Het gaat over de rechten die op de afbeeldingen rusten. Dat moet in orde worden gemaakt.

Weet je wie deze rechten heeft? Alle info is welkom! Dan kunnen hopelijk ook de afbeeldingen op Commons gehandhaafd blijven. Zonder deugdelijke licentie gaat dat niet lukken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2018 02:08 (CET)Reageren

Beste Saschaporsche, Ik heb al vriendelijker Limburgers gekend. Wat bezielt er u om absoluut door mij geplaatste sjabloons 'mee bezig' te verwijderenK? Op onjuiste grond bvb. want aan het lemma Leen Van Dijck heb ik op 2 februari nog wijzigingen aangebracht. Moest u zelf artikels schrijven, zou u vaststellen dat het nuttig is om gemaakte artikels eens wat te laten rusten en er na enkele dagen eens kritisch naar terug te kijken. Er is geen enkele limiet aan dit sjabloon. Wikipedia zegt enkel 'enkele dagen'. Van 25 januari tot 2 februari is dus zeker geen overdreven tijd. Ik heb een paar duizend artikels geschreven en het sjabloon is er nooit lang gebleven. Ik verwijder die wel zelf, als ik over het artikel tevreden ben. Van een andere gebruiker zou ik minstens verwachten dat hij eest even contact neemt in plaats van zelf eigengereid te beslissen op welk tijdstip een sjabloon weg moet. Kortom, ik ben in u ontgoocheld. Met beste groeten,Andries Van den Abeele (overleg) 3 feb 2018 11:30 (CET)Reageren

Best Andries, ik ken ook vriendelijkere Belgen 😬..

Het sjabloon “mee bezig” dient precies waar de tekst voor staat: Iemand is aan het werk op dat moment aan een artikel en verzoekt andere medewerkers om het artikel even niet te bewerken om het werk niet te onderbreken. Dat dat werk best 2 of 3 dagen stil kan liggen kan ik begrijpen, maar als het langer is dan dat dient het sjabloon verwijderd te worden.

Ik hanteer meestal een grens van een kleine week voor ik het sjabloon verwijder, dat is dus ruim meer dan de marge (2-3 dagen) die ik eigenlijk van toepassing vindt op dit sjabloon.

Dan nog een opmerking, de volgende keer dat je weer sjablonen onterecht terugplaatst ga ik straffere maatregelen treffen. Ik vind het erg ongepast dat je zo dwars bent en artikelen “blokkeert” door langdurig gebruik van dit sjabloon. Saschaporsche (overleg) 3 feb 2018 12:16 (CET)Reageren

Toen ik destijds artikels begon te schrijven op Wikipedia, ondervond ik last van een een paar gebruikers, die zelf nooit iets schreven, maar op 'vinkenslag' lagen om onmiddellijk artikels van anderen te gaan bewerken. Dit was soms erg vervelend, want het maakte vaak dat als ik een lange toevoeging had uitgewerkt en die wilde plaatsen, stuitte op een 'bewerkingsconflict'. Ik ben toen maar het meebezig sjabloon beginnen plaatsen, wat in zekere mate de voorbarige inmenging heeft afgeremd, maar helaas niet helemaal zoals u kan vaststellen op artikels die ik heb gemaakt. Tegen gebruikers die het sjabloon niet eerbiedigen, wordt niet opgetreden. Als ik dus al zou willen 'blokkeren' ben ik er aan voor de moeite. Het sjabloon houdt duidelijk andere gebruikers niet tegen. Ik zou al eens bij een of ander artikel per uitzondering vergeten het sjabloon weg te nemen, en heb in die uitzonderlijke gevallen een overlegberichtje gekregen van een of andere vriendelijke gebruiker die me vroeg of het nog moest blijven. Ik heb het wel lastig met gebruikers die zelf beslissen wanneer dit sjabloon moet verdwijnen en dan maar hun wil doordrijven. U hanteert hierbij een restrictieve zienswijze die niet gestoeld is op Wikipediaregels en handelt een beetje als een overijverige 'schoolmeester'. Ik bemerk dat u zelf zelden een artikel aanmaakt, zodat u waarschijnlijk ongevoelig bent voor de wrevel die ontijdige tussenkomsten kunnen opwekken. Wees maar gerust, ik zal nooit een sjabloonmeebezig lang laten staan (meestal is het verwijderen zondagswerk), maar ik word niet zo graag op zo een details bekritiseerd, daar waar ik zelf nogal een aanhanger ben van het vriendschappelijk bespreken en alvast allergisch ben aan het dreigement van 'straffere maatregelen'. U kan ongetwijfeld interessanter dingen doen op Wikipedia. Sans rancune, Andries Van den Abeele (overleg) 3 feb 2018 17:29 (CET)Reageren

Ik heb een pagina aangemaakt over Nicola Romeo. Hoewel mijn vertaalstage voor het Educatieprogramma inmiddels is afgelopen, ben ik nog steeds artikelen aan het vertalen. Inmiddels doe ik het wikificeren ook zelf. Kijk maar of je nog zaken wilt veranderen. Groeten, JvdZwaag (overleg) 3 feb 2018 17:17 (CET)Reageren

Beste JvdZwaag, heel erg bedankt voor de vertaling! Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2018 19:30 (CET)Reageren

Dag Saschaporsche, zijn er normen of standaarden of meetinstrumenten voor de lengte van resp. tekst en fotogallerie? Ik moet anders zomaar van jou aannemen dat de pagina Lijst van personen overleden in januari 2017 op jouw apparaat door mijn wijziging plotseling niet meer deugt: dat kan toch niet de bedoeling zijn? Op mijn beeldscherm is de lijst met data echt nog een stuk langer. Graag je antwoord, met vriendelijke groet, Jürgen Eissink (overleg) 13 feb 2018 14:21 (CET).Reageren

Hoi Jürgen, wat betreft je eerste vraag. Nee, bij mijn weten zijn daar geen “regels” of standaarden voor vastgelegd. Echter lijkt het mij opportuun dat we proberen om de opmaak van een pagina zo te doen dat hij op alle groottes van schermen redelijk uitziet.

Werkend op mijn (iPad) tablet lopen de afbeeldingen dus (te) ver door naar beneden op de betreffende pagina na toevoeging van de extra toegevoegde afbeelding. Als je wil kan ik wel een screenshot maken en uploaden om dat duidelijk te maken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2018 14:44 (CET)Reageren

Ik zal het aannemen, maar u had er dan even goed voor kunnen kiezen een andere afbeelding te verwijderen, maar ik laat het er verder bij. Jürgen Eissink (overleg) 13 feb 2018 14:50 (CET)Reageren

Beste Jürgen, dank voor je begrip. Het is gebruikelijk op deze pagina(‘s) om - in geval van overflow - de laatst toegevoegde afbeelding te verwijderen tenzij er dwingende andere redenen zijn. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2018 15:12 (CET)Reageren

Ik dacht inderdaad ook zoiets. Is die frase over oorbescherming nou zo interessant? Zal ik hem maar weghalen? Ik liet hem staan en toen haalde jij hem weg. Handige Harrie (overleg) 14 feb 2018 18:13 (CET)Reageren

Je doet 't weer... Hartenhof (overleg) 25 feb 2018 23:53 (CET)Reageren

En weer... de maand is nog jong, je weet nog helemaal niet hoe 't gaat uitpakken. Hartenhof (overleg) 4 mrt 2018 17:03 (CET)Reageren

Kan best, maar: 1) de kwaliteit van de foto is bedroevend. 2) Als we nu al een rits van -tig foto's daar neerzetten weten we zeker dat de rest van de maand niet gaat passen. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2018 17:07 (CET)Reageren

So what? Hou jij je nou maar aan je luieremmers. 😉 Hartenhof (overleg) 4 mrt 2018 17:09 (CET)Reageren

Hallo Saschaporsche, je hebt nu tweemaal een aantal titels van artikelen verwijderd van een projectpagina van het gendergap-project. De reden die je daarvoor geeft is NE artikelen horen hier niet thuis. Ten eerste zijn dit geen geschreven artikelen (maar onderwerpen waar nog niet over geschreven is). Ten tweede bepalen degenen die meewerken aan dit project zelf wel wat wél en niet thuishoort op deze pagina. Ik zou je dan ook vriendelijk willen verzoeken om de namen van deze gewenste onderwerpen dan ook gewoon te laten staan en niet steeds te verwijderen. Dank alvast, Ecritures (overleg) 3 mrt 2018 21:11 (CET)Reageren

@Ecritures Zou je me kunnen uitleggen waarom antilekbeker, stoelverhoger en Luieremmer "E" onderwerpen zijn? Als ik Wikipedia:Relevantie per onderwerp raadpleeg kan ik dat nergens vinden. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2018 09:33 (CET)Reageren

Waarom schiet jij op voorhand gewenste artikelen af? Het is aan de schrijver om de E-waarde aan te tonen, niet aan ene Sachaporsche om het schrijven van deze drie artikelen te verbieden op grond van een persoonlijke mening. The Banner Overleg 4 mrt 2018 10:55 (CET)Reageren

Omdat ik me totaal niet kan voorstellen dat een artikel over 1 van genoemde 3 artikelen gehandhaafd blijft in de encyclopedie. Maar misschien kun jij me uitleggen wat er E is aan bijvoorbeeld een luieremmer? vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2018 15:58 (CET)Reageren

Dus omdat jij het je niet voor kan stellen dat een artikel WP:TBP overleeft, mag een ander het niet eens proberen? Zo werkt Wikipedia niet. The Banner Overleg 4 mrt 2018 21:00 (CET)Reageren

Hoi Saschaporsche, die relevantie blijkt straks wel (of niet) uit het artikel dat er misschien ooit wordt gemaakt. Dit zijn gewenste onderwerpen - nog geen artikelen - en mochten er ooit artikelen geschreven worden dan kun je deze op relevantie beoordelen. Groet, Ecritures (overleg) 4 mrt 2018 21:24 (CET)Reageren

Eerlijk gezegd vind ik dat een zeer vreemde werkwijze. OF een onderwerp is E en staat -terecht- op de lijst, OF een onderwerp is niet E en wordt dan ook niet vermeld (mijn POV).

Het zou toch wel triest zijn dat als iemand moeite steekt in het schrijven van een dergelijk artikel en dat daarna het artikel verwijderd wordt in een verwijdersessie omdat het onderwerp geen plaats in de encyclopedie verdient.

Zou je misschien de moeite willen nemen om mij uit te leggen waarom jij denkt dat een van de genoemde artikelen misschien "E-waardig" zou kunnen zijn? vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2018 21:58 (CET)Reageren

Ik heb er geen onderzoek naar gedaan, dus over de E-waarde laat ik mij niet uit. Maar wat ik wel weet is dat het aan de gemeenschap (via WP:TBP) is om te bepalen of een onderwerp voldoende E-waarde heeft. Het is niet aan Saschaporsche om de bevoegdheid van de gemeenschap over te nemen. The Banner Overleg 4 mrt 2018 22:08 (CET)Reageren

Nee, natuurlijk wil ik (zeker) niet de bevoegdheid van de gemeenschap overnemen. Ik vraag me alleen hardop af of iemand zich kan voorstellen dat een van de genoemde onderwerpen enige kans heeft om "E-waardig" te zijn. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2018 22:19 (CET)Reageren

Het lijkt mij inderdaad mogelijk dat de schrijver van de drie artikelen daarbij ook de E-waarde aan kan tonen. The Banner Overleg 5 mrt 2018 04:04 (CET)Reageren

Ik zou eerlijk gezegd ook echt niet weten waarom dat niet mogelijk zou zijn. @Saschaporsche: of een onderwerp hier E-waardig wordt bevonden, valt pas te zeggen ná de aanmaak van het artikel, niet al van tevoren. Met alle respect, maar dit is toch behoorlijk algemeen bekend, zeker bij meer ervaren gebruikers zoals jij? Zo kan ik bijv. ook wel overal de rode link Economie van België weghalen ("de link is rood, dus het onderwerp is blijkbaar niet E-waardig"). De Wikischim (overleg) 5 mrt 2018 10:33 (CET)Reageren

Er is discussie geweest over het doorlopen van foto's maar ik zie daar geen enkele consensus. The Banner Overleg 4 mrt 2018 20:58 (CET)Reageren

Die consensus is er meestal wel, we werken al geruime tijd op die wijze op de bewuste pagina's. De foto's lopen -als het goed is- nooit zo ver door naar beneden. Er is anders aan het eind van de maand een overvloed van foto's ten opzichte van de tekst (en welke foto's moet je dan schrappen?). Ik verzoek je respect te hebben voor die werkwijze. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2018 21:49 (CET)Reageren

Respect is een te vaak misbruikte term tegenwoordig. Het gaat gewoon om de bij iedereen verschillende scherminstellingen en -afmetingen. Jij bepaalt niet de norm. Hartenhof (overleg) 5 mrt 2018 09:36 (CET)Reageren

Het zou fijn zijn wanneer je ophield met BTNI wijzigingen zoals op Tomas Aguon Camacho. Het is aan de auteur om te bepalen welke vorm van bronvermelding wordt toegepast. The Banner Overleg 12 mrt 2018 23:11 (CET)Reageren

beste Banner. Jammer dat je mijn wijziging verwerpt. Inderdaad zou je het kunnen zien als BTNI. Daarom kan ik er ook niets tegenin brengen. Je opmerking in de eerste zin vind ik ongepast, jammer dat je de suggestie doet dat dat meerdere malen het geval is, ik herken mezelf hier niet in. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2018 10:23 (CET)Reageren

Beste Saschaporsche,

In het kader van mijn stage bij wikipedia wil ik graag het artikel vertalen over de Franse kunstenaar Sanfourche, waarvan jij hebt aangegeven dat je het graag vertaald wil hebben.

Vriendelijke groet,

Tsjerk de Vries

Beste Tjerk, dank voor je mededeling, ik kijk uit naar de vertaling! Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2018 17:26 (CET)Reageren

De vertaling staat op de projectpagina, https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/Sanfourche. Vr groet, Tsjerk

Dank je wel Tsjerk! vr groet Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2018 08:22 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel -na aanpassingen- in de encyclopedie gezet: Jean-Joseph Sanfourche. Zou je nog een keer er naar willen kijken? vr groet Saschaporsche (overleg) 29 mrt 2018 11:08 (CEST)Reageren

Ziet er goed uit, aanpassingen lijken mij correct. Twijfelde zelf over het gebruik van de verleden/tegenwoordige tijd. TsjerkSVries (overleg) 30 mrt 2018 07:42 (CEST)Reageren

Het is maar hoe je het bekijkt. Bij de gijzeling in de supermarkt doodde de gijzelnemer eerst twee mensen voor hij zelf werd doodgeschoten. Zoals het nu in het nieuwsblok verwoord staat, lijkt het te suggereren dat er bij de supermarkt in totaal (dus met de dader erbij) geen drie, maar vier doden vielen. Let op: de eerdere dode viel in een andere plaats, zie bijv. [1] Het totaal komt dus inderdaad wel op vier, maar daarvan waren er maar drie in Trèbes. De Wikischim (overleg) 23 mrt 2018 21:43 (CET)Reageren

Hoe zou je dan het het nieuwsbericht willen verwoorden? Saschaporsche (overleg) 23 mrt 2018 22:26 (CET)Reageren

Sorry, dat wordt wat langer nadenken, dat ga ik nu even niet meer doen. Mocht jij zelf iets weten... De Wikischim (overleg) 23 mrt 2018 23:57 (CET)Reageren

Ik wacht in spanning af met welke formulering jij gaat komen. Saschaporsche (overleg) 24 mrt 2018 06:41 (CET)Reageren

En toen was het stil..... Saschaporsche (overleg) 24 mrt 2018 22:03 (CET)Reageren