Overleg gebruiker:Saschaporsche: verschil tussen versies

We can do it. Maak van Wikipedia opnieuw een warme encyclopedie: begin bij jezelf. Deze gebruiker draagt Wikipedia een warm hart toe. Wikipedia is geen speeltuin. • laatste bijdragen • Deze gebruiker behoudt zich het recht voor om te reageren indien hij dat nodig acht.

Laatste bericht van 143.176.216.29

Deze gebruiker is onregelmatig actief op Wikipedia

Volgens welke richtlijn, dat weet ik niet. Maar de website is een come and go website gemaakt door een paar liefhebbers, amateurs, die waarschijnlijk aan alle kanten copyright schendt. Vandaag een link, morgen een dode link. Wat hebben we daaraan? Jan Arkesteijn (overleg) 8 jan 2016 10:46 (CET)Reageren

Het glas is halfvol of halfleeg, zeg het maar.... Liefhebbers, die zijn enthousiast en fanatiek. Zou zomaar een keer goed bijgehouden kunnen worden die site, en anders bestaat er nog zoiets als de "wayback machine" ([1] om oude pagina's terug te halen. Copyright hoeven we ons niet druk om te maken zolang we niet rechtstreeks citeren van die pagina. Dus, no sweat zou ik zeggen. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2016 12:37 (CET)Reageren

Als je het een onbetrouwbare bron vindt, zou je hem niet moeten laten staan om wat anders te onderbouwen. Richard 15 jan 2016 16:52 (CET)Reageren

 Uitgevoerd, vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jan 2016 17:07 (CET)Reageren

Hoi, ik heb je wijziging op het artikel Snelste productieauto teruggedraaid - zie hier voor de terugdraaiactie met uitleg. Ik heb zelf nog geen documentatie gevonden waarin staat dat de 930 als basis heeft gediend voor de CTR, als jij die wel hebt, ben ik wel erg benieuwd. Nietanoniem (overleg) 18 jan 2016 13:25 (CET)Reageren

Hoi Nietanoniem. Dank voor je commentaar. Echter je terugdraaiing is niet een goede verbetering. De 964 werd pas geleverd van 1989. Het record werd gezet in 1987 wat al duidelijk maakt dat de auto geen afgeleide is van de 964. (ook het bodywork is compleet anders). Ik heb ook geen referentie naar de 930 meer gevonden (behalve dat hij daarmee vergeleken wordt). Ik stel voor om de beschrijving te veranderen in "Gemodificeerde Porsche 911 Carrera 3.2". Kun je daarmee leven? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jan 2016 14:23 (CET)Reageren

Ja hoor, daar kan ik heel goed mee leven. Mijn boeken over Porsche zijn helaas ingepakt in verhuisdozen, dus daar kan ik even niet bij. Ik ga in ieder geval wel verder zoeken, want ik wil er nu wel het fijne van weten 🙂 Nietanoniem (overleg) 18 jan 2016 14:26 (CET)Reageren

Okido. Ik heb de wijziging doorgevoerd. Succes met de verhuizing!? En met zoeken. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jan 2016 14:30 (CET)Reageren

Geen verhuizing, alleen wat verbouwingswerkzaamheden in huis uitvoeren waarvoor wat kasten aan de kant moeten. Maar even goed bedankt.

Ik heb nog even naar het artikel RUF CTR gekeken. Daarin staat dat de CTR is afgeleid van de 911 3.2 Carrera (opvolger van de 911 SC) - de 930/Turbo staat daar los van. De 3.2 is dus eigenlijk een overgang van de SC naar de 964. Nietanoniem (overleg) 18 jan 2016 14:33 (CET)Reageren

Geachte, Schoolmeesters zouden slechte spionnen zijn; ze verraden zich altijd. Wetten overtreden is niet mijn dagelijkse bezigheid; toch heb ik me er nu net weer aan bezondigd. Met interesse je gebruikerspagina gelezen en daarbij niet aan de drang of dwang kunnen ontsnappen om enkele tik- of taalfoutjes te verbeteren. Met verontschuldiging, Taalvos (overleg) 27 jan 2016 18:46 (CET)Reageren

Het zei je vergeven! Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 jan 2016 22:37 (CET)Reageren

Het ZIJ je vergeven ! Taalvos (overleg) 27 jan 2016 23:31 (CET)Reageren

Dag Sachaporsche, je hebt bij dit lemma drie afbeeldingen verwijderd met het argument: "afbeeldingen lopen te ver door naar beneden". Ik zou zeggen: so what... wat is daar erg aan? Bovendien hangt het helemaal af van het formaat van je beeldscherm en je instellingen hoe het er uit komt te zien. Erger is dat je niet duidelijk maakt waarop je deze persoonlijke selectie baseert. Waarom heeft bijvoorbeeld Annie de Reuver minder recht op een plaatje dan Zwarte Riek? Zal ik ze maar weer terugplaatsen of doe je dat zelf? Met groet, Hartenhof (overleg) 30 jan 2016 09:04 (CET)Reageren

Beste Hartenhof, de opmaak op wikipedia moet goed uitpakken op alle soorten beeldschermen. Op kleinere beeldschermen lopen de afbeeldingen te ver door naar beneden, en is het echt geen gezicht! Vandaar dat het wenselijk is dit niet te doen. Wat betreft het verwijderen van de 3 afbeeldingen, mijn keuze was daarbij gebaseerd op het verwijderen van de 3 minst geslaagde foto's. Mocht je van mening zijn dat een andere afbeelding gewenst is, ga je gang, echter haal dan wel een andere afbeelding weg zodat de rij niet te lang wordt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jan 2016 18:41 (CET)Reageren

Wil je echt dat ik net zulke arbitraire keuzes ga maken als jij, alleen omdat jij de opmaak "geen gezicht" vindt? Ik ga geen vonnissen vellen over wie wel en wie niet een foto verdient. Dat zou jij ook niet moeten doen. Onze eigen smaak is onbelangrijk, zowel inhoudelijk als esthetisch. Hartenhof (overleg) 30 jan 2016 19:24 (CET)Reageren

Het opmaken van artkelen in wikipedia bestaat toch uit niets anders dan keuzes maken: welke informatie is relevant, welke afbeeldingen zijn geschikt op welke plaats in het artikel? Dat zijn toch allemaal arbitraire keuzes die we in goed overleg maken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jan 2016 22:23 (CET)Reageren

Daar heb je helemaal gelijk in, maar de opmaak mag de inhoudelijke informatie niet domineren. Ik heb medelijden met de arme Annie de Reuver die zich niet meer kan verdedigen tegen het feit dat ze ook fotografisch gesneuveld is omdat iemand haar aanwezigheid geen gezicht vond. 😉 Hartenhof (overleg) 31 jan 2016 09:36 (CET)Reageren

Tja, dat is wat overdreven gesteld, maar bij mijn selectie moest ik een keuze maken.... Maar zoals gezegd, als je vindt dat er een andere afweging gemaakt moet worden qua foto's, ga je gang. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jan 2016 09:41 (CET)Reageren

Aanvullend, nog even naar die foto van Annie gekeken, maar haar gezicht is slechts een fractie van de foto, daarom viel mijn keuze op haar foto. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jan 2016 09:52 (CET)Reageren

Prachtfoto toch? Het is Annie ten voeten uit. Je "moest" helemaal geen selectie maken. Van wie "moest" dat? Van jouzelf. Dus je bezwaar is dat Annie "te lang doorloopt naar beneden"? Had je liever een Zangeres Zonder Benen gehad? Ik ga je steeds minder begrijpen. ;-( Hartenhof (overleg) 31 jan 2016 10:38 (CET)Reageren

Lees mijn eerste bijdrage, het gaat om de opmaak van de pagina. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 jan 2016 18:21 (CET)Reageren

Je wil het niet begrijpen. De opmaak van de pagina is ondergeschikt aan de inhoud. Ik probeerde het met een paar grapjes, maar ik geef het nu op. Hartenhof (overleg) 31 jan 2016 18:52 (CET)Reageren

Nee, we verschillen van mening. Dat gebeurd wel eens. Vr groet Saschaporsche (overleg) 1 feb 2016 08:27 (CET)Reageren

Mooi dat je dit zo sportief opvat. Ik ga alles terugplaatsen. Hartenhof (overleg) 1 feb 2016 09:42 (CET)Reageren

grapjas! Nee , Ik ga niet akkoord daarmee! Vr groet ,Saschaporsche (overleg) 1 feb 2016 15:43 (CET)Reageren

😉 Hartenhof (overleg) 2 feb 2016 11:09 (CET)Reageren

Op mijn scherm en op mijn ipad loopt het scherm niet teveel door....

Ik wil wel een schermafdruk voor je maken, dan kun je het zelf zien. Saschaporsche (overleg) 28 mrt 2016 21:52 (CEST)Reageren

Ik heb vandaag en gisteren het door jou op de Hotlist aangevraagde artikel Ophiocordyceps sinensis verder uitgebreid met vanuit de Engelstalige Wikipedia vertaalde kopjes over de voortplantingsecologie en de economische impact van de schimmel. Ik wou je dat niet onthouden, aangezien het alweer een week of wat geleden is dat ik in eerste instantie een punt achter het artikel zette. Duivelwaan (overleg) 3 feb 2016 21:33 (CET)Reageren

Ik zag het! Bedankt voor alle energie die je er in steekt! Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 feb 2016 21:53 (CET)Reageren

Nee, jij bedankt: het is één van de leukste onderwerpen waar ik ooit een artikel over heb vertaald en geschreven. De bizarre levensloop van dit schepsel, de volkenkundige impact die het heeft, en de uitgebreide literatuur die er over te vinden is zijn allemaal machtig interessant. Duivelwaan (overleg) 3 feb 2016 22:23 (CET)Reageren

Ken je dit document? Het zal je vast interesseren. Jcb - Amar es servir 3 feb 2016 23:09 (CET)Reageren

Nee, kende ik niet, maar verrekte handig! Bedankt voor de tip! Ik heb hem gelijk opgeslagen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 feb 2016 23:31 (CET)Reageren

Hou nu eens een keer op met het stalken van mijn edits. Ik laat het meestal maar passeren, maar ik vind het m.n. misselijk om mijn bewerking terug te draaien op een artikel waarvan je weet dat ik het momenteel wegens een Arbcomuitspraak niet kan bewerken. De Wikischim (overleg) 5 feb 2016 22:24 (CET)Reageren

• Ik stalk jou niet.
• MH 17 staat op mijn volglijst, ik bekijk alle edits
• Zinvolle toevoegingen/wijzigingen heb ik geen probleem mee, ik maak geen onderscheid op auteur.

vr groet Saschaporsche (overleg) 5 feb 2016 23:11 (CET)Reageren

Beste Sachaporsche,

ik zag dat je een aantal wijzigingen terug had gedraaid. Het kopje scuderia toro rosso was nog compleet leeg, daar heb ik seizoen 2015 in beschreven inclusief aantal links naar hoogtepunten van dat seizoen. Wat ik kan beoordelen is dat niet afwijkend ten opzichte van de pagina formule 1 2016 waarop ALLE links afkomen van een racepagina, zonder dat er informatieve tekst op de pagina staat. Mijn inziens voegen die links daar niets toe aangezien de racekalender er onder staat.

waarom wordt dat wel gedoogd dan? , mvg

Helaas heb ik nu geen tijd om me verder te verdiepen daarin, ik kijk er binnenkort naar. Vr groet, Saschaporsche (overleg) 10 feb 2016 06:14 (CET)Reageren

Hoi Saschaporsche. Ik heb je verzoek tot beveiliging uitgevoerd. Weliswaar niet in jou versie, maar beleid is nu eenmaal om te beveiligen in de versie die wordt aangetroffen. Ik heb daarnaast ook Jordy op zijn OP gevraagd om deel te nemen aan het overleg. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 19 feb 2016 21:29 (CET)Reageren

Bedankt, ik hoop op een snelle oplossing. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 feb 2016 21:30 (CET)Reageren

Beste,

U hebt op de pagina van Pieter De Bruyne bijna alle foto's gewist incl. de beschrijving van de foto's, zo een 3360 tekens. U begrijpt toch ook dat hierin heel veel tijd is gekropen? Dit gebeurde dan ook nog eens zonder enige vorm van overleg. U beslist dan ook nog eens welke foto's er wel mogen in blijven en verandert dan ook nog eens de onderschriften van de foto's.

Ik kan u wel volgen dat het gebruik van een "Gallery" op vlak van lay-out overzichtelijker is maar welke inhoudelijke reden is er om al deze foto's te wissen? Zoals er werd geschreven is dit nog maar een beperkte selectie van de talrijke meubels die Pieter de Bruyne ontwierp. Deze foto's waren bovendien ook +/- gerangschikt volgens tijdsperiode en gaven dus perfect de evolutie van zijn werk weer.

Mvg Christoffel

Beste Christoffel, wikipedia is een encyclopedie. Doel van een encyclopedie is -in dit geval- het beschrijven van een persoon. Daar hoort ook eventueel een weergave van zijn werk bij, maar dat mag nooit de balans in het artikel verstoren. Naar mijn mening veroorzaakten al die afbeeldingen een onbalans vandaar dat ik sterk gesnoeid heb in het artikel. Als je vindt dat er andere afbeeldingen geplaatst moeten worden dan zou ik willen voorstellen om dat in zeer beperkte mate te doen en eventueel een van de huidige afbeeldingen te verwijderen. Onder/bijschriften veranderen is geen probleem, ga je gang! Misschien kun je door middel van een externe link verwijzen naar de rest van de afbeeldingen. En/of zou je een link kunnen plaatsten naar de Commons categorie waar de werken in staan. Zou je eventuele verdere discussie willen voeren op de overlegpagina van het betreffende artikel? p.s. Bijdragen op een OP graag ondertekenen met vier "tildes"; ~~~~ dan plaatst de software automatisch je handtekening. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2016 14:49 (CET)Reageren

Alvorens u een bewerking ongedaan maakt kunt u daar ook overleg over plegen, iemands wijziging zomaar verwijderen zie ik als onbeschoft, maar misschien is dat normaal dat weet ik niet, BerendWorst (overleg) 24 feb 2016 19:33 (CET)Reageren

Beste Berend, kun je dan (aldaar) aangeven waarom jouw toevoeging noodzakelijk is? Sorry als ik je geschoffeerd heb, dat was niet de bedoeling, vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2016 19:56 (CET)Reageren

Zo ernstig wilde ik het nou ook niet laten overkomen, daarnaast zou ik het ook wel hier kunnen uitleggen: Wikidata is een centrale kennisbank voor opslag van Wikipedia onderdelen en dat is Wikimedia Commons voor afbeeldingen dus ik dacht de link bij ' zie ook ' zorgt er wel voor dat de lezer over beiden projecten informatie kan krijgen, maar als dat ongewenst is neem ik daar genoegen mee, Mvg. BerendWorst (overleg) 24 feb 2016 20:07 (CET)Reageren

Wikicommons valt in de categorie "wikimedia". Onderaan het artikel staat deze cat vermeld: "Categorie:Wikimedia", verwijzen bij "zie ook" naar wikidata is dus overbodig, In mijn ogen is jouw bijdrage dus een niet gewenste toevoeging bij "zie ook" vandaar dat ik je terugdraaide. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2016 20:52 (CET)Reageren

Beste Saschaporsche, Je hebt mijn bewerking op Malaysia Airlines-vlucht 370 teruggedraaid, maar niet uitgelegd waarom de 2 betrokken schepen specifiek niet genoemd mogen worden. Oorspronkelijk had ik het over meerdere schepen, omdat het met de kennis van nu meer dan 3 schepen betreft, zie deze referentie: MH370 latest. mvg, --Gewild (overleg) 28 feb 2016 23:50 (CET)Reageren

Of noem alle schepen of geen schepen.

De namen van de schepen zijn in dit artikel bevendien weinig relevant, het gaat om het vliegtuig.

Daarom liever/ beter weglaten hier....

vr groet Saschaporsche (overleg) 29 feb 2016 01:47 (CET)Reageren

Dank je voor je antwoord. Omdat niet alle schepen gelijktijdig actief zijn, is het aantal niet duidelijk. Fugro noemt het getal drie en ik tel er vier.

Ik zal hier het lijstje met tijdlijn opnoemen (zie eerder genoemde bron MH370 latest) en deze schepen niet meer in het artikel plaatsen:

• juni 2014 - Fugro Equator
• oktober 2014 - Fugro Discovery
• begin 2015 tot mei 2015 - Fugro Supporter
• december 2015 - Havila Harmony

vr groet, Gewild (overleg) 29 feb 2016 08:33 (CET)Reageren

Ok, dank voor je toelichting. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 feb 2016 08:37 (CET)Reageren

Hallo,

Een tijd geleden heb ik je erop gewezen dat de formule 1 pagina's op wikipedia een zwaar commercieel tintje hebben. Ze staan vol met links naar een specifieke site. Formule 1 2016 heeft liefst 30 verwijzingen naar een site in een stukje tekst van nauwelijks 100 woorden. De verwijzingen hebben geen enkele meerwaarde, bijv. de verwijzingen naar een voorlopige formule 1 kalender en de nieuwsberichten achter de namen van de deelnemers. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Racenieuws (overleg · bijdragen)

Indien gewenst wil ik zeker helpen met het op niveau brengen van enkele pagina's over formule 1.

Hoi, even een vraag: jouw gebruikersnaam is "Racenieuws" en pas geleden plaatste je teksten waarin je refereerde naar "http://www.racingnews365.nl". Hoe moet ik die relatie zien? En is dat dan niet linken naar een "commercieele site"? Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2016 23:18 (CET)Reageren

Het is niet erg als er ooit een link in een artikel staat als deze iets bijdraagt aan het Wiki stuk, bijv. een historisch artikel of een bijzondere prestatie. Het doelloos plakken van links in een artikel met van nog geen 100 woorden met 30 links of meer naar een site heeft niets meer met Wiki te maken.

Ik bied je aan om te ondersteunen bij de teksten op Wiki. Inhoudelijk te verbeteren en aan te vullen zodat de bezoekers meer informatie krijgen, relevante links mogen natuurlijk altijd blijven op een page, zo lang dit ook relevant is voor de bezoekers van een page.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Racenieuws (overleg · bijdragen)

Ik wil je aanraden je eerst te verdiepen in de regels van wikipedia, daarna zou je kunnen overwegen om te gaan bijdragen.

Verder staat er hierboven nog een vraag aan jou open, zou je die willen beantwoorden?

Ook het verzoek om je bijdragen op overlegpagina's te ondertekenen middels 4 "tildes" , zo dus: ~~~~ Dan is de afzender zichtbaar. Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 feb 2016 11:54 (CET)Reageren

Je opmerking is correct. Maar ik bied je aan om de pagina's naar een hoger niveau te halen. Mochten andere sites complete pagina's spammen met links, zonder toegevoegde waarde, dan zie ik niet in waarom mijn links wel verwijderd worden en die van hen niet. Wiki moet gebruikers informeren, niet 30 links op een pagina genereren. Racenieuws (overleg) 1 mrt 2016 15:26 (CET)Reageren

Ok, dank voor je eerlijkheid. Het staat je vrij om pagina's aan te passen (iedereen trouwens!) graag zelfs. ECHTER waar wij hier een grondige hekel aan hebben is mensen die hun eigen site/persoon/bedrijf/voetbalclub/studentenvereniging komen "pluggen". Dus JA, graag pagina's verbeteren, maar link dan naar andere formule 1 websites dan je eigen website om objectieve berichtgeving te blijven leveren! Ik wil op mijn beurt aanbieden om een keer naar je site te kijken, en indien mogelijk (af en toe) te linken naar berichten aldaar. Deal? vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2016 15:43 (CET)Reageren

Dat vind ik prima. Help graag mee. Kan je eens kijken naar de pagina formule 1 2016? En je eerlijke mening geven. 30 links van een page... ? Mijn inziens kunnen de links boven de formule 1 kalender en de links achter de namen van de rijders bijna allemaal weg. Voegen niets toe aan de pagina. Kan je me een link sturen naar hoe ik dingen als hoofdstukken e.d. aan kan maken op wikipedia. Gewone tekst is geen probleem. Racenieuws (overleg) 1 mrt 2016 21:49 (CET)Reageren

Eerlijk gezegd zie ik het probleem niet. Wikipedia schrijft "bronvermelding" voor, zie Wikipedia:Bronvermelding. De pagina Formule 1 in 2016 bevat zoveel links omdat bij elke coureur aangegeven is wanneer hij bevestigd is bij een team of veranderd is van team, of van autosportklasse.

Wat betreft de vormgeving, heb je Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving al gelezen? Op deze pagina wordt de Pagina-indeling uitgelegd.

Succes! vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2016 22:34 (CET)Reageren

Het vreemde is dat het alleen links zijn naar een en dezelfde site... Je hebt toch geen banden met die site neem ik aan? Wat is bijv de toegevoegde waarde van:"De voorlopige kalender werd op 10 juli 2015 bekendgemaakt en telde 21 races, twee meer dan in 2015.[1] Op 30 september 2015 werd een gewijzigde voorlopige kalender bekendgemaakt, waarop verschillende wijzigingen werden aangebracht.[2]"

Mijn inziens zou een niet commerciële versie van het stuk luiden: "Voor het eerst in de historie van de formule 1 staan er liefst 21 race op de formule 1 kalender. In 2016 is het circuit van Baku toegevoegd als nieuw formule 1 circuit. Voor het eerst in jaren is de formule 1 in Nederland weer op TV te zien op het publieke net met de komst van de zender Ziggo Sport."

Als ik een link plaats wordt die verwijderd, terwijl daar een informatie tekst van 200 woorden bij stond. Bijv. stuk over Toro Rosso 2015. Racenieuws (overleg) 1 mrt 2016 23:09 (CET)Reageren

Nee, ik heb GEEN enkele band met een commercieele site. Teksten worden geschreven door verschillende bijdragers, als je vindt dat die verbeterd moeten worden, ga je gang. Maar geen links aanbrengen naar je eigen website, dat is ongewenst. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2016 06:29 (CET)Reageren

Ok top, ik ga me verdiepen. Overigens begrijp je toch wel dat het geen toeval is dat al die links van een pagina afkomstig zijn, net als op alle pagina's over formule 1 en Max verstappen 80% afkomstig is van een site. Die worden echt niet door 'normale' wikipedia gebruikers geplaatst, maar ook door site-eigenaren.Racenieuws (overleg) 2 mrt 2016 21:19 (CET)Reageren

Hmmm, persoonlijk denk ik dat die links van "gpupdate" niet geplugt zijn. Van Max weet ik niet, daar heb ik me niet echt in verdiept. Zou jij ook niet moeten doen, als je oprecht objectief wil bijdragen interesseert je dat niet. (Veel toevoegingen over de F1 worden door scholieren gedaan, ik kan me niet voorstellen dat die dat "in opdracht doen") vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2016 21:24 (CET)Reageren

Veel van de schrijvers zijn scholieren 😉 Ik heb enkele pagina's wat uitgebreid oa formule 1 2016 met nieuwe kwalificatieregels. Heb tevens 2 oude links van mezelf aangepast omdat domeinnaam dat er stond van me niet meer bestond. Zal de komende weken aantal pagina's verder uitwerken. Zijn er specifieke pagina's die op dit moment gedateerd zijn? Laat maar weten. Racenieuws (overleg) 2 mrt 2016 21:32 (CET)Reageren

Even een vraag: Kun je goed lezen? Ik schreef hierboven toch duidelijk: Maar geen links aanbrengen naar je eigen website, dat is ongewenst. ! En nu doe je het toch weer op Scuderia Toro Rosso. Ik heb je gerevert. Laat dit de laatste waarschuwing zijn voor je... Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2016 21:33 (CET)Reageren

Jammer dat je zo reageert. Ik zeg toch duidelijk dat er 2 oude links in stonden, inderdaad naar mijn site, die niet meer bestaat en heb die link aangepast naar de domeinnaam die wel correct is. Is dus geen sprake van nieuwe links toevoegen, alleen fixen van broken links...

Goed, ik zal er nogmaals naar kijken. Maar voor linken naar gebroken links gebruiken we normaal gesproken de "wayback" machine.

Verder heb ik Formule 1 in 2016 aangevuld (naar aanleiding van jouw aanvulling), en uitgebreid met 2 links, naar 2 -niet vaak gebruikte- websites, happy? vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2016 21:46 (CET)Reageren

Ik ben altijd happy Sascha... nu jij nog 😉

Mooi! Voorbeeld waybackmachine: [2] Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2016 21:51 (CET)Reageren

Wat bijzonder dat je bij museum Voorlinden de vermelding van de artistiek directeur niet relevant vindt. Ik heb de naam nu alleen in de de Infobox opgenomen, maar ben eigenlijk wel benieuwd naar je argumenten. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 mrt 2016 10:08 (CET)Reageren

Even een check gedaan bij een aantal andere musea, ook daar geen vermelding van de artistiek directeur. dat bevestigt mijn mening. vr groet

Het is niet erg dat je een mening hebt, maar het zou fijn zijn als je die in dit geval ook op enige deskundigheid en liefst ook op feiten zou willen baseren. Als je zou zoeken op de term artistiek directeur kom je die op de Wikipedia diverse malen tegen. De benaming wordt bij museum Voorlinden gebruikt als aanduiding voor de conservator. Uit dat artikel citeer ik: Vaak wordt de term hoofdconservator gebruikt voor de persoon die men even goed de 'museumdirecteur' zou kunnen noemen. Sommige musea hebben naast de 'artistiek directeur' een 'economisch directeur' die zorgt voor budgetbewaking. Ik ben zo vrij je wijziging terug te draaien. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 mrt 2016 10:34 (CET)Reageren

Grapjas. Je begint zelf over artistiek directeur, maar ik had op conservator moeten zoeken.....

Dus, nee ik heb het weggehaald, ze staat al in de infobox als "conservator" dat lijkt me meer dan genoeg. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2016 10:53 (CET)Reageren

Je zou nu toch echt moeten ophouden met dit artikel te veranderen. Je hebt nu wel genoeg gedaan ('lijkt me meer dan genoeg'). Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 mrt 2016 11:07 (CET)Reageren

Pardon? je wil het niet begrijpen? Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2016 13:03 (CET)Reageren

Ik zou je graag willen begrijpen, maar dat gaat met jouw soort wijzigingen vandaag niet lukken. Ook het schrappen van de officiële Facebookpagina van het museum als bron voor de te verwachten opening (zoals al eerder vermeld, naar Facebook verwijzen we niet, ...) helpt niet. Maar toch, Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 mrt 2016 16:33 (CET)Reageren

Hallo Sascha,

Sorry wil je even wachten, ik ben nu bezig, zit één en ander uit te proberen, ben nog niet ervaren op WP.

Nog mijn dank voor je opmerkingen tot nu toe, vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 2 mrt 2016 20:18 (CET)Reageren

Okido Koos, doe ik! ik plak wel even een sjabloontje voor je daar. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2016 20:28 (CET)Reageren

Voor vanavond stop ik, je mag weer kijken. Ik maakte de links direct naar de bedrijven, die hebben allemaal behalve Boskalis, al het verslag 2015 erop staan. Alleen de link naar Accell werkt niet, ik bekijk morgen waarom. Ik ben ook benieuwd naar je mening of het een origineel onderzoek is, wat eigenlijk niet mag. Kijk maar even bij JanB46 naar een kleine discussie daarover. Zelf denk ik dat dit wel kan.

Okido Koos, ik heb op Overleg:Dividendaandelen wat aanwijzingen gegeven.

Zou je zo vriendelijk willen zijn om je overleg bijdragen te ondertekenen met "4 tildes" zo dus: ~~~~, dan wordt je "handtekening" geplaatst. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2016 21:28 (CET)Reageren

Het deeplinken ga ik komende dagen nog proberen, maar ik ben niet echt een computernerd. Inmiddels wat kleine wijzigingen gedaan en bronnen vermeld. Groetjes,Koos van den beukel (overleg) 3 mrt 2016 10:30 (CET)Reageren

Er is inderdaad iemand met de tabellen bezig geweest, n.a.v. jouw oproep denk ik, met prachtig resultaat! Kijk maar bij Richardw daar heb ik ook kort enkele van mijn moeilijkheden beschreven. Het deeplinken is ook gedaan, het was eigenlijk niet zo moeilijk... Zelf heb ik op dit moment geen plannen meer, hoe ik het artikel verder kan verbeteren. Ik hoop dat het kan blijven bestaan, het was mijn 2e. Bekijk ook eens mijn 1e artikeltje, Nationaal Park Sebezjski. Ik ben er geweest, de foto's zijn van mezelf. vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 3 mrt 2016 17:38 (CET)Reageren

Dat Sascha, zou je kunnen motiveren waarom de foto van de wielrenner niet relevant zou zijn op het artikel Erotisch kapitaal? Ik zie dat namelijk niet. Elly (overleg) 3 mrt 2016 13:04 (CET)Reageren

Ik vind die wielrenner wel een goed voorbeeld. Van die drie andere onderbroeken mag er wel een of twee weg. Overdaad schaadt. VanBuren (overleg) 3 mrt 2016 13:58 (CET)Reageren

Laat ik voorop stellen dat er meerdere redenen zijn.

Belangrijkste: eerlijk gezegd vind ik het ongepast om deze foto van Mark Cavendish te "misbruiken" op een dergelijk lemma. Begrijp me niet verkeerd! Ik wil niet preuts doen of zo, maar ik kan me voorstellen dat Cavendish "not amused" is om met mijn foto prominent in beeld te zijn op een lemma over "Erotisch kapitaal". Hij heeft duidelijk niet geposeerd met het oogmerk om zijn "erotisch kapitaal" te laten zien, hij nam deel aan de "Sparkassen Giro Bochum" een wielerwedstrijd lijkt me.

Verder, ik heb even wat onderzoek gedaan, alle anderstalige lemma hebben totaal geen foto's bij dit lemma geplaatst. Op "ons" lemma staan momenteel 6 foto's, veel te veel naar mijn mening, het lemma is zo niet in balans. Daarom heb ik gemeend -op zin minst- deze foto te moeten verwijderen, wat mij betreft wordt de blondine en de onderbroeken ook nog verwijderd. Twee foto's is meer dan zat. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2016 15:24 (CET)Reageren

De wielrenner zou "not amused" zijn. Dat lijkt mij toch geen geldige reden om de foto niet te tonen. Bovendien weet je dat toch niet? Misschien is hij juist wel trots! Oorspronkelijk stond er een stuk tekst over erotisch kapitaal in de sport, waar de foto bij hoorde, maar dat is verwijderd door iemand anders. (Terzijde: ik vind het erg jammer hoeveel we elkaars werk weghalen, niet zelf bronnen bijzoeken of zelf alternatieven zoeken). Maar ik zal wel een andere foto zoeken, er zijn talloze foto's van trotse mannen op Commons die er geen problemen mee zullen hebben. Het argument van andere wiki's vind ik eerlijk gezegd niet zo sterk. De onbalans kan ik mij wel als argument voorstellen, maar ik heb het artikel juist gemaakt destijds, omdat er zo een onbalans is op Wikipedia. Er zijn zeer veel foto's her en der te vinden van opgeblazen vrouwenborsten en blote geschoren vrouwenonderlijven. Daarentegen ontbreken afbeeldingen van het overeenkomstig "erotisch kapitaal" van mannen. Concreet walgde ik op dat moment van het artikel cameltoe. Kijk voor de onbalans ook maar eens naar de huidige versie van het artikel pornoacteur. (Daar ga ik later nog wat aan doen!) Elly (overleg) 3 mrt 2016 16:45 (CET)Reageren

Hoi Elly, dank voor je reactie (en je begrip voor mijn bezwaar). Succes met bewerken van de door jou genoemde lemma's. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2016 17:26 (CET)Reageren

Noot: Verdere discussie graag hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2016 22:10 (CET)Reageren

Dag Sascha,

Wat mij betreft heb ik min of meer de laatste hand gelegd aan mijn artikel. Ik heb kennis genomen van het meningsverschil tussen jou en Zanaq en ben blij dat je de links hebt teruggeplaatst. Uiteraard is dit informatie die door derden is gepubliceerd en weer door andere derden (accountants) gecontroleerd. Ben nu benieuwd wat de moderatoren ervan vinden. In elk geval bedankt voor alle tips/adviezen. Vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 4 mrt 2016 10:52 (CET)Reageren

• Nu zijn de externe links toch weer mooier. Is het nog een idee om bovenaan, na de eerste 3 zinnen, een kopje inleiding te hebben en dan een automatische inhoudsopgave? Het gedeelte Voorbeelden van... heb ik nog anders genoemd en een beetje herzien om de schijn weg te nemen dat ik iets geheel nieuws heb bedacht. groetjes,Koos van den beukel (overleg) 5 mrt 2016 12:07 (CET)Reageren
  • Ik heb de tekst/opmaak nogmaals aangepast, en nog gesnoeid. De tekst hoort "gortdroog" te zijn, dat is hij nog niet... Zou je daar naar kunnen kijken? vr groet Saschaporsche (overleg) 5 mrt 2016 19:03 (CET)Reageren
    • Die paar zinnen die verwijderd zijn, dat kan ik me wel voorstellen. Ze zouden er goed inpassen als het stuk bestemd is voor het tijdschrift over beleggen van een bank. Gortdroog is wel een goede term, dat vergeet ik niet meer; nu nog ernaar handelen. groeten,Koos van den beukel (overleg) 5 mrt 2016 20:17 (CET)Reageren

Hej Sascha! De snelheidswijzigingen die 82.168.165.57 in een aantal artikelen doorgevoerd had, zouden op zich wel kloppen – als een vliegtuig zijn kruissnelheid op zeeniveau zou halen. Hij/zij heeft m.i. over het hoofdgezien dat de geluidssnelheid op grote hoogte een stuk lager ligt. Richard 7 mrt 2016 17:24 (CET)Reageren

Richard, ja inderdaad daar zit nou net de moeilijkheid! Misschien moeten we die Machgetallen helemaal niet omrekenen naar Km/u, dat geeft alleen maar verwarring.... Machgetallen worden alleen maar gevlogen boven een bepaalde hoogte (FL280 meen ik uit mijn hoofd). Dus omrekenen naar km/u op zeeniveau heeft geen zin. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 mrt 2016 17:47 (CET)Reageren

Tja... machgetallen zijn voor de doorsneegebruiker minder grijpbaar dan een snelheid in km/u. Ik heb gisteren overigens al iets op de overlegpagina van 82.168.165.57 geschreven. Als er verder geen problemen meer ontstaan, zou ik het vooralsnog zo laten. Dat kruissnelheid (en dat staat er ook voor) bij kruishoogte en niet bij zeeniveau hoort, lijkt me logisch. Richard 8 mrt 2016 15:04 (CET)Reageren

Bedankt voor je goede bedoeling, maar ik heb het toch teruggedraaid. Op mijn foto's (die trouwens ook al cropped zijn, maar dat kun jij niet weten) is zichtbaar waar de seinen staan: het uitrijsein een eindje voorbij het station, rechts van het spoor, en het vertreklicht op het perron. Door een uitsnede te maken, zie je dat niet meer. En ik vind dat mijn foto's duidelijk zat zijn. Handige Harrie (overleg) 11 mrt 2016 17:24 (CET)Reageren

hoi Harrie, tja hou je dan wel voldoende rekening met wat Gebruiker:Nietanoniem in de Kroeg schreef: Een foto is leuk om te laten zien hoe het vertreklicht er uitziet naast het perron, maar de uiteindelijke lamp op de foto is zo klein dat het meer een zoekplaatje is. Door juist een uitsnede te maken (zoals ik deed) is het GEEN zoekplaatje meer. Zou je beslissing willen heroverwegen a.u.b. ? vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2016 18:18 (CET)Reageren

Zie ook mijn opmerking hier: Overleg:Vertreklicht. VanBuren (overleg) 11 mrt 2016 19:27 (CET)Reageren

Er is nog een derde plaatje dat het vertreklicht in volle glorie toont. Dat plaatje blijft staan. Handige Harrie (overleg) 11 mrt 2016 19:42 (CET)Reageren

Denk je dat dit wél een verbetering is? De zinnen sluiten slecht op elkaar aan en het feit dat Airbus niet in het openbaar wilde reageren, is verdwenen... Richard 17 mrt 2016 14:59 (CET)Reageren

PS: 'zie' ertussen loste die slechte aansluiting op. Richard 17 mrt 2016 15:03 (CET)Reageren

Ja, "zie" had ik al teruggezet. Dat Airbus niet reageert lijkt me een beetje nutteloze info. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2016 15:20 (CET)Reageren

Nou ja, het zal er waarschijnlijk sowieso niet al te lang blijven staan. Even de officiële cijfers van maart afwachten. Richard 17 mrt 2016 15:28 (CET)Reageren

Dag Sascha, bedankt voor je antwoord met betrekking tot die verkeerde foto. Je had zelf al verteld, dat die 2 foto's van één persoon noga SAAI waaren, dus is het nóg logischer om die eerste foto te verwijderen. Ik ga het eerst zelf proberen. Lukt het niet, dan geef ik dit conflict door aan het Joods Historisch Museum. Dan gaan we bezien of er juridische stappen nodig zijn en welke. Nogmaals: ik laat de nagedachtenis aan Hans Krieg, ook al treft hem zelf blaam, niet beschadigen. Nog even de feiten op een rijtje:

• Jelle Nauta is de initiatiefnemer voor de site over Hans Krieg.
• Jelle is nieuw en wordt geholpen door redacteur 'Gouwenaar' die Jelle's artikel herschrijft - met diens toestemming.

 Gouwenaar levert de twee foto's. 

• Die foto's zijn NIET ter goedkeuring aan JN voorgelegd.
• JN, de Wiki-amateur ziet onmiddellijk, dat foto nr. 1 niet kan. JN is een bekend lid van de joodse gemeenschap in Ned.
• JN verricht de Hans Krieg activiteiten met medeweten en goedkeuring van dochter Mirjam Krieg.

Komt nu mijn vraag, Sascha: Wat is de BESTANDSNAAM van de bovenste foto? Met vr. groet, Jelle Nauta. Jelle Nauta (overleg) 21 mrt 2016 09:48 (CET)Reageren

Ik ga de vraag van Jelle kopieëren naar Overleg:Hans Krieg en daar beantwoorden. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 mrt 2016 09:57 (CET)Reageren

Zet je de links ook even terug op Wikipedia:Gewenste artikelen? Dat hoort hier namelijk bij. Bedankt alvast. De Wikischim (overleg) 2 apr 2016 11:03 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016/Kladpagina dat is genomineerd door Dinosaur918. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160407 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 apr 2016 02:00 (CEST)Reageren

Met zeer veel dank! RJB _overleg 24 apr 2016 22:48 (CEST)Reageren

Beste RJB, ik waardeer dit gebaar zeer. Dank je wel. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 apr 2016 23:00 (CEST)Reageren

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Tweemaal ongefundeerde reverts op "Caitlyn Jenner". Zou u daarmee willen ophouden en tevens niet zomaar gebruikers willen beschuldigen zonder onderbouwing? Zie OP. 143.176.216.29 28 apr 2016 10:44 (CEST)Reageren

• Verwijderen van waarschuwingssjabloon.