Overleg gebruiker:RonaldB: verschil tussen versies

Archief1 Archief2 Archief3 Archief4 Archief5 Archief6 Archief7 Archief8 Archief9 Archief10 Archief 11 Archief 12 Archief 13Archief 14 Archief 15 Archief 16 Archief17 Archief 18 Archief 19 Archief 20 Archief 21 Archief 22 Archief 23 Archief 24

Hallo Ronald, ik heb weinig ervaring met pagina's die genomineerd zijn voor verwijdering. Ook al was dit niet mijn Lemma, toch ik heb ik de volledige tekst nu neutraler en meer encyclopedisch herwerkt. Er hebben blijkbaar ook nog andere mensen aan de tekst gewerkt. Natuurlijk kun je de Swallows - The Bunch niet vergelijken met de supergroepen toch zijn ze niet zonder belang geweest. The_Swallows-Bunch zijn zelfs mij, geboren jaren na hun meest succesvolle periode bekend. Hun songs worden nu nog opgenomen op compilatie albums en gespeeld op de nationale radio. Op hun hoogtepunt stonden ze genoteerd in de Portugeese hitparade en in Vlaanderen stonden ze zelfs op de 1e plaats van de Humo Toppers voor Tobbers hitparade. (In de jaren 70 toch een van de belangrijkste Vlaamse hitparades). Ik denk dat er eigenlijk geen enkele reden meer is om deze tekst en zeker dit onderwerp te nomineren voor verwijdering. Wat denk je? Daantje (overleg) 16 mrt 2013 15:29 (CET)Reageren

Dag Daantje,

Nadat collega Whaledad wat referentiemateriaal had opgeduikeld, is het kennelijk toch nog allemaal goed gekomen. Er is geen noodzaak om de nominatie in te trekken. Dat artikel blijft in deze vorm echt wel bestaan. Zolang het op de verwijderlijst (dat was de vroegere naam, nu heet ie beoordelingslijst) staat, heb je ook kans dat er nog meer mensen op het idee komen er iets aan te verbeteren.

Nogmaals: de kans op verwijdering aan het eind van de periode is nihil. Mocht het onverhoopt door een vergissing toch gebeuren, kan je me altijd aan de jas trekken. - mvg RonaldB (overleg) 16 mrt 2013 16:30 (CET)Reageren

Dit ziet er uit als scholierengeklieder maar het is een 178.217.80.0/21 hoster dus gooi m toch ter check richting jou. MoiraMoira _overleg 19 mrt 2013 12:30 (CET)Reageren

Toegevoegd aan mijn db - RonaldB (overleg) 19 mrt 2013 18:10 (CET)Reageren

Onze enige echte geenstijl-klabanus zombie leeft nog! ditmaal via een pools IP-adres. Kweenie of je er wat aan hebt maar geef m iig door voor de collectie. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 mrt 2013 15:58 (CET)Reageren

Een adres van Orange voor een dsl aansluiting. Zeer grote (/11) range lijkt een mengelmoes van mobiel en vast. Ongeveer 50/50 verdeeld, maar veel meer valt er niet over te zeggen. Uit logboekmeldingen maak ik op dat IP noch statisch, noch extreem dynamisch is. Vermoedelijk dus dynamisch maar dan een selectie uit een beperkt aantal IP's. - mvg RonaldB (overleg) 19 mrt 2013 18:23 (CET)Reageren

Op het artikel over Micha Kat was vandaag een anonieme edit [1] vanaf het adres 2001:980:3739:1:a839:23e9:362e:e189 terwijl eerder o.a. deze edit op dat artikel gedaan werd vanaf 2001:980:3fc5:1:f501:a133:6705:c277 (beide betroffen details over een prijs). Als ik dat goed zie, zijn de eerste 36 bits van die adressen hetzelfde; terwijl een IPv4 adres maar uit 32 bits bestaat. Nu vraag ik me af, hoe groot is een reeks van adressen die iemand met IPv6 toebedeeld krijgt. Heb jij daar enig zicht op? - Robotje (overleg) 22 mrt 2013 12:58 (CET)Reageren

Dag Robotje,

IPv6 heeft 128 bits. Dat wordt geschreven als 8 groepjes hexadecimale getallen, waarbij elk groepje 16 bits representeert. En omdat elk hexadecimaal "digit" 4 bits representeert, is zo'n groepje dus 4 hexadecimale digits groot.

Echter dit is alleen een schrijfwijze, net zoals die voor de bekende IPv4 een schrijfwijze is. Bij IPv6 zijn er nog allerlei regels bijgekomen om overbodige nullen weg te kunnen laten. Voorloopnullen mogen zonder meer weg en groepjes van 4 nullen ook, maar dan komt er wel een dubbele punt voor terug, en dat mag maar eenmaal. M.a.w. er mag maar eenmaal een dubbele "colon" voorkomen.

De eerste 64 bits zijn van belang voor het publieke internet. De laatste 64 kunnen binnen een lokaal netwerk van belang zijn en zullen op termijn de z.g. NAT (waarbij je op je interne netwerk van zoiets als 192.168.x.x gebruikt maakt) kunnen vervangen. Je kunt dus heel goed uit de voeten met een z.g. /64 adres, waarbij dus de eerste 4 groepjes van hexadecimale getallen uniek zijn.

Van de twee adressen die je geeft zijn de eerste 9 digits (na toevoeging van de voorloopnul voor 980) gelijk. Dus het zou uit een /36 (9 x 4) range kunnen komen. En inderdaad 2001:980:3000::/36 is volgens RIPE een aan XS4ALL toegewezen range.

Deze provider speelt (niet alleen in NL) een voortrekkersrol bij de uitrol van IPv6. Volgens RIPE zou de "assignment size" /48 zijn, maar ik vraag me om allerhande redenen af of dit voor iedereen (m.n. prive klanten) ook daadwerkelijk zo gehanteerd wordt. Het zou namelijk betekenen dat de provider met deze /36 range 2 ^ (48-36) = 4096 zo'n toewijzing zou kunnen doen en dan is die uitgeput. Er zijn ook wel aanbevelingen om prive aansluitingen een /56 range toe te wijzen en dan kan de provider meer dan een miljoen keer de truc herhalen. Maar een /64 toewijzing zou het ook kunnen zijn.

De conclusie is dan ook gerechtvaardigd dat het onwaarschijnlijk is dat de twee adressen die je genoemd hebt aan dezelfde persoon zijn toegewezen, omdat het verschil te groot is. Echter moet je met die conclusie - gezien de 5 maanden die tussen de bewerkingen ligt - ook wel een slag om de arm houden. - mvg RonaldB (overleg) 22 mrt 2013 14:57 (CET)Reageren

Bedankt voor de toelichting. Het zit er dik in dat we steeds meer met IPv6 te maken krijgen en het is fantastisch dat Wikipedia dat blijkbaar al vrij goed ondersteund. Een niet-dynamisch IPv4 adres blokkeren is momenteel vaak vrij effectief, maar ik neem aan dat klanten met IPv6 van hun ISP een reeks toegewezen krijgen en dan moeten de moderatoren dus ook steeds vaker een reeks gaan blokkeren in plaats van één adres. Technisch kan dat nu ook al maar zelf heb ik dat nog nooit gedaan. De toekomst zal het leren. - Robotje (overleg) 22 mrt 2013 16:53 (CET)Reageren

Beste Ronald, misschien herinner je je dit nog. Je hebt er toen naar gekeken. Als je googlet op string "ktg6us78hf8vdu7", zie je dat hij ook op andere wiki's voorkomt. Sterker nog, ik heb op de Portugese wiki ooit een ster verdiend omdat ik de strings daar verwijderde! Vandaag kwam ik de string opnieuw tegen, zie hier. Op MoiraMoira's OP had je het over filter 55. Ik weet niet of je bedoelt dat dit filter de string eigenlijk zou moeten tegenhouden (ik heb het filter niet bekeken), maar dat doet hij dus niet. Geen idee of de gebruiker die de string vandaag plaatste (Carolbreugem) eigenlijk gewaarschuwd zou moeten worden voor een mogelijk geïnfecteerde computer. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 mrt 2013 22:04 (CET)Reageren

en:MediaWiki:Abusefilter-warning-malicious-a-tags

en:MediaWiki:Abusefilter-warning-codespill — Groet, ErikvanB (overleg) 22 mrt 2013 23:29 (CET)Reageren

Reden dat het filter niet matched is dat het een gebruiker is die al in 2009 aangemaakt is, hetgeen eigenlijk wel vaag is voor dit soort bewerkingen. Account misschien gehackt? Akoopal _overleg 23 mrt 2013 00:43 (CET)Reageren

Dat laatste denk ik niet. Als je eerst een account hackt, ga je niet daarna zo'n wijziging doen. En als je kunt hacken, raak je zelf niet met zoiets geinfecteerd.

Gewoon iemand van mijn leeftijd (anders weet je niet zoveel van het laatste onderwerp), die misschien wel eens iets anders heeft verbeterd/aangevuld, maar dan als anon.

Filter is afgelopen half jaar een keer of 20 afgegaan. Werkt nu niet voor autoconfirmed. Zal wat steekproeven onderzoeken om te kijken of we ook dit soort gevallen kunnen opvangen.

@ErikvanB, heb gebruiker gewaarschuwd voor de malware. - mvg RonaldB (overleg) 23 mrt 2013 01:02 (CET)Reageren

Bedankt! ErikvanB (overleg) 23 mrt 2013 01:04 (CET)Reageren

Omdat ze dit deden via een ip adres uit India gooi ik dat ter verdere check richting jou. MoiraMoira _overleg 23 mrt 2013 10:03 (CET)Reageren

Na ff doorzoeken kwam ik erachter welke meubeloutlet hierachter zit en kwam tot de conclusie dat die een deel van hun spullen waarschijnlijk uit verweggistan haalt. Een inkoper verblijft momenteel vermoedelijk in Mumbai en heeft daar gebruik gemaakt van pre-paid internet. - mvg RonaldB (overleg) 23 mrt 2013 12:30 (CET)Reageren

Beste RonaldB,

Vandaag zag ik deze en deze in de recent changes langskomen. Ik vermoed dat, gezien de toevoegingen aan de URL's er getracked wordt dat er vanaf Wikipedia wordt doorgeklikt. Dat lijkt me niet de bedoeling. Kunt u er eens naar kijken? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 24 mrt 2013 18:50 (CET)Reageren

Nader: zie ook deze en deze Spraakverwarring (overleg) 24 mrt 2013 18:51 (CET)Reageren

Dag Spraakverwarring,

Met dank voor de tip. Heb van een van die links de cookie bekeken en dat bleek idd een tracking cookie te zijn.

Alle vier gevallen kwamen van IP's van verschillende webhosters, allemaal uit de Balkan en omstreken. De bijbehorende ranges doen niet meer mee. - mvg RonaldB (overleg) 25 mrt 2013 00:17 (CET)Reageren

Beste RonaldB,

Voor een nieuwe Wikipedia pagina over Amsterdam EXPO hebben wij een neutrale tekst geproduceerd (met als voorbeeld de pagina van het Rijksmuseum), maar toch heb je deze verwijderd. Heb je suggesties voor ons hoe wij de pagina zo kunnen aanpassen dat hij voor jullie wel goed is? Groet, Michelle – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.93.196.66 (overleg · bijdragen) 26 mrt 2013 14:45‎

De inhoud was in het kort: wij zijn ..., hebben deze ... tentoonstelling gehad, hebben binnenkort deze ... tentoonstelling en werken samen met een televesiezender. Dat is helaas geen encyclopedische informatie en lijkt ook niet op de informatie die het artikel over het Rijksmuseum wel geeft.

Ik vrees dat het dus als reclame gezien blijft worden tot de tentoonstellingsruimte een behoorlijk aanzien heeft verworven. - mvg RonaldB (overleg) 26 mrt 2013 16:35 (CET)Reageren

Een wat vreemde poging op ons aller magneetlemma Internetforum vanaf een braziliaans IP. Geef hem aan jou door voor je collectie . MoiraMoira _overleg 27 mrt 2013 11:36 (CET)Reageren

Heb nog geen enkele proxy in de bijbehorende /14 range en dat is vreemd voor een Braziliaan, Dus vermoedelijk een vrij nieuwe range van een van de grotere BR kabelaars.

IP is sinds enkele dagen al wel bekend als spammer. Btw, bewaak binnenkort ook IP's die in een van de grotere spam databases voorkomen. - mvg RonaldB (overleg) 27 mrt 2013 14:23 (CET)Reageren

En nu op zelfde targetlemma deze vanaf een ongetwijfeld zeer vluchtig dynamisch Chinees IP maar toch richting jou voor de collectie en het verband. MoiraMoira _overleg 28 mrt 2013 09:29 (CET)Reageren

Idd een bekende rotzooi range.

Misschien handiger dit soort spammers niet gelijk te blokken (filter houdt ze sowieso tegen). Kan ik eens kijken of we weer structureel met een om de 10 minuten repeterend geweer te maken hebben. Zo ja, dan kan daar misschien een specifiek filter voor gebouwd worden. - mvg RonaldB (overleg) 28 mrt 2013 11:57 (CET)Reageren

Prima. Ik geef dat door aan de liveploeg in #wikipedia-nl-vandalism. MoiraMoira _overleg 28 mrt 2013 12:34 (CET)Reageren

Inzake terugplaatsing Nachtwacht nu zelf een stuk geschreven / geredigeerd, en geen kopie meer van nu.nl

Wikipedia is een encyclopedie en geen nieuwssite. - RonaldB (overleg) 27 mrt 2013 13:57 (CET)Reageren

Onzin. Er staat nu gedateerde en incorrecte informatie, namelijk dat de Nachtwacht binnenkort wordt teruggeplaatst naar zijn oorspronkelijke plek. Ik actualiseer deze informatie. Wat ontzettend jammer dat je mijn bijdragen dan steeds verwijdert onder valse argumentatie.

14:17: Ik heb een tekstvoorstel nu op de Overlegpagina van het artikel geplaatst. Hoop dat het nu wel correct wordt bevonden door jullie. Jammer en erg flauw dat het zo moet.

Hello, is that proxy database available somewhere so I can equip my bot with it? Thanks. Liangent (overleg) 27 mrt 2013 16:39 (CET)Reageren

The answer is no, sorry.

The db is too big, too dynamic, too sensitive, too ... and last but not least probably in the wrong format. - Rgds RonaldB (overleg) 27 mrt 2013 17:14 (CET)Reageren

Well is the tool generating that database available then? Liangent (overleg) 27 mrt 2013 17:38 (CET)Reageren

For the first two reasons... I wonder where you run your bot... maybe you can run it on Toolserver or Wikimedia Labs and make the database available for other users? Liangent (overleg) 27 mrt 2013 17:41 (CET)Reageren

If all of these are impossible ... can you let your bot generate another page with the same content as en:Wikipedia:Open proxy detection but in a machine-friendly format? Liangent (overleg) 27 mrt 2013 17:43 (CET)Reageren

It's not just a tool, but quite a sophisticated system, built around (technically) various databases and many more tables. The system consists of various modules/functions, tailor built and not documented. It's running on the infrastructure here at home, with all functions operable in a network.

The source of the page you are referring to, is the most systematic (i.e. machine readable) format I can think of. But what are you intending to do with that? That page is already publicly available. - RonaldB (overleg) 27 mrt 2013 19:05 (CET)Reageren

I'm operating a bot monitoring recent changes. Now I want to add some condition for open proxy check, eg. perform a more strict anti-vandalism check on them. So my first idea is to get the database and check it myself. When I find that I can't get the database, my second idea is to wait until you publish its proxy status. However you only publish "bad" editors so if all recent edits are "good", my bot waits infinitely... Maybe I want a format telling me "in RC ID range (or RC timestamp range) from A to B, all edits are 'good' except for RC ID = x1 (or revisions made by y1, but note that proxy status might change) which is an HTTP proxy at port C, and RC ID = x2 (or revisions made by y2) which is a web server serving site D..." Unlike the page for human, being verbose is never a problem. Liangent (overleg) 29 mrt 2013 12:53 (CET)Reageren

It's difficult to measure precisely, as the MW software only reports time in minutes. But from live observations I conclude that the delay between a RC reported on IRC and my system editing the reporting page, is max. 30 seconds. Maybe sometimes a bit longer for zh:wp (for some reason zh:wp generally takes a bit longer to load). So you can program your bot such that it concludes "no proxy" 1 minute after the IP edit and no edit on the proxy reporting page. Tip: maintain a timestamp of the most recent proxy reporting page edit in your bot.

At some time I'll change to a slightly different system. See here for some prototype runs (in this case all wikis in one page, but that is only for testing purposes). Please note that this modified reporting will contain oldid and diff info as well. - RonaldB (overleg) 29 mrt 2013 14:39 (CET)Reageren

I dunno how you read recentchanges, but api.php/list=recentchanges outputs both rcid and second-precision rctimestamp instead of minute. The new format looks easier to parse but it requires more digging to understand every field... Liangent (overleg) 29 mrt 2013 19:05 (CET)Reageren

Rather than periodically retrieving a page, I use the raw feeds as described here. No bloody overhead like the xml in your example. Only drawback: you need some reverse engineering to find out the format of that feed. You also need a mechanism to find out whether you encountered a network drop-out, requiring to log-in again at the IRC server. - RonaldB (overleg) 29 mrt 2013 23:57 (CET)Reageren

These can be overcome with the proposed XMPP feed. 🙂 My bot is polling to get new RC entries because I found that IRC feed can't provide enough information for me. Liangent (overleg) 30 mrt 2013 15:58 (CET)Reageren

Hoi Ronald. Ik geloof dat jij dit in de gaten houdt; hier weer een zombie/spambot dat zojuist tegengehouden is door het misbruikfilter: log. Trijnstel_overleg 27 mrt 2013 22:19 (CET)Reageren

Dag Trijnstel,

Het lijkt op de oer zombie, die elke 10 minuten iets probeerde. Staat sinds vandaag als spammer in de boeken, maar IP is dynamisch, dus die zien we hoogstwaarschijnlijk niet meer terug. - mvg RonaldB (overleg) 28 mrt 2013 00:25 (CET)Reageren

Hoi RonaldB. Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige staat een verzoek betreffende een Duitse range? Wil jij daar naar kijken? Bij voorbaat dank, Mvg - Inertia6084 - Overleg 29 mrt 2013 01:46 (CET)Reageren

 Uitgevoerd

Gebruikte hier een /26 poolse suspecte range die ik daarom richting jou gooi. MoiraMoira _overleg 1 apr 2013 11:23 (CEST)Reageren

Al een maand op slot - mvg RonaldB (overleg) 1 apr 2013 12:35 (CEST)Reageren

RonaldB, de MADspace begint vaste vorm aan te nemen en graag zouden wij hier beeld van kunnen geven via Wikipedia. Zou je alsjeblieft niet ons artiekelen willen verwijderen? Alvast bedankt! ;]

Dit is een encyclopedie en geen site om reclame te maken - RonaldB (overleg) 1 apr 2013 13:09 (CEST)Reageren

Beste RonaldB, regelmatig lever ik bijdragen aan Wikipedia, ik vraag me waarom je mijn bewerking van het artikel Noodverlichting zonder enig commentaar hebt teruggedraaid. De bewerking is zorgvuldig gebeurt, waarbij het veel tijd heeft gekost de benodigde informatie te vinden. Mijn inziens heb ik het artikel met relevante, verifieerbare informatie aangevuld die bovendien aan de eisen van Wikipedia voldoen. Met vriendelijke groet 86.80.159.109 1 apr 2013 21:11 (CEST)Reageren

Het bleek copy/paste van (vermoedelijk meerdere) andere sites. Dat mag hier niet. - mvg RonaldB (overleg) 2 apr 2013 00:31 (CEST)Reageren

Beste Ronald, mag ik vragen waarom je de door mij aangemaakte pagina hebt verwijderd? Alle Nederlandse uitgevers hebben een vermelding op Wikipedia maar die van ons zou niet kunnen? Lijkt me sterk. Vertel me anders wat er in jou ogen anders zou moeten zodat hij wel acceptabel is. Mvg Jeroen

Dag Jeroen,

Of alle NL uitgevers in WP staan of niet, is niet relevant (resultaten uit het verleden ...)

Wat wel van belang is of er iets encyclopedisch over een uitgever te vermelden is. Bij e-uitgevers wordt dat al wat problematisch en als de gegevens niet verder komen dan "dit zijn de eigenaren", "dit is de lijst van uitgaves" en tenslotte: "dit is de website", dan is het toch echt reclame. - mvg RonaldB (overleg) 4 apr 2013 13:42 (CEST)Reageren

Ok, snap ik. Ik denk echter dat er best iets "encyclopedisch" te vermelden valt over Lazare en e-uitgevers in het algemeen. Alleen als de pagina direct weer verwijderd wordt is het wat moeilijk overleggen niet waar? Ik bedoel, waar moet ik mijn bijdrage dan voorleggen om te voorkomen dat hij verwijderd wordt? Ik zal (later) nog een keer de pagina aanmaken en er meteen meer "encyclopedische" informatie bij geven. Graag je commentaar op de overleg pagina, dan hoef ik hem niet steeds opnieuw aan te maken, waarvoor bij voorbaat dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.144.226.211 (overleg · bijdragen)

We hebben ook een langzamere procedure. Die leidt tot hetzelfde resultaat (verwijderen), maar dan staat uw artikel wel in Google. Dat gaat in het geval Wikipedia vaak verdraaid snel. Echter dan staat er wel een weg-sjabloon bij en eventueel een hoop commentaar op de z.g. verwijderpagina. En dat lijkt me commercieel niet zo interessant. Vandaar dat onmiddelijk "wegkiepen" voor u (ook) het beste is. - RonaldB (overleg) 5 apr 2013 01:15 (CEST)Reageren

Beste Ronald,

Ik ben bezig met het aanmaken van deze pagina. Graag niet verwijderen. Ik kan niet alles in 1 uurtje tijd typen. Dus graag geduld en niet meteen neerzetten "geen inhoud", tenzij jij een pagina voor mij binnen een uur tijd kan intikken. Geef beginnelingen ook een kans.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AlfredJudokusKwak (overleg · bijdragen)

Voldoet niet alleen aan criterium "geen zinvolle inhoud", maar gezien de inhoud van de tweede aanmaak ook aan criterium "reclame". - RonaldB (overleg) 6 apr 2013 02:19 (CEST)Reageren

Beste Ronald, ik zie dat je het nieuwe lemma over Katholiek.nl heb verwijderd wegens 'zelfpromotie'. Ik vind dat onzinnig, want het is een van de grootste rooms-katholieke websites in Nederland met een bereik van 2 miljoen bezoeken per jaar. Als je hetzelfde criterium zou hanteren, mag je heul veul meer weghalen Gebruiker:Kareldekale/Handtekening

Een website, een paar uitzonderingen als geenstijl enz. daargelaten, is niet encyclopedisch. Dat velen graag hun/een website op Wikipedia vermeld willen zien, snap ik wel. Is goed voor de Google ranking. - RonaldB (overleg) 6 apr 2013 23:35 (CEST)Reageren

deze vandaliseert nederlandstalig vanaf een vs-farm. Ik laat m aan jouw scannen en adequaat rangeblok wat er uitrolt over. Thanx. MoiraMoira _overleg 8 apr 2013 10:18 (CEST)Reageren

Is aan de collectie toegevoegd. - mvg RonaldB (overleg) 8 apr 2013 12:01 (CEST)Reageren

Waarom heeft u de pagina verwijderd? Ik was nog bezig en het was absoluut GEEN tekstdump. Als u niet gelooft dat de tekst klopte, kijk dan op http://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Semmelrogge . 77.161.54.115 9 apr 2013 18:39 (CEST)Reageren

Een machinevertaling die hier neergezet wordt, wordt verwijderd en dan vaak voorzien van het predicaat tekstdump als reden. Geen probleem als u die weg wilt bewandelen. Maar maak er dan a.u.b. eerst een enigszins fatsoenlijke Nederlandse tekst van alvorens op de knop "Pagina opslaan" te klikken. Een andere mogelijkheid is de pagina te voorzien van een z.g. wiu2 sjabloon, of iets anders waaruit op te maken is dat er op korte termijn nog aan gewerkt wordt. - RonaldB (overleg) 9 apr 2013 19:01 (CEST)Reageren

Beste Ronald,

Ik wacht nog steeds op de terugplaatsing van het artikel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SipVrolijk (overleg · bijdragen)

Zie hier. Wat je later schreef weerlegt dit niet. - RonaldB (overleg) 10 apr 2013 17:12 (CEST)Reageren

Nogmaals Roland, het betrof een informatieve pagina zonder oproep om je voor iets aan te melden. Er zijn zat lemma's over bedrijven, opleidingen, scholen. Het verwijderen riekt naar volstrekte willekeur, en komt op mij over als iemand zieken. Ik verzoek je nogmaals het artikel terug te plaatsen..– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SipVrolijk (overleg · bijdragen)

Nee. Maar je kunt hier een poging wagen, hoewel ik inschat dat je daar ook weinig kans maakt. - RonaldB (overleg) 10 apr 2013 17:29 (CEST)Reageren

Ik lees toevallig mee, ik heb een welkomssjabloon op je overlegpagina gezet, daarin staan een hoop informatieve links. Informatief in dit geval is WP:NIET. Bedenk je ook dat dit een encyclopedie is, en geen gouden gids. Ik geef je ook weinig kans voor een terugplaatsverzoek. Akoopal _overleg 10 apr 2013 17:52 (CEST)Reageren

Op meta via deze webserverproxy. Mogelijk een rangeblok? Ik gooi m bij jou in de groep MoiraMoira _overleg 10 apr 2013 18:40 (CEST)Reageren

Ongetwijfeld een webproxy. Zit hier al op slot - mvg RonaldB (overleg) 10 apr 2013 18:49 (CEST)Reageren

hier MoiraMoira _overleg 15 apr 2013 15:15 (CEST)Reageren

Uiteraard dynamisch (RU adres). Wel opvallend veel TOR in de range. Zou dit ook geweest kunnen zijn (nu niet meer), want ik heb het donkerbruine vermoeden dat de standaard TOR blokkering vanuit de MW software het wederom laat afweten. - RonaldB (overleg) 15 apr 2013 18:03 (CEST)Reageren

En de volgende rus hier MoiraMoira _overleg 16 apr 2013 14:01 (CEST)Reageren

Range ook dynamisch, maar dit IP is al sinds begin deze maand bekend bij sites die forumspamming bijhouden. Dus machine heeft al relatief lang hetzelfde IP, vermoedelijk omdat die dag en nacht aan staat. - RonaldB (overleg) 17 apr 2013 00:44 (CEST)Reageren

Op Invision Power Board in het russisch spam maar dit is een /24 range van een oekraiens bedrijfje (server?). Dus gooi m richting jou voor verdere verwerking. MoiraMoira _overleg 22 apr 2013 15:22 (CEST)Reageren

Het spamgedrag (ook elders) doet vermoeden dat het de spammer zelf is, die na een dag of twee op steeds meer forums nul op request krijgt, zijn spambot en PC stopt en daarna weer een nieuw IP krijgt.

Heb nu naast de proxies ook ongeveer een miljoen spammers in mijn database zitten. Moet nog analyseren hoe veel structurele IP's daar bij zitten en of er overlap is met de proxies. - mvg RonaldB (overleg) 23 apr 2013 01:01 (CEST)Reageren

• en een pool nu op Bulletin Board System zie hier MoiraMoira _overleg 25 apr 2013 10:28 (CEST)Reageren

Vermoedelijk heel kort een TOR exit node geweest. Range is dynamisch, dus vandaar "geweest". - RonaldB (overleg) 25 apr 2013 11:39 (CEST)Reageren

Hoi Ronald, deze 'hulpbehoevende' kwam zojuist even langs op World Forum (zie filterlogboek). Vriendelijke groet, Mathonius 27 apr 2013 00:52 (CEST)Reageren

deze is volgens de whois een nederlands hostingbedrijfje. Zie ook [webiste die hostingruimte verkoopt. Het was scholierengeklier maar gooi m wel richting jou. MoiraMoira _overleg 18 apr 2013 15:15 (CEST)Reageren

Gelijk de IPv4 range van dit bedrijf erbij gezocht en e.e.a. geblokkeerd. - RonaldB (overleg) 18 apr 2013 18:24 (CEST)Reageren

Ik kwam net deze tegen - neem aan dat dat behoorde tot hun ipv4 range? MoiraMoira _overleg 20 apr 2013 10:43 (CEST)Reageren

Ja, dat klopt. - RonaldB (overleg) 20 apr 2013 12:03 (CEST)Reageren

Waar staat dat dat niet mag dan?? Er staan er nogal veel op... Heb voorbeelden te over.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Igor3063 (overleg · bijdragen)

Dit is een encyclopedie, geen site waar je zo maar verhaaltjes kwijt kunt. - RonaldB (overleg) 23 apr 2013 02:46 (CEST)Reageren

Mmm. Deze ook maar verwijderen dan? Net zo grote flauwekul:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koran http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbel_%28christendom%29 http://nl.wikipedia.org/wiki/Torah

Vreemd dat men zo tegen een creatieve kunstvorm is hier.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Igor3063 (overleg · bijdragen)

Je hebt al een waarschuwing. De volgende niet gewenste edit leidt tot een blok ot - RonaldB (overleg) 23 apr 2013 02:58 (CEST)Reageren

Je weet dat ik je zeer waardeer maar denk ook af en toe eens aan je collega's van de livecontrole als je niet dossiert en zomaar blokt zonder sterretje ook - als zo'n school of vandaal weer doorgaat kunnen we anders nix lezen en gepaste vervolgacties op ondernemen en moet je alles eerst nazoeken. Nu heeft Jurgen het hersteld maar ook ik en anderen moeten wel eens wat doen. Dank! MoiraMoira _overleg 23 apr 2013 10:42 (CEST)Reageren

Dit soort dossiervorming is de laatste tijd steeds consistenter geworden en dat wordt waarschijnlijk veroorzaakt door een tool. Een tool die ik niet gebruik.

De vraag is dan: is dat erg en die vraag kan beantwoord worden door een antwoord te vinden op de toegevoegde waarde ervan.

De MW software is intrinsiek "self-documenting" en die eigenschap is in de loop van de jaren steeds beter en gebruiksvriendelijker geworden. En omdat het automatisch gaat, is dat de waarheid en niet een dossier dat door mensen wordt bijgehouden. Bovendien is die software zo ingericht dat door uitsluitend klikken vrij snel een beeld gevormd kan worden over het edit/vandalisme verleden van de betreffende gebruiker. Het overkomt mij dan ook met een zekere regelmatigheid dat je op die manier ongewenste edits vindt van misschien wel weken geleden.

Daarom ben ik van mening dat de z.g. dossiervorming betrekkelijk weinig toegevoegde waarde heeft in het bestrijden van vandalisme. Ik laat me er bij een mod beslissing in ieder geval niet door leiden, maar kijk altijd naar de bijdragen volgens de software en/of de logs, voorzover relevant. - mvg RonaldB (overleg) 23 apr 2013 12:01 (CEST)Reageren

Nee hoor, op zich geen tool - ik begon braaf opgeleid door de oude garde zes jaar geleden al met andreaskruisje+datum+dossieraanvulling en toen ik knopjes kreeg dan daaronder andreaskruisje+sterretje en dan blok met periode handmatig intypen. Zo is het me toen uitgelegd. Dat doe ik nu niet meer handmatig maar met "zeusmodus" maar die typt enkel automatisch wat je vroeger handmatig moest doen. MoiraMoira _overleg 23 apr 2013 14:25 (CEST)Reageren

In mijn perceptie is dat wel een tool. Typisch voor nl:wp (vind het b.v. niet terug in mijn preferences op en:wp) en dat heeft de dossiervorming zoals het nu gaat geinstitutionaliseerd. Ik gebruik allerlei browsers door elkaar met IE als bread and butter system en daar zou het niet op werken. Maar dat hoeft voor mij ook niet. - RonaldB (overleg) 23 apr 2013 17:12 (CEST)Reageren

Beste RonaldB,
Hoewel dat volgens mij wel de bedoeling is, bent u zoals te zien in uw bijdragen niet of niet foutloos aan het dossieren hier op Wikipedia. De moderators hier (en daarbij denk ik vooral aan MoiraMoira en JurgenNL) vinden het waarschijnlijk (erg) vervelend dat dit zo is. Daarom verzoek ik a.u.b. om (goed) te dossieren. Vragen betreft het dossieren kunt u natuurlijk altijd stellen. Southparkfan 2 mei 2013 22:25 (CEST)Reageren

Dag Southparkfan,

Als je me van de meerwaarde ervan kunt overtuigen, doe ik uiteraard mee. Die zie ik nog steeds niet, zoals ik hierboven heb uitgelegd. Het enige systeem dat een foutloos dossier bijhoudt, is de Mediawiki software zelf.

Het uiteindelijke doel is niet het opbouwen van al die dossiers, maar door lik op stuk de vandalist (en wat dies meer zij) zo effectief mogelijk te ontmoedigen. - mvg RonaldB (overleg) 3 mei 2013 00:16 (CEST)Reageren

De Nederlandstalige Wikipedianen staan volgens mij bekend om hun bedrevenheid in het samenstellen van dossiers, bijvoorbeeld bij langdurig structureel vandalisme. Ik heb door de jaren heen echter meerdere anderstalige collega's horen zeggen (lees: zien schrijven) dat zij ons waarschuwingensysteem - want dat is een tweede functie van het soort dossiervorming waar jullie het over hebben - maar vreemd vinden en dat begrijp ik eigenlijk wel. Ik doe zelf mee aan de dossiervorming, omdat het weliswaar een onbetrouwbaar maar wel eenvoudiger te raadplegen dossier oplevert dan de Mediawiki-software. Het waarschuwingensysteem is erg bot en geenszins uitnodigend naar de nieuwe gebruikers toe, waaronder de mensen die alleen maar even hebben geoefend (zij krijgen een {{zb}} op hun overlegpagina) en mogelijk hadden kunnen uitgroeien tot nieuwe Wikipedianen. Het valt niet mee om van zo'n dossier af te komen, want een weghaling ervan wordt vaak botweg teruggedraaid. De gemeenschap slinkt en dat is nadelig, dus we moeten er zo veel mogelijk aan doen om nieuwe Wikipedianen te werven en uitnodigend te ontvangen als zij ook maar het kleinste beetje interesse (wat blijkt uit de moeite die is genomen om iets te bewerken of toe te voegen) in ons project hebben getoond. Zie ook Wikipedia:Sjablonen zijn geen koekjes. Het is wellicht tijd dat we naar onze zusterprojecten kijken, bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia en haar systeem (zie bijv. en:Wikipedia:Template messages/User talk namespace en denk ook aan Twinkle en Huggle). Dat systeem is veel handiger, sneller én vriendelijker dan wat wij hier gebruiken. Op dit project bestaan trouwens al wel deze berichten. Kortom, mijn idee of ideaal ligt ergens tussen het idee van "effectieve ontmoediging" van Ronald en het idee van dossiervorming van MoiraMoira en Southparkfan. Met vriendelijke groet, Mathonius 3 mei 2013 02:28 (CEST)Reageren

Met dank voor je zienswijze.

Ik zie natuurlijk ook wel die dossierregels langskomen. Klik dan uit nieuwsgierigheid wel eens door als ik opmerkingen zie als: grof schelden, ernstige privacyschending. Denk dan vaak: ach ... het is 2013 (ben niet van die club hoor ;-)).

Ik deel je zorg over de slinkende gemeenschap, iets wat ik een jaar of wat geleden ook statistisch heb kunnen bevestigen. V.w.b. die nieuwelingen moet je daarom eerst de inschatting maken of dit een welwillende maar wellicht ietwat onhandig persoon is. Vaak kan je al veel afleiden van het onderwerp waar het bewerkte artikel over gaat. Ook het tijdstip heeft invloed op mijn eigen inschatting.

Het mooiste is natuurlijk alleen reverten (of verwijderen) en helemaal geen sjabloon plaatsen. Bij een doordouwer blijkt een kortstondige beveiliging als vervolgstap ook vaak effectief. Dat is meestal voldoende, maar ik zie dan toch maar al te vaak dat iemand anders alsnog een sjabloon plakt en/of dossier aanvult. Jammer, denk ik dan maar. - mvg RonaldB (overleg) 3 mei 2013 03:27 (CEST)Reageren

Hoi RonaldB,

Zie Speciaal:DashboardTerugkoppeling/2887 n.a.v. deze wijziging. Sum^?urai8^? 23 apr 2013 12:58 (CEST)Reageren

Dag Sumurai8,

Met dank. Op zijn OP even toegelicht. - RonaldB (overleg) 23 apr 2013 13:08 (CEST)Reageren

Dag Ronald, zou je even kunnen kijken naar deze Nederlandse hoster waar regelmatig scholierengeklieder vandaan komt, waar rangematig nog iets qua blok mee moet/kan? JurgenNL (overleg) 24 apr 2013 11:56 (CEST)Reageren

Dag JurgenNL,

Provider biedt ook gewoon internet access aan, dus moest even zoeken welk stukje van de overkoepelende range voor hosting wordt gebruikt. Die doet niet meer mee. - mvg RonaldB (overleg) 24 apr 2013 12:07 (CEST)Reageren

Hello RonaldB!

W anted to change a Page in nl.wikipedia.org. But it seems that 2001:470:0:0:0:0:0:0/32 is blocked because of "open Proxy". That is not true. This Range belongs to he.net Tunnel-Services (http://ipduh.com/ipv6/whois/?2001:470::). I am not able to change pages in nl.wikipedia.org nor am i able to register with our IPv6-Access. Is it possible to unblock Ranges within this /32? We use 2001:470:58e6::/48 for our Networks.

Thanks for reading and greetings from Austria. DonetelloXX http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DonatelloXX

HE's tunnel services are anonymous (contrary to some similar SixXS services) and require a native IPv4 address at the client side. For these cases there is no need to use that tunnel as you can reach Wikipedia via IPv4. Obviously only if your IPv4 address is not blocked!
If you are using native IPv6, there is no need to use a tunnel as Wikipedia can also be reached via the IPv6 network.

My research about your edits on de:wp learns me that your interest is to promote the website of a (your?) company. You added such an external link at nl:wp as well, which I've reverted as we see this kind of additions as spam. - Rgds RonaldB (overleg) 26 apr 2013 01:40 (CEST)Reageren

Dag Ronald, zojuist kwam deze anoniem via een Poolse host langs. Is dit een open proxy die eventueel geblokt moet worden? JurgenNL (overleg) 26 apr 2013 13:13 (CEST)Reageren

Dag Jurgen, is een IP van een Poolse webhoster. Die doet nu niet meer mee. - mvg RonaldB (overleg) 26 apr 2013 13:47 (CEST)Reageren

Hoi Ronald, Southparkfan kwam op IRC met dit IP en hij vermoedde een proxy - ik heb een nmap scan gedaan en die lijkt redelijk positief. Zou jij je hoofd er eens over kunnen buigen? Bij voorbaat dank! TBloemink _overleg 27 apr 2013 19:46 (CEST)Reageren

Dag TBloemink,

Met dank. Een relatief recent uitgegeven range aan een mij welbekende en van origine US webhoster. Zit nu in mijn db en wordt binnen een klein uurtje geblokt. Aangezien de IP's waarschijnlijk voor een groot deel voor shared hosting gebruikt worden zegt het nmap resultaat niet zo veel. Dan is het heel normaal dat bijna alle poorten open staan. Trouwens bij klassieke open proxies is nmap ook niet alleszeggend. - mvg RonaldB (overleg) 28 apr 2013 00:35 (CEST)Reageren

hier vanaf een VS-/24 range die ik bij jou meldt. MoiraMoira _overleg 29 apr 2013 08:48 (CEST)Reageren

Is geen webhoster, maar een bedrijf in electronische verbindingsmaterialen (ouderen met een technische achtergrond zullen wel de naam AMP herkennen). Het gaat hier om een range toegewezen aan de Australische vestiging van deze multinational. Lijkt dus vooralsnog het resultaat van een hackpoging. - RonaldB (overleg) 29 apr 2013 12:29 (CEST)Reageren

Ja, maar ... ik voel me nog niet oud Akoopal _overleg 29 apr 2013 20:27 (CEST)Reageren

Ik bedoelde dan ook ouder dan 20 😉 - RonaldB (overleg) 30 apr 2013 00:08 (CEST)Reageren

Beste, ik snap niet waarom u de beveiligde status van het artikel pas inschakelt ná de bewerking van de heer Arkensteijn. U ziet toch ook dat hij zonder overleg het volledige kopje integraal heeft gekopieerd? Histogenea22 (overleg) 1 mei 2013 01:49 (CEST)Reageren

Ik zie in de live rc lijst dat artikel steeds sneller met een revert voorbijkomen. Dat heet een bewerkingsoorlog en dan past een beveiliging. - RonaldB (overleg) 1 mei 2013 02:03 (CEST)Reageren

Dat begrijp ik, alleen snap ik niet dat u dan stopt bij de actie van meneer. Mag men op Wikipedia teksten integraal kopieren naar nieuwe lemma's, zonder overleg of verzoek bij een moderator? Ik vind het een hoogst merkwaardige gang van zaken. Mvg, Histogenea22 (overleg) 1 mei 2013 02:05 (CEST)Reageren

Het beveiligen impliceert niet dat degene die dit doet een standpunt voor de ene of de andere versie inneemt. Het heeft uitsluitend tot doel partijen te bewegen overleg te voeren ipv elkaars wijzigingen eindeloos te reverten. - mvg RonaldB (overleg) 1 mei 2013 02:09 (CEST)Reageren

Overleg lijkt mij ook zeker een veel betere oplossing, het probleem is echter dat de heer Arkensteijn begon met een grootschalige ingreep, en kopie, zonder eerst overleg te voeren. En nu blijft deze actie van hem dus overeidn, zonder dat hij overleg heeft gevoerd. Uiteindelijk krijgt hij nu tot 14 mei zijn zin, zonder dat hij heeft overlegt. U heeft het waarschijnlijk gewoon bij de laatste bewerking gehouden, maar dit lijkt me toch niet rechtvaardig, ookal kiest u niet bewust partij voor zijn daden. Mvg, Histogenea22 (overleg) 1 mei 2013 02:15 (CEST)Reageren

Oh, die datum is totaal willekeurig en hoogstens erop gebaseerd dat twee verstandige mensen er in die periode toch uit moeten komen. En als korter, dan volstaat natuurlijk een verzoekje tot opheffing van de beveiliging op de betreffende pagina.

Het gaat ook niet om rechtvaardigheid, zoals ik hierboven al heb uitgelegd. Wat wel een rol heeft gespeeld, maar dan alleen bij de vraag wel of niet ingrijpen, is het tijdstip van de dag ;-).

Zie ook Wikipedia:Bewerkingsoorlog. - mvg RonaldB (overleg) 1 mei 2013 02:30 (CEST)Reageren

Het gaat niet om rechtvaardigheid, maar het werkt allemaal wel in het voordeel van de heer Arkensteijn. Nu kan men niet in een opslag zien dat de tekst integraal is gekopierd, maar lijkt het enkel alsof de tekst, integraal verplaatst is. Ik plaatste trouwens per ongeluk een verzoek tot verwijdering bij nuweg i.p.v. de gewone beoordeling. Zou u de aanvraag bij nu weg, weg willen halen? Wanneer ik dit doe, maakt de heer Arkensteijn het telkens ongedaan. Mvg, Histogenea22 (overleg) 1 mei 2013 02:52 (CEST)Reageren

Nogmaals: hierboven heb ik getracht duidelijk te maken dat het niet gaat om voordeel voor de ene of de andere partij. Bij een beveiliging n.a.v. een bwo is er altijd een partij die zich benadeeld voelt en een andere die denkt een overwinning te behalen. Beide (emotionele) gevoelens zijn onterecht.

Specifieke verwijdering van iets op de lijst van direct te verwijderen artikelen is niet nodig. Dat gebeurt op onregelmatige tijdstippen hoe dan ook bij een opschoonbeurt. - mvg RonaldB (overleg) 1 mei 2013 12:14 (CEST)Reageren

Er is altijd iemand die vindt dat het artikel in de verkeerde versie wordt beveiligd. Pompidom (overleg) 1 mei 2013 12:20 (CEST)Reageren

Ik begrijp uw standpunten. Alleen is dit niet een zijn woord tegen het mijne verhaal, meneer is gewoon aantoonbaar in strijd met de Wikipedia regels; "Knip- en plakwerk zonder de geschiedenis mee te nemen is in strijd met de licentie." zoals The Banner zei op de beoordelingspagina. Bovendien is op de beoordelingspagina nu al verwarring ontstaan bij een Wikipediaan. Het lijkt me dus een kleine moeite om de versie even te wijzigen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 1 mei 2013 12:40 (CEST)Reageren

De beveiliging heeft betrekking op een bwo op Sebastiaan Mattheus Sigismund de Ranitz (1846-1916). De discussie op de verwijderlijst is daar misschien wel een indirect gevolg van, heeft echter niets met de beveiliging op zich te maken. - RonaldB (overleg) 1 mei 2013 13:22 (CEST)Reageren

Dag Ronald, zou je de beveiliging van René van der Wouden alsjeblieft kunnen opheffen? Ik wil het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorleggen. Waarom is ie eigenlijk beveiligd? Hij is slechts een keer (ongewenst) bewerkt.... Groet, JurgenNL (overleg) 1 mei 2013 19:02 (CEST)Reageren

Dag Jurgen,

Kijk maar even in de geschiedenis. Eerst komt er iets van credit management, daarna een hernoeming naar de naam van het platenlabel. Overigens begin ik wel het donkerbruine vermoeden te krijgen dat dit een langjarig zelfpromo project is van iemand die af en toe zijn log-in gegevens is vergeten. Dus als je het als zelfpromo op de verw. lijst wilt zetten, be my guest. Als je dat op een heel ander tijdstip dan nu doet en anderen nog de kans wilt geven er iets aan te verbeteren, haal dan gerust de beveiliging er af. - mvg RonaldB (overleg) 1 mei 2013 19:14 (CEST)Reageren

Hoi Ronald. Kijk even op Help:Helpdesk#Open Proxy als je wilt. Kun jij daarin assisteren? Trijnstel_overleg 2 mei 2013 17:51 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd - RonaldB (overleg) 2 mei 2013 18:24 (CEST)Reageren

Beste Ronald. Weet jij hoe de overleden personen op de hoofdpagina bijgewerkt kunnen worden? Er staat een soort code/sjabloon, waardoor het lijkt alsof het automatisch gaat, maar de laatste melding is van 28 april. In mei zijn 2 personen overleden, onder wie vandaag een bekende gitarist. Mvg - Inertia6084 - Overleg 3 mei 2013 01:25 (CEST)Reageren

Je bent al offline zie ik. Dan vraag ik het morgen aan een andere moderator, indien het er nog niet opstaat. - Inertia6084 - Overleg 3 mei 2013 01:39 (CEST)Reageren

Nee hoor, was alleen even aan het skypen.

Het was even zoeken (je leest er gauw overheen), maar dat kan hier - mvg RonaldB (overleg) 3 mei 2013 01:41 (CEST)Reageren

Oke bedankt voor de info! - Inertia6084 - Overleg 3 mei 2013 01:49 (CEST)Reageren

Kunt u mij vertellen waarom u dit item beveiligd hebt? Komt een beetje vreemd over.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robert Hu 1957 (overleg · bijdragen)

Er wordt sinds enkele dagen (1 mei) met regelmaat onzin toegevoegd. Daarom is het beveiligd. Een bijvangst is uw toevoeging van een link naar een genealogische site (vermoedelijk die van u zelf). Die toevoeging bleek net iets eerder door een collega verwijderd te zijn.

Overigens viel mij op dat het artikel ongeveer drie jaar niet beroerd is (afgezien van wat cosmetische zaken) en dat het afgelopen middag, binnen een tijdsbestek van een uur, door u en iemand die onder IP werkte aangepast is. Statistisch is dat heel merkwaardig. - mvg RonaldB (overleg) 4 mei 2013 00:54 (CEST)Reageren

Hoi Ronald, ik heb die foto's van de prinsessen teruggeplaatst, want er is volgens mij niets mis mee. Ze zijn op Commons slechts als wraakactie genomineerd voor verwijdering. Vriendelijke groet, Mathonius 4 mei 2013 01:14 (CEST)Reageren

Dat zat ik net ook te lezen en kwam tot de conclusie dat ik mezelf zou reverten. - mvg RonaldB (overleg) 4 mei 2013 01:21 (CEST)Reageren

Ik had wat geduldiger moeten zijn. Sorry. Mathonius 4 mei 2013 01:28 (CEST)Reageren

Hallo RonaldB ik vroeg me af waarom u mijn artikel over SoundCloud verwijderde? U spreekt van reclame en propaganda maar ik zie niet in op welke manier ik reclame aan het maken was. Ik was bezig aan een zeer droge beschrijving van wat dit (gratis) platform te bieden heeft.

Heeft net mijn berichtje op je OP gekruist. - mvg RonaldB (overleg) 4 mei 2013 18:50 (CEST)Reageren

Beste RonaldB, Wij, kathedralisten, kregen van u het verwijt fantasieverhalen op wikipedia te plaatsen. Wij zijn echter een kleine, maar overtuigde groep personen. Wij vinden dat er in deze wereld wel een plaats is voor mensen die een andere richting van denken hebben dan anderen, indien er "conspiracy theories" over 9/11 worden vrijgegeven worden deze opengehouden voor discussie en worden deze niet meteen gecensureerd. Wij hebben inderdaad een fout gemaakt bij de verklaringen en bij onze aanhangers. Niet alle aanhangers van deze stroming schrijven zich bij ons in, dus van de vermelde (bekende) personen is het enkel een verwachting. Net als bij de bewijzen, wij zouden hierbij moeten zetten dat deze openstaan voor discussie en met ons behandeld kunnen worden. Merk op dat wij met deze pagina geen "reclame" voor onze stroming willen maken, maar dat wij dit louter doen om onze stroming bekender te maken zodat mensen hierover meer informatie kunnen vergaren. Alvast dank voor uw begrip.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kathedralisten (overleg · bijdragen)

Zie de opmerking van uw collega (of bent u dat zelf?) en mijn reactie daarop. - RonaldB (overleg) 5 mei 2013 00:04 (CEST)Reageren

Beste

Ik zag zonet dat u mijn bijdrage op de pagina 'Onze-Lieve-Vrouwekathedraal (Antwerpen)' heeft verwijderd ivm de nieuwe kathedralisten-hype. Ikzelf ben niet iemand die in (volgens mij duidelijk verzonnen) verhaaltjes gelooft, maar het bestaan van deze opkomende stroming (zo noem ik het althans) valt wel degelijk (en makkelijk) te bewijzen. Tevens zag ik vanmiddag dat er zelfs iemand een unieke pagina hierover had aangemaakt en mijn bijdrage met deze pagina waar nodig had overlinkt. Het is absurde waanzin, dat weet u evengoed als ik, maar feiten zijn feiten en objectieve artikels over dit soort zaken zijn toch toegestaan op Wikipedia, of niet? Dit is toch dé Vrije Encyclopedie? Gisteren zelfs nog een korte reportage op de lokale televisie over die onzin. Ik dacht zelf dat er op de Vogelenmarkt sinds vorig weekend een kraam stond die zich bezighield met de verkoop van artikelen ivm deze sekte? Soit, ik verheug mij op uw visie en deskundigheid.

Met vriendelijke groet Gebruiker159951 (overleg) 4 mei 2013 19:51 (CEST)Reageren

Jammer dan, studentengrap/weddenschap mislukt. Of was het een geintje in het kader van de Wikipediaklas uit Vlaanderen?

Nog mazzel dat die onzin eind van de middag geplaatst werd. Rond deze tijd ben ik niet zo mild en zou het ongetwijfeld tot een "ot'tje wegens iv" geleid hebben. - RonaldB (overleg) 5 mei 2013 00:14 (CEST)Reageren

Beste Ronald, naar aanleiding van uw verwijderingsnominatie van de pagina Fuck for Forest heb ik de pagina herbekeken en uitgebreid, onder andere met verschillende referenties. Ik hoop dat dit gezorgd heeft voor een encyclopedisch artikel. Promo is zeker niet de bedoeling, ik merkte op dat dit artikel in vele talen bestond, maar nog niet in het Nederlands, daarom heb ik het vertaald op basis van de Duitstalige en Engelstalige pagina. Kan u mij zeggen wat ik eventueel nog kan veranderen om een verwijdering uit de weg te gaan? Hartelijk dank! Mvg, Bert (overleg) 4 mei 2013 20:14 (CEST)Reageren

Dag Bert,

Ik herinner me een artikel over een zangeres uit een Zuid Amerikaans land. Alleen plaatselijk bekend. Maar het werd wel op veel taalversies aangemaakt. Doel? Kan je claimen dat je op Wikipedia staat zelfs in de xx taal.

Daar moest ik ook aan denken toen ik dit artikel voorbij zag komen, inschattend dat er wel heel weinig Nederlandstaligen zullen zijn die iets met deze organisatie hebben. Vandaar de nominatie en volgens de procedure zal er over een dag veertien iemand anders een knoop doorhakken.

Overigens raad ik je aan de Noorse versie van het artikel eens te bekijken (Google translate!). Opmerkelijk kort, pas gestart in 2007 (2 jaar na en:wp) en sinds 2011 niets meer aan gedaan, afgezien van wat cosmetica als iw links. - mvg RonaldB (overleg) 5 mei 2013 00:52 (CEST)Reageren

ik heb inderdaad te weinig ervaring met deze manier van tekstinvoer om het zo te krijgen als ik dat zou willen en mogelijk in de toekomst kunnen.

• Ik begrijp nog steeds niet hoe ik een afbeeldfing kan toevoegen.
• van bronvermelding heb ik ook niet veel kaas gegeten.
• Ik heb een rijke fantradsie

Ik zou de pagina liever eerst op het kladblkok zetten maar i.v.m. 5 mei was daar geen gelegenheid voor.