Overleg gebruiker:Romaine

Hoi Romaine, ik heb je vraag op mijn OP aldaar beantwoord! Hartelijke groet en een gezond 2008, eVe ￨ Roept u maar! 1 jan 2008 22:38 (CET)Reageren

Moi Romaine, ik zag dat je het wiu-sjabloon verwijderd hebt op Bipolair federalisme, heeft de pagina ooit op de verwijderlijst gestaan? Ik ben geen Belg, maar de inhoud lijkt mij eerlijk gezegd niet correct. Peter boelens 2 jan 2008 00:18 (CET)Reageren

Ik was me met het artikel aan het afvragen wat ik er mee zou doen, alsnog op de wiu-lijst of herschrijven. Heb voor het laatste gekozen. Als je zegt dat het niet klopt, of niet lijkt te kloppen, zal ik het wel op de wiu-lijst zetten met verzoek iemand er naar laten kijken, of heb je een beter idee? Romaine (overleg) 2 jan 2008 00:20 (CET)Reageren

Nee, :-), van mij mag er naar gekeken worden, en begrijp me niet verkeerd, ik waardeer je inzet. Peter boelens 2 jan 2008 00:21 (CET)Reageren

Geen enkel probleem hoor, samen wordt een encyclopedie beter. Met het herschrijven ging ik mogelijk iets te veel uit van de goede wil van de oorspronkelijke auteur, mbt de juistheid althans. Mijn inziens (=weinig kennis hiervan) lijkt het me juist. In ieder geval geplaatst op: Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20080102. Als je kunt reageren daar wat je ervan denkt: graag! Romaine (overleg) 2 jan 2008 00:27 (CET)Reageren

Het zou een veel prettigere omgeving hier zijn als iedere gebruiker jouw insteek zou volgen, bedankt. Peter boelens 2 jan 2008 00:29 (CET)Reageren

Ehhmmm, dank je. Het is een kwestie om je nergens druk over te maken maar wel enige bevlogenheid in de activiteiten, dus zonder lange tenen. Naast de positieve insteek zonder lange teentjes zijn er op de wiki volgens mij ook problemen enerzijds omtrent het "afstraffen" van beginnelingen en begin-artikelen, en anderzijds omtrent POV-gedrag met betrekking tot het verwijderen/nomineren/reageren van onderwerpen waar iemand moeite mee heeft uit overtuiging. Maar terug naar het Bipolair federalisme, mijn insteek is ook dat ik liever eerst iets zelf probeer op te lossen/verbeteren alvorens iets als wiu te nomineren, want dat is zo gemakkelijk... Romaine (overleg) 2 jan 2008 00:42 (CET)Reageren

Beste Romaine, Ik laat je even weten dat ik Brighart van de lijst van abstract-expressionisten heb gehaald. De reden is, dat het artikel de beweging in Amerika van de jaren vijftig beschrijft, niet een bepaalde schilderstijl of -opvatting. Tenminste, dat is mijn idee. Als je er anders over denkt, zet Brighart gerust terug. Dan is dus wel het onderwerp veranderd. --kobolf 4 jan 2008 07:43 (CET)Reageren

Ik zag dat je Brighart genomineerd hebt. Die nominatie wacht ik rustig af. Wat ik me alleen afvraag is of abstract-expressionisme in Europa ook niet voorkwam of komt? Romaine (overleg) 4 jan 2008 12:28 (CET)Reageren

Jawel, maar dan gebruikt men meestal de overkoepelende term Informele Kunst (Art Informel, op wikipedia Informele schilderkunst) of, bij Appel bijvoorbeeld, CoBrA, ook al was zijn werk zeker in die tijd abstract-expressionistisch van aard. Met abstr.express. wordt (opnieuw: meestal) de Amerikaanse stroming bedoeld. Het is meer een kwestie van: wat wordt er met een bepaalde term in het algemeen bedoeld? De nominatie van Brighart is overigens vanwege de auteurskwestie (de tekst van het artikel is identiek als een biografische schets op een andere site), niet vanwege de vraag of de kunstenaar in kwestie in het artikel past. --kobolf 4 jan 2008 12:59 (CET) Ik dacht al dat ik iets vergeten was... Dat was "kwam". Als kunstenaars in deze tijd abstract express. werken, zijn ze toch met andere beeldende problemen bezig dan Pollock of Rothko waren, simpelweg omdat je de tijd en de ondertussen gemaakte schilderijen niet kunt wissen. En er blijven ook altijd kunstenaars die door de kunstwereld over het hoofd worden gezien, bewust of niet: kunstgeschiedenis wordt gemaakt door de frontrunners. Groetjes, --kobolf 4 jan 2008 13:37 (CET)Reageren

Beste Romaine, in het artikel Regionaal opleidingencentrum geef je een opsomming van de ROC's in Nederland. Hier kleven drie nadelen aan: 1. het lijkt een soort startpagina voor ROC's te worden. 2. Wijzigingen in het onderwijsveld gaan snel en moeten dus ook op deze pagina bijgehouden worden. 3. De lijst is zeker niet compleet. Eenvoudiger is het om simpelweg te verwijzen naar een actuele (en voortduren actueel gehouden) site van de MBO-raad--Gouwenaar 4 jan 2008 20:00 (CET)Reageren

Als de onderwijsontwikkelingen snel gaan dan dienen ook de pagina's van de individuele ROC's worden bijgehouden. Die heb ik niet aangemaakt. Ik ben echter de ROC's aan het ontwezen en daartoe heb ik ze toegevoegd op de pagina van het ROC. Ik heb zo goed als mogelijk de lijst zo compleet mogelijk proberen te maken, meer kan ik niet doen. De link die je noemt had ik nog niet gevonden. (Die had ik graag eerder willen vinden...) Ontwezen wil ik de ROC's toch, dan laat ik alleen de ROC's staan met een pagina op wikipedia en vermeld de lijst van ROC's. Dank voor de opmerking!! Romaine (overleg) 4 jan 2008 20:13 (CET)Reageren

Je hebt gelijk, wat betreft het doorverwijzen naar artikelen op Wikipedia, dat is zeker een nuttige functie, maar misschien zou daar beter de doorverwijspagina ROC voor gebruikt kunnen worden met een aparte paragraaf voor de divers ROC-artikelen op Wikipedia. Hoe kijk jij daar tegen aan? --Gouwenaar 4 jan 2008 20:19 (CET)Reageren

Persoonlijk vind ik dat wat tegenstrijdig. Doorverwijspagina's zijn doorgaans bedoeld om niet op terecht te komen (alleen als er gelijksoortige namen zijn wel), terwijl artikelen wel bedoeld zijn om terecht te komen. Het zijn er nu 10 stuks, valt me nog mee. Persoonlijk voel ik het meeste voor deze manier, die nu drastisch ingekort is met aanvulling van een extern overzicht. Romaine (overleg) 4 jan 2008 20:40 (CET)Reageren

Akkoord, het lijkt nu inderdaad een stuk beter. Op de bestaande doorverwijspagina's ROC en Roc werd al doorverwezen naar Regionaal opleidingencentrum. Ik heb jouw lijstje, met dank, daar aan toegevoegd. --Gouwenaar 4 jan 2008 21:09 (CET)Reageren

Akkoord. Wat ik nu zie is dat er twee doorverwijspagina's zijn met dezelfde lettercombinatie, op het hoofdletterverschil na. Wat vind je ervan als die twee worden samengevoegd en een ervan wordt redirect naar de ander? Romaine (overleg) 4 jan 2008 21:15 (CET)Reageren

Lijkt mij uistekend. --Gouwenaar 4 jan 2008 21:16 (CET)Reageren

 Uitgevoerd - samenvoeging gelukt - Romaine (overleg) 4 jan 2008 21:21 (CET)Reageren

Beste Romaine, tijdens het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Schollen tegen, van jouw hand. Ik heb geen verstand van schollen, maar het artikel lijkt wel een lijst te veel te bevatten. De door jou genoemde Franstalige bron fr:Pleuronectidae bevat twee lijsten (Selon ITIS en Selon FishBase). In het Nederlandstalige artikel staan drie lijsten:

1. Lijst van geslachten volgens FishBase
2. Lijst van onderfamilies, tribes en geslachten ITIS
3. Lijst van geslachten en soorten volgens FishBase

De eerste lijst bevat de volgens mij handige verwijzingen naar de ITIS-benamingen. De derde lijst bevat dan weer de verwijzingen naar de soorten binnen de familie. Kunnen deze twee niet beter worden samengevoegd?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 5 jan 2008 22:26 (CET).Reageren

Het is een lastige kwestie. Zowel FishBase als ITIS zijn autoriteiten op het gebied van in dit geval Schollen, maar ook vissen in het algemeen. Alleen FishBase en Itis zijn het niet met elkaar eens over de indeling (hopelijk komen ze er in de toekomst uit). Daarom staan beide lijsten (nr 1 en nr 2) vermeld. Samenvoegen van lijst 1 en 2 gaat dus niet of moeilijk. Lijst 3 is identiek aan lijst 1, op het verschil na dat in 3 de soorten erbij staan. De reden dat ik de soorten niet in de eerste lijst meteen erbij heb gezet was omdat ik het een te lange lijst vond worden boven aan de pagina. In principe zouden die twee dus samengevoegd kunnen worden, de enige vraag die er dan ligt is of het overzicht van geslachten dan goed overzicht kan geven in de verschillen tussen FishBase en ITIS. Dus of lijst 1 en 3 samengevoegd kunnen worden: ja. Is het mooier/gewenst: laat ik in het midden. Groetjes Romaine (overleg) 5 jan 2008 22:34 (CET)Reageren

Dank je, Romaine, voor je snelle antwoord. Ik had al begrepen dat we lijsten 1 en 2 niet zonder meer kunnen combineren. Ik zal kijken of ik dit weekeinde nog een voorbeeldje kan uitwerken van een combinatie tussen lijsten 1 en 3. Het lijkt me dat twee lijsten in elk geval korter zijn dan drie. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 6 jan 2008 02:12 (CET).Reageren

Beste Romaine, ik heb de lijsten 1 en 3 toch maar samengenomen. Dat viel uiteindelijk nogal mee, want alle entries uit tabel 1 stonden al in tabel 3 (sterker nog, in tabel 3 stond ook al de afwijkende ITIS-benamingen genoemd). Met het enige verschil dat ik heb gevonden kan je me wellicht helpen: in tabel 1 stond bij Liopsetta de tekst (door ITIS niet erkend, maar elders geplaatst). Die tekst was niet opgenomen bij Liopsetta in de derde tabel. Ik heb het voor de zekerheid maar overgenomen, maar als je hierover nog uitsluitsel zou kunnen geven, graag! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 6 jan 2008 21:04 (CET).Reageren

Hallo Den, na enig speurwerk op de genoemde bronnen van die pagina klopt het dat ITIS het geslacht en die soorten onder die wetenschappelijke naam niet erkent en FishBase wel. Dus zoals het nu er staat in de tabel klopt het! Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2008 21:14 (CET)Reageren

Beste Romaine,

Ik heb het begrip factoring nog wat aangepast. Jouw schrijfstijl is beter dan ik het kan verwoorden maar het is niet juist dat factoring altijd gepaart gaat met debiteurenverzekering. Wel is het zo dat de bevoorschotting bij een verzekering vaak nog wat ruimer is (90% ipv 80%)Kern van factoring is dat het krediet direct na facturering ter beschikking komt. De administratie van de relatie is daarom ook gekoppeld aan de administratie van de factormaatschappij. Bij een bank moet je maandelijks lijsten inleveren en die moeten dan nog handmatig beoordeeld worden. Dit duurt dus veel langer. Met vriendelijke groet, Herman - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door H van Houten (overleg|bijdragen) 7 jan 2008 22:16 (CET)Reageren

Ok, is goed. Fijn dat u het heeft aangepast. Ergens vermoedde ik het al dat ik het te krap geschreven had. Ik moet zeggen dat aardig wat termen uit de economie/handel nog ontbreken. Mocht u hier aan de slag mee gaan, laat het me dan gerust weten, dan zal ik kijken of het voldoende volgens de encylopedie-stijl is geschreven en eventueel aanpassen. Dank voor uw bericht! Romaine (overleg) 7 jan 2008 22:36 (CET)Reageren

Romaine, ik had ook al even gereageerd op je vraag m.b.t. de fotogalerij op bij de te verwijderen pagina's. Het probleem waaar je tegen aan loopt wordt m.i. veroorzaakt, doordat de galerij bij het Engelse artikel grotendeels foto's bevat van de Engelse Wiki (maar twee van die foto's komen van Commons). Je kunt hier zien welke afbeelding op Commons te gebruiken zijn voor het Nederlandse artikel [1] . Wellicht is daar een galerij uit samen te stellen. Een paar foto's op Commons zijn m.i. minder geschikt of van mindere kwaliteit. Met vr. groet, --Gouwenaar 7 jan 2008 22:30 (CET)Reageren

Dat probleem zoals u het opschrijft lijkt mij juist. Een soortgelijk probleem heb ik 1x eerder gehad en toen loste iemand het op door de afbeelding naar commons te verplaatsen zodat deze beschikbaar kwam. Hopelijk kan iemand dat nu ook doen. Romaine (overleg) 7 jan 2008 22:36 (CET)Reageren

Alvast een paar afbeeldingen van commons in galerij geplaatst. Is dit wat je bedoelde? Als het je niet bevalt verwijder het dan gerust. Met vr. groet, --Gouwenaar 8 jan 2008 16:01 (CET)Reageren

Ja dat is wat ik bedoelde, het zijn mooie afbeeldingen die het artikel ondersteunen. Dus mocht je er nog meer willen overhevelen: fantastisch!! En nu ook fantastisch!! Dank je! Romaine (overleg) 8 jan 2008 16:05 (CET)Reageren

Graag gedaan, maar ik heb niets overgeheveld, deze afbeeldingen stonden al op Commons. Ik weet wel hoe ik afbeeldingen op Commons kan plaatsen (dat doe ik regelmatig), maar overhevelen van de Engelse Wikipedia naar Commons, dat kan ik alleen met een tussenstap, door ze zelf te uploaden. Maar ik weet niet of dat toegestaan is. --Gouwenaar 8 jan 2008 17:38 (CET)Reageren

Ik ben uberhaupt niet bekend met Commons. Wat ik begrepen heb is dat er een andere methode bestaat en dat is dat het rechtstreeks vanuit een anderstalige wiki wordt overgeheveld naar commons. Misschien kun je die vraag stellen op de Helpdesk? Romaine (overleg) 8 jan 2008 17:43 (CET)Reageren

Ja, dat kan. Dat is al met veel afbeeldingen op de Nederlandse Wikipedia gebeurd. Maar het uploaden van de afbeeldingen van de Engelse Wikipedia naar Commons moet - volgens mij -daar geregeld worden. --Gouwenaar 8 jan 2008 19:38 (CET)Reageren

Ik weet er niks van, de vorige keer alleen was er op de Duitse wiki een goede afbeelding, en die werd door iemand van de Nederlandse wiki (naam kwijt) naar commons gezet of zoiets, zodat die op de NL-wiki te gebruiken is. Romaine (overleg) 8 jan 2008 19:40 (CET)Reageren

Ja, zeker ook dat is mogelijk. Hier staat dat voor de Nederlandse wiki ''Categorie:Wikipedia:Verplaats naar Wikimedia Commons'', maar soortgelijke procedures kan je natuurlijk gebruiken als je inlogt op de Duitse of de Engelse wiki. Vandaar dat ik zei, dat dat ook daar geregeld kan/moet worden. Maar dat kan iedereen doen. Ik heb echter alleen ervaring met verplaatsen naar Commons in dit deel van Wikipedia. --Gouwenaar 8 jan 2008 22:02 (CET)Reageren

Mag ik even inbreken? Een gemakkelijke manier om afbeeldingen van welke wiki dan ook naar Commons over te hevelen is hier te vinden. De bijbehorende uitleg staat hier. Let wel op dat niet alle afbeeldingen uit de Engelse WP in Commons mogen staan, omdat op de Engelse WP een ander licensiebeleid geldt dan daar (en hier). Succes! Fransvannes 8 jan 2008 22:11 (CET)Reageren

Dat mag zeker!! Heel erg bedankt zelfs! De enige vraag die dan nog rest is waar ik kan opzoeken welke afbeeldingen van de Engelse wiki wel en welke niet overgeheveld mogen worden? Romaine (overleg) 8 jan 2008 22:13 (CET)Reageren

Dat soort inbraken worden zelfs zeer op prijs gesteld. Ook mijn dank. --Gouwenaar 8 jan 2008 22:20 (CET)Reageren

Voor het gemak kun je aanhouden dat alles wat in de Engelse WP in de cat en:Category:Unfree images zit, niet naar Commons kan. Wat er op Commons allemaal wél is toegestaan, is te vinden op commons:Licensing. Fransvannes 9 jan 2008 00:06 (CET)Reageren

Hoi Romaine ik heb je pagina met bergen in belgie beter sorteerbaar gemaakt. Misschien zou het leuk zij als er ook Waalse heuvels bij zouden staan. Zijn toch net wat hoger dan de Vlaamse en dus extra interessant. Mvg Cumulus 9 jan 2008 09:23 (CET)Reageren

Ah, dank je! Henegouwen = Wallonië, en die heb ik ook erin toegevoegd. Mij is opgevallen dat er sowieso weinig heuvels uit de Wallonië (Ardennen) beschreven worden. Als die artikelen geschreven worden kunnen die er ook bij. Het hoogste punt van België ligt ook in Wallonië. De reden mogelijk dat er meer heuvels in Vlaanderen beschreven worden is behalve de taal ook mogelijk de meer bekendheid van de Ronde van Vlaanderen. Romaine (overleg) 9 jan 2008 11:50 (CET)Reageren

Dank voor de stimulerende opmerking op mijn overlegpagina! Soczyczi 9 jan 2008 16:15 (CET)Reageren

Ik heb antwoord gegeven op je vraag op mijn overlegpagina. Verwijder dit berichtje gerust als je het gelezen hebt. Oliphaunt 10 jan 2008 11:28 (CET)Reageren

Hallo, wat is precies de bedoeling van de pagina's met links naar DP's in jouw gebruikersruimte? We hebben immers al de pagina's Wikipedia:Doorverwijspagina/A, etc. om te voorkomen dat DP's in de lijst met weespagina's terechtkomen. - Ronaldvd 11 jan 2008 09:32 (CET)Reageren

Hallo Ronald, de pagina's met dp in mijn gebruikersruimte zijn bedoeld om in plaats van 27 pagina's bij te houden, er maar 6 bij te hoeven houden. Deze worden doorgaans 1x in de 2 weken ge-updated. Ik vind het teveel werk om 27 pagina's te updaten (en ben een van de weinige die uberhaupt dat updated) en zoals het nu via de 6 pagina's gaat is dat het meest gemakkelijkste en effectiefste. Het doel ervan is om de lijst van weespagina's te ontdoen van doorverwijspagina's. Deze doorverwijspagina's veranderen (en verplaatsen zich) relatief veel/snel. Dus om te zorgen dat doorverwijspagina's geen weespagina zijn (en up-to-date blijven) was voor mij dit het gemakkelijkste. (Ik ben ook bezig met Wikiproject ontwezing.) Romaine (overleg) 11 jan 2008 09:45 (CET)Reageren

Ik vraag me eigenlijk af waarom dit niet simpelweg door een bot wordt bijgehouden. Dan zou het niet zoveel uitmaken hoe de links precies worden opgeslagen. Maar goed... Verder vind ik dat pagina's met een speciale functie eigenlijk niet in de naamruimte van een gebruiker thuishoren. Nu zijn er ook veel DP's waar vanaf jouw pagina's naar wordt gelinkt en vanaf de Wikipedia:Doorverwijspagina/A, etc. pagina's. Dat is niet handig voor de mensen die links naar DP's willen corrigeren. - Ronaldvd 11 jan 2008 14:22 (CET)Reageren

Tja, ik heb geen verstand van bots, en als ik zelf kan oplossen doe ik dat ook, zoals dus deze 6 pagina's waar alle dp's op staan. Deze 6 is relatief onderhoud arm en effectief. Ik heb overigens bovenaan de 6 pagina's een tekst opgenomen als verklaring voor het bestaan van deze pagina's. Daarnaast is het een keer gebeurd dat een bot alle dp's verzameld had, maar over de kwaliteit was ik niet tevreden omdat ik bemerkte dat er nog steeds vele niet waren opgenomen en als weespagina bleven bestaan. In principe blijven meestal slechts 2 links staan in de lijst van Links naar deze pagina, enerzijds Wikipedia:Doorverwijspagina/A, anderzijds een dp-pagina in mijn gebruikersruimte. Romaine (overleg) 11 jan 2008 16:31 (CET)Reageren

Dag, ik zit er vaak naar te kijken, maar er komt even niks uit mn vingers. Deze zomer had ik alles uitgeprint etc - handig - maar ook weer weggegooid. Zou je [2] (IRC) eens willen proberen? (dat overlegt heel wat sneller dan via wiki:overleg). Ik hoop spoedig weer wat actiever te worden, ik zal over je voorstellen nadenken, dank en groet aleichem _groeten 11 jan 2008 17:15 (CET)Reageren

Alle pagina's in de Help-naamruimte

Ik zou je best willen helpen met Help:Inhoud, maar zou je me dan ff in het kort willen vertellen wat je doet, wilt doen en al gedaan hebt? Dan is het voor mij iets makkelijker om er in te stappen. Rubietje88 12 jan 2008 09:00 (CET)Reageren

Hallo Rubie, Allereerst heb ik een uitgebreid overzicht geschapen waarin ik ben gaan afstrepen wat niet relevant is of een subpagina is onder een andere pagina, deze lijst staat op Gebruiker:Romaine/Naamruimte, en wordt niet meer gebruikt. Daarna heb ik na alles afgestreept te hebben Wikipedia:Wikiproject help/Naamruimte neergezet (een pagina voor mij persoonlijk voor overzicht). Wat ik nu doe, op dit moment ben ik bezig om Om te beginnen in te richten. Ook de andere subpagina's doe ik graag zelf, maar er zijn momenten dat ik hulp kan gebruiken. Op dit moment is dat:

• Het kijken op de overlegpagina onderaan en proberen na te gaan/bedenken of alle onderwerpen (pagina's) in de huidige structuur van omschrijvingen passen. Opengelaten omschrijvingen hoeven nog niet ingevuld te worden.
• Ook is het handig wanneer iemand op de overlegpagina help (bij voorkeur) of Wikipedia:Wikiproject help/Naamruimte2 een indeling maakt precies zoals die is op Help:Inhoud, dus 12 koppen, en daaronder alle pagina's van Wikipedia:Wikiproject help/Naamruimte onder de juiste kop plaatst. Plaatsen van een pagina onder meerdere koppen is mogelijk! Bij het plaatsen van die pagina's is het handig om er eventueel ook achter te vermelden of die pagina tot een bepaalde groep hoort (denk bv aan de Kroeg met taalcafe en dergelijke als voorbeeld).
• Er moet een overzicht komen van pagina's die betrekking hebben op regels en richtlijnen, maar waarbij die pagina's NIET zijn opgenomen in het sjabloon van Regels en Richtlijnen. Wat er dan nodig is te weten is waarom ze niet opgenomen zijn. Als dit laatste, het waarom, niet te achterhalen is, een overzichte van regels/richtlijnen die dit betreft.
• Bepaalde pagina's moeten vertaald worden vanuit het Engels naar het Nederlands.

In het invullen van de subpagina's van Help:Inhoud doe ik graag zelf, want dan heb ik overzicht op waar het niet goed zit. Lijkt je dit iets om te doen? Romaine (overleg) 12 jan 2008 14:21 (CET)Reageren

Jo, komt voor de bakker. Ik zal er in de loop van de volgende week mee beginnen. Tot die tijd heb ik toetsweek en doe ik nog wat andere zaken hier. Rubietje88 12 jan 2008 14:37 (CET)Reageren

Op deze revert vraag je in de bewerkingssamenvatting waar je zei dat je akkoord was. Dat was hier.Tjako (overleg) 13 jan 2008 23:45 (CET)Reageren