Overleg gebruiker:Romaine: verschil tussen versies

Welkom op deze overlegpagina!!! Als je met me wilt overleggen, dan is dit daar de plaats voor. Ook als je vragen wilt stellen kun je dat hier doen en help ik je graag. Beantwoord mijn vragen/reactie op de plek waar ik ze gesteld heb. Hier gestelde vragen worden hier beantwoord. Voeg nieuwe vragen en opmerkingen onderaan deze pagina toe. Onderteken je bijdragen met: ~~~~ Vaker gestelde vragen: Waarom staan er weespagina's vermeld op de dp-pagina's in jouw naamruimte? - zie hier het antwoord - Kernpunten voor op wikipedia: Ga uit van goede wil Blijf positief en neutraal in bewoording Samen maken we de encyclopedie Let op: deze gebruiker is vaak direct, maar bedoelt het goed! Welcome on my talkpage!!! If you want to talk with me, this is the place for it. Also if you have questions, you can ask them here, I gladly help you. Please mention the wiki you are referring to. If possible, please add a link to the page you are referring to. Please sign your message with: ~~~~    (4x ~) or add a link to your username on an other wiki and sign with: ~~~~~    (5x ~ to get date and time) Languages: Languages I am able to understand are Dutch (nl), English (en), German/Deutsch (de), and other languages which are similar with these (most Germanic and Romance languages/dialects). But I will answer in Dutch or English, and sometimes German. On other wiki projects I use the username Romaine too, and in the past also NL-Romaine.		nl Deze gebruiker heeft het Nederlands als moedertaal. en 3 This user is able to contribute with an advanced level of English. de 2 Dieser Benutzer hat fortgeschrittene Deutschkenntnisse. Archiefoverzicht Archief t/m 2007 2008 2009 2010 2011
Project help & navigatie Het vinden van een help- of Wikipedia-pagina is een lastige opgave anno 2007, ondanks dat er vijf overzichtspagina's bestaan die zelf ook veelal onvindbaar zijn. Daarnaast waren ze niet up-to-date en was het voor gebruikers lastig om te vinden wat ze zochten. Om hierin verbetering aan te brengen is het help-project gestart en heeft als doel de navigatie naar de help- en wikipediapagina's, maar ook naar artikelen, portalen, afbeeldingen en zusterprojecten, te verbeteren. Opzetten Portaal:Hulp en beheer Doel portaal: om alle gebruikers te laten vinden wat ze zoeken binnen de help- en Wikipedia-naamruimte. Herinrichten Portaal:Gebruikersportaal Doel portaal: om gebruikers een portaal te bieden als middelpunt van de activiteit op Wikipedia. Opzetten Portaal:Navigatie Doel portaal: om gebruikers een overzicht te bieden hoe ze naar artikelen, afbeeldingen en de inhoud van zusterprojecten kunnen navigeren. Navigatiemenu's stroomlijnen en creëren Looptijd: eind 2007 - heden 34% voltooid (Schatting) Project portalen De portaalnaamruimte is de naamruimte die gebruikt wordt voor de subpagina's van portalen en de portalen zelf. De portaalnaamruimte is bedoeld om alle portalen en onderdelen van een portaal te bevatten, om zo een onderscheid te maken tussen de andere naamruimtes en de portalen zodat helder is wat waartoe dient. Hoewel de portaalnaamruimte goed gebruikt wordt, is deze niet bijgehouden om het op orde te houden. Dit project heeft als doel orde in de chaos te scheppen met: Verplaatsen van portaalonderdelen naar de portaalnaamruimte Verplaatsen van generieke elementen naar bv de sjabloon-naamruimte Alle onderdelen hernoemen dat de titel van de voorpagina identiek is aan de basisnaam van de onderdelen en de (door anderen) doorgevoerde naamswijzigingen volledig zijn. Het mogelijk maken dat de portaalbot aan de slag kan. Het categoriseren van alle portaalonderdelen en zorgen voor een ordelijke structuur. Looptijd: begin 2008 - heden 90% voltooid (Schatting) Project sjablonen Om helderder te hebben voor gebruikers waarvoor een sjabloon dient, worden er standaard bepaalde voorvoegsels gebruikt om het doel duidelijk te maken. Veel titelwijzigingen van sjablonen zijn bedoeld om die standaard vast te houden. Standaarden zijn: Navigatie -> voor sjablonen die onderaan een pagina worden geplaatst Infobox -> voor sjablonen die invulbare parameters hebben, met name aan de rechter zijkant van de pagina geplaatst Zijbalk -> voor sjablonen die aan de rechter zijkant van de pagina geplaatst worden, zonder invulbare parameters, en een deel van hen kan uitgeklapt worden. Positiekaart -> voor sjablonen die ervoor zorgen dat op een kaart de plek wordt gemarkeerd Kaart -> voor sjablonen met puur alleen een kaart (zoveel als mogelijk vermijden) Tijdlijn -> voor sjablonen in de vorm van een tijdlijn of tijdbalk Stamboom -> voor sjablonen in de vorm van een stamboom Opvolging -> voor sjablonen waarbij de opvolger en voorganger worden weergegeven Tabel -> voor sjablonen die als tabel worden gepresenteerd (midden op een pagina, en dus niet als infobox, zijbalk, navigatiesjabloon, etc) Abc -> voor sjablonen die een inhoudsopgave verschaffen voor categorieën of lijsten Zie -> voor de vier verwijzingssjablonen Tenue -> voor sporttenues Wedstrijdschema -> voor speciale schema's van wedstrijden in de vorm van een boom Link -> voor sjablonen omtrent links naar andere projecten, externe links, links naar portalen, etc Bronvermelding -> voor sjablonen die aangeven wat de bron van een tekst is, in de hoofdzaak sjablonen met een tekstregel die dat als zodanig aangeeft Andere mogelijkheden zijn: Pictogram, Disclaimer, Gebruiker (voor babel-sjablonen), Subportalen, Taxobox, Legenda, Licentie (?) Voor uitgebreidere achtergrond zie ook: User:Erik Baas/Sjablonen. Looptijd: eind 2007 - heden (de start was reeds eerder voor andere gebruikers) 78% voltooid (Schatting) Categorieën voorvoegsels In het verleden zijn er afspraken gemaakt over de verschillende soorten categorieën op Wikipedia. Dat zijn: Zonder voorvoegsel -> Artikelen Categorie:Portaal:Portaalnaam -> Categorieën voor individuele portalen Categorie:Wikipedia:Portalen groepsnaam -> Categorieën voor groepen van portalen Categorie:Sjablonen sjabloonnaam -> Categorieën voor sjablonen Categorie:Wikipedia:Paginanaam -> Categorieën voor pagina's in de Wikipedia en help-naamruimte Categorie:Wikipedia:Afbeelding... -> Categorieën voor afbeeldingen Algemene doelen Mijn/onze algemene doelen ten aanzien van sjablonen zijn: Te complexe sjablonen verminderen In de sjablooninformatie van alle sjablonen (behalve basale sjablonen zoals bv navigatie) het vermelden van uitleg over het gebruik en parameters Een duidelijke overzichtspagina over het gebruik van sjablonen (wordt aan gewerkt) Overbodige of dubbele sjablonen verwijderen Bron: [1] Project herziening categoriestructuur Wikipedia-subnaamruimte Om een heldere categoriestructuur te hebben waarin een gebruiker kan vinden wat die zoekt (op functie). Looptijd: november 2008 - heden

Hoi Romaine, Ik ben bezig met het artikel over de Bevolking van de Filipijnen, zie hier. Ik wil in de infobox graag een mozaik van foto's toevoegen. Dit wordt echter bemoeilijkt door het feit de manier waarop een en ander geprogrammeerd is (zie mijn klad artikel). Is er een makkelijke manier om hieromheen te werken? Magalhães (overleg) 28 jan 2011 11:24 (CET)Reageren

Ik vrees dat mijn vraag wat ondergesneeuwd is onder je huidige frustraties. Gelukkig zie ik dat het helpen met problemen een van d e zaken is die je energie geeft 😉 Groeten Magalhães (overleg) 30 jan 2011 07:51 (CET)Reageren

Wat mij de handigste oplossing lijkt is om in een fotobewerkingsprogramma een mozaik te maken, die te uploaden naar commons, en die te gebruiken. Dan ben je ook wat vrijer met opmaak (foto wat groter/kleiner, staande foto vs liggende foto niet perse even hoog, overlapjes ...). Akoopal _overleg 30 jan 2011 10:52 (CET)Reageren

Dat vind ik persoonlijk niet de handigste oplossing. Dan moet ik me eerst weer helemaal gaan verdiepen in zo'n fotoprogramma. Dat kost me veel meer tijd dan gewoon de filenaam in wikipedia opgeven. Daarnaast kan ik dan niet een van de afbeeldingen makkelijk wijzigigen, want dan moet de hele excersitie opnieuw. Magalhães (overleg) 30 jan 2011 12:05 (CET)Reageren

Hallo Magalhães, Het maken van een mozaïek is lastig omdat je dan al het geluk moet hebben dat alle foto's een vergelijkbare verhouding moeten hebben en ook alles even goed in beeld moet zijn op de foto. Vaak moet er wat gesneden worden om alles passend te maken. Daarom wordt er eigenlijk altijd bij een mozaïek een bestand geüpload met dat als doel (met op de bestandspagina de foto's gelinkt). Ik heb even zitten denken over hoe de invoeging van een mozaïek uit losse bestanden stabiel kan blijven in een infobox, aangezien bv de inhoudsbreedte varieert tussen IE en FF, en dat lijkt me lastig. Met een mozaïek denk ik dat het beter is om deze of buiten een infobox te plaatsen, eronder/boven, of anders er 1 bestand van te maken zodat de compatibiliteitsproblemen tussen de diverse browsers geen probleem gaan spelen. De situering van losse bestanden naast elkaar dat ze 1 geheel vormen is geen stabiele situatie, en zeker niet in een infobox. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2011 12:59 (CET)Reageren

Ik begrijp niet zo goed waar het probleem zit. Op de Engelse wikipedia werkt het toch ook gewoon in de infobox? Zie en:Filipino people. Alle fotootjes staan netjes uitgelijnd en e.e.a ziet er erg strak uit, terwijl het wel losse fotootjes zijn. Magalhães (overleg) 30 jan 2011 13:08 (CET)Reageren

Strak uitgelijnd zijn ze in ieder geval niet, het eerste wat me opvalt aan de verzameling foto's is dat ze niet mooi uitgelijnd zijn doordat de fotoformaten verschillend zijn. Op en-wiki hebben ze genoeg compatibiliteitsproblemen, al is dat misschien niet hier. Als je het echt echt echt nodig vind kan ik wel proberen het mozaïek mogelijk te maken in de infobox, maar ik blijf er een voorgevoel bij houden dat dit straks ergens fout zal gaan, daarom heb ik de voorkeur het liever niet te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2011 13:19 (CET)Reageren

Als het niet te veel werk is graag. Mocht het later toch problemen blijken te geven kan het later alsnog teruggedraait worden toch? Alvast bedankt Magalhães (overleg) 30 jan 2011 20:52 (CET)Reageren

Romaine, ik snap er weinig meer van. Je verzet door de bank genomen veel en goed werk - de kritiek die ik er soms op heb doet daar niets aan af - maar de bijdrage die je zojuist plaatste, gaat alle perken te buiten. Dit heeft niets meer te maken met overleg, een inhoudelijke discussie, het bouwen van een encyclopedie of het geven van kritiek, dit lijkt meer op een poging anderen het bloed onder de nagels vandaan te halen of een sneer uit te delen. Je weet de directe PA's te vermijden, maar je insinueert van alles. Wat wil je dat andere gebruikers doen met die bijdrage van jou? Wat wil je dat ik doe met die bijdrage? Als je een zinnige boodschap hebt, verpak die dan alsjeblieft anders, want zo gaat er niets van overkomen. Paul B (overleg) 29 jan 2011 02:59 (CET)Reageren

Hallo Paul, ik snap er steeds minder van dat er steeds weer gebruikers zijn die zich aan futiele en andere onzinnige discussies wagen en daar heb ik ergernissen over die ik uit. Die futiele/onnodige discussies hebben mijn inziens niets meer te maken met het bouwen van een encyclopedie, maar zijn mijn inziens eerder een soort bezigheidstherapie, of weet ik veel wat. Ik zoek die discussies absoluut niet op, maar raak te veel afgeleid door die discussies wanneer ik wel betrokken ben en ik ben dat simpelweg gewoon beu. Ik wil mijn tijd zinnig besteden, en dat het op dit project schijnbaar nodig is om futiele/onzinnige discussies te bestrijden om beroerde/ondoordachte/etc acties te vermijden/herstellen vind ik zorgwekkend, ook al is het niet nieuw. Je bent het vast niet met me eens, maar dit is mijn mening en mijn ergernis momenteel. Overigens viel het me de laatste tijd op dat ik verre van de enige gebruiker ben die zich hier schijnbaar aan stoort. Bij deze, het hoge woord is er uit, vind je het erg als ik het hier bij laat? Ik heb nog wat zinnigs te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jan 2011 03:09 (CET)Reageren

Eigenlijk ben ik van mening dat het beter is om persoonlijke frustraties en visie voor me te houden, maar er over nadenkende en geïnspireerd op een medegebruiker leek het me toch goed ze eens helder op een rij te zetten. Misschien helpt het andere gebruikers tot inzicht komen of het helpt andere gebruikers om een beter beeld te krijgen over het waarom van sommige van mijn reacties. Hieronder staan mijn frustraties op basis van de voorbije jaren op de wiki, mijn uitgangspunten die ik zo goed als ik kan tracht te hanteren en hetgeen wat mij voedt, wat mij raakt in positieve zin en illustreert waar de goede kanten zitten van de wiki.

Frustraties

Er zijn op de wiki dingen die slecht lopen of niet kloppen en waar ik moeite mee heb wanneer ze op mijn pad komen. Ik tracht ze te vermijden en er van uit de buurt te blijven, maar wie werk verzet op de wiki komt ze altijd wel een keer ergens tegen. Waar er bij frustraties bij ontstaan zijn de volgende.

• discussie over zaken waar men de gevolgen niet van inziet, ook niet lijkt te willen inzien en stug doorgaat/volhoudt.
• discussie met gebruiker die te weinig van een onderwerp weet, maar toch blijft volhouden dat diegene er wel voldoende van weet en stug doorgaat ondanks gebleken onkennis.
• discussie over zaken waarbij iedereen er een mening over moet hebben en die moet uiten, maar het onderwerp bijzonder futiel of triviaal is en eigenlijk over (bijna) niks gaat, waarbij persoonlijke smaak voorrang wordt gegeven boven inhoudelijke argumenten, en inhoudelijke argumenten opzij gelegd worden zonder goede reden. Alsof de kleur van het fietsenhok bepaald moet worden.
• discussie waarin de conventies/uitgangspunten/visie/uitspraken van de gemeenschap genegeerd worden, opzijgeschoven worden of verdraaid worden om de persoonlijke visie van de gebruiker belangrijker gevonden wordt.
• discussie die niet/beperkt gevoerd wordt op basis van argumenten, maar op basis van emoties of wie het hardste/meeste schreeuwt. Discussies waar echt tegenwicht geboden moet worden.
• discussie of actie waarin blijk gegeven wordt dat een pagina/bewerking/actie geclaimd wordt, terwijl er afspraken en gebruiken zijn en die pagina niet het persoonlijk bezit is van die gebruiker, maar bezit van de gemeenschap die het beheer heeft over alle vrijgegeven informatie en media.

Extra bonuspunten zijn te verkrijgen door het combineren van meerdere punten. Verder:

• discussie waarin een/meer van deze punten worden aangehaald door een gebruiker om gelijk te krijgen, terwijl er punten eigenlijk op diegene zelf van toepassing zijn.

Merk op dat de wiki voor bovenstaande zaken nooit bedoeld is geweest. De wiki is een encyclopedie en geen sociaal platform waar gebruikers hun persoonlijke speltactieken moeten kunnen uitproberen, hun persoonlijke visie moeten kunnen uittesten, een bezigheidstherapie kunnen volgen, et cetera. Al deze dingen kosten te veel energie, die gebruikers die wél inhoudelijke kennis hebben en wél inhoudelijk bijdragen véél liever besteden aan zaken die wél belangrijk zijn op dit project.

Uitgangspunten

Mijn uitgangspunten op de wiki zijn o.a.:

• proberen buiten pure smaakkwesties te blijven, want "smaak" en "twisten" gaan niet echt samen en dragen maar weinig bij aan de inhoud.
• proberen buiten negatieve/onnuttige discussies te blijven en buiten zuivere smaakkwesties te blijven
• proberen met enkel met inhoudelijke steekhoudende argumenten overleg voeren. Pas als iets echt te ver gaat/dreigt te gaan er dan iets van proberen te zeggen, maar verder puur bij het onderwerp proberen te blijven dat er besproken wordt.
• respecteer de ander.
• uitgaan van het Scheermes van Hanlon: Schrijf nooit aan kwade opzet toe wat afdoende verklaard wordt door stompzinnigheid/onhandigheid/etc. Fouten maken is menselijk. Bekijk ook altijd of woorden niet anders bedoeld kunnen zijn, getypte tekst brengt slechts beperkt de boodschap over door het ontbreken van mimiek en intonatie en woorden kunnen gauw verkeerd gelezen worden.
• hou altijd hoop, geef iedereen een nieuwe kans, vergeef altijd en wrok/wraak dienen geen zinvol doel.
• ga uit van goede wil.
• proberen een helpende hand te bieden waar dat mogelijk is, de wiki is een samenwerkingsproject en alleen door elkaar te helpen komen we echt verder.

Wat me voedt

De dingen die me voeden, me gelukkig maken, waarvan ik geniet en me weer de zin geeft gewoon verder te gaan met het uitbreiden en verbeteren van Wikipedia zijn o.a. de volgende.

• een mogelijkheid iemand te helpen en/of een probleem kunnen oplossen.
• een samenwerking met andere gebruikers.
• een antwoord op een langdurige of fascinerende/interessante vraag.
• een compliment of een bedankje voor iets in welke vorm dan ook, zowel ontvangen als geven.
• een nieuw artikel.
• een blik op wat we allemaal aan artikelen met informatie al hebben.

De bovengenoemde drie lijstjes zijn niet volledig, maar zijn diegenen die me te binnen schoten. Misschien geeft het nzicht. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jan 2011 13:41 (CET)Reageren

Hoi Romaine,

Via de linkzoeker zie ik dat je voorheen gebruik hebt gemaakt van Agony's orphantalk-tool. Deze is helaas al een tijdje niet meer bereikbaar omdat zijn/haar toolserver account is verlopen. Deze is later nog eens heractiveerd maar functioneerde niet (goed) omdat een en ander is veranderd achter de schermen sinds het oorspronkelijk was ontwikkeld.

Na groot verzoek van meerdere wikis heb ik een poging gedaan deze tool te herontwikkelen met een paar extra opties en (hopelijk) zo breed mogelijke ondersteuning voor alle wikis.

OrphanTalk2 is te vinden op onderstaand adres:

http://toolserver.org/~krinkle/OrphanTalk2.php?wikidb=nlwiki_p

Graag hoor ik wat je er van vindt. Problemen of verzoeken gelieve op Meta-Wiki rapporteren door een . –Krinkle 30 jan 2011 03:20 (CET)Reageren

Bent u bekend met een infobox voor oorlogsschepen? Ik ben namelijk op zoek naar iets soortgelijks als deze. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 jan 2011 13:09 (CET)Reageren

Hallo Rodejong, Ja die bestaat: Sjabloon:Infobox marineschip. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2011 19:20 (CET)Reageren

Hartelijk dank --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 jan 2011 22:46 (CET)Reageren

Hoi Romaine, weer een sjabloongerelateerde vraag: ik heb het Sjabloon:Zijbalk politiek Spanje in elkaar geknutseld, of tenminste, die van Portugal omgebouwd (op het moment ben ik met de Spaanse politiek bezig, vandaar). Nu lijkt het alsof er aan de buitenkant van dit sjabloon geen marge zit. Zou je er even naar kunnen kijken? De oplossing die ik heb proberen in te bouwen is volgens mij hardstikke fout, vandaar. Heb je een tip voor een pagina die ik zou kunnen lezen over dit soort kaders? netraaM • 30 jan 2011 18:51 (CET)Reageren

Hallo Netraam, Ik heb de code wat aangepast van de header en in het verdere sjabloon een hoop overbodige code verwijderd. Ik hoop dat het nu hiermee naar wens is? Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2011 19:19 (CET)Reageren

Super! Dankjewel. En als ik mag over je 'betoog' van gisteren: ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik denk dat ik niet de enige ben als ik zeg dat ik enorm veel waardering heb voor wat je hier doet en voor de samenwerking met jou in dit project. Ik hou me volledig buiten discussies hier op wp maar zie wel hoe het er af en toe aan toe kan gaan en begrijp je frustratie, te meer gezien je enorme en goede input in het project. Bedankt! netraaM • 30 jan 2011 19:39 (CET)Reageren

🙂 Buiten de discussies houden die niet echt belangrijk zijn is mijn streven, omdat er dan meer tijd overblijft voor de inhoud, en daar gaat het uiteindelijk alleen maar om. Graag gedaan en bedankt voor je reactie! 🙂 Romaine (overleg) 30 jan 2011 19:46 (CET)Reageren

Dag Romaine, zie in het sportcafé mijn reactie (wellicht aan je aandacht ontglipt?). MVG JWF (overleg) 30 jan 2011 22:37 (CET) Ik zie ineens dat er hierboven ook nog gediscussieerd is hierover, blijft een voorstel 'ter oplossing' nog steeds openstaan.JWF (overleg) 30 jan 2011 22:41 (CET)Reageren

Gemist, maar dank voor de attendering. Zover ik weet waren we er overigens al uitgekomen, en was het nu aan mij om actie te ondernemen, dat me ontschoten was door drukte, maar als ik vandaag niet werd afgeleid door de acties van een andere gebruiker wel tegengekomen en aan toegekomen was, omdat ik nog wist dat er dingen hierboven staan die ik nog moest doen. Ik zal ook in het Sportcafé nog reageren. Bedankt voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2011 22:49 (CET)Reageren

Geachte heer/ mevrouw, In uw artikel over Wouw schrijft u dat de oude naam van wouw wolde is met een letter "L". Dit is niet correct de oudste akte spreekt over "woide" met een "i" Zie ook de site van het archief van Roosendaal of de gemeente.

Groet,

Jan 82.204.64.246 31 jan 2011 14:59 (CET)Reageren

Hallo Jan, Bij mijn weten heb ik dat niet toegevoegd, maar ik heb het nagekeken in het boek Nederlandse plaatsnamen herkomst en historie en daarin wordt hetzelfde gezegd als u aangeeft. Ik heb het daarom aangepast. Dank u voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2011 15:03 (CET)Reageren

vroeg me zomaar af, of uw molen nog in bedrijf is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.25.108.40 (overleg · bijdragen)

(ben niet zo handig met computers, sorrie als ik twee maal deze vraag stel..?) of uw molen nog in bedrijf is?

 mvg

Hallo, Ik heb geen molen... Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2011 12:22 (CET)Reageren

PS: In het betreffende artikel ziet u als het goed is een link staan naar de molendatabase (een andere website), die hebben wellicht wel gegevens over de molenaar. Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2011 12:26 (CET)Reageren

Over deze wijziging. Sorry, het leek me destijds redelijk onzinnig om 18 sjablonen te gaan plakken, vandaar de melding (waar overigens geen sjabloon voor is, en wellicht terecht). Ik heb het samenvoegverzoek wel gemeld op WP:SV, maar daar is geen actie op ondernomen. Het verzoek is inmiddels bestempeld als niet uitgevoerd, vandaar dat ik de overleglink veranderde. --BDijkstra (overleg) 2 feb 2011 13:52 (CET)Reageren

Hallo Bdijkstra, 18 sjablonen is wel erg veel. Maar het invoegen van het samenvoegensjabloon zoals nu plaatsvond, maakt de plaatsing niet meer vindbaar voor andere gebruikers, of slechter vindbaar als het ook gemeld is. Dat is wat ik bedoelde met dat het samenvoegen dan niet goed werkt. Maar het is nu opgelost. Mocht je meer kantons weten of tegenkomen die dubbel zijn, laat het me dan gerust weten! Dan zal ik er naar kijken en wordt er veel sneller wat aan gedaan. Groetjes - Romaine (overleg) 2 feb 2011 14:26 (CET)Reageren

Inderdaad, goed vindbaar was het niet, maar ik vond dat ik toch op minstens twee plekken een melding moest maken. Enfin, voortaan zal ik je informeren als ik weer zoiets vindt. --BDijkstra (overleg) 2 feb 2011 17:16 (CET)Reageren

Hoi Romaine,

Kun jij voor de TVC Categorie:Sjablonen infrastructuur hernoemen naar Categorie:Sjablonen wegennet met AWB?

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 3 feb 2011 01:19 (CET)Reageren

Hallo MrBlueSky, Doe ik! Romaine (overleg) 3 feb 2011 01:23 (CET)Reageren

Uitgevoerd - Romaine (overleg) 3 feb 2011 01:32 (CET)Reageren

Bedankt! MrBlueSky (overleg) 3 feb 2011 01:33 (CET)Reageren

Ik vrees dat je nog even naar Fort Lantin moet kijken. De tekst rammelt nogal op het einde. En "een specatulair parcours" kan ook niet echt... Eddy Landzaat (overleg) 3 feb 2011 05:29 (CET)Reageren

Hoi Romaine,

Ik heb een nieuwe infobox gemaakt ter vervanging van infobox dynastie die een heel aantal functionaliteiten mist. Ik vroeg me af of jij er misschien even naar zou willen kijken om te zien of het sjabloontechnisch goed in elkaar zit. Het is te vinden op: Gebruiker:Sir Iain/Kladblok2. Als je geen zin heb lijkt me dat meer dan logisch.

Groetjes, Sir Iain _overleg 5 feb 2011 17:04 (CET)Reageren

Hallo Sir Iain, Vragen mag uiteraard. Als ik de inhoud van het sjabloon zie wordt ik er echter niet echt blij van. Waarom moet alles aanpasbaar zijn? Een infobox heeft juist als doel een bepaalde constante mee te geven, waardoor het in principe overal er gelijkaardig uitziet en gelijkaardig opgebouwd is. Waarom zou de head-tekst overal aangepast moeten kunnen worden? Juist de eenduidige aanduiding, die overal hetzelfde is, van opvolger en voorganger lijkt me prima geschikt. Waarom moet dat anders kunnen? Ook de tekst van de nieuwe parameter kroning lijkt me zwaar overbodig om dat overal anders te doen of te kunnen doen. In de linker kolom van de infobox staan de termen die algemeen van toepassing zijn, termen die erg generiek zijn en breed toepasbaar. Om daar iedere keer iets in te willen kunnen wijzigen moet echt een hele hele goede reden voor zijn. De parameter periode/regeerperiode zal op alle artikelen problemen gaan geven het sjabloon wordt thans meer dan 6.000 keer gebruikt. Om zo'n hele berg code te verwerken in een sjabloon en om al die head-namen te kunnen wijzigen dient echt een hele hele goede reden voor te zijn. En die zie ik nu zeker niet. Het echte verschil tot zover is de toevoeging van de kroning, en die kan in de dynastie-infobox natuurlijk worden toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2011 17:54 (CET)Reageren

Hoi Romaine,

Sorry maar wat bedoel je precies met "head-text?"

Volgens mij is het constanter dan het lijkt. Een infobox moet constant zijn, maar ook correct. Zoals hoofdstad voor bijna alle land goed is, is in het geval van Zwitserland alleen bondsstad correct, en dat is dan ook in het landen sjabloon verwerkt.

Een alternatief voor kroning is nuttig voor lagere vorsten (wordt belening) of bisschoppen (wordt investituur). Ook de Nederlandse koningen worden niet gekroond, mar ingehuldigd. Dat aanpasbaar maken lijkt mij persoonlijk de inzetbaarheid van de box te verhogen en de correctheid van de wiki te verbeteren.

Er zijn verder ook een aantal wijzigingen ten opzichte van de huidige infobox dynastie die aanpassen minder makkelijk maken dan het lijkt, bijvoorbeeld een andere indeling en een keuze om de hele geboortedatum en sterfdatum te kunnen opgeven ipv alleen jaartallen onder leven.

Ik hoop dat ik hiermee mij keuzes duidelijk heb gemaakt.

Groetjes, Sir Iain _overleg 5 feb 2011 18:15 (CET)Reageren

Alle parameters in de linker kolom van de infobox beginnen met "head", headtekst is dus de tekst van de parameters van de linker kolom van een infobox.

Wat er voor Zwitserland in gezet is vind ik bijzonder vreemd. Het is misschien feitelijk juist, maar beantwoordt niet een van de belangrijkste kernwaarden die een land-infobox zou moeten tonen: wat de hoofdstad is. De facto is Bern de hoofdstad, dus zou je achter de head hoofdstad het ingevulde Bern moeten verwachten. Dat er dan bij wordt gezet in de rechter kolom dat het de facto de hoofdstad is, of zoiets, is natuurlijk prima. Dat het speciaal voor 1 pagina gecorrigeerd wordt gaat de bedoeling van infoboxen te buiten en dat de head hoofdstad ontbreekt voor Zwitserland is bijzonder vreemd. Maar dat was niet hier het onderwerp.

Wat betreft de parameter kroning, ik zou dan absoluut zeker een andere naam voor deze parameter nemen. Een belening is geen bekroning, dus lijkt me kroning geen goede naam. Je kunt dan beter een overkoepelende naam hiervoor nemen, bv inauguratie of zoiets, maar jij hebt daar zelf denk ik een beter beeld van. Vervolgens is het gebruikelijker om dan die parameternaam te laten volgen door het achtervoegsel naam. Dat is namelijk gebruikelijk en mijn inziens ook duidelijker. Bv als de parameternaam vand e rechterkolom "inauguratie" wordt in de linker kolom de parameter "inauguratienaam" te nemen. Verder denk ik dat de defaultwaarde van "Kroning" wellicht twijfelachtig is en dat je wellicht beter hiervoor altijd een benaming kan laten invullen.

Je hebt nog geen toelichting gegeven waarom de heads voorganger en opvolger veranderbaar moeten zijn. Kun je dat nog toelichten?

Ik kan me prima voorstellen dat je in plaats van de parameter "leven" dit als geboortedatum en sterfdatum op een eigen plek wilt hebben. Wel vind ik onderaan een slechte keuze daarvoor, althans vind ik niet logisch, ik zou die data, ouders, partner en religie bovenaan in de infobox vermelden, maar dat laat ik aan jou over. Maar die nieuwe parameters kunnen wel ook in de dynastie-infobox bijgevoegd worden. Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2011 18:53 (CET)Reageren

Dat van inauguratie vind ik een goede tip. Dat zou zeker duidelijker zijn. Of kroning een onhandige defaultnaam is weet ik niet. Waarschijnlijk is er niets wat echt alles dekt en daarbij is het waarschijnlijk een veld dat vaker niet dan wel ingevult zou moeten zijn.

Voorganger zal waarschijnlijk nooit anders moeten, maar in plaats van opvolger is bijvoorbeeld troonopvolger bij nog levende vorsten nuttig. Misschien dat de mogelijkheid voor een alternatieve voorganger beter weg kan.

Over je laatste punt heb ik ook getwijfeld. Geboorte en dood is idd mooier bovenaan, maar overige persoonlijke informatie lijkt me onderaan beter te passen. Zeker omdat het afleid van de regeringsdata, die bij heersers toch wel het belangrijkst zijn. Uiteindelijk heb ik er maar voor gekozen om alle persoonlijke data onderaan te houden.

Dank je wel voor de tips, ik zal nog het een en ander verwerken.

Groetjes, Sir Iain _overleg 5 feb 2011 20:03 (CET)Reageren

Hoi Romaine, Ik zie dat je de sjablonen die ik heb aangebracht hebt aangepast. Wat is het verschil tussen de sjablonen (afgezien van de lijn onder de tekst)? Thijs! (overleg) 6 feb 2011 00:49 (CET)Reageren

Hallo Thijs, De sjablonen Zie dp en Zie artikel heeft de gemeenschap bestemd om alleen bovenaan de pagina te gebruiken, en de sjablonen Zie hoofdartikel en Zie ook alleen lager op een artikel, en voor beide dus niet andersom. Men heeft over de opmaak van deze sjablonen destijds een peiling gehouden (na een ontwerpwedstrijd) en werd deze opmaak gekozen, waarbij bovenaan een artikel de sjablonen een iets andere opmaak hebben dan de verder naar onder staande sjablonen. Groetjes - Romaine (overleg) 6 feb 2011 01:18 (CET)Reageren

Dag Romaine,
Waarom haal je, als overbodige code, de nowaps weg op pagina's als: Sjabloon:Navigatie Pentagon. Is het niet practisch om die namen bij elkaar te houden? - - (Gebruiker - Overleg) 8 feb 2011 16:43 (CET)Reageren

Hallo Cycn, Dit is gewoon heel veel code voor een klein minimalistisch effect waarvan de gemeenschap in een peiling gezegd heeft dat ook navigatiesjablonen fluïde dienen te zijn, en dat afbrekingen daar niet kunstmatig geforceerd dienen te worden. Recentelijk is daarover opnieuw een uitgebreide discussie geweest waarin ook bleek dat een overdosis nowraps ook niet de bedoeling is. Zie hier. Groetjes - Romaine (overleg) 8 feb 2011 16:47 (CET)Reageren

Ik had de discussies gemist. Ik zal het gebruik van nowraps dan verder beperken tot waar het écht nodig is. - - (Gebruiker - Overleg) 8 feb 2011 17:26 (CET)Reageren

Met name af en toe in de linker kolom van het navigatietabel-sjabloon is het nodig. Verder dus niet nodig bevonden in de discussies. Dit is identiek aan artikelen waar de afbreking overal wordt bepaald door de breedte en andere instellingen van de gebruiker zelf. Groetjes - Romaine (overleg) 8 feb 2011 17:29 (CET)Reageren

Hallo, er is een discussie over de naam van deze Duitse deelstaat, of het "Noord-Rijnland-Westfalen" of "Noordrijn-Westfalen" moet zijn. --Ziko (overleg) 8 feb 2011 17:02 (CET)Reageren

Dank voor de melding, goed dat dit georganiseerd wordt! Romaine (overleg) 8 feb 2011 17:29 (CET)Reageren

Dag Romaine, ik kom hier juist op deze bewerking uit. Ik weet dat er serieus wat over gediscussieerd is de laatste dagen maar ik heb niet gevolgd wat nu de oplossing was. Klopt deze bewerking of niet? (ik vermoed van niet, aangezien jij de vorige deed...) Mvg, Kthoelen (Overleg) 9 feb 2011 12:44 (CET)Reageren

Hallo Kthoelen, Ik heb het nu ingevoegd zoals het de bedoeling is. Dank voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 9 feb 2011 12:46 (CET)Reageren

Dag pseudonieme gebruiker met de schuilnaam Romaine, het skimasker Romaine en de sokpop RomaineBot, zou je me uit kunnen leggen waarom het lijkt dat je in http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Harssens&curid=617848&diff=24328769 de afstand tussen {{coor title dms}} en {{Infobox plaats in Nederland}} zo groot mogelijk probeert te krijgen? Mij lijkt een samenvoegen (zonder het weggooien van informatie, maar met het verwijderen van graffiti) van de gegevens uit beide sjablonen makkelijker als ze ook in de source-tekst bij elkaar staan. --ErikWarmelink (overleg) 9 feb 2011 22:14 (CET)Reageren

Je sprak onlangs over afleiding, je ontneemt medegebruikers die iets moois van de wiki proberen te maken gewoon de zin om nog te reageren. In het dagelijks leven zeg ik mensen vaarwel als ze zo doen, misschien hier ook maar doen...

De gemeenschap heeft overleg gevoerd over de plaats van de coördinaatsjablonen en staan daarom in principe overal onderaan de pagina bij de navigatiesjablonen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 feb 2011 23:32 (CET)Reageren

PS: @ErikWarmelink: Bij deze maak ik kenbaar dat ik niet meer zal reageren op je berichten die allerlei onzinnigheden bevatten. Hierbij kan gedacht worden aan berichten waarin "schuilnaam", "pseudonieme", "sokpop", etc zijn opgenomen, zonder dat dat onderwerp daadwerkelijk besproken wordt. Er mag minstens verwacht worden dat als iemand een fatsoenlijke reactie wil, die ook op fatsoenlijke wijze zijn berichten schrijft. Bovengenoemde woorden getuigen niet van fatsoen en ook niet van een normale samenwerking met medegebruikers. Berichten van die trant zullen automatisch ongelezen verwijderd worden. Berichten die op normale wijze geformuleerd zijn zonder het aanhalen van totaal irrelevante bijzaken blijven gewoon van harte welkom. Groetjes - Romaine (overleg) 10 feb 2011 00:52 (CET)Reageren

In verband met deze verslechterende revert (en je hebt zoiets wel eens vaker gedaan): Waar is dat recente overleg? Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 09:24 (CET)Reageren

Harrie, als je nu even 4 kopjes hierboven kijkt? Goudsbloem (overleg) 11 feb 2011 09:26 (CET)Reageren

Ik ben dus niet de enige die die vraag stelt. Maar op Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid breaktag in sjabloon gaat het over het gebruik van BR en dat is net het omgekeerde van Nowrap. Mijn vraag is niet beantwoord en de vraag van Cycn vier kopjes hoger ook niet. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 09:34 (CET)Reageren

Dan heb je niet goed gelezen, want op het einde van zijn reactie daar geeft Romaine deze link met de discussie over nowrap. Goudsbloem (overleg) 11 feb 2011 09:38 (CET)Reageren

Een ellenlange discussie die ik kan samenvatten met "Welles!" "Nietes!" Met zo'n discussie, die ook nog gevoerd is op een overlegpagina waarvan je niet kunt verwachten dat iedereen hem leest, kan ik niets beginnen. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 09:42 (CET)Reageren

De gemeenschap heeft met de peiling aangegeven dat zij een fluïde overgang wil van pagina's, en tegelijkertijd heeft die gemeenschap eerder te kennen gegeven dat ze een overdosis code in sjablonen zoals hier ongewenst vindt. De meest simpele sjablonen dienen zo simpel mogelijk te blijven. Tevens heeft er recentelijk een discussie plaatsgevonden waarbij de uitkomst overduidelijk was en er diverse gebruikers te kennen hebben gegeven aan één andere gebruiker, dat het gebruik van al die nowraps onwenselijk is. En die ene andere gebruiker is een nieuwe gebruiker die te weinig zicht heeft op wat de gemeenschap wenselijk vindt. Als je alleen maar wellus/nietus leest, dan heb je alle inhoudelijke argumenten van alle reageerders dus overgeslagen, omdat we ons baseren op inhoudelijke argumenten die hier een duidelijk antwoord geven: uitgebreidheid nowraps is ongewenst. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 10:05 (CET)Reageren

Een ruzie is het niet waard, maar versimpeling is waar redelijkerwijs mogelijk altijd een goed idee. Prioriteit nummer 1 is eenvoudig gebruik door normale bezoekers, en dat kan complexe code rechtvaardigen. Daar is nu m.i. geen sprake van, dus komen we bij prioriteit nummer 2, namelijk een eenvoudige opzet voor editors, om het principe van vrije bewerkbaarheid maximaal te waarborgen. Josq (overleg) 11 feb 2011 10:55 (CET)Reageren

Arjan Groters begon, geloof ik, met het probleem dat de naam van AC Milan (of een andere club) in tweeën viel en hij loste dat op door vóór die club BR in te voegen. Inderdaad een slecht idee, want iemand met een andere vensterbreedte krijgt dan weer andere problemen. Er werden juichkreten gehoord toen iemand op het lumineuze idee kwam om nbsp te gebruiken. Maar dat mag dus alleen bij uitzondering Wordt bij uitzondering een keer toegestaan, alleen op de plek waar Arjan problemen heeft, met de vensterbreedte die Arjan gebruikt. Wat is dat voor rare werkwijze? Denkt er niemand aan mijn vensterbreedte? Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 11:02 (CET)Reageren

Dat is inderdaad een rare werkwijze, daar zul je Kwiki voor moeten aanspreken die dat bedacht heeft als oplossing. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 11:05 (CET)Reageren

Het geeft wel een plezierig gevoel dat we het ook wel eens eens kunnen zijn. De ultieme oplossing lijkt me duidelijk: hou rekening met ieders vensterbreedte. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 11:18 (CET)Reageren

Je ziet me vooral wanneer er een "tegenstelling" is: een afwijking op wat wenselijk is. Maar ik kijk iedere wijziging in ieder sjabloon na, en 99% van de wijzigingen zijn prima en is er niks mee aan de hand, en dan merk je dus niet dat er geen bezwaar tegen is maar er overeenstemming is. Ik vind het echt niet leuk om te moeten ingrijpen, maar het blijkt wel steeds weer hoog nodig om problemen, fouten en onwenselijkheden in sjablonen te minimaliseren dat de sjabloonwijzingen structureel nagekeken worden. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 11:24 (CET)Reageren

Kijk, ik betrap jou er wel eens op dat je een nieuwe regel zet tussen vier accolades achter elkaar, of een spatie na een pipe. Dan vraag ik me wel af of dat nou echt zo belangrijk is - mij interesseert het absoluut niet. Je kunt het moeilijk een probleem, fout of onwenselijkheid noemen. Maar ik zit te denken aan een apart sjabloon om het nowrap-probleem op te lossen, hou me maar in de gaten. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 12:03 (CET)Reageren

Over de spatie na een pipe aan het begin van een parameter is er destijds overleg geweest, en maakt het overzichtelijker. Het plaatsen van 4 accolades gegroepeerd in twee onder elkaar maakt het ook overzichtelijker en duidelijker. het is niet erg dat jou deze zaken niet interesseren, maar ik let er op zodat het voor andere gebruikers overzichtelijker, duidelijker en makkelijker is om een sjabloon goed te bewerken en er minder problemen en fouten mee zijn. Sjablonen zijn erg gevoelig en kan er al door een verkeerde spatie al een probleem ontstaan. Als de gelinkte discussie hebt gelezen zie je dat daar, net als in de peiling, de gemeenschap te kennen heeft gegeven dat zij een normale afbreking aan het einde van een regel wenselijk vindt. Een "apart sjabloon om het nowrap-probleem op te lossen" lijkt mij daarom nu al onwenselijk, waarbij het genoemde nowrap-probleem geen probleem is maar de huidige situatie (zonder nowrap) gewoon prima is. De navigatiesjablonen zoals ze nu zijn, zijn een van de meest simpele sjablonen op de wiki, laat ze alsjeblieft zo, want de huidige situatie is prima en behoeft dus geen "oplossing". Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 12:19 (CET)Reageren

Ik vind het niet prima. Doe me een lol en laat me even m'n gang gaan. Verwijderen kan volgende maand ook nog. Ik zal een of twee navsjablonen aanpassen, van de rest blijf ik af, in afwachting van de reacties. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 12:28 (CET)Reageren

Vooruit dan, maar dan mis je totaal het punt wat er in de peiling en in de discussie recentelijk aangekaart is: normale afbreking is wenselijk; een fluïde overgang aan het einde van de regel is wenselijk. Tegelijkertijd is het kunstmatig forceren van afbrekingen onwenselijk in de meeste gevallen. (En ook een extra laag aan geneste sjablonen is niet gewenst en nog meer code is voor een minimalistisch effect, wat niet eens een gewenst effect is zo blijkt, ook niet, navigatiesjablonen zijn de meest simpele sjablonen, en die trachten we dan ook simpel en KISS te houden.) Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 12:31 (CET)Reageren

Kijk maar eens naar het Apollosjabloon. Over het algemeen ben ik met je wenselijkheden eens, maar een afbreking tussen Willem en III, tussen FC en Twente, tussen $ en 100 vind ik bepaald niet gewenst. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 12:51 (CET)Reageren

Waarom mag Willem en III aan het einde van een regel niet gewoon worden afgebroken? Als de naam Handige Harrie halverwege op het einde van een regel valt wordt die naam toch ook halverwege afgebroken? net als met iedere andere spatie overal op de wiki. (Hoe dat zit met bedragen heb ik binnen de gemeenschap geen duidelijke discussie over gezien en laat ik me niet uit.) Zoals ik in mijn vorige bericht al schetste loopt men hier echt niet warm voor. Buiten de opmaak die gewoon niet klopt, gebruik je een hele lading parserfuncties, een extra sjabloonlaag, terwijl het een uitermate minimalistisch effect zou hebben op het daadwerkelijke uiterlijk, waarbij bovendien dat minimalistische effect ook nog eens als ongewenst beschouwd wordt... Alsof je een grote olifant gebruikt om een mier plat te meppen, terwijl de gemeenschap die mier helemaal niet plat willen meppen maar gewoon wil behouden! Je hebt dus een sjabloon gecreëerd voor een resultaat dat in de discussie als als ongewenst bestempeld is... Bovendien was het uiterlijk gelijk en even simpel aan wat er getoond wordt bij het alleen bekijken van een sjabloon, waardoor het voor gebruikers eenvoudiger, duidelijker, overzichtelijker en gemakkelijker is om het sjabloon te bewerken. Dat staat dus haaks op dit sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 13:04 (CET)Reageren

In een navigatiesjabloon, waar allemaal korte namen achter elkaar staan, vind ik het afbreken bepaald ongewenst. In lopende tekst is het een ander geval. Maar de meningen zullen wel verschillen over wat wenselijk is.

Verder, we schrijven in de eerste plaats voor de lezers, niet voor de schrijvers. De broncode van een pagina mag best een beetje ingewikkeld zijn als dat resulteert in een goed leesbare pagina. Een stap verder: de broncode van een sjabloon is soms mateloos ingewikkeld, maar degene die een artikel bewerkt en het sjabloon gebruikt, heeft daar geen omkijken naar, sterker nog, zijn werk wordt gemakkelijker door het sjabloon. Nu vind ik nowrap en nbsp nog niet bepaald mateloos ingewikkeld. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 14:26 (CET)Reageren

We hebben onlangs een discussie gehad waarbij duidelijk naar voren kwam dat het afbreken op spaties op normale wijze dient te geschieden, en zonder allerlei toevoegingen daaromtrent. De lezers/gebruikers hebben die onwenselijkheid dus al aangegeven. Daarnaast kan ik ondersteunen wat Josq hierboven heeft gezegd, we moeten zeker niet de eenvoudige bewerkbaarheid van sjablonen uit het oog verliezen en dienen sjablonen, zeker de meest eenvoudige sjablonen op dit project (de navigatiesjablonen), zo eenvoudig en KISS mogelijk te houden. Dat het primair om de lezer gaat, neemt niet weg dat het secundair om de bewerker gaat die er mee om moet kunnen gaan en zo simpel als mogelijke code en structuur voorgeschoteld moet krijgen. De broncode van een pagina dient dus zeker niet een beetje ingewikkeld te zijn. Dit is in de voorbije jaren diverse keren eerder ook al aangekaart. Vergeet dat dus niet! Zoals gezegd, het sjabloon is dus zwaar overbodig omdat het iets doet wat bovendien als onwenselijk beschouwd wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 14:39 (CET)Reageren

FYI. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 feb 2011 11:57 (CET)Reageren

Hoi Romaine, het probleem wat de sjabloon wrapper tegenging, het wegdrukken van de bewerklinkjes, bestaat bij mij niet meer. Ik werk met Safari op een Apple. Weet jij of het bij alle browsers/besturingssytemen opgelost is? Indien dat het geval is kan de sjabloon wrapper vervallen en alle code weg op de vele artikelen waar dit geplaatst is, scheelt een heleboel code! Graag je feedback van wat jij weet. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 11 feb 2011 17:21 (CET)Reageren

Hallo Goudsbloem, Het is correct dat de problemen waarvoor de wrapper diende (voor een groot deel) verholpen zijn recentelijk. Echter, niet alle problemen zijn verholpen merkte ik met enkele testen de voorbije dagen. Het lijkt me zinvol dat de gevolgen eerst goed worden uitgetest voordat er actie voor wordt ondernomen. Ook wil ik voorkomen dat het te grootschalig bekend wordt, omdat dit een onkundige verwijdering van de wrapper als gevolg kan hebben met alle gebakken peren van dien. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 17:29 (CET)Reageren

Waarom bestaan er dan sjablonen van het Nederlands voetbalelftal op het WK? En waarom bestaan er dan sjablonen voor de elftallen op de Olympische Spelen? Ofwel worden ze allemaal verwijderd, ofwel geen enkele. Zotteteen1 11 feb 2011 17:34 (CET)Reageren

Hallo Zotteteen, In de voorgaande verwijderrondes is er steeds besloten om alleen het meest actuele WK-/EK-sjabloon te laten bestaan om verschillende redenen. Als er oudere elftalsjablonen voor voetbal bestaan dan zijn die er doorheen geglipt en dienen die nog genomineerd te worden. Aan het bestaan van het ene sjabloon kunnen voor een ander sjabloon geen rechten ontleend worden. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 17:36 (CET)Reageren

Ik heb twee keer een "Infobox Weapon" staan in het vers opgestartte Gebruiker:Eddylandzaat/klad1. Ik heb inmiddels wel Sjabloon:Infobox wapen gevonden, maar dat lijkt niet te passen bij de "Landing Vehicle Tracked". Heb jij een beter passende infobox in de hoge hoed zitten? Eddy Landzaat (overleg) 12 feb 2011 11:34 (CET)Reageren

Iets anders dan Sjabloon:Infobox tank en Sjabloon:Infobox wapen hebben we niet, waarbij die laatste wellicht toch het meest nog van toepassing is. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 11:43 (CET)Reageren

Nog erger. Ik ontdenkte daarnet dat het artikel al bestaat, zij het onder een iets andere naam. Project teneinde dus. Eddy Landzaat (overleg) 12 feb 2011 18:47 (CET)Reageren

Beste Romaine, in infoboxen zit vaak een url naar een website. Deze websites worden alleen weergegeven als website. Hoe kan ik er voor zorgen dat de url gewoon te zien is, dus als http://www.nl.wikipedia.org ? Met vriendelijke groeten, Michaelovic (overleg) 12 feb 2011 14:18 (CET)Reageren

Hallo Michaelovic, Het antwoord is simpel: niet. De maker van de infobox, en ik denk ook een groot deel van de gemeenschap, vindt dat hier alleen de infobox van die organisatie ingevuld mag worden, en dat dat in deze vorm dient te geschieden. Er zijn geluiden dat men overal die vorm van "website" wil toepassen. Externe links horen overigens bij de externe links te staan onderaan een pagina. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 14:21 (CET)Reageren

Beste Romaine, bij The Beatles zie ik de url wel staan in de infobox, dus dat het kan is wel zeker. Maar als ik het goed begrijp mag een url dus eigenlijk niet in de infobox staan? Maar een url is toch ook info? Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 12 feb 2011 14:32 (CET)Reageren

Hallo Michaelovic, Ik heb me wellicht niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Het is afhankelijk van de maker van de infobox of een infobox de tekst "website" toont of niet. Bij de ene website is dit wel het geval, bij een andere website niet. De website die hier enkel en alleen toegevoegd mag worden is die van de organisatie/persoon zelf, omdat dat een persoonskenmerk is (net als iemands geboorteplaats) en dus informatie is. Wel dient een website bij de externe links vermeld te worden, omdat een website nooit als vervanger van informatie mag dienen. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 14:37 (CET)Reageren

Waarschijnlijk had ik jou verkeerd begrepen. Ik had een tijd terug sjabloon:infobox oosterse kerk aangemaakt, maar ik wist niet hoe ik de url als uiteindelijke weergave kon krijgen. Het is nou gelukkig wel opgelost. Toch bedankt. Met vriendelijke groeten, Michaelovic (overleg) 12 feb 2011 14:46 (CET)Reageren

Graag gedaan! 🙂 Maar waarom wil je de eigenlijke url getoond hebben? Romaine (overleg) 12 feb 2011 14:49 (CET)Reageren

In mijn ogen toont dat namelijk meer overzicht en betrouwbaarheid aan. Bij de weergave website krijg ik het gevoel dat iets "gemaskerd" wordt. Een beetje vreemd allemaal, dat weet ik. Maarja, ik kan er ook niets aan doen :-). Groeten, Michaelovic (overleg) 12 feb 2011 15:13 (CET)Reageren

Daar staat onder andere tegenover dat overal hetzelfde woord netjes staat en dat lange urls in een infobox problemen kunnen geven. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 15:15 (CET)Reageren

Dat klopt, maar gelukkig gebruiken de oosterse kerken, ondanks hun lange namen zoals Grieks-orthodox patriarchaat van Antiochië, afkortingen in hun websites zoals http://www.antiochpat.org. Dan valt het met deze oosterse kerken wel mee. Ik ben echt niet van plan om de websiteweergave overal te veranderen :-). Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 13 feb 2011 17:05 (CET)Reageren

Beste Romaine,

Ik gebruik nu regelmatig het sjabloon treinstellen, aangezien ik bezig ben om het hele Transilien-netwerk (lijnen, treinen, (indien mogelijk) stations, aansluitingen, etc.) hier op wikipedia te zetten. Maar dan valt mij toch iets op: Als ik namelijk een extra kopje in het sjabloon gebruik komt deze Standaard onderaan in de infobox te staan. Waarom is dit zo, en wat kan ik/jij er aan doen?

Met dank, Bonaber (overleg). 12 feb 2011 18:53 (CET)Reageren

Hallo Aliesperet, Ik snap niet wat je bedoelt, kun je een voorbeeld geven? Kun je ergens een bewerking doen en daarheen linken zodat ik begrijp wat je bedoelt? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 19:31 (CET)Reageren

Hallo Romaine, ik val even binnen in deze discussie omdat ik er zelf ook bij betrokken ben. Aliesperet heeft namelijk een aantal pagina's aangemaakt over Franse treinstellen. In plaats van daarbij de in normale omstandigheden gehanteerde Infobox treinstel te gebruiken, werd er een tabel ingevoerd (zie bijv. deze versie) met quasi-dezelfde gegevens als degene die normaal in de infobox thuishoren. Daarbij had ik op de overlegpagina van Aliesperet een aantal keer aangedrongen om het toch te vervangen, omdat het mij weinig conventioneel lijkt om een tabel ipv een infobox te gebruiken. Blijkbaar is het probleem van Aliesperet dat hij/zij meent dat bepaalde regels in de infobox niet in logische volgorde staan (zie op mijn overlegpagina). Ik hoop dat dit wat duidelijkheid schept, Romaine. Groeten, C (o) 12 feb 2011 20:34 (CET)Reageren

Hallo Capaccio, Alle tabelvormige infoboxen zullen met de tijd omgebouwd worden, en als jullie dat al voor een deel kunnen doen zou dat fantastisch zijn! Ik neem neem aan dat je de vraag van Aliesperet begrijpt en dus ook beter in staat bent te antwoorden. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 20:40 (CET)Reageren

Hallo allebei,
Excuses voor het late antwoorden, maar er moest gedineerd worden. Een voorbeeld voor mijn punt is op de pagina SNCF Z 20900, waar de kop Samenstelling bij Bewerken onder indienst staat maar bij Artikel helemaal onderaan. Hierdoor ontstaan onlogische volgordes, wat de reden is voor mij om liever niet de daarvoor staande infobox te gebruiken. Wat kan er aan gedaan worden om het automatisch veranderen van de volgorde te voorkomen, Romaine?
Met dank, Bonaber (overleg). 12 feb 2011 20:46 (CET)Reageren

In welke volgorde de parameters geplaatst worden maakt in een infobox niet uit, op alle artikelen waar deze infobox gebruikt wordt staat deze parameter van "Samenstelling" op die plek (tenzij die niet ingevuld is). Overal is die volgorde hetzelfde, waardoor een bepaalde uniformiteit bestaat. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 20:49 (CET)Reageren

Dag Romaine,
Ik heb net een opzet gemaakt voor een generiek sjabloon voor gemeentesjablonen voor België: Sjabloon:Navigatie gemeente België. Dit moet het makkelijker maken om provincies, arrondisementen en andere standaard links in te voegen in sjablonen in de Categorie:Sjablonen gemeente-België. Wat vind je van het idee en heb je nog suggesties? Ik heb vooralsnog maar één voorbeeldsjabloon overgezet: Sjabloon:Navigatie gemeente Welkenraedt. Een vergelijkbaar sjabloon kan ik hierna voor Nederland maken als deze in gebruik is genomen. - - (Gebruiker - Overleg) 13 feb 2011 13:11 (CET)Reageren

Hallo Cycn, geen goed idee omdat je hiermee een extra sjabloonlaag creëert die we juist overal er juist uit gesloopt hebben omdat een eenvoudig navigatiesjabloon gewoon overal eenvoudig moet blijven. Dergelijke sjablonen hebben bestaan maar waren en zijn onwenselijk. Op het hele project zijn navigatiesjablonen overal hetzelfde opgebouwd en dat maakt het voor gebruikers eenvoudig om er mee om te gaan. Verder is de structuur dat er een generiek navigatiesjabloon bestaat, dat wordt ingevoegd op een specifiek navigatiesjabloon en dat wordt vervolgens ingevoegd op de artikelen. Dit is een extra laag die echt onnodig is. Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2011 13:12 (CET)Reageren

Vanwege dergelijke overwegingen wilde ik het ook eerst overlegen. Punt is dat nu de gemeentesjablonen van Nederland en België nogal uiteenlopen qua opbouw terwijl de inhoud vergelijkbaar is. onder de plaatsen worden verschillende rijtjes aan links geplaatst en dat maakt het vrij onoverzichtelijk. Is dat volgens jou onvoldoende aanleiding om een tussenstap in te bouwen? Ik ben het er (natuurlijk) mee eens dat het gebruik zo eenvoudig mogelijk gehouden wordt; ik hoopte eigenlijk dat dit juist zou kunnen helpen. - - (Gebruiker - Overleg) 13 feb 2011 13:17 (CET)Reageren

De navigatiesjablonen voor gemeentes in beide landen bevatten precies die inhoud die relevant voor ze is, waarbij er enige redacteurele vrijheid bestaat. Als het wenselijk is om onderaan ieder sjabloon een vergelijkbare regel ingevoegd te hebben denk ik dat ik dat wel kan doen met mijn bot. Dit is in ieder geval zeker geen reden voor een extra sjabloon-tussenlaag. Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2011 13:21 (CET)Reageren

Er staan nu al regels, zowel bij gemeentes in Nederland als in België, maar de inhoud van die regels verschilt nogal. Dat gelijktrekken is (volgens mij) wenselijk en wordt wel makkelijker met die tussenlaag. Ik verwacht niet dat dat kan met en bot (maar dat kan ik mis hebben). Ik denk dat het sjabloon nog kan ombouwen naar een algemeen gemeentesjabloon zodat het ook voor Nederland gebruikt kan worden -België en Nederland zijn immers de belangrijkste (zoniet enige) sjabloongroepen waarbij dit nuttig kan zijn. Is dat voldoende of denk je dat het het helemaal geen goed idee is?

In dat geval: wat is hiervoor eigenlijk het minimum - in andere woorden, welk extra nut zou dit sjabloon moeten hebben zou je het wel nuttig vinden om er een extra tussenstap voor te maken? - - (Gebruiker - Overleg) 13 feb 2011 13:28 (CET)Reageren

Er is geen echte noodzaak om een tussensjabloon te gebruiken, en die noodzaak is wel noodzakelijk. Als exact hetzelfde effect bereikt kan worden door geen tussenlaag te gebruiken, dan heeft dat altijd voorrang omdat KISS een van de belangrijkste principes voor sjablonen is, waarbij meer tussenlagen een grote complexiteit betekent. Het is echt helemaal niet nodig en het is ook helemaal geen goed idee, uitgaande van het beleid op nl-wiki.

Dit soort dingen heb ik vaker met mijn bot aangepast, dus het is zeker mogelijk. Wat ik dan graag wil weten is hoe die onderste regel van de navigatiesjabloon er dan uit moet zien? Als ik dat weet kan ik het zo voor je uitvoeren. Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2011 14:02 (CET)Reageren

Zal ik doen. Bedankt voor de feed-back. - - (Gebruiker - Overleg) 13 feb 2011 14:26 (CET)Reageren

Dag Romaine, ik weet niet of je de helpdesk op je volglijst hebt staan, vandaar dat ik je even een berichtje stuur. Zou je hier even naar kunnen kijken? Alvast bedankt voor de moeite! Groet, Vinvlugt (overleg) 13 feb 2011 15:47 (CET)Reageren

Bedankt voor je snelle reply, ik ben benieuwd naar je rekenmethode. Verder overleg op de helpdesk? Groeten, Vinvlugt (overleg) 13 feb 2011 16:45 (CET)Reageren

Ik kom steeds vaker tegen dat men voor plaatjes {largethumb} gebruikt. Dat betekent grote plaatjes. Ik herinner me dat een tijd geleden er is overlegd dat we plaatjes een soort optimum afmeting geven zodat verschillende computerschermen een acceptabele grootte zien van een plaatje. Weet jij daar nog iets van? --VanBuren (overleg) 13 feb 2011 19:15 (CET)Reageren

Hallo VanBuren, Je hebt het over largethumb, dat is een sjabloon puur bestemd voor het gebruik op artikelen (buiten infoboxen) en ga er van uit dat je dat bedoelt. Er zijn in principe twee afbeeldingsformaten (buiten infoboxen) wenselijk. Enerzijds heb de |thumb| en anderzijds heb je |{{Largethumb}}| . In principe gebruiken we overal thumb, zodat gebruikers in hun voorkeuren zelf kunnen instellen hoe groot thumbs moeten zijn, tenzij er een speciale reden voor is (bv dat een afbeelding te klein is en er niet op gezien kan worden wat er op staat). Verder gebruiken we in principe overal {{Largethumb}} als we de afbeeldingen exact willen uitlijnen met de infobox die er boven staat. Dit is de basisgedachte. Ik weet echter niet in welke mate de gemeenschap dit draagt en er zou eigenlijk aangekondigd overleg over mogen geschieden. De vraag is namelijk of de gemeenschap het wenselijk vindt dat er zoveel afbeeldingen een getal in px meekrijgen, of dat ze dat onwenselijk vindt. Ik heb in ieder geval wel gebruikers gezien die pixel-getallen verwijderden. Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2011 19:27 (CET)Reageren

Beste Romaine, opdat er geen verwarring is: ik had het over het gebruik van |largethumb| bij plaatjes die niet in infoboxen staan. Een voorbeeld is Globe, met meer oppervlakte gebruikt voor plaatjes dan voor tekst. Het is ook niet prettig voor kleine schermen. Ik herinner me dat we ooit een afspraak hadden gemaakt over plaajesgrootte van ongeveer 220px. Weet je dat nog? --VanBuren (overleg) 13 feb 2011 19:50 (CET)Reageren

Hallo VanBuren, Zo'n afspraak staat me niet echt bij, ik kan het natuurlijk gemist of vergeten hebben, of anders van meer dan 5 jaar geleden. 220px is de thumbgrootte zo te zien, maar dat betekent niet dat we in artikelen 220px moeten gebruiken, maar wel gewoon thumb. Thumb is door gebruikers zelf immers instelbaar. Ik denk dat het zinvol is om de gemeenschap hierover te bevragen of peilen wat ze er van denkt. Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2011 19:55 (CET)Reageren

Zeg Romaine, ik kijk net bij nieuwe artikelen en, hoeveel van die Kantons zijn er wel niet in Frankrijk? - Taaltje (?) 14 feb 2011 12:51 (CET)Reageren

Hallo Taalverslaafde, In totaal zijn er 4035 kantons, waarvan 156 overzeese. Diegene die ik zojuist heb aangemaakt zijn de 45 kantons van Martinique. Alle kantons op Corsica, het vaste land van Frankrijk, Réunion en Guadaloupe zijn reeds eerder aangemaakt. Ook alle gemeentes zijn voor de genoemde delen van Frankrijk reeds eerder aangemaakt. De afgelopen weken heb ik een grote opschoning gehouden waarbij ik alle kantons en gemeentes heb nagelopen op enkele criteria en heb veel foutjes er uit weten te halen. Ik moet nog 19 kantons aanmaken en vermoedelijk nog 1 gemeente en dan is Frankrijk in alle bestuurslagen volledig vertegenwoordigd en linkt alles onderling naar de goede pagina's. Groetjes - Romaine (overleg) 14 feb 2011 12:58 (CET)Reageren

En ik maar denken dat ik het bij topografie al moeilijk had.... Succes! - Taaltje (?) 14 feb 2011 13:31 (CET)Reageren

Topografie... daar heb je tegenwoordig Wikipedia voor en hoef je niet alles zelf te weten. Lekker handig dus! 🙂 Groetjes - Romaine (overleg) 14 feb 2011 13:34 (CET)Reageren

Hallo Romaine, naar aanleiding van een discussietje in het Taalcafé (zie [2]) kwam Trewal met een briljant en lekker bondig voorstelletje om het Sjabloon:Ne qua inhoud/gebruik wat aan te passen. Denk je dat dat iets voor jou is, gezien je sjabloonervaring? De tekst "Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia, vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie. Deze persoon heeft daarom voorgesteld dit artikel te verwijderen. Het artikel is daartoe op de verwijderlijst geplaatst. zou dan kort en bondig kunnen zijn: "Gebruiker:Die_en_die vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie en heeft daarom voorgesteld dit artikel te verwijderen". Misschien moet over zo'n tekstwijziging eerst consensus worden gezocht, maar het lijkt me wel een verbetering. Als 'we' (de gemeenschap) zo'n tekstwijziging zou zien zitten zou het handig zijn wanneer het sjabloon gelijk die gebruiker invult die nomineert, en dat vraagt denk ik wat sjabloonexpertisetechniek die jij absoluut in overvloed in huis hebt. Twee vraagjes dus: 1: ben je het eens met de tekstwijziging, en 2. is dat technisch realiseerbaar? Graag je gedachten hierover! Groet, TjakO 14 feb 2011 16:51 (CET)Reageren

Hallo Tjako, Ik ben niet degene die zo'n besluit kan nemen, dat kan de gemeenschap alleen. Het beste kan er voor zo'n wijziging op WP:OG aandacht gevraagd worden met verwijzing naar de locatie waar er overleg gevoerd wordt er over.

Het is vast en zeker mogelijk als de gemeenschap dat wenselijk vindt dat er een parameter wordt ingevoegd waar men de naam van de nominerende gebruiker kan invoegen, maar dat kan alleen handmatig. En ik denk niet dat gebruikers daar het nut van inzien en dat ook niet eens willen invullen.

Persoonlijk denk ik dat de voorgestelde wijziging een verslechtering is. In de meeste gevallen waarbij een artikel voor NE genomineerd wordt, is het onderwerp kansloos om behouden te worden omdat het echt niet-encyclopedische onderwerp betreft. Met het voorstel wordt de nadruk bijzonder veel gelegd op die ene persoon in kwestie en dat het slechts één persoon zou zijn die het onderwerp NE vindt, en dat heeft weer als gevolg dat de nadruk meer komt te liggen op een wedstrijdje gelijk krijgen tussen de aanmaker en de nominator, in plaats van een met argumenten onderbouwde tegenreactie zonder te kijken naar de persoon over wie het gaat. Je kunt bovendien krijgen dat als iemand jou een artikel als NE nomineert, puur op basis van jou kennende tegenstemt, en dat lijkt me een slecht idee. De tekst zoals die thans in het sjabloon NE is is conform het doel en legt de nadruk meer op het onderwerp dan op de persoon, en dat is een goede zaak. Groetjes - Romaine (overleg) 14 feb 2011 17:01 (CET)Reageren

Dat zou kunnen. Aan de andere kant kan een schrijver wiens artikel genomineerd is dan wel sneller in overleg met de nominator, zodat die kan uitleggen aan de schrijver waarom die nominatie heeft plaatsgevonden... TjakO 15 feb 2011 01:55 (CET)Reageren

Beste Romaine,

Soms zijn er artikelen die op elkaar lijken, maar toch echt zodanig verschillend zijn dat samenvoegen geen enkele zin heeft, of zelfs onlogisch zou zijn. Het kan dan zinvol of zelfs nodig zijn, er een sjabloon {{Zie artikel}} boven te zetten. Duidelijke voorbeelden zijn Actieve optiek en Adaptieve optiek, iets minder overtuigend zijn Fresnellens en Fresnel-zoneplaat. Er zijn er uiteraard nog meer, maar deze schieten ze me het eerst te binnen.

In Actieve optiek en in Adaptieve optiek heb ik in de tekstparameter een <br /> opgenomen. Als ik dat niet gedaan had, zou de tekst net nog naar de volgend overlopen. Dat heeft als nadeel dat het pijltje, dat er niet voor niets voor staat, veel veel minder opvalt. Als de overlopende regel zou inspringen, wordt het resultaat veel beter. Ik kon geen sjabloon vinden dat dit automatisch doet. Ik heb er daarom een regelovergang en een aantal harde spaties in gezet. Het resultaat is nog niet echt fraai, doordat ik met alleen harde spatie niet exact de gewenste inspringing kon realiseren. (Bij Fresnellens en Fresnel-zoneplaat zou de tekst bij de meeste beeldschermen nog wel op een regel passen, denk ik.)

Enkele maanden geleden heb ik op Overleg sjabloon:Zie artikel#Tekst in aparte tabelcel? voorgesteld, een kleine wijziging aan te brengen in de sjabloon {{Zie artikel}}. De reacties waren echter niet allemaal even positief. Enkele negatieve reacties leken echter te berusten op een verkeerd begrijpen van wat ik bedoelde. Ik ben er verder maar niet op ingegaan.

Bij nader inzien leek het me beter een nieuwe sjabloonvariant te maken, die naast de bestaande gebruikt kan worden. Ik heb daarvan in mijn eigen gebruikersnaamruimte een test- en demoversie gemaakt. De sjabloon staat op Gebruiker:HHahn/Sjabloon Zie artikel (2k), een voorbeeld van het effect staat Gebruiker:HHahn/WIU9. (De tekst in het voorbeeld is alleen toelichtend; hij is uiteraard niet bedoeld als voorbeeld van wat er in de praktijk komt te staan.)

Vragen:

• Kunt u ermee instemmen als ik deze sjabloon naar bijv. {{Zie artikel2}} verplaats, waardoor hij voor iedereen beschikbaar is? Wie wil, kan hem dan gebruiken, wie niet wil, gebruikt de standaardversie. Iedereen tevreden.
• Hebt u wellicht een voorstel voor een betere naam voor deze sjabloon? Bijv. {{Zie artikel (inspr)}} of wat dan ook?

Met vriendelijke groeten, -- HHahn (overleg) 15 feb 2011 14:09 (CET)Reageren

Hallo HHahn, Om het kort samen te vatten: nee, ik denk niet dat het een goed idee is om een nieuw sjabloon aan te maken. Hoofdredenen hiervoor zijn mede dat het sjabloon zie artikel problemen geeft in bepaalde gevallen, en het dan gebruikelijk is die problemen dan in dat sjabloon op te lossen, en dat we het aantal mogelijk in te voegen sjablonen met ongeveer gelijk uiterlijk aan het beperken zijn en zo klein mogelijk houden, waarbij het voor gebruikers ook simpel blijft. Het sjabloon zie artikel heeft bepaalde problemen die met de voorgestelde versie opgelost kunnen worden, en dus dient zie artikel aangepast te worden op basis van Gebruiker:HHahn/Sjabloon Zie artikel (2k). Ik zie geen tegenstand tegen het verhelpen van het probleem en vooral een niet begrijpen wat er exact bedoeld is. (Ik moet daar wel bij zeggen dat ik de code iets wil opschonen en toe te passen zoals gebruikelijk is.) Ik wil het wel uitvoeren, dan verbeter ik de code meteen. Er is geen reden om twee sjablonen aan te houden met een vrijwel identiek uiterlijk en identieke functie. Groetjes - Romaine (overleg) 15 feb 2011 15:22 (CET)Reageren

Bedankt voor de reactie. Prima als u de wijziging uitvoert. Er zal ook wel wat nazorg gepleegd moeten worden op pagina's die de huidige versie gebruiken; dat betreft dan met name het verwijderen van de harde spaties die voor het inspringen zijn gebruikt. Dat zou met AWB moeten, maar daar heb ik (nog) geen enkele ervaring mee. Ik ben benieuwd, ik zie het wel op mijn volgpagina langskomen. Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groeten, – HHahn (overleg) 15 feb 2011 15:36 (CET)Reageren

Hallo HHahn, Aangepast. Ik zal het gebruik van dit sjabloon nalopen. Groetjes - Romaine (overleg) 15 feb 2011 15:42 (CET)Reageren

Beste Romaine, ik heb de tekst op {{Eenedit1}} aangepast naar aanleiding van deze scherpe opmerking van Gertjan Vlasblom op mijn OP. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 feb 2011 05:31 (CET)Reageren

Hallo ErikvanB, Door ontwikkelingen in de MediaWiki-software sinds die vorige discussie is de dubbele uitvoering van hetzelfde sjabloon niet meer nodig. Ik denk dat beide sjablonen nu samengevoegd kunnen worden zonder problemen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 feb 2011 02:00 (CET)Reageren

Hej Romaine,

naar aanleiding van deze terugdraaiactie:

•  Nederland
•  Verenigd Koninkrijk
•  Zuid-Afrika
•  Frankrijk
•  NAM

Snap je wat ik bedoel? Richard 16 feb 2011 09:34 (CET)Reageren

Hallo Richard, Waarom gebruik je voor die laatste een drieletter-code en voor de andere vier een tweelettercode? We hebben twee sjabloongroepen voor vlagsjablonen met link erachter. De ene groep (tweelettercode) toont de vlaggetjes met volledige landsnaam. De andere groep (drielettercode) toont vlaggetjes met de IOC-code voor dat land. Voor Namibië is dat {{NA}}. Zie ook: Wikipedia:Lijst met sjablonen van landen - Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 10:39 (CET)Reageren

Okee, duidelijk. Daar had ik bij nader inzien zelf ook achter kunnen komen. Dan heeft iemand op Afrikaans ooit de verkeerde sjabloon geplaatst. Ik ga daar de juiste sjabloon inzetten. Bedankt voor je reactie en een fijne dag verder. Richard 16 feb 2011 10:59 (CET)Reageren

Oke, mooi! 🙂 Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 11:01 (CET)Reageren

Beste Romaine, Op de Engelse Wikipedia is een correct programma van de Olympische Zomerspelen 2012 te vinden. Deze bestaat alleen nog niet op de Nederlandse Wikipedia. Ik weet niet hoe je zoiets kunt aanmaken. Zou je me daarmee kunnen helpen? Groet, Roy B (overleg) 16 feb 2011 18:55 (CET)Reageren

Hallo Roy B, Je bedoelt de kalender op en:2012_Summer_Olympics#Calendar? Je bedoelt zoiets als deze: Sjabloon:Tabel kalender Olympische Spelen 2008? Wellicht kun je dit sjabloon als voorbeeld nemen? Ik wil je graag helpen, maar ik ga het niet volledig doen. Als je vragen hebt laat het me gerust weten! Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 19:01 (CET)Reageren

Het is aangemaakt, maar het moet nog verder vertaald worden. Misschien kun je even kijken of alles goed is? Hoeft het alleen maar vertaald te worden of is er nog meer fout? Groet, Roy B (overleg) 16 feb 2011 19:22 (CET)Reageren

Ik zou zeggen: begin eerst met vertalen, dat zal het meeste werk zijn. Ik heb alvast de categorieën aangepast in ieder geval. Als dat vertalen volledig gebeurd is wil ik het sjabloon wel verder nakijken. Laat je het me dan weten? Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 19:27 (CET)Reageren

Hij is vertaald, maar staat nog niet op alfabetische volgorde. Volgens mij is verder alles goed. Groet, Roy B (overleg) 16 feb 2011 19:46 (CET)Reageren

Ik ga er zo naar kijken. Romaine (overleg) 16 feb 2011 20:01 (CET)Reageren

Lijkt er prima uit te zien, ik heb nog wat aangepast, we schrijven maanden bv met een kleine letter. Mooi werk! Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 20:28 (CET)Reageren

Bedankt! Ik heb wat dingen op alfabet gezet, het is nog niet helemaal af. Is er geen plaatje van het boogschieten? Groet, Roy B (overleg) 17 feb 2011 19:41 (CET)Reageren

Plaatje ingevoegd. Romaine (overleg) 18 feb 2011 00:32 (CET)Reageren

Hoi, ik zag dat je bot mijn sjabloon toevoegingen bij de Nederlandse films toepast met Navigatie Nederlandse Cinema is het dan niet beter om de Sjabloon zelf dan niet te veranderen/toe te passen?.... of moet ik zelf met de toepassingen doorgaan onder Navigatie Nederlandse cinema

Een andere vraag is; of de bot ook de inteligentie bevat om de sjabloon bij alle Nederlandse films toe te passen? alvast bedankt Oerknal 16 feb 2011 19:25 CET.

Hallo Oerknal, Ik was er door drukte niet toe te komen het je te vragen inderdaad, maar bij het invoegen van een sjabloon laten we "Sjabloon:" inderdaad altijd weg. Ik persoonlijk heb mijn twijfels over de zin van het toevoegen van dit sjabloon, en daarom sta ik er niet achter om dit zelf overal te gaan toevoegen. Misschien dat iemand anders dat wil doen, dan is dat aan diegene. Behalve het weglaten van het voorvoegsel "Sjabloon:" wil ik wel nog je aandacht vragen voor iets anders. We hebben op Wikipedia het gebruik om navigatiesjablonen op een vaste plek toe te voegen, zoals je ook deed, maar ook waar we witregels plaatsen tussen elementen van een pagina is redelijk helder. We groeperen die elementen bij onderwerp om het voor gebruikers overzichtelijk te houden. Onderaan het artikel staan er vaak sjablonen (bron, navigatie, coordinaten, etc), een defaultsort, categorieën (verplicht), link fa-sjablonen en interwiki's, in die volgorde. De artikeltekst wordt onderaan afgeloten door o.a. een kopje zie ook met links, externe links onder een kopje en daarna volgen diverse sjablonen. Boven die groep van diverse sjablonen staat een witregel. Na die groep van sjablonen komt de defaultsort, waarbij tussen die sjablonen en de defaultsort ook een witregel staat. Direct er onder (zonder witregel) de categorie(ën), een witregel en dan de link fa en de interwiki's. Als je wilt kan ik het ook schematischer weergeven. Zou dat mogelijk zijn dit zo te doen? Dan wordt het duidelijker op artikelen. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 19:58 (CET)Reageren

Een pluimpje voor je "werk" mbt de afbeeldingen van de dag en de daarbij behorende gewenste artikelen.--Kalsermar (overleg) 17 feb 2011 00:05 (CET)Reageren

Dank je! Mocht je willen meehlpen met het schrijven van de Nederlandstalige onderschriften of het schrijven van ontbrekende artikelen: heel graag! 🙂 Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2011 00:12 (CET)Reageren

Ik zal na het eten de sprinkhaan en de zweefvlieg doen. -B kimmel (overleg) 17 feb 2011 17:16 (CET)Reageren

Dat zou fantastisch zijn! 🙂 Romaine (overleg) 17 feb 2011 17:28 (CET)Reageren

De sprinkhaan viel een beetje tegen, het blijkt een vrij onbekende soort. Over de zweefvlieg heb ik wel een goede bron en er zijn ook meerdere afbeeldingen op commons. -B kimmel (overleg) 17 feb 2011 20:10 (CET)Reageren

Mooi werk!! Bedankt voor de hulp! Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2011 21:04 (CET)Reageren

Wat denk jij? Zou dit begrip fake kunnen zijn? RobSchop [geef een gil!] 19 feb 2011 15:23 (CET)Reageren

Hallo Rob Schop, Het zegt mij niks in ieder geval. Groetjes - Romaine (overleg) 19 feb 2011 21:05 (CET)Reageren

Hey Romaine,

TuurDS maakte er mij juist attent op dat op de voorpagina de "p" in de oranje balk van "Welkom bij Wikipedia" deels wegvalt vanonder. Nu, ik ben eens gaan graven in het sjabloon en zie dat het ligt aan de hoogte van de tekst, aangezien je

<h1 style="font-size:180%; border:none; margin:0; padding:0;"> '''{{{titel}}}''' </h1>

hier als size 180% hebt staan terwijl, als je dit getal lager zet, meer en meer van de accolades tevoorschijn komt. Probleem is nu wel dat de hoofdtitel almaar kleiner wordt, en de ondertitel hetzelfde blijft. Mijn vraag aan jou is dus 1. Ligt het alleen aan mij, TuurDS en Trijnstel dat deze "p" wegvalt, en 2. Is er een andere oplossing voor dit probleem, of moeten ook de andere titels kleiner worden? (ik wou niet in het sjabloon beginnen knoeien zonder eerst wat advies te vragen 😉 ).

Mvg, Kthoelen (Overleg) 19 feb 2011 17:37 (CET)Reageren

Hallo Kthoelen, Ik voel er zelf weinig voor er aan te gaan knutselen, het is een uiterlijk waar de gemeenschap over gestemd heeft en ik persoonlijk er in ieder geval geen zin in heb mijn vingers te branden aan het kleiner maken van de titel-tekst. Mijn inziens is de hoofdpagina met enige hacks in elkaar gezet zodat het met regelmaat problemen geeft. Ik denk dat het beter is om een nieuwe hoofdpagina design/ontwerpwedstrijd te houden ofzo. Groetjes - Romaine (overleg) 19 feb 2011 22:37 (CET)Reageren

Dag Romaine,

Hierbij geven wij (ChrisN, Trijnstel, Troefkaart, Jarii94 en MoiraMoira en ik) je de Hall of Fame award; voor je 200.000ste bewerking (ergens vandaag), voor je vele werk aan de sjablonen, infoboxen, tabellen, ... alsook om de vragen hierrond te beantwoorden en de nutteloze bewerkingen (die voor ons onbegrijpbaar zijn 😉) teniet te doen, je hulp bij het vandalismebestrijden en eigenlijk alles wat de vorige "sterren- en bloempjesgevers" al gezegd hebben. Heel erg bedankt dus, en dat er nog vele jaren mogen volgen!

Dank jullie wel! 🙂 Net een nieuw artikeltje af: Sint-Martinuskerk (Montenaken). Zo te zien heeft mijn bot bijna de 400.000 edits. Groetjes - Romaine (overleg) 20 feb 2011 20:34 (CET)Reageren

Beste Romaine,

Ik heb vanavond vreselijk zitten etteren met het in een sjabloon zetten van mijn ondertekening voor discussiebijdragen e.d. Ik had begrepen dat "SUBST:" of "VERV:" in een sjabloonverwijzing neerkomt op het in de paginabroncode vervangen van de sjabloonverwijzing door de inhoud. Weglaten van "SUBST:" resp. "VERV:" laat de sjabloonverwijzing alszodanig staan. Alleen bij de weergave van de pagina wordt hij vervangen door de inhoud. Dat blijkt ook inderdaad zo te werken.

Alleen als ik in het handtekeningveld op mijn pagina Voorkeuren de sjabloonverwijzing zonder "SUBST:" of zo plaats, dan zet de Wikisoftware bij het opslaan er meteen weer "VERV:" in. Met als gevolg dat toch d einhoud van de sjabloon op de plaats de ondertekening komt te staan.

Vraag: Hoe kan ik voorkomen dat WP er zelf steeds weer "VERV:" voor zet?

Bij voorbaat dank, en vriendelijke groeten,

» HHahn (overleg) 21 feb 2011 00:08 (CET)Reageren

Hallo HHahn, Daarom zul je ook net als op Wikipedia:Handtekening2#Dynamische_handtekening beschreven is gebruik moeten maken van de constructie zoals die daar uitgelegd wordt. Dat is niet voor niets. Je handtekeningsjabloon plaats je in een ander handtekening sjabloon, waarbij je dat andere handtekeningsjabloon laat substitueren bij het invoegen op artikelen. Andere manieren zijn er denk ik niet. Imiteer anders mijn handtekeningconstructie: Gebruiker:Romaine/Handtekening, Gebruiker:Romaine/H en in je voorkeuren inegvuld: {{SUBST:Gebruiker:Romaine/H}}. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 00:15 (CET)Reageren

Dat had ik al, maar ik blijk twee dingen verwisseld te hebben. Ik kom nu hier om het bovenstaande door te halen omdat het niet meer nodig is. Maar je was me net voor. Niettemin bedankt voor de moeite. Asl het goed is, moet je hier nu d ejuiste versie zien: » HHahn (overleg) 21 feb 2011 00:20 (CET) (Ja, klopt... » HHahn (overleg) 21 feb 2011 00:20 (CET))Reageren

Romaine, ik heb het artikel aangevuld en voorzien van een foto. Wel oppassen met het gebruik van informatie van de databank van het VIOE (in dit geval daterend uit 1981). De kapel is ontwijd en is nu een cultuurhuis. Nog veel succes met het Belgisch erfgoed. Groeten, Sonuwe (✉) 21 feb 2011 01:10 (CET)Reageren

Hallo Sonuwe, Het stomme is dat ik dat zelfs wist, maar dit is me helemaal ontschoten bij het schrijven van dat artikel. Bedankt voor de aanvulling! 🙂 Groetes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 01:12 (CET)Reageren

De kapel is wel een monument maar geen beschermd monument. Daarom heb ik de categorie terug weggehaald. Alle monumenten staan hier vermeld terwijl alle beschermde monumenten hier vermeld staan. Je kan het ook zien aan het vakje "beschermingen" in de steekkaart van de kapel die blanco gelaten is. Groeten, Sonuwe (✉) 21 feb 2011 10:16 (CET)Reageren

Ow, dat is verwarrend. Deze lijst Lijst van onroerend erfgoed in Gingelom is dus een mengeling van beschermde monumenten en niet-beschermde monumenten. In ieder geval dank voor de correctie. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 11:05 (CET)Reageren

Michiel1972 gaat wel een kolom toevoegen aan de lijsten om aan te geven of een monument al dan niet beschermd is zoals hij hier aangeeft. Dat zal de duidelijkheid al veel ten goede komen. Groeten, Sonuwe (✉) 21 feb 2011 13:46 (CET)Reageren

Ah mooi! 🙂 Dat maakt het inderdaad een stuk duidelijker. We wachten het af. In ieder geval mooi dat hij verder is gegaan met die lijsten aan te maken. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 13:48 (CET)Reageren

Beste Romaine, je hebt zojuist 2 aparte artikelen hierover aangemaakt. Wat ik me nu eigenlijk afvraag: is het gezien het geringe verschil in betekenis niet beter deze twee artikelen samen te voegen of moeten ze toch gescheiden blijven? Op en:jack arch worden de begrippen jack arch (volgens mijn Groot Polytechnisch Woordenboek van Kluwer het Engelse equivalent van "strek") en flat arch (volgens Kluwer het Engelse equivalent van "hanenkam") als 1 geheel behandeld. De iw's die ik zojuist aan Hanenkam (metselwerk)) heb toegevoegd kunnen dan ook net zo goed bij strek staan. Mvg, De Wikischim (overleg) 21 feb 2011 13:14 (CET)Reageren

Hallo De Wikischim, Ik weet het niet. Ik heb me gebaseerd op een bron, die aangeeft dat de twee varianten twee namen hebben, waarbij ik tevens aangegeven heb dat een strek ook een hanekam genoemd wordt. Misschien kunnen we het andere gebruikers metkennis van zaken vragen of zij hierover uitsluitsel kunnen geven? Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 13:43 (CET)Reageren

Hoi Romaine, Ik las zojuist op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Get It enige verwarring of een artikel NE is ofwel dat hetgeen waar het artikel over gaat NE is. Als ik de uitleg bovenaan op TVP lees dan, heeft NE betrekking op het onderwerp. Wiu heeft daarentegen betrekking toch op het artikel. Veelal wordt dit (ook door moderatoren volgens mij) door elkaar gehaald, of op een hoop gegooid. Is daar iets aan te doen ergens? Hoe zou er meer duidelijkheid tussen wiu en ne gemaakt kunnen worden? Wiu lijkt alleen gebruikt te worden voor artikelen waar slechts nog een kleinigheidje aan moet worden aangepast te nomineren. Een paardenmiddel vind ik dat overigens. Ben benieuwd of jij dit ook zo ervaart. NB: ik ken het oorspronkelijke artikel Get It niet en heb daar geen mening over. groet, --Theo Oppewal (overleg) 21 feb 2011 16:37 (CET)Reageren

Hallo Theo, Bij een nominatie op de verwijderlijst wordt een artikel in principe genomineerd omwille van de opgegeven reden(en), maar dat neemt niet weg dat een moderator op basis van eigen argumenten ook tot verwijdering om andere redenen kan overgaan. In heel veel gevallen is een artikel niet zuiver NE of zuiver WIU, maar een combinatie van beide, en wordt er echter WIU gebruikt, terwijl ook de mate van encyclopedisch zijn een probleemfactor kan zijn die meegewogen wordt. Ook zijn er vele nominaties waarbij WIU een understatement is voor regelrechte prut. In een aantal gevallen kan een artikel beter met het weg-sjabloon genomineerd worden. Uiteindelijk maakt het nominatiesjabloon niet veel uit, het is vooral een indicatie, naast de verschillende inhoudelijke argumenten die veel zwaarder wegen. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 19:18 (CET)Reageren

Ah jah, okee. Zal me er maar niet druk om maken dus. 😉 En zal trouwens het verwijderargument bij Anouk van Dijk (ook op WP:TERUG) maar door de vingers zien dan.. (iets met "al eerder verwijderd" en "geen tijd" ofzo...) groet! - --Theo Oppewal (overleg) 21 feb 2011 23:23 (CET)Reageren

Hoi Romaine, op Overleg Wikipedia:Lijst met sjablonen van landen hadden we het er gister over om de sjablonen voor Schotland te wijzigingen in XS. Ik denk dat jouw vrijblijvend aanbod daar bij sommigen is geland als een toezegging dat je dat op stel en sprong zou doen. Ten onrechte lijkt me. Vrijwel direct daarna is het sjabloon SX toegekend aan Sint Maarten en heeft de bot-wijziging nog niet plaats gevonden. Ik kan me voorstellen dat jij hier niet meteen aan toe komt. Zal ik de sjabloonwijzing weer terugdraaien? Groeten, Miho (overleg) 21 feb 2011 18:26 (CET)Reageren

Hallo Miho, Ik ben net thuis, ik zal er vanavond naar kijken en het vanavond om gaan zetten. Als men het al omgebouwd heeft lijkt me dat problemen te gaan geven, er staat dan het verkeerde land op de pagina. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 19:09 (CET)Reageren

Ik zal SX even terugzetten naar Schotland, dan staat het overal weer goed, en hoef jij je niet te haasten. Miho (overleg) 21 feb 2011 19:17 (CET)Reageren

Even op een rijtje zetten:

• Sjabloon:SX -> Sjabloon:XS
• Sjabloon:SX-VLAG -> Sjabloon:XS-VLAG
• Sjabloon:Cr-SX -> Sjabloon:Cr-XS

Ik ga aan de slag. Romaine (overleg) 21 feb 2011 21:21 (CET)Reageren

Uitgevoerd & omgezet - Romaine (overleg) 22 feb 2011 18:34 (CET)Reageren

Hoi Romaine, ik heb je vraag beantwoord en een vraag terug gesteld op mijn overlegpagina. Thijs! (overleg) 21 feb 2011 18:30 (CET)Reageren

Beantwoord - Romaine (overleg) 21 feb 2011 19:08 (CET)Reageren

Hallo Aliesperet, Bij deze wil ik je verzoeken om voor de opvolging van stations gebruik te maken van Sjabloon:Opvolging volgend en vorig station. We hebben voor alle opvolging van stations een sjabloon dat hier juist voor bedoeld is, waardoor er een gelijk uiterlijk bestaat, de uitlijning klopt ten aanzien van de omgeving en er niet een vreemde tabel zomaar midden op de pagina staan. Een kleine tabel met dit uiterlijk zoals jij zojuist invoegde maakt het voor de lezer onduidelijker, terwijl een opvolging-sjabloon die duidelijkheid wel geeft. Zomaar losse tabellen zonder context op artikelen plaatsen is sowieso geen goed idee. Gebruik dus a.u.b. voortaan Sjabloon:Opvolging volgend en vorig station zoals dat in principe overal wordt gebruikt bij stations en er een uniform uiterlijk bestaat op de hele encyclopedie, waar de door jou gemaakte artikelen ook deel van uit maken. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 12:13 (CET)Reageren

Hallo Romaine, bij deze zou ik je willen vragen om eerder met dit soort dingen te willen komen. Al een tijdje geleden heb ik namelijk in de kroeg geopperd of zoiets wel mocht, omdat ik eigenlijk dit soort reacties zou verwachten. Maar het tegenovergestelde gebeurde: (ik citeer)

magge mag 'et, maar of iedereen het ermee eens is, is een tweede. Een sjabloon creeert geen verplichting, maar als je gaat zitten 
 wachten op toestemming van Jan ende Alleman, komt het artikel er nooit. Kleuske (overleg) 20 feb 2011 20:49 (CET) 

Daarop ben ik maar verder gegaan met mijn project, omdat ik geen reacties kreeg dat het niet mocht, totaan vandaag. Hierbij wil ik ook gelijk de reden vertellen waarom ik liever mijn tabel gebruik. Als je namelijk op 1 lijn verschillende diensten hebt (zie hier), dan wordt het erg onduidelijk als je ineens een hoop van die grote sjablonen gaat gebruiken. En omdat er nóg grotere aan zitten te komen (bijvoorbeeld Paris-Nord, onder Tableau des lignes régionales) en mijn versie toch echt een stuk compacter is, gebruik ik toch liever mijn eigen versie. En dus is mijn vraag: Als het daarvoor staande sjabloon alleen maar onduidelijker is, wat is dan nog de reden om het sjabloon opvolging vorig en volgend station te gebruiken? Ajuus, Bonaber (overleg). 22 feb 2011 12:38 (CET)Reageren

Hallo Aliesperet, In de Kroeg staat het er pas zondag, 2 dagen geleden dus, waarop slechts 1 persoon gereageerd in die twee dagen tijd. Als je een vraag stelt of een voorstel doet kun je onmogelijk verwachten dat iedereen in staat is snel te reageren. Ik was zondag net thuis van een aantal dagen weg te zijn geweest, uitrustend en tegelijk ook al verwerkende welke zaken er op de wiki op dat moment speelden, gisteren weer een drukke werkdag gehad, en vandaag heb ik op je bericht gereageerd. Je kunt niet verwachten dat gebruikers per direct op je antwoorden, dat gaat echt niet.

In principe hebben sjablonen die helemaal bovenaan een pagina worden geplaatst (nominatiesjablonen, etc) en de sjablonen die helemaal onderaan een artikel worden geplaatst (navigatie, opvolging, bronvermelding, etc) een 100% breed uiterlijk. Dit is niet voor niets, helemaal onderaan een pagina heeft het kader van de categorieën ook een 100% breed uiterlijk en sluit daardoor daar precies op aan. In het verleden hebben er sjablonen bestaan met een smallere opmaak, maar die zijn allemaal via verwijdernominaties verwijderd omdat hun uiterlijk vreemd bevonden werd ten opzichte van de daaronder aanwezige kaders die allemaal 100% breed zijn. Nu worden er weer kaders onderaan een pagina geplaatst die wederom dat smallere uiterlijk hebben, zonder dat daar echt goede reden voor is, terwijl deze kaders wel bedoeld zijn als afsluiting onderaan van het artikel. Ze zien er uit als normale tabellen, waarbij die normale tabellen normaliter enkel gebruikt worden om in te voegen in een artikel, en niet als (verkapte?) opvolging te dienen. Daarnaast worden die tabellen ook nog eens plompverloren zomaar zonder enige context in een artikel gezet. Sjablonen hebben niet als doel om compact te zijn, tabellen hebben dat ook niet als doel. Sjablonen en tabellen hebben als doel om op een bepaalde manier die op de hele wiki vrijwel gelijk is navigatie te verschaffen, informatie te geven, etc. Compactheid is zeker niet het doel, en door een gebrek aan uitlijning en door de smalheid is het bovendien lelijk ten aanzien van de andere sjablonen en het categorieënkader. Dat je fr-wiki aanhaalt als artikel is een hele slechte vergelijking, omdat zij op fr-wiki het niet zomaar plompverloren op een pagina plaatsen, maar met context (ook al is die context erg minimaal en eigenlijk nog te weinig). Op fr-wiki plaatst men de opvolgende stations onder een geheel eigen kop, waarbij alleen nog een introzin ontbreekt die aanduidt wat er onder deze alinea te vinden is. Daarbij is de centrale uitlijning ook niet echt mooi te noemen, aangezien gebruikers met een breed beeldscherm alles tegen de linker kantlijn uitgelijnd hebben behalve een tabel die vreemd in het midden gecentreerd is.

Ik denk dat er twee opties zijn, en dat andere opties geen goed resultaat geven. De huidige situatie zoals je het invoegt is in ieder geval niet geschikt. Enerzijds de optie om de opvolging onder een eigen kopje te plaatsen (maar niet het kopje "Opvolging"), te voorzien van zinnen die op normale wijze aanduiden waar dit kopje over gaat, de tabel tegen de linker kantlijn uit te lijnen, en ook te vermelden in woordelijke tekst op welke lijn(en) het betreft omdat aangezien pictogrammen die informatie niet geven, en dat dit kopje op een goede plek wordt toegevoegd (dus niet onder de bron/trivia/foto's/zie ook/etc, maar op een goede plek in het middenstuk van het artikel). Tevens lijkt het mij goed om in woordelijke tekst aan te geven welke eerstvolgende grote stations er volgen. Anderzijds de optie om Sjabloon:Opvolging volgend en vorig station te gebruiken. Ook een combinatie van beide is mogelijk, dat er van dit sjabloon gebruikt wordt bij 1 t/m 3/4 opvolgende stations en bij meer stations onder een eigen kopje hierover uitleg te geven. Het grote sjabloon is niet onduidelijker, een kleine tabel op een artikel plompverloren plaatsen is dat wel. Mij maakt het niet veel uit welke van deze twee opties je kiest, maar het zou wel fijn zijn als je die keuze dan ook toepast op de stationpagina's waar je reeds de tabellen hebt ingevoegd. (Verder moet er ook gekeken worden naar de code van de tabel en meer, omdat die grotendeels overbodig is.) Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 13:16 (CET)Reageren

Hallo Romaine. Ik snap echt niet waarom je het er plotseling over hebt dat ik naar de Franse wikipedia refereerde. Ik gebruik mijn sjabloon om onderscheid te maken tussen stop- en sneltreinen (Er geld binnen Île-de-France namelijk concentrische zonering: (citaat van het artikel Transilien:)).

Treinen naar de buitenste zones worden gewoonlijk gebruikt als sneltreinen, wat betekent dat treinen vanaf het beginstation non-
stop naar de buitenste zones kunnen, waardoor er minder reistijd is. De binnenste zones worden bereikt door de RER-treinen. 

Oftewel: Als ik al die verschillende diensten wil onderscheiden op het artikel, wordt zo'n beetje de halve pagina gevuld met de infoboxen stationsopvolging (onduidelijk, want paginavullend), waarom ik toch liever mijn versie gebruik. Ik ben er wel voorstander van om bij de artikelen erbij te vertellen wat de infobox betekent, maar vind dan wel dat dat bij álle RER-stations gedaan moet worden, of niet (waarbij er weer een verschil ontstaat tussen pagina's). Dus Romaine, wat vind jij? Ajuus, Bonaber (overleg). 22 feb 2011 14:13 (CET)Reageren

Hallo Aliesperet, Je linkte net zelf naar Gare de Paris-Nord, dus heb ik daar gekeken hoe ze het daar doen. Ter informatie, de opvolgingsjablonen zijn geen infobox, infoboxen beginnen normaliter met de naam Infobox en staan tegen de rechterkant van de pagina uitgelijnd, waarbij ze doorgaans een uitgebreide serie invulvelden hebben. Infoboxen zijn een ander type dan het type Opvolging. Deze types zijn een vaste indeling, de types anders gebruiken kan verwarring opleveren. Voor de rest begrijp ik je niet volledig. Als het te veel opvolgingssjablonen worden kun je er een tabel neerzetten, maar je kunt er ook altijd een tabel van maken als je dat als een normale sectie van een artikel brengt, zoals ik hierboven ook beschreef. Ik kan niet echt duidelijk opmaken uit je woorden wat je reactie is op mijn vorige reactie, praten we langs elkaar heen? Misschien kun je beter een voorbeeld maken, en dat ik er dan van zeg wat er beter aan kan? Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 18:32 (CET)Reageren

Hallo Romaine. Als kort punt: De verwijzing naar het franse artikel was alleen om te verwijzen dat er nog grotere tabellen aankomen, omdat paris-nord een vrij groot Banlieue-Station is. het had er niets mee te maken dat ik wou laten zien hoe de franse versie werkt, ik wou laten zien dat, omdat er bij bepaalde stations er veel in zo'n infobox gaat, dat veel té groot wordt op de pagina met het daarvoor staande infobox. Bovendien kan je mijn type infobox standaard stellen voor de RER en de Transilien, doordat ik geen betere optie ken. Sorry voor de verwarring (Dat wat ik net zei was ook al te lezen bij de link naar de fr:Paris nord-Pagina) Ajuus, Bonaber (overleg). 22 feb 2011 19:29 (CET)Reageren

Dag Romaine, ik vraag me af wat we nu gaan doen met dit conflict. Ondertussen zijn we twee dagen na jouw laatste antwoord en ik vraag me af wat me gaan doen hiermee: Nemen we mijn optie, waarbij er een standaard komt voor île-de-france, jouw optie, waarbij er vier Opvolging vorig en volgend station onder elkaar komen te staan bij verscheidene stations of blijft de situatie zoals ie nu is, waarbij er op een enkel station er een ander ding is dan op de rest van de station (op die enkele mijn versie dan). Romaine, wat vindt jij? Ajuus, Bonaber (overleg). 24 feb 2011 20:35 (CET)Reageren

Hallo Aliesperet, Sorry voor het nog niet antwoorden, ik gaf in een eerder bericht twee mogelijke opties waar je uit kunt kiezen in verband met de gegeven argumenten, en het lijkt mij het handigste als je voor de eerste optie een voorbeeld maakt waarvan ik kan zeggen dat die voldoet en dat je daarbij verder kunt met je tabellen, maar dan enigszins dus aangepast zodat het echt een onderdeel is van het artikel en er niet plompverloren op staat. Kun je zo'n voorbeeld maken? Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2011 20:56 (CET)Reageren

Dag Romaine, naar jouw vraag heb ik het artikel Noisy-le-Sec uitgebreid. Is het zo goed? Zo ja, dan zal ik zo'n tekst standaard stellen bij de stationsartikelen die nog aangepast zullen worden. Laat me weten wat je ervan vindt, Bonaber (overleg). 24 feb 2011 21:39 (CET)Reageren

Beter, ik heb alleen de tabel iets aangepast zodat de tabel niet onderaan de pagina staat, maar onder het kopje staat waar die bij hoort. Het zou al voldoende geweest zijn als je de tabel onder een kopje met een zin ertussen geplaatst zou hebben, maar dit is veel beter! Als je dit overal kunt zou dat prima zijn!! Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2011 21:58 (CET)Reageren

Beste Romaine,

In een van mijn zandbakken ben ik aan het experimenteren voor een speciale sjabloon voor mijn gebruikerspagina. Hij is voorlopig nog niet klaar. Maar ik loop tegen het volgende probleem aan. De sjabloon krijgt naar alle waarschijnlijkheid een stuk of tien parameters, waarbij in namen gebruik voor de parameters. Dat werkt op zich prima. Voor de overzichtelijkheid gebruik ik <noinclude>{{Sjablooninfo|1=...}}</noinclude> voor de beschrijving. Maar nu blijkt dat zodra ik in de parameter voor {{Sjablooninfo}} een tabel opneem, er van de hele toelichting vrijwel niets meer wordt weergegeven. Daarommijn vraag: is er iets bekend over problemen met tabellen in {{Sjablooninfo}}? En zo ja, zou dat dan niet in de toelichting van {{Sjablooninfo}} zelf moeten staan? En zou het kwaad kunnen als ik een gewone HTML-tabel in {{Sjablooninfo}} opneem (op zich draai ik daar mijn hand niet voor om, het is alleen wat meer typwerk)?

Bij voorbaat dank voor je advies.

» HHahn (overleg) 22 feb 2011 13:30 (CET)Reageren

Hallo HHahn, Binnen sjablonen kunnen op zich geen pipes gebruikt worden om een tabel te maken, omdat net als in alle andere sjablonen een pipe gezien wordt als het begin van een nieuwe parameter. Om te voorkomen dat een pipe gezien wordt als een nieuwe parameter en toch een tabel in te voegen, dienen alle pipes in een tabel binnen dit sjabloon vervangen te worden door het sjabloon {{!}}. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 13:39 (CET)Reageren

PS: Ik heb het gebruik van dit sjabloon nu uitgelegd op sjabloon:Sjablooninfo. Romaine (overleg) 22 feb 2011 13:39 (CET)Reageren

OK, bedankt. Bij nader inzien had ik dat trouwens zelf kunnen bedenken...

Alleen lijkt het me voor beginners niet zo handig dat je in de toelichting de term "pipe" gebruikt. Die term slaat op een andere toepassing van hetzelfde teken. Hier gaat het om "celgrenstekens" of hoe te het ook noemt. (De term "pipe" slaat op het "doorsluizen" (als door een buis) van een parameter naar een andere functie, een ander programma of wat dan ook (zie ook en:Pipe (character)#Pipe. Ze hadden er net zo goed een ander teken voor kunnen definiëren.)

» HHahn (overleg) 22 feb 2011 14:12 (CET)Reageren

Voor diegenen die niet weten wat een pipe is heb ik dat woordje in de sjabloonuitleg gelinkt naar het artikel er over. Er is maar 1 woord voor dit teken, en blijft sowieso hetzelfde teken, hoe je het ook gebruikt, dus ga ik niet moeilijk over doen. Met die link moeten gebruikers die niet weten wat een pipe is prima kunnen begrijpen en achterhalen wat er wordt bedoeld. groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 15:35 (CET)Reageren

Beste Romaine, sinds tijden heb ik weer eens een bijdrage aan gedaan aan Wikipedia. Ik zag dat je het artikel Fort Giromagny had aangevraagd bij de Hotlist voor gewenste artikelen, dus heb ik het vertaald uit de Engelstalige Wikipedia.

Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 23 feb 2011 15:46 (CET)Reageren

Hallo CrazyPhunk, Fantastisch! Ik heb er tevens coördinaten aan toegevoegd. Mooi werk! Groetjes - Romaine (overleg) 23 feb 2011 17:21 (CET)Reageren

Bij het toepassen van Sjabloon:Infobox militaire eenheid gaat er bij de weergave iets mis. Het gebeurt op Gebruiker:Eddylandzaat/klad1 waar ik de velden Type en Specialisatie heb ingevuld. Vreemd genoeg wordt dit als 1 regel weergegeven. Geen idee wat het probleem kan veroorzaken. Kun jij er even naar kijken? Eddy Landzaat (overleg) 24 feb 2011 05:27 (CET) de rest van de geïmporteerde sjablonen is nu opgeruimdReageren

Even snel gekeken voor Romaine, dit lijkt de bedoeling te zijn van dit sjabloon, geen idee waarom. Misschien eerst eens overleg zoeken met de maken van het sjabloon, zo te zien is dat Krisgrotius. Akoopal _overleg 24 feb 2011 09:20 (CET)Reageren

Vanaf het begin af aan worden die twee velden achter elkaar gezet, conform het ontwerp van het sjabloon door Krisgrotius. Het onderwerp zegt mij te weinig om de reden daarvoor te kunnen aangeven. Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2011 13:44 (CET)Reageren

Ik zal een babbel maken met kris. Maar in 99% van de gevallen van vreemde zaken er is sprake van een fout in het sjabloon. Vandaar dat ik eerst jou benaderde. Eddy Landzaat (overleg) 24 feb 2011 22:01 (CET)Reageren

Toch een bouwfoutje. Zie hier. En zo is de encyclopedie weer een klein beetje beter geworden. Eddy Landzaat (overleg) 25 feb 2011 00:40 (CET)Reageren

Hallo Romaine

Ik ben druk bezig met de gewenste artikelen voor de afbeelding van de dag. Een van de gevraagde artikelen is geschutstoren. Volgens mij hebben we dat artikel al, maar dan onder de naam Geschutskoepel, en zijn gewoon de interwiki's niet goed gekoppeld. In dat geval hoeft het bestaande artikel alleen wat te worden uitgebreid met informatie over geschutskoepels op forten en bunkers. **Man!agO** 26 feb 2011 07:31 (CET)Reageren

Hai, volgens mij is een -toren iets anders dan een -koepel. Zie b.v. Grain Tower Battery. Misschien weet die gast, die veel schrijft over WOII er meer vanaf (ik ben zij naam even kwijt; DennisP??.Ceescamel (overleg) 26 feb 2011 11:06 (CET)Reageren

Het zegt mij persoonlijk in ieder geval te weinig om er iets zinnigs over te zeggen. Als iemand daar meer kennis van heeft zou het fijn zijn als diegene hier uitsluitsel over geven kan. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2011 11:11 (CET)Reageren

Punt is wel dat het Engelstalige artikel waar je bij "geschutstoren" naar verwijst, Gun turret, meer over die koepel lijkt te gaan. **Man!agO** 26 feb 2011 12:44 (CET)Reageren

Ik bedoelde Overleg gebruiker:DennisPeeters.Ceescamel (overleg) 2 mrt 2011 13:16 (CET)Reageren

Ik heb van dat onderwerp te weinig kennis van zaken om te bepalen of het als zelfstandig artikel beschreven moet worden of niet ten aanzien van het lemma geschutskoepel. Ik laat graag aan jullie over wat het beste is. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2011 13:20 (CET)Reageren

Hoi Romaine: vanwaar deze bewerking? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 feb 2011 17:05 (CET)Reageren

Hallo Rodejong, Omdat het niet de bedoeling is dat Infobox generiek rechtstreeks gebruikt wordt. Infobox generiek dient alleen op andere infobox-sjablonen als basis gebruikt te worden. Als men voor deze artikelen een infobox wil, kan men die aanmaken, maar niet op deze manier dus. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2011 17:07 (CET)Reageren

Ik zou het graag hersteld zien op uw manier, echter is mij de mogelijkheid ontnomen daar te editen. Zou ik het verzoek dan bij U mogen plaatsen?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 feb 2011 17:28 (CET)Reageren

Nee, ik wil je verzoeken dat verzoek bij iemand anders neer te leggen. Mijn lijst van dingen die ik wil doen is al te vol en ik loop met dit huidige onderhoud al achter. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2011 17:32 (CET)Reageren

Ok, begrepen. Bedankt voor de info.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 26 feb 2011 18:56 (CET)Reageren

Wellicht leuk om deze lijst compleet te maken. Multichill (overleg) 26 feb 2011 23:13 (CET)Reageren

Ik heb nu februari 2007 toegevoegd. Romaine (overleg) 27 feb 2011 17:31 (CET)Reageren

Romaine, Ik heb destijds gezocht naar een manier om metadata op te nemen in een artikel. De code die jij ongewenst vind is ongetwijfeld overgenomen uit het sjabloon dat voor metadata wordt gebruikt op biografieen. Als jij dus vindt dat een {{!}} ongewenst is, zou ik het op prijs stellen dat je ook een andere manier vindt om de metadata weer op Filipijnse verkiezingen 2010‎ terug te zetten, anders zet ik het weer terug. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat je vanwege een voor mijn gevoel zeer onbelangrijke edit al de metadata weghaald. Magalhães (overleg) 28 feb 2011 06:17 (CET)Reageren

Hallo Magalhães, Wanneer je metadata tussen <!-- en --> zet werkt die in ieder geval niet. De {{!}} is gelijk aan een pipe, maar wordt (enkel en alleen) in sjablonen gebruikt (en alleen daar dan ook voor bestemd) om te midden van parserfuncties pipes te kunnen gebruiken, aangezien parserfuncties die pipes weer voor iets anders gebruiken/aanzien. Voor jou is de edit wellicht heel onbelangrijk, ik was echter bezig met het opschonen van een serie artikelen van code die daar absoluut niet thuishoort, maar het stukje stond tussen <!-- en --> en dan gebeurt er niks en is het loze ruimte die wordt ingevuld. Ik zal eens kijken hoe men dat in het persoonsgegevens-sjabloon men dat heeft aangepakt. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2011 09:28 (CET)Reageren

PS: Ik heb het nu conform Sjabloon:Persoonsgegevens ingevoegd, er van uitgaande dat dat sjabloon gewoon goed werkt. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2011 09:30 (CET)Reageren

Fijn dat het gelukt is. Bedankt! Magalhães (overleg) 28 feb 2011 19:27 (CET)Reageren

Vanwaar de terugdraaiing? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 28 feb 2011 10:23 (CET)Reageren

Hallo Rodejong, Het is absoluut niet de bedoeling dat er voor ieder detail een aparte categorie wordt aangemaakt. De betreffende sjablonen stonden prima gecategoriseerd en dat herstelde ik. Daarbij komt dat we in de voorbije 5 jaar bezig zijn geweest om de sjabloonnaamruimte met bijbehorende categorieën op te schonen van dit soort categorieën met veel te weinig inhoud, omdat het echt een bende was geworden van minuscule categorieën. Al die categorieën zijn allen verwijderd omdat sjablooncategorieën niet voor de navigatie bedoeld zijn zoals dat met artikelen het geval is maar enkel bedoeld zijn om sjablonen te bevatten. Om te voorkomen dat het weer een bende wordt met onnodige opsplitsingen, terwijl de inhoud marginaal is. De categorie zal ik binnenkort nomineren wegens onwenselijkheid. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2011 10:47 (CET)Reageren

voor de correctie. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 28 feb 2011 14:18 (CET)Reageren

Graag gedaan 🙂 Romaine (overleg) 28 feb 2011 14:20 (CET)Reageren

Bij het artikel Lilly Truscott wordt een infoboxregel gebruikt die donkerpaars is. Dat lijkt me niet de bedoeling, want de blauwe titels zijn dan niet leesbaar. Geen idee hoe je dat op moet lossen, maar ik weet dat jij......Ceescamel (overleg) 1 mrt 2011 15:32 (CET)Reageren

Iemand is me ondertussen al voor. 🙂 Romaine (overleg) 1 mrt 2011 15:48 (CET)Reageren

Hihi, sorry, ik kon het niet laten! 😉 Mvg, Mathonius 1 mrt 2011 15:49 (CET)Reageren

Ach, ze heeft een blauwtje opgelopen...:-).Ceescamel (overleg) 2 mrt 2011 10:12 (CET)Reageren

Hoi Romaine, ik zie dat je op diverse plekken een vermelding van en interne link naar MENA op landen artikelen toevoegt. Ik denk echter niet dat dit iets is dat in de inleiding van een lemma hoort. MENA is niet een algemeen bekend begrip en voegt verder weinig toe en de inleiding is er juist om beknopt de belangrijkste zaken te melden. MENA is geen porganisatie zoals OPEC of Arabische Liga of wat dan ook maar "slechts" een begrip. Het is niet iets waartoe een land behoort maar wordt door academici en organisaties als de Wereldbank gebruikt om een regio mee aan te duiden. Ik heb daarom ook daar waar ik het op mijn volglijst tegenkwam weer uit de inleiding verwijderd. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 17:07 (CET)Reageren

Hallo Kalsermar, Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Het is correct dat het geen lidmaatschap is, maar het is geheel vermeldenswaardig om aan te geven dat een land tot die regio gerekend wordt. Ik heb ook nergens gesteld dat een land er lid van is. Het is namelijk bestuurstechnisch, organisatorisch en staatkundig sterk van invloed. Als je zo graag wilt dat dit kenmerk van een land in de tekst meer naar onder op een artikel wordt geplaatst: prima! maar het verwijderen ervan uit een artikel zak ik pertinent terugdraaien. Ik heb gezocht naar de beste plek voor de vermelding ervan, en kwam daarbij veelal uit in inleidende tekst. Ik vind dit soort verwijderingen van relevante politieke en organisatorische informatie schadelijk voor de encyclopedie. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2011 17:15 (CET)Reageren

PS: De vermelding van in welke regio een land gelegen is is de normaalste zaak om te vermelden in het begin van een artikel. Bij geografisch gebonden entiteiten en objecten is dat een van de noodzakelijkheden die normaliter altijd zelfs in de eerste alinea (nog niet sectie 0, maar 1e alinea daarvan zelfs) gebruikelijk. Niet voor niets, plaatsbepaling is een belangrijk aspect voor locatiegebonden onderwerpen. De kwaliteit van de plaatsaanduidingen op landen laat mijn inziens te wensen over. Romaine (overleg) 1 mrt 2011 17:20 (CET)Reageren

Zie ook BWS op SA. Dit is beslist niet iets dat in de inleiding hoort. MENA is niet iets essentieels of bekends en hoort beslist niet daar thuis. Dat academici of wie dan ook een leuk woordje voor een regio uitvinden maakt het nog niet encyclopaedisch. Jammer dat je reageert met woorden als "schadelijk voor de encyclopedie" juist daar de encyclopaedie altijd en immer mijn drijfveer is voor verbeteringen hier op WP.

Ja, uiteraard is vermelding van regio belangrijk, dank je de dooie donder en daarom hoort Midden Oosten ook op Jordanie of Noord Afrika op Marokko maar MENA, nee, da's niets anders dan een termpje voor academici die interessanter willen lijken dan ze zijn.--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 18:19 (CET)Reageren

Ik kopieer dit naar Overleg:Saoedie-Arabië voor overleg met anderen hierover.--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 19:29 (CET)Reageren

Sorry, MENA is een prima aanduiding voor in de inleiding, ook al heb ik geen problemen met plekken elders. Dat zelfs de Verenigde Naties deze aanduiding gebruiken is blijkbaar irrelevant voor je. Het verwijderen van relevante informatie zonder goede reden is schadelijk voor de encyclopedie. Je biedt geen enkel alternatief, nee je haalt het alleen maar weg. Dat vindt ik niet kunnen en zal ik tot het einde aan toe bestrijden. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2011 19:33 (CET)Reageren

Veel succes daarmee. Terwijl jij tot het einde toe iets irrelevants gaat bestrijden werk ik verder aan de opbouw van de encyclopaedie, akkoord?--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 19:37 (CET)Reageren

Als je zo graag werkt aan de opbouw, stop dan tegelijkertijd met de afbraak. Je biedt geen enkel hulp voor een betere plek (al staat het hier prima), en je komt enkel met vage redenaties terwijl je de toedeling van dit land aan deze regio door de wereldbank negeert. Ja, dat soort irrelevante zaken bestrijd ik. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2011 19:40 (CET)Reageren

Het plaatsen van irrelevante informatie op de verkeerde plaats is afbraak van de encyclopedie, ook al wordt er niets weggehaald. Het weghalen van verwarrende en/of irrelevante informatie helpt bij de opbouw van de encyclopedie. Het conflict dat hier ligt, heeft niets te maken met opbouwen of afbreken, maar met de vraag of de informatie op die plaats relevant (en dus gewenst) is. Kalsermar en ik vinden van niet, jij vindt van wel. Dat is het probleem dat we moeten oplossen. Paul B (overleg) 1 mrt 2011 19:48 (CET)Reageren

Irrelevant is het niet als onder meer de wereldbank dit land als zodanig aanduidt.

Verkeerde plek is erg subjectief, in de inleiding staat normaliter altijd een plaatsbepaling qua regio waar een land zich in bevindt, omdat dat dat veel over een land zegt.

Ik ben al met bronnen gekomen waaruit blijkt dat het wel relevant is, jullie nog steeds niet. Romaine (overleg) 1 mrt 2011 19:51 (CET)Reageren

Nee, Romaine, je hebt ons jouw conclusie meegedeeld. Dat is iets anders. Die bron vermeldt niet dat MENA op zich relevant is, jij concludeert uit het feit dat de Wereldbank die aanduiding gebruikt, dat het relevant genoeg is voor opname. Daar zitten verschillende stappen tussen die niet evident zijn. Paul B (overleg) 1 mrt 2011 19:58 (CET)Reageren

Mijn stappen zijn vrij simpel: wie duidt het aan? o.a. Wereldbank. Wat voor instituut is dat? Een wereldwijd belangrijk instituut van de Verenigde Naties. En dan vraag ik me af, welke mening is belangrijker/relevant(er)? Die van Paul B niet, die van de wereldbank veel meer. Terug naar het onderwerp, welke inhoudelijke argumenten zijn er dat NEMA niet relevant zou zijn? Behalve wat persoonlijke meningen die geen inhoudelijke grond hebben, ben ik nog geen argumenten tegen de opname tegengekomen. Ik wacht geduldig, we baseren ons immers op inhoudelijke argumenten en niet op persoonlijke smaak/meningen. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2011 20:20 (CET)Reageren

Romaine, ik maak wederom ernstig bezwaar tegen je wijze van redeneren en overleggen. Je verdraait de hele argumentatie om de visie van anderen te kunnen wegzetten als smaak/mening en die van jou als direct volgend uit de wijsheid van een belangrijk instituut. Dat het feit dat de Wereldbank de term gebruikt, zou impliceren dat het relevant genoeg is voor opname, is één grote mening, en wel de jouwe. De Wereldbank zegt nergens dat de term MENA relevant genoeg is voor opname in de inleiding van een Wikipedia-artikel over een land uit die zone, dat is een conclusie die jij trekt uit het gebruik door de Wereldbank en daarmee jouw mening. Die conclusie is namelijk niet onontkoombaar. Mijn mening is dat er volstrekt onvoldoende algemene bronnen zijn te vinden die de term gebruiken om het gebruik in de inleiding van dergelijke artikelen te rechtvaardigen.

Ik kan je drogredenering ook omdraaien, even ter illustratie, niet omdat ik het an sich een zinvolle exercitie zou vinden:

De NRC gebruikt de term in het geheel niet. Wat is de NRC? Eén van de belangrijkste Nederlandstalige dagbladen, die het belangrijk vindt om ook over het buitenland te rapporteren. 'En dan vraag ik me af, welke mening is belangrijker/relevant(er)? Die van [Romaine] niet, die van de [NRC] veel meer.'

Tot zover. Je conclusie dat jij tot nu toe de enige bent die met inhoudelijke argumenten bent gekomen, is eenvoudig onjuist, wel is er een verschil van mening over de relevantie van bepaalde termen en bronnen. Paul B (overleg) 1 mrt 2011 20:51 (CET)Reageren

Dank je wel, loop je ook nog even de andere landen na? Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 2 mrt 2011 22:25 (CET)Reageren

Ik denk dat je mag dimmen met je toon, je hebt geen poot uitgestoken om de situatie te verbeteren, ook al heb ik daar meerdere keren om verzocht. Ik vind de manier van hoe je met de situatie bent omgegaan een blamage. Laat ik het anders zeggen, ik ben boos op en ik hoop voor je dat je de komende tijd een flink uit mijn buurt blijft. Je manier van communiceren werkt bij mij echt averechts, ik ben namelijk zeer allergisch voor gebruikers zonder inhoudelijke onderbouwing in discussies, als je serieus wilt samenwerken (ik weet niet of je dat wilt, maar we moeten uitgaan van goede wil, en ik hoop het van harte), kom dan met inhoudelijke argumentatie, dat is het enige waar het hier op Wikipedia om draait en is het enige waar ik gevoelig voor ben. Misschien een tip voor je, op twee manieren! Je hebt altijd een mond vol van hoe het allemaal zou moeten, maar dat blijkt alleen maar een mond vol met lucht want ik heb niets praktisch van je gemerkt dat je hierin iets bijdraagt. En ja dan krijg je van mij een mond vol terug, maar die heeft wel inhoud, inhoudelijke argumenten. Oja, en ja, ik ben dat van plan op alle landartikelen toe te voegen, maar wat kan jou dat schelen? Je steekt geen poot uit en je draagt niets bij aan een betere situatie.

Verder denk ik dat het goed is om iemand op de wiki wél in het zonnetje te zetten voor diens zeer behulpzame aandeel en zijn hulp die hij gaf toen ik daar om vroeg, een gebruiker die wél meehelpt als daarom gevraagd wordt. Een gebruiker die niet de boel loopt te verstieren maar een pluim verdient voor diens hulp zodat de wiki écht verbeterd werd. Bedankt Mathonius! Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2011 22:50 (CET)Reageren

Hé Romaine, ik ben een beetje verbaasd over je reactie hier hoor. Je schrijft een artikeltje en voegt vervolgens overal in de inleiding een vermelding naar je artikeltje toe, een vermelding die, zoals je inmiddels al hebt begrepen, alleen maar door één gebruiker nuttig gevonden wordt en ja, jij bent die enige gebruiker. Als iemand daar met argumenten iets op aanmerkt ga je op een manier die ik als onvolwassen moet karakteriseren lopen janken en dreigen. Je zegt dat je iets tot het einde toe zal bestrijden en je blijft mopperen zelfs nadat niemand jouw visie blijkt te delen. Je geeft wat holle meningen van jezelf weer en bombardeert die tot heilige feiten (tja als Romaine het vindt moet het wel goed zitten, niet?). Ja bazelt (mijn POV) verder met allerlei tegenstrijdigheden (de VN is een semi-heilige autoriteit maar die plaatst Israel in West Europa!) en iedereen die het niet met je eens is (en dat zijn er nogal wat dit maal!) zet je weg met de phrase "je hebt geen inhoudelijke argumenten"! Vervolgens ga je mij erop aanspreken dat ik geen poot uitsteek! Tja, dan moet ik toch even een slappe lach onderdrukken hoor want die beschuldiging is zo aantoonbaar onjuist dat het mijns inziens bijna aan een PA grenst. Het is jammer dat jij, als deel van deze gemeenschap, weinig kaas gegeten lijkt te hebben van hoe een encyclopaedie in mekaar moet steken. Ik heb in ieder geval oneindig meer bewondering voor iemand die de kwaliteit van de encyclopaedie op onbetaalbare wijze verbeterd door informatie die niet klopt, of irrelevant is of wat dan ook te verwijderen dan voor iemand die de kwaliteit van de encyclopaedie volledig en totaal onderuit haalt door onzinnige of irrelevante gegevens in een artikel te stoppen.

Goed, je bent gefrustreerd nadat je zo overduidelijk een inhoudelijke discussie niet hebt "gewonnen" en dat begrijp ik ook wel, overkomt mij ook wel eens.... (hoewel niet al te vaak....) maar goed, iedereen is menselijk. Ik sluit me verder maar aan bij collega Paul B die hierboven in veel betere bewoordingen weet uit te drukken hoe de zaak in mekaar steekt en jouw aandeel hierin. Ik wens je in ieder geval een fijne dag nog en wellicht komen we elkaar op WP wel weer tegen binnenkort!

Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 3 mrt 2011 00:53 (CET)Reageren

Nee, niet iedereen moet mijn visie delen, zeker niet, maar op een samenwerkingsproject verwacht ik dat er samengewerkt wordt aan een betere situatie in plaats van dat er lomp op gereageerd wordt en geen enkel poging ondernomen wordt om actief bij te dragen aan verbetering en uitbreiding van de inhoud van artikelen. Je hebt geen poot uitgestoken te helpen!!

Het enige wat je doet is hier een hoop gezwam produceren waarbij je eigen visie hoog plaats, en je je ego lijkt te voeden ofzo, terwijl in een normale samenwerking de kansen die gebruikers bieden op goede wijze benut worden. Nogmaals je voert geen ruk uit en hebt alleen maar een hoop bla bla, kijk naar je bijdragen, als je dat kwaliteit noemt dan ligt iedereen krom van het lachen alsof je Mohammed Saïd al-Sahaf persifleert.

En echt hoor, wat je allemaal uitkraamt sterkt mij veel meer omdat er geen inhoudelijke argumenten worden aangedragen. Ik ben namelijk zeer gevoelig en zeer beïnvloedbaar door relevante inhoudelijke argumentatie en daarop gebaseerde argumentatie. Schoffering en gezwam ben ik totaal ongevoelig voor, en halen echt niets uit. Als je dan ook nog woorden als "PA", "vandalisme", en weet ik het wat voor inhoudsloze kreten je allemaal uitspuit, dan zet je jezelf totaal voor schut en buiten spel, terwijl er hier gebruikers inhoudelijk Wikipedia proberen te verbeteren door samen te werken met elkaar.

Ik heb er geen enkel probleem mee als ik geen gelijk krijg, is totaal niet erg, waar ik wel problemen mee heb is dat je gemompel argumenten durft te noemen. Je geeft ook precies aan waar het probleem zit, we hebben niet als doel om te winnen in een discussie, als er iemand wint in een discussie is er iets anders de dupe, en dat is niet zozeer een andere gebruiker, maar de encyclopedie die de dupe is van nodeloos tijdsverlies aan gewauwel en kletspraat, terwijl de betrokken gebruikers hun tijd veel beter hadden kunnen besteden aan écht samenwerken om de encyclopedie samen verder uit te breiden. Dan alleen wordt er gewonnen. En het resultaat?

Dit is jou toegevoegde waarde: [3]: 0,000

Dit is mijn toegevoegde waarde: [4]: uitbreiding van meer dan 10%.

Zo te zien gaat hier de uitdrukking, de beste stuurlui staan aan wal, zeer sterk op. Je weet het immers altijd beter. Dat je puur en alleen in staat bent te mauwen en domweg een goed bedoelde poging een artikel te verbeteren alleen maar kunt terugdraaien, terwijl er nota bene om hulp gevraagd wordt, getuigt alleen maar van je onbekwaamheid.

Wikipedia heeft niets aan mensen die hoog van de toren blazen zoals jij dat doet, maar heeft alleen wat aan gebruikers die inhoudelijk kennis van zaken hebben en bereid zijn om samen met elkaar de encyclopedie te verbeteren. Gezien je nihile bijdrage en de onzin die je verkondigt: sodemieter een eind op! Hopelijk ben ik duidelijk genoeg voor je nu. Romaine (overleg) 3 mrt 2011 01:22 (CET)Reageren

Opsodemieteren is een PA en kan ik trouwens niet doen. De bescherming van de encyclopaedie is mijn enige doel en ter bevordering daarvan moet ik overleg plegen met collegas. Mijn staat van dienst op de nl:wp spreekt trouwens voor zich. Jammer wel dat je maar niet lijkt te begrijpen dat het verwijderen van onzin minstens net zo belangrijk is, nee, belangrijker is, dan info toevoegen. Het is namelijk die onzin die wp zo'n slechte naam geeft.--Kalsermar (overleg) 3 mrt 2011 18:12 (CET)Reageren

Opsodemieteren is een term die gebruikt wordt om aan te geven dat het bijzonder wenselijk is wat meer afstand van me te bewaren omdat je de grens bereikt hebt, maar er zijn genoeg gebruikers die alles wat ze niet aan staat tot PA bombarderen.

Jouw staat van dienst spreekt voor zich ja, helaas wel in negatieve zin, en niet in positieve zin.

Het toevoegen van relevante en correcte informatie op een onhandige plek in een artikel is geenszins onzin. Als je dat denkt heb je toch echt een misplaatst beeld, of anders een misplaatst woordbeeld (dyslectisch). Ik citeer onzin: "Met onzin, nonsens, flauwekul of larie(koek) worden beweringen aangeduid die volgens de wetten der logica of het gezond verstand niet waar kunnen zijn of uitspraken waarbij zeer merkwaardige verbanden worden gelegd." De toevoeging dat een land tot een regio behoort is feitelijk juist, geen flauwekul, geen larie, is correct logisch, is conform gezond verstand ook waar, en de toedichting van het land door de Wereldbank en de Verenigde Naties aan een bepaalde regio is ook zeker niet volgens een merkwaardig verband. Met andere woorden, het verband dat je legt tussen de situering van een land in een bepaalde regio door de VN/Wereldbank en het begrip "onzin" is dus totaal incorrect. Mijn doel is het bestrijden van dat soort onzin en het bestrijden van dat soort kromme redenaties. Je hebt altijd je mond vol wat er allemaal beter zou moeten met de wiki, als het er echt op aan komt en je om hulp gevraagd wordt om de situatie te verbeteren steek je geen ene poot uit. Veel blaten en weinig wol. Het is het gedrag van een handjevol gebruikers die Wikipedia pas echt een slechte naam geeft. Al jou geblaat heeft 0,0 effect op mij, het enige wat echt effect heeft zijn steekhoudende argumenten. Een voorbeeld van een steekhoudend argument is bijvoorbeeld deze reactie van Goudsbloem. Jou manier van communiceren zoals je hebt laten zien heeft enkel een averechts effect. Dus wellicht is dit voorbeeld van Goudsbloem een goede tip voor je. Succes! Romaine (overleg) 3 mrt 2011 18:36 (CET)Reageren

Deze discussie is afgerond.

Romaine, had je mijn vraag gezien hier : [5] ? vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2011 06:43 (CET)Reageren

Beantwoord - 🙂 Romaine (overleg) 2 mrt 2011 12:18 (CET)Reageren

Hoi Romaine, hierbij een kans om mij te corrigeren ;)... kun je eens kijken of jij nog verbeteringen hebt op Sjabloon:Infobox veiligheidsregio en Sjabloon:Infobox brandweerkorps? EdBever (overleg) 2 mrt 2011 15:16 (CET)Reageren

Hallo EdBever, Ik kijk de recente wijzigingen in sjablonen dagelijks na om problemen en dergelijke te voorkomen, ik had de infobox voor brandweerkorpsen dan ook al bekeken. Zojuist heb ik ook de infobox voor veiligheidsregio's doorgenomen en op wat details aangepast. PAGENAME gebruiken we in principe nooit op artikelen. Het aanmaken van infoboxen gaat je prima af zo te zien. Verder mijn complimenten voor het werken aan deze artikelen (alvast ook). Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2011 15:24 (CET)Reageren

Bedankt! EdBever (overleg) 2 mrt 2011 15:31 (CET)Reageren

Hoi, Romaine. Ik zag op Somaliland dat er geen tekst stond bij de tweede voetnoot onderaan de pagina. Daarna keek ik naar de infobox en zag ik een chaos achter het item Inwoners.

Het probleem zit 'm in Sjabloon:Infobox land plus: "niet verwachte operator".

Dit is hogere wiskunde voor mij, kan je eens kijken? Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 3 mrt 2011 02:53 (CET)Reageren

Hallo ErikvanB, Je zult in plaats van Sjabloon:Infobox land plus een ander sjabloon moeten gebruiken: Sjabloon:Infobox land. Dan heb je die problemen niet. Ze moeten ter zijner tijd nog eens samengevoegd gaan worden denk ik. Groetjes - Romaine (overleg) 3 mrt 2011 02:56 (CET)Reageren

O, dankjewel! Ik had nog geen antwoord verwacht. Ik zal je raad opvolgen. Bedankt en welterusten. Mvg, --ErikvanB (overleg) 3 mrt 2011 03:19 (CET)Reageren

Beste Romaine, Zou jij eens naar de Infobox in het lemma over Hoogspringen willen kijken? Ik kan niet begrijpen, waarom de namen van de indoorrecordhouders niet op de juiste regel staan, terwijl dit bijv. bij Verspringen wèl het geval is. Bij voorbaat mijn hartelijke dank. Groet, Piet.Wijker (overleg) 4 mrt 2011 12:52 (CET)Reageren

 Uitgevoerd - Ik heb de namen van de NL recordhouders via een harde return onder elkaar gezet, zodat de meest rechter kolom smaller wordt en er meer ruimte is voor de andere kolommen. Miho (overleg) 4 mrt 2011 15:29 (CET)Reageren

Excuses als ik misschien lastig overkom, maar je aanpak heeft nog steeds niet het gewenste effecte gehad, Miho. De tweede naam per categorie zou op dezelfde hoogte moeten staan als het indoorrecord, maar dat doet het nog steeds niet. Waarom dat, zoals eerder aangegeven, bij Verspringen wel goed gaat en bij Hoogspringen niet, is mij een raadsel. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 mrt 2011 10:30 (CET)Reageren

Ik weet welk browser je gebruikt: Internet Explorer. Firefox heeft dit probleem namelijk niet. Internet Explorer heeft vaker dit soort bugs en kuren. Puur voor dit IE-probleem zouden we voor iedere regel met een eigen tabelcel moeten werken, puur om het probleem van Internet Explorer op te lossen. Ik heb het nu opgelost met 2x een nowrap, maar echt blij wordt ik er zo niet van. Met de tijd zal Internet Explorer steeds minder gebruikt gaan worden en houden de andere browser-makers zich gelukkig wel aan de spelregels voor websites en html van het W3C. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2011 15:26 (CET)Reageren

Ter info: vóór mijn aanpassing was het in firefox niet goed, erna wel. Miho (overleg) 5 mrt 2011 20:47 (CET) .Reageren

Romaine, Hoe dan ook, mijn dank is groot. Ziet er een stuk beter uit nu. Groet, Piet.Wijker (overleg) 5 mrt 2011 16:00 (CET)Reageren

Ik hoop dat het beter zal gaan, als er ergens kuren mee zijn is het Internet Explorer wel waar we steeds de bugs voor uit moeten halen, terwijl de rest van de browsers het goed doet. Voor alsnog dan maar deze oplossing en hopen dat het over een tijd niet meer nodig is. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2011 00:23 (CET)Reageren

Hier --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 mrt 2011 06:54 (CET)Reageren

Hallo Rodejong, je kopieert letterlijk sjablonen van een ander project om die hier op nl-wiki klakkeloos te plaatsen, waarbij over het hoofd gezien wordt dat ieder project anders is en andere sjablonen heeft, een ander beleid heeft, er hier op nl-wiki anders omgegaan wordt met sjablonen en de opbouw zoals die op bv en-wiki wordt gebruikt hier niet gebruikt wordt en er bijna standaard altijd wel ergens problemen zit in die sjablonen van die andere projecten, waarbij die problemen letterlijk meegekopieerd worden. Het zijn geneste sjablonen die vervolgens dan weer ergens genest gebruikt moeten worden, dat is niet iets wat op dit project wenselijk is. Bovendien is het aantal moderatoren op de Oekraïense wiki nergens toe dienend op dit project en bovendien ook nietszeggend voor een project. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2011 14:57 (CET)Reageren

eens wat betreft de moderatoren. Die kunnen wat mij betreft uit de lijst (als het behouden wordt, zal ik die verwijderen), ik wacht af.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 5 mrt 2011 15:15 (CET)Reageren

Ik gaf slechts een voorbeeld, het aantal bestanden zegt ook niets, het aantal pagina's zegt ook niets, het aantal gebruikers zegt ook niets, het aantal actieve gebruikers zegt ook niets tot weinig, het aantal moderatoren zegt ook niets, en het aantal bewerkingen zegt ook niets. Het zijn irrelevante gegevens voor een ander project. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2011 15:30 (CET)Reageren

Hoi Romaine, weet jij misschien het antwoord op deze vraag, of weet je iemand die er een antwoord op kan geven? Magalhães (overleg) 6 mrt 2011 08:54 (CET)Reageren

Aldaar gereageerd. Romaine (overleg) 7 mrt 2011 00:24 (CET)Reageren

Dag Romaine, Prima dat je corrigeert 🙂 ... ik heb de afbeelding overgenomen van de Engelstalige versie van het lemma There Be Dragons. Eric Masseus 7 mrt 2011 00:21 (CET)Reageren

Hallo Eric Masseus, De Engelstalige Wikipedia-gemeenschap heeft met het oog op het bestaan van fair use in de Verenigde Staten een iets ander beleid dan veel andere Wikipedia-projecten. Afbeeldingen die onder de fair use-regeling zijn geüpload mogen dus wel op en-wiki gebruikt worden, maar op Commons (onze gezamenlijke databank) en op nl-wiki niet. Als u twijfelt over een bestand op en-wiki, vraag het me gerust, dan kan ik u verder helpen. Groetjes - Romaine (overleg) 7 mrt 2011 00:28 (CET)Reageren

Dag Romaine,
Ik zag n.a.v. je hernoemacties van Duitse wegenschildjes gisteren dat het Sjabloon:Pictogram weg categorieën toevoegd. Dat lijkt me onwenselijk, zeker omdat de sortering zo te zien op ISO code gebeurt, zodat Tsjechië bij de C van CZ staat stond (het is op te lossen door de categorieën er nog eens bij te zetten). Daar moeten we wat aan doen, lijkt me... - - (Gebruiker - Overleg) 8 mrt 2011 10:18 (CET)Reageren

Hallo Cycn, Daar ben ik me al jaren van bewust en stoort me al jaren daaraan. Ik ben de hele groep aan weg-sjablonen en wegschildjes aan het ombouwen, stap voor stap, en dan komt dat wat je noemt vanzelf aan bod. Het belangrijke hier is dat het zorgvuldig gebeurt, en volg daarom mede ook een stappenplan om alles goed te zetten. Vandaag ga ik weer verder. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2011 11:42 (CET)Reageren

Helpt het als ik alvast de sortering aanpast zoals in Sjabloon:Pictogram weg Tsjechië D-weg of wil je het het liefste zelf doen, voor het overzicht? - - (Gebruiker - Overleg) 8 mrt 2011 11:56 (CET)Reageren

Als je de sortering wil doen van die categorie is dat prima, bij een landcategorie zal dat na de pipe Weg, Picogram, N-weg worden en bij de pictogramcategorie zal dat gesorteerd worden op land en weg. Als je de naamgeving en verder alle andere zooi maar even laat zitten, ik loop alles stap voor stap na, op sjablonen en artikelen, om te voorkomen dat ik dingen over het hoofd zie. Dus wat dat betreft ga gerust je gang. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2011 12:00 (CET)Reageren

Dat is goed, dat lijkt me ook het overzichtelijkste. - - (Gebruiker - Overleg) 8 mrt 2011 12:08 (CET)Reageren

Als je dat wilt zou je dat ook kunnen doen met de infoboxen van Categorie:Sjablonen weginfoboxen. Romaine (overleg) 8 mrt 2011 12:50 (CET)Reageren

Ik heb in deze wegenschildjescategorie alles gedaan behalve een rijtje ES-sjabonen, die nog hernoemd moeten worden. PT moet ook nog hernoemd worden maar daar heb ik die hernoeming al geanticipeerd. Wat moet er eigenlijk met Sjabloon:N-weg gebeuren? Het lijkt me niet dat hij in een categorie met werkende sjablonen moet. Is er niet een aparte categorie voor dit sjablonen die niet meer gebruikt worden maar ook niet verwijderd kunnen worden om bepaalde redenen? - - (Gebruiker - Overleg) 8 mrt 2011 16:11 (CET)Reageren

Mooi! Als je de infobox-categorie ook wilt doen zou dat mooi zijn. Die afwijkende pictogrammen doe ik pas later, ik wil eerst weten hoe de vork in de steel zit. Ik denk dat N-weg niet behouden gaat blijven, eerder is er ook al zo'n sjabloon verwijderd. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2011 16:13 (CET)Reageren

In Categorie:Sjablonen weginfoboxen staan ook nog wat nostalgische sjablonen. Ik ben weer begonnen en alleen Duitsland breekt steeds in met een vreemde tussencategorie. Ik ben aan het kijken of die misschien weg zou kunnen. Voor de rest schiet het aardig op... - - (Gebruiker - Overleg) 8 mrt 2011 16:34 (CET)Reageren

Heb ik ergens overleg gemist over deze massale hernoemingsactie? Voor de infoboxen kan ik daar nog wel in komen, maar voor de wegschildjes is de 'juiste' naam nu meestal vier keer zo lang geworden (en voorzien van het niet echt juiste woord 'pictogram'). Er zat bovendien op zichzelf een prima systeem in, dus ik hoop niet dat het de bedoeling is de redirects gericht uit te faseren. Paul B (overleg) 8 mrt 2011 17:13 (CET)Reageren

Ik vond het systeem niet zo overzichtelijk maar dit is inderdaad vrij lang. - - (Gebruiker - Overleg) 8 mrt 2011 17:31 (CET)Reageren

De naam is langer, in lijn met de infoboxen voor wegen en in lijn met de diverse andere sjabloongroepen die we hebben. Voor een aantal nostalgische infoboxen heb ik al een oplossing bedacht, al een tijd terug, maar daarvoor moest eerst het moedersjabloon op orde zijn, want daar zaten erg veel problemen in. Dat heb ik de voorbije dagen gereed gemaakt. Als ik de normale weginfoboxen gereed heb, zonder problemen en fouten en vreemde fratsen, ga ik verder met de nostalgische. Ook met de wegpictogrammen was het een bende, echt een rotzooitje wat daar aan fouten in zaten. Een aantal van de trajecttabelsjablonen hebben ook weer fratsen en problemen, hoog tijd dat dat er uit gaat. Bedankt voor het op orde brengen van de sortering, scheelt mij weer werk! Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2011 00:21 (CET)Reageren

Categorie:Sjablonen weginfoboxen is ook doorgelopen, allen ik heb de X niet aangeraakt. Het lijkt me beter dat jij die verder afhandeld? - - (Gebruiker - Overleg) 9 mrt 2011 10:13 (CET)Reageren

Omdat de 'wegschildsjablonen' in principe niet in de lopende tekst worden gebruikt maar alleen in infoboxen etc., en dan meestal gelijk in behoorlijke aantallen, lijkt het me in dit specifieke geval bijzonder wenselijk dat de naam kort blijft. Als we de naam zo lang maken als nu kennelijk de bedoeling is, worden de infoboxen in bepaalde gevallen onoverzichtelijk en moet men zich daarnaast blauw typen/copypasten om een nieuwe infobox op te zetten of een bestaande aan te passen. Paul B (overleg) 9 mrt 2011 11:48 (CET)Reageren

Weet jij waarom op Grote Kerk (Harlingen) de afbeelding niet de volledige breedte van de infobox benut? Ik kan het niet vinden. Michiel1972 8 mrt 2011 19:13 (CET)Reageren

Hallo Michiel, Omdat de afbeelding zelf een enorme witrand heeft. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2011 19:14 (CET)Reageren

Beste Romaine, een lettertje verkeerd ingeven kan grote gevolgen hebben; Sant Joan de Labritja ligt op Ibiza en zeker niet op het vasteland. Daarom heb ik het terug gecorrigeerd. Sonuwe (✉) 9 mrt 2011 21:22 (CET)Reageren

Hallo Sonuwe, Dank! Uiteraard is dat fout. Blijkbaar een over het hoofd gezien, ik kijk ze normaal allemaal na het opslaan na. De gevolgen zijn niet prettig inderdaad. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2011 21:30 (CET)Reageren

Hoi Romaine,

Ik weet niet of dit binnen jouw superpowers valt, maar ik heb een probleempje met het plaatsen van plaatjes ter linkerzijde met behulp van het wrappersjabloon. Op het lemma Dominicanenkerk (Santa Justa) heeft Paul Hermans een mooi plaatje van het interieur geplaatst, en ik meen dat het de bladspiegel ten goede zou komen om dat plaatje links te plaatsen (en niet de galery functie te gebruiken, die geeft m.i. te veel wit op een pagina als er maar één afbeelding staat).Ik heb de volgende syntax gebruikt: {{wrapper|links}} |[[Afbeelding:Lisboa São Domingos 18-10-2010 13-11-57.JPG|thumb|220px|Interieur met sporen van de brand]] |} Het plaatje verschijnt min of meer op de juiste plaats, maar de tekst ter rechterzijde lijnt echt heel lelijk uit (te dicht tegen de afbeelding aan). Zijn er parameters om die marge goed te krijgen? Alvast dank voor input! Milliped (overleg) 9 mrt 2011 22:09 (CET)Reageren

Hallo Milliped, Het lijkt mij dat de wrapper hier niet nodig is, en dat we kunnen volstaan door |left| te gebruiken. Ik hoop dat het er zo voor jou ook goed uit ziet? Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2011 22:17 (CET)Reageren

Ja, ziet er goed uit! Dank! Ik zie trouwens dat de bewerken knoppen hier goed blijven staan, zou je dus kunnen stellen dat wrapper eigenlijk alleen bij afbeeldingen ter rechterzijde nuttig zijn? Milliped (overleg) 9 mrt 2011 22:21 (CET)Reageren

Recentelijk is er een bug gerepareerd, waardoor de noodzaak van de wrapper gehalveerd is. Dit geldt ook voor de rechterkant. De wrapper is nodig wanneer een object op een pagina naar beneden wordt gedrukt omdat er rechts op een pagina een aantal objecten staan en links naar beneden drukken, of andersom. De wrapper groepeert ze dan om dat te voorkomen. In overige gevallen is een wrapper niet nodig. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2011 22:35 (CET)Reageren

Dat scheelt weer een verstuiking van mijn type-hand 😉 Dank! Milliped (overleg) 9 mrt 2011 22:55 (CET)Reageren

Romaine, als je zoals op deze pagina in de infobox staat het op de 2e regel nu als volgt:

• Powiat Powiat Brzeski (Klein-Polen)

Ik wil het graag zo hebben (toevoeging Klein-Polen is logisch, staat er vlak boven):

• Powiat Brzeski

Nu heb ik al geprobeerd met linkhaakjes, met {{!}} en nog op een paar andere manieren, maar ik krijg het niet voor elkaar. Is het iets simpels wat ik over het hoofd zie of moet de infobox hiervoor aangepast worden? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 9 mrt 2011 23:51 (CET)Reageren

PS, ik zie nu pas dat de sjabloon:Infobox gemeente Polen overal op die 2e regel het woordje powiat dubbel geeft; dat is naar mijn mening ook niet wenselijk, kan dat ook aangepast worden via die infobox? Goudsbloem (overleg) 9 mrt 2011 23:52 (CET)Reageren

Opgelost - Het sjabloon is gelukkig geschikt voor afwijkende linktekst via een andere parameter. Met de tijd moet de parameter met problemen in dit en geen enkel ander sjabloon meer voor gaan komen, maar dat heeft z'n tijd nodig. Het gebruik van {{!}} is niet wenselijk op artikelen, omdat het puur voor sjablonen intern zelf bestemd is, als dat de enige oplossing is, laat het dan liever mij weten, dan zal ik er werk van maken het op te lossen. Dus als je er in het vervolg melding van maken kunt zal ik het zowel de betreffende pagina als overal gaan oplossen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2011 23:59 (CET)Reageren

Oke, weer wat geleerd, bedankt. Mocht ik op een Poolse gemeente-pagina een verandering doen, neem ik dit meteen mee. Weltrusten voor als je gaat slapen, ik in ieder geval wel. Goudsbloem (overleg) 10 mrt 2011 00:13 (CET)Reageren

Hoi Romaine,

Ik stuitte net op Enhanced Data Rates for GSM Evolution. De meeste br-tags, rare syntax e.d. heb ik er uit gehaald, maar ik zal vast wel iets over het hoofd gezien hebben. Zou jij het artikel even snel door kunnen kijken op rare (html)-codes e.d.? Sum^?urai8^? 12 mrt 2011 10:19 (CET)Reageren

Uitgevoerd - ik hoop dat dit het is wat je bedoelde? Groetjes - Romaine (overleg) 12 mrt 2011 14:22 (CET)Reageren

Dag Romaine. Een vraagje: was er al iemand bezig met dit artikel? Anders wil ik het vandaag ook nog wel aanmaken hoor... Mvg, Kthoelen (Overleg) 13 mrt 2011 10:05 (CET)Reageren

Hallo Kthoelen, Zo te zien is het al aangemaakt, uitbreiding mag natuurlijk. Groetjes - Romaine (overleg) 13 mrt 2011 12:31 (CET)Reageren

Hoi Romaine, Ik wil graag op deze site een bot laten draaien omdat de vorige van een andere gebruiker weg is. Ik weet alleen niet hoe je er een maakt. Kunt u me dat uitleggen? Ik heb zelf al de software gedownload maar dan moet je de computer opnieuw opstarten en als dat is gebeurt vind je de software nergens meer. Ik hoop dat u mij verder kan helpen. --BakkertjeWouter. 13 mrt 2011 12:19 (CET)Reageren

Dat is niet simpel uit te leggen, en ga ik dus ook niet doen. Er is een minimale kennis vereist voordat iemand er mee aan de slag kan. Ontbreekt die, dan kan dat gelijk gesteld worden aan analfabetisme - dat los je niet eventjes snel op. Groetjes - Romaine (overleg) 13 mrt 2011 12:34 (CET)Reageren

Is er dan geen pagina die het uitlegt? --BakkertjeWouter. 13 mrt 2011 13:01 (CET)Reageren

Goedenavond, Romaine. Ik heb misschien nog een ideetje voor de toekomst als je er wat in ziet.

Ik vind dat de twee afbeeldingen in deze infobox op enwiki er een stuk normaler uitzien dan de Goliath-afbeeldingen voor extreem slechtzienden in déze infobox.

Ik zou daarom blij geweest zijn als {{Infobox geneesmiddel}} een parameter "afbeeldingbreedte" had gehad, zodat de afbeeldingen op 150px ingesteld hadden kunnen worden, zoals op enwiki. Ook {{Infobox personage}} heeft een parameter afbeeldingbreedte, die in uitzonderingsgevallen gebruikt mag worden. Daarom is een extra parameter misschien het overwegen waard.

Een prettige week alvast, en met vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 13 mrt 2011 20:38 (CET)Reageren

Uitgevoerd: afbeeldingbreedte + afbeeldingbreedte2 toegevoegd. Romaine (overleg) 13 mrt 2011 20:43 (CET)Reageren

Huh? Wat goed van je! Hartelijk, hartelijk dank. Groetjes, --ErikvanB (overleg) 13 mrt 2011 20:58 (CET)Reageren

Hey Romaine. Op diverse pagina's (ik denk bijna allemaal van Gebruiker:Diamantino) komt er interlandoelpunt of interlandoelpunten voor. Met slechts 1 letter D dus. Kan dit botmatig even aangepast worden aub? Merci! Ernie (overleg) 14 mrt 2011 02:05 (CET)Reageren

Ik zal eens kijken wat ik kan doen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2011 09:41 (CET)Reageren

Uitgevoerd (zover de wikizoekfunctie ze gevonden heeft) - Romaine (overleg) 14 mrt 2011 09:52 (CET)Reageren

Hartelijk dank! Ernie (overleg) 14 mrt 2011 10:17 (CET)Reageren

Welk verouderd sjabloon haal je hier nu eigenlijk weg? Ik zit me rot te zoeken en zie volgens mij alleen maar spatie toevoegingen etc. Totaal nutteloze toevoegingen mijns inziens. Magalhães (overleg) 14 mrt 2011 07:34 (CET)Reageren

Hallo Magalhães, Ik zie zo gauw slechts een tweetal wijzigingen op Filipijnen-gerelateerde pagina's: [6] en [7]. Ik dacht, voordat ik keek, dat mijn bot een enkele pagina er tussendoor heeft laten glippen, maar dat is zelfs niet juist. De bot heeft prima werk geleverd, op de /Nieuws-pagina gaat het om regel 20 en op de voorpagina van het portaal zelf om regel 26. Het betreft het sjabloon border, dat sinds enige tijd vrijwel niet meer nodig is, omdat dit veel eenvoudiger geregeld kan worden door middel van het plaatsen van |border na de px-parameter. Vroeger bestond die mogelijkheid nog niet en was dat sjabloon de enige optie, ook al is dat soms nogal tricky, maar ondertussen is dat sjabloon niet meer nodig doordat dit in de MediaWiki-software zelf ingebouwd is, en daardoor veel ongevoeliger is voor bugs en dergelijke. Tevens is het gebruikelijk onnodige sjablonen weg te halen, om het zo eenvoudig mogelijk te houden. Als mijn bot een bewerking doet en alles doet het er na gewoon nog, is alles dus prima, en hoef je in principe dus niet je rot te zoeken. Maar vragen mag altijd! 🙂 Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2011 09:40 (CET)Reageren

Nu zie ik hem inderdaad ook. Ik vertrouw er op zich wel op dat je bot prima bewerkingen doet, maar controleer ze het liefst toch nog even, vandaar dat aan het zoeken geslagen was. In dat geval vind ik het geen probleem dat de spaties e.d. meegenomen zijn. groeten Magalhães (overleg) 14 mrt 2011 11:51 (CET)Reageren

Ik zie dat je Categorie:Sjablonen taalkunde hebt weggehaald bij de studieverenigingen die bij de studies Taal & Cultuur horen. Volgens mij is Taal & Cultuur zo'n beetje hetzelfde als taalkunde dus die studenten studeren het onderwerp en de studievereniging verenigt ze; De naamgeving had ook Sjabloon:Navigatie studieverenigingen taalkunde Duits/Engels/Frans/Nederlands/Spaans kunnen zijn. Dan staan ze volgens mij behoorlijk dicht bij het onderwerp van die categorie. - - (Gebruiker - Overleg) 14 mrt 2011 09:03 (CET)Reageren

Hallo Cycn, Taalkunde is een onderwerpgebied dat gaat over talen. Met bijna alles in de wereld heeft taal te maken, maar we moeten ergens een duidelijke grens trekken. Het onderwerp dat in deze categorie stond is geen taal, gaat niet over de indeling van talen, gaat niet over het onderzoek naar taal/talen, zelfs niet over het studeren van een taal, maar gaat over studieverenigingen behorende bij een onderwijs-sectie die enkel aan een studie ondersteuning geven. Dat staat toch echt te ver af van het onderwerp taalkunde zelf om dat redelijkerwijs in de categorie van taalkunde te plaatsen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2011 09:30 (CET)Reageren

Dat het de studieverenigingen van zijn is dus de stap te ver. Ja, het is ook een indirecte relatie, inderdaad. Het zou een subcategorie zijn. Dat subcategoriseren gaan we niet doen, natuurlijk, met 5, misschien, ooit 10 sjablonen, in deze groep... - - (Gebruiker - Overleg) 14 mrt 2011 15:56 (CET)Reageren

Hey Romaine, een vraagje. Op de pagina Parijs staat het de infobox "Infobox gemeente Frankrijk". Helemaal vanonder in deze box staat 1 foto, namelijk die van de Eiffeltoren. Nu, als je eens gaat kijken bij bewerken, zie je dat daaronder nog een heel deel foto's als code staan, maar die worden niet weergegeven, zoals bijvoorbeeld | foto1 = [[Bestand:Champs-Élysées.jpg|250px]] | onderschrift1 = De [[Champs-Élysées]] Ik vermoed dat er iets mis is met die "1" en de volgende cijfers erachter, maar ik weet te weinig van sjablonen om in zo'n belangrijke te gaan prutsen... Zou je daar eens naar kunnen kijken? Mvg, Kthoelen (Overleg) 14 mrt 2011 14:29 (CET)Reageren

Hallo Kthoelen, De foto's worden niet getoond omdat de betreffende parameters niet bestaan in deze infobox. Dit zijn sowieso een te grote hoeveelheid foto's om allemaal in de infobox te zetten en heb ze er daarom buiten geplaatst onder de infobox, zoals dat op veel andere artikelen ook het geval is. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2011 16:43 (CET)Reageren

Oké, bedankt! Mvg, Kthoelen (Overleg) 14 mrt 2011 17:13 (CET)Reageren

Romaine. Waar is {{Verouderd}} dan wel voor bedoeld? En als het niet het juiste sjabloon is, zou je dan zo vriendelijk willen zijn, er het juiste ervoor in de plaats te zetten? Alvast dank. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 mrt 2011 17:00 (CET)Reageren

Hallo Rodejong, Waar dat sjabloon voor bestemd heeft staat onder het kopje "Doel" op de sjabloonpagina, het enige kopje overigens. Daar staat letterlijk: "Dit sjabloon is uitsluitend te gebruiken voor pagina's in de Help- en Wikipedia-ruimte, hoewel u die pagina's ook zonder sjabloon direct in Categorie:Wikipedia:Verouderd kunt categoriseren. Niet om te vermelden dat een artikel in de hoofdruimte naar uw mening verouderd is." Verder is dit niet en-wiki en hebben we niet voor iedere frats een sjabloon, zo ook niet voor deze situatie. Sjablonen plakken kan iedereen, maar draagt nergens toe bij en is zinloos. Waar nl-wiki behoefte aan heeft zijn gebruikers die actief met een onderwerp aan de slag gaan. De vermelding op WP:OG en op de overlegpagina bij het artikel meer uitleg over de situatie zou meer dan voldoende moeten zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2011 17:05 (CET)Reageren

Ha Romaine, zou je de wijzigingen van je bot met betrekking tot het sjabloon Tabel medailles per sport Olympische Spelen van 3 maart even na willen lopen. Ik zie bij meerdere Nederland op de Olympische Spelen in .. lemma's hier nu niet meer kloppende tabellen van komen. mvg Agora (overleg) 14 mrt 2011 17:21 (CET)Reageren

Hallo Agora, Dank voor de melding! Het sjabloon is niet goed opgebouwd en mijn bot ging daardoor ermee in de fout. Ik zal het gaan aanpassen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2011 17:24 (CET)Reageren

Opgelost en sjabloon omgebouwd - Romaine (overleg) 14 mrt 2011 21:11 (CET)Reageren

Hallo Romaine,

Een maandje geleden bent u zeer welwillend omgegeaan met mijn voorstel tot verbetering van het sjabloon Zie artikel.

Daarnaast loop ik al een tijdje rond met het idee voor een sjabloon "NotaBene", dat het volgende effect zou moeten hebben:

Vervolgregels zouden dus moeten inspringen, net als bij de huidige versie van Zie artikel. Uiteraard is deze sjabloon simpel te maken. Ik kan dat gemakkelijk zelf doen. Maar mag dat ook bij sjablonen? En zo ja, welke naam kan ik het beste gebruiken: 'NotaBene', of 'NB', of iets anders? M.vr.gr., » HHahn (overleg) 15 mrt 2011 12:18 (CET)Reageren

Hallo Romaine, Hebt u bovenstaande vraag over het hoofd gezien? » HHahn (overleg) 18 mrt 2011 11:00 (CET)Reageren

Hallo HHahn, Nee, niet over het hoofd gezien, maar wanneer het druk is moeten er keuzes gemaakt worden waar ik prioriteit op dat moment aan geef. Ik ben met een erg lang artikel bezig en wil ik graag eerst af hebben omdat alles een beetje ophoudt. Echter begin ik nu op te veel vlakken achter te lopen en doe die daarom nu eerst. Zoals antwoorden. Als het sjabloon wat je nu voorstelt bedoelt is als aanvulling op de 4 bestaande zie-sjablonen, dan denk ik dat dat geen goed idee is. De reden daarachter is eenvoudig, met de huidige vier is de diversiteit al bijzonder groot om het onthoudbaar te maken voor gebruikers waardoor men regelmatig het verkeerde sjabloon toepast. Nog meer sjablonen zijn geen verbetering, en de toepassing ervan maakt het alleen maar onoverzichtelijker. Ook in het algemeen gaat dit op, dat meer sjablonen voor een te veel aan mogelijke sjablonen leiden, waarbij er te veel sjablonen niet/erg weinig worden gebruikt. Ook proberen we de hoeveelheid sjablonen, vooral die in lopende teksten, zo veel als mogelijk te vermijden, en daar zal dit sjabloon dan ook te veel in strijd mee zijn. Verder gebruiken we in principe geen afkortingen, of trachten we die zo veel als mogelijk te vermijden. Ik heb zelden tot nooit N.B. op een artikel zien staan, en als dat op een artikel staat is dat doorgaans een teken dat er iets goed mis was met dat artikel. Ik wil je dus niet teleurstellen, maar je voorstel lijkt mij dus absoluut geen goed idee. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2011 14:25 (CET)Reageren

Beste Romaine. Het heeft helemaal niets te maken met "Zie"-sjablonen. (Bij enig zoeken kwam ik wel gevallen tegen waar "N.B." was gebruikt maar waar een "Zie artikel" beter op zijn plaats was geweest. Maar dat terzijde.) Mijn voorstel voegt dus ook helemaal niets toe aan de huidige versies van "zie"-sjablonen. Het is gewoon heel iets anders, en het zou wat mij betreft ook in een andere categorie mogen..

Het is wellicht in sommige gevallen zo dat "N.B." toont dat er met het artikel iets mis, al kan ik me daar niet meteen iets bij voorstellen. (Of het zou onjuist gebruik van de afkorting moeten zijn. Maar dat is iets anders.) Ik heb even een paar concrete voorbeelden gezocht: Verlichtingssterkte*, Lijst van dichtstbijzijnde sterren, Hydrostatische druk, Geluidsintensiteit*, Lijst van Duitse woorden en uitdrukkingen in de Nederlandse taal, ISO 3166-2:GR*, en talloze andere. De gevallen met een sterretje zijn voorbeelden waar de tekst achter "N.B." te lang is voor één rgeel. Juist in die gevallen is correct inspringen beter voor de attentiewaarde. Immers zo'n opmerking dient om misverstanden, verwarring met andere zaken e.d. te voorkomen.

Ik zou de tekst "N.B." als defaultwaarde kunnen meegeven voor een extra parameter, zodat we met één sjabloon kunnen volstaan voor verschillende alternatieven i.p.v. "N.B.", zoals "Voorbeeld:" "Resultaat:" e.d. Dat kost niets extra, en de breedte van de eerste kolom wordt toch dynamisch ingesteld.

En wat afkortingen betreft: "N.B." is een dermate gebruikelijke afkorting dat voluit schrijven ("Nota bene") in dit geval een overdreven attentiewaarde zou hebben en daardoor contraproductief (of anders "inflatoir") is. Maar uiteraard kan "Nota bene" ook als non-default tweede parameter worden opgegeven.

Is het zo wat duidelijker wat ik bedoel?

Mijn voorstel: laten we het stomweg proberen. Als het niemand het apprecieert, blijft het aantal verwizjingen naar de sjabloon ook beperkt en is het eenvoudig terug te draaien.

» HHahn (overleg) 18 mrt 2011 15:44 (CET)Reageren

Hallo HHahn, De voorbeelden die je noemt waar NB is gebruikt, zijn precies voorbeelden waar dit gebruik niet goed is toegepast. Met andere woorden, zoals ik schreef hiervoor, als NB wordt gebruikt is er dus iets mis met het artikel omdat dat niet thuis hoort in een artikel van Wikipedia, en dat is precies het geval met deze artikelen, de NB wordt hier niet correct gebruikt en het gebruik ervan is onwenselijk. NB, zoals dat in al deze artikelen is toegepast, moet gecorrigeerd worden, en niet door een sjabloon vervangen worden, want het gebruik is niet juist. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2011 15:53 (CET)Reageren

Huh? Als een artikel over een bepaald onderwerp gaat dat door leken nogal eens verward wrodt met iets anders, dan is een dergeklijke waarschuwing niet alleen zeer wel op zijn plaats maar ook zeer wenselijk. Zoiets kom je in talloze publicaties tegen! Het wordt in allerlei leerboeken, artikelen, handleidingen en weet ik waar nog meer gebruikt, ook in encycliopedieën. Ik zou u dan ook dringend willen vragen met verschillende concrete voorbeelden te willen komen om uw visie te illustreren en om aan te geven hoe het beter zou moeten! » HHahn (overleg) 18 mrt 2011 16:22 (CET)Reageren

Hallo, zou ik mogen weten welke goede reden ten grondslag ligt aan deze ingreep [8]? Groet, Diamantino (overleg)

Hallo Diamantino, Een collega-gebruiker heeft het volgens mij inmiddels prima uitlegt. Een golvend vlaggetje is niet de vlag van het betreffende land en een vlag is niet bedoeld om de zaak op te fleuren. Er is overleg over geweest over afwijkende vlaggen waarbij er als uitkomst was dat afwijkende creatieve vlaggen niet gewenst zijn. Mocht je daar anders over denken dan kan dat natuurlijk, maar dan lijkt mij het minimaal noodzakelijk eerst overleg te voeren en binnen de gebruikersgemeenschap daar overeenstemming te verkrijgen om dat door te voeren. Je haalt deze link aan, maar ik heb op tientallen andere pagina's gezien dat je daar de vlaggen ongewenst zonder goede reden vervangen hebt. Deze golvende vlaggen zijn dus niet gewenst, in ieder geval zeker niet om daar zonder overleg dat door te voeren. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2011 18:24 (CET)Reageren

Beste Romaine. Dit begrijp ik niet: "Een golvend vlaggetje is niet de vlag van het betreffende land". Wat is het dan? Voorts de vraag waarom bepaalde afbeeldingen ontwikkeld worden als ze vervolgens "niet gewenst" zijn. Groet, Diamantino (overleg)

De officiële vlag van een land is niet een fantasievol golvend vlaggetje, ook al is die er wel sterk op geïnspireerd. Waarom bepaalde afbeeldingen ontwikkeld worden? Commons is een databank van bestanden die door alle projecten van de Wikimedia Foundation wordt gebruikt om afbeeldingen in te voegen op artikelen. Maar tegelijkertijd is Commons ook een op zichzelf staande databank van vrij beschikbare media die vrij gebruikt mogen worden zonder voorgaande toestemming. Echter, dat houdt niet in dat iedere afbeelding op iedere plek gebruikt mag worden. De Wikimedia Foundation heeft dit project aan de Nederlandstalige gebruikersgemeenschap ter beschikking gesteld, waarbij zij het beheer overlaat aan die gemeenschap. Voor heel veel zaken heeft de gemeenschap afspraken gemaakt, hele grote en ook vele kleinere. Die afspraken komen voort uit overleggen waarin dingen besproken worden, en gekeken wordt waar de meeste overeenstemming voor is. Voor het gebruik van golvende vlaggen is die overeenstemming er enkel in negatieve zin, dat ze niet gewenst zijn te gebruiken. Het is dus aan de gemeenschap of ze gebruik wil maken van bepaalde media. De gemeenschap van nl-wiki is in ieder geval erg terughoudend en tracht ook een neutraal uiterlijk te bewerkstelligen, waarbij fleurige, afleidende en andere zaken zonder toegevoegde waarde doorgaans als niet gewenst worden beschouwd. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2011 18:58 (CET)Reageren

Dank voor de uitgebreide uitleg. Het behoeft inmiddels geen betoog meer dat ik me niet kan vinden in de kennelijk door de grote gemene deler gedragen gedachte dat genoemde afbeelding "afleidend" (hoezo?) en "zonder toegevoegde waarde" (de steriele, doodse vlag wel?) zou zijn. Maar goed, zal me verder onthouden van commentaar in dezen. Groet, Diamantino (overleg)

Er zijn ook genoeg dingen waar ik me niet in kan vinden, maar het is de gemeenschap die daarover beslist, en dan kunnen we niet anders dan dat accepteren, ook al ben ik het er niet mee eens. Het is ook denk ik niet mogelijk om ieders mening ten uitvoer te brengen als we samenwerken aan één grote encyclopedie die één geheel vormt, waarbij er binnen bepaalde bandbreedtes gewerkt wordt zodat er een bepaalde homogeniteit tussen artikelen bestaat. Wat betreft de verbeteringen aan de artikelen: mooi werk! 🙂 Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2011 19:21 (CET)Reageren

Hoi Romaine, ik heb voor het artikel hepatotoxiciteit een soort infobox van de engelse collega's overgenomen. Kan dat of stoor ik nou de Nederlanders Duitsers eetc? Koosg (overleg) 17 mrt 2011 20:22 (CET)Reageren

Hallo Koosg, Ik heb het aangepast omdat het toch wat stoort met wat gebruikelijk is op nl-wiki. Voor dit soort uiterlijken hebben we een class in gebruik en die werkt veel beter dan een lap code met vreemde kleurtjes die nergens toe dienen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2011 14:30 (CET)Reageren

Reuze bedankt. Ik begrijp er geen syllabe van. Mag ik een eventuele volgende keer weer een beroep op je doen? Koosg (overleg) 18 mrt 2011 14:59 (CET)Reageren

Uiteraard! 🙂 Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2011 15:00 (CET)Reageren

Ha Romaine, misschien kun jij me wel helpen met de vraag die ik hier op de helpdesk heb gesteld? Alvast bedankt voor een reactie! Josq (overleg) 18 mrt 2011 15:31 (CET)Reageren

Aldaar geantwoord - Romaine (overleg) 18 mrt 2011 16:39 (CET)Reageren

Bedankt! Maar 'k heb er een vervolgvraag gesteld... Josq (overleg) 18 mrt 2011 16:40 (CET)Reageren

Hoi Romaine. Zou je, als sjabloonexpert, kunnen kijken naar Sjabloon:Navigatie Libische opstand ? Ten eerste of het überhaupt gewenst is, en ten tweede of ik alles goed heb gedaan. Alvast bedankt, brimz (overleg) 20 mrt 2011 19:03 (CET)Reageren

Hallo Brimz, Het is nu in ieder geval beter dan het eerst was. Het bevindt zich in ieder geval ruim binnen de normen, alleen de categorie aangepast. Verdere wenselijkheid/onwenselijkheid laat ik graag aan anderen over. Groetjes - Romaine (overleg) 20 mrt 2011 21:49 (CET)Reageren

Ik was zo vrij uw wijziging terug te draaien in het artikel "Operatie Rode en Zwarte Draak", daar waar u "vliegverbod" verving door "no-flyzone" met de melding "Correcte taal: is niet hetzelfde". Benieuwd wat dan wel het verschil kon zijn sloeg ik er onze eigenste nl.wikipedia maar eens op na, en zie, daar las ik "Een no-flyzone is een gebied waar een vliegverbod heerst". Dus dat lijkt me toch echt wel hetzelfde; en zonder in purisme of scherpslijperij te willen vervallen beperk ik het gebruik van importwoorden liever tot die gevallen waar ze een meerwaarde bieden. Die is hier niet aangetoond, voor mij. Graag bereid tot verdere constructieve discussie! Jan olieslagers (overleg) 21 mrt 2011 19:44 (CET)Reageren

Hallo Jan olieslagers, Nee, een vliegverbod is niet altijd een no-flyzone, maar een no-flyzone is wel altijd een vliegverbod. Een hond is een zoogdier, maar niet ieder zoogdier is een hond. Ik heb zowel het artikel no-flyzone als vliegverbod geschreven. Het is wenselijk om zo specifiek als mogelijk te zijn, waardoor no-flyzone de beste keus is. Dat je het gebruik van importwoorden wilt beperken is niet relevant voor Wikipedia, de Taalunie zegt dat no-flyzone een goed Nederlands woord is en is het dus prima te gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mrt 2011 19:59 (CET)Reageren

Je overtuigt me niet, en als het ene begrip ruimer is dan het andere dan blijkt dat toch niet uit het artikel "no-flyzone" zoals het er nu staat. Ik zet de discussie verder in het taalcafe. Jan olieslagers (overleg) 21 mrt 2011 20:32 (CET)Reageren

Dan denk ik dat je de essentie gemist hebt. Dit is Wikipedia en géén plek voor je je persoonlijke overtuigingen en persoonlijke smaak, als het gaat om wat goed Nederlands is en wat niet, je smaak niet relevant voor dit project. De Taalunie is voor ons leidend, zoals ook beschreven op Wikipedia:Spellinggids. U heeft daar geen keus in. Dus nogmaals het verzoek u te baseren op de Taalunie, en persoonlijke smaak buiten dit project te houden. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mrt 2011 20:43 (CET)Reageren

Pin je nu niet langer vast op mijn (inderdaad gevoelsmatige) reserves tegen importwoorden. Die reserves zijn trouwens erg relatief, als informaticus kan ik me terzake geen puritanisme permitteren. Waar het me om gaat is dat een no-flyzone niet meer of niet minder is dan een gebied (in de drie dimensies afgebakend) waarin (het meeste) vliegverkeer verboden is. Het woord kan al eens een keer handig zijn, en ik neem grif van je aan dat het ook officieel erkend is; evenzeer zie ik er weinig meerwaarde in, tenzij om woordherhaling te omzeilen. Jan olieslagers (overleg) 21 mrt 2011 21:22 (CET)Reageren

Als u stop met uw eigen persoonlijke smaak hier op te voeren versus de Taalunie hoef ik u er niet op te wijzen, heel simpel. Een andere gebruiker heeft het treffend omschreven: zie dit bericht. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mrt 2011 21:25 (CET)Reageren

Discussie is hier gesloten.

In het sjabloon Sjabloon:Navigatie immunologie heb je de categorieverwijzing naar biologie aangevuld met Immunologie, wat is de functie van die toevoeging ? Ik zie het wel vaker maar het functionele ervan heb ik nog niet door.Flodur (overleg) 22 mrt 2011 08:51 (CET)Reageren

(Romaine vind het vast niet erg als ik even antwoord) In het categorieoverzicht word standaard gesorteerd op de naam van het artikel, en dan zou deze dus onder de 'N' van navigatie komen. Om dat aan te passen kan je achter de | een zogeheten sortkey zetten die zorgt dat gesorteerd word op die key, en komt hij in dit geval dus netjes onder de I. Eventueel kan je met {{DEFAULTSORT|sortkey}}} ook nog een sortkey voor alle categorieën geven die er zelf geen gespecificeerd hebben, zou ik in dit geval persoonlijk een handigere oplossing vinden. Akoopal _overleg 22 mrt 2011 09:44 (CET)Reageren

Bedankt, Akoopal Flodur (overleg) 22 mrt 2011 09:58 (CET)Reageren

Nee een sjabloon zou gesorteerd worden onder de S omdat de MediaWiki-software sorteert op de volledige paginanaam inclusief de naamruimte. In Sjablooncategorieën houden we een specifieke sortering aan om een zo optimaal mogelijke ordening en groepering te hebben in een categorie. De defaultsort zijn we voorzichtig mee op sjablonen vanwege mogelijke gevolgen, en is daar eerder lastig dan functioneel vanwege de sortering die voor veel categorieën anders is. Dus wat ik toevoegde was om de sortering in de cstegorie niet te laten plaatsvinden onder de S van Sjabloon, maar onder de I van Immunologie. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2011 11:44 (CET)Reageren

Hello Romaine, I hope you are doing fine (even if you do not probably wish the same for me...). I just wanted to let you know that I am not a member of Amical any more and that I will act pretty soon as a lonely old time knight (Don Quixote probably but I won't attack mills; some will wish I would!) from now on in order to avoid this wonderful people, loyal and true to the Wikimedia spirit, to pay the consequences of my bravery... I wish you all the best, bye Claudi/Capsot (overleg) 22 mrt 2011 11:02 (CET)Reageren

Hoi Romaine, ik zag deze bewerking. Dit heb ik ook enkele malen geprobeerd, maar een eigenwijs persoon draaide het constant terug. Wees dus niet verbaasd als dat straks weer het geval is 😉 Grashoofd 22 mrt 2011 15:16 (CET)

Hallo Grashoofd, We hebben de conventies niet voor niets, ik heb al meerdere gebruikers dergelijke storingen zien terugdraaien dus dat komt denk ik wel goed. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2011 15:18 (CET)Reageren

Misschien zou men het op de overlegpagina van dat artikel aan de orde kunnen stellen. Die is daar tenslotte voor. Paul B (overleg) 22 mrt 2011 15:45 (CET)Reageren

Ik ben niet gediend van jouw stalking. Ga wat nuttigers doen dan correcte zaken wijzigen in minder correcte zaken. Een directe link is immers beter dan een redirect. Eddy Landzaat (overleg) 22 mrt 2011 17:48 (CET)Reageren

Jou ben ik niet aan het stalken, ik hou enkel alle wiu2-tjes in de gaten omdat je blijk hebt gegeven dat je niet te vertrouwen bent en gemeenschapsbesluiten naast je neer legt. Het is je voldoende duidelijk gemaakt dat je gedrag niet door de beugel kan, en wanneer je dergelijk gedrag uit wordt je daar op aangesproken en wordt je handeling gecorrigeerd. Dat je nog steeds probeert om jou visie door de strot van de gemeenschap te duwen is zinloos en tijdsverspilling, en je roept er voor je zelf alleen maar problemen mee op. Overigens zou het fijn zijn als stopt met dit soort spelletjes, stopt met jou persoonlijke POV-visie als de waarheid te verkopen (alleen een figuurlijke blinde trapt daar in) en de discussie op 1 plek te houden. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2011 20:09 (CET)Reageren

Deze discussie is hier gesloten.

Hallo. Bedankt voor je info rond het verslag van het Libiëconflict. Het blijft wel moeilijk om het aandeel van de vier strijdende partijen apart in te vullen. Het artikel rond de no-flyzone waar een verzameling van alle acties terechtkomt, dekt ook niet de gehele lading. Toch meen ik dat mijn laatste toevoeging op het conto van de USA moet komen aangezien het een F-15 van hun vloot betrof. Groeten. 22 mrt 2011 17:57 (CET)Wasily (overleg)

Ik weet niet of er nu nog veel moderatoren online zijn, maar ik zou het vervelend vinden als ik degene zou moeten zijn die jullie tot een virtueel welterusten dwingt... Hoop dat de bewerkingsoorlog uit eigen beweging stopt. Josq (overleg) 23 mrt 2011 00:55 (CET)Reageren

Hallo Josq, Het is heel simpel, Eddy vraagt om een reactie door beweringen te doen, onder andere over mij, dan is het vanzelfsprekend dat die andere gebruiker daarop reageert. Als het diegene dan niet aan staat dat er gereageerd wordt, had die dat eerder moeten bedenken en niet door het wegcensureren van selectieve berichten. Eddy kan ofwel het hele kopje weghalen, ofwel alles laten staan, maar niet slechts een deel, omdat dat de gevoerde discussie in stukken opbreekt en er een incorrect beeld ontstaat over de volledige discussie. Met iets anders ga ik niet akkoord. Het blokkeren heeft bij mij in ieder geval geen zin. Op de chat werd Eddy overigens ook verzocht tot redelijkheid. Overigens, voor de helderheid, ik tracht Eddy zo veel als mogelijk te negeren, maar wanneer hij onjuiste beweringen doet, onder andere aan mijn adres kan ik niet anders dan reageren. Maar nog liever besteed ik aan dit onderwerp totaal geen aandacht, als er op normale wijze mee omgegaan kan worden. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 01:05 (CET)Reageren

Laat me veronderstellen dat hier van de kant van Eddy sprake is van een uiterst onrechtvaardige en incorrecte actie... (ik weet het niet, ik heb me nog niet echt in het conflict verdiept en roep maar wat van een afstandje...) dan nog zal er vannacht nauwelijks iemand zijn die het opmerkt. Laat het dus even rusten tot morgenochtend. Allicht heb je dingen in gedachten die je veel leuker vind om te doen. Josq (overleg) 23 mrt 2011 01:13 (CET)Reageren

Ik zag net dat Eddy trucjes probeert uit te halen met de archiveerbot, ik denk gewoon dat hem duidelijk gemaakt moet worden dat zijn dit gewoon niet kan. Je moet zeker geen partij kiezen, maar voor mij zijn er grenzen. Overigens vind ik het een teken aan de hand dat er een regblokverzoek wordt ingediend, een duidelijk teken dat hij puur bezig is om zijn zin door te drijven op basis van halve/onjuiste informatie en hoopt dat andere gebruikers dom genoeg zijn om er in te trappen. Het liefste hou ik me verre van hem, maar als hij de grenzen van redelijkheid opzoekt, ingaat tegen een gemeenschapsbesluit én een moderatorbesluit, dan kan er niets anders dan er wat van gezegd worden, en met dit censureren, het staat hem niet aan dat iemand anders een andere mening heeft die die onderbouwt met linkjes waaruit het tegendeel blijkt, gaat hij ook te ver. Ondertussen was ik de afbeelding van de dag-onderschriften aan het bereiden, dat gaat gewoon door, en als Eddy niet de grenzen opzoekt, hoef ik niet te reageren, en heb ik daar alle tijd voor, ik hoop dat dat nu het geval is en zo mag blijven. In ieder geval dank voor je advies! 🙂 Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 01:21 (CET)Reageren

Moi Romaine ik zag, ws net als veel anderen, het gedoe tussen jou en Eddy over het wel/niet vervangen van een sjabloon door een redirect naar dat sjabloon. Dat dergelijke wijzigingen geen bijdrage aan de uitbouw van de encyclopedie zijn lijkt mij volstrekt helder. Wie in deze het meeste niet bijdraagt is een kwestie van interpretatie, en wat mij betreft niet het allerbelangrijkste. Ik wil proberen om tot een oplossing te komen zodat dit gedoe ophoudt. Om tot die oplossing te komen wil ik eerst zeker weten dat ik de feiten correct heb, vandaar de volgende vragen.

• Klopt het dat de gemeenschap in een peiling vrij duidelijk heeft uitgesproken dat de naam van het sjabloon wiu-2 wordt gewijzigd in sjabloon meebezig?
• Is het vervangen van een redirect een edit die fout is? (zo ja op grond waarvan?) Peter b (overleg) 23 mrt 2011 08:43 (CET)Reageren

Hallo Peter b, Een dergelijk initiatief is uiteraard te waarderen. Het liefste besteed ik mijn tijd daar ook niet aan en tracht ik me zo veel als mogelijk verre van dergelijke zaken te houden. Ik haal mijn plezier van dit project uit het helpen van medegebruikers en het schrijven van artikelen. Om op je vragen te antwoorden:

• Ja, in deze peiling heeft de gemeenschap er voor gekozen om wiu2 te veranderen in meebezig. Een wijziging waar ik geen probleem mee heb (en daarom ook neutraal stemde).
• Om het in eerste instantie kort samen te vatten: ja. Allereerst is in de zojuist aangehaalde peiling en de bijbehorende discussies het uitgangspunt aangehouden dat wiu2 als redirect blijft bestaan. Dit mede omdat dit een sterk ingeburgerde naam binnen de wikigemeenschap is. Dit wordt overigens ook door Eddy zelf bevestigd (zonder beperking in de tijd): "Conform de recente peiling is deze redirect aangemaakt. In de peiling is ook beloofd dat de oude sjablonen door middel van redirects bruikbaar blijven." [9] ten tweede is het voor dit type van tijdelijk aanwezige sjablonen gebruikelijk dat er naar hetzelfde sjabloon meerdere redirects verwijzen, zodat gebruikers niet perse de volledige (etc) naam hoeven te onthouden, maar kunnen volstaan met een eenvoudige afkorting die ze zich herinneren. Wiu2 is een sterk ingeburgerd begrip op de wiki en is dus een redirect die met dat doel wordt aangehouden, waarbij het sterk ongebruikelijk is om redirects naar dit type sjablonen aan te passen omdat het nergens toe dient gezien de tijdelijke aard. Ten derde is de redirect wiu2 al meerdere keren genomineerd geweest, waarbij alle keren de moderator in kwestie besloten heeft de redirect te behouden. En ten vierde, Eddy heeft in het prille begin van de discussie maanden terug zijn ideaalbeeld geschetst, wat op zich prima is, en probeert dat via correcte manieren (bv een peiling) voor elkaar te krijgen, maar omdat dat ideaalbeeld niet volledig de praktijk lijkt te worden doordat de gemeenschap tot een ander besluit komt én een moderator tot een ander besluit komt, zoekt hij naar andere manieren om koste wat kost zijn ideaalbeeld tot uitvoer te krijgen, of dit nu tegen de zin van de gemeenschap in is of niet. En daar protesteer ik tegen, en ik ben daarin niet de enige.

Behalve dat ik tegen die manier van werken protesteer, speelt de discussie momenteel ook op het vlak van zijn manier van omgaan met berichten die hem niet aan staan. Hij heeft zelf beweringen geuit waarvan hij reeds vooraf weet dat ik daar op reageer om het door hem onjuist geschetste beeld recht te zetten, en tevens persoonlijke verwensingen naar mijn hoofd geslingerd, waarvan hij zelf ook kan weten dat daarop een reactie kan volgen. Vervolgens blijkt het dat hij mijn berichten niet leuk vindt, aangezien ik daar met linkjes en inhoudelijke onderbouwing gereageerd heb, en probeert ze nu op allerlei manieren te verwijderen, zodat het lijkt alsof niemand hem heeft tegengesproken, en het lijkt alsof zijn visie geen enkele blaam treft. Om zijn zin toch te krijgen heeft Eddy gisteravond een regblokverzoek ingediend, waarbij de afhandelend moderator dat afwees en aangaf: "Door overleg te bemoeilijken (verwijderen, selectief archiveren, niet ingaan op de inhoud, stellen dat de discussie afgesloten is en dat soort dingen), wordt opheldering van de verschillende interpretaties belemmerd en zal het conflict niet opgelost worden. Doe dat dus niet."[10]. Toch blijft Eddy daar mee doorgaan.

Verder wil ik aangeven dat ik en vele gebruikers met mij in het verleden met Eddy botsingen hebben gehad, onder andere op momenten dat Eddy niet begrijpt wat de achtergrond van iets is, en op zo'n moment heel hard wordt omdat hij meent gelijk te hebben (ook al mist hij essentiële kennis). Naar ik begreep gebeurde dit gisteren ook met een artikel dat hij nomineerde, waarbij hij niet begreep waarom het artikel een bepaalde opzet had, omdat hij onvoldoende achtergrond kennis van dat onderwerp had. - Ik heb toenadering gezocht in het verleden omdat ik vind dat ik minstens moet proberen om er samen met iemand uit te komen, of minstens onderling begrip en respect voor de ander z'n mening en achtergrond te creëren (zonder het eens te hoeven zijn verder). Dat leek redelijk goed te gaan, maar al snel kwam het onbegrip terug met erg negatieve vaak op de persoon gerichte reacties en dan zonder inhoudelijke onderbouwing. Ik tracht Eddy zo veel als mogelijk te vermijden en te negeren omdat ik mijn tijd liever aan andere dingen besteed, maar er zijn grenzen aan zijn gedrag. En dan reageer ik of iemand anders. Mij zou het fijn lijken als het gedoe ophoudt, ik heb in ieder geval niet de intentie om gedoe te veroorzaken. Maar het moet wel redelijk blijven. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 12:44 (CET)Reageren

Bedankt voor je reactie, ik zal ook aan Eddy een vraag stellen. Wel wil ik me beperken tot enkel het gedoe rond dit sjabloon. Over de wijze waarop in deze kwestie is en wordt overlegd valt ook het nodige te zeggen, maar dat zou op dit moment denk ik contra-productief zijn, in de zin van dan gaat binnen de kortste keren de discussie enkel en alleen nog over het overleggen, zonder dat dit twistpunt wordt opgelost.Peter b (overleg) 23 mrt 2011 13:23 (CET)Reageren

Prima 🙂 Beide zaken lijken me nodig opgelost te worden, maar één ervan is ook prima. Bedankt in ieder geval voor het nemen van de moeite! 🙂 Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 13:26 (CET)Reageren

Dag Romaine, 1. Ik vind dit een fijn sjabloon, maar nou dringt tot mijn suffe hoofd door dat er wat mee is; mag ie nog? {{wiu2}} Zo nee wat kan ik doen om even de tijd krijgen een artikel af te maken voor de meute het gaat nomineren, bekritiseren, de titel veranderen of gaat nuweggen? 2. Als ik iets in mijn gebruikersruimte bewaar, is het dan belangrijk dat ik de sjablonen; de categorieën en de interwiki's afscherm, of heeft niemand er last van? BVD; m vr gr Koosg (overleg) 23 mrt 2011 18:35 (CET)Reageren

Hallo Koosg, Ja, wiu2 is nog steeds prima te gebruiken! Wees er van bewust dat het niet bestemd is om het voor lange duur op een artikel te laten staan, maar slechts voor een korte periode wenselijk is te gebruiken. De achtergrond: Wiu2 is afgeleid van wiu. In voorbije jaren waren er gebruikers die werkten aan een artikel en dat artikel wilden opslaan. Echter, omdat het artikel nog niet af was en er ook nog niet volledig geschikte vorm bestond, wilde men dan op zo'n artikel melding maken dat het nog werk in uitvoering (wiu) was. Wiu is voor de nominaties en men heeft wiu2 als afgeleide van wiu aangemaakt. Er kunnen aan een wiu2 geen rechten ontleend worden, wel zijn gebruikers dan vaak terughoudend om er wijzigingen op te doen.

Tegelijkertijd is het ook mogelijk om in je eigen naamruimte een kladblokje aan te maken. Bv Gebruiker:Koosg/zandbak, Gebruiker:Koosg/Kladblok of Gebruiker:Koosg/Werkpagina. Hier kun je vrij aan de slag gaan, je kunt daar de tijd nemen zo veel als je wilt en loop je nog minder het risico dat er iemand het artikel bewerkt terwijl je bezig bent. In je gebruikersnaamruimte is het wel wenselijk om de interwiki's, categorieën en soms ook sjablonen onschadelijk te maken door [[:en:Article name]] en [[:Categorie:Huppelepup]] te doen: direct na de [[ wordt er dan een dubbele punt ingevoegd zodat de categorieën en interwiki's onschadelijk zijn. Een andere optie is om ze tussen <!-- en --> of tussen <nowiki> en </nowiki> te zetten (dat heten "tags"). De reden waarom dat gedaan wordt is dat we pagina's in iemands gebruikersnaamruimte niet vinden thuishoren in een categorie voor artikelen en dat interwiki-bots gestoord worden door die interwiki's. Wat betreft sjablonen: onbestaande sjablonen (die een rode link geven) moeten of verwijderd, of zoals hierboven beschreven tussen tags te zetten om ze onschadelijk te maken. Sjablonen die normaal gewoon werken kunnen gewoon ingevoegd worden zonder problemen, al kan het soms voorkomen dat er in een sjabloon een bepaalde parameter wordt gebruikt waar dringend aanpassing voor behoeftigd is, en dan kan er in dat zeldzame geval iemand langskomen die het aanpast. Het aanmaken van een eigen werkpagina wordt het meest aanbevolen, maar wiu2 kan ook prima gebruikt worden. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2011 18:51 (CET)Reageren

Duidelijk, dank je wel! --Koosg (overleg) 23 mrt 2011 22:35 (CET)Reageren

Hoi Romaine!

Is het mogelijk om te zoeken naar alle plekken waar {{Infobox politieke partij}} gebruikt wordt en de parameter "actief in" niet is opgenomen? Ik heb het artikel Alliantie van Democratisch Links aangepast; daar stond eerst {{{actief in}}} in de infobox, dat heb ik weggehaald door de parameter toe te voegen maar misschien zwerven er wel meer rond zonder die parameter.

Met vriendelijke groet,

Kwiki (overleg) 26 mrt 2011 15:12 (CET)Reageren

Hallo Kwiki, Wat bedoel je met "opgenomen"? Romaine (overleg) 26 mrt 2011 15:32 (CET)Reageren

Dat op de pagina wel die infobox staat, maar dat de parameter er niet staat zoals in dat Alliantie artikel voordat ik mijn wijziging deed. Met vriendelijke groet, Kwiki (overleg) 26 mrt 2011 15:34 (CET)Reageren

Die parameter zou op alle artikelen ingevuld moeten zijn met het land, en eventueel specifieker (indien een lokale partij). Ik zal een overzichtje maken ervan op Categorie:Wikipedia:Test2. Leeg toevoegen aan een artikel is dus niet wenselijk, deze parameter moet gewoon altijd ingevuld worden. Groetjes - Romaine (overleg) 26 mrt 2011 17:22 (CET)Reageren

Hoepsa! Dankjewel! Met vriendelijke groet, Kwiki (overleg) 26 mrt 2011 19:42 (CET)Reageren