Overleg gebruiker:Robotje: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
→Grote Zuivering: aanv. |
|||
| Regel 27: | Regel 27: | ||
=== de kwalificatie "een schandalige vorm van geschiedvervalsing" === |
=== de kwalificatie "een schandalige vorm van geschiedvervalsing" === |
||
Wat betreft het schrappen van de jappenkampen in bedoeld sjabloon. Sic. – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 21 dec 2017 20:54 (CET) |
Wat betreft het schrappen van de jappenkampen in bedoeld sjabloon. Sic. Wanneer gaat Robotje lering trekken van al dit gedoe? Ik eis excuses zonder enig voorbehoud. – [[Gebruiker:Maiella|Maiella]] ([[Overleg gebruiker:Maiella|overleg]]) 21 dec 2017 20:54 (CET) |
||
Versie van 21 dec 2017 21:59
| Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid! | 
|
Archief: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 en 14
Beste Robotje,
Vermits ik besloten heb te stoppen met het actief bijdragen in de hoofdnaamruimte van de Nederlandstalige Wikipedia nadta ik het teleurstellende antwoord van Sjoerddebruin heb gelezen en omdat jij nogal graag antwoorden geeft in de plaats van de persoon aan wie de vraag gericht is, ben ik er zeker van dat jij de geknipte persoon bent om de openstaande vraag op mijn OP te beantwoorden. Dank bij voorbaat. Sonuwe (✉) 20 dec 2017 12:39 (CET)
- Ook al klopt het niet dat in graag antwoorden geef in de plaats van de persoon aan wie de vraag gericht is, heb ik voor deze keer toch maar op jouw uitdrukkelijk verzoek een antwoord gegeven op de daar gestelde vraag. - Robotje (overleg) 20 dec 2017 13:59 (CET)
- Jouw antwoord sloeg natuurlijk nergens op maar dat ben ik al jaren gewoon van jou. Gelukkig heeft Edoderoo de pagina opnieuw teruggedraaid. Het moge duidelijk zijn dat Thomas Leysen zijn eigen pagina niet hoeft te beheren, ook niet via derden. Ik verwees in de bewerkingssamenvatting trouwens naar een terugdraaiing van MoiraMoira met dezelfde reden. Sonuwe (✉) 20 dec 2017 16:28 (CET)
- Je hebt die bewerkingen teruggedraaid met deze edit met in de bewerkingssamenvatting niets meer dan "teruggedraaid naar laatste versie van MoiraMoira". De twee edits die je terugdraaide waren van gebruiker Christophe N waarvan het account vanmorgen is aangemaakt. Je verwees dus niet naar een terugdraaiing maar naar een eerdere versie van zo'n twee weken voordat dat account werd aangemaakt. De vraag op je OP was "Mag ik vragen waarom?" en die vraag heb ik positief beantwoord want volgens mij mag iemand wiens edits kort na het aanmaken van dat account zonder opgaaf van reden was teruggedraaid best vragen waarom dat was teruggedraaid. Zoals ik meteen ook aangaf weet ik dus niet waarom jij dat deed. Die reactie heb je helaas enkele uren daarna al gearchiveerd zonder op die OP een link achter te laten naar dat archief. Voor een net beginnende gebruiker zal het niet meevallen om dan mijn reactie nog terug te kunnen vinden. Kortom
- jij draait zonder opgaaf van reden edits terug van een nieuwe gebruiker
- als die dan netjes vraagt naar het waarom geef je niet thuis maar laat over een andere wikipediaan
- jij legt het door jou veroorzaakte probleem bij mij neer waarbij je mij gaat uitleggen dat ik graag iets doe wat helemaal niet waar is
- ik heb je gematst en de vraag beantwoord met een toelichting
- jij komt hier klagen over mijn reactie waarbij je opnieuw de waarheid geweld aan doet
- je maakt mijn reactie (nagenoeg) onvindbaar voor die beginnende gebruiker
- Op zo'n manier neemt de kans natuurlijk wel af dat ik je een volgende keer ga matsen. - Robotje (overleg) 20 dec 2017 17:01 (CET)
- Je hebt die bewerkingen teruggedraaid met deze edit met in de bewerkingssamenvatting niets meer dan "teruggedraaid naar laatste versie van MoiraMoira". De twee edits die je terugdraaide waren van gebruiker Christophe N waarvan het account vanmorgen is aangemaakt. Je verwees dus niet naar een terugdraaiing maar naar een eerdere versie van zo'n twee weken voordat dat account werd aangemaakt. De vraag op je OP was "Mag ik vragen waarom?" en die vraag heb ik positief beantwoord want volgens mij mag iemand wiens edits kort na het aanmaken van dat account zonder opgaaf van reden was teruggedraaid best vragen waarom dat was teruggedraaid. Zoals ik meteen ook aangaf weet ik dus niet waarom jij dat deed. Die reactie heb je helaas enkele uren daarna al gearchiveerd zonder op die OP een link achter te laten naar dat archief. Voor een net beginnende gebruiker zal het niet meevallen om dan mijn reactie nog terug te kunnen vinden. Kortom
- Jouw antwoord sloeg natuurlijk nergens op maar dat ben ik al jaren gewoon van jou. Gelukkig heeft Edoderoo de pagina opnieuw teruggedraaid. Het moge duidelijk zijn dat Thomas Leysen zijn eigen pagina niet hoeft te beheren, ook niet via derden. Ik verwees in de bewerkingssamenvatting trouwens naar een terugdraaiing van MoiraMoira met dezelfde reden. Sonuwe (✉) 20 dec 2017 16:28 (CET)
Grote Zuivering
de kwalificatie "een schandalige vorm van geschiedvervalsing"
Wat betreft het schrappen van de jappenkampen in bedoeld sjabloon. Sic. Wanneer gaat Robotje lering trekken van al dit gedoe? Ik eis excuses zonder enig voorbehoud. – Maiella (overleg) 21 dec 2017 20:54 (CET)
