Overleg gebruiker:Robotje: verschil tussen versies

Sjabloon:Lid Vereniging Wikimedia Nederland

Archief: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 en 10.

Hallo Robotje.

Je motivatie "geen verplichte blokpeiling; als in bepaalde gevallen niemand de noodzaak ziet voor een blokpeiling kan die net zo goed achterwege blijven" snap ik niet. De betreffende blokpeiling is al verplicht sinds december 2006 en blijft dat ook of je hier nu voor of tegenstemt. Of het al dan niet een goed idee is die te schrappen is hier niet aan de orde gesteld: het gaat hier om het veranderen van een blokpeiling vooraf naar een blokpeiling achteraf. Je stemt nu voor het handhaven van een verplichte blokpeiling vooraf, met als motivatie dat je geen verplichte blokpeiling wil? - Brya 22 jun 2009 13:47 (CEST)Reageren

Je weet ook wel dat er meningsverschil is over de uitleg van de huidige tekst die je nu wilt herzien. Sommige lezen er variant A en andere variant B in. Dat je een poging doet om dat duidelijker te krijgen is mooi, maar als we daardoor de variant krijgen die volgens mij ongewenst is, dan lijkt me dat nog steeds niet de verbetering die nodig is. Dan heb ik liever dat er op niet al te lange termijn een ander voorstel komt waar ik wel mee kan instemmen. - Robotje 22 jun 2009 14:32 (CEST)Reageren

In hoeverre er echt een meningsverschil is weet ik niet, er is eerder sprake van een regel die in de praktijk genegeerd wordt. Misschien dat de tijd rijp is om de blokpeiling bij de drie maanden te gaan schrappen, maar het leek mij een vrij grote wijziging (en velen hebben al een hekel aan kleine wijzigingen) dus ik heb dat niet voorgesteld. Dan liever eerst de onduidelijkheid inperken. - Brya 22 jun 2009 14:51 (CEST)Reageren

He has deleted it. Tot ziens! --Unai Fdz. de Betoño 29 jun 2009 19:56 (CEST)Reageren

Dag Robotje, Tot mijn ergernis is de Lijst van Surinaamse kunstenaars verdwenen. Zou jij die weer tevoorschijn willen toveren, want ik probeerde er met zekere regelmaat lemma's van te maken. Beste groeten! We El 1 jul 2009 13:39 (CEST)Reageren

Hoi We El, technisch gezien ben ik als moderator in staat om die pagina terug te zetten, maar ja, dan omzeil ik de hele verwijderprocedure en dat is natuurlijk ook weer niet netjes. Ik zal eerst even contact opnemen met de moderator die het verwijderd heeft. - Robotje 1 jul 2009 13:44 (CEST)Reageren

Zeer bedankt voor je bemiddeling! Ik heb nog gereageerd op de overlegpagina van JacobH. Hartelijks We El 2 jul 2009 13:23 (CEST)Reageren

zie opm onderaan die het liegen en onder de mat vegen samenvat. hij roept maar wat en liegt maar raak. we steken maar beter geen energie meer erin iets uit te leggen... groet, oscar ° overleg 2 jul 2009 21:25 (CEST)Reageren

Hear hear!--Kalsermar 2 jul 2009 23:53 (CEST)Reageren

Tja, Kalsermar, maar Oscar heeft natuurlijk wel gelijk. Bovendien, als jij het in discussies niet zo nauw neemt met de waarheid, gaat je eigen geloofwaardigheid naar de knoppen. Dan wordt dat onwaarschijnlijke verhaal van die Nederlandstalige studenten die op jou PC in Canada toevallig met dezelfde POV op dezelfde/soortgelijke artikelen aan het editten waren ook ongeloofwaardiger. Kortom, je gooit je eigen ruiten in. - Robotje 3 jul 2009 09:41 (CEST)Reageren

Hallo Robotje,

ik ben er waarschijnlijk van uit gegaan dat de afbeelding voorgedragen was voor verwijdering, maar dat blijkt niet zo te zijn... Ik heb 'm al teruggezet. Bedankt!--Piero 7 jul 2009 19:21 (CEST)Reageren

Jij bedankt voor de terugkoppeling. - Robotje 8 jul 2009 06:15 (CEST)Reageren

Beste Robotje,

Ik kwam er gisteren achter dat het Reformatorisch Dagblad in hun "digital magazine" Darwinjaar ([1]) op grote schaal afbeeldingen van commons gebruikt, zonder bronvermelding. Weet jij in hoeverre ik ze daarop kan aanspreken? Ze claimen nl. wel copyright ([2]) over de inhoud, hoewel ik niet zeker weet of dat ook het digital magazine betreft. Dat de site misleidende informatie geeft stoort me ook, maar dat is een tweede. Vr. groet, Woudloper _overleg 9 jul 2009 11:38 (CEST)Reageren

De eerste link van je hierboven gaat naar een pagina op hun site met onderaan een vakje met "1 2". Als je op die '2' klikt zie je dat ze onder "foto's, graphics en video's" tot 3 keer toe Wikipedia vermelden. Maar goed, voor zover het gaat om niet-PD afbeeldingen, daar ligt het auteursrecht niet bij Wikipedia maar bij de makers van de afbeeldingen. Die horen dan ook vermeld te worden i.p.v. Wikipedia maar ja, dat begrijpt niet iedereen meteen. Puur juridisch gezien kan Wikipedia dan ook niet zelf optreden tegen dat soort zaken; al zouden ze wel bijstand kunnen verlenen aan de echte auteurs van die afbeeldingen als die ze vrijgeven onder bijvoorbeeld een CC-BY licentie. Het kan sowieso geen kwaad om eerst eens contact met ze op te nemen om het een en ander uit te leggen. Verder had je het over 'misleidende informatie' die je stoort. Ik neem aan dat dat gaat over het standpunt over schepping dan wel evolutie. Als dat zo is, zou ik dat niet vermelden, want dat staat er los van en vertroebelt het verhaal over auteursrechten alleen maar. Kun je ook voorbeelden geven van niet-PD afbeeldingen op Commons die ze overgenomen hebben? - Robotje 9 jul 2009 11:51 (CEST)Reageren

Ah, die colofon had ik nog niet ontdekt, sorry. Dit maakt de zaak een stuk minder urgent. De afbeeldingen die ik gecontroleerd had waren onder CCSA 3.0, GNU en/of PD-NASA vrijgegeven. Ik neem aan dat voor die licenties de vermelding "Wikipedia" voldoende is?

De misleiding schuilt hem niet in de standpunten maar het selectief of zelfs verkeerd weergeven van feiten (m.a.w. er worden leugens verkocht). Vanuit een educatief gezichtspunt (in feite mijn reden om aan Wikimediaprojecten bij te dragen) irriteert dat me. Ik neem overigens aan dat dit niet bewust gebeurt maar dat het om reproductie van misleidende informatie uit Amerikaanse websites of publicaties gaat. I.i.g. bedankt voor je snelle reactie. Woudloper _overleg 9 jul 2009 13:52 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, ik hoop dat deze bijdrage mijnerzijds je in een positieve mood aantreft. Ik zat mij net eventjes af te vragen hoe het toch komt dat je zo vaak aanwezig bent op overlegpaginas waar ik ook bezig bent. Zelfs bij WP:TVP bijvoorbeeld waar je commentaar moest leveren op Halte 9177 (POINT?, ooit van humor gehoord) en Benamingen van Turkije, zaken waar jij dacht ik toch niet in hoofdzaak bij betrokken bent. Ik heb het in het verleden ook al eens opgemerkt bij bijvoorbeeld Dab en recentelijk nog bij Tjako. Nu zat ik te denken.... het kan toch niet zo zijn dat je deze pagina in je bookmarks oid hebt staan? Zo niet, bij deze kun je hem gemakkelijk toevoegen aan je favoriete webpaginas. Met vr. gr. --Kalsermar 9 jul 2009 17:13 (CEST)Reageren

Hoi Kalsermar, ik heb wel zeker humor en er ook van gehoord, maak je ook daar maar geen zorgen over. Humor is prima op overlegpagina's, maar in de artikelnaamruimte hoort dat dus niet. Bezoekers van deze encyclopedie horen in het encyclopedisch deel niet lastig gevallen te worden met onzin-artikelen die jij misschien lollig vindt en daar, gezien je opmerkingen elders, hoogstwaarschijnlijk hebt neergezet om een WP:POINT te maken. Verder kan ik je meedelen dat de door jou zo 'aangeprezen' link niet in mijn lijst met favorieten pagina's staat en dat ik ook niet van plan ben die lijst daarmee te vervuilen. Verder kom ik al jaren op de verwijdernominatie-pagina's dus daar heb ik je bijdragenlijst helemaal niet voor nodig. - Robotje 9 jul 2009 17:31 (CEST)Reageren

Da's mooi om te hoern. Ik zie met graagte al je nominaties tegemoet van de vele honderden tot duizenden onzin en ne artikelen. Daarin vindt je bij mij een medestander........--Kalsermar 9 jul 2009 17:51 (CEST)Reageren

verplaatst naar Overleg gebruiker:E.I. Kipping#Surinaamse onafhankelijkheid - Robotje 14 jul 2009 14:36 (CEST) Reageren

Goedemorgen, u bent online zie ik. Zou u hier misschien even kunnen ingrijpen? Ik heb reeds driemaal gerevert. Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 15 jul 2009 10:32 (CEST)Reageren

Bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 15 jul 2009 10:42 (CEST)Reageren

Het maakt niet uit of jij jouw poging om niet-schuilnaampjes tot sokpoppen te verlagen, duidelijk vindt. Wikipedia:Sokpop wordt gelinkt vanaf Wikipedia:Sokpopmisbruik, volgens de onduidelijke versie pleegde ik hooguit misbruik, maar geen sokpopmisbruik. Volgens de versie van een schuilnaampje dat te laf is om te vertellen wie het is (en die ook niet vertelt wie er aan de touwtjes trekt), zou gebruiker:Erik Warmelink wel een sokpop zijn. ErikWarmelink 16 jul 2009 17:08 (CEST)Reageren

Hoi ErikWarmelink, om te beginnen wil ik je voor de zoveelste keer erop wijzen dat je gebruik van het woord 'schuilnaampje' in allerlei discussies ongewenst is. Bovendien schaadt het de discussie want het wekt alleen maar ergernis waardoor de kans dat de rest van je bijdrage serieus genomen wordt sterk afneemt; zeker als je andere gebruiker(s) ook nog eens kenmerkt met termen als 'laf'. Als je op zo'n manier je discussiepartner denkt te kunnen overtuigen, dan werkt dat bij in ieder geval niet.

Maar goed, terug naar je revert op de pagina Wikipedia:Sokpop. Op diezelfde pagina staat onder het kopje 'Waarom sokpoppen?' het volgende item als voorbeeld waarom sommige gebruikers een sokpop hebben:

Sjabloon:Citaat lang

Je lijkt er geen (groot) bezwaar te hebben dat dat er staat maar wilt wel heel graag: "Meestal maakt de aanmaker niet bekend aan welke andere gebruikersnaam de sokpop gekoppeld is." vervangen door "; daarbij wordt niet bekend gemaakt aan welke andere gebruikersnaam de sokpop gekoppeld is." Bij zo'n testaccount is het niet ongebruikelijk om duidelijk te maken waar die sokpop bijhoort. Neem Gebruiker:Silver Spoon Sokpop, daar wordt niet alleen met de gebruikersnaam maar ook op de bijbehorende gebruikerspagina aangegeven dat dat een sokpop is van de gebruiker Silver Spoon. Tja, dan gaat het dus niet op om te stellen dat niet duidelijk wordt gemaakt bij welke sokpop dat hoort omdat dat in de praktijk (en dan met name bij die testaccounts) soms wel duidelijk is. Daarmee lijkt mij de toevoeging "Soms is het een account dat wel bekend wordt gemaakt omdat dit een specifiek doel vervult." feitelijk correct. Maar ook dat wil je blijkbaar heel graag verwijderd zien. Ook dat vind ik ongewenst. Daarom heb ik ook dat teruggezet naar de variant die er al maanden staat. - Robotje 16 jul 2009 17:33 (CEST)Reageren

Ik heb jou ook al vaker gezegd dat iemand die geen pseudoniem neemt, niet anoniem is. Ze vanachter een schuilnaampje toch anoniem noemen is laf. Als je de knopjes hebt om protest te kunnen doen verstommen, is het erg laf. ErikWarmelink 16 jul 2009 18:43 (CEST)Reageren

Je aanname is onterecht, zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=16419834, waarmee ik terugdraaide naar de versie waarnaar verwezen werd toen er over Wikipedia:Sokpopmisbruik werd gestemd. Je zou kunnen weten dat ik er bezwaar tegen heb want ik mailde je naar aanleiding van http://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=16637964 over het kopje Misbruik waar je naar verwees. Ik vertelde je dat met http://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=16418704 een ander pseudoniem account uit de plaats die ik niet mag noemen dat kopje toevoegde en, goh, binnen 4 dagen na diff=16419834 ga jij ineens Wikipedia:Sokpop editten.

Je wist dat je aanname onterecht was of je het wist het niet; beide mogelijkheden zijn niet vleiend voor je.

Dat citaat staat er omdat MoiraMoira _overleg knopjes heeft, net zoals jouw edit er nu staat omdat jij knopjes hebt.

Heel misschien had je Overleg Wikipedia:Sokpop kunnen lezen voor je de editwar begon. Je had het zeker kunnen doen voor je weer eens een preek moest houden. ErikWarmelink 16 jul 2009 18:43 (CEST)Reageren

Kom op ErikWarmelink, ik heb in deze discussie tot nu toe de term 'anoniem' of 'anonieme gebruiker' helemaal niet gebruikt maar laten we wel wezen, dat zijn al vele vele jaren op Wikipedia gangbare begrippen voor personen die bewerken zonder in te loggen onder een gebruikersnaam. Ik ben hier al zo'n 5 jaar actief en ook daarvoor was dat al het geval. Enkele voorbeelden:

1. De term 'anonieme gebruiker' kom ik al tegen in deze kroeg-discussie in 2003
2. Zoals uit de geschiedenis van MediaWiki:Anontalkpagetext blijkt staat minstens vanaf mei 2004 automatisch boven de overlegpagina van een 'niet-ingelogde gebruiker' de tekst: "Deze overlegpagina hoort bij een anonieme gebruiker ..."
3. Al vanaf 2003 staat in de richtlijn voor moderatoren onder het kopje "Een IP-adres blokkeren" de zin "Een anonieme gebruiker heeft ook een overlegpagina. Gebruik die."

Verder komen bij de systeemteksten die termen zo'n 25 keer voor. Kortom, als die termen al bijna vanaf het begin gebruikt worden is het onzinnig om iemand laf te noemen als die deze nog steeds gangbare termen gebruikt laat staan dat het extra laf zou zijn als het gaat om een moderator.

O, dus omdat er 100 jaar geleden al burgers werden vermoord door militairen, mag ik dat niet laf noemen? Je noemt voorbeeldjes van 2003. Ik had ruim voor die tijd al IP-adres 129.125.102.126. ErikWarmelink 17 jul 2009 11:57 (CEST)Reageren

En dan over die testaccounts. Met deze edit van 15 april 2009 om 23:39 herstelde je nog maar een deel van de vorige edit waarbij je er bewust voor koos om het andere deel, aangaande die testaccounts, niet terug te draaien. Dat je dat deel bewust niet terugzette blijkt uit de samenvatting bij die edit waarin je schreef: "Ik begrijp niet waarom je voor een test-account een sokpop nodig zou hebben, maar dit is beter dan reverten, hoop ik" Ook bij deze edit van gisteren om 15:08 herstelde je dat deel van het testaccount niet. Toen ik later die dag om 17:33 over dat deel van het testaccount schreef "Je lijkt er geen (groot) bezwaar te hebben dat dat er staat ..' was dat dus niet zo'n vreemde aanname laat staan een aanname waarvan iedereen kon weten dat deze onterecht is. Bovendien ook bij je latere edit gisterenavond op die pagina vond je het blijkbaar nog steeds niet nodig om dat deel weg te halen. Als jij het werkelijk zo'n groot bezwaar vond waarom blijkt dat dan niet uit je laatste 3 edits op die pagina waarbij je wel andere stukken tekst aanpaste maar niet het gedeelte over testaccounts weghaalde?

Ten slotte verwijt je me een editwar te starten. Laten we wel wezen, in de afgelopen 3 maanden heeft niemand een revert gepleegd op die pagina totdat jij gisteren mijn edit van april terugdraaide. - Robotje 17 jul 2009 11:09 (CEST)Reageren

Als je de moeite had genomen om de overlegpagina te lezen, had zelfs jij kunnen begrijpen dat ik het daar niet mee eens ben, maar dat ik weinig keuze had tegenover MoiraMoira _overleg die immers knopjes heeft en niet te beroerd om die knopjes te gebruiken. ErikWarmelink 17 jul 2009 11:57 (CEST)Reageren

Bovenstaande is geen reactie op "Ten slotte verwijt je". In http://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=17585082 editte robotje mijn commentaar. ErikWarmelink 17 jul 2009 19:35 (CEST)Reageren

Onzin, jij plaatste commentaar midden in mijn commentaar. Misschien ben je dat nog gewend uit de tijd van Usenet of zo, maar zo werkt dat op Wikipedia niet, en dus heb ik dat stuk naar onderen het verplaatst zonder eraan geedit te hebben. Verdere reactie volgt t.z.t. - Robotje 18 jul 2009 07:33 (CEST)Reageren

Je verplaatste mijn commentaar, of je die opmerking nu onzin noemt of niet. ErikWarmelink 18 jul 2009 11:33 (CEST)Reageren

Precies, ik heb je commentaar verplaatst maar jij beweerde "In [link] editte robotje mijn commentaar." terwijl ik er geen letter, leesteken of zo aan veranderd hebt. Dat ik jouw commentaar geedit zou hebben is dus onzin. - Robotje 18 jul 2009 18:23 (CEST)Reageren

Ik ken "nog" zo'n witte, dikke, oude, domme man uit een plaats die vernoemd is naar de mate van fermentatie van hun poging om een rivier af te sluiten en die onderstreept zijn/haar/het woorden "ook". ErikWarmelink

Ja, en wat deed je, niet op overleg kijken, nee, direct reverten, want jij hebt knopjes (en kennisjes met knopjes). ErikWarmelink 17 jul 2009 11:57 (CEST)Reageren

Ik heb wel degelijk op dat overleg gekeken vóór ik die revert deed. Jij gaat mij vertellen wat ik nagelaten heb terwijl ik zelf heel goed weet dat ik dat niet nagelaten heb. Nadat je enkele maanden geleden (al dan niet met tegenzin) je erbij leek te hebben neergelegd dat de vermelding dat een testaccount ook als sokpop kan gelden, had je op die overlegpagina niets meer toegevoegd. Vandaar dat ik je revert van mijn edit ongedaan maakte omdat zeker voor een testaccount die andere versie beter is. Hoe kom je erbij om zo stellig mij dat verwijt te maken dat ik niet op die OP had gekeken alsof je ernaast stond toen ik die edit terugdraaigde? We hebben elkaar nog nooit ontmoet! En dan ga je me hierboven ook nog eens uitmaken voor o.a. "een witte, dikke, oude, domme man" na al eerder in deze discussie mij uitgescholden te hebben voor schuilnaampje en indirect voor een grove lafaard lijkt me dit soort discussies weinig zinvol. Als je met argumenten wilt komen, prima, maar voor dit soort discussies pas ik. - Robotje 27 jul 2009 12:20 (CEST)Reageren

Beste Robotje, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Banzai. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090724 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 25 jul 2009 02:06 (CEST)Reageren

Recentelijk was er een "vergadering": Wikipedia:Informatiebalie#Allereerste_nederlandse_Wikipediaan. Vandaag kwam ik dit tegen van jouw hand: Gebruiker:Ellywa/kladblok#Wikigeschiedenis. Ik was wat aan het 'bladeren' en vond deze: Speciaal:Bijdragen/Scarfboy, de eerste bijdragen onder "naam", echter die naam komt, heel vreemd, niet voor in de NL-namenlijst: [3]. Is wel (zelfde?) actief op de EN-wiki: [4]. --VanBuren 31 jul 2009 13:11 (CEST)Reageren

Als je naar de eerste edit van Scarfboy op de en-wiki kijkt, blijkt die op dezelfde dag gedaan te zijn als zijn eerste edit hier. Maar als je wat beter inzoomt op die edit van '7 October 2001' dan blijkt ook dat er wat fout zit in de database want een 'eerdere versie' van dat artikel zou op '1 June 2002' zijn.

Het zou mij trouwens niet verbazen als er bij de overgang naar de nieuwe database in 2002 bij het importeren van de artikelen niet meteen gebruikers zijn aangemaakt. Aangezien de laatste edit van Scarfboy voor de overzetting in 2002 was (op 11 oktober 2001 om precies te zijn) is die gebruikersnaam daarom waarschijnlijk ook nooit aangemaakt. Maar ja, dat is een gissing van mijn kant. Maar zo zijn er nog wel wat vreemde zaken rond het importeren. Uit deze lijst blijkt dat ik in 2005 op de Noorse Wikipedia aan het artikel 'Lygia Kraag-Keteldijk' gewerkt heb. In werkelijkheid waren die edits op de Nederlandse Wikipedia. Dat artikel is in mei 2007 vanuit de nl-wiki daar geïmporteerd en daarbij zijn die edits aan mijn Noorse account gelinkt (ik had daar toen al een account, maar dat was via SUL pas vanaf maart 2008 aan elkaar gelinkt). Neem het Noorse artikel over no:Corry Brokken. Die is eveneens in 2007 daar vanuit de nl-wiki geïmporteerd. De eerste versie van dat artikel staat daar nu als een edit van de gebruiker Falcongj op 3 dec 2004. Volgens deze Noorse gebruikerslijst bestaat die gebruiker daar helemaal niet. Ik ben bang dat als die gebruiker daar alsnog wordt aangemaakt deze met terugwerkende kracht meteen een edit uit 2004 erbij 'kado' krijgt. Niet zo netjes, maar zo gaat het soms. Om diezelfde reden twijfel ik eraan of de huidige gebruiker Scarfboy op de Engelse Wikipedia wel dezelfde persoon is is die in oktober 2001 daar een edit deed. Hopelijk verheldert dit voorbeeld het een en ander. - Robotje 31 jul 2009 16:40 (CEST)Reageren

Dank voor de uitleg. Ik heb bij de engelse user de vraag om bevestiging achtergelaten. --VanBuren 1 aug 2009 13:00 (CEST)Reageren

Het kan nog wel even duren voor je daarop antwoord krijgt. Na eind januari dit jaar heeft hij alleen in april nog een edit gedaan. Maar goed, niet geschoten is altijd mis. - Robotje 1 aug 2009 13:05 (CEST)Reageren

Lijkt me inderdaad aaneemelijk dat dit een of andere automatische fout is. Ik kan wel een jongere mij in die edits herkennen (een paar niet, maar zou kunnen), en het weinige wat ik aan de Nederlandse wikipedia heb gepeuterd is best lang geleden (mijn nl-wiki account is vast een keer om lang-niet-gebruikt redenen verwijderd. Heb 'm net weer aangemaakt om te kijken of er iets zou veranderen) maar het lijkt me nogal sterk dat ik ergens eerste in was. --Scarfboy 18 jan 2010 09:49 (CET) Scarfboy@en-wikiReageren

Bedankt voor de reactie. - Robotje 18 jan 2010 09:53 (CET)Reageren

Hallo Robotje, n.a.v. de uitgevoerde blokkade van Spoorjan en Q-rail, vroeg ik me af of de genoemde drie achterliggende IP-adressen nu ook geblokkeerd zijn. Als dat niet zo is, is zo'n blokkade natuurlijk zeer eenvoudig te ontduiken. Alvast bedankt voor je reactie! Groet, Alankomaat 3 aug 2009 17:31 (CEST)Reageren

Bij het blokkeren van zowel zijn gewone gebruikersnaam als zijn sokpop heb ik de optie 'Automatisch de IP-adressen van deze gebruiker blokkeren' aangevinkt gelaten. Ik kan als moderator echter niet zien welke IP-adressen en hoeveel IP-adressen daardoor geblokkeerd zijn. Of dat voor alle 3 geldt kan ik dus niet vaststellen. Ik hoop dat dit je vraag voldoende beantwoord. - Robotje 3 aug 2009 17:41 (CEST)Reageren

Duidelijk. Dank voor je reactie. Alankomaat 3 aug 2009 17:47 (CEST)Reageren

Beste, Zou jij de coordinaten van Jadranovo kunnen toevoegen? Dank je wel! We El 4 aug 2009 17:24 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd - De coördinaten die in het artikel vermeld stonden (overgenomen van de en-wiki?) kwamen uit in de zee, dus ik heb iets meer m'n best gedaan om de juiste coördinaten erbij te vinden. - Robotje 4 aug 2009 17:36 (CEST)Reageren

verplaatst naar Overleg gebruiker:JetskiTradeCenter

Hej Robotje. Alweer ruim 4 jaar geleden waren wij actief op Overleg Wikipedia:Brief aan dhr. Verhage. Vandaag nam ik weer eens een kijkje, maar de strategie van meneer Verhage blijkt eens te meer te werken; halve toezeggingen en acties, dan sus je die gekke club weer snel in slaap... Is er toendertijd ooit binnen onze gemeenschap gesproken over de mogelijkheden die we hebben om echt eens stappen te ondernemen tegen deze schending van de GNU/GFL? Vriendelijke groet, MigGroningen 11 aug 2009 20:46 (CEST)Reageren

.. en zou onze omvorming naar CC nog enige gevolgen kunnen hebben voor dit gebruik door Verhage? MigGroningen 11 aug 2009 20:52 (CEST)Reageren

Ik heb niet het idee dat hier opzet in het spel is. Meer iemand die onvoldoende z'n best gedaan heeft om teksten die hij overal vandaan gejat heeft, na te lopen op herkomst van Wikipedia; of heb je het idee dat het om een nieuwe schending gaat die ontstaan is na de toezegging van hem om Wikipedia als bron te vermelden voor van hier overgenomen teksten. De 'omvorming naar CC' staat er volgens mij redelijk los van want zolang hij niet aangeeft wat de bron is en onder welke licentie hij het overneemt dan zit hij gewoon fout of het nu GFDL of CC-BY-SA is. Echte gerechtelijke stappen zijn mogelijk maar in principe alleen door degene wiens teksten zijn overgenomen zonder dat hij zich aan de licentie heeft gehouden. - Robotje 12 aug 2009 10:17 (CEST)Reageren

Ik zag al dat hij weg was, hij kon toch al verwijderd worden. Ik gebruik nu de afbeelding van Commons in me artikel. --JetskiTradeCenter 13 aug 2009 11:58 (CEST)Reageren

Dan was iemand ons voor; geen probleem. Bedankt voor de melding. - Robotje 13 aug 2009 12:00 (CEST)Reageren

dag, robotje, ik ben familie van Tosca Hoogduin en zoals je kan zien staat mijn naam in de rouwadvertentie van haar. Ik erger me al die tijd al dat in de pers terecht is gekomen dat ze in een hospitium in Gorinchem is overleden, dit is dus niet zo! Er is kort sprake geweest dat ze wellicht naar een hospitium gebracht zou worden maar zo ver is het nooit gekomen. Ze is dus overleden in het Zuiderziekenuis in Rotterdam en begraven in mijn woonplaats Yerseke, zeeland. met vriendelijke groet Rien Allewijn

Hallo Rien Allewijn, u verwijst naar een rouwadvertentie waar uw naam te vinden is. Is die advertentie nog ergens op internet te vinden? - Robotje 13 aug 2009 13:28 (CEST)Reageren

Beste Robotje, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Gonfalone_Comune_Montebuono.gif. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090815 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 16 aug 2009 03:02 (CEST)Reageren

Hallo Robotje, Zou je naar Bestand:Parijs.jpg willen kijken? Je hebt het bestand genomineerd voor verwijdering een tijdje terug, maar lijkt te zijn vergeten bij de evrwijdernominatie, als het nog steeds verwijderwaardig is zou je het dan willen hernomineren of anders oplossen, en als het voldoende grond heeft voor behoud, zou je er dan {{VNC}} zonder verwijdernominatie op kunnen plakken zodat het verhuist kan worden naar Commons. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 21 aug 2009 02:55 (CEST)Reageren

PS: Het zou mooi zijn als de achterstand bij de afbeeldingen op Wikipedia afgewerkt zouden kunnen worden en er schoon schip gemaakt is. Ik weet niet in welke mate jij hieraan deelgenoot bent met opruimen? Groetjes - Romaine (overleg) 21 aug 2009 02:55 (CEST)Reageren

Het weghalen van de verwijdernomitie bij een afbeelding die behouden blijft is de taak van de 'moderator van dienst' (bij afbeeldingen dus de moderator die voor die dag de afbeeldingen naloopt die 14 dagen eerder genomineerd zijn en de knoop doorhakt voor wat betreft wel/niet behouden). In dit geval is dat blijkbaar vergeten want het is wel duidelijk waarom het behouden is, en de andere afbeeldingen die op dezelfde dag genomineerd zijn, zijn wel verwijderd. Klein foutje dus, kan iedereen wel eens overkomen en ik heb het intussen weggehaald. Ik ben eigenlijk nooit de moderator van dienst, maar ben wel zo af en toe bezig met het nomineren van lokale afbeeldingen. Dat kan dan zowel gaan over nieuwe afbeeldingen als afbeeldingen die hier al langer staan. In bepaalde situaties waarin de zaak erg duidelijk is zoals een lokale afbeelding die (bijna) identiek ook op Commons staat, ga ik soms ook over tot het direct verwijderen. - Robotje 21 aug 2009 08:32 (CEST)Reageren

Beste Robotje, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Energy Delta Institute. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090821 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 22 aug 2009 02:15 (CEST)Reageren

Ha Robotje. Ik zag dat je een afbeelding hebt kunnen regelen van Willem Hendrik de Vriese. Dank daarvoor. Zie je misschien kans om ook zo'n afbeelding te scoren van Sebald Justinus Brugmans door Charles Howard Hodges? Hier is er een te vinden, maar daar claimt het Museum Boerhaave copyright over. Ik weet dat er een kleurenafbeelding bestaat van het door Hodges geschilderde portret, maar dat kon ik nu niet vinden. Misschien heb jij meer geluk. Groeten, Hans B. 22 aug 2009 21:56 (CEST)Reageren

De maker is overleden in 1837 dus op zijn werk kunnen geen auteursrechten meer worden geclaimd. Overigens bezit ook de RKD een portret van hem [5], maar ook dat is zwart/wit. Beiden foto's kunnen natuurlijk op Commons geplaatst worden. Bij de foto van de RKD moet wel een uitsnede gemaakt worden, vanwege het logo rechtsonder. Gouwenaar 22 aug 2009 22:17 (CEST)Reageren

Ik heb de afbeelding bij het artikel geplaatst, mocht de kleurenversie gevonden worden dan kan deze afbeelding vervangen worden. Gouwenaar 24 aug 2009 12:08 (CEST)Reageren

Het schenden van auteursrechten is strafbaar (en terecht) maar het claimen van copyright op iets waar je helemaal geen copyright mag claimen, zou wat mij betreft ook strafbaar gesteld moeten worden. Toch gebeurd het heel veel en je link is daar een stuitend voorbeeld van. Met dank aan Gouwenaar is het nu mooi opgelost lijkt me. Ik zal kijken of ik de komende tijd nog wat afbeeldingen van wetenschappers uit de tijd van Brugmans en Vriese kan uploaden. In ieder geval bedankt voor de positieve terugkoppeling. Hier alvast de eerste 3:

• 
  N.L. Burman
• 
  C.A.J.A. Oudemans
• 
  B.J. Stokvis

Op termijn komen er nog wel meer bij. - Robotje 24 aug 2009 14:05 (CEST)Reageren

Ook afbeelding van Gerardus Vrolik geplaatst, ook hier weer een onterechte claim op auteursrechten van een werk, waarvan de maker al in 1837 is overleden.Gouwenaar 24 aug 2009 17:13 (CEST)Reageren

Geweldig! MoiraMoira _overleg 22 aug 2009 16:21 (CEST)Reageren

Poster: Hoi Victor Reinier 7, ik zag dat de poster die je gebruikt hebt voor het artikel Amerikaanse interventie in Rusland genomineerd is voor verwijdering. Je zou als alternatief ook deze afbeelding kunnen gebruiken die ik vond op het Engelse Wikipedia-artikel en:American Expeditionary Force Siberia. - Robotje 26 jul 2009 09:06 (CEST)Reageren

• Hallo Robotje, dank je voor de moeite. Graag zie ik deze afbeelding bij het artikel geplaatst worden, maar helaas ben ik nogal digibeet en heb geen idee hoe dat te doen. Wil jij helpen? Ik heb dit artikel samen met Reinier 7 (m'n vriendin) gemaakt. Nogmaals bedankt; erg attent! Rolf 3 sep 2009 15:02 (CEST) Rolf 11 sep 2009 09:52 (CEST)Reageren

Op verzoek die afbeelding geplaatst. Als er verder nog vragen zijn, lees ik het wel. - Robotje 11 sep 2009 10:10 (CEST)Reageren

Thanks. Rolf 14 sep 2009 00:20 (CEST)Reageren

Ja, ik weet het en ben het ook eens met het beleid. Heb je echter wel eens op Protestant.nl gekeken? Lijkt mij toch wel een goede toevoeging op de pagina over Protestantisme. Maar ik zal er wel info vanaf halen met bronvermelding... lijkt mij dat die pagina dan steeds langer en onoverzichtelijker wordt, maar afijn... Jscharloo 14 sep 2009 12:35 (CEST)Reageren

Ach, weet je, als het t.z.t. door steeds meer personen erkend wordt als een goede externe pagina bij een bepaald artikel/bepaalde artikelen, dan zal vast wel een keer een onafhankelijke wikipediaan zo'n link plaatsten. Door dat zelf te doen ter promotie van jullie site (en dat geef je ook wel min-of-meer toe) ben je dus verkeerd bezig. Dus ik zou zeggen, zorg ervoor dat je site een perfecte bron wordt voor informatie over dat onderwerp en dan komt de rest vanzelf. Zo is Wikipedia ook geworden wat het nu is dankzij de vele informatieve artikelen die er in de loop der jaren op zijn aangemaakt en aangevuld. - Robotje 14 sep 2009 12:53 (CEST)Reageren

De heer Rabi*n G*ang*adin (lezen zonder sterretjes) is weer bezig met zijn geklieder. Kun jij dat artikel even op slot gooien? Dank je wel, We El 18 sep 2009 12:25 (CEST)Reageren

Ter info: gebruiker:Jvkc.stema heb ik er al op aangesproken en is ook bezig op Michiel van Kempen. Pompidom 18 sep 2009 12:28 (CEST)Reageren

Beste Robotje, bedankt voor de bron ik hem toegevoegd.C mon 21 sep 2009 17:49 (CEST)Reageren

Mooi. - Robotje 21 sep 2009 18:04 (CEST)Reageren

Wat jij bedoelt heet het Saramacca Project en betrof inderdaad zo'n 30.000 joden. De Freeland League had nadat de onderhandelingen met Australie stukgelopen waren hun oog op Suriname laten vallen waar al sinds de 17e eeuw joden zich hadden gevestigd in de Jodensavanne. Ze begonnen met de onderhandelingen met de Nederlands/Surinaamse regering maar nadat de staat Israel werd gesticht werden deze onderhandelingen op een laag pitje gezet en later helemaal gestopt. Ik heb nu geen tijd ervoor maar denk dat ik wel aan online bronnen kan komen. Volgens mij heb ik ergens nog een pdf hierover liggen. Via mijn universiteit kan ik ook boeken lenen en indien de copyright is verstreken kan ik scans ervan op wikimedia plaatsen, indien er nog copyright opzit kunnen we andere manieren bedenken om informatie te delen of kan ik gewoon een deel van het artikel schrijven. Ibrahim4048 22 sep 2009 19:15 (CEST)Reageren

Robotje,

op 12 augustus heb je mijn vast IP-adres op kantoor (212.136.229.249) geblokkeerd. Kun je dit terug deblokkeren omdat ik soms moeilijkheden ondervind om in te loggen onder mijn gebruikersnaam. Groeten, Sonuwe (formerly known as Zonneschijn) 23 sep 2009 08:56 (CEST)Reageren

Hoi Sonuwe, ik neem aan dat je 217.136.229.249 bedoelt. Dat IP adres is geblokkeerd omdat JIJ het misbruikt hebt om een blok te kunnen omzeilen (zie [6]). Sterker nog, je was geblokkeerd vanwege een editwar en vanaf dat IP adres ben je daarmee tijdens je blok doorgegaan [7]. Dit was trouwens niet het enige IP adres dat je tijdens die periode misbruikt hebt om ondanks de blok te kunnen doorwerken (zia o.a. [8]) en daarnaast heb je die blok ontdoken met een andere gebruikersnaam (zie [9]). Kun jij toezeggen dat je voortaan bij een blok geen pogingen meer zult doen om die te omzeilen? - Robotje 23 sep 2009 09:29 (CEST)Reageren

Laat maar, want uit je antwoord blijkt dat jij net zo onverbeterlijk bent als ik. Ik heb al spijt dat ik de vraag gesteld heb. Sonuwe (formerly known as Zonneschijn) 23 sep 2009 12:12 (CEST)Reageren

Waarom revert jij de toevoegingen van de boeken in het lemma, onder de kreet van overduidelijk POV?? Erboven stond reeds dat het een beknopte weergave betreft. Als je dan zo goed weet welke boeken er niet bij staan, voeg je ze toch gewoon toe? Maar, nee, knal, weg ermee, pov. Dat is weer eens een voorbeeld van destructief gedrag. Pieter2 23 sep 2009 22:12 (CEST)Reageren

Hoi Pieter2, ik zal je een hint geven. Niet eens zo ver boven het stuk wat je toevoegde staat "De katholieke Bijbel telt 46 boeken, de protestantse 39." En dus niet veel verder plaatste je een opsomming met 3 hoofdgroepen: "Historische boeken (17): .... Profetische boeken (16): .... Dichterlijke boeken (6): .... " Bij elkaar dus 17 + 16 + 6 is 39 boeken. Juist ja, dat is dus de protestantse versie en dus POV. Dat aanvullen tot 46 kan wel, maar dat is dan ook weer POV. En volgens de Grieks-Orthodoxe kerk is zelfs die lijst nog te kort (zie [10]), dus dan zijn beide lijsten geen NPOV-lijsten. Kortom, zomaar één van de visies op welke boeken tot het OT behoren als de enige juiste vermelden in Wikipedia is pure POV. Bij mijn revert gaf ik dat ook duidelijk aan in de samenvatting ([11]). Het gaat dus niet om "Als je dan zo goed weet welke boeken er niet bij staan, voeg je ze toch gewoon toe?" Nee, het gaat erom dat keuze voor één versie (of dat nu de katholieke, protestante, (Grieks-)Orthodoxe, .. versie is maakt niet uit) als de juiste versie per definitie een niet-neutrale versie is. Zeker bij religieuze onderwerpen kan dat behoorlijk gevoelig liggen. - Robotje 23 sep 2009 23:11 (CEST)Reageren

Neehoor. Wanneer je de ontbrekende toevoegt (ik zei reeds beknopt) kan niemand daar aanstoot aan nemen. Pieter2 24 sep 2009 01:03 (CEST)Reageren

Ik schreef al dat zeker bij religieuze onderwerpen dit soort zaken behoorlijk gevoelig liggen. Jij kunt wel vinden dat niemand daar aanstoot aan kan nemen, ik weet zeker dat behoorlijk wat mensen daar zeker aanstoot aan nemen. Met name in de bijbelgordel wonen een hoop mensen die behoorlijk gepikeerd zullen zijn als je ze verteld dat hun Statenbijbel onvolledig is omdat er nogal wat boeken in het OT ontbreken.

Maar goed, je roept wel vaker 'niemand' terwijl dat helemaal niet zo is. Nog geen week geleden schreef Maiella in de kroeg over spam van JDF "Een aantal gebruikers krijgt ongevraagd 4 emailberichten op één dag, die bij wijze van blind carbon copy ook aan een groot aantal andere gebruikers zijn toegezonden. Een aantal ontvangers is daar niet van gediend. " waarop jij reageerde met "Kletspraat, Maiella, niemand klaagde daarover, .." (18 sep 2009 om 23:57) Daarvoor hadden toch echt meerdere gebruikers aangegeven die emails niet meer te willen zoals Glatisant die schreef "Dus stuur mij er verder geen meer. Ik beschouw ze als spam." [12] En hij was zeker niet de enige die vóór jouw edit in soortgelijke bewoordingen aangaf die emails niet meer te willen ontvangen of in ieder geval de reeds ontvangen niet zo op prijs te stellen zoals Kalsermar [13], Robotje [14], RJB [15] en meerdere anderen [16]. Zo'n 10 minuten na jou edit waarin je glashard meldde dat niemand daarover klaagde schreef Maiella ".. Overigens constateer ik een nogal ongebruikelijke definitie van "niemand". - Maiella" Met je bovenstaande edit op deze OP wordt dat nog maar weer eens bevestigd. - Robotje 24 sep 2009 09:17 (CEST)Reageren

Je wilt mij woorden in de mond leggen, Robotje. Nergens wil ik mensen in de Bijbelgordel vertellen dat hun Statenbijbel incompleet is. Ook zij weten dat de rk-boekenlijst verschilt met de protestantenlijst. Dus met een simpele vermelding kan dat opgelost worden.

Wat dat blind carbon copy-verhaal betreft: klagen is nog iets anders dan doorgeven er geen prijs op te stellen en ze voortaan als spam te behandelen. Ter plaatse in de discussie klaagde niemand daarover behoudens een paar kennisgevingen. Overigens heeft JdF onverkort gevolg aan gegeven te stoppen met mails aan hen te sturen. Pieter2 24 sep 2009 15:43 (CEST)Reageren

Pieter2, je schreef hierboven "Wanneer je de ontbrekende toevoegt (ik zei reeds beknopt) kan niemand daar aanstoot aan nemen." Als iemand die lijst uitbreid met boeken niet in de Statenbijbel voorkomen volgt automatisch dat de Statenbijbel incompleet zou zijn, en dan beweer jij dat niemand daar aanstoot aan zal nemen. Dat echt niemand daar aanstoot aan zal nemen geloof ik absoluut niet.

En dan over JDF, jij schreef op 18 september 2009 om 23:57 "Kletspraat, Maiella, niemand klaagde daarover, .." Die 'kletspraat' sloeg op "Een aantal ontvangers is daar niet van gediend." Uit de eerdere links die ik gaf blijkt dat er meerdere ontvangers waren die daar niet van gediend waren en dat bevestig je nog eens door te hierboven te schrijven ".. klagen is nog iets anders dan doorgeven er geen prijs op te stellen en ze voortaan als spam te behandelen." Verder schreef je in de kroeg niet dat in die discussie niemand klaagde, nee, je schreef op 18 september 2009 om 23:57 "Kletspraat, Maiella, niemand klaagde daarover, .." De blokkerende moderator schreef bijvoorbeeld op 18 septemer 2009 om 17:40 (dus vele uren voor jouw 'niemand-edit') in reactie op het verzoek om JDF het emailen onmogelijk te maken "Wegens eerdere klachten van weer andere gebruikers dan Robotje noemt lijkt het me beter dat JanDeFietser geen gebruikers meer kan mailen waarvan hij het emailadres niet heeft." [17] Er waren dus klachten binnengekomen. Desondanks schreef jij in de kroeg dat niemand geklaagd had, zonder daarbij te vermelden, zoals je hierboven opeens wel doet, dat dat alleen beperkt was tot het niet-klagen in de kroeg.
Wat bedoel je trouwens met 'onverkort' in "Overigens heeft JdF onverkort gevolg aan gegeven te stoppen met mails aan hen te sturen." Moet ik dat lezen als 'onmiddellijk' en zo ja, hoe kom daar dan weer bij? - Robotje 24 sep 2009 16:38 (CEST)Reageren

Robotje: dat zou zo zijn als medegedeeld was dat de indeling van de Statenbijbel was gevolgd, maar dat was dus niet het geval. Overigens doe je het voorkomen dat wat je ook voor boeken vermeldt, het desalniettemin pov zou zijn. Maar inmiddels heb ik geconstateerd dat onder het lemma Bijbel de diverse boeken ook zijn geplaatst.

Natuurlijk bedoel ik - als ik schrijf in de kroeg - dat daar niemand geklaagd had, omdat het daar ook ter sprake kwam. Wanneer gebruikers elders klagen, kan ik dat daar op dat moment niet waarnemen. En verder was JdF gestopt met (pogen) te mailen aan de klagers. Dat kon hij trouwens niet meer omdat zijn wikimail werd geblokt en omdat hij zulks schreef aan mij. Pieter2 24 sep 2009 23:25 (CEST)Reageren

Hi, is the 180px image on Commons the same size like Bestand:PierreBonaparte.jpg or is it smaller? The image made its way through en.wikipedia and all original sourcing is lost, can you restore the image so that I can correct the sourcing? I will nominate it for deletion with nowcommons as soon as im finished. --Martin H. 24 sep 2009 20:27 (CEST)Reageren

I just temporarily undeleted the local file which is 200 × 216 pixels. The Commons version is 180 × 194 pixels. - Robotje 24 sep 2009 23:46 (CEST)Reageren

Not much more 🙁 Thank you, I transfered all information. --Martin H. 25 sep 2009 01:21 (CEST)Reageren

Thanks for your action. As promised, you nominated it for deletion with nowcommons and therefor I deleted that file again. - Robotje 25 sep 2009 08:13 (CEST)Reageren

Beste Robotje,

Op deze pagina begint op 1 oktober de herbevestiging van moderatoren voor oktober 2009. Deze ronde loopt tot 8 oktober. Als een van de moderatoren die in deze ronde herbevestigd worden, kun je op die pagina een korte verklaring geven voor de eerste ronde begint.

De procedure rond deze herbevestiging staat beschreven in de regelingen rond moderatoren. Als je verdere vragen hebt, geef ik daar graag antwoord op.

Met vriendelijke groet, Ucucha 26 sep 2009 04:25 (CEST) (coördinator van deze ronde)Reageren

Beste robotje, er zit geen copyright op de afbeelding van het vierstemmenboek, noch op het boek zelf. Alles is rechtenvrij.--Musicus 30 sep 2009 23:02 (CEST)Reageren

Bij Bestand:Vierstemmenboek.jpg heeft u zelf aangegeven "Uitgave 1980". Tja, ik heb het boek hier niet liggen, maar voor het vervallen van auteursrecht op het ontwerp van de voorkant moet het toch veel langer geleden zijn. Wie is de uitgever trouwens? - Robotje 30 sep 2009 23:46 (CEST)Reageren

• • Uitgave 1980 wil zeggen dat de vereniging het boek in 1980 heeft laten vermenigvuldigen, de Koepel kun je dus als uitgever beschouwen met dien verstande dat het een ieder vrij staat om het boek te vermenigvuldigen omdat er geen copyright op de muziek zit.--Musicus 1 okt 2009 16:36 (CEST)Reageren

Het gaat bij deze specifieke afbeelding niet om de muziek in het boek maar om het ontwerp van de voorkant van het boek. Auteursrechten vervallen in Nederland pas 70 jaar nadat de auteur overleden is en in bepaalde gevallen 70 jaar na eerste publicatie. Bij een boek uit 1980 is dat in het eerste geval misschien pas aan het eind van deze eeuw, en in het tweede geval rond 2050. - Robotje 1 okt 2009 16:47 (CEST)Reageren

Beste robotje, dank voor het beantwoorden van mn vraag. Ik heb me maar weer eens geregistreerd voor de 3de x. Weet jij toevallig of er een mogelijkheid is om de standaard periode waarna een account verwijderd word te verlengen is ? Ik edit al jaren op wikipedia, echter ben er al regelmatig tegen aangelopen dat mijn account verwijderd werd omdat ik volgens de regels te lang niet ingelogd was. bvd Paul Hmmmmmz 8 okt 2009 10:28 (CEST)Reageren

Om te beginnen bedankt voor het aanmelden. Elke niet-ingelogde edit wordt namelijk gecontroleerd op vandalisme dus als jij ingelogd werkt, hoeft dat niet nagelopen te worden. Verder is het volgens mij zo dat op Wikipedia nooit accounts worden verwijderd omdat er te lang niet op ingelogd is. De enige uitzondering daarop is dat als persoon A op ander Wikimedia projecten (bijvoorbeeld Wikipedia in een andere talen en/of Wikinews en zo) een bepaalde gebruikersnaam heeft en die is hier ooit aangemaakt door persoon B maar er zijn (bijna) geen edits mee gedaan door persoon B, dat het dan mogelijk is om die gebruikersnaam vrij te maken (hernoemen) zodat persoon A op alle projecten met dezelfde gebruikersnaam kan werken. Als je nog weet onder welke gebruikersnaam je voorheen werkte en je hebt destijds ook een email adres ingegeven, dan kun je als het goed is naar dat email adres een nieuw password laten opsturen. Daarmee moet je dan kunnen inloggen. - Robotje 8 okt 2009 10:54 (CEST)Reageren

graag gedaan 🙂 Zo te zien heb ik me in het verleden vergist, want tot mijn verbazing lukt het me inderdaad om op 2 voormalige accounts in te loggen :S Is het eventueel raadzaam om de accounts op 1 of andere manier te laten blokkeren/samenvoegen/verwijderen? Dit ivm de merkwaardige ziekte sokpopperitis waar ik wel eens wat over lees ? Zo ja kun je me misschien naar een link verwijzen waar uitgelegd staat hoe ik eea kan realiseren ?Paul Hmmmmmz 8 okt 2009 14:50 (CEST)Reageren

Een Wikipedia:Bureaucraat kan na een verzoek op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account een gebruikersnaam hernoemen, maar volgens mij niet samenvoegen. Ik zal vragen aan Niels (een van de bureaucraten) of hij op je vraag kan reageren. - Robotje 8 okt 2009 15:03 (CEST)Reageren

Dank! ik wacht geduldig af. gr Paul Hmmmmmz 8 okt 2009 17:03 (CEST)Reageren

Het simpele antwoord is: Robotje heeft gelijk. De bijdragen van meerdere gebruikers kunnen niet bij elkaar gevoegd worden (om technische en auteursrechtelijke redenen). Er zijn meerdere manieren om daar een beetje omheen te werken: zo kun je bijvoorbeeld de gebruikers- en overlegpagina's naar 1 centrale plek laten redirecten. Om echt duidelijk te maken dat alle accounts dezelfde eigenaar hebben, zou je de drie ooit gebruikte accounts kunnen laten hernoemen naar één naam met een simpele toevoeging (Hmmmmz1/2/3 oid) en dan een tekstje op elke pagina zetten dat naar de andere verwijst. Mvg, Niels^? 8 okt 2009 21:44 (CEST)Reageren

Niels en Robotje, dank voor de toelichting. Nou ja het lijkt me dan het eenvoudigste om de oude accounts maar gewoon te vergeten en gebruik ik vanaf nu alleen nog maar de nieuwste. vrgr Paul Hmmmmmz 9 okt 2009 08:47 (CEST)Reageren

Moi Robotje, de arbcom heeft een beslissing genomen over het deblokkeren van DAB onder voorwaarden. Ik weet dat jij uit nobele motieven zijn bijdragen in de gaten houdt, maar vertrouw de komende maand eens op je collega's. Er zijn voldoende mensen die alert zijn, jij werkt in deze, onbedoeld, als rode lap. Peter b 15 okt 2009 23:55 (CEST)Reageren

Moi Peter, je verzoek lijkt redelijk, maar laten we ook naar de praktijk kijken. Jij zelf, maar ook andere moderatoren, hebben in het verleden vaak genoeg een blokverzoek afgewezen omdat er teveel tijd zou hebben gezeten tussen het ongewenste gedrag en dan zou volgens jou het pedagogisch/opvoedkundig effect of zo van blokkeren niet of te beperkt aanwezig zou zijn. Leuk gesteld, maar dat betekent dus dat er dergelijke verzoeken dus vrij snel na de misdraging moeten worden aangevraagd. Als jij van mij wil dat ik dAb ga negeren, dan moet ik er dus op aan kunnen dat anderen wel snel reageren. Of dat gaat gebeuren, daar heb ik zo m'n twijfels over. Verder zijn er nog twee openstaande punten:

1. Bij een pagina die ik genomineerd heb voor verwijdering heeft dAb op eigen houtje het weg-sjabloon verwijderd [18]. En daar komt nog eens bij: hij heeft daarvoor of meteen daarna niet eens de moeite heeft genomen om zijn bezwaar op de verwijdernominatie-lijst toe te lichten. Tja, dat kan dus niet en Eve heeft dat hersteld [19] maar daarna heeft hij het opnieuw verwijderd [20] en sindsdien staat het er niet meer.
2. Momenteel staat er een auteursrechtenschending op z'n gebruikerspagina waarover hij al geïnformeerd is [21], die hij nog steeds niet heeft weggehaald. Die heeft hij er bijna meteen neergezet toen de blok werd opgeheven als gevolg van een arbcom beslissing; een beslissing in een zaak die jij hebt aangespannen.

Als compromis zal ik de komende 7 dagen dAb negeren in de hoop en verwachting dat anderen die twee punten oppakken en in die periode nieuwe issues spoedig opgepakt worden. Echter, als ik merk dat dAb de uitspraak van de arbcom overtreed, zal ik dat wel meteen melden in plaats van ".. de andere kant op te kijken". Je hebt het hierboven over vertrouwen in mijn collega's. Door

• met dit compromis je tegemoet te komen in jouw verzoek
• het feit dat hij gedeblokkeerd werd na een door jouw aangespannen zaak waarmee een blok die nota bene door de gemeenschap is goedgekeurd werd overruled

verwacht ik vooral van jouw dat je mij niet teleurstelt in dat vertrouwen. - Robotje 16 okt 2009 10:32 (CEST)Reageren

@Beiden, Ik vind het verzoek van Peter b nobel en het compromis van Robotje grootmoedig. Ik vind wel dat het helemaal geen kwaad kan wat Robotje deed - om me gedempt uit te drukken. We heben hier te maken met een gebruiker die aan de lopende band voor zijn blok (en inmiddels ook erna) de regels - geschreven of ongeschreven - overtreden heeft. Je moet het echt vrij bont maken, hoor, om dat te doen. Ik ben bijna een jaar bezig en - even afgezien van dat inmiddels verwijderde editbewakingsverzoek en een reactie van Paul B op een uithaal van mij naar Kalsermar in de kroeg - heeft maar zelden iemand mij gekapitteld (ik laat een paar dingen weg waarover getwist kan worden). Ik heb de grootste moeite om van iemand die bij een kwart van zijn bijdragen - ik ben nu ook grootmoedig - anderen tot wanhoop drijft aan te nemen dat hij te goeder trouw handelt (ik ben het uiteraard wel eens met de grondregel dat je daarvan uit dient te gaan bij je omgang met anderen op Wikipedia). Weet DAB nu nog niet dat je geen sjablonen moet weghalen? Hoe vaak moet dat dan goddomme nog gezegd worden. Theobald Tiger (overleg) 16 okt 2009 16:49 (CEST)Reageren

Beste vier - Ik vind het ook nogal hoffelijk van Robotje. Laten we wel zijn, wikipedia is een encyclopedie. En laten we dan vaststellen dat sinds dertien oktober iemand gedeblokkeerd is die - sindsdien - nog geen komma heeft toegevoegd aan dit project. Alleen maar geweeklaag en gezeur, zelfpromo en wartaal. En al die in het vooruitzicht gestelde artikelen over het spoor- en tramwezen.. We mogen er - hoogst waarschijnlijk - op wachten tot Sint Juttemis. Het is om doodmoe van te worden; het is in elk geval, één van de redenen dat ik doodmoe ben van dit project. Hartelijke groeten, RJB _overleg 16 okt 2009 17:09 (CEST)Reageren

@Robotje:bedankt voor je reactie. Ik zal niet ingaan op de zin van het arbcomverzoek, wellicht dat ik daar nog een keer reageer. Ik zal, ook de komende week, DAB niet bijzonder in de gaten houden, als ik wat tegenkom dat vragen oproept zal ik daar op reageren, hoewel ik verwacht de komende week niet heel veel onwiki te zijn. Peter b 16 okt 2009 17:28 (CEST)Reageren

Pardon - ik ben - Beste Vier - een ramp in rekenen, en begroette zo uiteindelijk ook mezelf! Ik groet liever 's morgens de dingen! RJB _overleg 16 okt 2009 18:20 (CEST)Reageren

Dag Robotje,

Ik heb meer dan een maand geleden via een brief van de heer Ego aan de lezers van Sta-Vast (het OSL-maandblad) vernomen dat hij er binnenkort mee zal stoppen. Maar ik zie vooralsnog niets daarover op internet verschijnen. Dan moeten we daar maar eerst op wachten.

Groeten,

Thiois 28 okt 2009 15:14 (CET)Reageren

verplaatst naar Overleg:Ashruf Karamat Ali

Hallo Robotje,

Bedankt voor je feedback. T.a.v. Den Bosch, ik hanteer na de officiële één maal genoemd te hebben vanwege dat de plaats officieel nu eenmaal zo heet en niet anders, de naam die gebruikelijk is.

Het lemma Zaak-Benno L. is overigens heden enkele seconden na plaatsing ter verwijdering opgegeven. Misschien kun je mijn tegenweg-argument hier kracht bij zetten. Vriendelijke groet, Mark Coenraats 9 nov 2009 22:41 (CET)Reageren

Dag Robotje, bij het schrijven van Gerhardus Hozeas Krull vroeg ik mij af of hij dezelfde persoon is als G.H. Krull, burgemeester van Vlagtwedde van 1889 tot 1992. Ik vermoed van wel, maar kan nergens een bevestiging vinden. Heb jij enig idee? Gouwenaar 12 nov 2009 12:55 (CET)Reageren

Ik heb je per interne mail het resultaat van mijn onderzoekje gestuurd. Met "van 1889 tot 1992" bedoelde je waarschijnlijk "van 1889 tot 1892". - Robotje 12 nov 2009 15:29 (CET)Reageren

Ja, dat zou wel een uiterst opmerkelijke burgemeesterscarrière zijn geweest 😉 Zijn carrière in het leger lijkt mij ook het vermelden waard. Ik deel je mening, dat de burgemeester van Grootegast en van Anloo dezelfde persoon zijn en naar alle waarschijnlijkheid dus ook (gezien de voorletters en de aansluiting in ambtstermijnen) de burgemeester van Vlagtwedde. Dank voor je reactie. Gouwenaar 12 nov 2009 17:23 (CET)Reageren

Inmiddels het artikel aangevuld met dank aan jou voor het aanreiken van de bronnen. Nederland's Patrciaat is in mijn bezit, daarin opgenomen een complete genealogie Krull (dl. 12 1921 blz. 234-242). Mocht je het één en ander willen corrigeren c.q. aanvullen ga gerust je gang. Met vr. groet, Gouwenaar 12 nov 2009 19:57 (CET)Reageren

Voor alle zekerheid de gemeente Vlagtwedde per mail om een bevestiging gevraagd. Gouwenaar 13 nov 2009 12:03 (CET)Reageren

Dat is ook een optie, maar nijgt nogal naar WP:GOO 😉 - Robotje 13 nov 2009 12:05 (CET)Reageren

Nee, dat zou het alleen zijn als Gouwenaar bij de gemeente Vlagtwedde zou navragen hoe Krull zijn thee dronk 😉! RJB _overleg 13 nov 2009 13:31 (CET)Reageren

Ja, ik had ook aarzelingen, maar mijn primaire bron is Groninger Archiefnet. Op deze bron en op de aansluitende ambtstermijnen van Krull in Vlagtwedde, Grootegast en Anloo kan met bijna 100% zekerheid vastgesteld worden dat het hier dezelfde persoon betreft. Zie het als een extra zekerheid. Als het ook nog ergens gepubliceerd staat is het helemaal mooi meegenomen. Gouwenaar 13 nov 2009 15:30 (CET)Reageren

Hij is het inderdaad. Zijn benoeming is gepubliceerd geweest in het gemeenteverslag 1889 van Vlagtwedde en zijn ontslag en gelijktijdige benoeming tot burgemeester van Grootegast in het gemeenteverslag 1892 van Vlagtwedde en in het K.B. van 9 mei 1892 nr. 10. Gouwenaar 16 nov 2009 12:16 (CET)Reageren

Het kon ook haast niet missen, maar nu is het dus zeker. Bedankt voor de moeite en voor het mij op de hoogte houden. - Robotje 16 nov 2009 12:22 (CET)Reageren

verplaatst naar Overleg:Jacob van Huis

Beste Robotje, Het logo van Eaglewatch verwijderd, met een voor ons onbegrijpelijke reden. Het Logo wordt voor jaar en dag door Eaglewatch gebruikt en is als zodanig eigendom van Eaglewatch. Mocht anders zijn, graag commentaar, zodat wij passen maatregelen kunnen nemen. - Eaglewatch 26 nov 2009

Hoi, om te beginnen verbaast het me dat je het over 'ons' en 'wij' hebt. Een gebruikersnaam op Wikipedia is altijd een persoonlijke gebruikersnaam. Even afgezien daarvan, je hebt de afbeelding Bestand:Eagle-logo.jpg op Wikipedia gezet en dergelijke afbeeldingen zijn alleen toegestaan als anderen dergelijke afbeeldingen ook voor andere doeleinden binnen en buiten Wikipedia, ja zelfs commerciele doeleinden, mogen gebruiken. Het feit dat er een '©' als watermerk in het logo is geplaatst geeft mij sterk de indruk dat die organisatie dat niet wil. - Robotje 26 nov 2009 11:39 (CET)Reageren

Hallo, korte uitleg: Eaglewatch wordt door 1 persoon gehost, zo ook op wikipedia. De informatie t.b.v. Eaglewatch komt via tientallen biologen en valkeniers. Het logo van Eaglewatch is inderdaad voorzien van het copyright logo, maar mag met toestemming gerbuikt worden. Als dit niet binnen de licenties valt van Wiki, dan laten we het zo. Alvast dank voor de uitleg. M.vr.gr. Bert

Hoi, je hebt de afbeelding Bestand:Ye.jpg geupload en daarbij aangegeven dat die foto van Reuters uit 2006 zou zijn vrijgegeven onder cc-by-3.0 licentie. Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk voor een commercieel bedrijf als Reuters. Kun je, het liefst met een link, aangeven hoe je erbij komt dat Reuters die foto onder die licentie heeft vrijgegeven? - Robotje 26 nov 2009 18:12 (CET)Reageren

• Foutje van mezelf ivm licentie. Mag verwijderd worden tenzij u licentie kan vinden via de link die bij de foto staat. Foto wordt in iig veelvuldig herbruikt door kranten en (nieuws)websites. - IHVL 26 nov 2009 18:24 (CET)Reageren
  • Bedankt voor je snelle reactie. Reuters is een commerciële organisatie dus die zullen (bijna) nooit een foto vrijgeven onder een licentie die hier toegestaan is. Naar aanleiding van je opmerking hierboven heb ik die afbeelding verwijderd. - Robotje 26 nov 2009 18:31 (CET)Reageren

Je was me net voor met terugdraaien 😉 Kalta overleg 16 dec 2009 15:17 (CET)Reageren

Ik neem aan dat je doelt op die ongewenste edit bij Hilda Verwey-Jonker. - Robotje 16 dec 2009 15:20 (CET)Reageren

Ja. Kalta overleg 16 dec 2009 15:21 (CET)Reageren

Het maakt niet uit wie de onzin terugdraait, als het maar gebeurd en liefst zo snel mogelijk. Hoe dan ook bedankt voor het bestrijden van vandalisme op deze wiki. - Robotje 16 dec 2009 15:23 (CET)Reageren

En wel hiervoor. Ik was dat glad vergeten. Groet, Wutsje 16 dec 2009 19:51 (CET)Reageren

Geen probleem, maar als niemand die blok daar vermeldt, kan er weer gedonder van komen. Daarom heb ik het maar gemeld. - Robotje

Tuurlijk, het hoort ook zo. Ik liet me domweg afleiden. Wutsje 16 dec 2009 20:57 (CET)Reageren

		Doorgeefster
		Hoi Robotje, een ster als blijk van waardering, o.a. voor je werk op het gebied van politici en de vele burgemeesterslijsten. Geef je 'm ook weer door aan een ander? RONN (overleg) 26 dec 2009 18:26 (CET)Reageren

Beste Robotje,

Nu de kerstdagen al weer bijna achter ons liggen, mag ik je wellicht nog slechts wensen dat je fijne kerstdagen hebt (gehad). In elk geval wens ik je een heel gelukkig 2010.

Bij deze wensen voeg ik graag een welgemeend advies.

Dat advies is om zaken die met College Lidewij te maken hebben, gewoon te laten rusten. Ikzelf - en daarom voel ik mij ook gemachtigd jou te raden - ken maar al te goed de omstandigheid waarin je je laat verblinden door het (onnozele, onhoffelijke, irriante, trollerige, weerzinwekkende, stuitenden, schadelijke en verbijsterendende) gedrag van anderen. In de - aldus - blinde reactie op dat soort gedrag ben ik alle perken dikwijls te buiten gegaan. Ik heb nu even geen zin om daar een heel dossier van bij te voegen, maar wellicht ben je ervan op de hoogte, en anders is het makkelijk na te zoeken.

Wikipedia is - uiteindelijk - ook een dorpsplein. En men kan besluiten om zich in een conflict te mengen, of om zich ervan afzijdig te houden. Zelf tracht ik - almaar meer - om mij van zoveel mogelijk conflicten te distantiëren, en - in elk geval: om mijn eigen aandeel in die conflicten onder ogen te zien. Mijn kerstwens voor jou hangt daarmee samen. Ik zie dat je je - bijvoorbeeld in re Collega Lidewij (die er, dat is waar, zelf ook wat van kan) - vast bijt op een wijze die niets meer met wikipedia te maken heeft. Daarbij doe je - jouw grote kwaliteiten - onrecht met het soort gezeur dat je steeds op haar OP achterlaat.

Wikipedia overleeft door steeds weer nieuwe medewerkers, die gegrepen worden door het Ideaal. Wikipedia is niet afhankelijk van RJB of Robotje. Wikipedia wordt niet bedreigd door iemand als Lidewij.

(Ik mag dit allemaal met des te meer kracht zeggen, omdat ik haar, anders als fanatiek verdediger van sommige echte dorpsgekken, verder helemaal niet ken).

Dus, en nu dus mijn wens: verwijder Lidewij van je volglijst! Zelf heb ik in de afgelopen weken x,y en z van mijn volglijst verwijderd! En wat een vreugde heeft mij (en y en z vermoedelijk ook) opgeleverd! X is al weer geblokkeerd, zag ik toevallig net..

En voor het overige: Wikipedia is gebaat bij kennis, schrijftalent en relativeringsvermogen. Onze uitdaging (die van jou en mij, bedoel ik) is met name dat laatste!

Hartelijks, RJB _overleg 26 dec 2009 19:32 (CET)Reageren

Beste Robotje, Hartelijk dank voor je doorgeefster en de hieruit blijkende waardering voor mijn activiteiten op Wikipedia. Ik zal de ster doorgeven, maar moet nog even nadenken over een geschikte kandidaat. Alvast een heel goede jaarwisseling en een gelukkig nieuwjaar toegewenst.--Piet.Wijker 28 dec 2009 09:51 (CET)Reageren

Dag Robotje,

De aanvullingen m.b.t. de lijsten van burgemeesters en voormalige burgemeesters in de 19e en eerste kwart 20e eeuw heb ik zo'n 30 jaar geleden verzameld op basis van staatsalmanakken over de periode 1860-1928 en uit onderzoek in archieven van (kabinet van de) CdK in Zuid-Holland, Utrecht, Zeeland en Gelderland.

Groet Robalk

Burgemeesters, zeker de hedendaagse, worden over het algemeen vaak met voornaam aangeduid. Daarom raad ik aan in het opvolgingssjabloon de voornaam er tussen haakjes bij te zetten of zelfs alleen de voornaam met achternaam neer te zetten en de initialen weg te laten. Wikix 12 jan 2010 17:15 (CET)Reageren

Nee Wikix, zie je eigen overlegpagina. - Robotje 12 jan 2010 17:17 (CET)Reageren

Als je artikelen over gemeentelijke politici aanmaakt, wil je er dan ook op letten dat je de wethoudersfuncties enz. (gedeputeerde, Tweede Kamerlid) categoriseert?

Verder raad ik je aan de kernwoorden (zoals wethouder, burgemeester, waarnemend burgemeester enz.) intern te linken.

Wikix 12 jan 2010 19:54 (CET)Reageren

Als iemand E geworden is door een burgemeesterschap zie ik niet in waarom een eerder wethouderschap, zeker van een kleine plaats, nog relevant is voor categorisatie. JP gaan we toch ook niet bij de categorie scouting vermelden omdat hij daar in z'n jeugd bij zat. - Robotje 12 jan 2010 20:00 (CET)Reageren

Een wethouderschap is altijd het categoriseren waard, zo ook Eerste en Tweede Kamerlid, gedeputeerde, provinciale statenlid (behalve als iemand al als gedeputeerde staat gecategoriseerd) enz. Wikix 12 jan 2010 22:25 (CET)Reageren

Niet alles behoeft gelinkt te worden. Help:Gebruik van links gaat er vanuit links functioneel gebruikt dienen te worden. Bij persoon x die een blauwe maandag functie y bekleed heeft is het maar de vraag of intern linken zinnige informatie aan het onderwerp van het lemma toevoegt. Hetzelfde geldt voor de indeling in categorieën. Ook die indeling dient functioneel te zijn. Ik zie nu maar al te vaak dat al te gretig iemand in een categorie gestopt wordt, zelfs als iemand nauwelijks relevante zaken heeft gedaan binnen die categorie. Overcategoriseren is imo ogen weinig functioneel. Liever een beperkt aantal categorieën, waar iemand werkelijk in past, dan het oneigenlijk toevoegen van categorieën, die daardoor sterk vervuild raken. Gouwenaar 12 jan 2010 22:37 (CET)Reageren

Hoi Wikix, hoe kom je erbij dat een wethouderschap altijd het categoriseren waard is? Neem deze edit van je. Een artikel over iemand die enkele jaren wethouder geweest is van de gemeente Aalten stop jij in de categorie 'Nederlands wethouder'. Die persoon is E omdat hij burgemeester is van een Nederlandse gemeente. Als hij na dat wethouderschap niets gedaan had waardoor hij E geworden was, dan was dat artikel er niet gekomen (wethouders van een plaatsje als Aalten zijn niet E) en dus is hier sprake van overcategorisatie. Of neem een ander voorbeeld: deze edit van jou van afgelopen nacht. De heer Elfers is de afgelopen 25 jaar burgemeester van diverse Nederlandse gemeenten geweest. Dat maakt hem E. Voor zijn politieke carrière heeft hij lesgegeven op lagere scholen en daarom stop jij het in de categorie 'Nederlands onderwijzer'. Was hij altijd (hoofd)onderwijzer gebleven zonder andere zaken gedaan te hebben die hem E hadden gemaakt, dan was hij niet E en was er dus ook geen een artikel over hem verschenen. Ook hier weer een perfect voorbeeld van overcategorisatie. - Robotje 13 jan 2010 09:01 (CET)Reageren

Als iemand wethouder is geweest dan is dat reden genoeg om die persoon als zodanig te categoriseren, ook als dat niet de aanleiding was waarom die persoon een artikel heeft gekregen. Een wethouder hoeft namelijk niet onder te doen voor een burgemeester, een wethouder is net zoals een burgemeester een gemeentelijk bestuurder, samen vormen ze het college van burgemeester en wethouders. Ik zou dit daarom zeer zeker niet als overcategorisatie bestempelen.

Wat betreft Elfers, die heeft voordat hij burgemeester werd, zijn sporen verdient in het onderwijs, reden waarom ik hem ook als onderwijzer heb gecategoriseerd. Ik vind namelijk dat als iemand buiten de reden waarom hij of zij een encyclopedisch artikel heeft gekregen nog belangwekkende dingen heeft gedaan dit een extra categorisatie waard is (andere voorbeelden: ambtenaar, ondernemer). Anderen zullen dit zien als overcategorisatie, zoals jij bijvoorbeeld. Voor beide standpunten valt iets te zeggen. Wikix 13 jan 2010 13:16 (CET)Reageren

Alweer zo'n 8 jaar geleden is de Wet dualisering gemeentebestuur ingevoerd er daarmee maken wethouders niet langer deel uit van de gemeenteraad. Verder heeft elke gemeente maar 1 echte burgemeester (afgezien dus van de loco-burgemeester) maar ligt het aantal wethouders vaak veel hoger en tenslotte heeft een burgemeester een aantal bevoegdheden die een wethouder niet heeft dan wel alleen heeft als de burgemeester afwezig is. Een wethouder is daarmee dus minder belangrijk en dus ook minder E. - Robotje 27 jan 2010 19:17 (CET)Reageren

Een burgemeester heeft een aantal bevoegdheden van rechtswege maar dat maakt die persoon bestuurlijk gezien niet belangrijker dan een wethouder. Het zou wel eens zo zijn kunnen zijn dat een wethouder meer presteert dan een burgemeester en daardoor juist meer encyclopedisch is dan een burgemeester omdat er de neiging bestaat burgemeesters niet veel meer in hun portefeuille te geven dan hun wettelijke taken plus nog wat algemene vertegenwoordigende zaken. Wel is het zo dat een burgemeester over het algemeen meer in het oog springt dan een wethouder vanwege zijn representatieve taken. Ik raad daarom aan personen niet alleen als burgemeester te categoriseren maar ook als wethouder als ze dat zijn geweest. Per slot van rekening is de wethoudersfunctie nevengeschikt aan die van burgemeester. Wikix 31 jan 2010 23:24 (CET)Reageren

Dat kan per persoon verschillen. Het hangt van de inhoud van het lemma af of de werkzaamheden die verricht zijn in de wethoudersfunctie relevant genoeg zijn om een persoon in een dergelijke categorie onder te brengen. We categoriseren toch niet blind, maar op basis van encyclopedische criteria. Zo behoeft ook niet elke persoon naar levensovertuiging te worden ingedeeld. Slechts als overtuiging relevant genoeg is geweest in leven en werk van een beschreven persoon is indelen in de desbetreffende categorie gewenst. Ik verwijs nogmaals naar de afgesproken spelregels in Help:Gebruik van categorieën. Of je dat nu leuk of niet leuk vindt, dat zijn de spelregels en niet de persoonlijke raad van Wikix, waar dan ook op gebaseerd. Als die spelregels je niet bevallen dan doe je maar een poging om ze te wijzigen. Gouwenaar 31 jan 2010 23:33 (CET)Reageren

Het gaat hier om beschreven politici en dan is het zinvol hun politieke ambten te categoriseren en dat is niet in strijd met wat er in dat helpartikel staat. Wikix 1 feb 2010 22:19 (CET)Reageren

Al eerder wees ik je op deze bestaande regel in dit helpartikel: Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg. Nogmaals als je het daar niet mee eens bent dan moet je proberen het beleid te veranderen, maar dat doe je niet door je eigen spelregels te bepalen en die tot beleid te verheffen, zo werkt het niet. Gouwenaar 1 feb 2010 22:31 (CET)Reageren

Dat is geen eigen beleid. Is iemand bijvoorbeeld Eerste Kamerlid geweest en ook nog gedeputeerde en wethouder dan is het zinnig die persoon ook in de laatste categorieën onder te brengen, ook al is het artikel in hoofdzaak niet met het oog daarop geschreven. Zulk soort categoriseringen liggen in het verlengde van de categorisering als Eerste Kamerlid en het is categoriaal informatieverlies als je het achterwege laat. Wikix 1 feb 2010 22:40 (CET)Reageren

Ik geef jou het advies niet zo uitgebreid door te gaan over niet al te belangrijke zaken, in het midden latend of je (deels) gelijk/ongelijk hebt. Wikix 18 jan 2010 15:07 (CET)Reageren

Hoi Wikix, als jij het zulke onbelangrijke zaken vind, dan stop je toch gewoon met het grootschalig aanpassen van artikelen op een wijze waarop andere bezwaar hebben. Dan stop die discussie vanzelf. Afgesproken? - Robotje 18 jan 2010 15:13 (CET)Reageren

Het punt is dat je eindeloos over iets door blijft gaan, zelfs als ik je al tegemoet ben gekomen, en dat het bovendien over onbelangrijke zaken gaat waar niet al te veel woorden aan zouden dienen te worden gewijd. Wikix 18 jan 2010 15:31 (CET)Reageren

Wikix, neem nu het categoriseren waarmee je momenteel op je overlegpagina met gebruiker Gouwenaar in de clinch ligt. Dat is een discussie die daar steeds weer terugkomt omdat jij altijd je eigen Wikix-regeltjes belangrijker vindt. Zolang je dat niet wilt inzien, zul je geconfronteerd worden met dat soort discussies. In in van de laatste edits op die OP stel je voor dat als ik merk dat jij iets verprutst wat al goed stond dat ik dat dan maar zelf moet herstellen. Noem jij dat tegemoetkomen? - Robotje 18 jan 2010 15:41 (CET)Reageren

Blijf niet doorgaan over een dergelijke futiliteit, notabene heb ik destijds (november 2009) meegedeeld dat ik de zaken weer zelf heb hersteld (zie onderaan deze link), maar twee maanden later begin je er weer over. Ik vind dat ik je voldoende tegemoet ben gekomen en ben niet van plan nog verder over dergelijke zaken door te discussiëren. Zoals ik al schreef, gaat het er niet zo om of je gelijk hebt of niet maar dat je over iets dergelijks niet zo lang en telkens moet doorgaan. En dit is het laatste wat ik je hierover schrijf. Wikix 18 jan 2010 15:51 (CET)Reageren

Tja, als jij steeds weer na een discussie de problemen opzoekt, dan moet je niet vreemd opkijken als je opnieuw negatieve feedback krijgt op je OP. En al helemaal als jij ook nog eens als je het haast als een gunst gaat presenteren dat ik zaken die jij verprutst heb achter je mag gaan opruimen [22]. Ik ben bang dat het laatste woord hierover nog niet gevallen is. - Robotje 18 jan 2010 15:59 (CET)Reageren

In mijn vorige reactie verwees ik naar onderaan deze link. Verder is wat mij betreft wel het laatste woord hierover gevallen. Wikix 18 jan 2010 16:07 (CET)Reageren

Dag Robotje, inmiddels heb ik het artikel Jan Luchies Nijsingh (burgemeester) aangemaakt. Eerder had jij al het artikel Jan Luchies Nijsingh geschreven. Heb jij voorkeur voor de wijze van hernoeming van dit laatste artikel, zodat er een dp Jan Luchies Nijsingh gemaakt kan worden. Met vr. groet, Gouwenaar 27 jan 2010 22:11 (CET)Reageren

Een dp lijkt me wenselijk, dus dan kan het door mij aangemaakte artikel "Jan Luchies Nijsingh (jurist)" worden. Hoe zit dat trouwens met de spelling Nysingh/Nijsingh? - Robotje 28 jan 2010 08:21 (CET)Reageren

Wat betreft Nysingh/Nijsingh kom ik in de meest recente literatuur Nijsingh tegen, bijv. in Huizen van stand (uitg. 1989 Rijksarchief). Het Nederland's Patriciaat gebruikt Nysingh, maar dit artikel dateert uit 1928. Drenlias gebruikt alleen Nijsingh, genlias gebruikt overwegend Nijsingh (zoeken hierop levert meer dan 500 zoekresultaten op en Nysingh slechts 5). Parlement en politiek gebruikt daarentegen weer Nysingh. Gouwenaar 28 jan 2010 12:48 (CET)Reageren

Ik was al bang dat het zo iets zou zijn. Hoe dan ook bedankt voor de toelichting en het aanmaken van de dp met bijbehorende acties. - Robotje 28 jan 2010 14:25 (CET)Reageren

Om het nog wat verwarrender te maken: in de diverse familieberichten worden de namen door elkaar met ij en met y gespeld, ook als het om dezelfde persoon gaat. Gouwenaar 28 jan 2010 19:51 (CET)Reageren

Ik zag toevallig net deze bewerking van [23] van Nysingh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), aardige illustratie van het vorenstaande. In de biografie van Reijnders staat letterlijk: Maria Willemina Nijsingh (bekend onder de naam Nysingh) [24] Gouwenaar 28 jan 2010 19:59 (CET)Reageren