Overleg gebruiker:Robotje: verschil tussen versies

Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid!

Archief: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 en 12.

tekst verplaatst naar Overleg:Bert Spahr van der Hoek

Beste Robotje, we zijn nu met twee coaches Wolf Lambert aan het begeleiden. Kan je even wat ruimte geven aan deze jonge gebruiker en indien nodig ons (Meerdervoort en mezelf) inlichten indien het fout loopt. We hebben al een aantal strikte regels opgesteld en hopen dat het zo de goede weg opgaat. Dank bij voorbaat. Mvg DirkVE overleg 16 jul 2013 14:56 (CEST)Reageren

Ik heb hem al eerder proberen duidelijk te maken dat een coach voor hem wellicht beter was (zie bijv. [1]). Succes, en als het nodig is, zal ik jullie wel inseinen. - Robotje (overleg) 16 jul 2013 15:38 (CEST)Reageren

Bedankt! We zijn zelfs met twee en ik heb het volste vertrouwen dat we dit tot een goed einde brengen, ik ben nu eenmaal een geboren optimist. Mvg DirkVE overleg 16 jul 2013 15:47 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, FYI: heb even de discussie "Ja je mist wat" naar OP bij WP:RB verplaatst om de discussie centraal te houden. groet, Tjako (overleg) 18 jul 2013 22:21 (CEST)Reageren

Beste Robotje, LJe hebt mijn bewerking waar ik een link toevoegde teruggedraaid. Wat was er fout aan of mis mee als ik vragen mag? Bij geen of onduidelijk antwoord draai ik jouw actie weer terug, maar wil uiteraard geen bewerkingsoorlog ontketenen, CguT,  Klaas|Z4␟V:  20 jul 2013 12:53 (CEST)Reageren

Hoi ZeaForUs, ik neem aan dat het gaat over het biografisch artikel Hans Martijn Ostendorp. Na jouw edit stond er in de infobox van dat artikel [2]

 [[Bestand:portet op gemeentewebsite op gemeentewebsite|266px|]]

Op de plek waar een afbeelding van de betreffende persoon hoort te staan, kwam een plaatje van een geel hangslot te staan en wat opmaakcodes. Ik heb Ostendorp nooit ontmoet maar als ik op Google zoek naar afbeeldingen van hem zie in totaal geen gelijkenis tussen de foto's die ik dan zie en dat gele hangslot. Zie jij wel overeenkomsten? - Robotje (overleg) 20 jul 2013 13:43 (CEST)Reageren

Heb je erop geklikt? Blijkbaar niet, want Google is allesbehalve betrouwbaar. Het plaatje komt van de gemeentesite. In tegenstelling tot wat men wel beweert is niet elke overheidspublikatie rechtenvrij. Daarom deed ik het zo. Als er een vrij plaatje beschikbaar komt zou deze op Commons kunnen. Dat is als ik de site van de gemeente Bunnik goed heb gelezen nog niet het geval. Bovendien speelt hier ook nog het portretrecht dus zal hijzelf ook nog een stem hierin hebben. Ik ken hem niet persoonlijk. Ben al meer dan 25 jaar weg uit die plaats. Tijd van de heer Meltzer geloof ik.  Klaas|Z4␟V:  20 jul 2013 17:10 (CEST)Reageren

Ook als ik erop klik, zie ik geen overeenkomst tussen een geel hangslot en de foto van die man op de site die gemeente. Niet onlogisch, want mensen zien er nu eenmaal niet als een geel hangslot. - Robotje (overleg) 20 jul 2013 17:12 (CEST)Reageren

Op Wikipedia is het alleen de bedoeling afbeeldingen in te voegen die op Commons staan, zeker diegene in infoboxen. Een dergelijke link hoort zeker niet in een infobox thuis en is terecht teruggedraaid. Romaine (overleg) 20 jul 2013 17:26 (CEST)Reageren

Geachte Robotje, hoe evident mijns inziens ook de schending van de AC-uitspraak is, het blijkt nogal lang te duren voordat moderatoren op de RegBlokpagina durven te reageren. Je hebt nu als eerste moderator een oordeel gegeven. Doordat het helemaal onder vele reacties staat valt het echter weinig op. Mijn vraag daarom: zou het voor het overzicht niet goed zijn dit oordeel duidelijk te markeren als moderatormening 1, en het te verplaatsen naar meteen onder het ingediende verzoek? Dank vast. Paul K. (overleg) 20 jul 2013 19:57 (CEST)Reageren

Ik begrijp dat je op het ogenblik niet aanwezig bent, ik hoop dat je geen bezwaar hebt als ik in elk geval de markering zelf maar even uitvoer. Paul K. (overleg) 20 jul 2013 20:58 (CEST)Reageren

Geen probleem wat mij betreft. - Robotje (overleg) 20 jul 2013 21:05 (CEST)Reageren

Beste Robotje, over zijn burgemeesterschap ben ik nu wat verward. Het doorgaans zeer betrouwbare Nederland's Adelsboek (1995) geeft aan: "burgemeester van Denekamp 1934-1942, 1945-1971, burgemeester van Ootmarsum 1939", maar dit lijkt niet overeenkomstig de Lijst van burgemeesters van Denekamp. Weet jij meer? Groet van Paul Brussel (overleg) 23 jul 2013 16:51 (CEST) PS: in eerdere haargangen van het NA wordt hij overigens pas later genoemd (vanaf 1956) als burgemeester van Denekamp. Zijn oudste dochter werd in 1939 geboren in Roermond, de twee volgende dochters op kasteel Asten (1941 en 1943), terwijl het laatste en jongste kind in 1948 werd geboren in Heino; ik vermoed dat NA (1995) het dus niet goed heeft. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2013 17:02 (CEST)Reageren

In de regiocanon van Denekamp wordt aangegeven dat Joseph Louis Charles van der Heijden van 1934 tot 1942 burgemeester van Denekamp was (zie ook hier). In de Tweede Wereldoorlog werd hij uit zijn functie gezet (zie hier), maar keerde in 1945 terug als burgemeester. Hij is ook nog heel kort van 1951 tot 1952 burgemeester van Rijswijk geweest (zie hier en hier). Die vermelding in het NA mbt Alexander van der Heyden van Doornenburg is dus niet correct. Ik heb overigens wel meer fouten in het NA gezien. Gouwenaar (overleg) 23 jul 2013 17:16 (CEST)Reageren

Dank! Ik had het al teruggedraaid want het NA leek me dus inderdaad niet correct, hetgeen door jou wordt bevestigd. Paul Brussel (overleg) 23 jul 2013 17:22 (CEST)Reageren

Ik heb niet alles nagelopen, maar als jullie eruit zijn, vind ik het verder OK. - Robotje (overleg) 23 jul 2013 17:52 (CEST)Reageren

Hallo Robotje, bij de Duitse versie van deze biografie stond wel een afbeelding (Lafresnaye.jpg), maar die is alleen beschikbaar in de Duitstalige zone. Groeten, HWN (overleg) 26 jul 2013 17:16 (CEST)Reageren

Hallo Hwdenie, ik loop soms foutmeldingen op Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen na om te kijken of ik wat met die meldingen kan doen. Soms heeft bijvoorbeeld iemand met de beste bedoelingen een bestandsnaam aangepast omdat er een spellingfout of zo in voorkomt, maar ja, dan kan de afbeelding niet meer getoond worden. Dat is dan prima te herstellen. Soms is een afbeelding verwijderd op Commons vanwege auteursrechten en ja, daar is ook weinig aan te doen (al probeer ik vooral als het om de enige afbeelding van het artikel gaat, dan nog wel een alternatief te vinden). Omdat het hier om een Fransman ging, heb ik naast het Engelse ook het Franse artikel nog even bekeken of daar een bruikbare afbeelding stond. Dat bleek niet het geval. De afbeelding die bij het Duitse artikel wordt gebruikt staat helaas niet op Commons maar lokaal bij de Duitse Wikipedia. Die kan dus jammer genoeg niet gebruikt worden op het Nederlandstalige artikel. Hoe dan ook, bedankt voor het schrijven van het artikel en je toelichting hier. - Robotje (overleg) 26 jul 2013 17:28 (CEST)Reageren

Jij bedankt voor je toelichting. Rest mij de vraag, maar ik weet niet of je die kan beantwoorden, is er een manier om die afbeelding voor de Nederlandse wikipedia beschikbaar te krijgen? Groeten, HWN (overleg) 26 jul 2013 20:48 (CEST)Reageren

Het gaat om deze afbeelding en in de beschrijving op die pagina staat dat die tekening voorkwam in een publicatie uit 1945. Dan spelen er een aantal zaken. Ten eerste is de maker van de tekening al meer dan 70 jaar dood en ten tweede wanneer is de afbeelding voor het eerst gepubliceerd. Uit de toelichting bij die afbeelding begrijp ik dat ze problemen hadden om dat vast te stellen en maar op zeker gespeeld hebben door het niet op Commons te zetten (waar de criteria wat strenger zijn dan voor een 'lokale' afbeelding van de Duitse Wikipedia). Vooralsnog lijkt de kans niet zo groot dat, zonder dat er meer informatie komt over de echte maker en de eerste publicatie, die afbeelding op Commons mag worden gezet. - Robotje (overleg) 26 jul 2013 20:59 (CEST)Reageren

Beste Robotje, Zou je eens naar mijn bericht op deze pagina kunnen kijken? En als je er een opvatting over hebt, deze kunnen laten weten? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 4 aug 2013 14:47 (CEST)Reageren

Ik ben de komende anderhalf/twee weken wat minder op Wikipedia, maar je hebt gelijk dat daar nog wel een issue speelt. Ik zal er later deze maand nog op terugkomen. - Robotje (overleg) 5 aug 2013 13:06 (CEST)Reageren

Dan wacht ik daarop. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 5 aug 2013 13:09 (CEST)Reageren

Dank voor je uitvoerige en goed onderbouwde reactie. Ik heb het artikel vanavond voorgedragen voor verwijdering. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 19 aug 2013 21:20 (CEST)Reageren

Nu ga jij eens goed naar mij luisteren, mijn beste vriend. Mijn standpunt is klaar en duidelijk en ik wijk daar geen duimbreed van af. Als lijstbeheerder bepaal ik en niemand anders wat er op die lijst wordt geschrapt. Als jij een editwar wil starten dan doe jij maar. De aanvraag voor het afnemen van de roll-backfunctie zal vlug volgen. Salut. Sonuwe (✉) 6 aug 2013 11:42 (CEST)Reageren

Hoi Sonuwe, waar kan ik meer lezen over de rechten en/of plichten van een 'lijstbeheerder'? - Robotje (overleg) 6 aug 2013 12:12 (CEST)Reageren

Ik heb welgeteld twee minuten nodig gehad om een bron te vinden die aangeeft dat Wairisal in 1990 overleed. Had jij wat minder tijd gestoken in "overleg" en wat meer in zoekwerk, dan had deze grap niet zo lang moeten geduurd hebben. Je achterklap in de Kroeg neem ik je zeer kwalijk. Je verdraait de feiten volkomen en bovendien is het blijkbaar niet meer nodig om personen waarover geroddeld wordt via de OP te verwittigen. Sonuwe (✉) 6 aug 2013 16:51 (CEST)Reageren

Ik had je hierboven gevraagd waar ik meer info kon vinden over de rechten van een lijstbeheerder, maar geen reactie. Op de OP bij het artikel over de honderplussers heb ik je die vraag ook meer dan eens gesteld maar in de reacties draaide je er alleen om heen, maar niets over waar ik meer kan lezen over de rechten van de lijstbeheerder. Tja, als je blijft weigeren om aan te geven waar ik daar meer over kan vinden, dan ben jij blijkbaar niet de persoon om antwoord op die vraag te krijgen. Vandaar dat ik de vraag ik de kroeg gesteld heb. Het leek me niet zinnig om je te melden dat ik die vraag ik de kroeg had gezet, want je kon of wilde blijkbaar toch geen antwoord geven. Ik heb je eerder trouwens ook gevraagd naar een bron voor het vermelden dat Emanuels en Wairisal honderdplusser geworden zijn. Bijna hetzelfde probleem; eerst de vraag vermijden en pas na lang aandringen kwam de aap uit de mouw; je had er geen bron voor. Intussen blijkt dus dat je in beide gevallen verkeerd gegokt hebt want beide waren al lang dood voor ze 100 jaar oud zouden worden. Dat neem ik jouw dan weer kwalijk. Zeker omdat je het herhaaldelijk naar nu blijkt foutieve informatie teruggezet hebt terwijl je wist dat je er geen bron voor had. Ik heb trouwens de afgelopen jaren heel wat keren mijn best gedaan om te proberen te achterhalen wanneer die twee overleden zijn. Even ervan uitgaand dat je het inderdaad in twee minuten gevonden hebt, dat zal mogelijk komen omdat je meer ervaring hebt met het zoeken van sterfdata. Bedankt voor het aanvullen van het artikel. - Robotje (overleg) 6 aug 2013 17:17 (CEST)Reageren

Dag Robotje,

Ik begrijp uit je laatste verwijdering dat je bezwaar hebt tegen het handmatig wijzigen van mijn handtekening. Nu zou ik flauwe grapjes kunnen maken over het verband tussen dit bezwaar en jouw gebruikersnaam, maar deze overlegpagina is uiteraard niet bedoeld voor humor. In plaats daarvan heb ik speciaal voor deze gelegenheid de geautomatiseerde handtekening aangepast zodat een handmatige wijziging niet langer nodig is. Mochten onze paden elkaar in de toekomst nog eens kruisen (N.B. dit komt geloof ik altijd doordat jouw pad richting het mijne kronkelt, dus het ligt volledig in jouw macht), dan zal ik met deze speciale wens rekening houden wanneer ik op je overlegpagina een bijdrage plaats, met name wanneer het een lastige vraag is.

Hopelijk is het zo goed.

Met liefdevolle groet, uw collega Knowalles 6 aug 2013 15:26 (CEST)Reageren

Je eerste aanname is al finaal fout. Bij deze eiit had ik al aangegeven: .. je zet de volgende keer die automatische handtekening maar uit, zeker als je op deze pagina wilt reageren!" en daarna heb je nog meerdere keren edits gedaan met die gewraakte tekst in je 'handtekening'. Doordat het een structureel karakter kreeg, heb ik de waarschuwing kracht bij gezet. Het gaat mij dus niet om de correctie achteraf, maar om het plaatsen van die gewraakte tekst op deze OP na al die keren dat ik duidelijk bezwaar heb gemaakt. Je andere opmerkingen zal ik maar negeren, al is gaat in combinatie met je eerder trollen-opmerking aardig richting het grijze gebied van wat je net nog wel en net niet meer volgens de arbcom mag schrijven. Verder heb je intussen een hele lap tekst van deze pagina waaronder mijn edits zonder mijn toestemming op je OP gezet waarbij niet duidelijk is dat het gaat om een verplaatste tekst wat neigt naar geschiedvervalsing. Wat dacht je daar aan te doen? - Robotje (overleg) 6 aug 2013 15:44 (CEST)Reageren

Zoals ik het begreep was je bezwaar gericht tegen de tekst 'uw man'. Dat bezwaar heb ik verholpen door er handmatig 'collega' van te maken. Het is me pas met deze wijziging duidelijk geworden dat je hier geen genoegen mee neemt. Daarna heb ik mij, zoals je kunt zien, direct aangepast aan jouw wensen, in de hoop verder leed te voorkomen.

Er staat op mijn OP reeds "verplaatst van de OP van Robotje" boven het betreffende overleg op mijn OP. Hoe kan het dan niet duidelijk zijn dat het om een verplaatste tekst gaat? Als je het nodig vindt wil ik er best "verplaatst van de OP van Robotje, dit is dus een verplaatste tekst" van maken. Zeg 't maar.

Met liefdevolle groet, uw collega Knowalles 6 aug 2013 15:51 (CEST)Reageren

Meteen maar  Uitgevoerd. Heb het voor duidelijkheid ook maar meteen in de kop zelf gezet, zodat het ook voor de vluchtige lezer zichtbaar is.

Uit je bewerkingssamenvatting in deze edit wordt volgens mij vrij duidelijk dat je mijn bewerkingssamenvatting van 3 minuten eerder op die pagina gezien had waarin ik schreef .. je zet de volgende keer die automatische handtekening maar uit, zeker als je op deze pagina wilt reageren!" Bij herhaling bleef je toch die gewraakte tekst in je handtekening gebruiken. Dat is jouw keuze, maar ga dan niet klagen als ik over ga tot het wissen. En dan over die verplaatsing. Ja, er stond met hele kleine lettertjes bovenaan iets over de verplaatsing maar zelfs iets elementairs als een indicatie waar de verplaatsing eindigde ontbrak. Voor de vluchtige lezer dus zeker onvoldoende. - Robotje (overleg) 6 aug 2013 16:02 (CEST)Reageren

En 'bij herhaling' paste ik 'man' aan in 'collega'. Er zijn weinig gebruikers die daar bezwaar tegen zouden maken, maar jij kennelijk wel en ziedaar als geboren pleaser heb ik tijd noch moeite gespaard en mijn automatische handtekening speciaal aan jouw wens aangepast toen bleek dat jou dit veel leed zou besparen.

Ik zal duidelijker aangeven waar de verplaatste tekst stopt, hopelijk naar jouw tevredenheid.

Tot de volgende keer, al mag w.m.b. ons contact ook hier stoppen, hoor.

Met liefdevolle groet, uw collega Knowalles 6 aug 2013 16:06 (CEST)Reageren

Je begrijpt het blijkbaar nog steeds niet. Mijn bezwaar richt zich niet tegen het aanpassen van de gewraakte tekst maar het plaatsen van die gewraakte tekst. Er zijn trouwens wel meer gebruikers geweest die bezwaar hebben gemaakt tegen die toevoegen en/of je opmerking 'Met liefdevolle groet' die al te vaak behoorlijk sarcastisch overkomt bij bepaalde edits. Je hebt dat zelf misschien niet in de gaten, maar ook al komt die tekst automatisch, het blijft jouw verantwoordelijkheid om die handtekening op tijd uit te zetten of niet. - Robotje (overleg) 6 aug 2013 16:12 (CEST)Reageren

Als de geplaatste tekst direct aangepast wordt, conform jouw geuite wens, dan zouden weinig mensen nog bezwaar hiertegen hebben. Het nu volgende gesprek zal bijvoorbeeld niet snel plaatsvinden:

'Ik wil geen kaas op mijn brood.'

'Oké, ik haal het er wel af.'

'Nee, ik wil niet dat je het erop gelegd hebt.'

'Hoe bedoel je?'

'Ik wil dat je me een brood geeft, maar zonder kaas.'

'Maar als ik de kaas eraf haal dan is het toch een brood zonder kaas?'

'Nee, het gaat mij er niet om of er kaas op mijn brood ligt; het gaat mij erom dat je het erop gelegd hebt.'

'Wat wil je nu dat ik doe?'

'Ik wil dat je terug naar de keuken loopt en mij een brood zonder kaas brengt.'

*loopt naar de keuken, haalt het kaas van het brood en brengt het brood zonder kaas* 'Alsjeblieft, een brood zonder kaas.'

'Dankjewel.'

Verder, je maakte alleen bezwaar tegen 'uw man'. Om nu te doen alsof je bezwaar gericht was op 'met liefdevolle groet' is m.i. dan weer geschiedsvervalsing. Als je bezwaar had gemaakt tegen 'met liefdevolle groet' dan had ik, aangezien dit jouw OP is, dat uiteraard ook direct aangepast, pleaser die ik ben. Anyway, bij dezen.

Met groet, uw collega Knowalles 6 aug 2013 16:26 (CEST)Reageren

Als jij er zo over denkt is het niet te hopen dat je ooit nog eens met kosjer of halal eten te maken krijgt. - Robotje (overleg) 8 aug 2013 07:14 (CEST)Reageren

Aha, jij discussieert volgens religieuze voorschriften begrijp ik. Met groet, uw collega Knowalles 8 aug 2013 13:05 (CEST)Reageren

Hoi Knowalles, op 6 augustus 2013 begon je op deze pagina een nieuwe discussie onder het kopje "Mag ik nu wel wat zeggen?" en daarin schreef je: "Mochten onze paden elkaar in de toekomst nog eens kruisen (N.B. dit komt geloof ik altijd doordat jouw pad richting het mijne kronkelt, dus het ligt volledig in jouw macht), dan zal ik met deze speciale wens rekening houden wanneer ik op je overlegpagina een bijdrage plaats, .." maar op 7 en 8 augustus ging het al weer helemaal fout (zie [3] en [4]) toen je met die verachtelijke tekst in je handtekening edits op deze OP plaatste (en bovendien ook niet later corrigeerde). Je reageerde daarbij trouwens op een vraag van Kalsermar aan mij en een reactie van Whaledad in die discussie op deze OP. Ik had tot dan niet deelgenomen aan die discussie dus. Het is duidelijk dat in beide gevallen jij mij opzocht en niet andersom. In jouw opmerking "dit komt geloof ik altijd doordat jouw pad richting het mijne kronkelt, dus het ligt volledig in jouw macht" gaf je aan dat het volledig in mijn macht ligt maar dat is dus niet waar. Het niet nakomen van jouw toezegging zegt wel weer genoeg. Als je echt zo'n man bent die je beweert te zijn, denk dan eens aan: "Een man een man, een woord een woord" - Robotje (overleg) 8 aug 2013 07:14 (CEST)Reageren

En een vrouw een woordenboek in feite. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 11:37 (CEST)Reageren

Ha! Vergeet niet dat de hele discussie op deze OP startte doordat jij je ongevraagd mengde op de OP van TBloemink waar ik hem/haar een vraag stelde. Het was dus -- wederom -- jij die mij opzocht. Vervolgens stond je OP nog op mijn volglijst en zag ik dat Kalsermar mijn naam noemde, vandaar mijn reactie hier. Dus helaas, hoe graag je het kennelijk ook wil geloven, ik zocht je niet op. Begrijp ik uit jouw voorgaande schrijven dat je wil toezeggen mij niet meer op te zoeken op Wikipedia? Dat zou heugelijk nieuws zijn.

Met groet, uw collega Knowalles 8 aug 2013 13:05 (CEST)Reageren

Op 6 augustus schreef je "Mochten onze paden elkaar in de toekomst nog eens kruisen (N.B. dit komt geloof ik altijd doordat jouw pad richting het mijne kronkelt, dus het ligt volledig in jouw macht), .." waarmee je aangaf dat het volledig in mijn macht lag als onze paden elkaar zouden kruisen. De reactie van Kalsermar op 7 augustus volgde nadat JIJ die toezegging had gedaan. Bovendien erken je intussen dat je het gelezen had omdat deze pagina nog op je volglijst stond. Ik kan geen invloed uitoefenen op jouw volglijst dus dat had je zelf moeten regelen. Als jij reageert op reacties van andere wikipedianen op deze pagina in een nieuw gestart item in een discussie waaraan ik niet heb deelgenomen, dan zoek je mij dus wel degelijk op terwijl dat dus niet in mijn macht ligt! - Robotje (overleg) 8 aug 2013 13:34 (CEST)Reageren

Beste Robotje, je herhaalt enkel wat je hierboven al schreef. Zoals gezegd, deze OP staat op mijn volglijst doordat jij mij opzocht op de OP van TBloemink, maar ik zal 'm er met liefde weer af halen. Inmiddels zie ik dat je hieronder de PA waarin je mijn keurige reactie 'onbeschoft' noemt weer teruggeplaatst hebt. Erg ongepast, zeker voor een moderator. Ik laat het hier dus verder bij. Fijne dag nog en hopelijk kom ik je niet meer tegen op Wikipedia. Ik geef je met liefde het laatste woord, maak er wat moois van (iets met verwijten en herhalingen van wat je eerder al schreef lijkt me wel wat).

Met groet, uw collega Knowalles 8 aug 2013 13:40 (CEST)Reageren

Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 21:48 (CEST)Reageren

Beste Robotje, als ik mij de geschiedenis goed herinner (Knowalles kan dit staven meen ik) is onze collega Knowalles eens geblokkeerd onder meer omdat hij iemand vertelde dat hij niet diens man was. Dat scheen niet beleefd te zijn. Is jouw bezwaar tegen Knowalles zijn handtekening bedoeld om hem een blok te bezorgen omdat hij zich nu niet jouw man noemt maar jouw collega? Rare vraag mischien maar zou het toch graag willen weten. --Kalsermar (overleg) 7 aug 2013 17:14 (CEST)Reageren

Ik denk dat u hier refereert aan het incident, waarbij ik Knowalles toevoegde: "Man, zet toch eens een keer uw POV-bril af!" Op de een of andere manier meende Knowalles hierin te moeten lezen dat ik hem claimde als mijn man, en respondeerde: "...ik ben je man niet...". Dit was in september 2012, en de eerstvolgende blokkade van Knowalles na deze interactie was op 8 maart 2013. Ik dnek niet dat daar een oorzakelijk verband ligt. Wel is Knowalles enige tijd na dit voorval die sarcastische (mijn POV) handtekening gaan gebruiken. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 aug 2013 23:15 (CEST)Reageren

De hier staande onbeschofte reactie van Knowalles verwijderd door Robotje.

Als ik destijds had geweten dat uw achterliggende bedoeling met de opmerking was om aan te geven dat u mij niet als man beschouwde, had ik daarvoor onmiddellijk een blokkade aangevraagd. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 7 aug 2013 23:37 (CEST)Reageren

De hier staande onbeschofte reactie van Knowalles verwijderd door Robotje.

Ter informatie: zie hier. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2013 23:06 (CEST)Reageren

Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 8 aug 2013 13:34 (CEST)Reageren

Hoi Robotje. Ik weet niet zo goed wat de regels zijn, maar Marjan van Kampen-Nouwen is de aanstaande burgemeester van de nieuwe gemeente Schagen (nadat er een aantal samengevoegd zijn). Zie onder meer hier. Ze zal op 1 oktober a.s. geïnstalleerd worden. Ter info. Dan kun jij het t.z.t. bijwerken. Groetjes, Trijnstel_overleg 11 aug 2013 16:14 (CEST)Reageren

Ik ben nu op vakantie en zal er binnenkort naar kijken. Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 11 aug 2013 21:47 (CEST)Reageren

Oké! (En misschien kun je de gaten in mijn nieuw aangemaakte lijst Lijst van burgemeesters van Hoogkarspel ook aanvullen dan. ;)) Trijnstel_overleg 11 aug 2013 22:16 (CEST)Reageren

Ik had al eerder wat gezocht maar nog niet gevonden. Net nog wel wat kunnen aanvullen. - Robotje (overleg) 20 sep 2013 13:50 (CEST)Reageren

Nog een nieuwe burgemeester: Frank Petter (nu van Woudrichem, vanaf 1 september 2013 van Bergen op Zoom, zie hier). Trijnstel_overleg 18 aug 2013 20:40 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bekende honderdplussers dat is genomineerd door Tjako. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130814 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 aug 2013 02:11 (CEST)Reageren

Hallo Robotje, volgens mij zijn in de beschrijving van de foto bij het Nationaal Archief de namen Ivan Graanoogst en Harvey Naarendorp verwisseld. Zou jij dat kunnen bevestigen? Of ken je ze te weinig van gezicht? Jan Arkesteijn (overleg) 12 sep 2013 10:42 (CEST)Reageren

Ik zal daar binnenkort nog eens naar kijken maar voor je bovenstaande melding maakte heb ik in het onderschrift bij Prade jouw aanname al verwerkt. - Robotje (overleg) 12 sep 2013 12:08 (CEST)Reageren

Andere foto's van die twee uit die tijd lijken je theorie te bevestigen. Het heeft er dus alle schijn van dat de toelichting van de fotograaf incorrect was of de foto gespiegeld is. - Robotje (overleg) 13 sep 2013 10:39 (CEST)Reageren

Beste Robotje, gisteren maakte ik het lemma over een burgemeester aan, maar er bleek geen categorie noch een lijst van burgemeesters te bestaan. Kun jij daar eens naar kijken / bij helpen als je wilt? Groet van Paul Brussel (overleg) 12 sep 2013 10:52 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd - Categorie aangemaakt en meteen ook dan naam & link van de voorganger aangepast. De lijst zal t.z.t. wel een keer komen. - Robotje (overleg) 12 sep 2013 12:10 (CEST)Reageren

Dank! Paul Brussel (overleg) 12 sep 2013 12:20 (CEST)Reageren

Hallo Robotje, ik heb hier nog een vraagje voor je openstaan, waar ik ook na drie keer vragen nog geen antwoord op kreeg. Zou je alsnog een antwoord kunnen geven? Mvg, Trewal 21 sep 2013 22:30 (CEST)Reageren

Ik had wel degelijk al gereageerd op je vraag. Mijn antwoord was [5] "Ik heb wel bronnen gevonden waar gesproken wordt over een lang ziektebed maar niet een waar een relatie werd gelegd tussen het lange ziektebed en diens dood." Ik had het daar over bronnen die ik gevonden waar dat lang ziekbed vermeld werd. Die kom je niet zomaar tegen; ik heb echt me best gedaan om die te vinden. Ik heb echt me best gedaan om bronnen te vinden op basis waarvan je kunt stellen: "Ten gevolge van een jarenlange ziekte overleed Welschen op 17 september 2013." Jij hebt zo te zien ook je best gedaan maar dat evenmin kunnen vinden. Vandaar mijn vraag aan AJW om een bron, die wel reageerde maar geen bron opgaf. Dat bevestigd mijn sterke vermoeden dat hij daar helemaal geen bron voor had; en dat past weer in een steeds terugkerend patroon bij edits van hem op Wikipedia. - Robotje (overleg) 22 sep 2013 07:34 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, het valt me op dat enkele van je recent aangemaakte artikelen zoals Inderdew Sewrajsing, Chris Calor en Rufus Nooitmeer nog geen enkele bronvermelding hebben. Ben je nog van plan die toe te voegen? Ik heb Pieter2 hier speciaal op aangesproken omdat hij zelden een bron geeft bij zijn artikelen, maar het is natuurlijk wel iets dat in het algemeen geldt. Groeten, De Wikischim (overleg) 28 sep 2013 16:18 (CEST)Reageren

Zoals je aan mijn recente edits in de hoofdnaamruimte kunt zien ([6]) vermeld ik best nog wel eens bronnen in de bewerkingssamenvatting. Als ik bij het schrijven van een nieuw artikel me vooral baseer op een of twee bronnen met informatie die ik elders niet heb kunnen vinden, dan vermeld ik die ook zoals niet zolang geleden bij Lijst van burgemeesters van Oostkapelle en Adrie de Kam. Het is dus niet zo dat ik afwijzend sta tegenover het vermelden van bronnen. Bij het artikel over Rufus Nooitmeer heb ik bij m'n research voor het artikel wel meer dan 10 bronnen geraadpleegd. Die kan ik wel allemaal gaan vermelden, maar dat lijkt me een overkill voor een artikel dat uit zo'n 8 zinnen bestaat. Bij dat artikel over Nooitmeer is het niet zo dat de informatie in het artikel van die 8 zinnen vooral afkomstig is van een of twee bronnen. Bij de artikelen over Sewrajsing en Calor was het niet veel anders. Als je twijfelt over een bepaald informatie in die artikelen, aarzel dan niet om om een bron te vragen voor dat specifieke gegeven. - Robotje (overleg) 29 sep 2013 07:56 (CEST)Reageren

Beste collega, het is weer tijd voor de jaarlijkse herbevestiging. De eerste ronde loopt van 1 oktober 00:01 (CEST) tot 8 oktober 00:01 (CEST). U bent vrij om een motivering te geven waarom u moderator wilt blijven. U kunt ook aangeven niet meer verkiesbaar te zijn en daarmee uw bitje in te leveren. Ik wens u heel veel succes bij de herbevestiging. Met vriendelijke groet Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 19:41 (CEST)Reageren

Beste Collega,

In de eerste ronde van de lopende herbevestigingsprocedure hebben er vier gebruikers een bezwaar tegen je moderatorschap ingediend. Dit houdt in dat je één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde is van 10 oktober 00:01 (CEST) tot 17 oktober 00:01 (CEST) (CEST). Je moet in deze ronde minstens 75% voorstemmen ontvangen om herbevestigd te worden. Het is aan te raden om een reactie te plaatsen in de tweede ronde, zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen.

De tweede ronde is hier te vinden, daar kun je ook je reactie plaatsen. Dat kan nu al, voor het begin van de ronde.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 7 okt 2013 23:32 (CEST)Reageren

Hoi Robotje,

Voor mijn overweging zou ik het op prijs stellen als je de mogelijkheid zou benutten om op de stempagina op de argumenten in te gaan danwel je positie kort uiteen te zetten. Bij voorbaat dank! Effeië T.Sanders 10 okt 2013 11:52 (CEST)Reageren

Geachte Robotje, De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW vs. Robotje aangenomen. Namens de arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 10 okt 2013 22:59 (CEST)Reageren

Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 13 okt 2013 15:06 (CEST)Reageren

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de hierboven vermelde zaak.

Namens de Arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 25 okt 2013 23:55 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, zie Overleg:Ronald Venetiaan over een onderwerp dat jij in 2006 hebt geïntroduceerd. Groet, Apdency (overleg) 26 okt 2013 10:54 (CEST)Reageren

Fijn dat je meehelpt met de vandalismebestrijding. Daar konden we nu inderdaad wel wat hulp gebruiken. 🙂 Dank dus! Trijnstel_overleg 5 nov 2013 17:42 (CET)Reageren

Jaren geleden was is erg actief met het bestrijden van vandalisme maar als je het te lang doet gaat de lol van het werken aan Wikipedia er wel vanaf (bij mij tenminste). Dan is het beter om je wat meer op andere zaken te richten want als de lol er helemaal vanaf is, heeft niemand daar wat aan. Wel is het zo dat ik nog wel bijspring als ik zie dat het aantal nog niet gemarkeerde anonieme wijzigingen veel te ver oploopt. Een week geleden stond het op zo'n 2500 en gelukkig is het intussen weer gezakt tot rond de 650. Idealiter zou het elke dag een keer onder de 25 moeten komen, maar dat lukt het afgelopen jaar niet meer zo. Bedankt voor de positieve feedback. - Robotje (overleg) 5 nov 2013 17:51 (CET)Reageren

Robotje, ik zag deze edit van je voorbijkomen. Waarom controleer je Wolf zo strikt? Ik heb die link daar geplaatst, en ik had ook wel gezien dat Wolf daar aan had gesleuteld, maar dacht: och ja, laat gaan. Door Wolf zo strikt te corrigeren irriteer je hem denk.... Zeker als ik zie dat je hem al een half jaar volgt.... vr groet Saschaporsche (overleg) 8 nov 2013 09:37 (CET)Reageren

Hoi Saschaporsche, in het bovenstaande stukje heb je het er twee keer over dat ik Wolf strikt zou controleren en dat alles onder het door je aangemaakte kopje 'Niet Wolf op de huid zitten'. Wat is volgens jou de keer daarvoor dat ik hem gecontroleerd zou hebben? - Robotje (overleg) 8 nov 2013 11:07 (CET)Reageren

Bovenaan je OP! een bericht van juli j.l Beste Robotje, we zijn nu met twee coaches Wolf Lambert aan het begeleiden. Kan je even wat ruimte geven aan deze jonge gebruiker en indien nodig ons inlichten indien het fout loopt. We hebben al een aantal strikte regels opgesteld en hopen dat het zo de goede weg opgaat. lijkt me aan duidelijkheid niets te wensen overlatend.

Bovendien zie ik dan dat je dit: ' dat door Wolf is vervangen door dit: " weer terugdraait, en dan schud ik mijn hoofd en denk ik: Laat gaan zoiets kleins, lekker belangrijk Saschaporsche (overleg) 8 nov 2013 15:30 (CET)Reageren

Dat die correctie gemaakt wordt is niet eens zo'n heel groot probleem. Veel vervelender vind ik die steek onder water in de bewerkingssamenvatting ("...en niet de variant die Wolf L. ervan gemaakt had"') die totaal onnodig was en bovendien stokerig overkomt. EvilFreD (overleg) 8 nov 2013 20:09 (CET)Reageren

Hij deed op 31 oktober 2013 twee edits ([7] en [8]) waarmee hij 4 fouten introduceerde in hetzelfde artikel waarbij de toevoeging van die 4 fouten het enige was wat er veranderde aan dat artikel. Jullie geven hierboven beide aan het door mij corrigeren van die fouten als problematisch te ervaren en daarmee wordt duidelijk dat voor jullie dus de kwaliteit van de encyclopedie minder belangrijk is dan bijvoorbeeld de mogelijke gevoelens van iemand die niet voor niets door de arbcom onder curatele is geplaatst (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mentor Wolf Lambert). Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Het lijkt me verstandig dat jullie nog eens de uitspraak van de arbcom in die zaak nog eens nalezen, en ook de uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Standpunt gebruikers tegenover Wolf Lambert in plaats van mij de wind van voren te geven omdat ik wel de kwaliteit van de encyclopedie belangrijker vond en dus die edits corrigeerde. @EvilFreD; je verwijt me dat ik in de bewerkingssamenvatting schreef ("...en niet de variant die Wolf L. ervan gemaakt had"') maar weet jij dan een manier om die delta te schrijven op een gewoon QWERTY-toetsenbord? - Robotje (overleg) 9 nov 2013 11:59 (CET)Reageren

Hierboven trachtte ik uit te leggen dat ik jouw bewerking niet als problematisch ervaar (hooguit is het wat mierenneukerig). In die zin ben ik dus ook niet eens met Saschaporsche die hier verhaal komt halen waardoor er alleen maar meer aandacht op gevestigd wordt (Streissandeffect) maar als Saschaporsche dat nodig acht staat hem dat uiteraard vrij. Wat ik wel jammer vindt is dat de bewerking vergezeld werd van een sneer die mijns inziens niet nodig was. Nu kan ik me gerust voorstellen dat je je daar niet bewust van was en daarom zou ik je willen vragen om daar in het vervolg wat op te letten. Het is niet mijn bedoeling om je hierover de wind van voren te geven want ik besef wel degelijk dat de kwaliteit van de encyclopedie belangrijker is dan de gevoelens van een der auteurs. Die kwaliteit kan je echter ook bewaken zonder dergelijke sneren. Voor alle duidelijkheid: ik had het niet over het gebruik van de oude gebruikersnaam maar over de gehele opmerking die ik als onnodig opruiend ervaar. EvilFreD (overleg) 9 nov 2013 13:28 (CET)Reageren

Waarom zou "...en niet de variant die Wolf L. ervan gemaakt had" een sneer zijn of opruiend? Ik vind eerder een "niet Wolf op de huid zitten" een onnodig negatieve kwalificatie van de controlewerkzaamheden van Robotje. Chris(CE) (overleg) 9 nov 2013 13:41 (CET)Reageren

Controle van bewerkingen door anderen is prima, echter je moet niet op alle slakken zout gaan leggen. Door 2 streepjes te gaan vervangen door 1 streepje met als bewerkingssamenvatting "en niet de variant die Wolf L. ervan gemaakt had" vond ik onnodig kwetsend. Zeker bij een gebruiker die al onder het vergrootglas ligt. Evilfred is de coach van Wolf, laat die corrigerende opmerkingen maken richting Wolf als hij het echt noodzakelijk vind. Wolf heeft al het gevoel dat hij de halve wiki op zijn rug heeft.

Verder vond ik het zeer kenmerkend dat reeds in juli j.l. ook al een dergelijke opmerking richting Robotje was gemaakt, vandaar mijn "kopje" boven dit stuk.

Ik heb geen problemen met Robotje, laten we dit daarom niet groter maken dan het is. In hindsight was mijn "kopje" dan misschien ook iets te heftig. Er had misschien beter kunnen staan "geef Wolf voldoende ruimte". Ik vond het echter wel nodig om hierover "iets" in Robotje zijn richting te schrijven. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 nov 2013 22:45 (CET)Reageren

@EvilFred, ik verwees hierboven al naar de uitspraak van de arbcom waarin over je ex-pupil staat: "2. Voorts is het de gebruiker verboden: 1. bewerkingen van andere geregistreerde gebruikers terug te draaien, ... 3. Bij overtreding van de onder 2 genoemde punten volgt een blokkade van 3 dagen en is de verhogingsregel van toepassing." Op 29 september ging het al fout toen hij de regel m.b.t. het terugdraaien overtrad en volgde een blok van 3 dagen. Vrijwel meteen ontstond daarover discussie omdat er weer wikipedianen waren die het met die blok niet eens waren wat resulteerde in een blokpeiling ([nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen&oldid=39072420]) met 73,3% tegen opheffen. Bovendien volgde vragen aan de arbcom die bepaalde dat de blok terecht was. Als hij mijn correctie terug zou draaien dient dus een blok te volgen waarbij de verhogingsregel van toepassing is. Momenteel is de laatste blok 3 dagen dus dat wordt een week. Maar als hij voordat hij dat pas zou herstellen na andere overtredingen en nieuwe bloks te hebben gehad, dan zou hem dat een blok van een maand of meer kunnen opleveren. Het is zeker niet uitgesloten dat er dan weer andere wikipedianen in opstand komen omdat het belachelijk zou zijn om hem bijvoorbeeld 3 maanden te blokkeren voor wat van die streepjes zoals Saschaporsche het hierboven noemde. Door in de bewerkingssamenvatting duidelijk aan te geven dat het een correctie betreft van hem wordt voorkomen er bovendien een discussie kan ontstaan of er wel sprake is van het corrigeren van iets wat hij ervan gemaakt had en bovendien is het voor hem ook eenvoudiger om in de bewerkingsgeschiedenis te zien dat er al wat van hem hersteld is zodat opnieuw zo'n edit doen dus uit den boze is. Dat is vooral dat laatste is de reden dat ik het duidelijk in de bewerkingssamenvatting had aangegeven. Verder het je het edit van 8 november om 20:09 had je het over "Dat die correctie gemaakt wordt is niet eens zo'n heel groot probleem" waaruit volgens mij toch duidelijk wordt dat je het corrigeren door mij als problematisch ervaarde. Uit je latere edit blijkt gelukkig het tegendeel.
@Saschaporsche, op 8 november heb ik een correctie gepleegd op een serie van twee edits van hem op hetzelfde artikel. Die twee edits bestonden uit niets anders dan het aanbrengen van vier fouten. In de maand daarvoor heeft hij meer dan 200 edits gedaan. Mijn steekproef was beperkt tot die twee edits en dat betrof dus minder dan 1% van de edits van hem. Mij verwijten dat ik hem strikt controleer lijkt me daarom niet correct. Je opmerking "Evilfred is de coach van Wolf" klopt volgens mij niet meer aangezien Wolf ook Evilfred net als diens 3 voorgangers als coach 'ontslagen' heeft. En ja, laten we het hier maar bij houden. - Robotje (overleg) 10 nov 2013 17:03 (CET)Reageren

Dank voor je uitleg. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 17:18 (CET) Voor zover ik weet ben ik overigens nog altijd zijn coach. Een 'ontslag' is alleen maar aangekondigd maar nooit uitgevoerd.Reageren

Op 22 september schreef hij [9] (onderstreping door Robotje):

Bij deze stop ik de coaching als de regel niet opgegeven wordt dat altijd ik een blokkade krijg, en niemand anders die ook meedeed (zoals mijn coach in een bwo) aan de actie.

In zijn perceptie bestond er toen dus een regel en ging dat 'ontslag' meteen ("Bij deze..") in tot die regel opgeheven zou worden. Dat gaat toch echt verder dan een nooit uitgevoerde aankondiging. Voor zover ik weet heeft hij nooit aangegeven dat in zijn perceptie die regel opgeheven is. - Robotje (overleg) 10 nov 2013 18:20 (CET)Reageren

Zolang hier het coachingsjabloon nog staat mag je er van uitgaan dat ik nog altijd zijn coach ben. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 18:27 (CET)Reageren

Je had een punt gehad als er inderdaad een coachingsjabloon had gestaan, maar er staat dus geen coachingsjabloon. - Robotje (overleg) 10 nov 2013 18:36 (CET)Reageren

Ietsje naar onder scrollen. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 18:37 (CET)Reageren

Nee hoor, staat er echt niet. Dan had die ook hier bij moeten staan. - Robotje (overleg) 10 nov 2013 18:40 (CET)Reageren

Als je moeilijk aan het doen bent vanwege Wolf's eigen versie van het sjabloon: die discussie is al gevoerd. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 18:42 (CET)Reageren

In je edit van 18:27 schreef je: "Zolang hier het coachingsjabloon nog staat mag je er van uitgaan dat ik nog altijd zijn coach ben." (onderstreping door Robotje) maar je bent blijkbaar niet van plan om gewoon te erkennen dat het coachingsjabloon er dus niet staat. Zo moeilijk hoeft het toch niet te zijn om een vergissing toe te geven. Je bent het zelf die de relatie legt tussen het al dan niet aanwezig zijn van het coachingsjabloon en het voortduren van de coaching. - Robotje (overleg) 10 nov 2013 18:50 (CET)Reageren

en jij bent het die andermaal de vervelende hark aan het uithangen bent. Ik ben er klaar mee. EvilFreD (overleg) 10 nov 2013 19:05 (CET)Reageren

Robotje, wat is dit voor onvolwassen gedrag? Op de OP van Wolf staat dat Evilfred zijn coach is, doe dan niet zo vervelend om te gaan zeuren over een al dan niet officieel sjabloon. Ik begrijp hier werkelijk niets van. Ik kapittel je over een futiliteit die je revert, in plaats van een simpele verklaring is dit kopje uitgegroeid tot een discussie over de coach van Wolf. Ik verwacht van een moderator dat hij volwassener omgaat met kritiek, en dat hij zich minder of niet bemoeid met futiliteiten van een gebruiker die een coach heeft om hem te begeleiden op wikipedia. Saschaporsche (overleg) 10 nov 2013 20:29 (CET)Reageren

In twee edits introduceerde hij vier fouten in een artikel en dat was het enige waar die edits uit bestonden. Je had dat zelf al gezien maar niet belangrijk genoeg gevonden om te herstellen. Ik vond het wel belangrijk om te herstellen omdat ik de kwaliteit van de artikelen belangrijker vind dan mogelijke negatieve gevoelens van iemand wiens fouten gecorrigeerd worden. Daarop vind jij het weer nodig om mij te kapittelen (letterlijk schreef je: "Ik kapittel je over een futiliteit die je revert ..."). In reactie daarop reageren drie wikipedianen maar geen daarvan lijkt mijn revert een probleem te vinden. Toch blijf je erbij dat ik me onvolwassen zou gedragen in het omgaan met jouw kritiek over het corrigeren door mij. Verder ben ik niet begonnen over het al dan niet aanwezig zijn van het coachingsjabloon, dat was EvilFreD. Hij stelde: "Zolang hier het coachingsjabloon nog staat mag je er van uitgaan dat ik nog altijd zijn coach ben." (onderstreping door Robotje) en ik kan niet anders dan concluderen dat het coachingsjabloon er niet staat. En gezien de reactie van EvilFreD heeft hij dat intussen zelf ook door alleen wil hij dat niet met zoveel woorden erkennen en gaat dan maar over tot schelden ('vervelende hark'). Waarom spreek je hem daar niet op aan? Ik kan best wel omgaan met kritiek en als je dingen niet begrijpt ("Ik begrijp hier werkelijk niets van.") ben ik ook best bereid om zaken toe te lichten. Ook ik begrijp jou dan weer totaal niet op sommige onderdelen niet. Vandaar de volgende vragen: Op 22 september schreef hij [10] (onderstreping door Robotje):

Bij deze stop ik de coaching als de regel niet opgegeven wordt dat altijd ik een blokkade krijg, en niemand anders die ook meedeed (zoals mijn coach in een bwo) aan de actie.

Heb jij een reden om aan te nemen dat dat niet door hemzelf geschreven is (en zo ja, waarop baseer je dat dan). Weet je zeker dat hij toen bewust de melding over coaching die bovenaan die pagina te zien is, heeft laten staan (en zo ja, waarop baseer je dat). - Robotje (overleg) 13 nov 2013 21:34 (CET)Reageren

Dag Robotje, ik werk zo nu en dan aan Tweede-generatieslachtoffer. Op jouw advies zal ik (geleidelijk) de oude versie vervangen door een nieuw artikel. Ik heb de inhoud echter verbreed met de 'kinderen van foute ouders' en stel voor de kop te wijzigen in Transgenerationele oorlogsgevolgen. Mee eens? Groet, Kattiel (overleg) 18 nov 2013 16:18 (CET)Reageren

Mij komt de term 'Tweede-generatieslachtoffer' dan wel 'Tweede generatie slachtoffer' als redelijk gangbaar over terwijl die andere term mij niets zegt. Voor "Tweede-generatieslachtoffer" krijg ik bij Google, dus ingesloten tussen dubbele aanhalingstekens, 80 resultaten (waaronder het Wikipedia-artikel) maar voor "Tweede generatie slachtoffer" krijg ik bij Google, ingesloten tussen dubbele aanhalingstekens, 13.500 resultaten. Zoeken op "Transgenerationele oorlogsgevolgen", eveneens ingesloten tussen dubbele aanhalingstekens, levert dan weer 922 resultaten op. Op basis daarvan zou ik kiezen voor Tweede generatie slachtoffer. - Robotje (overleg) 18 nov 2013 16:28 (CET)Reageren

Akkoord, ik laat mijn suggestie vallen, maar volgens mij is tweede-generatieslachtoffer de correcte spelling. Tot het tegendeel bewezen is, handhaaf ik die dus liever. Groet, Kattiel (overleg) 18 nov 2013 16:48 (CET)Reageren

Samenstellingen horen inderdaad zonder spaties en eigenlijk is het verbindingsstreepje ook niet nodig: tweedegeneratieslachtoffer is volgens mij de correcte spelling, analoog aan het in de Woordenlijst van Taalunie opgenomen tweedegeneratieallochtoon. Trewal 18 nov 2013 20:35 (CET)Reageren

Fijn dat je meedenkt Trewal. Ik heb de titel veranderd in Tweedegeneratieslachtoffer. Helaas geeft Google bij deze spelling slechts 113 resultaten: meer dan "Tweede-generatieslachtoffer" (80) maar veel minder dan "Tweede generatie slachtoffer" (13.500). Moet er misschien een redirect met de laatste spelling worden aangemaakt? Zo ja, dan graag hulp want dat is nieuw voor mij. Groet, Kattiel (overleg) 19 nov 2013 16:59 (CET)Reageren

De Engelse ziekte tiert welig - te welig, lijkt het in dit geval... Paul Brussel (overleg) 19 nov 2013 17:05 (CET)Reageren

Ik denk niet dat een extra doorverwijzing voor die foute spelling nodig is. Als je met Google op "Tweede generatie slachtoffer" zoekt, komt nu ook al het goede Wikipedia-artikel bovenaan. Trewal 19 nov 2013 19:06 (CET) Bedankt voor het lenen van je OP, Robotje!Reageren

Volgens mij haal je hier meer weg dan de bedoeling is.

Groeten, JetzzDG 2 dec 2013 09:20 (CET)Reageren

Was inderdaad een foutje van mij. Ik heb het intussen hersteld en nog bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 2 dec 2013 09:26 (CET)Reageren

Dank robotje, is het een idee in het artikel van prominent betrokkenne als Van Agt, Hirsch Balinn, Brink ook een link aan te brengen?--Waakhond (overleg) 5 dec 2013 14:00 (CET)Reageren

Wat heeft Brink met dat rapport te maken? In het artikel in De Volkskrant wordt zijn naam niet 1 keer genoemd. De naam Hirsch Balinn komt daar trouwens ook niet in voor. Ik zou voorstellen om het te beperken tot het artikel over die treinkaping en daar staat het dan ook al bijna een week in. - Robotje (overleg) 5 dec 2013 14:11 (CET)Reageren

Beste Robot, hier begaat u wellicht een leesfout. De naam Hirsch Balinn staat er wel degelijk in. ik citeer: "De zaak belandde op het bureau van de toen 27-jarige hoofdambtenaar Ernst Hirsch Ballin (CDA), die later zelf minister van Justitie zou worden." De naam Brink wordt niet genoemd maar dat heb ik ook niet beweerd. Niet ter discussie staat (met dank aan het brononderzoek door Gouwenaar) dat Brink een actieve rol had in die bewuste periode. En dat maakt het dus relevant. Maar het is wellicht ook mogelijk de bron van Gouwenaar nogmaals te beoordelen. Mogelijk is de actieve betrokkenheid bij nader inzien veel minder dan gedacht. Maar laten we consequent zijn. In geval van actieve betrokkenheid mag het bestaan van het geheime rapport niet ontbreken. Indien minder betrokkenheid dan mag de passage "actieve betrokkenheid" vervallen--Waakhond (overleg) 5 dec 2013 14:47 (CET)Reageren

In je citaat komt de naam Hirsch Balinn helemaal niet voor; wel een 'Hirsch Ballin' (met 2 x 'l' en maar 1 x 'n'). Het is dus niet mijn leesfout maar jouw leesfout. Verder wordt mij niet duidelijk waarom in een biografisch artikel in een encyclopedie over Brink zo nodig een rapport van Hirsch Ballin moet komen te staan. Heb je een bron waaruit zou blijken dat Brink bevelen heeft gegeven die rechtstreeks te maken hebben met het gebruik de zoveel kogels? Of heb je misschien een bron waaruit zou blijken dat Brink zelf geschoten heeft? - Robotje (overleg) 5 dec 2013 15:08 (CET)Reageren

U heeft helemaal gelijk, ik maakte een schrijffout (geen leesfout) en daardoor was het voor u wellicht onmogelijk geworden dat het over de oud minister Hirsch Balinn ging. Opdracht tot schieten? Ik heb geen inzage in geheime rapporten maar lijkt me niet. Maar waarom zou in een biografie "actieve betrokkenheid" moeten staan terwijl u nu zelf ook aantoont dat dit bij een essentieel onderdeel, namelijk de beëindiging, helemaal niet aantoonbaar is. En gezien de volgens mij geringe betrokkenheid ook volledig onlogisch zou zijn. Dus laten we een compromis sluiten en bijvoorbeeld Gouwenaar vragen "de actieve betrokkenheid" te nuanceren of transparanter te onderbouwen. Waar bestond dat actief zijn dan uit? Zo wil ik de beelden van Dutch Approach 2 on line kunnen inzien omdat Gouwenaar daar naar verwijst. De link die daarnaar verwijst geeft niet de beelden die daar bij horen. En daarmee is het als bron volgens mij ongeschikt want niet transparant te verifieren. Vanwaar eigenlijk uw fanatisme om wel de "actieve betrokkenheid" te handhaven maar niet te melden dat er een geheim rapport bestaat. Waakhond (overleg) 5 dec 2013 15:34 (CET)Reageren

Kom op zeg, ik kan me niet herinneren dat ik me heb uitgelaten over het al dan niet handhaven van 'actieve betrokkenheid' in het artikel over Brink. Het lijkt me essentieel dat je eerst aangeeft hoe je erbij komt dat er sprake zou zijn van fanatisme aan mijn kant over het handhaven van "actieve betrokkenheid" in dat artikel. - Robotje (overleg) 5 dec 2013 15:41 (CET)Reageren

Wellicht zou Waakhond eerst eens kennis willen nemen van deze richtlijn Geen origineel onderzoek:Synthese van gepubliceerd materiaal. De rol van Brink had te maken met zijn functie binnen de toenmalige rijkspolitie Drenthe. Er zijn mij vooralsnog geen bronnen bekend waaruit blijkt dat de rijkspolitie een actieve rol heeft gespeeld bij de beëindiging van de kaping (dat was een zaak van het leger). De redenering van Waakhond valt dus in de categorie, waarvan onze richtlijn Geen origineel onderzoek zegt, dat dit niet is toegestaan. Voor de betrokkenheid van Brink bij de kaping als plaatsvervangend districtscommandant van de toenmalige rijkspolitie Drenthe heeft indertijd al uitgebreid overleg plaatsgevonden (zie de desbetreffende overlegpagina, waarnaar ik kortheidshalve verwijs). Gouwenaar (overleg) 5 dec 2013 15:53 (CET)Reageren

Goed Robotje, ieder mens interpreteert wel eens iets. Ik dacht dat het u er om ging om de biografie helder te houden. Kunt u er mee leven om de term "actieve betrokkenheid" te laten vervallen? Gouwenaar wellicht ook akkoord? Actief betrokken laat te veel ruimte voor speculaties, dat blijkt maar weer en dat zou ik betreuren. Als diender van de Rijkspolitie is het volgens mij niet relevant om in een biografie te melden welke klussen hij deed. "Was werkzaam bij de Rijkspolitie van ... tot ..." lijkt me afdoende. Misschien was hij ook wel actief bij verkeerscontroles maar dat noemen we ook niet omdat het niet van essentie is voor de loop der dingen. Op standpunt nl hoorde ik laatst iemand heel gekwetst reageren op iets omdat hij nauw betrokken was geweest bij de kapimg. In die situatie bestond zijn betrokkenheid uit het live zien van de televisie uitzendingen. De term "nauw betrokken"is loopt dan het gevaar op devaluatie. Om die reden vind ik "actieve betrokkenheid" net iets te weinig aangetoond of van essentiele invloed in relatie tot de biografie.Waakhond (overleg) 5 dec 2013 16:22 (CET)Reageren

In je edit van 15:34 verweet je mij "Vanwaar eigenlijk uw fanatisme om wel de "actieve betrokkenheid" te handhaven maar niet te melden dat er een geheim rapport bestaat." Vervolgens ben je blijkbaar niet in staat om aan te geven waar ik me überhaupt heb uitgelaten over het al dan niet handhaven van die term. Aan de andere kant lijkt het er steeds meer op dat jij er nog steeds fel op gebrand bent om "actieve betrokkenheid" verwijderd te krijgen. Laten we wel wezen, Brink was plaatsvervangend districtscommandant van de rijkspolitie Drenthe toen die treinkapingen en de gijzeling van die lagere school speelden in die provincie. Het spreekt toch voor zich dat als je in een encyclopedie diens carrière beschrijft dergelijke hoogte-/dieptepunten ook genoemd worden, temeer als er bronnen zijn waaruit blijkt dat hij in die functie ook actief betrokken was bij de operaties rond die kapingen & gijzeling (zie [11]). Magda Berndsen was net korpschef in de Gooi en Vechtstreek geworden toen Pim Fortuyn in het Hilversumse mediapark vermoord werd. De eerste keer in zeer lange tijd dat een politicus in Nederland vermoord werd. Zo'n hoogte-/dieptepunt past prima in het biografisch artikel over haar (zowel het Wikipedia-artikel als het artikel over haar op parlement.com staat dat terecht vermeld. Berndsen zal ook wel eens betrokken zijn geweest bij verkeerscontroles maar dat ontbreekt op zowel het Wikipedia-artikel als bij het artikel op parlement.com. In het artikel in De Volkskrant die je linkte in je aanpassing van het artikel van Frits Brink, staat twee keer de zin "Op 11 juni 1977 beëindigden militairen van een speciale eenheid de treinkaping bij het Drentse gehucht De Punt." In die bron staat niets over betrokkenheid van medewerkers van de Rijkspolitie bij de beëindiging van die kaping maar wel van militairen van een speciale eenheid. Zolang jij geen bron kunt geven waaruit blijkt dat Brink een belangrijke rol heeft gespeeld bij de instructies die aan die militairen werd gegeven, dan wel persoonlijke deelnam aan de beëindiging is vermelding van de nota van Hirsch Ballin niet relevant voor het biografisch artikel op Wikipedia over Frits Brink. - Robotje (overleg) 5 dec 2013 17:20 (CET)Reageren

Dan zijn we het dus oneens en dan wil ik dat een onafhankelijke arbiter een uitspraak doet. Ik stel voor om het artikel tijdelijk op slot te doen tot er een uitspraak is. Dit om de verleiding te weerstaan dat ik het ga aanpassen en anderen dit weer teniet doen.Waakhond (overleg) 5 dec 2013 17:34 (CET)Reageren

Je benaderde me vandaag op mijn overlegpagina met de vraag: "Dank robotje, is het een idee in het artikel van prominent betrokkenne als Van Agt, Hirsch Balinn, Brink ook een link aan te brengen?" Ik kom met het vrij duidelijke advies om dat niet te doen en vervolgens ben ik na doorvragen door jou uitvoerig ingegaan waarom niet. Na die openingsvraag heb je het eigenlijk alleen nog maar over het artikel over Frits Brink (Hirsch Ballin die die nota nota bene zelf geschreven daar ging het dus blijkbaar helemaal niet om). Aangaande het artikel over Frits Brink herhaal je je oude standpunt dat daar volgens jou iets uit verwijderd moet worden en anders moet ook de vermelding van die nota erin. Als je nu werkelijk geïnteresseerd zou zijn in mijn advies, dan begrijp ik niet waarom je door blijft gaan over het artikel over Frits Brink. Je wijziging eerder vandaag is door een ander (Theobald Tiger) teruggedraaid en op diens OP heb je daar na jouw verzoek een toelichting op gekregen. Ook Gouwenaar die jezelf in de discussie van vandaag betrokken hebt, is het niet met je eens. Blijkbaar als enige wil je graag bereiken dat die opmerking over "actieve betrokkenheid" verwijderd wordt terwijl er genoeg bronnen zijn aangevoerd om dat te onderbouwen. Dat blokkeren van die pagina om jou tegen jezelf in bescherming te nemen is niet zoals het hier gaat. De arbitragecommissie houdt zich niet bezig met de inhoud van de artikelen, dus die kunnen in dit conflict ook niets. Accepteer nu maar gewoon dat die nota voor het artikel over Frits Brink niet relevant is (tenzij je kan aantonen dat hij direct betrokken was bij de beëindiging van die kaping), dat de opmerking over "actieve betrokkenheid" relevant en met bronnen onderbouwd is en dat het beter is om je niet meer het het artikel over Frits Brink te bemoeien zoals Theobald Tiger je vandaag ook al adviseerde. - Robotje (overleg) 5 dec 2013 17:58 (CET)Reageren

Dit advies ga ik niets mee doen. --Waakhond (overleg) 5 dec 2013 19:06 (CET)Reageren

We zullen zien. - Robotje (overleg) 5 dec 2013 21:28.

(CET)

Zeker. Misschien kun je ook even iets doen aan de bedreiging die ik ontving van de door u al genoemde Theobald Tiger. Kan dat zomaar? Waakhond (overleg) 5 dec 2013 22:48 (CET)Reageren

Beste Robotje, bekijk deze uitzending maar eens zodat je een iets genuanceerder beeld krijgt over de biografie van de heer Brink. http://tvblik.nl/zembla/machos-in-de-zorg. In een biografie mogen de successen staan maar ook de misstandenWaakhond (overleg) 5 dec 2013 23:57 (CET)Reageren

Hallo 'waakhond van het socialisme', je begint de discussie n.a.v. het bekend worden van een nota van Hirsch Ballin toen die nog een onbekende ambtenaar was aangaande de treinkaping. Daarbij heb je het over vermelden van en link bij ".. prominent betrokkenne als Van Agt, Hirsch Balinn, Brink .." Intussen lijkt het er steeds meer op dat het je alleen te doen is om het artikel over Frits Brink terwijl je blijkbaar niet kan aangeven op welke wijze hij betrokken zou zijn geweest bij de gewelddadige beëindiging van de kaping in 1977 of bij die nota. Wat heeft die uitzending over Frits Brink toen hij in de zorgsector werkzaam was te maken met zijn al dan niet "actieve betrokkenheid" bij de operatie rond de treinkapingen/gijzeling in 1975 en 1977 toen Brink plaatsvervangend districtscommandant van de rijkspolitie Drenthe was. Waarom zou ik op basis van die uitzending "Macho’s in de zorg" uit 2009 mijn standpunt over het wel of niet vermelden van die "actieve betrokkenheid" dienen te herzien? - Robotje (overleg) 6 dec 2013 09:50 (CET)Reageren

Dan zul je die link dus eerst moeten toevoegen in het lemma want dit ontbrak. Dan nog blijft de vraag wat die mannen dan deden. Als zij de catering of de verkeersborden regelden dan is dat geheel niet relevant om in een biografie te zetten. "nu eens hier dan eens daar" is vaag en ook nog eens hun eigen woorden. Matige bron als je het mij vraagt. Waakhond (overleg) 9 dec 2013 18:27 (CET)Reageren

1.Er is gewerkt vanuit altijd 1 ip waarbij per abuis 1x ondertekening misliep. 2.Ik heb de reden van verwijdering passage beargumenteerd. Welles/nietes ligt dus niet alleen aan mij 3.Slechts mij te waarschuwen en gebruiker o.a Theobald en Gouwenaar niet vind ik eenzijdig. Ik ben bereid alle aantijgingen te weerleggen. Ook zou ik graag de aantijgingen van anderen richting mij te onderzoeken. 4. Gezien het feit dat Robotje zich gemengd heeft in de discussie als partij lijkt mij dat hij het objectieve onderzoek niet kan leiden. Ik verneem graag hoe nu verder maar zou de waarschuwing alsnog verwijderd willen zien.Waakhond (overleg) 10 dec 2013 11:50 (CET)Reageren

Robotje, ik heb je een vraag gesteld over het optreden van Gouwenaar op mijn OP. Graag een reactie. Waakhond (overleg) 11 dec 2013 11:28 (CET)Reageren

Dag Waakhond, Ik kan me voorstellen dat je het onprettig vindt dat Gouwenaar jouw leugens en jouw ontwrichtende bewerkingspatroon aan het licht brengt, maar de beste manier om hier wat aan te doen is niet om rake overlegbijdragen van Gouwenaar of van wie dan ook te dwarsbomen of onmogelijk te maken, maar om op te houden met liegen en ontwrichtende bewerkingen. Theobald Tiger (overleg) 11 dec 2013 12:15 (CET)Reageren

Robotje, volgens mij ben ik erg duidelijk geweest. Ik heb trouwens een bron gevonden waaruit blijkt dat Brink betrokken is geweest bij de bevrijdingsactie in 1977. Heb je interesse? Nu ik de betrokkenheid kan aantonen kan ook de Volkskrantlink met het uitgelekte rapport toegevoegd worden.Waakhond (overleg) 12 dec 2013 00:48 (CET)Reageren

Begin nu eens met duidelijkheid te verstrekken over die anonieme edit voordat aan komt zetten met gebazel over dat je erg duidelijk zou zijn geweest. Zie ook hieronder. - Robotje (overleg) 12 dec 2013 19:11 (CET)Reageren

Robotje, helaas is het ook vandaag weer niet goed gegaan en heb ik hinder ondervonden van Gouwenaar. Keer op keer draait hij mijn bijdragen terug. Edit war dus. Keer op keer bemoeit hij zich met zaken maar is daar niet op aanspreekbaar. Tegenargumenten verwijderd hij ook. Doe iets en laat het niet te eenzijdig zijnWaakhond (overleg) 12 dec 2013 18:32 (CET)Reageren

Hoi Waakhond, stop nu eens met het belasteren van Gouwenaar met dat soort onzin over een editwar. Je lastercampagne tegen hem begint nu toch echt de spuigaten uit te lopen. Ik heb eergisteren nog op je overlegpagina geschreven [12] "Volgens de gangbare definitie ben je daarmee een editwar begonnen door binnen 24 uur 3 keer een (bijna) identieke revert te doen." Ik zie nergens dat Gouwenaar binnen 24 uur drie (bijna) identieke reverts deed. Jij werd gewaarschuwd nadat je binnen 50 minuten 3 (bijna) identieke reverts en een halve dag later was er een 4e revert gedaan door een niet-ingelogde gebruiker die wel erg veel leek op jouw reverts. Ondanks herhaalde oproepen heb je nog steeds niet duidelijk aangegeven of jij die 4e revert deed of niet. Je stelling hierboven ".. volgens mij ben ik erg duidelijk geweest." kan dus niet van toepassing zijn op je transparantie over die edit waarmee de editwar verlengd werd. - Robotje (overleg) 12 dec 2013 19:11 (CET)Reageren

Raar dat je niet ziet dat Gouwenaar dat doet want dat was vanmiddag nog het geval. Vanmiddag verwijderde hij ook enkele malen berichten van zijn OP. Belangrijke berichten waarin ik met feiten aantoon hoe de vork in de steel zit. Dat terwijl hij mijn OP wel bezocht heeft toen er weer eens een waarschuwing binnenkwam. Over mijn bewerking ben ik zeer duidelijk geweest. Waarom spreek je alleen mij aan en bescherm je Gouwenaar en Theobald? Aks je meent dat je genoeg reden hebt voor een blokkade dan moet je het nu gelijk doen. Ik heb je duidelijk gezegd dat iedereen wel eens een handtekening vergeet, kijk maar. Een ip adres zegt overigens geen drol. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Waakhond (overleg · bijdragen) 12 dec 2013 om 21:03

Dat is geen editwar, maar archiveren. Lees archiveren er maar op na. Ik doe dat niet vaak op deze manier. Je geniet de twijfelachtige eer de tweede in de rij te zijn. Maar ik ben niet van plan om, na tot op het bot door jou beledigd te zijn, je "gedraai" op mijn overlegpagina te laten staan. Dat heb ik je ook luid en duidelijk laten weten. In de uitspraak op je blokkadeverzoek is je eveneens luid en duidelijk te verstaan gegeven om op te houden met je beklag achter mijn rug om te doen bij andere gebruikers. Ik stel vast dat je daar op de oude voet mee doorgaat. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2013 21:33 (CET)Reageren

Klik op de bewerkingen van de kollega en je ziet het. Binnen 4 minuten en daarna nog een keer. Ik heb het maar zo gelaten al vind ik het artikel nog altijd zwak. verder dus overleg gearchiveerd/ verwijderd. Diverse keren, Ik kan niet stoppen met iets wat ik niet doe dus het verhaal over belasteren is onzin. Nog voor ik dit antwoord kon formuleren heeft de kollega alweer een tekst op mijn OP gezet. Enerzijds wil hij geen discussie, anderzijds lijkt hij het op te zoeken. Robotje, ik ga maar eens doen waar ik goed in ben, werken aan een beter Brink artikel. Je hebt nog niet gereageerd op mijn bron over de actieve betrokkenheid, of ik heb het gemist.Waakhond (overleg) 12 dec 2013 21:45 (CET)Reageren

En dat is dus pure laster. Ik heb eenmaal hier informatie verwijderd uit een artikel die er al lang en breed in stond. Daarna verwijderde je op een andere plek in het artikel informatie zonder toelichting en die heb ik teruggeplaatst. Waar heb ik op dat artikel binnen 24 uur 3 keer een (bijna) identieke revert gedaan? Op mijn overlegpagina heb ik drie verschillende bijdragen van je gearchiveerd op een wijze die niet gebruikelijk is, maar ook niet verboden wordt. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2013 21:56 (CET)Reageren

Ik heb geen bescherming nodig, en als ik kritiek verdien is Robotje mans genoeg om die kritiek te geven. Maar opnieuw krijgen we niet een eerlijk antwoord op de vraag of het inderdaad Waakhond was die de bewerkingsoorlog voortzette. Kwade trouw wordt dat genoemd. Dat Gouwenaar berichten rechtstreeks van zijn OP in de bewerkingsgeschiedenis archiveerde, is zeer begrijpelijk: hij is al vanaf het begin van Waakhonds optreden voortdurend door Waakhond beledigd en belasterd en aan het lijntje gehouden en van het kastje naar de muur gestuurd. Hij had het bovendien aangekondigd, maar Waakhond luisterde niet en ging gewoon door met zijn gedraai en geloer om Frits Brink toch maar zo veel mogelijk te kunnen beschadigen. Waakhond is een gebruiker met een verbitterde en ressentimentele missie, een POV-pusher, iemand die niet over de benodigde vaardigheden en niet over de juiste gezindheid beschikt om een bruikbare vrijetijdsencyclopedist te worden. Het feit dat Brink inderdaad een 'zorgbobo' is geweest, iemand die een vertegenwoordiger was van een onverantwoordelijke en tot graaien geneigde tijdgeest, staat hierbij niet ter discussie. Die zaken worden ook op een niet-persoonsbeschadigende wijze in de betreffende artikelen benoemd. Theobald Tiger (overleg) 12 dec 2013 22:12 (CET)Reageren

Hoi Robotje, logisch dat je hier in de war raakte want collega Natuur12 had wel degelijk een schoolrangeblok voor een week gegeven maar het vergeten in het dossier te zetten. Bovendien was er daarna nog vandalisme gepleegd wat er ook niet in terecht was gekomen. Kijk maar ff wat je doet qua bloklengte nu. Ik heb de huidige stand van zaken er gezet nu. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 dec 2013 10:04 (CET)Reageren

Bedankt voor de toelichting. Voor nu zullen we het gewoon zo maar laten denk ik. - Robotje (overleg) 13 dec 2013 10:09 (CET)Reageren

Robot, ik zie een extra toevoeging op mijn OP die onjuist is. Is dat jouw werk? Ik belaster Gouwenaar niet. Andersom wil ik nu echt graag dat je eens in gaat op bepaalde teksten van andere gebruikers richting mij. Kun je ook nog even aangeven welke tekst van mij richting Gouwenaar het betreft? Mag ik rouwens in alle rust de vraag stellen of jij enigszins partijdig bent?Waakhond (overleg) 13 dec 2013 11:23 (CET)Reageren

Om te beginnen is mijn gebruikersnaam niet Robot maar Robotje; graag volgende keer even op letten. Verder heb ik voordat ik die toevoeging in je dossier deed je al gevraagd om je lasterlijke uitspraak over Gouwenaar te onderbouwen (zie [13]) maar hoewel je die pagina nog wel bewerkt hebt, kreeg ik daarbij geen response. Als je alsnog kan aantonen dat Gouwenaar die dag 3 (bijna) identieke reverts deed (wat me vooralsnog uitgesloten lijkt), zal ik die regel uit het dossier verwijderen. - Robotje (overleg) 13 dec 2013 13:39 (CET)Reageren

Mijn indruk is dat jij mij bewust provoceert en dat je mij dusdanig uitdaagt dat ik fout reageer zodat ik weer een waarschuwing krijg. Zo werk je niet echt mee aan de wikiclub. Moet je echt mee stoppen. Wiki is meer dan de elite die elkaar steuntWaakhond (overleg) 17 dec 2013 11:31 (CET)Reageren

Mijn indruk is dat Waakhond niet wenst, of niet in staat is, te antwoorden op de goede vragen die Robotje stelt en de rake opmerkingen die Robotje maakt. Dit provoceren noemen is volledig voorbijgaan aan de uiterst gebrekkige en tijdverslindende aard van de (overleg)bijdragen waarmee Waakhond zich meent verdienstelijk te moeten maken op Wikipedia. Theobald Tiger (overleg) 17 dec 2013 11:41 (CET)Reageren

Hoi Robotje, is dit een goede manier om aan te geven dat iemand in een bepaald jaar burgemeester was, terwijl niet bekend is wat het begin en eind van zijn ambtsperiode is geweest? Of zou jij dat anders doen? Mvg, Trewal 19 dec 2013 13:24 (CET)Reageren

In zo'n geval kies ik voor de notatie "18?? - 18??" waarbij ik in de bewerkingssamenvatting van de edit de bron vermeld. Gezien het jaartal 1823 lijkt het me waarschijnlijker dat hij toen nog schout was want dat werd rond 1825 hernoemd in burgemeester. Ik heb net nog even wat verder gespit en kwam tegen

1. Nederlandsche staatscourant 05-12-1825 - H.P. Schimmel, burgemeester van 's-Graveland
2. Dagblad van 's Gravenhage 29-01-1844 - Mr. G. Corver Hooft wordt benoemd tot burgemeester van 's-Graveland in plaats van wijlen H.P. Schimmel

En met die informatie zou ik kiezen voor de ambtsperiode "18?? - 1844?" want tja, iemand waarvan in januari 1844 gemeld wordt dat er een opvolger benoemd is, die kan ook in 1843 overleden zijn. Gezien andere bronnen op internet zou hij echter tot 1848 geleefd hebben. Hopelijk kom je hier wat verder mee. - Robotje (overleg) 19 dec 2013 14:08 (CET)Reageren

Volgens de overlijdensadvertentie die zijn weduwe - Sara Meyse - plaatste overleed Hendrik Poeraet Schimmel, in leven burgemeester en notaris te 's-Graveland in de ouderdom van circa 62 jaren op 22 november 1843. Gouwenaar (overleg) 19 dec 2013 14:27 (CET)Reageren

Opregte Haarlemsche Courant 16-11-1820: "... H.P. SCHIMMEL. Schout en Notaris te 's Graveland" Hij was dus eerst schout en later tot 1843 burgemeester van 's-Gravenland. Mooie samenwerking zo. Robotje (overleg) 19 dec 2013 14:35 (CET)Reageren

Ik heb mij nooit zo in de naamgeving verdiept, maar ons eigen artikel schout zegt hierover: "Na de instelling van de gemeenten onder Napoleon in Nederland in 1811 werd de naam 'maire' ingevoerd voor burgemeester, die in 1814 werd gewijzigd in burgemeester, in 1817 in schout en in 1825 definitief (per Koninklijk Besluit) naar burgemeester.". Notum-sit (overleg) 19 dec 2013 14:40 (CET)Reageren

Bij diverse lijsten van grietmannen heb ik indertijd losse vermeldingen (onvermijdelijk voor de 15e en 16e eeuw) tussen haakjes gezet, bv. op de lijst van grietmannen van Utingeradeel. Dit maakt het ook mogelijk eerste en laatste vermeldingen zonder ingewikkelde omschrijvingen als ante en post quems te gebruiken - mits de betekenis van de haakjes duidelijk is... Notum-sit (overleg) 19 dec 2013 14:37 (CET)Reageren

Zowel Robotje's 18??-18?? als Notum-sit's (1823) zijn beter dan mijn ??-1823-??, vind ik. Maar door de aanvullingen is dat in dit geval niet meer relevant omdat de einddatum nu is vastgesteld. Bedankt iedereen voor de aanvullingen en commentaren. Trewal 19 dec 2013 14:47 (CET)Reageren

Hallo Robotje, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:36 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Track (zoekmachine) dat is genomineerd door Joris. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 jan 2014 01:07 (CET)Reageren

Dag Robotje, het is juist zo handig om de (voormalige) gemeenten intern te linken. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 22 jan 2014 17:22 (CET)Reageren

Dat wij daar van mening over verschillen was je bekend, zie overtreding #11. Zie mijn revert dus maar als een hernieuwd bezwaar tegen dergelijke edits. - Robotje (overleg) 22 jan 2014 17:28 (CET)Reageren

Het is juist de kracht van Wikipedia om dit soort interne links aan te maken, dat verhoogt het surfen door de encyclopedie. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 22 jan 2014 17:31 (CET)Reageren

De versie van 19 december 2013 die jij bewerkte was slechts 1804 bytes groot en omvatte maar liefst 36 interne links. Lijkt me duidelijk dat als zo'n artikeltje al 36 interne links bevatte waarmee zo'n beetje elk zelfstandig naamwoord en jaartal gelinkt was het surfen door de encyclopedie onredelijk beperkt. Al wel gelinkt was 's-Graveland (Noord-Holland) en door daarop te klikken kon je na die ene extra klik alsnog alle artikelen aanklikken die je intern gelinkt had. Die zijn dus nog steeds vanuit die burgemeesterslijst eenvoudig met surfen bereikbaar terwijl ze voor de betreffende lijst amper relevant zijn. - Robotje (overleg) 31 jan 2014 13:14 (CET)Reageren

Dat er al een hoop interne links in staan, wil nog niet zeggen dat er daarom geen interne links meer bij zou kunnen komen. Het lijkt me wel degelijk handig als die plaatsen ook intern staan gelinkt. Verder zijn terecht de namen gelinkt en van de partijen is dat ook wel handig. Wat overdreven is, is de interne linking van de jaartallen, dat zou (behalve in bijzondere gevallen) achterwege kunnen blijven. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 8 feb 2014 13:10 (CET)Reageren

Hallo Wwikix, in Help:Gebruik van links staat onder het kopje 'Wanneer is een link functioneel?'

... Als ieder woord in een artikel waarover een artikel bestaat ook een link is, wordt het tekstbeeld erg onrustig.

De beste links zijn links die verwijzen naar onderwerpen die met het artikel te maken hebben.

In een artikel waarin zijdelings gemeld wordt dat een Franse wetenschapper iets heeft gedaan is die link van dat '[[Frankrijk|Franse]]' vrijwel nooit functioneel. ...

Bij een lijst van burgemeesters van gemeente A zijn links naar terloops opgemerkte gemeenten B, C en D die met één extra klik ook te bereiken zijn dus geen must. Het kan jou handig lijken, om nu op grote schaal dat soort links aan te brengen in door andere aangemaakte artikelen gaat mij echt te ver. Verder is het dus niet de bedoeling om elk woord dat gelinkt zou kunnen worden ook maar te linken omdat dat het tekstbeeld onrustig maakt. Als er al relatief veel links staan, is dat wel degelijk iets om rekening mee te houden. - Robotje (overleg) 10 feb 2014 10:56 (CET)Reageren

Niet alles hoeft intern te worden gelinkt maar van gemeenten die samen met 's-Graveland de nieuwe gemeente Wijdemeren zijn gaan vormen, is het zinnig om deze wel intern te linken in plaats van dat men op andere artikelen moet gaan klikken om daarbij te kunnen komen. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 13:13 (CET)Reageren

Het lemma heet 'Lijst van burgemeesters van 's-Graveland' en gaat dus over personen als Van de Walle en Kozijn die daar burgemeester geweest zijn. Wat heeft Nederhorst den Berg met die burgemeesterslijst te maken dat het daar zo superbelangrijk is die ook te linken als er al relatief zoveel links in het artikel voorkomen? - Robotje (overleg) 10 feb 2014 13:23 (CET)Reageren

Als in de eerste paar zinnen wordt vermeld dat 's-Graveland een voormalige gemeente is en met Loosdrecht en nog wat gemeenten de nieuwe gemeente Wijdemeren is gaan vormen dan nodigt dat bij uitstek uit om deze gemeenten intern te linken als men daar iets naders over wil weten, dat is juist waar intern linken voor is bedoeld en is ook de kracht van intern linken. Als er al te veel interne links in het artikel staan dan zijn het al de jaartallen van personen die burgemeester waren die onnodig intern zijn gelinkt, want de meerwaarde daarvan is gering. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 13:37 (CET)Reageren

Dat het een voormalige gemeente is, staat al in de openingszin. Dat het ".. met Loosdrecht en nog wat gemeenten de nieuwe gemeente Wijdemeren is gaan vormen " staat iets verderop en mijn vraag was juist "Wat heeft Nederhorst den Berg met die burgemeesterslijst te maken dat het daar zo superbelangrijk is die ook te linken als er al relatief zoveel links in het artikel voorkomen?" (onderstreping toegevoegd door Robotje) en dan kom jij niet veel verder dan dat 's-Graveland ".. met Loosdrecht en nog wat gemeenten de nieuwe gemeente Wijdemeren is gaan vormen .." En dat is precies het punt. De gemeente Nederhorst den Berg is maar een van de gemeenten waarmee het fuseerde. Dat gegeven is voor de gemeente Wijdemeren dus relevant maar voor een artikel dat gaat over burgemeesters van 's-Graveland amper relevant en hoeft dus ook niet perse gelinkt te worden. Het op grote schaal aanbrengen van dergelijke links in soortgelijke burgemeesterslijsten kan dus prima achterwege gelaten worden. - Robotje (overleg) 10 feb 2014 13:48 (CET)Reageren

Niet mee eens, het vermelde gegeven dat 's-Graveland met Loosdrecht en nog wat gemeenten is opgegaan in Wijdemeren kan de gedachte bij de lezer opwekken om ook eens bij deze gemeenten te gaan kijken en dan is wel zo handig dat dat kan met een interne doorlinking. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 13:52 (CET)Reageren

Maar ja, "... een artikel waarin zijdelings gemeld wordt dat een Franse wetenschapper iets heeft gedaan ..." zou bij de lezer de gedachte kunnen opwekken om ook eens naar het artikel over Frankrijk te gaan kijken, maar ja, daarvan wordt dus gesteld dat het linken naar het artikel over Frankrijk niet gewenst is. Heb je dat citaat van Wanneer is een link functioneel? hierboven wel gelezen? Het is dus nadrukkelijk niet de bedoeling om elk woord dat gelinkt kan worden omdat de lezer wel eens de gedachte zou kunnen krijgen daar meer over te willen lezen gaan linken, maar dat linken te beperken tot wat functioneel. - Robotje (overleg) 10 feb 2014 14:06 (CET)Reageren

Dit is functioneel. Samen met deze gemeenten vormt 's-Graveland de nieuwe gemeente Wijdemeren (over het algemeen wordt in het aangehaalde voorbeeld van Frans wetenschapper Frans intern doorgelinkt naar Frankrijk). Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 14:14 (CET)Reageren

Als jij de mening bent toegedaan dat in het aangehaalde voorbeeld Frans intern doorgelink behoort te worden, geeft dat volgens mij al aan dat je problemen hebt om in te schatten wanneer iets functioneel is en wanneer niet. Bij het aanmaken van Vlaamse categorieën, het overcategoriseren en nog veel meer zaken lijkt bij jou hetzelfde te spelen. Als jij het bij een zelfaangemaakt artikel bewust toevoegt, prima, maar als iemand anders met een andere stijl dat bewust weglaat, ga dan niet op grote schaal dergelijke links aanbrengen. - Robotje (overleg) 10 feb 2014 14:21 (CET)Reageren

Het was een zijdelingse opmerking dat Frans in het aangehaalde voorbeeld dikwijls wordt doorgelinkt naar Frankrijk. Wellicht mag dit niet zo functioneel zijn, dat van die gemeenten hierboven is dat wel. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 15:03 (CET)Reageren

Je kunt je standpunt wel blijven herhalen dat jij van mening bent dat het functioneel is dan wel dat jij denkt de lezer wel eens op de gedachte zou kunnen komen dat deze meer wil lezen over die een gemeente waar het helemaal in het artikel niet over gaat, maar daarmee komen we niet verder in deze discussie. Je zult wel weer het laatste woord willen hebben, dan doe je dat maar hieronder maar niet door het grootschalig aanbrengen van dergelijke links te hervatten. - Robotje (overleg) 10 feb 2014 15:33 (CET)Reageren

Het onderwerp van dat artikel mag dan niet gaan over die andere gemeenten, er wordt wel vermeld dat 's-Graveland met die andere gemeenten Wijdemeren is gaan vormen en dan zijn interne links zeer wel op zijn plaats voor diegenen die iets meer willen weten over die (voormalige) gemeenten. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 15:46 (CET)Reageren

Willen ze iets meer weten over de historie van 's-Graveland, dan kunnen ze daar netjes via de link 's-Graveland komen. Willen ze iets meer weten over burgemeesters die na het opgaan in Wijdemeren nog steeds over 's-Graveland gingen, dan kunnen ze daar netjes via de link Lijst van burgemeesters van Wijdemeren komen. Dat zijn de links die voor dit artikel functioneel zijn. De overige, zoals Nederhorst ten Berg, hebben geen enkele functionele relatie tot burgemeesters van 's-Graveland. Trewal 10 feb 2014 16:42 (CET)Reageren

Robotje, misschien dat het niet duidelijk is wat ik bedoel met het verwijt van onredelijkheid. Ik bedoel hiermee dat jij erop uit bent om te pakken, systematisch iemands gangen nagaat en als je dan iets tegenkomt wat (volgens jou) niet mag dan treed je gelijk op. Het gaat veelal om pietluttige zaken, zaken die weinig voorstellen maar door jou erg worden opgeblazen. En al zou iemand eens een keer iets doen wat eigenlijk niet zou mogen en dat van minder onbenullige aard is, dan nog hoeft óók daar niet gelijk negatief op gereageerd te worden.
Om maar eens een al dan niet pietluttig voorbeeld te nemen, dat van die wethouder van Hilversum, dan plaats ik iemand erbij omdat er al negen in staan en gelijk krijg ik lik op stuk alsof ik grote aantallen personen als wethouder loop te categoriseren terwijl ik dat helemaal niet doe. Jij lijkt op een overijverige verkeersgent - in verleden schreef ik dit ook al maar de boodschap lijkt nog steeds niet geland - die op sterk overdreven wijze iemand volgt en dan na enige maanden met een paar geringe verkeersovertredingen komt aanzetten en dat als bewijs opvoert van de mening dat iemand een verkeersvandaal zou zijn. Zo hoor je het moderatorschap niet uit te voeren. Voorts vind ik ook dat je erg koppig bent als gebruiker, het is bijna onmogelijk om op het gebied van de vorm iets te bewerken op artikelen die door jou zijn aangemaakt, zie bijvoorbeeld het aanbrengen van interne links op burgemeesterslijsten waar jij je met hand en tand tegen loopt te verzetten.
Begrijp dat waar gehakt wordt spaanders vallen, oftewel het gaat niet helemaal volmaakt, en zo horen we elkaar ook niet de maat te nemen. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 17:17 (CET)Reageren

Hoi Wwikix, je schrijft hierboven ".. alsof ik grote aantallen personen als wethouder loop te categoriseren terwijl ik dat helemaal niet doe." Dat beeld herken ik niet want volgens mij heb je dat laatste in de afgelopen jaren juist al heel vaak gedaan en ging je daarmee weer vrolijk door onder je nieuwe gebruikersnaam. Geef eens een schatting van hoeveel door andere aangemaakte artikelen je toegevoegd hebt aan de categorie wethouder of een subcategorie daarvan. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 17:24 (CET)Reageren

Ik heb het niet over zaken van een aantal jaren geleden maar van de laatste tijd. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 24 jan 2014 18:06 (CET)Reageren

Je ontkent dus niet dat je in de afgelopen jaren veelvuldig artikelen in die categorie wethouder of een subcategorie gestopt hebt. Je bent zo'n 5 maanden afwezig geweest en binnen enkele dagen begint het gedonder weer (zowel met de wethouder-categorie, het toekennen van artikelen aan veel meer dan twee categorieën waaronder categorieën die niet/amper hebben bijgedragen aan het E worden van het onderwerp, en andere zaken waar je in het verleden maar al te vaak op bent aangesproken al dan niet met verwijzing naar de arbcomuitspraak). Tja, dan is het toch niet verwonderlijk daarin het voortzetten van een patroon te zien. - Robotje (overleg) 25 jan 2014 08:30 (CET)Reageren

Ik heb voornamelijk veelvuldig personen in wethouderscategorieën gestopt voordat daar (grote) problemen over werden gemaakt en dat is alweer jaren geleden. Daarna werd ik reeds om een enkele keer dat ik dat deed gewaarschuwd of geblokkeerd. Ik ben inderdaad vijf maanden afwezig geweest, kom terug en stop twee personen in een wethouderscategorie of ik word gelijk er al op aangesproken. Verder word ik ten onrechte beschuldigd van overcategorisatie terwijl het gaat om het toevoegen van zeg maar standaardcategorieën (zie Henk Vroom) en daarbij wordt een beroep gedaan op een richtlijn uit de begindagen van Wikipedia toen er nog weinig artikelen waren en weinig categorieën en men vaak nog kon volstaan met het toevoegen van weinig categorieën. Wikipedia is sindsdien echter zeer gegroeid met als gevolg dat nogal vaak meer categorieën per artikel nodig zijn, zie bijvoorbeeld de vele burgemeesterscategorieën die bepaalde artikelen over burgemeesters krijgen en daar is niets mis mee. Er is dus helemaal geen sprake van het (voortzetten van een) patroon maar jou kennende moet je bij het minste geringste er weer gelijk op inhakken als je meent maar de geringste 'minstand' aan te treffen. Ik noem dat stemming- en zwartmakerij. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 25 jan 2014 13:40 (CET)Reageren

Hoi Wwikix, bijna vooraan in deze discussie schrijf je ".. jij erop uit bent om te pakken, systematisch iemands gangen nagaat en als je dan iets tegenkomt wat (volgens jou) niet mag dan treed je gelijk op." en dan kom je met als voorbeeld die wethouder van Hilversum (Jos Gieskens). Het is echt een misverstand dat ik systematisch je gangen na ga en dergelijke onzin heb je wel vaker over mij geschreven. Graag mee stoppen. Het artikel over Jos Gieskens was een door mij aangemaakt artikel en stond daarom op mijn volglijst. Dat ik zag dat je die in een subcategorie van wethouder plaatste komt gewoon omdat het op mijn volglijst opviel. Dus nadrukkelijk niet omdat ik systematisch je gangen na ga. Toen ik je daarop aansprak, een week nadat je weer actief geworden was, had je dus blijkbaar al weer twee artikelen als wethouder gecategoriseerd. Als je daarmee in dit tempo door zou gaan gaat dat om zo'n 100 artikelen per jaar. Verder schrijf je dat je dat jaren geleden veelvuldig gedaan hebt en "Daarna werd ik reeds om een enkele keer dat ik dat deed gewaarschuwd of geblokkeerd." Je bent toen dus blijkbaar ondanks een waarschuwing ermee doorgegaan waarmee je handelde in strijd met de uitspraak van de arbcom waarna als sanctie een blok werd opgelegd. Het bezwaar was na verloop van tijd verlopen en vervolgens pakte je die draad dus gewoon weer op. Je wist dat daar in het verleden bezwaar was gemaakt en ondanks harde toezeggingen van jou geen overleg vooraf, nee gewoon doen wat jij wilt. Dat je gedurende een bepaalde periode waarschijnlijk minder actief was met het aanbrengen van een wethoudercategorie lijkt me prima te verklaren door het toen geldende bezwaar en de wetenschap dat als je betrapt werd er een nog veel langere blok zou volgen. Je laatste blok voor overtreding van de arbcom uitspraak was 1 jaar (bij elkaar zijn die overtredingen van de arbcom bijna twee jaar geweest) en formeel had je eigenlijk nu een blok van 3 jaar moeten ondergaan maar de arbcom heeft je gematst. En ja hoor, het bezwaar was dus verlopen en het oude gedonder begon gewoon weer. Het bleek dus hard nodig om dat bezwaar opnieuw te maken.

De uitspraak van de arbcom volgde op het indienen van een zaak door Gouwenaar en als je [nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix#Aanname hier] op 'link 8' klikte (de oorspronkelijke linkt werkt niet meer als gevolg van archievering) dan kwam je uit op deze discussie waaruit blijkt dat het probleem met overcategoriseren door jou een integraal onderdeel uitmaakte van de zaak die in 2010 tegen je is aangespannen en op basis waarvan de arbcom besloot om jou beperkingen op te leggen waarbij bepaald is dat als je na een waarschuwing doorgaat er een blok volgt die steeds langer duurt tot wel vele jaren. Ook bij het overcategoriseren is dus sprake van een langdurig probleem wat blijkbaar nog steeds actueel is. - Robotje (overleg) 26 jan 2014 08:45 (CET)Reageren

In de eerste plaats ga ik niet in op iets uit 2005, ongeacht wat men daarvan vindt, ik heb daar eind 2005 definitief een punt achter gezet. Dat ik recentelijk een tweetal personen als wethouder heb gecategoriseerd wil niet zeggen dat ik van plan zou zijn stelselmatig zo te werk te gaan en zo op een honderdtal personen dit jaar zou uitkomen die ik als wethouder zou hebben gecategoriseerd. Wat betreft overcategoriseren, in zoverre daar een aantal jaren geleden sprake van zou zijn geweest, dit geldt niet voor wat er momenteel aan de hand is, zie de kwestie rondom de godsdienstfilosoof Henk Vroom. En jij mag dan vinden dat je me niet systematisch volgt, gezien wat ik de afgelopen jaren heb meegemaakt, heb ik zeer de stellig de indruk van wel. En al zou het kloppen dat je dat niet doet, wat je wel stelselmatig doet, is zodra je een misstand bij mij meent te bespeuren direct een reactie geeft, hoe onbenullig of gezocht ook en daar doe je niet goed aan. Wat betref wat je opmerkt over die blokkades, deze zijn buiten alle proporties (en dan zou ik nog 'gematst' zijn dat ik geen blokkade van drie jaar heb gekregen) en te gek voor woorden. Dit geldt ook voor die hilarische lijst van 'overtredingen' die je de afgelopen jaren over mij hebt aangelegd en waarin je je in alle bochten hebt gewrongen om maar iets zogenaamd negatiefs over mij te kunnen neerzetten. Bespaar je de moeite hier allemaal (uitvoerig) op in te gaan, dat ga ik ook niet verder doen. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 27 jan 2014 17:03 (CET)Reageren

Daar heb je precies wat ik bedoel, je meent dat ik iets doe wat niet zou mogen en hup direct een reactie. Ik kan dat wel toelichten, ik ben een beetje in de war gebracht door wat er stond bij 'uw meldingen' op mijn overlegpagina (het is iets nieuws op Wikipedia) en heb uiteindelijk gezien wat er stond bij categorieën beoordelen (de categorie Nederlands spindoctor is ter verwijdering voorgedragen) de zaak in de oude toestand van gebruiker Belsen teruggebracht. Niets aan de hand dus maar jij moet zo nodig gelijk weer een arbcom-waarschuwing geven. Dat is spijkers op laag water zoeken. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 27 jan 2014 16:53 (CET)Reageren

Je was je er dus bewust van dat een edit van je ongedaan gemaakt was en toch heb je dat artikel bewerkt zonder eerst contact op te nemen met de bezwaarmaker om er samen uit te komen en evenmin heb je hierover contact opgenomen met een moderator. Tja, dan handel je dus in strijd met die uitspraak. Uit pedagogisch oogpunt is het juist belangrijk om zo snel mogelijk na zo'n overtreding feedback te geven; die 'hup direct een reactie' is daarom juist beter dan pas na lange tijd nog even een melding maken. - Robotje (overleg) 27 jan 2014 17:05 (CET)Reageren

Gebruiker Belsen heeft geen bezwaar gemaakt op mijn overlegpagina. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 27 jan 2014 17:09 (CET)Reageren

Dat hoeft ook niet.In de arbcom-uitspraak in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen': "Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix .." (onderstreping door Robotje). Er is nu al zo'n 30 keer op je overlegpagina melding gemaakt van een overtreding en meestal stond die tekst er ook bij. Vreemd dat je dat nog steeds niet begrepen hebt. - Robotje (overleg) 27 jan 2014 17:16 (CET)Reageren

Ik zie die terugdraaiing niet als bezwaar maken. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 27 jan 2014 17:21 (CET)Reageren

In de bewerkingssamenvatting van de edit van Belsen staat Versie 40212673 van Wwikix (overleg) ongedaan gemaakt. en bovendien kreeg je een melding van een terugdraaiing. Dan staat vast dat die edit van jouw teruggedraaid is en dat je dat dus wist. De arbcom stelt dat een terugdraaiing van een edit van jouw gezien wordt als een bezwaar. Jij kunt wel schrijven dat je dat niet ziet als een bezwaar, de uitspraak van de arbcom is in deze overduidelijk dat het wel als een bezwaar geldt. - Robotje (overleg) 27 jan 2014 18:02 (CET)Reageren

Het enige vreemd vind ik, Robotje, dat jij de melding op Wikix zijn OP plaatste om 16:42, terwijl Wikix die toevoeging van die categorie om 16:35 al ongedaan gemaakt had, waarschijnlijk omdat hij gemerkt had dat hij die fout had gemaakt (zoals hij hierboven ook probeert uit te leggen). Je mag in dit geval dan toch uitgaan van een foutje van Wikix, die hij zelf heeft opgemerkt en heeft hersteld, en ook niet nadat jij die melding op zijn OP had gedaan (want dan zou het weer hersteld kunnen zijn n.a.v. je commentaar op zijn OP). Dit geval is in mijn ogen dus geen overtreding, omdat Wikix zelf erachter kwam dat hij dit foutje maakte en het heeft hersteld. Het zou je sieren om dat in dit geval in te zien en die waarschuwing te schrappen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 28 jan 2014 01:00 (CET)Reageren

Het is weer een typisch voorbeeld van de zeer ver doorgedreven letterknechterij van moderator Robotje. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 28 jan 2014 11:06 (CET)Reageren

@Goudsbloem, toen ik de indruk kreeg dat er sprake was van een overtreding was die 4e edit nog niet gedaan, maar dat maakt in principe ook niet uit. Het koste me even tijd om van alles na te lopen

• nog even de tekst van de uitspraak extra goed lezen
• nagaan of Wwikix tussen de revert door Belsen en de volgende edit van Wwikix van dat artikel nog met Belsen of een moderator hierover contact opgenomen had
• de tekst opstellen van de melding van de overtreding inclusief het verzamelen van de relevante links, etc.

Bovendien is Wikipedia voor mij geen betaalde baan dus als er even iets tussendoor komt dat niets met Wikipedia te maken heeft en belangrijker is (edits op Wikipedia die ik overdag doe, doe ik gewoon naast mijn andere activiteiten) zodat er wat meer tijd zat tussen het constateren van de vermoedelijke overtreding en het opslaan van de melding van de overtreding. Maar zoals gezegd, dat er nog een 4e edit plaats had in de tussentijd maakt de melding niet overbodig. Sterker nog, het betreft een extra overtreding van de uitspraak. Van het schrappen van de waarschuwing kan alleen sprake zijn als je op basis van de uitspraak kunt aantonen dat er geen sprake was van overtreding. Dat er een revert door Belsen was van een door Wwikix gedane edit is hierboven voldoende aangetoond lijkt me (zo niet, geef maar aan waarom niet). In de uitspraak is bepaald dat Wwikix zo'n artikel niet meer mag bewerken totdat hij met de bezwaarmaker contact had gezocht en er samen met hem is uitgekomen dan wel dat Wwikix hierover met een moderator contact heeft opgenomen die het bezwaar verworpen heeft. Als jij kunt aantonen dat een van die twee wel speelde voordat Wikix op 27 januari 2014 om 15:50‎ die edit deed, laat het me maar weten. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 08:03 (CET)Reageren

Jij moet eens nadenken over het verschil tussen de letter van de wet en de geest van de wet. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 10:17 (CET)Reageren

Ik ben het met Wikix eens dat je in dit gevalletje alles even té letterlijk neemt. Als Wikix al niet eens een door hemzelf geconstateerde overtreding terug kan halen, tja. En dat er tijd voor jou zat tussen het constateren van de overtreding en de melding, doet niets af aan het feit dat Wikix zijn bewerking heeft teruggedraaid voordat je die melding gaf. Als je eerst die melding had gedaan, en dán had Wikix zijn bewerking teruggedraaid, dan had je van mij niets gehoord. Ben ik misschien de enige die ziet dat Wikix toch echt wel iets veranderd is? Hij overlegt meer, ziet vaker in dat een bewerking niet gewenst is nadat hij een bericht krijgt op zijn OP, en is minder 'stevig' in discussies hiermontrent. Hij is zeker niet perfect (wie wel hier), maar die verbeteringen van hem zou je ook kunnen 'belonen' door zo'n geval als dit te schrappen. Wie weet wordt hij (en zijn bewerkingen/overleg) daar nog beter van? Goudsbloem (overleg) 29 jan 2014 11:17 (CET)Reageren

(na bwc) Vergelijk het eens met iemand die zoveel verkeersovertredingen gedaan heeft dat z'n rijbewijs ingenomen is. Tijdens die periode gaat hij toch zelf autorijden naar een feestje van een vriend. Op het moment dat hij zich realiseert dat hij niet mocht rijden, besluit hij maar snel in de auto te stappen om terug te rijden. Jij kan dat wel zien als een reden dat er sprake is van enige inkeer, maar feitelijk komt het natuurlijk neer op een nieuwe strafbare handeling. Met de revert door Belsen op 24 januari is er sprake van een bezwaar en voor zover ik kan nagaan mag hij dat artikel nu, dus 5 dagen laten, nog steeds niet bewerken omdat er nog geen sprake van ".. een overeenkomst bereiken waar beide partijen zich in schikken." en evenmin is er voor zover ik weet door een moderator een beslissing in deze genomen (zelfs de eerste stap daartoe door Wwikix is volgens mij nog niet genomen). Uit de reactie van Wwikix hierboven op 27 januari wordt duidelijk dat hij niet wil erkennen dat er sprake is van een bezwaar terwijl de arbcomuitspraak hierin overduidelijk is. Tja, dan is het ook niet verwonderlijk dat Wwikix en Belsen nog geen overeenkomst hebben bereikt waar ze zich beiden in kunnen schikken want als Wwikix geen initiatief daartoe neemt (er is immers volgens Wwikix geen bezwaar) en ook geen moderator hierover benaderd (er is immers volgens Wwikix geen bezwaar) dan blijft dat bezwaar dus gewoon geldig. Zoveel verbetering is er dus ook weer niet in het gedrag van Wwikix. Het niet willen inzien dat er sprake is van een bezwaar maakt het extra belangrijk om de melding van de overtreding te laten staan zodat bij een volgende bewerking van die pagina een blok opgelegd kan worden waarmee hij op de feiten wordt gedrukt. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 11:53 (CET)Reageren

P.S. intussen lijkt Wwikix toch eieren voor zijn geld te hebben gekozen (zie edit Wwikix 11:49 hieronder). - Robotje (overleg) 29 jan 2014 11:55 (CET)Reageren

@Robotje - probleem opgelost, zie overleg gebruiker:Belsen#Kirsten Verdel. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 11:49 (CET)Reageren

@Robotje - en dat is nu net het probleem, je maakt van muggen olifanten, vergelijkingen van 'iemand heeft zoveel verkeersovertredingen gemaakt dat zijn rijbewijs is ingenomen' met als gevolg dat ik overal door jou op wordt gepakt (zelfs op zaken die naar pietluttige maatstaven gemeten helemaal geen zaken zijn). Dat van die Kirsten Verdel stelt niets voor, het is wat je wel vaker ziet dat iemand wordt gecategoriseerd naar de studie die hij/zij heeft afgelegd zonder dat daarmee noemenswaardige prestaties die encyclopedisch van belang zijn mee zijn verricht. Dat kan eenvoudig met een toelichting bij de bewerking worden afgedaan indien een bewerking is teruggedraaid en in de meeste gevallen is dat voldoende. Op die manier kan je overal over overleggen en krijgen je overlegpagina's vol met ellenlang 'overleg'. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 12:16 (CET)Reageren

Dat van Kirsten Verdel stelt wel wat voor, want er was sprake van een overtreding van de arbcom-uitspraak en uit je reactie op deze pagina was het bij je duidelijk dat een edit van je op die pagina was teruggedraaid en toch deed je daar edits zonder eerst een overeenkomst te bereiken met de bezwaarmaker waarin beide zich kunnen schikken en evenmin was er sprake van dat een door jou hierover benaderde moderator hierover een beslissing had genomen. Als jij geen kennis wilt nemen van de arbcomuitspraak is dat jouw keuze, maar dan merk je het vanzelf wel als je die overtreed. Je opmerking ".. wat je wel vaker ziet dat iemand wordt gecategoriseerd naar de studie die hij/zij heeft afgelegd zonder dat daarmee noemenswaardige prestaties die encyclopedisch van belang zijn mee zijn verricht." lijkt me een mooi voorbeeld. Als iemand regelmatig dergelijke categorieën zou toevoegen dan is het juist goed dat andere deze daarop aanspreken want die horen daar niet. Als deze dan z'n gedrag niet aanpast zijn blokkades nodig en als dat nog onvoldoende werkt is een arbcomuitspraak met een soort 'zero tolerance' bepaling met forse sancties bij overtredingen een logische vervolgstap. Maar ja, jij zit nog steeds in de ontkenningsfase want die arbcomuitspraak had nooit mogen plaatsvinden met als gevolg een blokkeerlogboek/strafblad om je diep voor te schamen. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 13:01 (CET)Reageren

Robotje, je vergelijking met die autobestuurder vind ik volledig mank gaan, en ik zie wél verbetering in Wikix zijn gedrag. Je moet het ook willen zien. En ja, natuurlijk zie ik hem nog steeds dingen doen, dat ik denk waarom, maar als je hem nooit 'beloont' voor verbeterd gedrag, zal het nooit beter worden, geloof me. Die arbcomuitspraak is er ook voor om van te leren, het is niet in eerste instantie straf, daar doen we hier niet aan. Het behoort een leerproces te zijn, en beloning hoort daarin ook thuis. (net als afstraffing als het echt fout gaat, dan hoor je mij niet) Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 29 jan 2014 13:33 (CET)Reageren

In een melding van een overtreding zie ik geen straf, meer een laatste herinnering dat overleg nu toch echt nodig is want de volgende keer zal wel een blok/sanctie volgen. Waarom zou trouwens de vergelijking met rijden zonder rijbewijs zo volledig mank gaan? Als je een artikel niet meer mag bewerken dan is een eerdere eigen aanpassing van dat artikel ongedaan maken ook een bewerking die niet mag. Het toch zelf ongedaan maken is dus net zoiets als snel maar weer naar huis terug te rijden als je je realiseert dat je vertrokken bent terwijl je rijbewijs daarvoor al ingetrokken was. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 15:10 (CET)Reageren

Een auto besturen zonder rijbewijs of een artikel bewerken? Ik zie toch wel verschil... Maar goed, je blijft er zwart-wit tegen aan kijken, ook jouw goed recht. We verschillen van mening. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 30 jan 2014 22:05 (CET)Reageren

Hoi Goudsbloem, het was Wwikix die een week geleden op mijn OP schreef: "Jij lijkt op een overijverige verkeersgent - in verleden schreef ik dit ook al maar de boodschap lijkt nog steeds niet geland - die op sterk overdreven wijze iemand volgt en dan na enige maanden met een paar geringe verkeersovertredingen komt aanzetten en dat als bewijs opvoert van de mening dat iemand een verkeersvandaal zou zijn." [14] Ik ga mee in diens analogie (en een analogie gaat natuurlijk per definitie een wel beetje mank anders was het geen analogie) in het niet mogen bewerken van een artikel n.a.v. een bezwaar i.c.m. de arbcom-uitspraak en het desondanks toch doen met het niet mogen autorijden omdat het gezag iemands rijbewijs heeft afgepakt en het toch doen. - Robotje (overleg) 31 jan 2014 10:50 (CET)Reageren

Op wat Robotje hierboven over mij schrijft namelijk met als gevolg een blokkeerlogboek/strafblad om je diep voor te schamen kan ik alleen maar reageren met wat een gotspe! Het is weer de typische Robotje-aanpak: van dik hout zeer dikke planken zagen en alles maar dan ook alles uit de kast halen om de ander te pakken, en meestal gaat het om weinig voorstellende zaken die tot grote proporties worden opgeblazen teneinde iemand een zwart blazoen te geven. En de goegemeente die niet beter weet, denkt vervolgens 'wat vertoont die Wikix toch een wangedrag, goed dat deze gebruiker eens flink onder handen wordt genomen.' En het gevolg van dit alles is inderdaad een blokkeerverleden waarover de moderator die dit alles heeft bewerkstelligd zich diep dient te schamen. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 30 jan 2014 10:55 (CET)Reageren

Dit is toch wel een erg vertekende wijze van weergeven. Uit dit logboek kan je toch niet de conclusie trekken dat Robotje verantwoordelijk is voor het merendeel van de opgelegde blokkades. Een groot deel van de problematiek is veroorzaakt doordat je bij herhaling aangaf geen boodschap te hebben aan de uitspraken van de arbcom. Je kunt natuurlijk bij voortduring roepen dat je gelijk hebt, maar soms is het beter om je verlies te accepteren en je neer te leggen bij de besluitvorming. Gouwenaar (overleg) 30 jan 2014 22:33 (CET)Reageren

Robotje mag dan niet verantwoordelijk zijn voor het merendeel van de opgelegde blokkades hij/zij is door zijn/haar moderatoroptreden wel in grote mate verantwoordelijk voor de negatieve stemmingmakerij tegen mij waardoor ik al die blokkades heb gekregen. Verder wil ik nog kwijt dat het beter zou zijn geweest als de arbcom niet zo makkelijk aan de grieven van jou gehoor had gegeven maar deze eens kritischer had beoordeeld. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 31 jan 2014 11:14 (CET)Reageren

Je hebt zelf, zoals Gouwenaar ook al aangaf, bij herhaling aangegeven geen boodschap te hebben aan die uitspraak van de arbcom. Tja, dan ben je gewoon zelf verantwoordelijk als je dat dreigement waarmaakt en er vervolgens als sanctie steeds langere blokkades worden opgelegd. Accepteer dat dan ook. Jij deed edits die niet mochten waarop je geblokkeerd werd en dat waren dus niet mijn edits. De link die Gouwenaar hierboven gaf, geeft trouwens ook nog eens een incompleet beeld van je blokkeerlogboek. Als je op die link klikt krijg je alleen maar de laatste 50 punten van dat logboek te zien, voor de rest moet je op de '50 oudere' link klikken. En dat is dan nog alleen het blokkeerlogboek voor blokkades opgelegd aan het account Wikix. Daar zitten dus niet bij de blokkades die zijn opgelegd toen Wikix nog niet ingelogd werkte en de blokkades van zijn sokpop. - Robotje (overleg) 31 jan 2014 11:28 (CET)Reageren

Nee, ik had geen boodschap aan die uitspraak van de arbcom omdat ik die onterecht vind en eigenlijk heb ik dat nog steeds niet maar omdat er een bureaucratisch pistool tegen mijn hoofd is gezet, probeer ik er maar het beste van te maken. Als men op zijn minst die arbcomuitspraak op een redelijke wijze had toegepast (ook al vind ik die uitspraak van zichzelf niet redelijk) dan had het nooit zover hoeven te komen, dan had ik bijvoorbeeld geen blokkade van een jaar gekregen op grond van een niet-opzettelijke 'overtreding' van een vergezochte waarschuwing voor een onzinnig verwijt. Op zo'n manier kom je inderdaad aan een waslijst van blokkades (ik ga daarbij voorbij aan zaken voor 2010, die zijn van een andere orde, al zal er nu wel weer beweerd worden dat dat niet zo is). Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 31 jan 2014 11:41 (CET)Reageren

Hoi Wwikix, je hebt het hierboven over ".. dan had ik bijvoorbeeld geen blokkade van een jaar gekregen op grond van een niet-opzettelijke 'overtreding' van een vergezochte waarschuwing voor een onzinnig verwijt." Waarom was dat volgens jou een vergezochte waarschuwing voor een onzinnig verwijt? - Robotje (overleg) 31 jan 2014 13:30 (CET)Reageren

Ik heb eigenlijk geen zin om al dat soort zaken nog eens uitvoerig na te lopen maar het ging erom dat ik verweten werd andermans commentaar te bewerken en daarvoor kreeg ik een waarschuwing. Toen ik gewoontetrouw een kopje op mijn overlegpagina aanpaste zodat het duidelijker was waar het over ging (want dat was hoofdzakelijk het enige wat ik placht te veranderen in 'andermans commentaar') kreeg ik prompt een blokkade van een jaar. Ik deed dat niet om die waarschuwing te overtreden of om uit te dagen maar eigenlijk per ongeluk zonder te beseffen dat dat niet meer 'mocht' (ook al was ik het daar niet mee eens). De waarschuwing had ik gekregen omdat ik op de arbcompagina een indeling wat had gewijzigd omdat anders de opmaak een beetje verkeerd uitviel en dat was aanleiding voor een bepaalde gebruiker om te gaan klagen (een gebruiker die me in het verleden wel meer last heeft opgeleverd) en wiens klacht - hoe kan het ook anders - direct werd gehonoreerd. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 31 jan 2014 13:47 (CET)Reageren

Beste Robotje,
Volgens Sjoerd de Bruin kon ik bij jou wel terecht voor bemiddeling bij het artikel republikeins gedachtengoed in Nederland (titel onlangs al 2 keer gewijzigd, één van de vele strijdpunten). Ik dreig op korte termijn in heftige aanvaring te komen met RJB (in de vorm van bewerkingsoorlogen en PA's) en dat zou ik graag voorkomen. Je hoeft het niet met me eens te zijn, ik denk dat we gewoon behoefte hebben aan een derde partij. Zou je willen bemiddelen? Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 7 feb 2014 20:44 (CET)Reageren

Mijn eerste indruk is dat RJB vrij overtuigend is en ik verwacht dat het me niet mee zal vallen om hierin te bemiddelen. Wellicht zou je via het Wikipedia:Coachingsprogramma iemand kunnen vinden die daarbij kan helpen. Check wel eerst of degene die je wilt vragen nog wel de laatste weken actief geweest is. - Robotje (overleg) 7 feb 2014 22:38 (CET)Reageren

Deze kan ook in de categorie:secretaris-generaal van een Nederlands ministerie want die is ook voor waarnemende secretarissen-generaal. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 16:34 (CET)Reageren

Ja, ja, dat heb jezelf besloten [15], maar dat lijkt me wat kort door de bocht. - Robotje (overleg) 14 feb 2014 16:42 (CET)Reageren

Vind ik niet, er zijn maar twee personen die ervoor in aanmerking komen op deze Wikipedia, Hans Hirschfeld en Sebastiaan Matheus Sigismund de Ranitz, twee secretarissen-generaal tijdens de oorlog. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 16:58 (CET)Reageren

We zetten toch bijvoorbeeld waarnemende burgemeesters of loco-burgemeesters toch ook niet in de categorie burgemeesters? Paul Brussel (overleg) 14 feb 2014 16:59 (CET)Reageren

Waarnemend burgemeesters wel. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 17:00 (CET)Reageren

De commissaris van de koning(in) kan besluiten om een waarnemend burgemeester te benoemen, bijvoorbeeld omdat er waarschijnlijk een gemeentelijke herindeling aankomt en het starten van de hele procedure voor een kroonbenoemde burgemeester voor die beperkte periode wat overdreven is. Het staat dan dus al vast dat deze voor een beperkte periode (denk aan enkele maanden tot enkele jaren) als 'de burgemeester' gaat fungeren. Een loco-burgemeester (wethouder) die tijdens de vakantie van de burgemeester diens taak even overneemt wordt niet in die categorie opgenomen. Punt is nu, is een waarnemend secretaris-generaal een functie die alleen voorkomt als er tijdelijk geen secretaris-generaal is (na vertrek van vorige tot de komst van de volgende), of komt die functie ook voor als er wel een secretaris-generaal is (vergelijkbaar met een loco-burgemeester). - Robotje (overleg) 14 feb 2014 17:27 (CET)Reageren

(na bwc) Dus als een ander dan die twee personen het gebracht heeft tot waarnemend secretaris-generaal geweest is, dan telt dat niet? Is daar een neutrale bron voor? - Robotje (overleg) 14 feb 2014 17:01 (CET)Reageren

Het gaat erom dat er (voorlopig) maar twee personen voor in aanmerking komen (twee uit de oorlog) en die heb ik daarom maar meegenomen. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 17:07 (CET)Reageren

Het gaat er mij om dat deze bijna op hetzelfde ambtelijke topniveau zit, het is per slot van rekening een waarnemend secretaris-generaal. Wil men toch niet dat deze hierin worden opgenomen dan zij dat zo. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 19:04 (CET)Reageren

Zou je svp willen ophouden de blokkadepolitie uit te hangen? Zodra iemand die net geblokkeerd is op zijn overlegpagina ook maar één opmerkinkje maakt dat misschien niet honderd procent met zijn of haar blokkade te maken heeft, kom jij hem of haar als een autistische regelneef een standje geven. Zojuist verviel je weer in dat onaangename gedrag op de overlegpagina van The Banner, notabene vlak nadat hij had aangekondigd iets anders te zullen gaan doen. Nooit meer doen, oké? Marrakech (overleg) 21 feb 2014 16:40 (CET)Reageren

Geachte Robotje, de Arbitragecommissie heeft besloten de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/robotje in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 22 feb 2014 11:37 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van voornamen dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 feb 2014 01:27 (CET)Reageren

Beste Robotje, we zijn uiteraard gehouden aan het uitvoeren van de uitspraken van de Arbitragecommissie. Er is echter wel een verschil tussen de letterlijke toepassing ervan of interpretatie naar de geest. Gisteravond was al door verschillende moderatoren opgemerkt dat Akadunzio een opmerking had gemaakt over de duur van de blokkering van Richardkiwi, en dat hij daarbij naar zijn eigen, veel langere, blokkering verwees. Na kort overleg via het IRC-kanaal hebben we niets gedaan, dat wil zeggen: er geen verdere aandacht aan besteed. Akadunzio vraagt niet opnieuw om uitleg en vecht de uitspraak niet aan; hij denkt echter iets van rechtsongelijkheid te zien en schrijft dat op. Dat we het niet als "terugkomen op de uitsprtaak" moeten zien in de zin zoals de AC bedoelt, blijkt ook wel uiit de opmerking die Akadunzio er zelf al bij maakt: "als iemand dit verkeerd leest, hangt mij ook nog een extra straf van drie maanden boven het hoofd," wat wel duidelijk maakt dat we het vooral "goed" moeten lezen.

Natuurlijk is er met een moderatorengroep van ruim 50 een gerede kans dat er toch één is die de uitspraak "verkeerd" leest en Akadunzio meteen een blok oplegt. Heb je hierover nog met andere moderatoren overlegd, voordat je tot blokkeren overging? Je begrijpt uit mijn vraag al wel dat ik de maatregel onnodig en ver buiten proportie vind. Wat ik in de eerste plaats mis is het zoeken van contact met Akadunzio zelf, met een vraag over de intentie die hij met deze opmerking had. Je hebt zonder pardon geblokkeerd, zonder Akadunzio ook maar enige gelegenheid te geven je ervan te overtuigen dat je indruk of conclusie niet de meest voor de hand liggende of de juiste was. Ik ben buitengewoon ongelukkig met je actie en geloof dat er zo veel meer aandacht aan de opmerking wordt besteed dan er nodig was. Zou je willen overwegen om zelf op je schreden terug te keren? Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 mrt 2014 14:46 (CET)Reageren

Ik zit nooit op IRC en was ook niet op de hoogte van enig overleg daar. Voor zover ik weet, mogen er daar geen logs worden bijgehouden worden en zijn beslissingen die op IRC genomen worden ook niet bindend. Verder is de uitspraak van de arbcom zeer duidelijk [16]:

1. Het is Akadunzio verboden op Wikipedia nog terug te komen op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek.

Ik heb geen overleg gehad met andere wikipedianen (moderator of niet) en ik zie ook niet in waarom dat nodig is en dus evenmin waarom de uitspraak niet overtreden zou zijn. Dat er gisteravond al overleg is geweest lijkt me trouwens bluf want de gewraakte edit vond vanmorgen vroeg plaats. Ik heb jouw vragen beantwoord, kun jij nog even op de volgende vragen reageren:

1. Heb je enige reden om te twijfelen of de blok van 13 maanden waar hij het over had een andere blok betrof dan de blok waarvan de arbcom het verboden had erop terug te komen? Zo ja, graag met links onderbouwen.

2. Je doet het voorkomen alsof het gebruikelijk, ja (haast) verplicht is, dat bij het toepassen van een sanctie na overtreding van de uitspraak van de arbcom er eerst overleg tussen moderatoren. Kun je dat met links onderbouwen?

Groetjes, Robotje (overleg) 5 mrt 2014 15:05 (CET)Reageren

Robotje: gisteren is voor mij: voordat ik ging slapen. Onder meer Basvb, Natuur12 en ik waren nog laat actief op IRC. We hebben niks besloten, alleen op de vraag: "doen we er wat mee" gezegd: laat maar gaan, sop is de kool niet waard.

ad 1) "Ergens op terugkomen" is iets anders dan het "noemen". Gezien de geschiedenis van deze zaak, ging het erom dat Akadunzio niet opnieuw de blokkade mocht aanvechten, nadat hij dat een keer of drie had gedaan. Het is heel goed mogelijk de uitspraak zo te lezen dat Akadunzio zijn opmerking van vannacht gewoon had kunnen maken zonder dat er consequenties aan waren. Deze twijfel alleen al zou voldoende moeten zijn om niet per direct over te gaan tot blokkeren.

ad 2) Ik doe helemaal niet voorkomen wat je daar zegt. Ik zie alleen dat dit een heel gevoelig geval is, en dat Akadunzio nu geblokkeerd is doordat één moderator de uitspraak van de AC heel rigide uitlegt. De consequenties daarvan voor Akasdunzio zijn dermate ernstig, dat het voor de hand ligt wél eerst even te vragen of andere moderatoren het net zo zien als jij. Nu is een eenmansactie de oorzaak van een blok en een hoop commotie, ook al zou je de stelling kunnen verdedigen dat Akadunzio door het noemen van zijn blok zelf verantwoordelijk is. Ik zie niet hoe de encyclopedie hier beschermd wordt door de blokkering. Ik had graag gezien dat er om de mening van meerdere moderatoren was gevraagd alvorens te blokkeren. Niet verplicht, wel handig in een geval dat niet zo duidelijk is als dit, om discussie achteraf, zoals nu hier en op de OP van Akadunzio, te voorkomen.  Wikiklaas  overleg  5 mrt 2014 17:06 (CET)Reageren

Geachte Robotje,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Herziening uitspraak Conflict Akadunzio - LeeGer waarin ook uw naam genoemd is.

Namens de arbitragecommissie, EvilFreD (overleg) 11 mrt 2014 00:10 (CET)Reageren

Beste Robotje, deze gebruiker is erg geïnteresseerd in je artikel. Misschien kan je nog een bron aanleveren voor het feit dat vandaag uit het artikel verwijderd werd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 mrt 2014 11:30 (CET)Reageren

Hij is voorzitter geweest van de betaalde voetbalclub FC Emmen. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 13:30 (CET)Reageren

In het artikel staat daar momenteel over "Eerder was hij voorzitter van FC Emmen." Een korte zin van 7 woorden. Aangezien je twee categorieen toevoegden waarmee het aantal op 6 kwam te liggen, werd het ook wel weer hoog tijd om te gaan snoeien. Overcategorisatie weet je nog? Uit die zin met zeven woorden blijkt niet bepaald dat dat de reden is voor het aanmaken van het artikel. Dat hij scheidsrechter geweest is evenmin. - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 13:57 (CET)Reageren

Dit is geen overcategorisatie en bovendien gaat het er niet om om zo min mogelijk categorieën te hebben maar om relevante categorieën. De mededeling dat hij voetbalbestuurder is geweest van een betaald voetbalclub zal niet de reden zijn geweest waarom er een artikel aan hem is gewijd. Het is echter wel een bijkomstigheid van belang om dat categoriaal mee te nemen. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 14:00 (CET)Reageren

Uit huidige tekst van het artikel blijkt om te beginnen al niet hoe lang dat was en daarmee staat voor mij nog niet vast dat het ook essentieel is voor de categorisatie. Over het categoriseren als scheidsrechter lees ik niets terwijl ook dat bijdroeg om aan de 6 categorieën te komen. Ligt eens toe? - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 15:48 (CET)Reageren

Er staat dat hij vrijwillig als scheidsrechter werkt voor de KNVB. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 16:04 (CET)Reageren

Als iemand als vrijwilliger in een koortje meezingt zit, ga je dan het artikel zo iemand dan categoriseren als zanger? Lijkt me niet. Als iemand als vrijwilliger meehelpt bij scouting, ga je dan het artikel over die persoon dan categoriseren bij Scouting (of een subcat daarvan)? Lijkt me niet. En toch kwam met jou toevoeging het aantal cats op 6! Ik zal zo eens nakijken of je daarmee niet gehandeld hebt in strijd met een nog openstaand bezwaar zoals beschreven in de uitspraak van de arbcom in een zaak tegen jou. - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 16:08 (CET)Reageren

Uit het artikel blijkt dat Alle Pijlman voorzitter is van een amateur voetbalclub en bovendien voorzitter is geweest van een betaald voetbalclub, redenen om hem als voetbalbestuurder te categoriseren. Daarnaast staat tevens dat hij voetbalscheidsrechter is, het mag wellicht niet veel voorstellen, maar dat neem je in het verlengde daarvan dan ook categoriaal mee. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 16:20 (CET)Reageren

Hier op de site van Emmen staat dat Pijlman 8-9 jaar voorzitter is geweest. De categorisering als voetbalbestuurder lijkt mij dan wel gerechtvaardigd. Scheidsrechter vind ik ook te ver gezocht als categorisering. Goudsbloem (overleg) 24 mrt 2014 17:51 (CET)Reageren

Alle Pijlman kan worden gecategoriseerd in de voetbalwereld omdat hij daar de nodige sporen heeft achtergelaten:

• als voetbalbestuurder: omdat hij een aantal jaren voorzitter is geweest van de betaalde voetbalclub FC Emmen
• als voetbalscheidsrechter: omdat hij scheidsrechter is bij de KNVB, dus officieel scheidsrechter (in tegenstelling tot wat hierboven staat, stelt dat wel iets voor)

Wwikix (overleg) 4 apr 2014 14:24 (CEST)Reageren

Ik had ook al bij gebruiker Andre Engels gereageerd maar jij zet het ook al terug daarom herhaling bericht: Ik heb gereageerd waarom ik het steeds terugdraai. A.u.b. daar eerst naar kijken voordat je het weer teruggedraaid én graag reactie waarom! Zoals ik al aangaf: Het is niet een te algemene commonscat gezien de foto's over dit onderwerp in de meerderheid zijn op de commonscat Siegerswoude, ze komen daar vandaan.77.163.107.131 30 apr 2014 10:52 (CEST)Reageren

Jij kunt wel stellen dat de categorie op Commons niet te algemeen is, maar daarmee wordt het niet meteen waar. De categorie op Commons is gezien de naamgeving een verzameling van media aangaande een dorp en het artikel waar je die cat plaatste ging niet over dat dorp maar over een specifiek gebouw in dat dorp. Daarmee is het onderwerp op Commons veel algemener dan het artikel op Wikipedia over dat gebouw. Zo te zien is hadden Sjoerddebruin en Andre Engels al om dezelfde reden die cat daar verwijderd voordat ik die verwijderde. Als nu toch 3 actieve wikipedianen blijkbaar onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusie komen dan lijkt het me toch echt tijd dat je dat eens gaat accepteren. Ik ga het maar weer herstellen en hoop dat we daarmee het probleem kunnen afsluiten. - Robotje (overleg) 30 apr 2014 12:38 (CEST)Reageren

De reden dat ik het terugdraaide was omdat ik de reden te simpel vond: de naamgeving van de Commonscategorie Siegerswoude is misschien te algemeen, de inhoud daarentegen niet! Ik beoordeelde het op de inhoud, beide andere wikipedianen hebben misschien niet eens de moeite genomen er naar te kijken, anders had er wel een betere onderbouwing bij het terugdraaien gemogen, het was naar mijn idee te snel beoordeeld als te algemeen. Wat mij betreft gaat het om de inhoud en niet om de naamgeving van de categorie. Maar gezien jullie er zo over denken zou ik voorstellen om dan alle foto's uit de commonscat Siegerswoude te halen en te plaatsen in een nieuwe commonscat als 'Kerken in Siegerswoude' o.i.d. Idee?77.163.107.131 30 apr 2014 13:48 (CEST)Reageren

Wees ervan bewust dat Commons een Engelstalig project is. Je zou ook voor iets algemeners als "Buildings in Siegerswoude" kunnen kiezen. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 apr 2014 13:50 (CEST)Reageren

Het lijkt me ongewenst om de huidige inhoud van een categorie, wat gewoon een momentopname is, leidend te laten zijn. Het is beter om je te baseren op de naamgeving van een categorie. Een nieuwe subcategorie met de naam 'Church in Siegerswoude' past dan beter. - Robotje (overleg) 30 apr 2014 14:07 (CEST)Reageren

Beste Robotje,

Je hebt een referentie naar onze site www.breekjaar.nl verwijderd, maar dat is niet consequent. Er staan meerdere links op deze pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Tussenjaar die verwijzen naar externe partijen.

Hartelijke groet, Lucas

Heb je nu speciaal een gebruikersnaam aangemaakt om die promotie te herstellen? Zie trouwens ook [17]; blijkbaar zijn er meer die daar zo over denken. - Robotje (overleg) 7 mei 2014 17:31 (CEST)Reageren

Dag Robotje, ik was met de scholen bezig op de verzoekpagina en meldde dat en zag dat je niet verdubbeld had en al geblokt. Dat heb ik dus hier gedaan. Hoop dat je dat OK vindt? MoiraMoira _overleg 9 mei 2014 12:07 (CEST)Reageren

Ik dacht dat we bij scholen wat terughoudender waren bij bloks langer dan een jaar en daarom had ik de verhoging niet doorgevoerd. Je correctie daarop vind ik OK. Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 9 mei 2014 12:46 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Deze scholenrange is al meer dan 6 jaar toegewezen aan de betreffende paar duizend scholen in België . hier wordt alles bijgehouden en als een school een nieuwe allocatie krijgt wat af en toe voorkomt dan wordt dat meteen doorgevoerd, de eventuele nog staande blokkades opgeheven en het dossier verhuisd. MoiraMoira _overleg 9 mei 2014 13:05 (CEST)Reageren

Sorry voor het ongedaan maken, verkeerd gelezen. - Maikel112 (overleg) 11 mei 2014 08:33 (CEST)Reageren

Geen probleem, ik had je reactie al gelezen. - Robotje (overleg) 11 mei 2014 08:30 (CEST)Reageren

Robotje, graag zag ik - anders dus dan dat jij graag regels handhaaft (van die laatste satanische eigenschap ben ik vaak genoeg slachtoffer geweest) - een fatsoenlijke verklaring voor je bespottelijke optreden van vandaag op de OP van The Banner. Ik vraag me daarbij af of je je wel voldoende realiseert dat het einde van het draagvlak voor jouw moderatorschap inmiddels ruimschoots in beeld is. Ik heb geen tijd, geen zin en geen energie om zelf een desysop tegen je te beginnen, maar er kan vrijwel geen serieuze gebruiker over zijn die jouw moderatorschap zo langzamerhand niet een deerniswekkende vertoning vindt. Omdat het misbruik van je bevoegdheden zo langzamerhand ieder zinvol gebruik van die bevoegdheden ver overstijgt, kondig ik aan dat ik een eventuele afzettingsprocedure zal steunen en dat ik (anders dan bij zoveel eerdere gelegenheden) niet nog eens coulant zal zijn bij een eventuele herbevestiging. RJB _overleg 19 mei 2014 14:35 (CEST)Reageren

Hoi RJB, ik vind het jammer dat je meent dingen te moeten schrijven over mij die totaal onjuist zijn zoals hier waar je schreef: "Zelf ooit zuchtend en steunend onder een Z&B-uitspraak, aan het handhaven waarvan ook toen moderator Robotje een satanisch genoegen beleefde, .." Ik heb daar geen genoegen aan beleefd, laat staan een satanisch genoegen. Als de arbcom bepaalt dat een blok opgelegd/verlengd/opgeheven/etc. moet worden, dan is het niet aan de moderatoren om dat te negeren. Je was op 21 september 2012 voor de periode van 1 maand geblokkeerd, maar die blok was later verkort en daar was de arbcom het niet mee eens. In deze uitspraak schreef de arbcom: "De arbitragecommissie besluit dat de oorspronkelijk opgelegde blokkade van een maand hersteld wordt en dat RJB dus tot 21 oktober 2012 22:34 geblokkeerd blijft." Dan is er dus geen enkele twijfel wat ze daarmee bedoelde. Ik vond het jammer dat het nodig was om die oorspronkelijke blok te herstellen, en heb er dus juist geen genoegen aan beleefd.

En dan nu over The Banner. Tot enkele jaren geleden was het op de Nederlandstalige Wikipedia technisch niet mogelijk om tijdens een blok de 'eigen' OP te kunnen bewerken. Op de Engelstalige Wikipedia kon dat toen al wel en daar was het zo dat de gebruiker alleen via een speciaal sjabloon de aandacht van de moderatoren kon proberen te krijgen maar dat was uitsluitend toegestaan voor zaken die betrekking hadden op de blok. Er is toen geopperd om naar voorbeeld van de Engelse Wikipedia iets soortgelijks mogelijk te maken. Onder die voorwaarde heeft de gemeenschap ingestemd met het ook hier openstellen maar dan wel alleen om over de blokkade te overleggen. Hierop is de WP:RVM aangepast waar nu te lezen valt: "Hierbij wordt de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. .. Bij misbruik van de openstaande overlegpagina wordt ook deze meegeblokkeerd." Wat The Banner recentelijk deed was het bewerken van de overlegpagina waarbij hij alleen selectief een deel van een discussie weghaalde. Eerder is hij er al meerdere keren op gewezen dat het bewerken van die pagina alleen bedoeld is voor overleg met de moderatoren over de blokkade. Bovendien typeerde hij in de bewerkingssamenvatting van diezelfde edit, een bijdrage van een collage als "niet-relevant gesputter" terwijl hij juist voor het overtreden van de arbcom-uitspraak was geblokkeerd waarin het ging over zakelijk en beleefd omgaan met collega's..

Op jouw verzoek heb ik deze verklaring afgelegd. Van mijn kant heb ik twee vragen aan jou: 1 Kun jij me uitleggen op welke wijze hij volgens jou aan het overleggen was met de moderatoren over zijn blok met het verwijderen van dat stuk tekst. 2. Kun je begrijpen dat het typeren van een bijdrage van een collage als "niet-relevant gesputter" als niet zo beleefd overkomt (in de betekenis van ".. op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien.")? - Robotje (overleg) 19 mei 2014 15:04 (CEST)Reageren

Ondanks je nick ben je niet verplicht uitspraken van de Arbitragecommissie automatisch op te volgen. Jij reageert op uitspraken van die commissie zoals sommige kinderen reageren op je kunt kiezen of je bord leegeten of nu meteen naar bed. Dat ieder redelijk kind begrijpt dat hij kan kiezen voor geen van beide (dat is namelijk eigen aan kiezen), zou jou ook wel ooit aan het denken mogen stellen over de vraag of je in dit alles niet zelf iets te kiezen hebt, of ooit heb gehad. Hetzelfde geldt wat mij betreft je bizarre opvattingen over bewerkbaarheid van OP's van geblokkeerde gebruikers. Vrijwel iedere geblokkeerde gebruiker verlaat op enig moment het pad dat strikt genomen nog gerekend kan worden tot dat van overleg over de blokkade. Verstandige mensen laten dat maar een beetje. Maar jij bent een van de weinige verstandige mensen die van zulk soort zaken ooit een punt maken. En zulke, dit soort, acties van jou dragen 0.0 bij aan de opbouw van de encyclopedie. Ik hoop dat je dat wil overdenken en ten slotte inzien.

Voor wat betreft je vragen: die heb ik grotendeels hierboven al beantwoord. In zake de eerste vraag: Het is wat mij betreft volstrekt irrelevant of The Banner aan het overleggen was met moderatoren over zijn blokkade toen hij stukjes tekst van - nota bene - zijn eigen OP verwijderde. Dat jij daar tegen in kunt brengen dat dat tegen de regels is, interesseert mij niets. Als The Banner al iets deed dat tegen de regels was, dan zijn dat bespottelijke regels. Voor wat betreft de tweede vraag: ik vind de bewerkingssamenwerking niet perse beleefd of zakelijk, maar wel volkomen begrijpelijk. Ik vecht alle B&Z-uitspraken aan omdat die onhoudbaar, beledigend en schadelijk zijn. Welke publicist verdient per slot van rekening zonder meer een beleefde en zakelijke reactie? Als we willen dat het hier ook ooit beter is, hebben we meer baat bij duidelijke reacties, hoe onbeleefd en onzakelijk jij ze ook zou moge vinden. Tenzij de encyclopedie een definitieve sub-pagina van de zandbak is geworden. Maar dat is mij niet bekend. RJB _overleg 19 mei 2014 16:03 (CEST)Reageren

(na bwc) Bedankt voor je toelichting. Ik krijg het idee dat het probleem vooral zit in arbcom-uitspraken die jij soms ziet als onjuist en dus negeerbaar. In de periode dat er op de Nederlandstalige Wikipedia nog geen arbcom was, waren er een soort volksgerichten en als je de arbcom afschaft zullen die wel terugkomen. Dat lijkt me niet gewenst. Ook ik ben het wel niet eens met een uitspraak, soms zelfs zo fel oneens dat als ik zou weten wie van de arbcom voorstander was van die uitspraak dat ik wellicht een afzettingsprocedure had gestart. Maar aan de andere kant, zolang er een uitspraak is, zullen met name de moderatoren die ook moeten handhaven anders kun je meteen wel de arbcom afschaffen. Ik heb ook wel eens iemand gedeblokkeerd na een arbcom-uitspraak terwijl ik echt van mening was dat die geblokkeerd zou moeten blijven. En andersom, zoals bij jou, geblokkeerd terwijl ik dat liever niet had gedaan. Maar ja, we kunnen als moderatoren niet allemaal net gaan doen alsof er geen uitspraak ligt en de andere kant op kijken. Jij bent blijkbaar van mening dat een arbcomuitspraak iets is die je gewoon kunt negeren. De Nederlandstalige gemeenschap heeft destijds in grote getale voor de komst van de arbcom gestemd (74 voor en 13 tegen oftewel ruim 85% voor) en bij elke verkiezing zijn er ook veel gebruikers die voor de kandidaten stemmen. Dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat de uitspraken ook gehonoreerd worden. We zouden ook kunnen kiezen voor een systeem waarbij degene met de slimste bot elk conflict kan winnen door desnoods tientallen keren per seconde edits van andere terug te draaien. Als jij echt vindt dat een soort wildwest waar het recht van de sterkste geldt veel beter is, dan kun je ook gaan peilen of de arbcom niet afgeschaft moet gaan worden. En iets soortgelijks geldt voor de regels in de WP:RVM. De gemeenschap heeft ingestemd met het openstellen van de 'eigen' OP tijdens een blokkade maar dan alleen om te overleggen over de blokkade. Zonder die extra beperking was het voorstel voor het ook op de Nederlandstalige Wikipedia openstellen van die pagina tijdens een blok wellicht niet aangenomen en kon niemand tijdens een blok nog die pagina bewerken. Je schreef hierboven "Dat jij daar tegen in kunt brengen dat dat tegen de regels is, interesseert mij niets." Prima, maar ga dan niet beweren dat ik misbruik maak van mijn moderatorrechten als ik alleen de regels volg. In plaats van boos te worden op mij, kun je ook proberen die regels aangepast te krijgen. Hetzelfde geldt voor artikel 5 lid 12 van de arbcom waar staat: "Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren." Jij kunt wel vinden "Ondanks je nick ben je niet verplicht uitspraken van de Arbitragecommissie automatisch op te volgen." maar zolang 5.12 niet aangepast is, klopt dat dus niet. Als je denkt dat er voldoende draagvlak is om 5.12 te schrappen (of desnoods de hele arbcom), dan is de keuze aan jou om dat wel of niet aan de gemeenschap voor te leggen. - Robotje (overleg) 19 mei 2014 16:38 (CEST)Reageren

(na bwc) 5.12 is inderdaad een waanzinnig artikel dat het beste meteen zou kunnen worden geschrapt. Mij is, van den beginne, onduidelijk waarom de gemeenschap zich deze breidel heeft laten opleggen door een commissie tegen wier uitspraken met uitsluitend bij die commissie in beroep kan gaan. Helaas ontbreekt mij de tijd, de energie en het uithoudingsvermogen om dat artikel nu uit en te na ter discussie te gaan stellen. Als ik zie welk een discussie er al gevoerd wordt over iets totaal onbelangrijks als de observator, kan ik verder wel uitrekenen hoeveel tijd (die ik niet aan gewoon schrijven zou kunnen besteden) het zou kosten, nog afgezien van de totaal leegzuigende werking die dit soort discussies op WP per definitie heeft.

Waar het me om gaat, en waar het me - zoals ook toch voor jou duidelijk te lezen was - is dat al dit soort ArbCom-uitspraken een zaak van beoordeling door moderatoren is. De arbcom schrijft niet voor wat zakelijk en beleefd is, maar roept moderatoren wél op daar streng op toe te zien. Het soort gijzeling waarin je - onderhavig aan zo'n uitspraak - voortdurend wordt gehouden is een hel die ik nauwelijks aan je kan uitleggen. Want inderdaad, The Banner kon zijn eerste dossier aanmaken en werd door geen der moderatoren geblokkeerd. Maar bij iets volgends, iets dat misschien veel minder zwaar weegt, opeens wel. Op grond van diezelfde uitspraak. Of en in welke mate een geblokkeerde gebruiker regels op zijn eigen overlegpagina schendt, is helemaal niet voorgeschreven door de ArbCom. Er was dus - ook voor jou - geen enkele dwingende regel je met zijn OP-rechten te bemoeien. Dat je dat toch deed, valt - zo moet ik helaas zeggen - in een patroon waarbij je (ofwel door zo uit het niets opeens de moderator uit te hangen, dan wel je in situaties te begeven waarin je gebruikers haast wel lijkt uit te lokken de tegen hen geldende maatregelen te schenden) ervan blijkt geeft geenszins boven de partijen te staan. Slechte scheidsrechters zijn degenen die om niets een kaart uit hun borstzak trekken, dat nog eens herhalen en dan vervolgens verbaasd zijn om aanmerkingen op de leiding. Zo'n scheidsrechter ben jij. Mijn opmerkingen waren niet bedoeld om met jou over de regels te discussiëren, maar wel om je wat te helpen bij het verwerven van enig zelfinzicht. Dat ik in dat laatste geenszins ben geslaagd, voedt mijn gedachte dat het zeker geen aderlating voor de gemeenschap zou zijn mocht jij niet meer in het bezit zijn van moderatorrechten. RJB _overleg 19 mei 2014 16:59 (CEST)Reageren

Geachte Robotje, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Protest aanpassing blokkade The Banner waarin ook uw naam genoemd werd. De Arbitragecommissie, 22 mei 2014 00:00 (CEST)

Robotje, wat waarheid is, is natuurlijk niet zo gemakkelijk vast te stellen. Op de Regblokpagina waar je misschien, misschien ook niet (wie zal het zeggen, ik word voorzichtig) verscheen om DWs blokverzoek kracht bij te zetten, heb je me uitvoerig de les gelezen over mijn omgang met de waarheid. Mijn leugenachtigheid zou hebben bestaan uit het feit dat ik van DWs bewering "Ik kijk in werkelijkheid NOOIT vooraf in de bewerkingsgeschiedenis wie allemaal wat en wanneer gedaan heeft als ik een bepaald artikel uitkies om te bewerken.", zou hebben gemaakt Nooit van zijn leven, zo beweert hij hierboven, kijkt hij naar de bewerkingsgeschiedenis. Ik had hier, kennelijk - om jouw waarheidsliefde te bevredigen - aan moeten toevoegen om te zien wie allemaal wat en wanneer gedaan heeft als ik een bepaald artikel uitkies om te bewerken. Maar die toevoeging lag toch voor iedereen die het voorgaande gelezen had, besloten in mijn opmerking? Ook die volledige bewering van DW is een leugen - tenzij hij en jij denken dat al DWs gepruts in door zijn tegenstanders geschreven teksten louter berust op het toeval dat DW opeens zin heeft om in zo'n artikel te gaan bewerken. Van de kwelling die van DWs bewerkingsgedrag uitgaat heb jij - prijs je gelukkig - kennelijk geen persoonlijke kennis. Reden ook, waarschijnlijk, waarom je hem - die mij voordroeg voor een blokkade - zo hartstochtelijk kwam verdedigen. RJB _overleg 23 mei 2014 18:35 (CEST)Reageren

Zelfs met die toevoeging had je het nog steeds niet correct weergegeven omdat hij ook nog aangaf dat het ging om vooraf kijken. Stel iemand beweert dat als hij 's avonds in verband met zijn werk nog moet autorijden hij daarvoor nooit alcoholische drank nuttigt. Dan is het toch van de zotte om te gaan verklaren dat hij een leugenaar is omdat hij vast wel eens alcoholische drank nuttigt! Om te beginnen gaf hij aan dat het nooit nuttigen zich beperkte tot situaties die aan alle 3 de voorwaarde moesten voldoen: (1) voor het autorijden (2) in de avond (3) en het autorijden moet ook nog eens in verband met zijn werk zijn. Als ook maar aan 1 van die drie voorwaarde niet voldaan is, heeft hij dus niet gelogen als hij toch een biertje of zo drinkt. Dus bijvoorbeeld na het autorijden (of desnoods tijdens het autorijden) een biertje drinken maakt hem geen leugenaar. Ander voorbeeld, betreft het een ritje overdag in verband met zijn werk, dan is dus niet aan alle voorwaarde voldaan en kan hij gerust drinken zonder een leugenaar te zijn. Jij stelt keihard op de Regblokpagina dat DW een leugenaar is, omdat je vermoed dat hij vast wel eens naar die bewerkingsgeschiedenis van een artikel kijkt, terwijl hij beweerd zou hebben dat hij dat NOOIT doet. Je laat daarbij de extra voorwaarden weg dat het moet gaan om (1) het bekijken in de bewerkingsgeschiedenis van wie allemaal wat en wanneer gedaan heeft (2) voordat hij een artikel gaat bewerken (2). Als hij een artikel niet gaat bewerken, zoals bij vermeerdering (heraldiek), is dus niet aan die voorwaarde voldaan. Zeker als het gaat om een artikel dat al jaren bestaat en waar meerdere personen aan gewerkt hebben, zal het uitzoeken wie allemaal wat en wanneer gedaan heeft een behoorlijk karwij zijn. Het artikel Geschiedenis van de wereld waar het in eerste instantie over ging is momenteel zo'n 228 kilobyte groot, bestaat al meer dan 9 jaar en in die periode zijn er ruim 700 edits op gedaan door heel wat verschillende gebruikers. Om daar te gaan kijken wie allemaal wat en wanneer bewerkt heeft, kost je zo een dag als het niet meer is. Zelfs als hij zich zou 'beperken' tot het nalopen van de laatste 500 edits van dat artikel en het vervolgens gaat bewerken, dan kan hij nog steeds prima verklaren dat hij niet gekeken heeft in de bewerkingsgeschiedenis wie allemaal wat en wanneer gedaan heeft. Jij kan wel vinden dat het weglaten van die toevoeging voor de hand lag toen je dat schreef in het Taalcafé omdat de lezers dat wel zouden begrijpen met die verwijzing naar de bijdrage erboven, maar ook dat lijkt me te kort door de bocht. Op de Regblokpagina is die aanname al helemaal niet meer zo vanzelfsprekend en ook daar herhaalde je jou verwijt dat hij een leugenaar zou zijn omdat jij vermoed dat hij vast wel eens naar die bewerkingsgeschiedenis van een artikel kijkt zonder dat je die extra voorwaarden noemt die hij wel degelijk aangaf in zijn bewering. Dan zit je voor mij helemaal fout. - Robotje (overleg) 28 mei 2014 15:43 (CEST)Reageren

Deze lap tekst heb ik, hoewel ik echt mijn best heb gedaan, niet tot het einde toe kunnen lezen. Wat een taai en langdradig gezeur. Uit wat ik van dat gezeur heb begrepen, blijkt dat je helemaal op de hand bent van het Engeltje De Wikischim. Stom van me, dat ik dat niet eerder heb gezien: hij is een geweldige collega die zonder aanziens des persoons maar voort werkt aan het verbeteren van de encyclopedie, hooguit enkel af en toe lastig gevallen door gebruikers, als ik, die helemaal fout zijn. Stom ook van me, dat ik de geschiedenis van Zijn jarenlang gepest en getreiter heb betrokken bij mijn beoordeling van deze zaak. Hoogstwaarschijnlijk heeft Hij zijn leven een paar dagen geleden gebeterd. Dat alles zou mij ontgaan zijn als jij, de redelijkheid in eigen persoon, de evenwichtigste onder de moderatoren, de Grote Roerganger van dit project, mij er niet op had gewezen! Bedankt! RJB _overleg 28 mei 2014 17:04 (CEST)Reageren

Prima, dan zijn we het daar over eens. - Robotje (overleg) 28 mei 2014 17:53 (CEST)Reageren

Dream on! Ik was even vergeten, maar had uit je zoveelste ellenlange tekst kunnen afleiden, dat jij alles letterlijk neemt. Ik zal dus - zon-der e-nig-e hoop op ver-be-te-ring - mijn bovenstaande boodschap nog even vertalen in normale mensentaal: De Wikschim is een van ressentiment vervulde collega, die geen gelegenheid onbenut zal laten om mensen waarmee hij ooit een conflict heeft gehad, lastig te vallen. Van deze werkwijze kan ik uit en te na getuigen. Jarenlang getreiter heb ik op dit punt mogen doorstaan. Vanzelfsprekend ga ik nadien nooit meer uit van enige goede wil van deze gebruiker. Dat doet trouwens ook de ArbCom niet. Ik had tot voor kort niet kunnen vermoeden dat jij je nog meer zou kunnen diskwalificeren voor het hebben van een mening waarover dan ook. Maar het tragisch dieptepunt is kennelijk nog niet in zicht. RJB _overleg 28 mei 2014 19:58 (CEST)Reageren

zie hier! Misschien moet je De Wikischim opnieuw te hulp schieten! Hij smacht naar je! Misschien is hij wel de enige die in een denkbeeldige oorlog bij jou zou willen onderduiken! Tast toe! Jullie zouden het zo gezellig hebben samen! RJB _overleg 28 mei 2014 20:21 (CEST)Reageren

Voordat hij die edit deed, was dat artikel dat al meer dan 5 jaar bestaat, als ik het goed geteld heb, met 22 verschillende accounts in totaal 26 keer bewerkt. Weet jij zeker of hij, voordat hij die edit deed, al die 26 edits stuk voor stuk nagelopen heeft? - Robotje (overleg) 28 mei 2014 21:40 (CEST)Reageren

Nee, hij scrolde even tot hij een naam tegenkwam die hem triggert, kom op Robotje, je weet best hoe de schim werkt. Je loopt hier langer rond dan ik. Peter b (overleg) 28 mei 2014 21:42 (CEST)Reageren

Ik had de vraag gesteld aan RJB. - Robotje (overleg) 28 mei 2014 21:45 (CEST)Reageren

Zoals jij je komt bemoeien met een topic op mijn overleg, en je bent welkom, geen probleem, mag ik toch ook wel hier wat zeggen? Peter b (overleg) 28 mei 2014 21:52 (CEST)Reageren

NIEMAND die al wat langer op Wikipedia rondloopt denkt bij een artikel met PAUS in de titel aan RJB natuurlijk... Trewal 28 mei 2014 21:54 (CEST)Reageren

@Peter b, je mag best hier een reactie geven, maar ik wou wel duidelijk maken dat de vraag aan RJB nog open staat. - Robotje (overleg) 28 mei 2014 22:05 (CEST)Reageren

Het antwoord op die vraag luidt dat jij er kennelijk voor hebt gekozen getreiter en gesar, gepest en naargeestigheid, te verkiezen boven het belang van de encyclopedie. Het - uitvoeriger - antwoord is dat ik het helemaal gehad heb met jou. Helemaal! RJB _overleg 28 mei 2014 22:11 (CEST)Reageren

(na bwc) Je conclusie dat ik gesar, gepest en naargeestigheid zou verkiezen boven het belang van de encyclopedie klopt zeer zeker niet. Ik heb niet alles gevolgd rondom jullie conflict, en heb al helemaal geen mening over dat conflict. Maar als je een anderen wikipediaan een leugenaar noemt terwijl je de bewering die gelogen zou zijn zwaar verminkt om je zogenaamde gelijk aan te tonen, dan ben je in ieder geval zelf ook niet helemaal zuiver bezig. Voor wat betreft diens edit op het artikel Pauselijke Raad voor de Cultuur lijkt het me onwaarschijnlijk dat hij al die 26 edits gedaan door zo'n 22 accounts stuk voor stuk bekeken heeft voordat hij over ging tot die edit. - Robotje (overleg) 28 mei 2014 22:27 (CEST)Reageren

Het was mij een raadsel waarom jij je, kennelijk te lui om je te verdiepen in de achtergronden ervan, zo graag wilde mengen in dit conflict. Behalve dan dat jij en je protegee met elkaar gemeen hebben dat jullie geen van beiden ooit een lemma schrijven, maar wel als om strijd luid meetoeteren over wat de bedoeling is van dit project. Niets, ik herhaal: niets van jouw of De Wikischims bemoeienissen met dit project heeft voor dat project ook maar enige betekenis. Jullie zaaien niet, jullie maaien niet en jullie oogsten niet. Jullie staan aan de zijlijn een beetje meewarig te kijken naar de zwoegers die de vrije verspreiding van kennis wél serieus nemen. Dat jij en hij elkaar elkaar uiteindelijk in een zo innige omhelzing hebben gevonden, verbaast mij niets: jullie beider relevantie voor de encyclopedie benadert 0. Het wordt tijd dat de karavaan jullie - blaffende honden - dat voor eens en altijd duidelijk maakt. RJB _overleg 28 mei 2014 22:46 (CEST)Reageren

Even over "Behalve dan dat jij en je protegee met elkaar gemeen hebben dat jullie geen van beiden ooit een lemma schrijven.. ", om te beginnen is dat mijn protegee niet en bovendien heb ik vele honderden artikelen aangemaakt, op 25 mei 2014 nog Folkert Bulder en vanmorgen Henk de Kort. Dat zijn misschien onderwerpen waar jij je niet in interesseert, maar ja bisschoppen interesseert ook niet iedereen. Wellicht dat Theodorus van Roosmalen, Jacobus Cornelius Meeuwissen, Wilhelmus Wulfingh en Joannes Baptista Swinkels (vier door mij aangemaakte artikelen over Nederlanders die apostolisch vicaris waren in Suriname) meer je interesse hebben. Voordat je andere wikipedianen allerlei verwijten gaat maken zou het beter zijn om je te baseren op feiten. - Robotje (overleg) 28 mei 2014 22:56 (CEST)Reageren

(na bwc) Je verontwaardiging over mijn gebrek aan feitenkennis staat in schril contrast met je optreden in dit conflict, waarvan je hierboven nog met enige trots vermeldt dat je dat niet helemaal hebt gevolgd niettegenstaande je wel allerlei meningen erover hebt. Waaruit zou moeten blijken dat De Wikischim niet jouw protegee is, waaruit zou moeten blijken, met andere woorden, dat zijn optreden hier niet jouw hartelijkste instemming (en aanmoediging) heeft, is mij onduidelijk. Geen syllabe uit jouw pen is namelijk niet gericht op zijn hartelijkste bescherming. Ik vind het heel tof van je dat je een paar honderd artikelen hebt geschreven. Ga zo door en laat de taalkundige finesses ervan nog even nalopen door je nieuwe vriend. Die heeft namelijk erg veel verstand van taal, Hoe jammerlijk anders is dat gesteld met ondergetekende, die zich daarom al jaren mag verheugen in Zijn gesputter. Voor jij allerlei Wikipedianen zo ostentatief gaat verdedigen, zou het beter zijn je te baseren op feiten. RJB _overleg 28 mei 2014 23:13 (CEST)Reageren

Omdat dat kennelijk voorgeschreven is, kondig ik nu vast aan dat ik overweeg bij eerst mogelijke gelegenheid een procedure te starten die zal leiden tot jouw afzetting als moderator. RJB _overleg 28 mei 2014 22:14 (CEST)Reageren

Even inhakend op dat laatste: Je weet niet of dat tot de afzetting van Robotje zal leiden. Dat is aan de gemeenschap. Bovendien zeggen die talloze PA's hierboven, het getreiter jegens Agora, die WP-punt nominaties en de quasi-wikibreaks meer over jou als persoon, dan over Robotje als moderator. Gustaafff (overleg) 30 mei 2014 14:28 (CEST)Reageren

Henk Bergamin (wethouder van Nijmegen) en Jacques Niederer (wethouder van Breda) waren wethouders van grote gemeenten (Nijmegen en Breda behoren tot de tien grootste gemeenten van Nederland). Het lijkt me daarom raadzaam deze personen ook als zodanig te categoriseren, dat is een stukje politieke informatie over deze gemeenten, ook al staat er weinig in hun artikelen over hun wethouderschap geschreven. De categorie:wethouder van Nijmegen en de categorie:wethouder van Breda winnen hiermee aan waarde want worden door deze categorisering vollediger. Wikix (overleg) 5 jun 2014 14:54 (CEST)Reageren

Hetzelfde geldt voor Gerard Bierman die acht jaar wethouder is geweest van Apeldoorn. Apeldoorn is naar inwoneraantal de 12de gemeente van Nederland. Wikix (overleg) 5 jun 2014 14:59 (CEST)Reageren

Hetzelfde geldt voor Martin Bruin die zeven jaar wethouder is geweest van Zoetermeer. Zoetermeer is naar inwoneraantal de 19de gemeente van Nederland. Wikix (overleg) 5 jun 2014 15:03 (CEST)Reageren

Ik neem aan dat je hier komt omdat ik deze edit van je teruggedraaid heb. Je doet daarbij twee dingen: je plaats de categorie VVD-politicus helemaal onderaan en je voegt een wethouder categorie toe zonder een andere categorie te verwijderen waarmee het aantal categorieen van 4 naar 5 groeit. Bij het artikel over Bergamin voegde je ook zo'n wethoudercategorie toe zonder een ander te verwijderen waarmee het aantal van 5 naar 6 groeide. Kun je uitleggen 1. waarom die VVD categorie verplaatst werd en 2. waarom je volgens jou met die toevoeging van die categorie niet in strijd handelde met de arbcom-uitspraak en de daaraan gerelateerde bezwaren die Gouwenaar en ik gemaakt hebben tegen dergelijke overcategorisatie? - Robotje (overleg) 5 jun 2014 17:09 (CEST)Reageren

Hetzelfde geldt voor Anton Aelberts die tien jaar wethouder is geweest van Nijmegen. Nijmegen is naar inwoneraantal de 10de gemeente van Nederland. Wikix (overleg) 6 jun 2014 12:54 (CEST)Reageren

Kun je in plaats van voorkruipen eerst eens antwoord geven op die vragen? Vooral de vraag m.b.t. de arbcom lijkt me nogal belangrijk. Als daar geen overtuigend antwoord op komt, denk ik dat er spoedig een blok volgt i.v.m. overtreding van de arbcom-uitspraak voor een punt waarvoor al een eerdere melding van overtreding bestaat. - Robotje (overleg) 6 jun 2014 13:08 (CEST)Reageren

Bij deze stel ik jou op de hoogte van de afzettingsprocedure tegen jou. Ik had dat al eerder privé aangekondigd maar nu komt de echte. De peiling zal starten komende dinsdag, de zaakpagina komt zo spoedig mogelijk. The Banner Overleg 7 jun 2014 15:14 (CEST)Reageren

De pagina staat er. Ik heb zelfs een optie ingebouwd zodat je zelf ook een reactie kan geven. Deze is hier te vinden: Wikipedia:Afzetting_moderatoren/Robotje (2)#Toelichting_van_Robotje. The Banner Overleg 7 jun 2014 15:43 (CEST)Reageren

Briljant! Eigenlijk zou iedereen die (vanwege aandachttrekkerij?) niet meer op de regblok mag verschijnen ook een verbod moeten krijgen op het organiseren van peilingen, onzinnige stemmingen (die ook nog eens niet-integer zijn opgezet) en kansloze afzettingsprocedures. Het is maar waar je behoefte aan hebt zal ik maar denken. Chris(CE) (overleg) 7 jun 2014 15:54 (CEST)Reageren

He, The Banner. Weet je wat nou leuk is? Aan de encyclopedie werken. Wanneer begin je daar weer is mee? Deze afzetprocedure is echt niet serieus te nemen. Gustaafff (overleg) 7 jun 2014 16:55 (CEST)Reageren

Ik werk met name op de Engelstalige Wikipedia, omdat het gedrag van Robotje, Chris en Gustaaff er voor zorgen dat de Nederlandstalige Wikipedia helemaal geen leuke werkomgeving is. The Banner Overleg 7 jun 2014 23:34 (CEST)Reageren

Met alle respect, maar jij bent degene die met deze kansloze afzetprocedure weer een schep negatieve energie over het samenwerkingsproject gooit. Gustaafff (overleg) 10 jun 2014 15:21 (CEST)Reageren

Kansloos? Ik meen me te herinneren dat niet zo lang geleden robotje zonder moderator-manipulaties al bijna zeker weggestemd was geweest. Verder erg droevig maar wel veelzeggend dat iemand die gebruikt maakt van bestaande procedures en netjes iets aankondigt zoals het hoort toch weer een emmer shit over zich heen krijgt. Gebrek aan echte argumenten wellicht? --Kalsermar (overleg) 10 jun 2014 16:46 (CEST)Reageren

Alle donders, The Banner, de Nederlandstalige Wikipedia is een nog minder "leuke werkomgeving" dan de Engelstalige? Dan moet het hier met ons inderdaad wel zéér slecht gesteld zijn, in aanmerking genomen dat je op de Engelstalige Wp. 2 maanden geleden nog een blokkering voor onbetaalde tijd kreeg wegens "ontwrichtend bewerkingsgedrag, slagveldmentaliteit, bewerkingsstrijd voeren, absolute weigering om te overleggen". Arme Nederlandstalige Wp! Paul K. (overleg) 10 jun 2014 17:03 (CEST)Reageren

Zo ken ik je weer. Als je geen argumenten hebt, val je gewoon de boodschapper aan. Helaas ben ik daar totaal niet van onder de indruk. The Banner Overleg 10 jun 2014 17:35 (CEST)Reageren

Ik moet zeggen dat ik steeds poog neutraal te zijn. Maar het niet-zakelijk reageren hier van bepaalde personen is beneden alle peil. Absoluut niet op de bal en kleinerend. Ontgoocheld dat er zulke mensen bestaan. Met zulke mentaliteit en schuin bekijken van anderen zijn in het verleden al genoeg vreselijke zaken gebeurd. Gelukkig kunnen we nog even neutraal naar robotje kijken daar hij zich niet verlaagd heeft tot deze praktijk alhier. Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 jun 2014 17:49 (CEST)Reageren

@The Banner, ik heb je hier niet aangevallen. En ik heb hier geen enkele mening gegeven, dus ik zou niet weten waarvoor ik "argumenten" zou moeten geven. Ik reageer slechts met enige verrassing op je mededeling dat je de "werkomgeving" hier nog negatiever beoordeelt dan die op de Engelstalige waar je blijkbaar beoordelingen als de bovengenoemde oploopt. Paul K. (overleg) 10 jun 2014 20:34 (CEST)Reageren

@Paul K, Als buitenstaander en hier zo toevallige passant naar aanleiding van de afzetting, komt die opmerking over blokkage op enwiki als een sneer over. Het mag zo bedoeld zijn of niet. Het sarcasme druipt er van af en die vorm van communicatie (ironie/sarcarsme bedoelende) is meestal niet het teken van echte verwondering, maar om een punt te maken over iets of iemand. Ik voel dat zo aan. Het kan echter zijn dat dit je bedoeling niet is. Dat hoop ik toch, de stelling op je GP lezende. Soms kan het interessant zijn na te denken wat de andere moet met je boodschap. Wat wil je er mee bereiken? Welk effect wens je bij de ontvanger of zou ene logisch effect kunnen zijn. 83.134.160.213 10 jun 2014 21:52 (CEST)Reageren

Geachte Robotje,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/robotje waarin ook uw naam genoemd is.

De Arbitragecommissie, 15 jun 2014 23:35 (CEST)

Gezien wat hij zoal gepubliceerd heeft, kan hij het best als heemkundige worden gekenschetst en past daarom in de categorie:Nederlands heemkundige. Wikix (overleg) 26 jun 2014 10:40 (CEST)Reageren

Heb je ook gekeken wie de uitgevers waren van die publicaties? Verder blijkt uit het artikel niet dat hij een voor heemkundige relevante opleiding heeft gehad en lijkt het er volgens mij sterkt op dat het vooral als (vrij serieuze) hobby na zijn pensionering gezien kan worden. Heb je bij het categoriseren nog gebruik gemaakt van informatie uit andere bronnen en zo ja welke? Robotje (overleg) 26 jun 2014 11:23 (CEST)Reageren

Het gaat niet om de uitgevers, het gaat niet om een van belang zijnde opleiding, het gaat er niet om dat het misschien een hobby van hem is, het gaat niet om informatie uit andere bronnen, het gaat erom wat in de publicatielijst staat en daaruit valt op te maken dat het gaat om publicaties die op het terrein van de heemkunde liggen, vandaar de categorisering als Nederlands heemkundige. Wikix (overleg) 26 jun 2014 11:52 (CEST)Reageren

Hoezo " .. het gaat er niet om dat het misschien een hobby van hem is .."? Het artikel zat al in 5 categorieën! En toch meen jij dat het in zo'n situatie niet van belang was of het ging om hobbyprojectjes met als resultaat zelf uitgegeven publicaties en dat je hem daarom in een zesde categorie moet plaatsen. Je bent toch al vaak genoeg erop gewezen dat als het aantal categorieën nogal oploopt het tijd wordt om categorieën waar het artikel slechts zijdelings mee te maken heeft juist verwijderd moeten worden en zeker niet toegevoegd behoren te worden. Verder staat mijn vraag nog open: heb je bij het categoriseren nog gebruik gemaakt van informatie uit andere bronnen en zo ja welke? - Robotje (overleg) 26 jun 2014 12:07 (CEST)Reageren

Dat het misschien een hobby van hem is, is geen onderscheidend gegeven. Van belang is dat hij vijf publicaties op zijn naam heeft staan wat het waard maakt om hem ook als zodanig te categoriseren (als heemkundige). Wat andere bronnen zeggen doet er niet toe, het gaat erom wat in het artikel staat. Als in een artikel staat dat iemand een aantal literaire boeken heeft geschreven dan wordt iemand ingedeeld als schrijver, wat andere bronnen daarover zeggen doet er niet toe. Er is niets mis mee als categorieën oplopen, zolang ze maar encyclopedisch van belang zijn. Doel is niet zo weinig mogelijk categorieën maar van belang zijnde categorieën. Een richtlijn uit de begintijd toen Wikipedia nog maar weinig artikelen had en volstaan kon worden met weinig categorieën heeft door het grote aantal artikelen zijn geldigheid verloren en dat blijkt ook uit het gegeven dat veel artikelen - terecht - meer dan drie categorieën hebben. Wikix (overleg) 26 jun 2014 12:24 (CEST)Reageren

Dat een richtlijn een tijd geleden al bestond, betekent niet dat die dus niet meer opgaat. Die bestaat nog steeds. Verder staat mijn vraag nog open: heb je bij het categoriseren nog gebruik gemaakt van informatie uit andere bronnen en zo ja welke? - Robotje (overleg) 26 jun 2014 12:53 (CEST)Reageren

Nog een extra vraag: valt het schrijven over het leven van een persoon die het grootste deel van haar leven in Duitsland heeft doorgebracht en slechts de laatste 4 jaar in een klooster Echt heeft gezeten onder heemkunde? Ik dacht dat heemkunde zich niet met geschiedenis van personen, maar met geschiedenis van de eigen leefomgeving bezighield. Mvg, Trewal 26 jun 2014 13:04 (CEST)Reageren

Ik ga niet meer in op onrealistische opmerkingen over die richtlijn.
Zoals ik al schreef doen andere bronnen er niet toe maar wat in het artikel staat.
Ik vond heemkundige nog het beste passen bij deze persoon, gezien het feit dat zijn publicaties over allerlei aspecten van (een deel van) Limburg gaan. Wikix (overleg) 26 jun 2014 13:15 (CEST)Reageren

Wikix schreef eerder hierboven "Van belang is dat hij vijf publicaties op zijn naam heeft staan wat het waard maakt om hem ook als zodanig te categoriseren (als heemkundige)." De eerste publicatie betrof zijn proefschrift waarmee hij promoveerde tot doctor in de rechten. Het lijkt bovendien te gaan over rechten m.b.t. een rivier die bijna geheel in Duitsland ligt. Dus of het daar echt gaat over de eigen leefomgeving lijkt me vooral een gissing van Wikix (mede daarom ook mijn vraag die hij ondanks aandringen maar niet beantwoord; graag alsnog doen). De laatste twee gingen inderdaad over iemand die maar 4 jaar in die regio gewoond heeft en bovendien gaat het daarbij om een publicatie in het Nederlands die later in het Duits vertaald is; dus om dat als twee publicaties te tellen lijkt me nogal dubieus. - Robotje (overleg) 26 jun 2014 13:20 (CEST)Reageren

De publicaties over Edith Stein heb ik niet gelezen, maar gezien de geschiedenis van die persoon en deze beschrijving van het boek lijkt het me onwaarschijnlijk dat ze handelen "over allerlei aspecten van (een deel van) Limburg". Mvg, Trewal 26 jun 2014 13:24 (CEST)Reageren

Flauwe reactie hierboven over de Roer dat deze grotendeels in Duitsland zou liggen en daarom niet van belang zou zijn. De titel heeft het over het grensoverschrijdende karakter van deze in Limburg in de Maas uitmondende rivier en is dus wel degelijk van belang voor Limburg. En Edith Stein was verbonden aan een klooster in Limburg waar vandaan ze werd gedeporteerd naar de vernietigingskampen. Wikix (overleg) 26 jun 2014 13:32 (CEST)Reageren

En nog steeds heb ik geen antwoord op de vraag (intussen voor de 5e keer): heb je bij het categoriseren nog gebruik gemaakt van informatie uit andere bronnen en zo ja welke? - Robotje (overleg) 26 jun 2014 13:37 (CEST)Reageren

Voorstel: Willem Heemskerk niet categoriseren als Nederlands heemkundige maar als Nederlands publicist. Wikix (overleg) 27 jun 2014 10:39 (CEST)Reageren

Het artikel is aangemaakt omdat hij langdurig burgemeester geweest is. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat een artikel over hem E bevonden zou worden enkel op basis van zijn publicaties. Een proefschrift dat in boekvorm verschenen is lijkt me amper mee te tellen (was vroeger volgens mij zelfs verplicht). Wat andere publicaties die zelf uitgegeven zijn dan wel niet door een echte uitgever uitgegeven zijn, evenmin. Kortom, de categorie publicist komt me nogal geforceerd over. Het artikel over hem zit al in 5 categorieën en met eentje erbij kom je dan dus op 6. Zeker bij 6 wordt het toch echt tijd om categorieën waarbij het onderwerp nauwelijks betrokken is te verwijderen en mij lijkt die categorie publicist dan de meest logische om te verwijderen. Als er geschrapt moet gaan worden in dat zestal (5 huidige + publicist) welke zou jij dan als eerste schrappen? - Robotje (overleg) 27 jun 2014 11:25 (CEST)Reageren

Geregeld worden personen (ook) gecategoriseerd als publicist als zij een aantal boeken hebben geschreven, Willem Heemskerk voldoet eveneens aan die kwalificatie. Wikix (overleg) 27 jun 2014 11:36 (CEST)Reageren

Jij komt met een voorstel op 'mijn' OP, ik geef daarop een uitgebreide reactie en stel vervolgens jou een vraag die nauw verwant is aan jouw voorstel. Waarom geef je dan geen antwoord? Bovendien staat er nog een vraag open die ik al 5 keer eerder gesteld heb. Geef nu eerst eens antwoord op die vragen. - Robotje (overleg) 27 jun 2014 11:44 (CEST)Reageren

Willem Heemskerk heeft vijf non-fictieboeken geschreven, reden waarom ik voorstel deze persoon ook als Nederlands publicist te categoriseren, iets wat vaker gebeurt bij personen die dit doen. Wikix (overleg) 27 jun 2014 11:49 (CEST)Reageren

Welke 5 dan? - Robotje (overleg) 27 jun 2014 11:54 (CEST)Reageren

In de bibliografielijst staan vijf publicaties. Wikix (overleg) 27 jun 2014 12:00 (CEST)Reageren

Eén daarvan is een vertaling en volgend de KB is die vertaling niet door hem gedaan. Dan lijkt het me nogal gezocht om dat als een publicatie mee te tellen. Maar goed, er staan nog steeds twee vragen open. Begin dan eens met de laatste, als er geschrapt moet gaan worden in dat zestal (5 huidige + publicist) welke zou jij dan als eerste schrappen? - Robotje (overleg) 27 jun 2014 12:04 (CEST)Reageren

Correctie, Willem Heemskerk heeft vier publicaties verricht. Wikix (overleg) 27 jun 2014 12:05 (CEST)Reageren

OK. En dan nu nog even het antwoord op de vraag: als er geschrapt moet gaan worden in dat zestal (5 huidige + publicist) welke zou jij dan als eerste schrappen? - Robotje (overleg) 27 jun 2014 12:17 (CEST)Reageren

Het gaat niet om schrappen maar om toevoegen: die van de categorie Nederlands publicist. Wikix (overleg) 27 jun 2014 12:30 (CEST)Reageren

Leuk en aardig, maar met het toevoegen kom je dus wel op zes categorieën uit en dan wordt het steeds belangrijker om te kijken welke er maar zijdelings met het onderwerp te maken hebben. Jij weigert blijkbaar antwoord te geven, dan zal ik maar mijn antwoord geven: de categorie publicist heeft te zijdelings met het onderwerp te maken zodat die van het zestal best weg kan. Kortom, niet toevoegen. Geef je nog wel even antwoord op mijn eerste al lange tijd openstaande vraag? - Robotje (overleg) 27 jun 2014 12:55 (CEST)Reageren

Het aantal categorieën maakt niets uit, het gaat om van belang zijnde categorieën. Uit het artikel blijkt duidelijk dat hij ook heeft gepubliceerd, er staat zelfs een aparte lijst met zijn publicaties vermeld, reden om deze persoon ook als Nederlands publicist te categoriseren. Wikix (overleg) 27 jun 2014 12:58 (CEST)Reageren

Maar Wikix toch, je weet best dat het aantal categorieën van belang is. Bij wethoudercategorieën was je ook van mening dat die toegevoegd konden worden ongeacht het aantal categorieën dat er al stond. Voor het toevoegen van die wethoudercategorieën ben je tot twee keer toe geblokkeerd en voor soortgelijke toevoegingen is daarnaast geconstateerd dat je de arbcomuitspraak overtreden hebt. Je zou nu toch beter moeten weten. - Robotje (overleg) 27 jun 2014 13:24 (CEST)Reageren

Waarmee weer eens te meer wordt bewezen dat zowel het arbcomverzoek als de arbcomuitspraak en de uitvoering helemaal niet deugen. Wikix (overleg) 28 jun 2014 12:15 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:De Kroeg#Waarom categorieën? Wikix (overleg) 28 jun 2014 12:12 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, heb jij je toevallig ook wezenloos zitten zoeken naar de roepnaam van Peter Andries Wichert Bannink? Ik kon hem online niet vinden (Delpher en zo). Ook niet door diverse varianten te proberen, zoals "Dries Bannink" e.d. Best vreemd voor iemand die nog niet zo lang geleden burgemeester was, nietwaar? Groet, Apdency (overleg) 28 jun 2014 19:59 (CEST)Reageren

Ja, ook ik heb behoorlijk mijn best daarvoor gedaan. Deels waarschijnlijk gezocht in zelfde bronnen (Delpher) wat voor een deel verklaart dat het jou ook niet gelukt is. Daarom heb ik het artikel maar aangemaakt met zijn initialen. Hij werd in 1979 burgemeester en was toen al zo'n 48. De jongere burgemeesters uit die tijd waren opgegroeid in de tijd van de provo's en maagdenhuisbezetting en waren denk ik over het algemeen wat minder afstandelijk dan de oudere garde die alleen in huiselijke kring/onder intimi met de voornaam werd aangesproken. Dat is tenminste mijn inschatting. - Robotje (overleg) 28 jun 2014 21:35 (CEST)Reageren

Zeker, die oudere generatie was niet zo van dat informele. Maar zo'n individu heeft het toch niet zelf in de hand dat anderen hem wel volgens de normen van eind 20e eeuw aanduiden, had ik gedacht. Toch is dat kennelijk niet voor alle gevallen een juiste inschatting. Apdency (overleg) 28 jun 2014 21:49 (CEST)Reageren

Bij het artikel over mr. A.J.M. Elkhuizen zoals die standaard in de tientallen door mij geraadpleegde bronnen wordt genoemd heb ik uiteindelijk maar 1 bron gevonden met de voornam Ton en die bron leek me voor dat stukje informatie behoorlijk betrouwbaar. Meestal lukt het dus net niet, maar bij Bannink voorlopig wel. Voor de nog wat oudere generatie is een overlijdensadvertentie vaak weer een vrij goede bron voor een voornaam of een genealogische site (waar levende personen vaak bewust niet getoond worden). De toekomst zal het leren of we daar bij Bannink ooit achter komen. - Robotje (overleg) 28 jun 2014 23:08 (CEST)Reageren

Zou het volledig uitschrijven van de voornamen een optie zijn? Apdency (overleg) 1 jul 2014 17:42 (CEST)Reageren

Dat zou een optie zijn, maar ik kun je zo een heleboel online bronnen geven waar hij met die initialen wordt aangeduid maar ik vraag me af of jij twee onafhankelijke bronnen (anders dan Wikipedia en klonen daarvan) kan geven met die voornamen. Ik vraag je dat niet om te pesten of zo, maar gewoon omdat het me niet waarschijnlijk lijkt dat hij werkelijk als burgemeester bekend heeft gestaan onder die serie voornamen. - Robotje (overleg) 1 jul 2014 17:48 (CEST)Reageren

Deze bron: archieven.nl vind ik wel onafhankelijk genoeg. Nu heb jij bij het aanmaken van het artikel ook een bron geraadpleegd (Wie is wie), en als er sprake is van wederzijdse onafhankelijkheid, dan heb je er inderdaad twee. Een ander raadpleegpunt is hier te vinden. Maar die bron is dan weer niet onafhankelijk. 🙂 Ook ik wil trouwens niet pesten, noch wil ik per se van die initialen af. Ik vind het gewoon interessant allemaal. Apdency (overleg) 1 jul 2014 18:36 (CEST)Reageren

Ik had het over bedoelde online-bronnen en dan telt 'Wie is Wie' niet mee en bovendien staat in dat boek een typefout in een van de voornamen 😉, maar die bron van archieven.nl daar had ik niet op gerekend (bedankt voor de tip). Ik dacht meer aan deze of deze. Hoe dan ook, vooralsnog lijkt me het artikel met initialen in de titel beter dan alle voornamen uitgeschreven (die staan sowieso al in het artikel). - Robotje (overleg) 1 jul 2014 19:13 (CEST)Reageren

O ja, die eerste was ik zaterdag ook tegengekomen. OK, nu genoeg (en met genoegen) gewichert. Apdency (overleg) 1 jul 2014 19:33 (CEST)Reageren

• Football Federation American Samoa -> Voetbalbond van Amerikaans-Samoa
• Papua New Guinea Football Association -> Voetbalbond van Papoea-Nieuw-Guinea
• Saint Helena Football Association -> Sint-Heleense voetbalbond

Zie de artikelen (o.a. sjablonen) en de categorieën, Nederlandse naam is gebruikelijk en maakt het ook begrijpelijker. Laatste zou wellicht kunnen worden gewijzigd in voetbalbond van Sint-Helena. Wwikix (overleg) 3 jul 2014 17:45 (CEST)Reageren

Ik heb net op Google gezocht op " voetbalbond van Sint-Helena" (zie [18]) en ook dan vind ik alleen maar teksten op de Nederlandstalige Wikipedia of klonen daarvan. Dat is dus absoluut niet een Nederlandse gebruikelijke naam. Het gaat om de naam van een organisatie waar transliteratie niet nodig is. In de VS bestaat de Bank of America dat ga je het artikel over die bank toch niet als titel geven 'Bank van Amerika'. Of neem de luchtvaartmaatschappij 'Virgin Atlantic Airways'; daar ga je 'Virgin' toch ook niet door 'Maagd' vertalen. De naam van een organisatie laat je, als transliteratie niet nodig is, gewoon intact tenzij er een gangbare Nederlandse variant voor bestaat. Het argument van het sjabloon bewijst juist het tegendeel; bij Sjabloon:Navigatie leden OFC wordt juist gelinkt naar de echte naam en niet de fanstasienaam die jij recentelijk bedacht hebt. Draai jij het terug of moet ik dat maar doen? - Robotje (overleg) 3 jul 2014 18:04 (CEST)Reageren

Daar hoeven we naar mijn bescheiden niet op te wachten. De wijziging druiste rechtstreeks in tegen de gangbare richtlijnen. Waar geen gangbare Nederlandse naam voorhanden is, wordt gewoon de oorspronkelijk benaming gebruikt. Er is verder ook geen zinnig argument te bedenken waarom je dat wel zou willen doen. Daarnaast hebben we nog BTNI dat voorschrijft dat een keuze, waar het niet meer dan een keuze is uit twee volstrekt acceptabele mogelijkheden, gerespecteerd dient te worden en consistentie is geen geldig argument (volledige uniformiteit wordt niet nagestreefd op Wikipedia).

Overigens, waarin zit 'm precies de consistentie bij het hernoemen van twee artikelen naar "voetbalbond van ..." en één naar "...se voetbalbond"? EvilFreD (overleg) 3 jul 2014 18:26 (CEST)Reageren

De reden om deze voetbalbonden een Nederlandse naam te geven is omdat bijna alle andere voetbalbonden ook een Nederlandse naam hebben, zie bijvoorbeeld Categorie:Voetbalbond in Afrika en Categorie:Voetbalbond in Azië. Wwikix (overleg) 14 jul 2014 13:42 (CEST)Reageren

Hoi Wwikix, ik heb hierboven aangetoond dat een Nederlandse naam als 'voetbalbond van Sint-Helena' helemaal niet gebruikelijk is. Dat is een fantasienaam die jij waarschijnlijk net als bij andere bonden zelf bedacht hebt. Verder zou het als het echt de Nederlandse naam was toch 'Voetbalbond van Sint-Helena' moeten zijn? - Robotje (overleg) 14 jul 2014 23:14 (CEST)Reageren

Dat stelde ik ook voor. Wwikix (overleg) 15 jul 2014 11:05 (CEST)Reageren

Zoals ik al schreef hebben de meeste voetbalbonden een Nederlandse naam en daar heb ik mij bij aangesloten. Dat is gedaan om in het Nederlands aan te geven om welke voetbalbond het gaat, ook al luidt de officiële naam anders. Wwikix (overleg) 15 jul 2014 14:16 (CEST)Reageren

Op dezelfde dag dat je 'Saint Helena Football Association' hernoemde naar 'Sint-Heleense voetbalbond' heb je ook 'Fiji Football Association' hernoemd naar 'Fijische voetbalbond' met dus een kleine letter vooraan bij voetbalbond. Je hebt het hierboven over "De reden om deze voetbalbonden een Nederlandse naam te geven .." en jij voelt je dus blijkbaar geroepen om een Nederlandse naam te bedenken en te introduceren op Wikipedia en dan ook nog eens eentje waarbij het woord voetbalbond begint met een kleine letter. Leg me eens uit waarom die kleine letter als jij die bond een Nederlandse naam geeft. - Robotje (overleg) 16 jul 2014 00:09 (CEST)Reageren

Zie deze oproep tot overleg inzake deze kwestie. EvilFreD (overleg) 16 jul 2014 09:52 (CEST)Reageren

Zie de categorieën, bij andere voetbalbonden met een Nederlandse naam is voetbalbond ook met een kleine letter geschreven. Wwikix (overleg) 16 jul 2014 15:51 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, ik heb een poging gedaan tot oplappen van de fout [19]. Dit gebruik ik veelvuldig op andere Wikipedias, zie bijvoorbeeld [20]. De methode die op NL gebruikt wordt is echter anders dan dat ik het doe op die andere projecten, namelijk in dat het veel includeren van sjabloon in sjabloon is, maar mogelijk werkt het. Zo niet, dan kijken we verder. Mvg, Taketa (overleg) 8 jul 2014 12:42 (CEST)Reageren

Bedankt voor de aanpassing; misschien moet ik me toch eens gaan verdiepen in en:Wikipedia:Lua zodat ik zoiets de volgende keer zelf kan. Je oplossing blijkt te werken al lijkt het er wel op dat het even duurt voordat het overal doorgewerkt is in de categorie. Ik liep intussen wel tegen een nieuw issue wat ik beschreven heb op Overleg gebruiker:Taketa/Afbeeldingen. - Robotje (overleg) 8 jul 2014 13:59 (CEST)Reageren

Dag Robotje, als 'ancien' hier ben je waarschijnlijk op de hoogte van dit probleemartikel.

Ik heb op de overlegpagina een voorstel gedaan om een aantal flagrante privacyschendingen te verwijderen, en het artikel in te korten.

Graag je reactie op mijn voorstel. (we doen er het OTRS team een groot plezier mee!) MADe (overleg) 10 jul 2014 21:36 (CEST)Reageren

Kijk nog eens als je wilt. Een deel v.h dossier was verwijderd en er was al eerder 1 maand uitgedeeld. Deels mijn schuld, ik had beter moeten kijken. Dank. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 16:48 (CEST)Reageren

Bedankt voor de melding en ik heb de blokduur intussen aangepast. Ik had ook zelf iets beter kunnen kijken naar eerdere bloks. - Robotje (overleg) 21 jul 2014 17:12 (CEST)Reageren

Over het algemeen wordt het opvolgingssjabloon onderaan geplaatst en past daar ook beter. Wwikix (overleg) 25 jul 2014 12:27 (CEST)Reageren

(bwc) Waar kan ik daar meer over lezen? - Robotje (overleg) 25 jul 2014 12:28 (CEST)Reageren

Zie bijvoorbeeld Geert Bourgeois. Een opvolgingssjabloon kan voor de overzichtelijkheid beter onder de noten en bronnen worden gezet. Laatsten slaan op het verhaal erboven, onder de noten en bronnen kunnen vervolgens opvolgings- en overzichtssjablonen worden toegevoegd. Wwikix (overleg) 25 jul 2014 12:30 (CEST)Reageren

Jij stelt dat het "Over het algemeen .." zo is en dan kom je met een voorbeeld. Dat komt niet sterk over. Zeker als er nogal wat voetnoten zouden staan, dan lijkt me dat de meeste lezers zullen vermoeden dat het artikel daar zeg maar ophoudt terwijl daaronder dan nog een opvolgbox staat die nog wel interessant voor ze zou kunnen zijn. Dat vind ik jou variant weer minder logisch. Het stond wel goed zo, graag laten staan. En als je geen antwoord hebt op mijn vraag "Waar kan ik daar meer over lezen?" kun je natuurlijk ook gewoon erkennen dat je niet weet of dat ergens staat. - Robotje (overleg) 25 jul 2014 12:37 (CEST)Reageren

Onzinnige bewering om te schrijven dat lezers zouden denken dat een artikel ophoudt na een groot aantal noten. Ze kunnen zo zien dat daar eventueel nog wat onder volgt, bijvoorbeeld een opvolgingssjabloon als afsluiting van het artikel (en helemaal onderaan de categorieën). Wwikix (overleg) 25 jul 2014 12:41 (CEST)Reageren

Om te beginnen had ik het over "lijkt me dat de meeste lezers zullen vermoeden .." en dat is dus geen harde bewering. Jij stelt zonder enige terughoudendheid "Over het algemeen wordt het opvolgingssjabloon onderaan geplaatst .." maar dat kan je dus niet hardmaken. Als ik in een boek aan het eind van een hoofdstuk of bijna aan het einde van dat boek voetnoten tegenkom, dan moet ik wel heel erg geïnteresseerd zijn in het onderwerp om al die voetnoten te gaan lezen. Meestal sla ik die over (al kan het wel zijn dat ik soms eerder al bij het tegenkomen van een verwijzing naar een voetnoot daarvoor al gelezen had wat er bij die ene specifieke voetnoot stond). Dat er achter die voetnoten achteraan een boek nog wat meer info staat (bijv. over de gebruikte foto's of informatie over andere boeken in dezelfde reeks of dezelfde schrijver) zal best, maar voor mij is dat boek dan al uit. - Robotje (overleg) 25 jul 2014 12:52 (CEST)Reageren

Zie bijvoorbeeld ook Mark Rutte. Wwikix (overleg) 25 jul 2014 12:50 (CEST)Reageren

Het gaat over artikelen, niet over boeken. Een artikel beslaat één pagina (eventueel moet men scrollen maar dat is geen bezwaar), een boek (ook digitaal) bestaat uit diverse pagina's en is dus veel langer. Wwikix (overleg) 25 jul 2014 12:56 (CEST)Reageren

(na bwc) Bij Wikipedia gaat het over een encyclopedie. Zie trouwens ook Kofi Annan en Laurent van België. Ik stoor me trouwens nog steeds aan je opmerking "Onzinnige bewering om te schrijven dat lezers zouden denken dat een artikel ophoudt na een groot aantal noten." Weet jij absoluut zeker dat er lezers dat niet zouden kunnen denken? En zo ja, hoe weet je dat zo zeker? - Robotje (overleg) 25 jul 2014 13:01 (CEST)Reageren

Bij Wikipedia gaat het over encylopedie-artikelen. Een artikel bestaat uit één pagina, eventueel dient men te scrollen om het artikel helemaal te kunnen bekijken, noten- en bronvermelding zullen daarom geen reden zijn om te denken dat men aan het einde van het artikel is beland. Wwikix (overleg) 25 jul 2014 15:39 (CEST)Reageren

Voorts gaat het om de mentaliteit van de gebruiker die dit artikel heeft geschreven en die zoals zo vaak het geval is niet toelaat dat er iets wordt veranderd maar het als onveranderbaar eigendom beschouwt en bij de minste geringste 'aantasting' daarvan in het geweer komt. Wwikix (overleg) 25 jul 2014 15:42 (CEST)Reageren

Waar het om gaat, Wwikix, is dat er helemaal geen richtlijn bestaat voor het plaatsen van het sjabloon. Dat staat de ene keer voor de noten, de andere keer erna. Zie bijvoorbeeld paus Johannes Paulus I. Het "verbeteren" van de plaatsing van een dergelijk sjabloon, geldt als een schending van de richtlijn WP:BTNI. Dingen die niet fout zijn, behoeven geen verbetering. Die richtlijn geldt op Wikipedia als een dwingend voorschrift. Je laatste opmerking is dus niet alleen misplaatst, maar druist bovendien in tegen dat voorschrift. RJB _overleg 25 jul 2014 15:44 (CEST)Reageren

En op die manier kan je alle opmaak tegenhouden. Niet te gauw uit de slof schieten als iemand iets verandert, ook al maakt het weinig uit (algemene opmerking). Wwikix (overleg) 25 jul 2014 15:46 (CEST)Reageren

Kijk ook eens bij Johan Cruijff, daar staat eerst een opvolgbox en pas daarna komen die meer dan 150 voetnoten. Bij jouw leeft blijkbaar het idee dat dat verkeerd is en dus verbeterd moet worden, maar daarmee is het niet verkeerd. Zolang niet besloten is dat voetnoten onder of boven de opvolgbox moeten, kun je toch gewoon de keuze respecteren die een ander eerder al gemaakt heeft zeker als het toch zo weinig uitmaakt. Het is absoluut onzinnig om me te verwijten dat ik tegen het veranderen van dat artikel ben. Ik was blij met deze verandering die een andere wikipediaan eerder vandaag deed op dat artikel omdat daarmee inhoudelijk het artikel verbeterd werd. Jouw wijziging betrof geen inhoudelijke aanpassing maar naar mijn inzicht wel een verslechtering van het artikel en daarom het ik dat ook hersteld en daarmee had het issue al afgesloten kunnen zijn. Dat is duidelijk wat anders dan uit de slof schieten. Als jij bij het aanmaken van een artikel die volgorde anders doet dan wat ik prefereer, prima, heb ik geen probleem mee en dat ga ik ook niet aanpassen. - Robotje (overleg) 25 jul 2014 16:07 (CEST)Reageren

Met uit de slof schieten bedoel ik niet te gauw iets willen terugwijzigen en/of daar een opmerking over maken als iemand een wijziging maakt die wellicht slechts een hele lichte verbetering of om het even is (algemene opmerking). Oftewel niet te gauw op de strepen gaan staan. Wwikix (overleg) 25 jul 2014 16:16 (CEST)Reageren

(na bwc) Maar dat is het juist, jij denkt nog steeds dat het om het even is of zelfs een hele lichte verbetering is, maar dat was het dus niet. Verder is het schandalig dat je op deze OP over mij durft te schrijven "Voorts gaat het om de mentaliteit van de gebruiker die dit artikel heeft geschreven en die zoals zo vaak het geval is niet toelaat dat er iets wordt veranderd .." want dat is pertinent niet waar; ik ben juist blij als er een relevante inhoudelijke aanvulling komt, een typefout hersteld wordt, etc. Je hebt soortgelijke dingen al vaker over mij geschreven en dat heb ik al vaak genoeg stellig ontkent. Door dergelijke zaken te blijven schrijven zit je dus willens en wetens leugens over mij te verkondigen. Dat moet echt een keer ophouden! - Robotje (overleg) 25 jul 2014 16:25 (CEST)Reageren

Niet zo gauw op de strepen gaan staan als er iets wordt veranderd wat wellicht (bijna) om het even is. En ook niet zo gauw op de strepen gaan staan als er iets wordt veranderd wat wel om het even is maar wat dan ligt in de opmaaksfeer (taalkundige aanpassingen of indeling bv.) want dat is iets waar de schrijver van dit artikel ook gauw te hoop tegenloopt. Wwikix (overleg) 25 jul 2014 16:34 (CEST)Reageren

Wwikix, uit je bijdragen blijkt dat je de richtlijn WP:BTNI niet kent, of wel kent maar niet begrijpt. Beide lijken mij zorgelijk. Het is, zo zeg ik Robotje na, zeer ongepast om Robotje te verwijten dat hij niet gesteld is op verbetering van door hem geschreven teksten. Iedere schrijver geniet ervan als iemand hem of haar verbetert. Maar zaken die niet fout zijn, behoeven niet verbeterd te worden. Misschien kun je die regel eens overdenken, alvorens anderen van van alles en nog wat te beschuldigen. RJB _overleg 25 jul 2014 16:40 (CEST)Reageren

Lees voorgaande opmerking nog een keer. Wwikix (overleg) 25 jul 2014 16:47 (CEST)Reageren

(na bwc) Als iets niet fout is, hoeft het ook niet verbeterd te worden. Jij wilt blijkbaar graag artikelen aanpassen naar regeltjes waarvan je het doet voorkomen als echte regels maar die je (bijna) nooit kan onderbouwen en die soms keihard in strijd zijn met wel bestaande regels. Met die blijkbaar moeilijk te beheersen drang om die artikelen aan te passen aan je eigen Wwikix-regeltjes verpest je het wel bij degene die de tijd en moeite hebben gestoken in het aanmaken en onderhouden van die artikelen. Het is dan ook niet voor niets dat je bij elkaar opgeteld zo'n twee of drie jaar geblokkeerd bent geweest. Van de actieve gebruikers zou ik zo snel niemand kunnen noemen die langer geblokkeerd is dan jij. Of ken jij die wel? - Robotje (overleg) 25 jul 2014 16:48 (CEST)Reageren

Er is inderdaad - voor zover ik weet - geen richtlijn die voorschrijft dat opvolgingssjablonen helemaal onderaan dienen te worden geplaatst maar ik vond dat de opmaak ten goede te komen om het wel als zodanig te wijzigen. En als iemand een dergelijke of een andere opmaakaanpassing doet, hoeft dat niet gelijk te worden teruggedraaid onder het mom van 'bij twijfel niet inhalen', waarmee een vrije bewerking de das wordt omgedaan. Wwikix (overleg) 28 jul 2014 13:36 (CEST)Reageren

Dus als jij denkt dat je met een bewerking een verbeterd dan is dat OK want vrije bewerking is belangrijk maar als een ander dat terugdraait omdat deze de vorige versie beter vond, dan zou dat toch ook OK moeten zijn want ook dat is een vrije bewerking ter verbetering van het artikel? - Robotje (overleg) 28 jul 2014 14:22 (CEST)Reageren

Zo kun je alle opmaakwijzigingen terugdraaien en daarmee het opmaakbewerken de nek omdraaien. Wwikix (overleg) 28 jul 2014 14:52 (CEST)Reageren

Maar geef dan eens antwoord op mijn vraag; of misschien moet ik die vraag iets anders stellen: Waarom zou een door jou doorgevoerde wijziging omdat jij het een verbetering vond belangrijker zijn dan een wijziging van een ander met het tegenovergestelde resultaat omdat die ander dat een verbetering vond? - Robotje (overleg) 28 jul 2014 15:04 (CEST)Reageren

Ik heb antwoord gegeven. Toevoeging: als iemand iets wijzigt en je vindt het geen echte verbetering wil dat nog niet zeggen dat je dat dan maar in alle gevallen weer moet gaan terugdraaien. Wwikix (overleg) 28 jul 2014 15:06 (CEST)Reageren

Er zit een fundamenteel verschil tussen "geen echte verbetering" en een verslechtering. Ik heb hierboven al aangegeven dat ik het een verslechtering vond ("Jouw wijziging betrof geen inhoudelijke aanpassing maar naar mijn inzicht wel een verslechtering van het artikel ..") en als je dat wat beter gelezen had, dan had je bovenstaand understatement/verkeerde voorstelling van zaken gewoon achterwegen kunnen laten. Als er sprake is van een verslechtering dan houdt een terugdraaiing dus in dat ik vind dat het artikel daarmee dus verbeterd wordt. - Robotje (overleg) 28 jul 2014 15:28 (CEST)Reageren

Ook op die wijze kunnen alle opmaakbewerkingen de nek worden omgedraaid. Wwikix (overleg) 28 jul 2014 15:50 (CEST)Reageren

Niet alle, alleen degen die niet als verslechtering ervaren worden. Wellicht zou het helpen om voordat je een opmaakbewerking doet eerst af te vragen of er wel draagvlak is voor zo'n opmaakbewerking en je dat ook kan aantonen. Kortom, of het gebaseerd is op een afspraak of dat het alleen gaat om het voldoen aan een nergens beschreven Wwikix-regeltje zoals bij jouw bewerking van het artikel over Buddingh'. - Robotje (overleg) 28 jul 2014 16:00 (CEST)Reageren

Het gaat niet om een richtlijn zoals ik hierboven aangaf maar dat iemand vindt dat iets een verbetering is en dat dat dan niet gelijk hoeft te worden teruggedraaid als men daar anders over denkt. Wwikix (overleg) 28 jul 2014 16:03 (CEST)Reageren

Als het jouw persoonlijke inschatting is dat een wijziging een verbetering is, en een andere wikipediaan ziet de tegenovergestelde wijziging als een verbetering, waarom zou jouw persoonlijke inschatting dan belangrijker zijn dan die van de andere wikipediaan. Je maakt immers bezwaar tegen het terugdraaien van jouw wijziging want jij vond het een verbetering terwijl intussen duidelijk is dat een andere wikipediaan de tegenovergestelde bewerking een verbetering vindt. Waarom zou in zo'n situatie jouw persoonlijke inschatting dan doorslaggevend moeten zijn? - Robotje (overleg) 28 jul 2014 16:16 (CEST)Reageren

Het ligt heel simpel gebruiker Robotje: accepteer dat personen in artikelen door jou aangemaakt wel eens opmaakwijzigingen zouden kunnen doorvoeren die jij wellicht niet (zo'n) verbetering vindt maar die daarom nog wel zouden kunnen worden gehandhaafd. Wwikix (overleg) 28 jul 2014 16:19 (CEST)Reageren

Eerst had je het over ".. je vindt het geen echte verbetering .." en ik heb je toen er al op gewezen dat dat geen juiste voorstelling van zaken is omdat ik daarvoor al had aangegeven dat ik het een verslechtering vond. Om kort daarna het weer te hebben over " .. jij wellicht niet (zo'n) verbetering vindt .. " geef je aan dat je het niet kan of wil begrijpen. Laat ik een voorbeeld geven. Stel nu dat ik structureel bij alle door jou aangemaakte artikelen mijn ideeën zou loslaten. Dus wethouder-categorieën en andere categorieën die mij overbodig lijken rücksichtslos weghalen, opvolgboxen onder de voetnoten plaatsen, categorieën in chronologische volgorde in plaats van alfabetische volgorde neerzetten, voornamen in opvolgboxen vervangen door initialen, en ga zo maar door. Zou jij dan echt redeneren van: "goh, als Robotje dat beter vindt, prima" of zou je daar anders op reageren? - Robotje (overleg) 28 jul 2014 16:39 (CEST)Reageren

Doe niet zo overdreven. Het gaat om het onderaan zetten van een opvolgingssjabloon omdat ik dat beter vind passen, jij als aanmaker van het artikel vindt van niet maar dat hoeft daarom nog geen reden te zijn om mijn wijziging maar gelijk weer ongedaan te maken.

Het lijkt er in het algemeen op dat jij geen opmaakwijzigingen aanvaardt van artikelen door jou aangemaakt. Wwikix (overleg) 28 jul 2014 16:56 (CEST)Reageren

Jij vindt dat beter passen, ik vind de oorspronkelijke versie beter passen. Jij vindt dat ik het maar moet accepteren dat jij een bewerking doet die volgens jou een verbetering inhoudt maar als ik een bewerking doe die volgens mij een verbetering inhoud dan krijg ik een schier eindeloze discussie op deze pagina. Verbeteringen zijn welkom, neutrale wijzigingen (mits niet opeens me hele volglijst volloopt) heb ik geen probleem mee, maar bij verslechteringen zie ik niet in waarom ik daar geen verbetering tegenover mag stellen. Je inschatting dat ik ".. geen opmaakwijzigingen aanvaardt van artikelen door [Robotje] aangemaakt." is een totaal verkeerde inschatting. Het is mij na bovenstaande reactie niet duidelijk geworden hoe jij er tegenover zou staan als ik structureel bij alle door jou aangemaakte artikelen mijn ideeën zou loslaten om die artikelen te verbeteren. Dus wethouder-categorieën en andere categorieën die mij overbodig lijken rücksichtslos weghalen, opvolgboxen onder de voetnoten plaatsen, categorieën in chronologische volgorde in plaats van alfabetische volgorde neerzetten, voornamen in opvolgboxen vervangen door initialen, en ga zo maar door. Kun je daar nog op reageren? - Robotje (overleg) 28 jul 2014 17:09 (CEST)Reageren

Ik wil niet zeggen dat alles wat ik aan opmaakwijzigingen doe maar hoeft te worden geaccepteerd maar bij jou ervaar ik dat er eigenlijk niets wordt aanvaard. Dat ik te maken heb met iemand die haar/zijn 'eigen' artikelen angstvallig bewaakt en stelselmatig bureaucratisch dwars loopt te liggen (bijvoorbeeld - even een uitstapje naar de categorieën - bij de wethouderscategorieën). En als je jou erop aanspreekt dit leidt tot eindeloze en vooral zinloze discussies. Natuurlijk betekent vrij bewerken niet dat men alles naar eigen hand gaat zetten maar er moet wel wat kunnen. Bij jou kan er eigenlijk niets, behalve een typefoutje herstellen of wat inhoudelijke informatie toevoegen of wijzigen. Dat is iets wat indruist tegen de opzet van Wikipedia, tegen het vrij bewerken van artikelen. Wwikix (overleg) 28 jul 2014 17:28 (CEST)Reageren

Geinig dat je het in je laatste reactie over die wethoudercategorieën hebt. Jij was van mening dat als iemand wethouder is of was geweest het artikel over die persoon altijd in een wethoudercategorie moest komen en handelde daar ook naar. Toen je dat meerdere keren in conflict bracht met andere wikipedianen gaf je ook aan dat het ging om zinloze discussies. Uiteindelijk heb je jouw zienswijze voorgelegd aan de gemeenschap waarna al snel duidelijk werd dat men absoluut niet eens wat met dat automatisme wat voor jou zo vanzelfsprekend was. Dat had je dus totaal verkeerd ingeschat. Nu geef je ook weer aan: "En als je jou erop aanspreekt dit leidt tot eindeloze en vooral zinloze discussies." Dat soort opmerkingen heb je in het verleden vaak genoeg geuit waarna je doodleuk doorging met het vrij grootschalig doorvoeren van edits waarvan je wist dat daar bezwaar tegen bestond. Uiteindelijk met als resultaat dat er een arbcomuitspraak volgde die je veelvuldig overtreden hebt en waarvoor je zo'n twee jaar geblokkeerd bent geweest. Je hebt zo te zien nog steeds niet door dat de oplossing van jouw probleem toch vooral gezocht moet worden bij degene die bij jou achter het toetsenbord zit. - Robotje (overleg) 28 jul 2014 17:58 (CEST)Reageren

Ik ben niet doorgegaan met het grootschalig doorvoeren van bewerkingen waardoor men wel genoodzaakt was een arbcomuitspraak tegen mij uit te vaardigen. Vanwege alle kritiek indertijd had ik bewerkingen waartegen bezwaar bestond al voor een groot gedeelte op een laag pitje gezet. Maar zoals vaker op dit project gebeurt, er ontstond een hetzerig sfeertje en gebruiker Gouwenaar viel over een opmerking die ik maakte dat het niet verkeerd was om ook wat opmaak aan artikelen te doen omdat deze persoon net zoals jij het liefst geen opmaak plaats ziet vinden aan 'zijn' artikelen. Bij zijn verzoek aan de arbcom werd er van alles bij gesleept om mij zwart te maken, er kwam een sterk bevooroordeelde arbcomuitspraak die op draconische en valse wijze door jou is uitgevoerd met als resultaat dat ik bijna twee jaar geblokkeerd ben geweest. Dat noem ik iemand stelselmatig in diskrediet brengen. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 10:53 (CEST)Reageren

Omdat ik hier genoemd wordt, even een korte reactie. Er bestaan op Wikipedia geen artikelen die ik als de mijne beschouw. Er bestaan wel artikelen die ik heb aangemaakt. Tegen verbeteringen van deze artikelen, zowel wat betreft vorm als inhoud, heb ik geen enkel bezwaar. Ik heb wel bezwaar tegen zogenaamde verbeteringen, die slechts in de optiek van de verbeteraar verbeteringen zouden zijn en die dus berusten op een persoonlijke voorkeur. Die gebruikers die mijn artikelen werkelijk hebben verbeterd ben ik overigens zeer erkentelijk. Gouwenaar (overleg) 29 jul 2014 14:11 (CEST)Reageren

Je bent wel degelijk doorgegaan met het vrij grootschalig doorvoeren van edits waarvan je wist dat daar bezwaar tegen bestond voordat de arbcom ingreep. Uit je reactie hierboven blijkt dat je nog steeds in de ontkenningsfase zit. Jammer, want zolang daar geen verandering in komt, zullen de problemen wel blijven. Ondanks aandringen hierboven is het mij trouwens nog steeds niet duidelijk hoe jij er tegenover zou staan als ik structureel bij alle door jou aangemaakte artikelen mijn ideeën zou loslaten om die artikelen te verbeteren. Dus wethouder-categorieën en andere categorieën die mij overbodig lijken rücksichtslos weghalen, opvolgboxen onder de voetnoten plaatsen, categorieën in chronologische volgorde in plaats van alfabetische volgorde neerzetten, voornamen in opvolgboxen vervangen door initialen, en ga zo maar door. Kun je daar nog even op reageren? - Robotje (overleg) 29 jul 2014 11:23 (CEST)Reageren

Je zou eens kunnen proberen om op een redelijke manier de - naar mijn mening van zichzelf onredelijke - arbcomuitspraak te handhaven maar dat is iets wat maar niet bij jou wil doordringen.

Om op je vraag in te gaan, als je categorieën weghaalt omdat die naar jouw mening niet encyclopedisch genoeg zijn dan is daar op zich niets mis mee. Ik vind echter dat jouw opvatting over wat categoriaal gezien encyclopedisch is niet deugt, bijvoorbeeld over het weghalen van van belangzijnde wethouderscategorieën waardoor er een onredelijke willekeur ontstaat (zie het categoriecafé over wethouders uit Nijmegen). Met het systematisch neerzetten van categorieën ben ik allang gestopt, wat niet wil zeggen dat ik nooit meer categorieën alfabetisch of op andere wijze orden als ik me dat uit een oogpunt van overzichtelijke opmaak gewenst lijkt. Ik denk verder dat in opvolgboxen niet te snel alleen met initialen moet worden volstaan, dan krijgen we (straks) onrealistische situaties dat we Angela Merkel als A. Merkel gaan neerzetten en François Hollande als F. Hollande. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 11:54 (CEST)Reageren

Jij kunt wel vinden dat die arbcomuitspraak onredelijk is, dan is het ook verwonderlijk dat als die gehandhaafd wordt zoals die bedoeld is, dat je dat onredelijk vindt. Dat moet je mij dan niet gaan verwijten. Maar goed, nu terug naar mijn vraag. Als ik structureel of desnoods grootschalig door jou aangemaakte artikelen ga verbeteren op de manier die ik hierboven aangaf, sta je daar dan positief tegenover, neutraal of (en dat proef ik een beetje uit je laatste reactie) negatief tegenover? - Robotje (overleg) 29 jul 2014 13:35 (CEST)Reageren

Ik verwijt jou niet zozeer de arbcomuitspraak maar de wijze waarop je die handhaaft.

Het hangt ervan af wat je wijzigt. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 13:46 (CEST)Reageren

Dus ook al geef ik aan dat ik iets zou veranderen omdat het mij beter lijkt, dan hangt het er maar vanaf wat ik wijzig of je dat wel of niet accepteert. Bij mij hangt het er ook vanaf wat je wijzigt in een door mij aangemaakt artikel. Als ik het ervaar als een verslechtering, dan verbeter ik dat weer. Neem de hierboven al vermeldde voorbeelden van de artikelen Johan Cruijff en paus Johannes Paulus I. Beide zijn etalage-artikel en beide hebben de voetnoten onder de opvolgbox. Als dat echt zo onwenselijk zou zijn, dan lijkt het me niet dat ze die status hadden gekregen. Jij bent blijkbaar een voorstander om dat eronder te zetten en ik heb er ook geen probleem mee als je dat bij een door jou aangemaakt artikel doet. Ik ben er wel op tegen als je in een bestaand artikel waar de voetnoten onder de infobox zaten, en dat ook altijd zo geweest is, dat gaat aanpassen. - Robotje (overleg) 29 jul 2014 14:07 (CEST)Reageren

En dat is nu net het probleem: jij ervaart bij opmaakbewerkingen zo ongeveer alles als een 'verslechtering' als het om 'jouw' artikelen gaat, dat druist in tegen de geest van Wikipedia.

En als een artikel een etalagestatus heeft kan er nog wel wat veranderd worden, ook in de opmaaksfeer. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 17:20 (CEST)Reageren

Tuurlijk, maar het feit dat er wat veranderd kan worden betekent niet dat het ook een verbetering is. Je bent op deze pagina een discussie gestart en je drie collega wikipedianen die daarop gereageerd hebben geven alle drie aan dat dat soort wijzigingen die jij voorstaat ongewenst zijn. Accepteer dat dan ook, of accepteer ten minste dat zo'n edit van jou teruggedraaid wordt. Kun je ook aangeven hoe je erbij komt om zo stellig te beweren: ".. jij ervaart bij opmaakbewerkingen zo ongeveer alles als een 'verslechtering' als het om 'jouw' artikelen gaat .." want dat heb ik volgens mij nooit beweert. Verder maakt het voor mij niet zoveel uit of het gaat om 'mijn' artikelen of niet. Zoals ik al eerder aangaf "Ik ben er wel op tegen als je in een bestaand artikel waar de voetnoten onder de infobox zaten, en dat ook altijd zo geweest is, dat gaat aanpassen." dus ongeacht wie dat artikel geschreven heeft. - Robotje (overleg) 29 jul 2014 17:29 (CEST)Reageren

Ik vraag me af of het in het algemeen wel zo ongewenst is wat ik doe, ik denk het niet. Maar zoals gewoonlijk lig vooral jij weer eens dwars. Met jouw praktijken help je de vrije bewerking om zeep, in ieder geval als het opmaakwijzigingen gaat. Het is een kwestie van nemen en geven. Soms kan men een opmaakwijziging terugdraaien omdat men zich daar toch niet in kan vinden, een andere keer laat men dat staan ook als men die opmaakwijziging niet echt een verbetering vindt. Het altijd maar weer terugdraaien met een beroep op 'bij twijfel niet inhalen' en meer van dat fraais ondergraaft de vrije bewerking van Wikipedia. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 17:38 (CEST)Reageren

Je drie collega wikipedianen die hier reageerden op de door jouw gestarte discussie zijn het er unaniem over eens dat jou wijzigingen ongewenst zijn. Waarom denk jij dan dat het over het algemeen wel geaccepteerd gedrag is? Je dacht ook dat een wethouder altijd E zou zijn maar toen je daarover een peiling begon bleek dat de gemeenschap daar duidelijk anders over dacht. Ook bij het automatisch categoriseren als wethouder was je daar ook zo zeker van en ook toen zat je er toch echt faliekant naast. Zo goed voel je dat soort zaken toch blijkbaar niet aan. Er zijn nu drie wikipedianen die aangeven dat ze bezwaar maken tegen het door jou verplaatsen van de noten boven de opvolgbox. Dat lijkt me een duidelijk signaal. - Robotje (overleg) 29 jul 2014 18:20 (CEST)Reageren

(Behalve gebruiker RJB en jou heb ik niemand zien reageren maar wellicht heb ik iemand over het hoofd gezien).
Zet bovenaan dit project dat opmaakwijzigingen nauwelijks mogen of dat je grote kans loopt dat er bezwaren tegen kunnen worden geuit (zoveel mensen zoveel wensen, er zijn altijd wel gebruikers die bezwaren hebben en dus 'zijn er bezwaren'), draag vervolgens de wethouderscategorieën voor verwijdering voor in plaats van dat we zitten opgescheept met ondeugdelijk bijgehouden wethouderscategorieën want 'gebruikers maken bezwaren'. Wie weet zijn er ook gebruikers die vinden dat 'men het zelf maar moet weten of iemand als componist of dichter of sporter moet worden gecategoriseerd', wordt dat ook een categoriaal ratjetoe. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 18:30 (CEST)Reageren

Voor die derde collega zie deze edit. Die wethoudercategorie heb je trouwens al voorgedragen voor verwijdering; dus dat hoef ik niet meer te doen 😉. - Robotje (overleg) 29 jul 2014 18:35 (CEST)Reageren

Die voordracht is - begrijpelijkerwijs - weer ingetrokken.

Even een opmerking over wat gebruiker Gouwenaar schrijft, dat is natuurlijk makkelijk praten. Gauw bestempel je een wijziging als 'persoonlijke voorkeur' en de kous is af, je kan de wijziging weer ongedaan maken. Het gaat erom dat je iets wel eens laat staan, ook als je zelf het niet echt een verbetering vindt. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 18:52 (CEST)Reageren

Neen hoor, zo gemakkelijk is dat niet. Er moet natuurlijk wel sprake zijn van een hier beschreven situatie. Dat is nog afgezien van het feit, dat je anderen mateloos kunt irriteren met het aanbrengen van wijzigingen, die slechts in jouw ogen verbeteringen zijn. Kan je je ook eens ergens bij neerleggen? Gouwenaar (overleg) 29 jul 2014 19:25 (CEST)Reageren

Al te gemakkelijk kan en wordt daar een beroep op gedaan, op 'bij twijfel niet inhalen'. En dat mateloos irriteren aan mijn wijzigingen is zwaar overdreven, zoveel opmaakwijzigingen doe ik de laatste tijd niet en zeker niet dat het allemaal van die twijfelgevallen zouden zijn (aan wat een twijfelgeval is kan men ook weer twijfelen, de een beschouwt iets niet als een twijfelgeval, de ander weer wel, dat ik een opvolgingssjabloon naar onderen verplaats zie ik zelf niet als een twijfelgeval). Wwikix (overleg) 29 jul 2014 19:44 (CEST)Reageren

Hoe weet jij zo zeker dat dat zwaar overdreven is? Zowel bij Gouwenaar als bij mij leven toch echt dat soort gevoelens en naar ik aanneem bij nog wel meer gebruikers (ik denk bijv. aan RJB die hierboven ook reageerde). Wie ben jij om te stellen dat dat zwaar overdreven is? Ga je schamen. - Robotje (overleg) 29 jul 2014 19:48 (CEST)Reageren

Ik vind hoe jullie twee reageren zwaar overdreven. Ga jezelf schamen hoe je me buiten alle proporties achter de vodden hebt gezeten met alle blokkadegevolgen vandien. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 19:52 (CEST)Reageren

Zie hier. Groet, Wutsje 11 aug 2014 00:25 (CEST)Reageren

Moet ik nu koffie gaan drinken met Oscar, GdB, Robotje, ene Zeiksnor en anderen? Hahaaaaaa!!! Ik hou 't bij 'n wijntje in m'n eentje vandaag. Proost!Tjako (overleg) 11 aug 2014 01:02 (CEST)Reageren

Schandalige beschuldiging van die gebruiker Guido den Broeder. Volgens dit artikel zal de aanvrager zich moeten identificeren: "Google is also requiring people requesting links taken down to scan a copy of their driver's license or other photo identification to prove they are who they say they are." Dan zou ik dus valsheid in geschrifte hebben gepleegd en daarvoor een vervalst document in elkaar gezet moeten hebben. Pure laster. Als Tjako met z'n wikisage-maatjes geen koffie wil gaan drinken kan ik me dat prima voorstellen, ik heb ook geen zin om daar koffie mee te gaan drinken. - Robotje (overleg) 11 aug 2014 08:24 (CEST)Reageren

Beste Robotje, ik heb geen wikisagemaatjes, ben daar al jaren geleden weggegaan. Misschien moeten wij es een borreltje nuttigen ~samen 🙂 Tjako (overleg) 11 aug 2014 18:22 (CEST)Reageren

Beste Robotje, nu heb ik wat familie toegevoegd maar ik zag dat er nog meer in stond (oom); zal ik de structuur en het lemma maar aan jou overlaten? Ik ben bang dat ik het nu wat door de war stuur... Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 16:07 (CEST)Reageren

Bedankt voor de aanvulling. Toen ik mijn bewerklijst zag dat m'n laatste edit op dat artikel niet meer de laatste wijziging van die pagina was, had ik al het vermoeden dat jij daarachter zat 😉. De huidige structuur van het artikel is volgens mij prima. - Robotje (overleg) 12 aug 2014 16:23 (CEST)Reageren

En nu staan ze er allemaal bij, met hun familierelaties. Dat schema'tje kan nu bij hen allemaal geplaatst worden. (Iets soortgelijks speelt zich trouwens af bij Wieringen en Stad aan 't Haringvliet.) Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 16:55 (CEST)Reageren

Hoi Robotje,

even terugkomend op . Het blijkt dat bij de "hulpmiddelen" sectie, aan de linkerkant van het beeldscherm, een knop is genaamd "Wikidata-item", die direct naar Wikidata linkt.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 aug 2014 22:53 (CEST)Reageren

Ik heb het net getest en bij Stratumse Watermolen staat inderdaad die "Wikidata-item" link terwijl bij het zojuist door mij aangemaakte artikel Ger Baris die link er niet staat. Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 13 aug 2014 13:48 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, bedankt voor het bijhouden van de voortgang. Ik heb sinds enkele dagen wat problemen met mijn pc en kan daarom niet op elk moment dat ik wil online zijn, behalve in de weekenden. Als je tijd hebt zou het fijn zijn als jij de voortgangspagina een weekje kunt overnemen, of anders maak ik er een wekelijkse lijst van en update ik hem gewoon elk weekend. Laat het me weten. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 aug 2014 13:50 (CEST)Reageren

Ik zal het komende week elke dag proberen, en als ik er eentje mis kunnen we alsnog bij benadering een aantal invullen. Zo nauwkeurig komt het toch ook niet (zeker als de ene keer het aantal heel vroeg in de ochtend werd ingevuld en een andere keer in de middag). - Robotje (overleg) 24 aug 2014 14:48 (CEST)Reageren

Helemaal top. Komt inderdaad niet zo nauw. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 aug 2014 15:16 (CEST)Reageren

Gebruiker Wwikix schreef o.a.:
Natuurlijk ga je uit van het artikel en kijk je in welke van belang zijnde categorie(ën) (dus van voldoende encyclopedisch gewicht) deze kan worden ondergebracht. Een nieuwe categorie maak je echter niet pas aan wanneer blijkt dat een artikel in geen enkele categorie kan worden geplaatst maar kan ook worden aangemaakt als je een bepaalde nieuwe categorie zinvol vindt. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 17:21 (CEST)

Verderop schreef gebruiker Robotje:
We schrijven hier een encyclopedie en die verzameling van artikelen is waar het om gaat. De inhoud van het artikel zou dan ook uitgangspunt moeten zijn bij de categorisatie en niet het feit dat er een categorie is waar het artikel ook in zou kunnen omdat anders inconsistentie zou zijn bij het vullen van die categorie. Wwikix, als je nu in de kroeg de mening van de gemeenschap vraagt, en daaruit blijkt dat er redelijke consensus is dia afwijkt van de manier waarop jij categoriseerde, hou daar dan in het vervolg bij het categoriseren dan ook rekening mee. - Robotje (overleg) 19 aug 2014 21:01 (CEST)

Maar eens beter lezen wat iemand schrijft.

Ik wijk helemaal niet af van een of andere consensus maar probeer artikelen alleen in die categorieën te plaatsen waarin ze encyclopedisch gezien thuishoren. Wwikix (overleg) 25 aug 2014 13:58 (CEST)Reageren

Jij vond toch dat als er een categorie 'Wethouder van xx' bestaat dat elk artikel dat daarin zou kunnen ook perse in die categorie moest. Zoals jij het beschreef in de kroeg kwam het bepaald niet overeen met wat jij elders schreef/deed. Maar als je intussen het licht gezien hebt, fantastisch voor je. Lang leve het voortschrijdend inzicht. - Robotje (overleg) 25 aug 2014 14:01 (CEST)Reageren

Ik zie al jaren het licht maar blijkbaar zie je dat niet of wil je dat niet zien, vreemd voor iemand die zo heel precies en nauwgezet iemands gangen nagaat. En ik ben inderdaad van mening om personen al gauw in de categorie wethouder van gemeente x te plaatsen omdat dat a. met burgemeesters ook gebeurt en wethouders en burgemeesters tezamen het dagelijks bestuur van een gemeente vormen en b. er in deze kwestie in veel gevallen sprake is van artikelen die een politicus als onderwerp hebben, dan is het wel zo redelijk die personen ook te categoriseren als wethouder (van gemeente x) als daarvan sprake is. Wwikix (overleg) 25 aug 2014 14:07 (CEST)Reageren

Je opmerking ".. ik ben inderdaad van mening om personen al gauw in de categorie wethouder van gemeente x te plaatsen .." (onderstreping door Robotje) klinkt alsof je daar in bepaalde situaties ook vrij gemakkelijk van af kan wijken; dus als er een categorie 'Wethouder van xx' bestaat een biografisch artikel over iemand die daar wethouder geweest is toch niet als zodanig categoriseren. Kun je een voorbeeld geven waarin je zou besluiten een artikel niet in een bestaande categorie 'Wethouder van xx' te plaatsen terwijl de beschreven persoon daar wel wethouder geweest is? - Robotje (overleg) 25 aug 2014 14:48 (CEST)Reageren

Zoals je weet zou ik het liefst iedereen die wethouder is (geweest) als zodanig categoriseren maar daar bestaat bezwaar tegen. Vandaar dat ik schreef 'al gauw' omdat ik van mening dat iemand daar al snel voor in aanmerking komt (zie mijn argumenten daarvoor in mijn vorige reactie). Wwikix (overleg) 25 aug 2014 15:06 (CEST)Reageren

Je hebt nog geen antwoord gegeven op de vraag: Kun je een voorbeeld geven waarin je zou besluiten een artikel niet in een bestaande categorie 'Wethouder van xx' te plaatsen terwijl de beschreven persoon daar wel wethouder geweest is? Je geeft immers aan dat je dat al gauw wel doet, maar dat houdt dus ook in dat er situaties zijn waarin je dat niet zou doen. Misschien moet ik het dan maar anders formuleren. Stel je schrijft een artikel over een Nederlander die wethouder is geweest maar daarnaast om een andere reden E is geworden. Op basis van welke factoren zou je dan kunnen besluiten die niet in de categorie 'Wethouder van xx' te stoppen? - Robotje (overleg) 25 aug 2014 15:22 (CEST)Reageren

Dat kan ik eigenlijk niet goed aangeven omdat ik vind dat iedereen die wethouder is geweest als zodanig gecategoriseerd zou dienen te worden. Maar uitgaande van het bezwaar wat daartegen gemaakt is, zou het kunnen gaan om personen die kortstondig wethouder zijn geweest van onbeduidende gemeenten (maar dat is dus niet mijn mening maar - inschattend - de mening van diegenen die wethouders blijkbaar niet in alle gevallen ook als zodanig willen categoriseren). Wwikix (overleg) 25 aug 2014 15:33 (CEST)Reageren

En als er nu van die onbeduidende gemeente al een categorie bestaat 'Wethouder van xx', zou dat dan ook nog meespelen? - Robotje (overleg) 25 aug 2014 15:48 (CEST)Reageren

Wat mij betreft wel, daar kijk je toch ook naar en dan moet iemand wel heel weinig als wethouder hebben voorgesteld om deze persoon toch niet daarin onder te brengen. Een dergelijke subcategorie vormt namelijk een stukje informatievoorziening van de hoofdcategorie gemeente x, dan wil je toch al gauw weten wie daarin thuishoren (personen met een artikel op Wikipedia). Wwikix (overleg) 25 aug 2014 15:57 (CEST)Reageren

Jammer, ik dacht dat je het licht gezien had, maar helaas heb ik te vroeg gejuicht. - Robotje (overleg) 25 aug 2014 16:00 (CEST)Reageren

Jij hebt - net zoals gebruiker Gouwenaar - een verkeerd beeld van mij. Jullie denken dat ik iedereen maar in elke categorie zou willen stoppen die daar ook maar enigszins voor in aanmerking komt maar dat is niet het geval. Er moet een voldoende encyclopedisch belang zijn. Alleen vatten jullie het begrip 'encyclopedisch belang' heel beperkt op, veel te beperkt naar mijn mening en hebben jullie geen oog voor allerhande situaties waarin het beter is iemand altijd of vaak in een bepaalde categorie te stoppen wanneer dat mogelijk zou zijn. Een voorbeeld waarover jullie het met mij wel eens zullen zijn is bijv. dat van Tweede Kamerlid, iedereen komt in die categorie, hoe kort iemand dat ook is geweest. Ik denk dat dat voor wethouders ook (in grote mate) zou moeten gelden, het is een stukje subcategoriale informatieverschaffing bij de diverse gemeentecategorieën. Wwikix (overleg) 25 aug 2014 16:09 (CEST)Reageren

Dat wij dat denken is niet zo verwonderlijk als je kijkt hoe jij aan het categoriseren bent (niet alleen je woorden maar vooral je daden tellen). Neem deze edit waarmee je het artikel over Jolande Sap in de categorie 'Nederlands ambtenaar' plaatste. In het artikel stond weliswaar o.a. iets over haar werk bij een ministerie maar dat maakte haar niet E. Als ze toen de lotto had gewonnen en was gaan rentenieren, dan was er nooit een artikel over haar gekomen. Dat lijkt me een goed voorbeeld van overcategoriseren waardoor bij wikipedianen als Gouwenaar het beeld is ontstaan dat jij ".. iedereen maar in elke categorie zou willen stoppen die daar ook maar enigszins voor in aanmerking komt ..". Als jij van dat beeld af wilt wordt het tijd dat je eens gaat opschonen wat je in het verleden aan overbodige categorieën hebt toegevoegd en er zeker niet mee doorgaat. - Robotje (overleg) 25 aug 2014 17:22 (CEST)Reageren

Dit is een bewerking uit 2008 oftewel zes jaar geleden. Dat kan je niet zomaar doortrekken naar tegenwoordig.

Hetzelfde geldt voor John te Loo waarover gebruiker Gouwenaar kritiek had op een bewerking van mij uit 2007. Wwikix (overleg) 25 aug 2014 17:51 (CEST)Reageren

Maar die categorie bij Sap staat er nog steeds in wat komt omdat JIJ die daar in het verleden neergezet hebt. Haal jij die weg of laat je dat weer over aan anderen? - Robotje (overleg) 25 aug 2014 17:55 (CEST)Reageren

Die heb ik in het verleden (2008) daar neergezet omdat ik destijds meende dat dat terecht was. Dan is het niet redelijk om mij te verwijten dat die categorie daar nog steeds staat (nog los van het gegeven dat iemand niet overal op kan letten). Die categorie kan wellicht worden verwijderd, dat mag een ieder doen, ook jij of ik. Ik vind het echter niet correct om dan op te merken "of laat je dat weer over aan anderen?". Ik doe veel aan categoriseren, ook wat betreft correcties op dat gebied en dan vind ik deze opmerking beneden peil. Het is alsof er ergens in Nederland een nieuwe burgemeester aantreedt en ik aan jou schrijf 'ga jij het artikel over die persoon aanmaken of moeten anderen dat weer doen?', terwijl jij al honderden burgemeestersartikelen voor je rekening hebt genomen. Wwikix (overleg) 26 aug 2014 10:19 (CEST)Reageren

Het gaat hier niet om nog niet bestaande artikelen maar om iets dat, naar mijn mening ten onrechte, al in de hoofdnaamruimte staat. Dat jij niet alles in op kan letten verwijt ik je niet, maar nu je erop gewezen bent kun je natuurlijk ook je verantwoordelijkheid nemen voor iets wat door jou in de hoofdnaamruimte geplaatst is en er nog steeds staat. Zeker als je je blijkbaar stoort aan het imago dat je hebt dat je ".. iedereen maar in elke categorie zou willen stoppen die daar ook maar enigszins voor in aanmerking komt ..". Laat ik het anders stellen. Je hebt die categorie daar neergezet en verklaarde daarover ".. omdat ik destijds meende dat dat terecht was." Zou je dat nu nog doen en zo nee, waarom toen wel en nu niet meer? - Robotje (overleg) 26 aug 2014 11:43 (CEST)Reageren

Je verweet me laatst eindeloos te blijven doordiscussiëren, je had dat beter over jezelf kunnen schrijven. Enfin, ik heb de categorie Nederlands ambtenaar uit Jolande Sap weggehaald (plus nog een categorie over economie in Venlo) omdat haar ambtelijke werkzaamheden bij nader inzien onvoldoende reden zijn om haar ook als zodanig te categoriseren. En hiermee beëindig ik wat mijn aandeel betreft deze discussie. Wwikix (overleg) 26 aug 2014 15:27 (CEST)Reageren

doe jij dit? Je bent geen lid van de arbcom, het gaat om een verzoek van een andere gebruiker dat ten onrechte of niet, door weer een andere gebruiker was verplaatst, Akadunzio blijft echter de auteur die met zijn tekst mag gaan slepen als hij daar lol in heeft. Jouw gesleep dient volgens mij geen enkel redelijk doel. Peter b (overleg) 25 aug 2014 23:17 (CEST)Reageren

Hoi Peter b, je vraag verbaasd me nogal. Ja ik deed dat maar dat is vast geen verassing voor je. Verder ben jij net als ik geen lid van de arbcom, dus wat dat betreft zijn we gelijk. Verder is het nogal bizar om mij te verwijten dat ik sleep met een tekst want dat heb ik niet gedaan. Ik heb jouw vraag beantwoord, en nu mijn vraag aan jou: Waarom zou Akadunzio een tekst geschreven door Blueknight op een OP bij een arbcom-verzoek mogen verwijderen? - 25 aug 2014 23:23 (CEST)

Je geeft geen antwoord op mijn vraag, je hebt in ieder geval twee keer tekst teruggeplaatst, dat noem ik gesleep. Dat Akadunzio de tekst van Blueknight mee verwijderd lijkt me logisch, zonder zijn tekst is die tekst onbegrijpelijk, bovendien is Blueknight volgens mij prima in staat om voor zich zelf te zorgen. Peter b (overleg) 25 aug 2014 23:33 (CEST)Reageren

Meteen onder het kopje stelde je de vraag: "doe jij dit?" en die vraag heb ik netjes beantwoord met "Ja ik deed dat maar dat is vast geen verassing voor je." Ga dan a.j.b. niet doen alsof ik je vraag niet beantwoord heb. Of Blueknight voor zichzelf kan is niet zo relevant, maar zijn bijdrage daar hoort Akadunzio gewoon van af te blijven ongeacht of jij het logisch vindt of niet. Geef anders maar aan waar ik meer kan vinden over het mogen verwijderen van teksten als Peter b het logisch vindt. - Robotje (overleg) 25 aug 2014 23:39 (CEST)Reageren

De vraag begom met waarom doe je dit? Die vraag heb je niet beantwoord. En inderdaad wij zijn beiden geen lid van de arbcom, dat is voor mij een reden om geen redactiewerk op die pagina's te doen. Peter b (overleg) 25 aug 2014 23:47 (CEST)Reageren

Dat was wel erg onduidelijk dan. Maar goed, het antwoord had je hier al kunnen lezen voordat je die vraag stelde. - Robotje (overleg) 25 aug 2014 23:50 (CEST)Reageren

Mbt [22] en [23] zie WP:Taalcafé. Oja, dank voor de sneer. Was dat nou nodig?? Erg oncollegiaal. Groet, Tjako (overleg) 26 aug 2014 15:53 (CEST)Reageren

Dag Robotje, in 2009 heb je de Lijst van burgemeesters van Woensdrecht aangemaakt. J.J.M Rubert hoorde volgens jou bij de Roomsch-Katholieke Staatspartij. Heb je daar een bron voor? Die wil ik graag opnemen in zijn artikel. Maartenschrijft (overleg) 8 sep 2014 16:40 (CEST)Reageren

Ik weet na 5 jaar niet meer precies op basis van welke bron ik dat destijds schreef (als ik me best doe kan ik dat wellicht nog wel terugvinden) maar het volgende lijstje lijkt me al genoeg

• [24] voorzitter van het bestuur van de provinciale kieskring van de RKSP J.J.M. Rubert, burgemeester van Woensdrecht
• [25] J.J.M Rubert uit Woensdrecht gekozen voor de RKSP in de Provinciale Staten van Noord-Brabant
• [26] J.J.M Rubert, statenlid en burgemeester van Woensdrecht, ernstig ziek
• [27] J.J.M Rubert, lid Provinciale Staten van Noord-Brabant en burgemeester van Woensdrecht, overleden
• [28] J.J.M Rubert als lid van de RK Staatspartij opgevolgd in de Provinciale Staten door ene J. v. Hasselt.

Als je op Delpher bij de kranten in de periode 1930-1939 zoekt op de de zoekwoorden 'Staatspartij' en 'Rubert' dan vindt je er vast nog wel meer. - Robotje (overleg) 8 sep 2014 17:08 (CEST)Reageren

Ach, die zoektermen had ik zelf ook wel kunnen verzinnen. Sterker nog; voor zijn artikel heb ik al gebruik gemaakt van Delpher, maar blijkbaar net niet met de juiste termen. Dank voor de info. Maartenschrijft (overleg) 8 sep 2014 17:17 (CEST)Reageren

Hallo Robotje, ik zie dat je vaak over Nederlandse burgemeesters schrijft. Bedankt hiervoor! Ik zou je graag willen vragen om even naar Deddo Hesselink en met name de overlegpagina van het artikel te kijken. Alvast bedankt, Sjoerd de Bruin (overleg) 15 sep 2014 10:52 (CEST)Reageren

Zie mijn reactie op die overlegpagina en het artikel. - Robotje (overleg) 15 sep 2014 11:25 (CEST)Reageren

Bedankt voor de snelle reactie en je aanvullingen. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 sep 2014 12:35 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van lijsten van ministers dat is genomineerd door Eppins. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140915 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 sep 2014 02:03 (CEST)Reageren

Beste Robotje, hier heb ik geprobeerd het verschil toch duidelijk te maken, maar ik lijk daar niet in te slagen. Jij misschien wel? Groet van Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 21:01 (CEST)Reageren

Moi Robotje zou jij eens hier naar kunnen kijken? Peter b (overleg) 17 sep 2014 17:08 (CEST)Reageren

Bedankt voor de melding; intussen aldaar gereageerd. - Robotje (overleg) 17 sep 2014 21:55 (CEST)Reageren

Hoi Robotje; toen ik je deze bewerkingen zag maken keek ik even heel raar op, maar toen snapte ik de logica die erachter zat. Echter, voor de tweede stemronde zit mij nog steeds iets dwars (en je mag mij best een muggenzifter noemen daarvoor 😉 ): momenteel gaat dus het beste ontwerp uit de eerste ronde naar de tweede ronde, en neemt dat ene ontwerp het op tegen het oude ontwerp. Daarvoor voorzie je dus (als ik het goed heb) 2 stemmogelijkheden: "DE NIEUWE VOORPAGINA" en "DE OUDE VOORPAGINA" waar er (waarschijnlijk enkel ja-)stemmen voor kunnen worden gegeven. Correct? Zou het niet gemakkelijker zijn om gewoon te zeggen: "Hier is het gekozen ontwerp. Willen we dat als nieuwe hoofdpagina of niet?", en daar dan een ja/nee-stemming op? In het geval dat er dan dáár 55% ja zegt, wordt dat ontwerp ingevoegd, indien het niet zo is, blijft de oude hoofdpagina (aangezien die toch sowieso blijft als er geen meerderheid is). Op dit moment lijkt het namelijk dat als de oude HP 55% zou halen in die laatste stemming, die (zogenoemd) opnieuw zou worden ingevoegd, terwijl dat ook het geval zou zijn als er wel een meerderheid (maar geen 55%) ja-stemmen waren voor het nieuwe ontwerp. Maak ik mijzelf duidelijk of ben ik aan het ijlen? (dat laatste mag je mij gerust ook zeggen hoor ) Het is misschien maar een kwestie van interpretatie... - Mvg, Kthoelen (Overleg) 22 sep 2014 12:28 (CEST)Reageren

Er is inderdaad wel wat voor te zeggen om er een ja/nee vraagstelling te maken zoals Wilt u de huidige hoofdpagina vervangen door het ontwerp van xxxx? waarbij xxxx volgt uit de eerste ronde. Klinkt op zich logischer. Kiest bij de stemming ten minste 55% voor het nieuwe ontwerp (en is ook het quorum gehaald) dan wordt dat de nieuwe hoofdpagina. - Robotje (overleg) 22 sep 2014 12:43 (CEST)Reageren

Akkoord, dit zal ik wijzigen, is inderdaad veel duidelijker. Dank voor de inbreng! —mountainhead / ? 22 sep 2014 19:07 (CEST)Reageren

Beste Robotje,

Op woensdag 1 oktober 2014 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan ook nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina (of die van mede-coördinator Natuur12) en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 24 sep 2014 16:24 (CEST)Reageren

Dag Robotje,

Ik heb op mijn overlegpagina een uitgebreide toelichting bij de door MoiraMoira gestarte bewerkingsoorlog en mijn verdwenen verbeteringen (inclusief de telling van de anglicismes) gegeven. 24.132.94.37 1 okt 2014 18:25 (CEST)Reageren

Huh? Dit snap ik niet, in de geschiedenis is hierover niks te vinden? 4ever_(Overleg) 7 okt 2014 18:15 (CEST)Reageren

Als moderator kun je ook de verwijderde bijdragen van een gebruiker zien (zie hier) maar ook niet moderatoren kunnen zien dat Wiki13 die pagina verwijderd heeft (zie hier). Ik hoop dat deze uitleg helpt. - Robotje (overleg) 7 okt 2014 18:49 (CEST)Reageren

Bedankt voor de uitleg! 4ever_(Overleg) 8 okt 2014 19:51 (CEST)Reageren