Overleg gebruiker:Robotje: verschil tussen versies

Sjabloon:Lid Vereniging Wikimedia Nederland

Archief: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 en 10.

Hallo Robotje.

Je motivatie "geen verplichte blokpeiling; als in bepaalde gevallen niemand de noodzaak ziet voor een blokpeiling kan die net zo goed achterwege blijven" snap ik niet. De betreffende blokpeiling is al verplicht sinds december 2006 en blijft dat ook of je hier nu voor of tegenstemt. Of het al dan niet een goed idee is die te schrappen is hier niet aan de orde gesteld: het gaat hier om het veranderen van een blokpeiling vooraf naar een blokpeiling achteraf. Je stemt nu voor het handhaven van een verplichte blokpeiling vooraf, met als motivatie dat je geen verplichte blokpeiling wil? - Brya 22 jun 2009 13:47 (CEST)Reageren

Je weet ook wel dat er meningsverschil is over de uitleg van de huidige tekst die je nu wilt herzien. Sommige lezen er variant A en andere variant B in. Dat je een poging doet om dat duidelijker te krijgen is mooi, maar als we daardoor de variant krijgen die volgens mij ongewenst is, dan lijkt me dat nog steeds niet de verbetering die nodig is. Dan heb ik liever dat er op niet al te lange termijn een ander voorstel komt waar ik wel mee kan instemmen. - Robotje 22 jun 2009 14:32 (CEST)Reageren

In hoeverre er echt een meningsverschil is weet ik niet, er is eerder sprake van een regel die in de praktijk genegeerd wordt. Misschien dat de tijd rijp is om de blokpeiling bij de drie maanden te gaan schrappen, maar het leek mij een vrij grote wijziging (en velen hebben al een hekel aan kleine wijzigingen) dus ik heb dat niet voorgesteld. Dan liever eerst de onduidelijkheid inperken. - Brya 22 jun 2009 14:51 (CEST)Reageren

He has deleted it. Tot ziens! --Unai Fdz. de Betoño 29 jun 2009 19:56 (CEST)Reageren

Dag Robotje, Tot mijn ergernis is de Lijst van Surinaamse kunstenaars verdwenen. Zou jij die weer tevoorschijn willen toveren, want ik probeerde er met zekere regelmaat lemma's van te maken. Beste groeten! We El 1 jul 2009 13:39 (CEST)Reageren

Hoi We El, technisch gezien ben ik als moderator in staat om die pagina terug te zetten, maar ja, dan omzeil ik de hele verwijderprocedure en dat is natuurlijk ook weer niet netjes. Ik zal eerst even contact opnemen met de moderator die het verwijderd heeft. - Robotje 1 jul 2009 13:44 (CEST)Reageren

Zeer bedankt voor je bemiddeling! Ik heb nog gereageerd op de overlegpagina van JacobH. Hartelijks We El 2 jul 2009 13:23 (CEST)Reageren

zie opm onderaan die het liegen en onder de mat vegen samenvat. hij roept maar wat en liegt maar raak. we steken maar beter geen energie meer erin iets uit te leggen... groet, oscar ° overleg 2 jul 2009 21:25 (CEST)Reageren

Hear hear!--Kalsermar 2 jul 2009 23:53 (CEST)Reageren

Tja, Kalsermar, maar Oscar heeft natuurlijk wel gelijk. Bovendien, als jij het in discussies niet zo nauw neemt met de waarheid, gaat je eigen geloofwaardigheid naar de knoppen. Dan wordt dat onwaarschijnlijke verhaal van die Nederlandstalige studenten die op jou PC in Canada toevallig met dezelfde POV op dezelfde/soortgelijke artikelen aan het editten waren ook ongeloofwaardiger. Kortom, je gooit je eigen ruiten in. - Robotje 3 jul 2009 09:41 (CEST)Reageren

Hallo Robotje,

ik ben er waarschijnlijk van uit gegaan dat de afbeelding voorgedragen was voor verwijdering, maar dat blijkt niet zo te zijn... Ik heb 'm al teruggezet. Bedankt!--Piero 7 jul 2009 19:21 (CEST)Reageren

Jij bedankt voor de terugkoppeling. - Robotje 8 jul 2009 06:15 (CEST)Reageren

Beste Robotje,

Ik kwam er gisteren achter dat het Reformatorisch Dagblad in hun "digital magazine" Darwinjaar ([1]) op grote schaal afbeeldingen van commons gebruikt, zonder bronvermelding. Weet jij in hoeverre ik ze daarop kan aanspreken? Ze claimen nl. wel copyright ([2]) over de inhoud, hoewel ik niet zeker weet of dat ook het digital magazine betreft. Dat de site misleidende informatie geeft stoort me ook, maar dat is een tweede. Vr. groet, Woudloper _overleg 9 jul 2009 11:38 (CEST)Reageren

De eerste link van je hierboven gaat naar een pagina op hun site met onderaan een vakje met "1 2". Als je op die '2' klikt zie je dat ze onder "foto's, graphics en video's" tot 3 keer toe Wikipedia vermelden. Maar goed, voor zover het gaat om niet-PD afbeeldingen, daar ligt het auteursrecht niet bij Wikipedia maar bij de makers van de afbeeldingen. Die horen dan ook vermeld te worden i.p.v. Wikipedia maar ja, dat begrijpt niet iedereen meteen. Puur juridisch gezien kan Wikipedia dan ook niet zelf optreden tegen dat soort zaken; al zouden ze wel bijstand kunnen verlenen aan de echte auteurs van die afbeeldingen als die ze vrijgeven onder bijvoorbeeld een CC-BY licentie. Het kan sowieso geen kwaad om eerst eens contact met ze op te nemen om het een en ander uit te leggen. Verder had je het over 'misleidende informatie' die je stoort. Ik neem aan dat dat gaat over het standpunt over schepping dan wel evolutie. Als dat zo is, zou ik dat niet vermelden, want dat staat er los van en vertroebelt het verhaal over auteursrechten alleen maar. Kun je ook voorbeelden geven van niet-PD afbeeldingen op Commons die ze overgenomen hebben? - Robotje 9 jul 2009 11:51 (CEST)Reageren

Ah, die colofon had ik nog niet ontdekt, sorry. Dit maakt de zaak een stuk minder urgent. De afbeeldingen die ik gecontroleerd had waren onder CCSA 3.0, GNU en/of PD-NASA vrijgegeven. Ik neem aan dat voor die licenties de vermelding "Wikipedia" voldoende is?

De misleiding schuilt hem niet in de standpunten maar het selectief of zelfs verkeerd weergeven van feiten (m.a.w. er worden leugens verkocht). Vanuit een educatief gezichtspunt (in feite mijn reden om aan Wikimediaprojecten bij te dragen) irriteert dat me. Ik neem overigens aan dat dit niet bewust gebeurt maar dat het om reproductie van misleidende informatie uit Amerikaanse websites of publicaties gaat. I.i.g. bedankt voor je snelle reactie. Woudloper _overleg 9 jul 2009 13:52 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, ik hoop dat deze bijdrage mijnerzijds je in een positieve mood aantreft. Ik zat mij net eventjes af te vragen hoe het toch komt dat je zo vaak aanwezig bent op overlegpaginas waar ik ook bezig bent. Zelfs bij WP:TVP bijvoorbeeld waar je commentaar moest leveren op Halte 9177 (POINT?, ooit van humor gehoord) en Benamingen van Turkije, zaken waar jij dacht ik toch niet in hoofdzaak bij betrokken bent. Ik heb het in het verleden ook al eens opgemerkt bij bijvoorbeeld Dab en recentelijk nog bij Tjako. Nu zat ik te denken.... het kan toch niet zo zijn dat je deze pagina in je bookmarks oid hebt staan? Zo niet, bij deze kun je hem gemakkelijk toevoegen aan je favoriete webpaginas. Met vr. gr. --Kalsermar 9 jul 2009 17:13 (CEST)Reageren

Hoi Kalsermar, ik heb wel zeker humor en er ook van gehoord, maak je ook daar maar geen zorgen over. Humor is prima op overlegpagina's, maar in de artikelnaamruimte hoort dat dus niet. Bezoekers van deze encyclopedie horen in het encyclopedisch deel niet lastig gevallen te worden met onzin-artikelen die jij misschien lollig vindt en daar, gezien je opmerkingen elders, hoogstwaarschijnlijk hebt neergezet om een WP:POINT te maken. Verder kan ik je meedelen dat de door jou zo 'aangeprezen' link niet in mijn lijst met favorieten pagina's staat en dat ik ook niet van plan ben die lijst daarmee te vervuilen. Verder kom ik al jaren op de verwijdernominatie-pagina's dus daar heb ik je bijdragenlijst helemaal niet voor nodig. - Robotje 9 jul 2009 17:31 (CEST)Reageren

Da's mooi om te hoern. Ik zie met graagte al je nominaties tegemoet van de vele honderden tot duizenden onzin en ne artikelen. Daarin vindt je bij mij een medestander........--Kalsermar 9 jul 2009 17:51 (CEST)Reageren

verplaatst naar Overleg gebruiker:E.I. Kipping#Surinaamse onafhankelijkheid - Robotje 14 jul 2009 14:36 (CEST) Reageren

Goedemorgen, u bent online zie ik. Zou u hier misschien even kunnen ingrijpen? Ik heb reeds driemaal gerevert. Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 15 jul 2009 10:32 (CEST)Reageren

Bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 15 jul 2009 10:42 (CEST)Reageren

Het maakt niet uit of jij jouw poging om niet-schuilnaampjes tot sokpoppen te verlagen, duidelijk vindt. Wikipedia:Sokpop wordt gelinkt vanaf Wikipedia:Sokpopmisbruik, volgens de onduidelijke versie pleegde ik hooguit misbruik, maar geen sokpopmisbruik. Volgens de versie van een schuilnaampje dat te laf is om te vertellen wie het is (en die ook niet vertelt wie er aan de touwtjes trekt), zou gebruiker:Erik Warmelink wel een sokpop zijn. ErikWarmelink 16 jul 2009 17:08 (CEST)Reageren

Hoi ErikWarmelink, om te beginnen wil ik je voor de zoveelste keer erop wijzen dat je gebruik van het woord 'schuilnaampje' in allerlei discussies ongewenst is. Bovendien schaadt het de discussie want het wekt alleen maar ergernis waardoor de kans dat de rest van je bijdrage serieus genomen wordt sterk afneemt; zeker als je andere gebruiker(s) ook nog eens kenmerkt met termen als 'laf'. Als je op zo'n manier je discussiepartner denkt te kunnen overtuigen, dan werkt dat bij in ieder geval niet.

Maar goed, terug naar je revert op de pagina Wikipedia:Sokpop. Op diezelfde pagina staat onder het kopje 'Waarom sokpoppen?' het volgende item als voorbeeld waarom sommige gebruikers een sokpop hebben:

Sjabloon:Citaat lang

Je lijkt er geen (groot) bezwaar te hebben dat dat er staat maar wilt wel heel graag: "Meestal maakt de aanmaker niet bekend aan welke andere gebruikersnaam de sokpop gekoppeld is." vervangen door "; daarbij wordt niet bekend gemaakt aan welke andere gebruikersnaam de sokpop gekoppeld is." Bij zo'n testaccount is het niet ongebruikelijk om duidelijk te maken waar die sokpop bijhoort. Neem Gebruiker:Silver Spoon Sokpop, daar wordt niet alleen met de gebruikersnaam maar ook op de bijbehorende gebruikerspagina aangegeven dat dat een sokpop is van de gebruiker Silver Spoon. Tja, dan gaat het dus niet op om te stellen dat niet duidelijk wordt gemaakt bij welke sokpop dat hoort omdat dat in de praktijk (en dan met name bij die testaccounts) soms wel duidelijk is. Daarmee lijkt mij de toevoeging "Soms is het een account dat wel bekend wordt gemaakt omdat dit een specifiek doel vervult." feitelijk correct. Maar ook dat wil je blijkbaar heel graag verwijderd zien. Ook dat vind ik ongewenst. Daarom heb ik ook dat teruggezet naar de variant die er al maanden staat. - Robotje 16 jul 2009 17:33 (CEST)Reageren

Ik heb jou ook al vaker gezegd dat iemand die geen pseudoniem neemt, niet anoniem is. Ze vanachter een schuilnaampje toch anoniem noemen is laf. Als je de knopjes hebt om protest te kunnen doen verstommen, is het erg laf. ErikWarmelink 16 jul 2009 18:43 (CEST)Reageren

Je aanname is onterecht, zie http://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=16419834, waarmee ik terugdraaide naar de versie waarnaar verwezen werd toen er over Wikipedia:Sokpopmisbruik werd gestemd. Je zou kunnen weten dat ik er bezwaar tegen heb want ik mailde je naar aanleiding van http://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=16637964 over het kopje Misbruik waar je naar verwees. Ik vertelde je dat met http://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=16418704 een ander pseudoniem account uit de plaats die ik niet mag noemen dat kopje toevoegde en, goh, binnen 4 dagen na diff=16419834 ga jij ineens Wikipedia:Sokpop editten.

Je wist dat je aanname onterecht was of je het wist het niet; beide mogelijkheden zijn niet vleiend voor je.

Dat citaat staat er omdat MoiraMoira _overleg knopjes heeft, net zoals jouw edit er nu staat omdat jij knopjes hebt.

Heel misschien had je Overleg Wikipedia:Sokpop kunnen lezen voor je de editwar begon. Je had het zeker kunnen doen voor je weer eens een preek moest houden. ErikWarmelink 16 jul 2009 18:43 (CEST)Reageren

Kom op ErikWarmelink, ik heb in deze discussie tot nu toe de term 'anoniem' of 'anonieme gebruiker' helemaal niet gebruikt maar laten we wel wezen, dat zijn al vele vele jaren op Wikipedia gangbare begrippen voor personen die bewerken zonder in te loggen onder een gebruikersnaam. Ik ben hier al zo'n 5 jaar actief en ook daarvoor was dat al het geval. Enkele voorbeelden:

1. De term 'anonieme gebruiker' kom ik al tegen in deze kroeg-discussie in 2003
2. Zoals uit de geschiedenis van MediaWiki:Anontalkpagetext blijkt staat minstens vanaf mei 2004 automatisch boven de overlegpagina van een 'niet-ingelogde gebruiker' de tekst: "Deze overlegpagina hoort bij een anonieme gebruiker ..."
3. Al vanaf 2003 staat in de richtlijn voor moderatoren onder het kopje "Een IP-adres blokkeren" de zin "Een anonieme gebruiker heeft ook een overlegpagina. Gebruik die."

Verder komen bij de systeemteksten die termen zo'n 25 keer voor. Kortom, als die termen al bijna vanaf het begin gebruikt worden is het onzinnig om iemand laf te noemen als die deze nog steeds gangbare termen gebruikt laat staan dat het extra laf zou zijn als het gaat om een moderator.

O, dus omdat er 100 jaar geleden al burgers werden vermoord door militairen, mag ik dat niet laf noemen? Je noemt voorbeeldjes van 2003. Ik had ruim voor die tijd al IP-adres 129.125.102.126. ErikWarmelink 17 jul 2009 11:57 (CEST)Reageren

En dan over die testaccounts. Met deze edit van 15 april 2009 om 23:39 herstelde je nog maar een deel van de vorige edit waarbij je er bewust voor koos om het andere deel, aangaande die testaccounts, niet terug te draaien. Dat je dat deel bewust niet terugzette blijkt uit de samenvatting bij die edit waarin je schreef: "Ik begrijp niet waarom je voor een test-account een sokpop nodig zou hebben, maar dit is beter dan reverten, hoop ik" Ook bij deze edit van gisteren om 15:08 herstelde je dat deel van het testaccount niet. Toen ik later die dag om 17:33 over dat deel van het testaccount schreef "Je lijkt er geen (groot) bezwaar te hebben dat dat er staat ..' was dat dus niet zo'n vreemde aanname laat staan een aanname waarvan iedereen kon weten dat deze onterecht is. Bovendien ook bij je latere edit gisterenavond op die pagina vond je het blijkbaar nog steeds niet nodig om dat deel weg te halen. Als jij het werkelijk zo'n groot bezwaar vond waarom blijkt dat dan niet uit je laatste 3 edits op die pagina waarbij je wel andere stukken tekst aanpaste maar niet het gedeelte over testaccounts weghaalde?

Ten slotte verwijt je me een editwar te starten. Laten we wel wezen, in de afgelopen 3 maanden heeft niemand een revert gepleegd op die pagina totdat jij gisteren mijn edit van april terugdraaide. - Robotje 17 jul 2009 11:09 (CEST)Reageren

Als je de moeite had genomen om de overlegpagina te lezen, had zelfs jij kunnen begrijpen dat ik het daar niet mee eens ben, maar dat ik weinig keuze had tegenover MoiraMoira _overleg die immers knopjes heeft en niet te beroerd om die knopjes te gebruiken. ErikWarmelink 17 jul 2009 11:57 (CEST)Reageren

Bovenstaande is geen reactie op "Ten slotte verwijt je". In http://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=17585082 editte robotje mijn commentaar. ErikWarmelink 17 jul 2009 19:35 (CEST)Reageren

Onzin, jij plaatste commentaar midden in mijn commentaar. Misschien ben je dat nog gewend uit de tijd van Usenet of zo, maar zo werkt dat op Wikipedia niet, en dus heb ik dat stuk naar onderen het verplaatst zonder eraan geedit te hebben. Verdere reactie volgt t.z.t. - Robotje 18 jul 2009 07:33 (CEST)Reageren

Je verplaatste mijn commentaar, of je die opmerking nu onzin noemt of niet. ErikWarmelink 18 jul 2009 11:33 (CEST)Reageren

Precies, ik heb je commentaar verplaatst maar jij beweerde "In [link] editte robotje mijn commentaar." terwijl ik er geen letter, leesteken of zo aan veranderd hebt. Dat ik jouw commentaar geedit zou hebben is dus onzin. - Robotje 18 jul 2009 18:23 (CEST)Reageren

Ik ken "nog" zo'n witte, dikke, oude, domme man uit een plaats die vernoemd is naar de mate van fermentatie van hun poging om een rivier af te sluiten en die onderstreept zijn/haar/het woorden "ook". ErikWarmelink

Ja, en wat deed je, niet op overleg kijken, nee, direct reverten, want jij hebt knopjes (en kennisjes met knopjes). ErikWarmelink 17 jul 2009 11:57 (CEST)Reageren

Ik heb wel degelijk op dat overleg gekeken vóór ik die revert deed. Jij gaat mij vertellen wat ik nagelaten heb terwijl ik zelf heel goed weet dat ik dat niet nagelaten heb. Nadat je enkele maanden geleden (al dan niet met tegenzin) je erbij leek te hebben neergelegd dat de vermelding dat een testaccount ook als sokpop kan gelden, had je op die overlegpagina niets meer toegevoegd. Vandaar dat ik je revert van mijn edit ongedaan maakte omdat zeker voor een testaccount die andere versie beter is. Hoe kom je erbij om zo stellig mij dat verwijt te maken dat ik niet op die OP had gekeken alsof je ernaast stond toen ik die edit terugdraaigde? We hebben elkaar nog nooit ontmoet! En dan ga je me hierboven ook nog eens uitmaken voor o.a. "een witte, dikke, oude, domme man" na al eerder in deze discussie mij uitgescholden te hebben voor schuilnaampje en indirect voor een grove lafaard lijkt me dit soort discussies weinig zinvol. Als je met argumenten wilt komen, prima, maar voor dit soort discussies pas ik. - Robotje 27 jul 2009 12:20 (CEST)Reageren

Beste Robotje, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Banzai. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090724 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 25 jul 2009 02:06 (CEST)Reageren

Recentelijk was er een "vergadering": Wikipedia:Informatiebalie#Allereerste_nederlandse_Wikipediaan. Vandaag kwam ik dit tegen van jouw hand: Gebruiker:Ellywa/kladblok#Wikigeschiedenis. Ik was wat aan het 'bladeren' en vond deze: Speciaal:Bijdragen/Scarfboy, de eerste bijdragen onder "naam", echter die naam komt, heel vreemd, niet voor in de NL-namenlijst: [3]. Is wel (zelfde?) actief op de EN-wiki: [4]. --VanBuren 31 jul 2009 13:11 (CEST)Reageren

Als je naar de eerste edit van Scarfboy op de en-wiki kijkt, blijkt die op dezelfde dag gedaan te zijn als zijn eerste edit hier. Maar als je wat beter inzoomt op die edit van '7 October 2001' dan blijkt ook dat er wat fout zit in de database want een 'eerdere versie' van dat artikel zou op '1 June 2002' zijn.

Het zou mij trouwens niet verbazen als er bij de overgang naar de nieuwe database in 2002 bij het importeren van de artikelen niet meteen gebruikers zijn aangemaakt. Aangezien de laatste edit van Scarfboy voor de overzetting in 2002 was (op 11 oktober 2001 om precies te zijn) is die gebruikersnaam daarom waarschijnlijk ook nooit aangemaakt. Maar ja, dat is een gissing van mijn kant. Maar zo zijn er nog wel wat vreemde zaken rond het importeren. Uit deze lijst blijkt dat ik in 2005 op de Noorse Wikipedia aan het artikel 'Lygia Kraag-Keteldijk' gewerkt heb. In werkelijkheid waren die edits op de Nederlandse Wikipedia. Dat artikel is in mei 2007 vanuit de nl-wiki daar geïmporteerd en daarbij zijn die edits aan mijn Noorse account gelinkt (ik had daar toen al een account, maar dat was via SUL pas vanaf maart 2008 aan elkaar gelinkt). Neem het Noorse artikel over no:Corry Brokken. Die is eveneens in 2007 daar vanuit de nl-wiki geïmporteerd. De eerste versie van dat artikel staat daar nu als een edit van de gebruiker Falcongj op 3 dec 2004. Volgens deze Noorse gebruikerslijst bestaat die gebruiker daar helemaal niet. Ik ben bang dat als die gebruiker daar alsnog wordt aangemaakt deze met terugwerkende kracht meteen een edit uit 2004 erbij 'kado' krijgt. Niet zo netjes, maar zo gaat het soms. Om diezelfde reden twijfel ik eraan of de huidige gebruiker Scarfboy op de Engelse Wikipedia wel dezelfde persoon is is die in oktober 2001 daar een edit deed. Hopelijk verheldert dit voorbeeld het een en ander. - Robotje 31 jul 2009 16:40 (CEST)Reageren

Dank voor de uitleg. Ik heb bij de engelse user de vraag om bevestiging achtergelaten. --VanBuren 1 aug 2009 13:00 (CEST)Reageren

Het kan nog wel even duren voor je daarop antwoord krijgt. Na eind januari dit jaar heeft hij alleen in april nog een edit gedaan. Maar goed, niet geschoten is altijd mis. - Robotje 1 aug 2009 13:05 (CEST)Reageren

Lijkt me inderdaad aaneemelijk dat dit een of andere automatische fout is. Ik kan wel een jongere mij in die edits herkennen (een paar niet, maar zou kunnen), en het weinige wat ik aan de Nederlandse wikipedia heb gepeuterd is best lang geleden (mijn nl-wiki account is vast een keer om lang-niet-gebruikt redenen verwijderd. Heb 'm net weer aangemaakt om te kijken of er iets zou veranderen) maar het lijkt me nogal sterk dat ik ergens eerste in was. --Scarfboy 18 jan 2010 09:49 (CET) Scarfboy@en-wikiReageren

Bedankt voor de reactie. - Robotje 18 jan 2010 09:53 (CET)Reageren

Hallo Robotje, n.a.v. de uitgevoerde blokkade van Spoorjan en Q-rail, vroeg ik me af of de genoemde drie achterliggende IP-adressen nu ook geblokkeerd zijn. Als dat niet zo is, is zo'n blokkade natuurlijk zeer eenvoudig te ontduiken. Alvast bedankt voor je reactie! Groet, Alankomaat 3 aug 2009 17:31 (CEST)Reageren

Bij het blokkeren van zowel zijn gewone gebruikersnaam als zijn sokpop heb ik de optie 'Automatisch de IP-adressen van deze gebruiker blokkeren' aangevinkt gelaten. Ik kan als moderator echter niet zien welke IP-adressen en hoeveel IP-adressen daardoor geblokkeerd zijn. Of dat voor alle 3 geldt kan ik dus niet vaststellen. Ik hoop dat dit je vraag voldoende beantwoord. - Robotje 3 aug 2009 17:41 (CEST)Reageren

Duidelijk. Dank voor je reactie. Alankomaat 3 aug 2009 17:47 (CEST)Reageren

Beste, Zou jij de coordinaten van Jadranovo kunnen toevoegen? Dank je wel! We El 4 aug 2009 17:24 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd - De coördinaten die in het artikel vermeld stonden (overgenomen van de en-wiki?) kwamen uit in de zee, dus ik heb iets meer m'n best gedaan om de juiste coördinaten erbij te vinden. - Robotje 4 aug 2009 17:36 (CEST)Reageren

verplaatst naar Overleg gebruiker:JetskiTradeCenter

Hej Robotje. Alweer ruim 4 jaar geleden waren wij actief op Overleg Wikipedia:Brief aan dhr. Verhage. Vandaag nam ik weer eens een kijkje, maar de strategie van meneer Verhage blijkt eens te meer te werken; halve toezeggingen en acties, dan sus je die gekke club weer snel in slaap... Is er toendertijd ooit binnen onze gemeenschap gesproken over de mogelijkheden die we hebben om echt eens stappen te ondernemen tegen deze schending van de GNU/GFL? Vriendelijke groet, MigGroningen 11 aug 2009 20:46 (CEST)Reageren

.. en zou onze omvorming naar CC nog enige gevolgen kunnen hebben voor dit gebruik door Verhage? MigGroningen 11 aug 2009 20:52 (CEST)Reageren

Ik heb niet het idee dat hier opzet in het spel is. Meer iemand die onvoldoende z'n best gedaan heeft om teksten die hij overal vandaan gejat heeft, na te lopen op herkomst van Wikipedia; of heb je het idee dat het om een nieuwe schending gaat die ontstaan is na de toezegging van hem om Wikipedia als bron te vermelden voor van hier overgenomen teksten. De 'omvorming naar CC' staat er volgens mij redelijk los van want zolang hij niet aangeeft wat de bron is en onder welke licentie hij het overneemt dan zit hij gewoon fout of het nu GFDL of CC-BY-SA is. Echte gerechtelijke stappen zijn mogelijk maar in principe alleen door degene wiens teksten zijn overgenomen zonder dat hij zich aan de licentie heeft gehouden. - Robotje 12 aug 2009 10:17 (CEST)Reageren

Ik zag al dat hij weg was, hij kon toch al verwijderd worden. Ik gebruik nu de afbeelding van Commons in me artikel. --JetskiTradeCenter 13 aug 2009 11:58 (CEST)Reageren

Dan was iemand ons voor; geen probleem. Bedankt voor de melding. - Robotje 13 aug 2009 12:00 (CEST)Reageren

dag, robotje, ik ben familie van Tosca Hoogduin en zoals je kan zien staat mijn naam in de rouwadvertentie van haar. Ik erger me al die tijd al dat in de pers terecht is gekomen dat ze in een hospitium in Gorinchem is overleden, dit is dus niet zo! Er is kort sprake geweest dat ze wellicht naar een hospitium gebracht zou worden maar zo ver is het nooit gekomen. Ze is dus overleden in het Zuiderziekenuis in Rotterdam en begraven in mijn woonplaats Yerseke, zeeland. met vriendelijke groet Rien Allewijn

Hallo Rien Allewijn, u verwijst naar een rouwadvertentie waar uw naam te vinden is. Is die advertentie nog ergens op internet te vinden? - Robotje 13 aug 2009 13:28 (CEST)Reageren

Beste Robotje, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Gonfalone_Comune_Montebuono.gif. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090815 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 16 aug 2009 03:02 (CEST)Reageren

Hallo Robotje, Zou je naar Bestand:Parijs.jpg willen kijken? Je hebt het bestand genomineerd voor verwijdering een tijdje terug, maar lijkt te zijn vergeten bij de evrwijdernominatie, als het nog steeds verwijderwaardig is zou je het dan willen hernomineren of anders oplossen, en als het voldoende grond heeft voor behoud, zou je er dan {{VNC}} zonder verwijdernominatie op kunnen plakken zodat het verhuist kan worden naar Commons. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 21 aug 2009 02:55 (CEST)Reageren

PS: Het zou mooi zijn als de achterstand bij de afbeeldingen op Wikipedia afgewerkt zouden kunnen worden en er schoon schip gemaakt is. Ik weet niet in welke mate jij hieraan deelgenoot bent met opruimen? Groetjes - Romaine (overleg) 21 aug 2009 02:55 (CEST)Reageren

Het weghalen van de verwijdernomitie bij een afbeelding die behouden blijft is de taak van de 'moderator van dienst' (bij afbeeldingen dus de moderator die voor die dag de afbeeldingen naloopt die 14 dagen eerder genomineerd zijn en de knoop doorhakt voor wat betreft wel/niet behouden). In dit geval is dat blijkbaar vergeten want het is wel duidelijk waarom het behouden is, en de andere afbeeldingen die op dezelfde dag genomineerd zijn, zijn wel verwijderd. Klein foutje dus, kan iedereen wel eens overkomen en ik heb het intussen weggehaald. Ik ben eigenlijk nooit de moderator van dienst, maar ben wel zo af en toe bezig met het nomineren van lokale afbeeldingen. Dat kan dan zowel gaan over nieuwe afbeeldingen als afbeeldingen die hier al langer staan. In bepaalde situaties waarin de zaak erg duidelijk is zoals een lokale afbeelding die (bijna) identiek ook op Commons staat, ga ik soms ook over tot het direct verwijderen. - Robotje 21 aug 2009 08:32 (CEST)Reageren

Beste Robotje, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Energy Delta Institute. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090821 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 22 aug 2009 02:15 (CEST)Reageren

Ha Robotje. Ik zag dat je een afbeelding hebt kunnen regelen van Willem Hendrik de Vriese. Dank daarvoor. Zie je misschien kans om ook zo'n afbeelding te scoren van Sebald Justinus Brugmans door Charles Howard Hodges? Hier is er een te vinden, maar daar claimt het Museum Boerhaave copyright over. Ik weet dat er een kleurenafbeelding bestaat van het door Hodges geschilderde portret, maar dat kon ik nu niet vinden. Misschien heb jij meer geluk. Groeten, Hans B. 22 aug 2009 21:56 (CEST)Reageren

De maker is overleden in 1837 dus op zijn werk kunnen geen auteursrechten meer worden geclaimd. Overigens bezit ook de RKD een portret van hem [5], maar ook dat is zwart/wit. Beiden foto's kunnen natuurlijk op Commons geplaatst worden. Bij de foto van de RKD moet wel een uitsnede gemaakt worden, vanwege het logo rechtsonder. Gouwenaar 22 aug 2009 22:17 (CEST)Reageren

Ik heb de afbeelding bij het artikel geplaatst, mocht de kleurenversie gevonden worden dan kan deze afbeelding vervangen worden. Gouwenaar 24 aug 2009 12:08 (CEST)Reageren

Het schenden van auteursrechten is strafbaar (en terecht) maar het claimen van copyright op iets waar je helemaal geen copyright mag claimen, zou wat mij betreft ook strafbaar gesteld moeten worden. Toch gebeurd het heel veel en je link is daar een stuitend voorbeeld van. Met dank aan Gouwenaar is het nu mooi opgelost lijkt me. Ik zal kijken of ik de komende tijd nog wat afbeeldingen van wetenschappers uit de tijd van Brugmans en Vriese kan uploaden. In ieder geval bedankt voor de positieve terugkoppeling. Hier alvast de eerste 3:

• 
  N.L. Burman
• 
  C.A.J.A. Oudemans
• 
  B.J. Stokvis

Op termijn komen er nog wel meer bij. - Robotje 24 aug 2009 14:05 (CEST)Reageren

Ook afbeelding van Gerardus Vrolik geplaatst, ook hier weer een onterechte claim op auteursrechten van een werk, waarvan de maker al in 1837 is overleden.Gouwenaar 24 aug 2009 17:13 (CEST)Reageren

Geweldig! MoiraMoira _overleg 22 aug 2009 16:21 (CEST)Reageren

Poster: Hoi Victor Reinier 7, ik zag dat de poster die je gebruikt hebt voor het artikel Amerikaanse interventie in Rusland genomineerd is voor verwijdering. Je zou als alternatief ook deze afbeelding kunnen gebruiken die ik vond op het Engelse Wikipedia-artikel en:American Expeditionary Force Siberia. - Robotje 26 jul 2009 09:06 (CEST)Reageren

• Hallo Robotje, dank je voor de moeite. Graag zie ik deze afbeelding bij het artikel geplaatst worden, maar helaas ben ik nogal digibeet en heb geen idee hoe dat te doen. Wil jij helpen? Ik heb dit artikel samen met Reinier 7 (m'n vriendin) gemaakt. Nogmaals bedankt; erg attent! Rolf 3 sep 2009 15:02 (CEST) Rolf 11 sep 2009 09:52 (CEST)Reageren

Op verzoek die afbeelding geplaatst. Als er verder nog vragen zijn, lees ik het wel. - Robotje 11 sep 2009 10:10 (CEST)Reageren

Thanks. Rolf 14 sep 2009 00:20 (CEST)Reageren

Ja, ik weet het en ben het ook eens met het beleid. Heb je echter wel eens op Protestant.nl gekeken? Lijkt mij toch wel een goede toevoeging op de pagina over Protestantisme. Maar ik zal er wel info vanaf halen met bronvermelding... lijkt mij dat die pagina dan steeds langer en onoverzichtelijker wordt, maar afijn... Jscharloo 14 sep 2009 12:35 (CEST)Reageren

Ach, weet je, als het t.z.t. door steeds meer personen erkend wordt als een goede externe pagina bij een bepaald artikel/bepaalde artikelen, dan zal vast wel een keer een onafhankelijke wikipediaan zo'n link plaatsten. Door dat zelf te doen ter promotie van jullie site (en dat geef je ook wel min-of-meer toe) ben je dus verkeerd bezig. Dus ik zou zeggen, zorg ervoor dat je site een perfecte bron wordt voor informatie over dat onderwerp en dan komt de rest vanzelf. Zo is Wikipedia ook geworden wat het nu is dankzij de vele informatieve artikelen die er in de loop der jaren op zijn aangemaakt en aangevuld. - Robotje 14 sep 2009 12:53 (CEST)Reageren

De heer Rabi*n G*ang*adin (lezen zonder sterretjes) is weer bezig met zijn geklieder. Kun jij dat artikel even op slot gooien? Dank je wel, We El 18 sep 2009 12:25 (CEST)Reageren

Ter info: gebruiker:Jvkc.stema heb ik er al op aangesproken en is ook bezig op Michiel van Kempen. Pompidom 18 sep 2009 12:28 (CEST)Reageren

Beste Robotje, bedankt voor de bron ik hem toegevoegd.C mon 21 sep 2009 17:49 (CEST)Reageren

Mooi. - Robotje 21 sep 2009 18:04 (CEST)Reageren

Wat jij bedoelt heet het Saramacca Project en betrof inderdaad zo'n 30.000 joden. De Freeland League had nadat de onderhandelingen met Australie stukgelopen waren hun oog op Suriname laten vallen waar al sinds de 17e eeuw joden zich hadden gevestigd in de Jodensavanne. Ze begonnen met de onderhandelingen met de Nederlands/Surinaamse regering maar nadat de staat Israel werd gesticht werden deze onderhandelingen op een laag pitje gezet en later helemaal gestopt. Ik heb nu geen tijd ervoor maar denk dat ik wel aan online bronnen kan komen. Volgens mij heb ik ergens nog een pdf hierover liggen. Via mijn universiteit kan ik ook boeken lenen en indien de copyright is verstreken kan ik scans ervan op wikimedia plaatsen, indien er nog copyright opzit kunnen we andere manieren bedenken om informatie te delen of kan ik gewoon een deel van het artikel schrijven. Ibrahim4048 22 sep 2009 19:15 (CEST)Reageren

Robotje,

op 12 augustus heb je mijn vast IP-adres op kantoor (212.136.229.249) geblokkeerd. Kun je dit terug deblokkeren omdat ik soms moeilijkheden ondervind om in te loggen onder mijn gebruikersnaam. Groeten, Sonuwe (formerly known as Zonneschijn) 23 sep 2009 08:56 (CEST)Reageren

Hoi Sonuwe, ik neem aan dat je 217.136.229.249 bedoelt. Dat IP adres is geblokkeerd omdat JIJ het misbruikt hebt om een blok te kunnen omzeilen (zie [6]). Sterker nog, je was geblokkeerd vanwege een editwar en vanaf dat IP adres ben je daarmee tijdens je blok doorgegaan [7]. Dit was trouwens niet het enige IP adres dat je tijdens die periode misbruikt hebt om ondanks de blok te kunnen doorwerken (zia o.a. [8]) en daarnaast heb je die blok ontdoken met een andere gebruikersnaam (zie [9]). Kun jij toezeggen dat je voortaan bij een blok geen pogingen meer zult doen om die te omzeilen? - Robotje 23 sep 2009 09:29 (CEST)Reageren

Laat maar, want uit je antwoord blijkt dat jij net zo onverbeterlijk bent als ik. Ik heb al spijt dat ik de vraag gesteld heb. Sonuwe (formerly known as Zonneschijn) 23 sep 2009 12:12 (CEST)Reageren

Waarom revert jij de toevoegingen van de boeken in het lemma, onder de kreet van overduidelijk POV?? Erboven stond reeds dat het een beknopte weergave betreft. Als je dan zo goed weet welke boeken er niet bij staan, voeg je ze toch gewoon toe? Maar, nee, knal, weg ermee, pov. Dat is weer eens een voorbeeld van destructief gedrag. Pieter2 23 sep 2009 22:12 (CEST)Reageren

Hoi Pieter2, ik zal je een hint geven. Niet eens zo ver boven het stuk wat je toevoegde staat "De katholieke Bijbel telt 46 boeken, de protestantse 39." En dus niet veel verder plaatste je een opsomming met 3 hoofdgroepen: "Historische boeken (17): .... Profetische boeken (16): .... Dichterlijke boeken (6): .... " Bij elkaar dus 17 + 16 + 6 is 39 boeken. Juist ja, dat is dus de protestantse versie en dus POV. Dat aanvullen tot 46 kan wel, maar dat is dan ook weer POV. En volgens de Grieks-Orthodoxe kerk is zelfs die lijst nog te kort (zie [10]), dus dan zijn beide lijsten geen NPOV-lijsten. Kortom, zomaar één van de visies op welke boeken tot het OT behoren als de enige juiste vermelden in Wikipedia is pure POV. Bij mijn revert gaf ik dat ook duidelijk aan in de samenvatting ([11]). Het gaat dus niet om "Als je dan zo goed weet welke boeken er niet bij staan, voeg je ze toch gewoon toe?" Nee, het gaat erom dat keuze voor één versie (of dat nu de katholieke, protestante, (Grieks-)Orthodoxe, .. versie is maakt niet uit) als de juiste versie per definitie een niet-neutrale versie is. Zeker bij religieuze onderwerpen kan dat behoorlijk gevoelig liggen. - Robotje 23 sep 2009 23:11 (CEST)Reageren

Neehoor. Wanneer je de ontbrekende toevoegt (ik zei reeds beknopt) kan niemand daar aanstoot aan nemen. Pieter2 24 sep 2009 01:03 (CEST)Reageren

Ik schreef al dat zeker bij religieuze onderwerpen dit soort zaken behoorlijk gevoelig liggen. Jij kunt wel vinden dat niemand daar aanstoot aan kan nemen, ik weet zeker dat behoorlijk wat mensen daar zeker aanstoot aan nemen. Met name in de bijbelgordel wonen een hoop mensen die behoorlijk gepikeerd zullen zijn als je ze verteld dat hun Statenbijbel onvolledig is omdat er nogal wat boeken in het OT ontbreken.

Maar goed, je roept wel vaker 'niemand' terwijl dat helemaal niet zo is. Nog geen week geleden schreef Maiella in de kroeg over spam van JDF "Een aantal gebruikers krijgt ongevraagd 4 emailberichten op één dag, die bij wijze van blind carbon copy ook aan een groot aantal andere gebruikers zijn toegezonden. Een aantal ontvangers is daar niet van gediend. " waarop jij reageerde met "Kletspraat, Maiella, niemand klaagde daarover, .." (18 sep 2009 om 23:57) Daarvoor hadden toch echt meerdere gebruikers aangegeven die emails niet meer te willen zoals Glatisant die schreef "Dus stuur mij er verder geen meer. Ik beschouw ze als spam." [12] En hij was zeker niet de enige die vóór jouw edit in soortgelijke bewoordingen aangaf die emails niet meer te willen ontvangen of in ieder geval de reeds ontvangen niet zo op prijs te stellen zoals Kalsermar [13], Robotje [14], RJB [15] en meerdere anderen [16]. Zo'n 10 minuten na jou edit waarin je glashard meldde dat niemand daarover klaagde schreef Maiella ".. Overigens constateer ik een nogal ongebruikelijke definitie van "niemand". - Maiella" Met je bovenstaande edit op deze OP wordt dat nog maar weer eens bevestigd. - Robotje 24 sep 2009 09:17 (CEST)Reageren

Je wilt mij woorden in de mond leggen, Robotje. Nergens wil ik mensen in de Bijbelgordel vertellen dat hun Statenbijbel incompleet is. Ook zij weten dat de rk-boekenlijst verschilt met de protestantenlijst. Dus met een simpele vermelding kan dat opgelost worden.

Wat dat blind carbon copy-verhaal betreft: klagen is nog iets anders dan doorgeven er geen prijs op te stellen en ze voortaan als spam te behandelen. Ter plaatse in de discussie klaagde niemand daarover behoudens een paar kennisgevingen. Overigens heeft JdF onverkort gevolg aan gegeven te stoppen met mails aan hen te sturen. Pieter2 24 sep 2009 15:43 (CEST)Reageren

Pieter2, je schreef hierboven "Wanneer je de ontbrekende toevoegt (ik zei reeds beknopt) kan niemand daar aanstoot aan nemen." Als iemand die lijst uitbreid met boeken niet in de Statenbijbel voorkomen volgt automatisch dat de Statenbijbel incompleet zou zijn, en dan beweer jij dat niemand daar aanstoot aan zal nemen. Dat echt niemand daar aanstoot aan zal nemen geloof ik absoluut niet.

En dan over JDF, jij schreef op 18 september 2009 om 23:57 "Kletspraat, Maiella, niemand klaagde daarover, .." Die 'kletspraat' sloeg op "Een aantal ontvangers is daar niet van gediend." Uit de eerdere links die ik gaf blijkt dat er meerdere ontvangers waren die daar niet van gediend waren en dat bevestig je nog eens door te hierboven te schrijven ".. klagen is nog iets anders dan doorgeven er geen prijs op te stellen en ze voortaan als spam te behandelen." Verder schreef je in de kroeg niet dat in die discussie niemand klaagde, nee, je schreef op 18 september 2009 om 23:57 "Kletspraat, Maiella, niemand klaagde daarover, .." De blokkerende moderator schreef bijvoorbeeld op 18 septemer 2009 om 17:40 (dus vele uren voor jouw 'niemand-edit') in reactie op het verzoek om JDF het emailen onmogelijk te maken "Wegens eerdere klachten van weer andere gebruikers dan Robotje noemt lijkt het me beter dat JanDeFietser geen gebruikers meer kan mailen waarvan hij het emailadres niet heeft." [17] Er waren dus klachten binnengekomen. Desondanks schreef jij in de kroeg dat niemand geklaagd had, zonder daarbij te vermelden, zoals je hierboven opeens wel doet, dat dat alleen beperkt was tot het niet-klagen in de kroeg.
Wat bedoel je trouwens met 'onverkort' in "Overigens heeft JdF onverkort gevolg aan gegeven te stoppen met mails aan hen te sturen." Moet ik dat lezen als 'onmiddellijk' en zo ja, hoe kom daar dan weer bij? - Robotje 24 sep 2009 16:38 (CEST)Reageren

Robotje: dat zou zo zijn als medegedeeld was dat de indeling van de Statenbijbel was gevolgd, maar dat was dus niet het geval. Overigens doe je het voorkomen dat wat je ook voor boeken vermeldt, het desalniettemin pov zou zijn. Maar inmiddels heb ik geconstateerd dat onder het lemma Bijbel de diverse boeken ook zijn geplaatst.

Natuurlijk bedoel ik - als ik schrijf in de kroeg - dat daar niemand geklaagd had, omdat het daar ook ter sprake kwam. Wanneer gebruikers elders klagen, kan ik dat daar op dat moment niet waarnemen. En verder was JdF gestopt met (pogen) te mailen aan de klagers. Dat kon hij trouwens niet meer omdat zijn wikimail werd geblokt en omdat hij zulks schreef aan mij. Pieter2 24 sep 2009 23:25 (CEST)Reageren

Hi, is the 180px image on Commons the same size like Bestand:PierreBonaparte.jpg or is it smaller? The image made its way through en.wikipedia and all original sourcing is lost, can you restore the image so that I can correct the sourcing? I will nominate it for deletion with nowcommons as soon as im finished. --Martin H. 24 sep 2009 20:27 (CEST)Reageren

I just temporarily undeleted the local file which is 200 × 216 pixels. The Commons version is 180 × 194 pixels. - Robotje 24 sep 2009 23:46 (CEST)Reageren

Not much more 🙁 Thank you, I transfered all information. --Martin H. 25 sep 2009 01:21 (CEST)Reageren

Thanks for your action. As promised, you nominated it for deletion with nowcommons and therefor I deleted that file again. - Robotje 25 sep 2009 08:13 (CEST)Reageren

Beste Robotje,

Op deze pagina begint op 1 oktober de herbevestiging van moderatoren voor oktober 2009. Deze ronde loopt tot 8 oktober. Als een van de moderatoren die in deze ronde herbevestigd worden, kun je op die pagina een korte verklaring geven voor de eerste ronde begint.

De procedure rond deze herbevestiging staat beschreven in de regelingen rond moderatoren. Als je verdere vragen hebt, geef ik daar graag antwoord op.

Met vriendelijke groet, Ucucha 26 sep 2009 04:25 (CEST) (coördinator van deze ronde)Reageren

Beste robotje, er zit geen copyright op de afbeelding van het vierstemmenboek, noch op het boek zelf. Alles is rechtenvrij.--Musicus 30 sep 2009 23:02 (CEST)Reageren

Bij Bestand:Vierstemmenboek.jpg heeft u zelf aangegeven "Uitgave 1980". Tja, ik heb het boek hier niet liggen, maar voor het vervallen van auteursrecht op het ontwerp van de voorkant moet het toch veel langer geleden zijn. Wie is de uitgever trouwens? - Robotje 30 sep 2009 23:46 (CEST)Reageren

• • Uitgave 1980 wil zeggen dat de vereniging het boek in 1980 heeft laten vermenigvuldigen, de Koepel kun je dus als uitgever beschouwen met dien verstande dat het een ieder vrij staat om het boek te vermenigvuldigen omdat er geen copyright op de muziek zit.--Musicus 1 okt 2009 16:36 (CEST)Reageren

Het gaat bij deze specifieke afbeelding niet om de muziek in het boek maar om het ontwerp van de voorkant van het boek. Auteursrechten vervallen in Nederland pas 70 jaar nadat de auteur overleden is en in bepaalde gevallen 70 jaar na eerste publicatie. Bij een boek uit 1980 is dat in het eerste geval misschien pas aan het eind van deze eeuw, en in het tweede geval rond 2050. - Robotje 1 okt 2009 16:47 (CEST)Reageren

Beste robotje, dank voor het beantwoorden van mn vraag. Ik heb me maar weer eens geregistreerd voor de 3de x. Weet jij toevallig of er een mogelijkheid is om de standaard periode waarna een account verwijderd word te verlengen is ? Ik edit al jaren op wikipedia, echter ben er al regelmatig tegen aangelopen dat mijn account verwijderd werd omdat ik volgens de regels te lang niet ingelogd was. bvd Paul Hmmmmmz 8 okt 2009 10:28 (CEST)Reageren

Om te beginnen bedankt voor het aanmelden. Elke niet-ingelogde edit wordt namelijk gecontroleerd op vandalisme dus als jij ingelogd werkt, hoeft dat niet nagelopen te worden. Verder is het volgens mij zo dat op Wikipedia nooit accounts worden verwijderd omdat er te lang niet op ingelogd is. De enige uitzondering daarop is dat als persoon A op ander Wikimedia projecten (bijvoorbeeld Wikipedia in een andere talen en/of Wikinews en zo) een bepaalde gebruikersnaam heeft en die is hier ooit aangemaakt door persoon B maar er zijn (bijna) geen edits mee gedaan door persoon B, dat het dan mogelijk is om die gebruikersnaam vrij te maken (hernoemen) zodat persoon A op alle projecten met dezelfde gebruikersnaam kan werken. Als je nog weet onder welke gebruikersnaam je voorheen werkte en je hebt destijds ook een email adres ingegeven, dan kun je als het goed is naar dat email adres een nieuw password laten opsturen. Daarmee moet je dan kunnen inloggen. - Robotje 8 okt 2009 10:54 (CEST)Reageren

graag gedaan 🙂 Zo te zien heb ik me in het verleden vergist, want tot mijn verbazing lukt het me inderdaad om op 2 voormalige accounts in te loggen :S Is het eventueel raadzaam om de accounts op 1 of andere manier te laten blokkeren/samenvoegen/verwijderen? Dit ivm de merkwaardige ziekte sokpopperitis waar ik wel eens wat over lees ? Zo ja kun je me misschien naar een link verwijzen waar uitgelegd staat hoe ik eea kan realiseren ?Paul Hmmmmmz 8 okt 2009 14:50 (CEST)Reageren

Een Wikipedia:Bureaucraat kan na een verzoek op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account een gebruikersnaam hernoemen, maar volgens mij niet samenvoegen. Ik zal vragen aan Niels (een van de bureaucraten) of hij op je vraag kan reageren. - Robotje 8 okt 2009 15:03 (CEST)Reageren

Dank! ik wacht geduldig af. gr Paul Hmmmmmz 8 okt 2009 17:03 (CEST)Reageren

Het simpele antwoord is: Robotje heeft gelijk. De bijdragen van meerdere gebruikers kunnen niet bij elkaar gevoegd worden (om technische en auteursrechtelijke redenen). Er zijn meerdere manieren om daar een beetje omheen te werken: zo kun je bijvoorbeeld de gebruikers- en overlegpagina's naar 1 centrale plek laten redirecten. Om echt duidelijk te maken dat alle accounts dezelfde eigenaar hebben, zou je de drie ooit gebruikte accounts kunnen laten hernoemen naar één naam met een simpele toevoeging (Hmmmmz1/2/3 oid) en dan een tekstje op elke pagina zetten dat naar de andere verwijst. Mvg, Niels^? 8 okt 2009 21:44 (CEST)Reageren

Niels en Robotje, dank voor de toelichting. Nou ja het lijkt me dan het eenvoudigste om de oude accounts maar gewoon te vergeten en gebruik ik vanaf nu alleen nog maar de nieuwste. vrgr Paul Hmmmmmz 9 okt 2009 08:47 (CEST)Reageren

Moi Robotje, de arbcom heeft een beslissing genomen over het deblokkeren van DAB onder voorwaarden. Ik weet dat jij uit nobele motieven zijn bijdragen in de gaten houdt, maar vertrouw de komende maand eens op je collega's. Er zijn voldoende mensen die alert zijn, jij werkt in deze, onbedoeld, als rode lap. Peter b 15 okt 2009 23:55 (CEST)Reageren

Moi Peter, je verzoek lijkt redelijk, maar laten we ook naar de praktijk kijken. Jij zelf, maar ook andere moderatoren, hebben in het verleden vaak genoeg een blokverzoek afgewezen omdat er teveel tijd zou hebben gezeten tussen het ongewenste gedrag en dan zou volgens jou het pedagogisch/opvoedkundig effect of zo van blokkeren niet of te beperkt aanwezig zou zijn. Leuk gesteld, maar dat betekent dus dat er dergelijke verzoeken dus vrij snel na de misdraging moeten worden aangevraagd. Als jij van mij wil dat ik dAb ga negeren, dan moet ik er dus op aan kunnen dat anderen wel snel reageren. Of dat gaat gebeuren, daar heb ik zo m'n twijfels over. Verder zijn er nog twee openstaande punten:

1. Bij een pagina die ik genomineerd heb voor verwijdering heeft dAb op eigen houtje het weg-sjabloon verwijderd [18]. En daar komt nog eens bij: hij heeft daarvoor of meteen daarna niet eens de moeite heeft genomen om zijn bezwaar op de verwijdernominatie-lijst toe te lichten. Tja, dat kan dus niet en Eve heeft dat hersteld [19] maar daarna heeft hij het opnieuw verwijderd [20] en sindsdien staat het er niet meer.
2. Momenteel staat er een auteursrechtenschending op z'n gebruikerspagina waarover hij al geïnformeerd is [21], die hij nog steeds niet heeft weggehaald. Die heeft hij er bijna meteen neergezet toen de blok werd opgeheven als gevolg van een arbcom beslissing; een beslissing in een zaak die jij hebt aangespannen.

Als compromis zal ik de komende 7 dagen dAb negeren in de hoop en verwachting dat anderen die twee punten oppakken en in die periode nieuwe issues spoedig opgepakt worden. Echter, als ik merk dat dAb de uitspraak van de arbcom overtreed, zal ik dat wel meteen melden in plaats van ".. de andere kant op te kijken". Je hebt het hierboven over vertrouwen in mijn collega's. Door

• met dit compromis je tegemoet te komen in jouw verzoek
• het feit dat hij gedeblokkeerd werd na een door jouw aangespannen zaak waarmee een blok die nota bene door de gemeenschap is goedgekeurd werd overruled

verwacht ik vooral van jouw dat je mij niet teleurstelt in dat vertrouwen. - Robotje 16 okt 2009 10:32 (CEST)Reageren

@Beiden, Ik vind het verzoek van Peter b nobel en het compromis van Robotje grootmoedig. Ik vind wel dat het helemaal geen kwaad kan wat Robotje deed - om me gedempt uit te drukken. We heben hier te maken met een gebruiker die aan de lopende band voor zijn blok (en inmiddels ook erna) de regels - geschreven of ongeschreven - overtreden heeft. Je moet het echt vrij bont maken, hoor, om dat te doen. Ik ben bijna een jaar bezig en - even afgezien van dat inmiddels verwijderde editbewakingsverzoek en een reactie van Paul B op een uithaal van mij naar Kalsermar in de kroeg - heeft maar zelden iemand mij gekapitteld (ik laat een paar dingen weg waarover getwist kan worden). Ik heb de grootste moeite om van iemand die bij een kwart van zijn bijdragen - ik ben nu ook grootmoedig - anderen tot wanhoop drijft aan te nemen dat hij te goeder trouw handelt (ik ben het uiteraard wel eens met de grondregel dat je daarvan uit dient te gaan bij je omgang met anderen op Wikipedia). Weet DAB nu nog niet dat je geen sjablonen moet weghalen? Hoe vaak moet dat dan goddomme nog gezegd worden. Theobald Tiger (overleg) 16 okt 2009 16:49 (CEST)Reageren

Beste vier - Ik vind het ook nogal hoffelijk van Robotje. Laten we wel zijn, wikipedia is een encyclopedie. En laten we dan vaststellen dat sinds dertien oktober iemand gedeblokkeerd is die - sindsdien - nog geen komma heeft toegevoegd aan dit project. Alleen maar geweeklaag en gezeur, zelfpromo en wartaal. En al die in het vooruitzicht gestelde artikelen over het spoor- en tramwezen.. We mogen er - hoogst waarschijnlijk - op wachten tot Sint Juttemis. Het is om doodmoe van te worden; het is in elk geval, één van de redenen dat ik doodmoe ben van dit project. Hartelijke groeten, RJB _overleg 16 okt 2009 17:09 (CEST)Reageren

@Robotje:bedankt voor je reactie. Ik zal niet ingaan op de zin van het arbcomverzoek, wellicht dat ik daar nog een keer reageer. Ik zal, ook de komende week, DAB niet bijzonder in de gaten houden, als ik wat tegenkom dat vragen oproept zal ik daar op reageren, hoewel ik verwacht de komende week niet heel veel onwiki te zijn. Peter b 16 okt 2009 17:28 (CEST)Reageren

Pardon - ik ben - Beste Vier - een ramp in rekenen, en begroette zo uiteindelijk ook mezelf! Ik groet liever 's morgens de dingen! RJB _overleg 16 okt 2009 18:20 (CEST)Reageren

Dag Robotje,

Ik heb meer dan een maand geleden via een brief van de heer Ego aan de lezers van Sta-Vast (het OSL-maandblad) vernomen dat hij er binnenkort mee zal stoppen. Maar ik zie vooralsnog niets daarover op internet verschijnen. Dan moeten we daar maar eerst op wachten.

Groeten,

Thiois 28 okt 2009 15:14 (CET)Reageren

verplaatst naar Overleg:Ashruf Karamat Ali

Hallo Robotje,

Bedankt voor je feedback. T.a.v. Den Bosch, ik hanteer na de officiële één maal genoemd te hebben vanwege dat de plaats officieel nu eenmaal zo heet en niet anders, de naam die gebruikelijk is.

Het lemma Zaak-Benno L. is overigens heden enkele seconden na plaatsing ter verwijdering opgegeven. Misschien kun je mijn tegenweg-argument hier kracht bij zetten. Vriendelijke groet, Mark Coenraats 9 nov 2009 22:41 (CET)Reageren

Dag Robotje, bij het schrijven van Gerhardus Hozeas Krull vroeg ik mij af of hij dezelfde persoon is als G.H. Krull, burgemeester van Vlagtwedde van 1889 tot 1992. Ik vermoed van wel, maar kan nergens een bevestiging vinden. Heb jij enig idee? Gouwenaar 12 nov 2009 12:55 (CET)Reageren

Ik heb je per interne mail het resultaat van mijn onderzoekje gestuurd. Met "van 1889 tot 1992" bedoelde je waarschijnlijk "van 1889 tot 1892". - Robotje 12 nov 2009 15:29 (CET)Reageren

Ja, dat zou wel een uiterst opmerkelijke burgemeesterscarrière zijn geweest 😉 Zijn carrière in het leger lijkt mij ook het vermelden waard. Ik deel je mening, dat de burgemeester van Grootegast en van Anloo dezelfde persoon zijn en naar alle waarschijnlijkheid dus ook (gezien de voorletters en de aansluiting in ambtstermijnen) de burgemeester van Vlagtwedde. Dank voor je reactie. Gouwenaar 12 nov 2009 17:23 (CET)Reageren

Inmiddels het artikel aangevuld met dank aan jou voor het aanreiken van de bronnen. Nederland's Patrciaat is in mijn bezit, daarin opgenomen een complete genealogie Krull (dl. 12 1921 blz. 234-242). Mocht je het één en ander willen corrigeren c.q. aanvullen ga gerust je gang. Met vr. groet, Gouwenaar 12 nov 2009 19:57 (CET)Reageren

Voor alle zekerheid de gemeente Vlagtwedde per mail om een bevestiging gevraagd. Gouwenaar 13 nov 2009 12:03 (CET)Reageren

Dat is ook een optie, maar nijgt nogal naar WP:GOO 😉 - Robotje 13 nov 2009 12:05 (CET)Reageren

Nee, dat zou het alleen zijn als Gouwenaar bij de gemeente Vlagtwedde zou navragen hoe Krull zijn thee dronk 😉! RJB _overleg 13 nov 2009 13:31 (CET)Reageren

Ja, ik had ook aarzelingen, maar mijn primaire bron is Groninger Archiefnet. Op deze bron en op de aansluitende ambtstermijnen van Krull in Vlagtwedde, Grootegast en Anloo kan met bijna 100% zekerheid vastgesteld worden dat het hier dezelfde persoon betreft. Zie het als een extra zekerheid. Als het ook nog ergens gepubliceerd staat is het helemaal mooi meegenomen. Gouwenaar 13 nov 2009 15:30 (CET)Reageren

Hij is het inderdaad. Zijn benoeming is gepubliceerd geweest in het gemeenteverslag 1889 van Vlagtwedde en zijn ontslag en gelijktijdige benoeming tot burgemeester van Grootegast in het gemeenteverslag 1892 van Vlagtwedde en in het K.B. van 9 mei 1892 nr. 10. Gouwenaar 16 nov 2009 12:16 (CET)Reageren

Het kon ook haast niet missen, maar nu is het dus zeker. Bedankt voor de moeite en voor het mij op de hoogte houden. - Robotje 16 nov 2009 12:22 (CET)Reageren

verplaatst naar Overleg:Jacob van Huis

Beste Robotje, Het logo van Eaglewatch verwijderd, met een voor ons onbegrijpelijke reden. Het Logo wordt voor jaar en dag door Eaglewatch gebruikt en is als zodanig eigendom van Eaglewatch. Mocht anders zijn, graag commentaar, zodat wij passen maatregelen kunnen nemen. - Eaglewatch 26 nov 2009

Hoi, om te beginnen verbaast het me dat je het over 'ons' en 'wij' hebt. Een gebruikersnaam op Wikipedia is altijd een persoonlijke gebruikersnaam. Even afgezien daarvan, je hebt de afbeelding Bestand:Eagle-logo.jpg op Wikipedia gezet en dergelijke afbeeldingen zijn alleen toegestaan als anderen dergelijke afbeeldingen ook voor andere doeleinden binnen en buiten Wikipedia, ja zelfs commerciele doeleinden, mogen gebruiken. Het feit dat er een '©' als watermerk in het logo is geplaatst geeft mij sterk de indruk dat die organisatie dat niet wil. - Robotje 26 nov 2009 11:39 (CET)Reageren

Hallo, korte uitleg: Eaglewatch wordt door 1 persoon gehost, zo ook op wikipedia. De informatie t.b.v. Eaglewatch komt via tientallen biologen en valkeniers. Het logo van Eaglewatch is inderdaad voorzien van het copyright logo, maar mag met toestemming gerbuikt worden. Als dit niet binnen de licenties valt van Wiki, dan laten we het zo. Alvast dank voor de uitleg. M.vr.gr. Bert

Hoi, je hebt de afbeelding Bestand:Ye.jpg geupload en daarbij aangegeven dat die foto van Reuters uit 2006 zou zijn vrijgegeven onder cc-by-3.0 licentie. Dat lijkt me erg onwaarschijnlijk voor een commercieel bedrijf als Reuters. Kun je, het liefst met een link, aangeven hoe je erbij komt dat Reuters die foto onder die licentie heeft vrijgegeven? - Robotje 26 nov 2009 18:12 (CET)Reageren

• Foutje van mezelf ivm licentie. Mag verwijderd worden tenzij u licentie kan vinden via de link die bij de foto staat. Foto wordt in iig veelvuldig herbruikt door kranten en (nieuws)websites. - IHVL 26 nov 2009 18:24 (CET)Reageren
  • Bedankt voor je snelle reactie. Reuters is een commerciële organisatie dus die zullen (bijna) nooit een foto vrijgeven onder een licentie die hier toegestaan is. Naar aanleiding van je opmerking hierboven heb ik die afbeelding verwijderd. - Robotje 26 nov 2009 18:31 (CET)Reageren

Je was me net voor met terugdraaien 😉 Kalta overleg 16 dec 2009 15:17 (CET)Reageren

Ik neem aan dat je doelt op die ongewenste edit bij Hilda Verwey-Jonker. - Robotje 16 dec 2009 15:20 (CET)Reageren

Ja. Kalta overleg 16 dec 2009 15:21 (CET)Reageren

Het maakt niet uit wie de onzin terugdraait, als het maar gebeurd en liefst zo snel mogelijk. Hoe dan ook bedankt voor het bestrijden van vandalisme op deze wiki. - Robotje 16 dec 2009 15:23 (CET)Reageren

En wel hiervoor. Ik was dat glad vergeten. Groet, Wutsje 16 dec 2009 19:51 (CET)Reageren

Geen probleem, maar als niemand die blok daar vermeldt, kan er weer gedonder van komen. Daarom heb ik het maar gemeld. - Robotje

Tuurlijk, het hoort ook zo. Ik liet me domweg afleiden. Wutsje 16 dec 2009 20:57 (CET)Reageren

		Doorgeefster
		Hoi Robotje, een ster als blijk van waardering, o.a. voor je werk op het gebied van politici en de vele burgemeesterslijsten. Geef je 'm ook weer door aan een ander? RONN (overleg) 26 dec 2009 18:26 (CET)Reageren

Beste Robotje,

Nu de kerstdagen al weer bijna achter ons liggen, mag ik je wellicht nog slechts wensen dat je fijne kerstdagen hebt (gehad). In elk geval wens ik je een heel gelukkig 2010.

Bij deze wensen voeg ik graag een welgemeend advies.

Dat advies is om zaken die met College Lidewij te maken hebben, gewoon te laten rusten. Ikzelf - en daarom voel ik mij ook gemachtigd jou te raden - ken maar al te goed de omstandigheid waarin je je laat verblinden door het (onnozele, onhoffelijke, irriante, trollerige, weerzinwekkende, stuitenden, schadelijke en verbijsterendende) gedrag van anderen. In de - aldus - blinde reactie op dat soort gedrag ben ik alle perken dikwijls te buiten gegaan. Ik heb nu even geen zin om daar een heel dossier van bij te voegen, maar wellicht ben je ervan op de hoogte, en anders is het makkelijk na te zoeken.

Wikipedia is - uiteindelijk - ook een dorpsplein. En men kan besluiten om zich in een conflict te mengen, of om zich ervan afzijdig te houden. Zelf tracht ik - almaar meer - om mij van zoveel mogelijk conflicten te distantiëren, en - in elk geval: om mijn eigen aandeel in die conflicten onder ogen te zien. Mijn kerstwens voor jou hangt daarmee samen. Ik zie dat je je - bijvoorbeeld in re Collega Lidewij (die er, dat is waar, zelf ook wat van kan) - vast bijt op een wijze die niets meer met wikipedia te maken heeft. Daarbij doe je - jouw grote kwaliteiten - onrecht met het soort gezeur dat je steeds op haar OP achterlaat.

Wikipedia overleeft door steeds weer nieuwe medewerkers, die gegrepen worden door het Ideaal. Wikipedia is niet afhankelijk van RJB of Robotje. Wikipedia wordt niet bedreigd door iemand als Lidewij.

(Ik mag dit allemaal met des te meer kracht zeggen, omdat ik haar, anders als fanatiek verdediger van sommige echte dorpsgekken, verder helemaal niet ken).

Dus, en nu dus mijn wens: verwijder Lidewij van je volglijst! Zelf heb ik in de afgelopen weken x,y en z van mijn volglijst verwijderd! En wat een vreugde heeft mij (en y en z vermoedelijk ook) opgeleverd! X is al weer geblokkeerd, zag ik toevallig net..

En voor het overige: Wikipedia is gebaat bij kennis, schrijftalent en relativeringsvermogen. Onze uitdaging (die van jou en mij, bedoel ik) is met name dat laatste!

Hartelijks, RJB _overleg 26 dec 2009 19:32 (CET)Reageren

Beste Robotje, Hartelijk dank voor je doorgeefster en de hieruit blijkende waardering voor mijn activiteiten op Wikipedia. Ik zal de ster doorgeven, maar moet nog even nadenken over een geschikte kandidaat. Alvast een heel goede jaarwisseling en een gelukkig nieuwjaar toegewenst.--Piet.Wijker 28 dec 2009 09:51 (CET)Reageren

Dag Robotje,

De aanvullingen m.b.t. de lijsten van burgemeesters en voormalige burgemeesters in de 19e en eerste kwart 20e eeuw heb ik zo'n 30 jaar geleden verzameld op basis van staatsalmanakken over de periode 1860-1928 en uit onderzoek in archieven van (kabinet van de) CdK in Zuid-Holland, Utrecht, Zeeland en Gelderland.

Groet Robalk

Burgemeesters, zeker de hedendaagse, worden over het algemeen vaak met voornaam aangeduid. Daarom raad ik aan in het opvolgingssjabloon de voornaam er tussen haakjes bij te zetten of zelfs alleen de voornaam met achternaam neer te zetten en de initialen weg te laten. Wikix 12 jan 2010 17:15 (CET)Reageren

Nee Wikix, zie je eigen overlegpagina. - Robotje 12 jan 2010 17:17 (CET)Reageren

Met toestemming van discussiedeelnemers verplaatst naar het item "Vermelding van wethouderscategorieën bij burgemeesters" in het Categoriecafé. - Robotje 2 feb 2010 12:54 (CET)Reageren

Ik geef jou het advies niet zo uitgebreid door te gaan over niet al te belangrijke zaken, in het midden latend of je (deels) gelijk/ongelijk hebt. Wikix 18 jan 2010 15:07 (CET)Reageren

Hoi Wikix, als jij het zulke onbelangrijke zaken vind, dan stop je toch gewoon met het grootschalig aanpassen van artikelen op een wijze waarop andere bezwaar hebben. Dan stop die discussie vanzelf. Afgesproken? - Robotje 18 jan 2010 15:13 (CET)Reageren

Het punt is dat je eindeloos over iets door blijft gaan, zelfs als ik je al tegemoet ben gekomen, en dat het bovendien over onbelangrijke zaken gaat waar niet al te veel woorden aan zouden dienen te worden gewijd. Wikix 18 jan 2010 15:31 (CET)Reageren

Wikix, neem nu het categoriseren waarmee je momenteel op je overlegpagina met gebruiker Gouwenaar in de clinch ligt. Dat is een discussie die daar steeds weer terugkomt omdat jij altijd je eigen Wikix-regeltjes belangrijker vindt. Zolang je dat niet wilt inzien, zul je geconfronteerd worden met dat soort discussies. In in van de laatste edits op die OP stel je voor dat als ik merk dat jij iets verprutst wat al goed stond dat ik dat dan maar zelf moet herstellen. Noem jij dat tegemoetkomen? - Robotje 18 jan 2010 15:41 (CET)Reageren

Blijf niet doorgaan over een dergelijke futiliteit, notabene heb ik destijds (november 2009) meegedeeld dat ik de zaken weer zelf heb hersteld (zie onderaan deze link), maar twee maanden later begin je er weer over. Ik vind dat ik je voldoende tegemoet ben gekomen en ben niet van plan nog verder over dergelijke zaken door te discussiëren. Zoals ik al schreef, gaat het er niet zo om of je gelijk hebt of niet maar dat je over iets dergelijks niet zo lang en telkens moet doorgaan. En dit is het laatste wat ik je hierover schrijf. Wikix 18 jan 2010 15:51 (CET)Reageren

Tja, als jij steeds weer na een discussie de problemen opzoekt, dan moet je niet vreemd opkijken als je opnieuw negatieve feedback krijgt op je OP. En al helemaal als jij ook nog eens als je het haast als een gunst gaat presenteren dat ik zaken die jij verprutst heb achter je mag gaan opruimen [22]. Ik ben bang dat het laatste woord hierover nog niet gevallen is. - Robotje 18 jan 2010 15:59 (CET)Reageren

In mijn vorige reactie verwees ik naar onderaan deze link. Verder is wat mij betreft wel het laatste woord hierover gevallen. Wikix 18 jan 2010 16:07 (CET)Reageren

Dag Robotje, inmiddels heb ik het artikel Jan Luchies Nijsingh (burgemeester) aangemaakt. Eerder had jij al het artikel Jan Luchies Nijsingh geschreven. Heb jij voorkeur voor de wijze van hernoeming van dit laatste artikel, zodat er een dp Jan Luchies Nijsingh gemaakt kan worden. Met vr. groet, Gouwenaar 27 jan 2010 22:11 (CET)Reageren

Een dp lijkt me wenselijk, dus dan kan het door mij aangemaakte artikel "Jan Luchies Nijsingh (jurist)" worden. Hoe zit dat trouwens met de spelling Nysingh/Nijsingh? - Robotje 28 jan 2010 08:21 (CET)Reageren

Wat betreft Nysingh/Nijsingh kom ik in de meest recente literatuur Nijsingh tegen, bijv. in Huizen van stand (uitg. 1989 Rijksarchief). Het Nederland's Patriciaat gebruikt Nysingh, maar dit artikel dateert uit 1928. Drenlias gebruikt alleen Nijsingh, genlias gebruikt overwegend Nijsingh (zoeken hierop levert meer dan 500 zoekresultaten op en Nysingh slechts 5). Parlement en politiek gebruikt daarentegen weer Nysingh. Gouwenaar 28 jan 2010 12:48 (CET)Reageren

Ik was al bang dat het zo iets zou zijn. Hoe dan ook bedankt voor de toelichting en het aanmaken van de dp met bijbehorende acties. - Robotje 28 jan 2010 14:25 (CET)Reageren

Om het nog wat verwarrender te maken: in de diverse familieberichten worden de namen door elkaar met ij en met y gespeld, ook als het om dezelfde persoon gaat. Gouwenaar 28 jan 2010 19:51 (CET)Reageren

Ik zag toevallig net deze bewerking van [23] van Nysingh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), aardige illustratie van het vorenstaande. In de biografie van Reijnders staat letterlijk: Maria Willemina Nijsingh (bekend onder de naam Nysingh) [24] Gouwenaar 28 jan 2010 19:59 (CET)Reageren

'Waarnemend' wordt afgekort als wnd., dus met een punt erachter. Wikix 4 feb 2010 22:04 (CET)Reageren

Hoi Wikix, we hebben nog meerdere discussiepunten openstaan, zoals waarom is "Nederlands politicus" niet goed? Eerst deed je voorkomen dat het te maken had met een staatsrechtelijk onjuistheid, terwijl je dat later weer ontkende. En hoe zit dat met de geschiedvervalsing; al is dat hersteld nadat ik je daarop betrapt had. Maar goed, voor we een nieuwe discussie erbij halen, laten we maar eerst eens beginnen met het punt "Nederlands politicus". Leg eens uit waarom dat 'verbeterd' moet worden, en niet een keer maar zelfs drie keer in minder dan 30 minuten dus daar zou toch wel een hele zware reden voor moeten zijn lijkt me zo. - Robotje 5 feb 2010 10:18 (CET)Reageren

Een futiliteit wellicht, doch het blijft mij dwars zitten. In deze bijdrage: [25] gebruikt u "nog - nog" terwijl u "noch - noch" bedoelt. Vriendelijk groet. --VanBuren 4 feb 2010 23:08 (CET)Reageren

Bedankt, zo blijf ik leren. - Robotje 4 feb 2010 23:49 (CET)Reageren

Beste Robotsje,
Ook op Wikepedy is het de gewoonte om bronnen te vermelden. Het artikel is een letterlijke vertaling van het (uw) Nederlanse en ook uw bronnen zijn genoemd. De interwiki's maken het de lezer mogelijk versies te vergelijken. Waar schuilt het probleem? Groetenis, 86.89.72.124 6 feb 2010 18:09 (CET) (Drewes).Reageren

Bedankt voor de tip!! groeten, Johnfc 15 feb 2010 19:32 (CET)Reageren

I used this source. Date of death is either my typo or he has corrected on site. Regards, --Klemen Kocjancic 24 feb 2010 13:07 (CET)Reageren

Thanks for your reply. - Robotje 24 feb 2010 13:12 (CET)Reageren

Dank voor je goede werk t.a.v. het aanvullen van burgemeestersgegevens, onder meer voor Adrianus Gijzels ! Elvenpath 3 mrt 2010 14:40 (CET)Reageren

Ja, was een leuk een-tweetje die aanvullingen van jou en mij bij Gijzels. - Robotje 3 mrt 2010 14:47 (CET)Reageren

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken#Gebruiker:Robotje. Wikix 8 mrt 2010 16:34 (CET)Reageren

Ik ben niet meer van plan het soort discussies met jou te voeren zoals ik die heb vermeld in 'Edits bewaken'. Wikix 8 mrt 2010 17:09 (CET)Reageren

Iedereen, en met name moderatoren, is verplicht mee te werken bij de uitvoering van een arbcom uitspraak (zie artikel 5 lid 12). Jij hebt, zoals ik heb aangetoond op je OP, de arbcom uitspraak overtreden en in die uitspraak staat [26]

Sjabloon:Citaat lang

Ik was dus verplicht om daar melding van te maken op je OP. Dat afdoen als flauwekul en onzin, is jouw keuze, en hetzelfde geldt voor je stelling dat je daar voortaan niet meer op zult reageren. Dan reageer je maar niet, maar accepteer dan ook de consequenties. De arbitragecommissie is in 2007 ingesteld met een officiële stemming waarbij 85% van de stemmers voor het invoeren stemde (74 voor en 13 tegen [27]). Als jij denkt dat je schijt kan hebben aan de arbcom en de uitspraken daarvan dan wacht je hetzelfde lot als dAb die een soortgelijke houding had en enkele maanden geleden een OT-blok heeft gekregen. We zullen zien. - Robotje 8 mrt 2010 17:29 (CET)Reageren

Wat dacht je ervan om eens op te houden op een zeer overdreven procedurele en muggenzifterige wijze je druk te maken over vaak banale kwesties? Wikix 8 mrt 2010 17:37 (CET)Reageren

Een overtreding van een arbcom uitspraak is naar mijn mening altijd een serieuze zaak. Als ik of een andere wikipediaan een overtreding constateer dient gehandeld te worden zoals de arbcom heeft voorgeschreven in de uitspraak. Of ik het daar nu mee eens ben of niet. Ook als de arbcom bepaald dat iemand ge(de)blokkeerd moet worden en ik ben het daar niet mee eens, dan zal ik dat toch moeten doen als niemand mij voor is geweest. - Robotje 8 mrt 2010 17:43 (CET)Reageren

Het gaat mij behalve om deze kwestie ook om je optreden in het algemeen: overtrokken procedureel en oneindig 'preciezerig' doorgaand en dan nog vaak over zaken die niet (zo) belangrijk zijn. Ik heb trouwens geen begrip voor je 'noodzakelijke procedurele actie' in deze kwestie. Ook al meen je in je 'procedurele recht' te staan, dan nog kun je je afvragen of je dat wel zo rigide moet toepassen. Wikix 8 mrt 2010 18:02 (CET)Reageren

Het ging toch echt om een overtreding van arbcom uitspraak. Dat is niet zomaar iets wat ik of een ander door de vingers kan zien. Je lijkt je nog steeds niet te realiseren dat als je je niet gaat conformeren aan die uitspraak dat je uiteindelijk een OT blok zult krijgen. Je hebt al heel wat bloks achter de rug waaronder een van 6 maanden (zie je forse [blokkeerlogboek); ik zou zeggen, bezint eer ge begint. - Robotje 8 mrt 2010 18:05 (CET)Reageren

Technisch mag dat zo zijn of lijken (het is nog maar de vraag of dat zo is maar ik erken de Arbcomuitspraak niet en vind dit een onzinnige kwestie vandaar dat ik er niet inhoudelijk op in wens te gaan) maar jij zou je eens moeten realiseren of dat Arbcomverzoek en die -uitspraak wel zo fair zijn en ook al die blokkades uit het verleden. En verder zou ik als ik jou was eens nadenken over die kritiek van mij op jou en dat niet zomaar wegwuiven. Het lijkt me stug als ik de enige ben met dit soort kritiek op jou. Hoe het ook verder zij, ik ben niet meer van plan discussies met jou te voeren op de wijze zoals jij in het verleden dat met mij placht te doen. Verder ben ik ook niet van plan deze discussie voort te zetten. Wikix 8 mrt 2010 18:11 (CET)Reageren

Naar aanleiding hiervan: ik maak niet tal van fouten in Thaise artikelen, dat is pertinent onjuist. Wikix 15 mrt 2010 13:03 (CET)Reageren

Tja, hoeveel fouten zou ik volgens jou dan moeten kunnen opsommen om te kunnen spreken van "tal van fouten"? - Robotje 15 mrt 2010 13:06 (CET)Reageren

Het is een leugen om mij ervan te betichten dat ik tal van fouten zou maken, gebruiker Waerth wil niet dat ik aan artikelen over Thailand kom en maakt daarom enorme stemming als hij een fout ontdekt. Wikix 15 mrt 2010 13:26 (CET)Reageren

Geef nu gewoon even antwoord op mijn bovenstaande vraag. Jij kunt wel verklaren dat het een leugen is dat je tal van fouten zou maken in Thaise artikelen, maar vertel nu eens gewoon hoe veel fouten van jou ik moet kunnen opsommen in Thaise artikelen voor men zou kunnen spreken van 'tal van fouten'. - Robotje 15 mrt 2010 13:29 (CET)Reageren

Aan onzinnige vragen van iemand die telkens probeert op overdreven formalistische wijze haar of zijn gelijk te krijgen, heb ik geen boodschap meer. Wikix 15 mrt 2010 13:33 (CET)Reageren

OK, dus het maakt niet uit hoeveel fouten ik van Wikix in Thaise artikelen kan opsommen, Wikix vindt als ik het zo bekijk bij voorbaat dat het pertinent onjuist is om dat te beweren. Maar ja, als jij je niet wilt branden door een aantal te noemen, weet de gemiddelde lezer wel weer genoeg. Maar ga mij dan niet uitmaken voor leugenaar als ik met het voorstel kom om een lijstje te maken met dergelijke fouten. Het was trouwens niet alleen Waerth die dergelijke fouten vond, maar dat terzijde. - Robotje 15 mrt 2010 13:38 (CET)Reageren

Ik heb geen boodschap meer aan jouw niet integere wijze van discussiëren. Wikix 15 mrt 2010 13:54 (CET)Reageren

Kom op zeg, jij begint hier op deze pagina een discussie waarin je mij in de openingszin al verwijt dat wat ik schreef 'pertinent onwaar' is, om mij later in die discussie ook nog eens uit te maken voor leugenaar. Maar als ik je vraag hoeveel fouten ik zou moeten kunnen opsommen voor er volgens jou wel sprake is van 'tal van fouten' dan ga krampachtig die vraag ontwijken om me vervolgens te verwijten niet integer te discussiëren om zo waarschijnlijk de discussie af te willen kappen. Als jij het niet aan durft een aantal te noemen in reactie op mijn voorstel om die fouten in een lijstje op te sommen, dan lijkt me de reden daarvoor wel duidelijk. En dan nog iets, je startte deze discussie onder het kopje "Onwaarheden over mij in het Achterkamertje (Thaise artikelen)" waarbij je het hebt over 'Onwaarheden', daarmee suggereren dat het gaat om tal van onwaarheden; maar toch minstens twee. Tot nu toe heb je het alleen over mijn stelling gehad dat je tal van fouten maakten in Thaise artikelen, wat volgens jou niet waar is maar wat je dus niet wilt onderbouwen of onderbouwt wilt zien. Welke andere onwaarheden zouden er staan in mijn discussiebijdrage in 'Het achterkamertje' aangaande Thaise artikelen? - Robotje 15 mrt 2010 14:09 (CET)Reageren

Naar aanleiding van je formalistische opmerking dat het over onwaarheid zou gaan en niet over onwaarheden, heb ik de titel aangepast. Voor de rest: ik ga hier niet op in omdat ik dan te maken krijg met de gebruikelijke wijze waarop jij discussieert: ellenlang en minutieus waarbij het vaak niet fair aan toegaat. Voor dat soort discussies bedank ik. Voor de duidelijkheid: ik heb geen boodschap aan opmerkingen van gebruikers zoals jij en Waerth, die beweren dat ik tal van fouten zou maken, louter en alleen om mij van het bewerken van bepaalde artikelen af te houden. Het heeft in dat kader ook geen zin met gebruikers zoals jullie hierover te discussiëren omdat jullie uitgangspunt opzettelijk niet juist is en dus een dergelijke discussie nergens toe leidt. Wikix 15 mrt 2010 14:20 (CET)Reageren

Wikix, schaam je. Als je een discussie start onder een kopje 'onwaarheden' waarmee je suggereert dat het gaat om tal van onwaarheden, maar toch minstens twee, en je komt niet verder dan 1 punt wat een onwaarheid zou zijn zonder dat te willen onderbouwen, dan kun je mij toch geen formalisme verwijten dat ik vraag naar die andere onwaarheden. Bied dan op z'n minst je excuses aan als je werkelijk niet verder komt dan die ene ononderbouwde stelling. - Robotje 15 mrt 2010 15:04 (CET)Reageren

Je hebt gelijk: het gaat over een onwaarheid, niet over onwaarheden, mijn kritiek gaat om de formalistische wijze waarop je dat naar voren brengt, zoals meestal bij jou het geval is. Einde 'discussie' mijnerzijds. Wikix 15 mrt 2010 15:11 (CET)Reageren

Wat ik elders aan iemand schreef, schrijf ik ook aan jou: trek je deze kritiek niet te veel aan (als je dat al doet), over wel meer personen hier valt wel iets te zeggen. Wikix 15 mrt 2010 22:19 (CET)Reageren

Moi Robotje, ik zie dat je zonder overleg met mij een door mij opgelegde blokkade hebt opgeheven. Ik begrijp waarom je dat hebt gedaan, maar ik zou het wel op prijs stellen als je in het vervolg mij niet steeds opnieuw het voeren van wheelwars gaat verwijten. Peter b 17 mrt 2010 15:40 (CET)Reageren

Woudloper schreef [28] in reactie op het door jou ingewilligde verzoek, dat volgens zijn interpretatie de blok pas gegeven had mogen worden nadat er over een bepaalde zaak eerst een melding was gedaan dat de arbcom uitspraak was overtreden en dat er in diezelfde zaak dan sprake moest zijn geweest van recidive. In dit geval ging het om twee verschillende zaken. Toen Fontes, een arbcom-lid, de visie van Woudloper bevestigde [29] leek het me beter om voorlopig de blok die ik verzocht had op te heffen tot de arbcom duidelijkheid had verschaft (het was immers niet duidelijk of Fontes namens de arbcom sprak). Intussen heeft CaAl als arbcom-lid een toelichting gegeven die in grote lijnen overeenkwam met wat Woudloper schreef.

Mijn deblokkade afdoen als wheel-war is dus wel erg kort door de bocht. - Robotje 17 mrt 2010 15:52 (CET)Reageren

Dat heb ik dan ook niet gedaan, ik probeerde slechts aan te geven dat een dergelijk verwijt te makkelijk wordt gemaakt. Peter b 17 mrt 2010 15:55 (CET)Reageren

Robotje, ik wil je erop wijzen dat het niet gebruikelijk op deze Wikipedia is om * voor het geboortejaar neer te zetten, dit naar aanleiding van wat je doet op het artikel Henk Willems. Wikix 17 mrt 2010 17:39 (CET)Reageren

Hoi Wikix, ik doe dat al jaren en kom ze ook al jaren op soortgelijke pagina's tegen. Uit eerdere discussies met je is gebleken dat je wel vaker roept dat iets standaard is op Wikipedia maar over het algemeen blijkt het dan gewoon om een van je persoonlijke Wikix-regeltjes te gaan die soms ook nog eens keihard in gaan tegen richtlijnen (denk aan de discussie over wethouders). Dat er recent in een arbcom-zaak tegen jou bepaalde besluiten genomen zijn komt ook door jouw al jarenlange durende houding van 'ik bepaal zelf de regeltjes wel' en je reactie op die arbcom uitspraak (".. ik erken de Arbcomuitspraak niet .. " [30]) is daar dan ook een perfect voorbeeld van. Kun je aangeven of er recent een discussie/peiling/stemming is geweest waaruit blijkt dat die sterretjes niet meer gewenst zijn? - Robotje 17 mrt 2010 17:47 (CET)Reageren

Als jij dat al jaren doet dan doe jij dat al jaren fout. Tekens als * voor geboorte en † voor sterfte passen we hier niet toe. Zie maar eens hoe de biografie-, geboorte- en overlijdenslijsten staan opgemaakt. Je stemmingmakende opmerkingen over mijn 'Arbcomzaak' (die je overal waar het je goeddunkt, meent te moeten deponeren) acht ik onbehoorlijk en laat ik voor jouw rekening, ik heb er in ieder geval geen boodschap aan en reageer er niet meer op. Wikix 17 mrt 2010 18:02 (CET)Reageren

Ja, ja, "Als jij dat al jaren doet dan doe jij dat al jaren fout." Leuk zo'n opmerking maar dat bewijst dus niets. Over het gebruik van het symbool † (ook wel dolk of dagger genoemd) in biografische artikelen zijn peilingen geweest: [31] en [32]. Daaruit blijkt duidelijk dat een ruime meerderheid van de gebruikers tegen het gebruik is van de symbolen ° en † in biografische artikelen. Kom op Wikix, je geeft geen antwoord op mijn vraag, dus dan nog maar eens: Kun je aangeven of er recent een discussie/peiling/stemming is geweest waaruit blijkt dat die sterretjes niet meer gewenst zijn? Of desnoods een oudere discussie/peiling/stemming waaruit dat zou blijken. - Robotje 17 mrt 2010 18:23 (CET)Reageren

Als symbolen ° en † niet gewenst zijn dan is het niet aannemelijk dat het symbool * wel gewenst is. Het wordt, zoals ik al schreef, ook niet gebruikt in de biografie-, geboorte- en overlijdenslijsten, laat dat overbodige symbool maar weg. Wikix 17 mrt 2010 18:37 (CET)Reageren

Wikix, heb je die peilingen wel bekeken? Het gaat in beide gevallen om het gebruik van de symbolen ° en † in de introductiezin van biografische artikelen. Dat is dus helemaal niet van toepassing bij een dp. En wat doe jij bijvoorbeeld hier? Daar haal je op grote schaal sterretjes weg die daar al vele jaren (ten minste sinds februari 2004 [33] en misschien nog wel eerder) stonden. En dan probeer je mij wijs te maken dat ik het fout doe, want kijk maar naar de biografielijsten. Dan vraag ik me dus af, op wiens initiatief gebeurde dat weghalen in de biografielijsten? Was daar een brede discussie aan vooraf gegaan, een peiling of misschien wel een stemming? Dus vandaar nogmaals de vraag: Kun je aangeven of er (al dan niet recent) een discussie/peiling/stemming is geweest waaruit blijkt dat die sterretjes niet meer gewenst zijn? - Robotje 17 mrt 2010 19:05 (CET)Reageren

Terecht heb ik indertijd die sterretjes in de biografielijsten weggehaald want we gebruiken geen tekens om aan te geven of iemand is geboren of gestorven. Dat is nutteloze ballast. Daarom wil ik je verzoeken die sterretjes achterwege te laten. Wikix 17 mrt 2010 22:02 (CET)Reageren

Geachte collegae, Hoewel ik mij zo min mogelijk wil bemoeien met discussies rondom Wikix, toch een opmerking. Het is natuurlijk volstrekt kolder om * en † overal en altijd te verbieden.

Van een behoorlijk aantal personen is alleen het jaar van overlijden bekend. Wie zich met recentere gebeurtenissen bezighoudt, zal vaak bij een nog levend persoon willen vermelden wanneer hij/zij is geboren.

Bijv. in het lemma PvdA: In november 2002 kozen de leden van de partij Wouter Bos (* 1963) tot nieuwe lijsttrekker en partijleider.

Zoiets verbieden is een ernstige inperking van de vrijheid van een redacteur. En komt de kwalteit van deze encyclopedie allerminst ten goede.

vriendelijke groet, S.Kroeze 17 mrt 2010 22:54 (CET)Reageren

S.Kroeze, dat is allemaal overbodige franje en wordt bij mijn weten niet of weinig op deze Wikipedia gedaan. Ik raad daarom aan dat soort tekens niet te hanteren. Wikix 17 mrt 2010 23:00 (CET)Reageren

Hartelijk dank voor uw advies!

Aangezien ík dit project serieus neem, zal ik het echter niet opvolgen.

Misschien wilt u er eens over nadenken wat een encyclopedie is, en hoe die eruit zou moeten zien. zie het volgende door Woudloper geplaatste bericht:

"Hoe dit opgelost kan worden" -> meen je dat echt? Maar de richtlijnen geven toch aan hoe? Als iedere gebruiker ze zou bestuderen en opvolgen zouden we zeer weinig problemen hebben. Met bestuderen bedoel ik niet alleen lezen, maar ook begrijpen. Bijvoorbeeld inzien dat uit WP:V automatisch volgt dat de toevoeger desgevraagd dient te kunnen onderbouwen, en dat origineel onderzoek niet is toegestaan. Inzien dat Wikipedia een encyclopedie is en dus alleen encyclopedische inhoud hoort te bevatten (zelfde geldt voor verwijzingen/bronnen, opmaak, stijl en structuur - als je die zaken niet tot inhoud rekent). Inzien dat volgens WP:NPOV inhoud van Wikipedia zo neutraal mogelijk dient te zijn. Inzien dat inhoud moet voldoen aan Wikipedia:Verifieerbaarheid, wat neerkomt op het gebruik van bronvermelding. En tenslotte in zien dat bronvermelding, structuur en inhoud in balans horen te zijn, een balans die (andermaal volgens WP:V) de balans in betrouwbare, relevante, recente bronnen dient te weerspiegelen.

Okee, die richtlijnen zijn al snel een halve a4 lang en ze begrijpend lezen kost dus een minuut of twintig, terwijl je in dezelfde tijd ook vijf maal een ander kunt terugdraaien in dezelfde bewerkingsoorlog, drie PA's kunt plaatsen of twee ongefundeerde overlegbijdrages kunt schrijven. Ik neem aan dat daarom verdraaid weinig gebruikers de richtlijnen lijken te kennen of begrijpen. Desondanks verbaast het me telkens weer. [34]

Woudloper 11 mrt 2010 23:29 (CET)

Ook voor u gelden de richtlijnen, waaronder Wikipedia:Vijf zuilen: Wikipedia is een encyclopedie. Ik raad u aan eens een encyclopedie daadwerkelijk te bestuderen.

vriendelijke groet, S.Kroeze 17 mrt 2010 23:12 (CET)Reageren

In peilingen zijn in het verleden tekens als ° en † voor geboorte respectievelijk sterfte verboden. Dan is het in het verlengde daarvan ook niet zinnig om het teken * voor geboorte te gebruiken (nog afgezien van de onnodige ballast die het gebruik van zo'n teken met zich mee kan brengen als men dat veelvuldig gaat aanbrengen). Wikix 17 mrt 2010 23:24 (CET)Reageren

Wikix, in mijn vorige edit hierboven heb ik je met onderstrepingen er al op gewezen: Het gaat in peilingen om het gebruik van de symbolen ° en † in de introductiezin van biografische artikelen. Je bewering hierboven "In peilingen zijn in het verleden tekens als ° en † voor geboorte respectievelijk sterfte verboden." is dus pertinent niet waar. Verder heb ik je al drie keer een bijna identieke vraag gesteld, waar nog steeds maar geen antwoord op komt. Dus nogmaals: Kun je aangeven of er (al dan niet recent) een discussie/peiling/stemming is geweest waaruit blijkt dat die sterretjes niet meer gewenst zijn? - Robotje 18 mrt 2010 06:32 (CET)Reageren

Overbodige tekens hebben geen nut. Wikix 18 mrt 2010 14:34 (CET)Reageren

De vraag is alleen of het overbodig is. Daar denk jij blijkbaar anders over. Als onderbouwing dat het sterretje fout zou zijn verwees je tot twee keer toe hierboven naar "biografie-, geboorte- en overlijdenslijsten". Dat ze in de huidige biografielijsten niet voorkomen is intussen verklaard door het feit dat je ze daar op zeer grote schaal persoonlijk verwijderd hebt. Kun je wat voorbeelden geven van een regel of zin in een 'geboortelijst' waar nu geen sterretje staat maar waar die dus wel had kunnen staan voor het geboortejaar. En ook graag voor een overlijdenslijst. - Robotje 18 mrt 2010 14:42 (CET)Reageren

Laatste reactie: terecht heb ik het teken * verwijderd omdat dit nutteloze teken over het algemeen niet in deze Wikipedia wordt gebruikt en het alleen maar een hoop rompslomp met zich meebrengt. Verder heb ik geen boodschap aan je bureaucratische verzoeken. Wikix 18 mrt 2010 15:26 (CET)Reageren

Als iemand die met geen van beide kemphanen in deze goed overweg kan denk ik dat ik redelijk neutraal kan zijn in dit specifieke geval. Sterretjes of kruisjes bij geboorte en overlijdens jaren lijken mij buitengewoon onwenselijk en worden normaliter niet gebruikt dacht ik . Ik kan er hier in ieder geval niets over vinden en ook in dit voorbeeld zie ik er geen. (1940-) of (-1940) of zelfs (?-1940) lijkt mij veel duidelijker dan sterretjes of kruisjes. Verder vraag ik mij af of dit een geval is waar echt zo scherp om moet worden gestreden. Maakt het nou zo veel uit of wordt dit inderdaad alleen maar gebruikt om iemand een blok aan te kunnen smeren? --Kalsermar 18 mrt 2010 16:14 (CET)Reageren

Geachte Kalsermar,

... worden normaliter niet gebruikt ... (?!?)

Waar baseert u deze conclusie op?

Voor een recent voorbeeld van mijzelf, waarbij ik doodgewoon mijn bron, Caenegem, R.C. van (2003): Geschiedenis van Engeland, heb gevolgd.

• Merk op dat ik op het moment dat ik die bijdrage deed nog niet wist dat Wikix op oorlogspad zou gaan.

  zie ook Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen

verbaasde maar desalniettemin vriendelijke groet, S.Kroeze 18 mrt 2010 16:38 (CET)Reageren

Gevalletje Eigen Onderzoek vrees ik. Ik ben het nooit eerder tegengekomen en kon na een korte zoektocht ook geen voorbeelden vinden. Normaliter is dus gebaseerd op waarneming, niet een regel of peiling of wat dan ook. Bij twijfel niet inhalen ondersteun ik van harte, vandaar ook dat ik mij afvraag waarom hier zo over gestreden moet worden. Is het volgens U wel iets dat algemeen aanvaard is en veel wordt gebruikt (vooral op Wikipedia waar deze discussie is maar wellicht ook elders)?--Kalsermar 18 mrt 2010 17:15 (CET)Reageren

Hoi Kalsermar, kijk eens naar deze 'Biografielijst S' van mei 2008. Kort voordat Wikix daar de sterretjes ging weghalen, stonden er op die pagina ongeveer 350 sterretjes. Uit de geschiedenis van die pagina blijkt dat de vanaf de eerste versie van die pagina uit februari 2004 dat ook al standaard was voor nog levende personen. Uit het commentaar wat bij het aanmaken werd gebruikt blijkt dat het gaat om gegevens van een nog oudere pagina. Even als achtergrond informatie: in januari 2004 waren er ongeveer 19.000 artikelen [35] en momenteel zitten we al dicht bij de 600.000 artikelen. Of neem het artikel over 'Alberta' van toen [36]:

Sjabloon:Citaat lang

Ja, dat was destijds het hele artikel. Toen de Nederlandstalige Wikipedia dus nog in de kinderschoenen stond was het blijkbaar al gebruikelijk om die sterretjes op de biografielijsten te zetten voor het geboortejaar van nog levende personen. En dat was dus ook nog zo tot 2008 toen Wikix die op zeg maar mega-schaal ging weghalen. Het gaat wellicht te ver om te stellen dat er toen 26*350 = 9100 sterretjes zijn weggehaald want bij de letter 'S' zullen relatief meer biografische artikelen staan dan bij de letter 'X', maar enkele duizenden zullen het er toch wel geweest zijn. Ondanks herhaald aandringen hierboven weigert Wikix om aan te geven of hij/zij/het ([37]) weet heeft van een discussie/peiling/stemming waaruit blijkt dat die sterretjes niet meer gewenst zijn. Uit de reactie van Wikix kan ik dus niet anders dan concluderen dan dat dat een solo actie van hem/haar/?? is geweest. Als hij/zij/het dan nu beweert dat het fout is om die sterretjes te gebruiken en daarbij verwijst naar de biografielijsten om zijn/haar/?? 'gelijk' te halen, dan is dat toch ongelofelijk ongeloofwaardig wetende dat Wikix daar persoonlijk enkele duizenden sterretjes heeft weggehaald. Als verdere onderbouwing dat die sterretjes fout zouden zijn, komt dan nog de verwijzing naar geboorte- en overlijdenslijsten. Maar op de vraag hoe dat op bijvoorbeeld een overlijdenslijst had kunnen staan, komt geen antwoord. Tja, dat is dus net zo min overtuigend. Kortom, de stelling dat het fout is, wordt niet onderbouwd dan met pagina's waar Wikix zelf al die sterretjes heeft weggepoetst terwijl die er vanaf het begin prille begin stonden. Al jaren is het zo dat ik bij dp's met vermelding van levende personen die sterretjes vaak plaats (zie bijv. deze dp van 5 jaar geleden), mede omdat ik dat ook al jaren lang deed op de biografielijsten. Is dat opeens fout omdat Wikix op die biografielijsten, naar alle waarschijnlijkheid als solo actie, de sterretjes heeft weggepoetst? Nee toch. En wat niet fout is, hoeft ook niet perse gecorrigeerd te worden. We hebben hier op de Nederlandstalige Wikipedia ook nog zo iets als bij twijfel niet inhalen. - Robotje 18 mrt 2010 17:21 (CET)Reageren

Ik kende het gebruik van deze tekens op die manier. Het komt vaker voor, maar niet altijd, is mijn ervaring. Wellicht is het beperkt tot bepaalde vakgebieden? Of het algemeen gebruikt wordt, durf ik i.i.g. niet te zeggen. Wat op Wikipedia gebruikelijk is of in het verleden gebeurd is, vind ik niet belangrijk, behalve om aan te tonen dat WP:BTNI is overtreden. Tot noch toe is S.Kroeze de enige die een bron heeft gegeven; daaruit blijkt dat de betekenis i.i.g. in de geschiedkunde algemeen bekend moet zijn. Woudloper _overleg 18 mrt 2010 17:24 (CET)Reageren

Het gebruik is tamelijk algemeen, in mijn kunstencyclopedie worden deze symbolen gebruikt. In genealogische publicaties worden deze symbolen ook regelmatig gebruikt. Zie bijvoorbeeld Nederland's Patriciaat. Maar ook in een historisch werk als Met goed fatsoen: de elite in een Hollandse stad, Gouda 1700-1780, dissertatie van J.J. de Jong tref ik zelfs een complete lijst van verklarende tekens aan (blz. 325) o.a. *=geboortedatum, x=gehuwd en †=overleden Gouwenaar 18 mrt 2010 19:08 (CET)Reageren

Bekijk het praktisch: men wil tekens als ° en † niet om in de biografieartikelen geboorte en sterfte aan te duiden, gebruik het teken * daarom ook niet, het brengt alleen maar rompslomp met zich mee. Wikix 19 mrt 2010 14:16 (CET)Reageren

Wikix, intussen voor de zoveelste keer, de tekens ° en † mogen niet in de openingszin; dat is wat bepaald is in die peilingen waar ik naar linkte. Of zijn er andere peilingen/stemmingen waar anders besloten is? Dan graag even een link. - Robotje 19 mrt 2010 15:14 (CET)Reageren

Ik raad je aan de doorverwijspagina Henk Willems anders op te maken. Zet eerst de betreffende naam neer en daarachter de omschrijving, verplicht is het niet maar het staat wel overzichtelijker en over het algemeen wordt het ook zo gedaan. Zie als voorbeeld deze link. Wikix 18 mrt 2010 22:40 (CET)Reageren

Waarom kun je dit niet loslaten? Waarom kun je maar niet accepteren dat andere personen hier andere gedachten over hebben dan jij? Er zijn bijna 600.000 artikelen op Wikipedia, waarom zoveel tijd besteden aan een discussie over een onnodige wijziging die kennelijk niet gewenst is? Gertjan 18 mrt 2010 23:01 (CET)Reageren

Dit is geen zinloze kwestie, biografie-, geboorte- en overlijdenslijsten staan zo opgemaakt en ook bijvoorbeeld de persoonsparagrafen in artikelen over plaatsen. Wikix 18 mrt 2010 23:06 (CET)Reageren

Als ik de twee versies vergelijk vindt ik, los van de sterretjes al dan niet plaatsen, dat Wikix hier een estetisch punt heeft. Verder zal het me een worst wezen.--Kalsermar 18 mrt 2010 23:09 (CET)Reageren

Hoi Wikix, je hebt het nu binnen 6 uur voor de derde keer op deze pagina over geboorte- en overlijdenslijsten in relatie tot het plaatsen/weghalen van die sterretjes. Ik had je hierboven al gevraagd: Kun je wat voorbeelden geven van een regel of zin in een 'geboortelijst' waar nu geen sterretje staat maar waar die dus wel had kunnen staan voor het geboortejaar. En ook graag voor een overlijdenslijst. Maar tot op heden geen antwoord daarop gehad. Kun je alsnog wat van die voorbeelden geven? - Robotje 19 mrt 2010 06:21 (CET)Reageren

Wat een onzinvragen: voorbeelden van zinnen waar wel of geen sterretje had kunnen staan om een geboorte aan te geven. Waar het om gaat, is dat zo'n sterretje overbodige ballast is, ik raad je daarom aan ze niet te gebruiken. Wikix 19 mrt 2010 14:11 (CET)Reageren

Kom op, als je toch zelf verwijst naar geboortelijsten als bewijs dat het plaatsen van een sterretje pal voor het geboortejaar van een levende persoon fout zou zijn, geef dan even een voorbeeld van hoe dat zonder en met sterretje is. Misschien begrijp ik niet goed welke geboortelijsten je bedoelt, want ik kan me er met je omschrijving niets bij voorstellen m.b.t. de discussie, en dan wordt het met een voorbeeld vast wat duidelijker. - Robotje 19 mrt 2010 14:37 (CET)Reageren

Bijvoorbeeld een geboortelijst in een artikel over een plaats (bekende personen die in die plaats zijn geboren). Voorbeelden die er in overvloed zijn en die jij vast en zeker bent tegengekomen, mag je er zelf bijzoeken. Wikix 19 mrt 2010 14:47 (CET)Reageren

Adriaan Alberga plaatsen in categorie:premier van Suriname. Wikix 19 mrt 2010 01:21 (CET)Reageren

Ga je mij nu ook al een bevel geven? - Robotje 19 mrt 2010 06:14 (CET)Reageren

Ik kan zelf deze handeling niet uitvoeren omdat jij mij dan blokkeert of voor blokkade voordraagt. Dus daarom draag ik jou op deze categorisering uit te voeren. Wikix 19 mrt 2010 14:07 (CET)Reageren

Jij draagt mij op, oftewel, jij gelast mij die categorie daar te plaatsen? Je bent m'n baas niet! We zijn hier allemaal vrijwilligers en een redelijk verzoek wil ik best in behandeling nemen, maar ik laat me niet commanderen. Dat jij die handeling niet mag uitvoeren komt door een arbcom uitspraak. In de arbcom reglementen staat onder artikel 5 lid 12: "Iedereen is er aan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, .. " Het maakt dus totaal niets uit wie, een moderator of niet, een overtreding vaststelt; de verplicht te volgen stappen zijn hetzelfde. - Robotje 19 mrt 2010 14:29 (CET)Reageren

Ja, ik weet ook wel hoe het komt dat ik die handeling niet kan uitvoeren en ja, ik weet ook wel dat ik niet je baas ben en dat we hier als nevengeschikte vrijwilligers werkzaam zijn. De kwestie is dat jij meent op grond van die 'Arbcomuitspraak' mij telkens dwars te moeten zitten zodat ik mij genoodzaakt zie jou op te dragen deze categorisering dan maar zelf te plegen. Wikix 19 mrt 2010 14:35 (CET)Reageren

Wikix, jij gaat mij vertellen waarom IK iets doe (".. jij meent op grond van die 'Arbcomuitspraak' mij telkens dwars te moeten zitten") ? En raad eens, je hebt het nog verkeerd ook. Het is helemaal niet waar dat ik op grond van die uitspraak meen je dwars te moeten zitten. Nogmaals, artikel 5 lid 12 van het arbcom-reglement laat mij geen keus. Ik begrijp ook niet waarom jij meent boven de wet te staan dat je zomaar durft te stellen dat je de arbcom-uitspraak niet erkent. Nieuwe pogingen van jou om mij met bevelen iets te laten doen zijn gedoemd te mislukken. Je kunt het proberen, maar daar schiet je dus niets mee op. - Robotje 19 mrt 2010 14:49 (CET)Reageren

O, ik zie het, je kan niet anders, je bent op grond van het 'Arbcomreglement' en je moderatorschap gedwongen zo te werk te gaan en ja, <PA verwijderd door Robotje> , kun je aan deze formalistische roepstem geen weerstand bieden. Wikix 19 mrt 2010 14:52 (CET)Reageren

Afgezien van de persoonlijke aanval, ja het is niet aan mij of enige andere gebruiker (moderator of niet) om een oogje dicht te knijpen als het gaat om besluiten van de arbcom. Dus als iemand gedeblokkeerd dient te worden die volgens mij geblokkeerd terecht geblokkeerd is, dan hoor ik over te gaan tot deblokkade tenzij iemand mij al voor geweest is. Of als ik zie dat iemand een arbcom uitspraak overtreed waarop een blokkade staat en ik ben de eerste die dat constateert, dan moet ik blokkeren ook als ik het niet eens ben met de arbcom beslissing. Zo is dat democratisch besloten toen het reglement van de arbcom inclusief artikel 5 lid 12 werd aangenomen. En geloof me, ik ben het ook niet altijd eens met de arbcom, maar mijn mening doet er niet toe. - Robotje 19 mrt 2010 15:11 (CET)Reageren

Persoonlijke aanval? Nee, ik uitte slechts een vaststelling, jij gaat - naar het zich laat aanzien met grote graagte en gedrevenheid - zeer formalistisch-bureaucratisch te werk. Wikix 19 mrt 2010 15:36 (CET)Reageren

Dag Robotje, ik ga er vanuit dat over die CDA burgemeester er nog wel eens een lemma aangemaakt zal worden maar is een dp hier eigenlijk niet overbodig omdat die VVD'er, als dit zijn enige functie is, toch als NE beschouwd zal worden? mvg Agora 19 mrt 2010 10:34 (CET)Reageren

Die VVD-er is lid van het hoofdbestuur en er was al enige tijd een link naar hem bij het artikel over de VVD ([38]). Verder bestonden ook al drie links naar het nog ontbrekende artikel over die burgemeester. Tja, dan kan je wachten tot het fout gaat, maar ook alvast een dp aanmaken. Zodoende. - Robotje 19 mrt 2010 12:23 (CET)Reageren

Je bent er te snel bij met het aanmaken van een doorverwijspagina voor personen waarvoor (nog) geen artikelen op Wikipedia bestaan. Je kunt daarmee beter wachten totdat een van die artikelen is aangemaakt. Wikix 19 mrt 2010 14:13 (CET)Reageren

Waar staat dat? - Robotje 19 mrt 2010 14:38 (CET)Reageren

Hoezo waar staat dat? Ik schrijf dat een doorverwijspagina voor personen waarvoor nog geen enkel artikel bestaat voorbarig is. Wikix 19 mrt 2010 14:43 (CET)Reageren

Wikix, je schreef heel stellig "Je bent er te snel bij .." alsof dat dus een vaststaand feit is. Maar goed, je bedoelt dus dat jij het voorbarig vindt. Dat is dan voor jouw rekening 😉 - Robotje 19 mrt 2010 15:03 (CET)Reageren

Ik heb zojuist het artikel Mart van de Ven (CDA) aangemaakt zodat het probleem (voor zover dat er al was) opgelost is. - Robotje 19 mrt 2010 16:42 (CET)Reageren

Zou jij hier eens naar willen kijken: overleg:Lodewijk Asscher#Opvolger van burgemeester Cohen?. Wikix 21 mrt 2010 14:01 (CET)Reageren

Hallo Lexw, Robotje en MrBlueSky, kunnen jullie als blokkerende moderatoren even meedenken/meekijken hier voor een goede afstemming? MoiraMoira _overleg 22 mrt 2010 10:41 (CET)Reageren

Betreft: toevoeging

Ik dacht al ik heb een bwc maar ik kon het verschil niet vinden. Ik zou zweren dat die zin er bij stond. Nou ja, mijn excuus. 😉 Mvg, Fontes 22 mrt 2010 15:57 (CET)Reageren

Geen probleem joh. Ik heb er geen moment aan getwijfeld dat er opzet in het spel zou zijn. Zo'n pagina is altijd lastig te onderhouden; tijdelijk beveiligen voor het opschonen zou ook een optie zijn, maar dat zal ook wel weer gedonder opleveren omdat het dan weer gezien wordt als censurering en zo als men niet meteen z'n ei kwijt kan. Kortom, alle lof voor je poging die pagina te onderhouden. - Robotje 22 mrt 2010 16:01 (CET)Reageren

Nu zag ik op de Op van Februari dat je bij een Lemma had toegevoegd wat de bron was. En dat is nu precies waar ik mee zit; mag/kan je dat eigenlijk wel doen? Ik ben namelijk nogal wat lemmata tegengekomen zonder bronvermelding waar ik het vermoedde van heb dat ze van de Engelse Wp vertaald zijn. Maar helemaal zeker weet ik dat ook niet. Ze zouden ook van de Duitse Wp kunnen komen. Kortom, mag je als je niet de auteur/vertaler bent een bron toevoegen? Overigens deel ik je zorgen over het auteursrecht. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 22 mrt 2010 22:28 (CET)Reageren

Als ik een artikel schrijf, heb ik de auteursrechten daarop. Plaats ik het artikel op Wikipedia en dan geef ik het dus vrij onder de GFDL en cc-by-sa licentie, dan geef ik binnen bepaalde grenzen anderen de toestemming om dat artikel ook elders te gebruiken (bijv. in een boek op te nemen) en aan te passen (aan te vullen, samen te vatten, vertalen) etc. Maar goed, ik gaf al aan dat er bepaalde grenzen zijn. Als iemand het aanpast, moet die aanpassing ook weer aan dezelfde licentie worden vrijgegeven. Iemand mag bijvoorbeeld niet het door mij geschreven artikel vertalen en die vertaling alleen voor betalende bezoekers van een internet site toegankelijk maken. Een andere regel is, dat de auteurs vermeld moeten worden. Doe je dat niet, dan voldoe je dus niet aan de regels van de licentie en dan kun je dan gelden dus de gewone auteursrechten. Als iemand dus een door mij op Wikipedia geplaatst artikel op z'n eigen site zet zonder te voldoen aan licentievoorwaarden, dan maakt het niet uit dat ik het op Wikipedia heb gezet, dan kan ik zo iemand dus aanklagen voor het overtreden van mijn auteursrechten en schadevergoeding eisen. Wat Februari nog wel eens gedaan lijkt te hebben, is het onvermeld laten dat het gaat om een vertaling van een artikel elders op Wikipedia. Dat is plagiaat (Februari doet alsof het een zelf geschreven artikel is) maar ook in strijd met de auteursrechten want ten minste de 5 belangrijkste auteurs (of alle auteurs als het er minder dan 5 zijn) moeten officieel vermeld worden; dat kan ook door aan te geven waar de bron staat waar die auteurs vermeld worden. Maar dat moet je dus wel doen. - Robotje 23 mrt 2010 00:06 (CET)Reageren

Prima. Dat snap ik. Maar mag jij ook als niet-auteur of vertaler een bron toevoegen? Ik vraag dit omdat ik met Nobelprijswinnaars bezig ben en daar staat vaak ook geen bron bij. Het zal wel uit de Engelse Wp komen maar zeker weet ik het niet. Tja en Februari...ik weet niet wat ik daar van moet denken; ik kreeg een juiste verhandeling over auteursrechten in perfect Nederlands van hem /haar.. Ik heb zo mijn bedenkingen maar wil gewoon aan het werk. Ik hou van functioneel overleg, als ik een chatbox zoek ga ik wel ergens anders heen. (Ik haat chatboxen..) Sir Statler 23 mrt 2010 00:19 (CET)Reageren

Als je niet zeker weet welke bron iemand anders gebruikt heeft en die ander wil het je ook niet vertellen (of je verwacht een hoop gedoe), dan kun je dus alleen maar gissen. Als jij zaken toevoegt aan een artikel dan kun je wel de lijst van geraadpleegde bronnen aanvullen; c.q. als die lijst er nog niet is kun je er een beginnen met vermelding van de bron of bronnen die jij gebruikt hebt. Dus als je het idee hebt dat er het Engelse Wikipedia artikel als bron gediend heeft en je voegt zaken toe uit het Engelstalige Wikipedia artikel dan kun je die prima als bron gaan vermelden. Ik hoop dat dit je wat helpt.

Het gebruiken van bronnen moet je echter niet op een hoop gooien met auteursrechtenschendingen. Als je enkele gegevens van bron A gebruikt en andere gegevens die niet in bron A staan maar wel in bron B staan van bron B overneemt en weer wat andere informatie die alleen in bron C staat, daar van overneemt en daar in eigen woorden een verhaal van maakt, dan is er geen auteursrechtenschending als je die bronnen niet vermeld. Tenzij het natuurlijk gaat om hele stukken tekst die je (al dan niet vertaald) overneemt uit je bron want dan wordt het dus een ander verhaal; maar goed, ik had het dan ook over "daar in eigen woorden een verhaal van [maken]". - Robotje 23 mrt 2010 07:06 (CET)Reageren

Bedankt. Ik zal een sjabloontje met de (vermoedelijke) herkomst toevoegen bij de Nobel laureaten omdat die volgens mij allemaal uit de Engelse WP vertaald zijn. Ik had er al aan gedacht maar wist niet of ik dat mocht doen. En bedankt voor het verhelderen van het onderscheid tussen een bron en auteursrechten. Dat was me niet helemaal duidelijk. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 23 mrt 2010 08:20 (CET) Overigens je hebt geluk gehad met de Winkler Prins in je jeugd; bij mij was het de Encyclopedia of Britannica..wel mooie plaatjes...Reageren

Robotje, Prima bron gevonden en mijn eerste gedachte was "het plaatsen van de foto's op de lemma's van de acteurs", maar dat had jij ook al bedacht. Jammer dat veel bekende mensen niet met een foto op Wikipedia staan. Het is over het algemeen erg kaal. Ik ga als ik meer tijd heb een grasduinen in het fotoarchief. groet Japiot 23 mrt 2010 17:36 (CET)Reageren

Hallo Robotje,

De richtlijn zegt:

Bij het blokkeren wordt standaard de overlegpagina opengelaten zodat de gebruiker eventueel zaken rondom zijn blokkade toe kan lichten. Bij misbruik van deze mogelijkheid kan deze mogelijkheid ook geblokkeerd worden.

Jij interpreteerde die richtlijn als volgt:

[dat] het bewerken van de eigen OP tijdens een blok alleen mag als er gecommuniceerd wordt over de blok([39])

Ik vind eigenlijk dat die interpretatie geen noodzakelijke (zeg maar 1+1=2) gevolgtrekking is uit de richtlijn. Er staat dat de mogelijkheid bedoeld is om te overleggen over de blokkade, maar niet dat overleggen over iets anders verboden is. Bij misbruik denk ik eerder aan opruien, POV-pushen of PA's maken naar andere gebruikers. Dat zie ik niet direct in de betreffende bewerking van Vier Tildes terug.

Ik zou graag je wijziging van de bokkade-instelling terugdraaien, om twee redenen. De eerste is dat communicatie over de blokkade dan weer mogelijk wordt, wat me belangrijk lijkt aangezien er nu ook een arbcom-zaak is aangespannen. Ten tweede is de gebruiker doorgedraaid na vermeende onrechtvaardigheid, maar was het daarvoor een goede bijdrager aan de encyclopedie. De mogelijkheid op berouw voor het gedrag en terugkeer naar normaal constructief bewerken bestaat in die gevallen, tenminste, ik ken een aantal voorbeelden uit het verleden. Ook om die reden lijkt me de mogelijkheid op de wiki in overleg te blijven met de gebruiker nuttig.

Beste groeten, Woudloper _overleg 26 mrt 2010 09:32 (CET)Reageren

Hoi Woudloper, het is pas sinds kort mogelijkheid om de eigen OP te kunnen bewerken tijdens een blok. Dat is gedaan op basis van de stemming: Wikipedia:Stemlokaal/Overlegpagina open bij blokkade. Bij de introductie staat te lezen:

Sjabloon:Citaat lang

en verderop

Sjabloon:Citaat lang

Daarover is gestemd en een meerderheid was voor het voorstel zoals dat daar omschreven werd. Het ging dus echt om het openen om de geblokkeerde de mogelijkheid te geven alsnog over zijn blokkade te communiceren. Je zult het toch met me eens zijn dat die edit van Vier Tildes niets maar dan ook totaal niets met het 'communiceren over zijn blokkade' te maken heeft? - Robotje 26 mrt 2010 09:58 (CET)Reageren

Daar ben ik het mee eens natuurlijk. Ik zie dat de voorgestelde tekst bij de stemming overeenkomt met de tekst die in de richtlijn is opgenomen (gelukkig...), maar ook uit die tekst volgt n.m.m. niet zomaar jouw conclusie, dat alles wat niet over de blokkade zelf gaat misbruik is. Sterker, tijdens de stemming had ik het destijds ook niet op die manier opgevat.

Ter volledigheid meld ik ook maar even dat ik tegen het openstellen was destijds, maar nu het toch is ingevoerd denk ik dat we het in gevallen als deze, waar het enig nut kan dienen, ook moeten toepassen. Vr. groet, Woudloper _overleg 26 mrt 2010 10:08 (CET)Reageren

Tja, dat hebben we dan blijkbaar anders geïnterpreteerd. Door duidelijk de relatie te leggen tussen het openen van de OP voor een geblokkeerde en het daardoor kunnen communiceren over de blok en meteen daarop te hameren dat bij misbruik die mogelijkheid ontnomen wordt, was dat voor mij vrij duidelijk. Als jij contact met hem hebt (per email of zo) en de toezegging krijgt dat hij gedurende de rest van de blok zijn edits op die OP beperkt tot het communiceren over de blok, wil ik die extra beperking wel opheffen. Kijk ook eens naar de edits 1 en 2 waaruit blijkt wat de opsteller van het voorstel bedoelde. Vier Tildes kan trouwens prima nu ook al per email contact opnemen met de arbcom dus dat hoeft ook weer niet zo'n beperkende factor te zijn te meer daar het technisch alleen mogelijk is om tijdens een blok de eigen OP open te stellen terwijl de pagina's van de arbcom dus voor Vier Tildes onbereikbaar blijven. - Robotje 26 mrt 2010 10:17 (CET)Reageren

Interpretatieverschillen zijn mogelijk, daarom zal ik je beslissing verder niet aanvechten. Persoonlijk vind ik het jammer dat we niets kunnen doen als dit soort verder uitstekende gebruikers gek getreiterd worden, om vervolgens wel te moeten blokkeren als ze daarna door het lint gaan. Ergens komt dat krom op me over. Theobald Tiger was laatst een vergelijkbaar geval.

PS: Ik heb geen contact met Vier Tildes. Woudloper _overleg 26 mrt 2010 14:14 (CET)Reageren

Bedankt voor je toelichting. Ik heb trouwens het idee dat VT iets minder onschuldig was de afgelopen tijd dan je het hierboven weergeeft. Theobald Tiger lijkt me een beter voorbeeld van een gebruiker die door een ongelukkige omstandigheden waar die zelf ook weer niet zoveel aan kon doen geblokkeerd is geraakt. En dat is natuurlijk jammer; dat onderschrijf ik helemaal. De huidige OT-blok voor VT lijkt me ook 'overdone'; die volgde op een soort sokpop-misbruik maar die zaak is intussen aan de arbcom voorgelegd dus we zien wel hoe dat uitpakt. - Robotje 26 mrt 2010 14:29 (CET)Reageren

De arbitragecommissie heeft de zaak 'Deblokkade Vier Tildes' afgewezen. De toelichting daarvoor valt hier op de zaakpagina te lezen. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 mrt 2010 10:21 (CEST)Reageren

Waarom is het toch niet mogelijk om hier de kleinste veranderingen aan te brengen die het zoveel beter zouden maken? Jouw voorstel is gewoon perfect. Ik denk dat het idee van een snelle oplossing in de vorm van een voorlopige voorziening ook heel goed zou zijn. Iedereen is dit beu. Dat blijkt bij de "afzettingsprocedure" van Peter B en peilingen over de vier tildes die weg getreiterd was. Waarom komt het nooit tot een actie? Waarom wordt iets niet in een vat gegoten en gestemd maar laat iedereen alles maar doorsudderen? Kun jij me dat vertellen? Met vriendelijke groeten, Sir Statler

Daar spelen een aantal zaken bij. Niet iedereen heeft in de gaten wat voor problemen er spelen en als er dan ingegrepen moet worden, dan denken ze dat het wel mee zal vallen en dat de voorgestelde dwangmiddelen onnodig hard zijn. Neem de reactie van Bessel [40], die het maar vreemd vindt dat sommigen bij Februari blijven aandringen om wat spaties. Tja, als je buitenstaander lijkt dat zo, maar als je voorrekent dat het in de afgelopen jaren om honderdduizend spaties of zelfs meer gaat, dan wordt het wat duidelijker. Of neem Tjako's reactie vandaag:

Sjabloon:Citaat lang

Tja, als buitenstaander zou je zoiets verwachten omdat dat bij een doorsnee gebruiker werkt, maar als dat al 3 jaar bij Februari geprobeerd is, en het blijkt nog steeds niet of slechts amper te werken (tenzij er een arbcom-uitspraak is; en dan nog alleen als er een blokkade opgelegd is die blijft tot de vragen beantwoord zijn) dan wordt toch pijnlijk duidelijk dat Tjako totaal niet door heeft wat voor langdurige problemen er zijn die door de grote hoeveelheid aangemaakte artikelen zo'n negatieve invloed hebben op de encyclopedie. Tja, als buitenstaanders denken dat het wel mee zal vallen, en die gaan dan stemmen tegen het nemen van drastische maatregelen, dan blijft het probleem dus nog langer doorgaan.

Het is dus belangrijk om aan de stemmers duidelijk te maken hoe groot het probleem is. Maar als je dan een soort zwartboek gaat bijhouden, gaan diezelfde personen daar weer tegen tekeer omdat het escalerend zou werken, er sprake zou zijn van een heksenjacht, ga zo maar door.

Een oplossing zou kunnen zijn dat Februari artikelen niet meer zelf in de artikelnaamruimte mag zetten. Een tijdje is iets soortgelijks geprobeerd; artikelen die voorheen voor genomineerd zouden worden voor verwijdering, werden gehandhaafd maar dan wel buiten de hoofdnaamruimte. Februari stemde daar toen mee in, in de verwachting dat andere wikipedianen die artikelen zouden opknappen. Maar ja, dat gebeurde niet of amper en Februari wilde dat blijkbaar zelf ook niet doen. Tja, en omdat het op basis van vrijwilligheid was, werd die poging gestaakt. Maar ja, daarmee was het probleem dus niet verholpen. Ik zag je opmerking:

"Maar ik neem aan dat dat op basis van vrijwilligheid was. En we leven niet meer in de jaren zeventig...." [41]

Dat klopt, maar een belangrijk deel van de gebruikers is wel opgegroeid in die periode en hebben toen hun (al dan niet anti-autoritaire) opvoeding gehad.

En zo moeten we dus roeien met de riemen die we hebben. Jammer, maar uiteindelijk zal het wel goed komen. Bij soortgelijke problemen in het verleden met wat andere gebruikers was het resultaat dat dat onnodig lang duurde voordat ze eieren voor hun geld kozen of zeer langdurig geblokkeerd raakte. Ik heb het vermoeden dat op bijvoorbeeld de Duitse Wikipedia sneller gekozen wordt voor het opleggen van een lange blok en als daarna blijkt dat dat niet (voldoende) helpt, dan is het over en uit voor die gebruiker. Maar goed, we zien wel hoe het gaat. - Robotje 31 mrt 2010 18:20 (CEST)Reageren

Jammer. Met een paar klein verbeteringen zou je m.i. van een heleboel ellende voor iedereen af zijn en minder goede gebruikers kwijt raken. En een veel betere sfeer krijgen. Nu eindigt het steevast in een OT blokkade voor de desbetreffende gebruiker. En dat na een in mijn ogen onnodige lijdensweg. Nou ja, louterend zullen we maar zeggen met de paasdagen in het vooruitzicht....;) Met vriendelijke groeten, Sir Statler 31 mrt 2010 18:34 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, jij en ik zijn het vaak oneens en vliegen mekaar nogal eens flink in de haren maar ik wil toch ook wel eens gezegd hebben dat ik me in je voorstel met betrekking tot en je meningen over februari kan vinden en ik je in deze graag een blijk van steun wil geven.--Kalsermar 31 mrt 2010 18:00 (CEST)Reageren

Bedankt. Maar het gaat mij, en uit je reacties begrijp ik ook jou, uiteindelijk om de encyclopedie. Aangezien Februari na jaren zijn/haar gedrag niet of nauwelijks heeft aanpast en eindelijk eens duidelijk meer tijd gaat besteden aan de aangemaakte artikelen (zowel de tekst als voorkomen dat andere wikipedianen elk artikel een Februari-poets moeten geven) is een duidelijk signaal van een blok van 1 maand toch hard nodig. - Robotje 31 mrt 2010 19:35 (CEST)Reageren

En denken jullie nou echt dat het gedrag van Februari door deze "straf" structureel zal verbeteren? Natuurlijk niet, want deze blokkade is uitsluitend een teken dat het merendeel van de gebruikers hier niet bereid/ in staat is een zeer waardevolle gebruiker met wat gebreken te nemen zoals hij is, en daarmee tegelijk een eerste aanzet naar een blokkade OT. Ik vind het zeer, zeer jammer. Bedroefde groet, De Wikischim 31 mrt 2010 19:43 (CEST)Reageren

Ook al speelt dit nu al heel wat jaren, toch wil ik de zaak rond Februari nog niet als totaal verloren opgeven en lijkt het me dat we hem/haar de kans moeten geven om te laten zien dat Februari na een blok van 1 maand zijn/haar gedrag wil verbeteren. Als er geen verbetering volgt, zal je verwachting dat er een OT-blok volgt mogelijk waar worden. Maar ja, als Februari die kans niet benut dan is dat wel een direct gevolg van een keuze van Februari zelf. - Robotje 31 mrt 2010 19:52 (CEST)Reageren

Maar vooral ook van de manier waarop hij hier de laatste paar maanden is behandeld, wat niet zijn eigen keuze is geweest. De Wikischim 31 mrt 2010 19:55 (CEST)Reageren

Hallo? Kijk eens naar deze OP van bijna 4 jaar geleden. Als ik het zo zie zijn dat zonder uitzondering zeer nette vragen die vaak ook nog eens bijna overlopen van begrip voor een nieuwe gebruiker maar je mag al blij zijn met een extreem korte reactie, want bijna altijd volgde er helemaal niets. En dat is niet echt beter geworden in de jaren daarna; totdat de arbcom beslissing kwam. En die arbcom heeft dat niet voor niets zo bepaald. Jij bent hier iets meer dan een jaar, maar dit speelt dus al meer dan 4 jaar met nauwelijks zicht op verbetering. Tja, als je als ik al jaren met je verzoeken tegen een betonnen muur aan gelopen bent en je dus zeker weet dat de problemen bij Februari al heel lang bekend zijn, dan heeft het weinig zin om het nog eens heel begripvol te proberen uit te leggen. Begrijp je dat? - Robotje 31 mrt 2010 20:04 (CEST)Reageren

Je bedoelt antwoorden als ja baas en dan lijkt de Duitse wikipedia inderdaad preciezer? Zie niet in wat daar mis mee is. En trouwens, waarom zou iemand op zijn OP per se op alles antwoord moeten geven? Dat doe ik ook niet als ik een vraag te stompzinnig vind. De Wikischim 31 mrt 2010 20:09 (CEST)Reageren

Dat zijn de uitzonderingen dat er tenminste nog geantwoord is. Meestal volgde er dus helemaal geen antwoord en weet je dus niet eens of je opmerking/vraag/verzoek überhaupt wel gelezen is laat staan begrepen.

Om te beginnen is het wel zo fatsoenlijk om op een vraag een antwoord te geven. Als het gaat om het onnodig opzadelen van andere wikipedianen en dus net zo goed vrijwilligers met onnodig werk, dan wordt het al wat anders. Als het gaat over twijfel of iets wel bewezen kan worden (of dat er weer eens sprake is van een foutieve vertaling) dan gaat het om de kwaliteit van de encyclopedie, en dan wordt antwoorden toch wel belangrijk. Als er ook nog eens sprake is van (sterk vermoeden van) auteursrechtenschendingen, dan wordt het helemaal belangrijk. Dat zul je toch hopelijk wel met me eens zijn. - Robotje 31 mrt 2010 20:16 (CEST)Reageren

Hou je van chocoladeijs?TjakO 31 mrt 2010 20:30 (CEST)Reageren

Wel als het melkchocolade of witte chocolade is. En jij? - Robotje 31 mrt 2010 22:03 (CEST)Reageren

En weer een mooi voorbeeld van nietszeggende ruis om maar te verhullen waar de problemen zitten. Wat voor wereld is dit toch? Ik begin nu ook steeds beter te begrijpen wat grote bijdragers van voor mijn tijd zoals Torero en Waerth heeft bewogen om definitief te stoppen. De Wikischim 31 mrt 2010 22:19 (CEST)Reageren

Ik kan er geen chocola meer van maken, Robotje.... Eet smakelijk! -Tjako-

@Tjako, jammer dat je geen antwoord geeft op de mijn vraag terwijl ik jouw vraag wel beantwoorde. En dan over de arbcom en de blokpeiling. De uitspraak van de arbcom in de zaak tegen Februari begint met [42]

Sjabloon:Citaat lang

Je ziet, de arbcom laat bewust bepaalde zaken buiten beschouwing omdat we die als gemeenschap maar moeten oplossen. In de blokpeiling heeft Peter b (net als wij) zijn stem uitgebracht, en dan vind ik het onlogisch om als de uitkomst anders is dan waar je zelf voor kiest zo'n statement te maken. Breng dan geen stem uit zou ik zeggen als je bezwaar hebt tegen deze gang van zaken. - Robotje 31 mrt 2010 23:22 (CEST)Reageren

dat maakt Tjako nog altijd zelf wel uit hoor ... welterusten alvast .. De wikischim

@Robotje: ik had al vrij vlot diverse bezwaren geuit tegen de blokkade en de peiling, zowel op de stempagina, de overlegpagina daarbij, en op de OP van Februari, vlak na de blokkade en na de start van de blokpeiling, alsmede nu nu de uitkomst blijkbaar definitief lijkt te zijn bepaald. Eerst blokt Josq op grond van een werkelijk flinterdunne interpretatie van de richtlijnen, dan schrijft hij ter legitimering snel een blokpeiling uit, met eenzijdige argumentatie die het blok moeten motiveren, dan - bij een zeer korte blokpeiling en zonder de stem van de beklaagde zelf mee te nemen / en terwijl er ook een nieuwe arbcomzaak is aangespannen - spreekt hij het verdict uit. Ik heb geschreven dat ik een desysop overweeg, omdat ik deze handelwijze van een moderator niet correct vind. Ik begrijp Peter b dus in zijn statement, en snap niet waarom we zo met elkaar om moeten gaan op de wikipedia, waar vogels van allerlei pluimage het met elkaar moeten zien te rooien. Kijk, jij weet misschien dat wij veel aanvarinkjes hebben gehad op diverse terreinen en in diverse contexten, en dat wij het niet vaak eens zijn. Toch meen ik een zeker respect te bespeuren tussen ons, en overleggen we op basis van inhoudelijkheid, en zonder scheldpartijen of grofheden. Blijkbaar kan het dus wel. Ik denk dat het met Februari (net als eerder met dAb) ook kan. Ik begrijp dat we het hier niet makkelijk over eens worden, omdat wat ik zie als een stijl van bijdragen door anderen gezien wordt als schade aan de encyclopedie. Blijkbaar is een diepe herbezinning nodig op hoe we hier met elkaar door de wikideur kunnen zonder dat we elkaar hoeven te blokkeren. Ik denk dat het sleutelwoord tolerantie is: 'leven en laten leven', ieder met zijn/haar eigenaardigheden en wijze van communiceren en bijdragen. Niemand is perfect, maar iemand wegens diens imperfectie blokkeren gaat mij te ver. Groet, TjakO 31 mrt 2010 23:49 (CEST) (P.S. Kerrieijs!)Reageren

JAAAAAA laten we eens een kansloze desysop beginnen, da's oplossingsgericht! Joepie! Nog meer onrust. Een veel beter idee lijkt me eens te kijken of we wat kunnen met dat voorstel van Robotje en die maand nuttig gebruiken om te kijken of we een consensus kunnen bereiken. Ik zal Kalsermar vragen of hij er brood in ziet. Korte blokkades zijn nooit straf maar een middel om even rust te krijgen en naar een oplossing te zoeken. Ga nu geen ondoordachte dwaze zinloze dingen doen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 1 apr 2010 01:24 (CEST)Reageren

Ik overweeg het momenteel slechts. Een maand blokkade vind ik overigens bepaald niet kort. Een dag wel, of 12 uur of zo. groet, TjakO 1 apr 2010 01:32 (CEST)Reageren

Sir Statler, Tjako, jawel hoor, ik zal graag meewerken een constructieve en blijvende oplossing te zoeken hoewel het wel op zijn vroegst na het lange weekend gaat worden.--Kalsermar 1 apr 2010 15:50 (CEST)Reageren

Ik denk, dat als je dit moeilijke geval tot een goed einde wilt brengen zonder OT blokkade dat je de tijd moet nemen Tjako. Een dag is echt te kort. Ik vraag je, laten we even dit alles laten bezinken en kijken of er nu echt geen oplossing is. Jij en ik hebben de zelfde hekel aan OT blokkades voor afwijkende gebruikers. Wil je met me mee denken? Elke hulp is welkom...Welterusten. Sir Statler 1 apr 2010 01:41 (CEST)Reageren

Er wordt gewoon een 'moeilijk geval' van gemaakt. En ik denk al langer mee hoor 😉 TjakO 1 apr 2010 01:47 (CEST)Reageren

Tja Tjako, dat kan wel zo zijn maar als de meerderheid het wel een probleem vindt moeten we creatief zijn en kijken of we iets kunnen vinden waar de meeste mensen wel mee kunnen leven denk je niet? En, wie weet wordt de encyclopedie er wat beter van. Een win-win situatie dus. We moeten het toch een kans geven? Anders wordt het geheid een OT blok met weer verlies van gebruikers...wie wil dat nou? Sir Statler 1 apr 2010 02:12 (CEST)Reageren

Tjako, wat bedoel je met een "zeer korte blokpeiling"? We kennen volgens mij maar 1 soort blokpeiling en die is altijd 24 uur. Maar goed, als jij in de richtlijnen andere blokpeilingen kan vinden, kun je daar dan wat voorbeelden van geven? - Robotje 1 apr 2010 07:52 (CEST)Reageren

Mijn waarde Robotje, mag ik je plan om tot een oplossing trachtten te komen gebruiken en dus verslepen in een idee/voorstel wat ik in elkaar wil zetten? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 1 apr 2010 15:58 (CEST)Reageren

Ik weet niet precies wat je bedoelt met verslepen (tekst hier verwijderen en elders neerzetten? liever niet), maar als het gaat om het idee gebruiken, promoten en eventueel verder uitwerken, dan graag zelfs. - Robotje 1 apr 2010 16:09 (CEST)Reageren

Sorry, ik ben niet zo thuis in de terminologie hier. Ik bedoel inderdaad je idee gebruiken,uitwerken en promoten. Mijn redenatie is: Februari is, hoe je het ook bekijkt voor een deel van de gebruikers een waardevolle medegebruiker. Ikzelf heb er ook moeite mee met iemand die zoveel geschreven heeft simpelweg af te zouten met een OT blok. Als het zo door zou gaan weten wij allen dat het daar wel op neer gaat komen. En Februari is geen normale gebruiker, ook dat is duidelijk. Maar het probleem van die prematuurtjes is natuurlijk veel groter dan alleen wat Februari produceert. Dus zou het voor de encyclopedie misschien helemaal niet gek zijn als die prematuurtjes gewoon even in de couveuse zouden blijven en niet meteen de hoofdruimte ingeslingerd worden. We zouden bijvoorbeeld eerst eens kunnen kijken hoe zoiets bij Februari werkt. Ikzelf denk eerst aan een peiling. Vergelijk het met een restaurant, daar zetten ze je (hopelijk) toch ook niet de aardappelen rauw voor je neus of gooien ze ze anders maar weg? Wij hebben hier ook klanten te bedienen en al is het vrijwilligerswerk moeten we toch onze klanten zo goed mogelijk bedienen. . Zo sta ik er tenminste tegenover. En ik hoop meer mensen. Sir Statler 1 apr 2010 18:31 (CEST)Reageren

• @Robotje: ja formeel heb je qua bloklengtes uiteraard gelijk. Alleen vind ik een maand behoorlijk lang en een blokpeiling van 24 uur behoorlijk kort (en da's natuurlijk subjectief).
• @Sir Statler: in feite is de hele Wikipedia een zorgenkindje, en dat geldt 99% van de lemma's en wijze van encyclopediseren. Vandaar dat ik het idee van aparte couveuses niet zie zitten, omdat ALLE lemma's beter kunnen en worden. Elk "lemma zonder armpjes en beentjes" (met wat voor gebreken dan ook zeg maar) kan tegenwoordig redelijk vlot middels "orgaandonatie" (bijdragen van andere medeauteurs) worden 'genezen. Is het lemma niet levensvatbaar dan kennen we voor dit soort lemma's een humane vorm van euthanasie: de verwijderlijst, en wiu en ne sjablonen. Groet, TjakO 2 apr 2010 02:44 (CEST)Reageren

Tjako, kijk eens naar deze edit van ruim 2 jaar geleden. Toen had je geen enkel bezwaar tegen een blokpeiling die maar 24 uur duurde bij een blok van 3 maanden. Je hebt in de tussentijd ook regelmatig gestemd in blokpeilingen die steeds 24 uur duurde. De blokpeiling van Februari is dus niet korter dan anders, laat staan dat het een "zeer korte blokpeiling" was, want de blokpeiling duurde gewoon de standaard 24 uur. Door het nu te omschrijven als zeer kort probeer je volgens mij een beeld te creëren wat strijdig is met de werkelijkheid. En dan nog wat anders, je betoog dat alle artikelen beter kunnen is op zich wel juist, maar als iemand op grote schaal en structureel artikelen afraffelt die door andere opgeknapt moeten worden dan is er toch wel wat anders aan de hand (en dan hebben we het nog niet eens over de grootschalige auteursrechtenschendingen, de persoonlijke aanvallen, etc) . Met jouw redenering kun je ook zeggen, ach we rijden allemaal wel eens iets te hard op de snelweg, dus waarom zo moeilijk doen over een automobilist die regelmatig 50 of 70 km/h te hard rijd. Toch ben vind ik het heel belangrijk dat dergelijke gasten als ze gepakt worden tijdelijk hun rijbewijs moeten inleveren zodat ze wel bij een ander in de auto mogen zitten maar niet zelf rijden. En zo ook voor Februari, die nu tijdelijk geblokkeerd is; dus nog steeds wel de encyclopedie kan lezen alleen momenteel niet kan editten. - Robotje 2 apr 2010 10:24 (CEST)Reageren

Eigenlijk roer je een voor mij onbegrijpelijk punt aan, er staan hier namelijk nergens snelheidsbeperkingen. Vaak zie je die frontale klap lang van tevoren aankomen; dan denk je dat kan niet goed gaan en inderdaad BAM! Wat is wikipedia nu eigenlijk? Het is een message board. Maar dan een verdomt ingewikkeld met al die kruisbestuivingen over en weer tussen de bordjes.(Overleg pagina's) En er schijnt ook nog een encyclopedie geschreven te worden. Of iets wat er voor door moet gaan. Message boards worden over het algemeen heel strak geleid. Je hebt namelijk trolletjes, moeilijke gebruikers en......onderzoekers. Bij elke sociale studie moeten namelijk de studenten onderzoek doen op dit soort fora. Men wil rust op de fora dus deze worden met ijzeren hand geregeerd. En worden zonder toelichting bijdrage verwijdert. Hier echt kletst men slechts. Dus heel veel krachten hebben hier volmaakt vrij spel. Vaak zie ik met stomme verbazing aan hoe men hier met moderatoren omgaat, elders doet men dat slecht één keer....... En hoe de moderatoren gebonden zijn met handen en voeten. Ik herhaal, ik verbaas me slechts. En vraag me af hoe lang dit goed kan gaan. Niet lang vrees ik.. In Duitsland heeft men kennelijk het licht wel gezien... Met vriendelijke groeten, Sir Statler 2 apr 2010 22:40 (CEST)Reageren

Stemmingmakerij

Hoi, zeg het zou je - helemaal als moderator - zeer sieren op te houden met stemmingmakerij - zoals net weer hier en iets eerder op de OP van Februari waar je mij met valse argumenten een hak probeerde te zetten. Het gaat hier om het laakbare feit dat aan een beslissing van de Arbcom door Josq, jou en nog een paar anderen onlangs een geheel eigen draai is gegeven; in zoverre ga ik in deze kwestie eens geheel mee met Peter b. De gebruiker waar het allemaal om draait - Februari - dient in ieder geval te worden gedeblokkeerd om rechtstreeks bij het lopende overleg betrokken te zijn, om het zo tot een zo algemeen aanvaardbaar mogelijke oplossing te laten komen. Groet, De Wikischim 5 apr 2010 21:31 (CEST)Reageren

Het gaat om een verzoek aan de moderatoren. De moderatoren hebben zich daarbij te houden aan de richtlijnen die door de gemeenschap zijn vastgesteld. Als die stellen dat een geblokkeerde gebruiker alleen over de blok met de moderatoren mag communiceren en verder niet, en de blok is via een blokpeiling bevestigd, wat voor nut zou het communiceren met de moderatoren nog kunnen hebben? Met wat voor argumenten zou Februari kunnen komen dat de uitslag van een blokpeiling overruled zou kunnen worden? En dan nog iets, je verwijt mij stemmingmakerij en valse argumenten. Vreemd genoeg, zonder die valse argumenten te onderbouwen. Dat lijkt mij dan weer stemmingmakerij. Bewijs dan eerst maar eens die valse argumenten. - Robotje 5 apr 2010 21:43 (CEST)Reageren

Maar Februari kan nu toch niet helemaal niet meer communiceren, ook niet via zijn OP? Zo heb ik het althans begrepen. Ik vond je argumenten verder vals omdat je het min of meer deed voorkomen alsof alle op de OP van Februari gewekte suggesties van auteursrechtenschending aantoonbaar juist zijn (m.a.w. alsof ik volledig ongelijk had). Het enige aantoonbare geval zijn tot nu toe zijn de verwijderde conclaaflemma's, en zelfs dat geval overtuigt mij trouwens niet echt. De Wikischim 5 apr 2010 21:51 (CEST)Reageren

Je hebt het in het geval van de conclaaflemma's erover dat je daar van een auteursrechtenschending niet echt van overtuigd bent. Door de toevoeging 'niet echt' geef je al een beetje aan dat je je kunt voorstellen dat anderen daar anders over denken. Als dat jou niet echt overtuigd, prima, als ik me best doe kan ik me voorstellen dat personen die wat minder vaak met auteursrechtelijke discussies te maken hebben gehad daar zo over denken. Anderen zoals Peter b en mij overtuigd het wel. Maar kijk nog eens naar wat je in die andere discussie schreef. Jij had het daar over beschuldigingen van o.a. auteursrechtenschendingen "waar geen enkel concreet bewijs voor is" [43] Als er wel bewijs is dat je echter niet echt kan overtuigen, dan zou ik dat niet afdoen als geen enkel concreet bewijs. Begrijp je dat?

En ja, Februari kan momenteel die pagina niet bewerken, maar je gaf een link naar een discussie die gestart is om hem/haar die mogelijkheid wel te geven. En als ik dan op dat verzoek reageer met de toelichting dat als Februari die mogelijkheid geboden wordt, dat mij niet zinnig lijkt omdat communiceren met moderatoren over een blok die door de gemeenschap al bevestigd is, de moderatoren volgens mij nooit kan overtuigen die gemeenschapsbeslissing te overrulen. Heb je soms niet het verzoek gelezen waarop ik reageerde in de edit van mij die je linkte? - Robotje 5 apr 2010 22:11 (CEST)Reageren

Je noemt al bij voorbaat de gevolgen die het gedrag van Februari volgens jou met zich meebrengt alsof ze vaststaan, dat noem ik stemmingmakerij. Verder vind ik die belachelijke maandblok die bovendien slechts met een uiterst krappe meerderheid is doorgevoerd überhaupt geen doorslaggevend argument om op voort te borduren. De Wikischim 5 apr 2010 22:21 (CEST)Reageren

Het gaat daar over het openstellen voor communicatie zodat Februari bijvoorbeeld kan deelnemen aan de discussie op die pagina; tenminste de indiener van het verzoek schrijft daar o.a. "Aangezien er een lange discussie gaande is op die pagina lijkt het mij wel zo fair dat de geblokkeerde zelf hier kan deelnemen aan de discussie." [44] Dat gaat volgens mij veel verder dan communiceren met de moderatoren over de opgelegde blok van 1 maand. Als Februari bijvoorbeeld met niet moderatoren gaat discussiëren over vermeende machinevertalingen dan is dat misbruik maken van die openstelling. Het is dus niet mijn inschatting dat Februari misbruik gaat plegen, het doel wat de indiener heeft (Februari de mogelijkheid geven mee te kunnen discussiëren) beoogd zaken die vallen onder misbruik. Verder vind ik het bizar dat je wel meestemt in de blokpeiling (zie [45]) maar je daarna niet wilt neerleggen bij de uitkomst. De regels van een blokpeiling zijn al een tijdje geleden door de gemeenschap opgesteld en houden in dat meer dan 50% tegen opheffen moet zijn, anders wordt de blok opgeheven. De uitslag was dat meer dan 50% tegen opheffen was, en ja, dan blijft die blok dus staan. Zo zijn de regels. Begrijp je trouwens het gat wat zit tussen bewijs dat jou niet echt kan overtuigen en geen enkel concreet bewijs? - Robotje 5 apr 2010 22:47 (CEST)Reageren

Hoezo Verder vind ik het bizar dat je wel meestemt in de blokpeiling? Ik heb echt niet voor niets tegen die maandblok gestemd hoor. De Wikischim 5 apr 2010 22:50 (CEST)Reageren

Lees even door: "Verder vind ik het bizar dat je wel meestemt in de blokpeiling (zie [46]) maar je daarna niet wilt neerleggen bij de uitkomst." En waarom reageer je niet op mijn vraag die ik in aangepaste vorm ook nog herhaalde; dus nog maar eens: Begrijp je trouwens het gat wat zit tussen bewijs dat jou niet echt kan overtuigen en geen enkel concreet bewijs? - Robotje 5 apr 2010 23:04 (CEST)Reageren

Beste Robotje, Ik ontmoet u regelmatig op artikels die ik aanmaak, met kleine aanpassingen of verbeteringen die u aanbrengt, waar ik uiteraard niets tegen heb, integendeel. Er is iets waar ik u kom voor vinden, namelijk dat ik graag iets zou toevoegen aan de Standaardvorm voor biografieën, maar ik wil er u eerst over raadplegen. U hebt namelijk korte tijd geleden het zinnetje bijgevoegd dat men aanbevolen wordt om 'aldaar' te plaatsen als de overlijdensdatum dezelfde is als de geboorteplaats. Ik zou daar graag een bijkomend zinnetje achter plaatsen dat het ook kan dat vooraan één plaats wordt genoemd wanneer geboorte- en overlijdensplaats dezelfde zijn en dit in navolging van wat algemeen in historische werken wordt gedaan, waarbij de verstandige lezer natuurlijk weet dat de naam op beide er op volgende data slaat. Geen bezwaar? Ik wil hiermee voorkomen dat zo'n fundamentalistische gebruiker als wikix doorheen artikels raast die ik en anderen aanmaak om er overal 'aldaar' bij te plakken, onder het mom dat dit 'gebruikelijk' is bij wikipedia.

Er is trouwens ook nog een ander probleempje waar ik mee geplaagd word. Ik schrijf al mijn hele leven de tussen haakjes vermelde geboorte- en overlijdensdata zonder komma na de plaatsnaam. Ik volg hierin het voorbeeld van de Grote Winkler Prins en van vele historici. Niet dat ik er tegen ben dat iemand een komma schrijft, maar ik vind die overbodig en plaats er geen. Dat is dan weer aanleiding tot eerder onaangename contacten met zo een wikixmens, die me overstelpt met mails om me te berispen dat ik het niet doe 'zoals al jaar en dag voorgeschreven'. Ook daar zou ik een zinnetje willen bijvoegen dat die komma geen must is.

Ik heb aangename ervaringen in het verleden met moderators die me steunden (zo vaak kom ik wel niet in botsing, maar tegen mijn zin is het dan toch een paar keer gebeurd) als het er op aankomt dergelijke details aan iedere medewerker over te laten. Als u de artikels even wil inkijken die ik maak, dan denk ik dat u ze voldoende encyclopedisch zult vinden. Het is misschien geen blijk van goed karakter, maar ik krijg er de zenuwen van als iemand daar allerlei pietluttige wijzigingen gaat aan aanbrengen die me voor niets nodig lijken. Ik word morgen 75 en hoe graag ik ook zachtaardig wil zijn, het lukt me niet altijd om me te laten de les spellen. Meer algemeen, denk ik dat door enige vrijheid ter zake aan te kleven, ik méér in de lijn ben van wat wikipedia beoogt, dan degenen die een eenheidsworst willen opdringen.

Ik zou dus graag uw instemming of bemerkingen krijgen, alvorens de toevoegingen te doen. Ondertussen, met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 11 apr 2010 11:05 (CEST)Reageren

Lijkt me niet verstandig om de overlijdensplaats niet toe te voegen als die hetzelfde is als de plaats van geboorte. De doorsnee lezer zal er niet snel op bedacht zijn dat de plaats van geboorte ook de plaats van overlijden is. Op Wikipedia is het gebruik beide neer te zetten, ook als het om dezelfde plaats gaat. Ook is het gebruik om een komma te plaatsen tussen geboorte-/sterfdatum en geboorte-/sterfplaats. Wikix 11 apr 2010 12:30 (CEST)Reageren

Hallo Andries Van den Abeele, om te beginnen alvast gefeliciteerd met uw verjaardag morgen. Ik heb net even wat gezocht in mijn Encarta/Winkler Prins van 2006 en zie bij het artikel over Christiaan Pieter van Eeghen (1816-1889) dat zij daar beginnen met:

Sjabloon:Citaat lang

En voor Isaäc Asscher

Sjabloon:Citaat lang

Bij mijn papieren WP (Winkler Prins) uit 1973 staat dat ook al op die manier. Tja, om dan de komma achter een plaats weg te laten omdat Winkler Prins dat ook doet, maar 'aldaar' niet voor de sterfdatum neer te zetten waar Winkler Prins dat wel doet, lijkt me geen logische motivatie. Ik heb zoals u kunt vermoeden een voorkeur voor die 'aldaar', zou ook nog wel kunnen leven met 2 keer dezelfde plaatsnaam, maar het weglaten als iemand in dezelfde plaats overleden is als hij/zij geboren is, lijkt me onwenselijk. Bij het schrijven van een biografisch artikel van een overleden persoon kan het goed voorkomen dat de wikipediaan in bronnen wel heeft kunnen achterhalen waar die persoon geboren is terwijl niet duidelijk is waar die persoon overleden is. Bij het door mij aangemaakte artikel over Hennie Schouten heb ik wel de geboorteplaats kunnen vinden, maar waar hij tijdens zijn vakantie in Noord-Italië overleden is, is mij niet bekend. In dit geval kon ik gelukkig nog wel een bron vinden die vermeldde dat hij in Italië was overleden, maar als ze daar gekozen hadden voor 'in het buitenland' dan had ik dus zelfs het land niet kunnen vermelden in het artikel.

In bovenstaande verwijst u naar Standaardvorm voor biografieën en ik neem aan dat dat is Help:Standaardvorm voor biografieën. Bovenaan die pagina staat pontificaal een vak met een tekst waarin onder ander te lezen valt:

"Hieronder staat een suggestie voor de opmaak van een biografie, en in het bijzonder de opmaak van de introductiezin."

En dat woord 'suggestie' staat ook daar vetgedrukt om extra te benadrukken dat het niet meer is dan een suggestie. Daarmee kan Wikix dus moeilijk andere dwingen om die suggestie op te volgen. Hij kan iemand erop wijzen, omdat zeker beginnende wikipedianen niet bekend zullen zijn met de inhoud. Daar is niets op tegen. Maar als iemand na het lezen van die suggesties bewust voor een andere vorm kiest, is het niet aan Wikix om daar moeilijk over te gaan doen. In dit geval is er tenminste nog een suggestie-pagina waarnaar hij kan verwijzen, maar vaak genoeg past hij grootschallig artikelen aan om ze aan zelfbedachte Wikix-regeltjes te laten voldoen. En als andere het daar niet mee eens zijn, gaat hij het conflict niet uit de weg. Omdat hij al jaren dat soort gedrag vertoond, niet echt open staat voor argumenten van anderen en daarbij ook behoorlijk drammerig overkomt, is er niet zo lang geleden een arbcom-zaak tegen hem aangespannen. De uitspraak is hier te lezen. Als jij aan Wikix op zijn overlegpagina meedeelt dat je bezwaar hebt tegen een bepaald soort edits van hem, en hij wil dat soort edits na die melding toch blijven doen, dan heeft hij volgens de arbcom 2 opties. De bezwaarmaker overtuigen met argumenten of aan een moderator verzoeken de knoop door te hakken. Kiest hij niet voor een van die opties en gaat hij toch door met dat soort edits volgt eerst een waarschuwing en als er voor dat soort overtredingen al een waarschuwing gegeven is een blok die begint met 3 dagen en kan oplopen tot een jaar. Tot dusver heeft hij al heel wat verschillende waarschuwingen gehad, maar een blok is (nog) niet opgelegd. Blijkbaar deinst hij niet terug voor het overtreden van de arbcom-uitspraak waarvan hij ook aangegeven heeft die niet te erkennen, maar is het na die waarschuwing tot nu toe wel over met het gedonder. - Robotje 11 apr 2010 12:43 (CEST)Reageren

Er is ook nog zoiets als de praktijk waarin een bepaalde opmaakvorm als min of meer standaard kan worden beschouwd. En dat is waar ik op wijs en dat zijn geen door mij verzonnen regels die ik anderen wil opleggen. Wikix 11 apr 2010 12:56 (CEST)Reageren

Ach kom op zeg, hoe vaak heb ik je niet gevraagd naar een onderbouwing van een bepaalde regel waar je naar verwijst waar in de praktijk (bijna) nooit een onderbouwing volgt anders dan iets in de trend van 'dat is gebruikelijk'. Neem het sorteren categorieën op alfabetische volgorde. Zelfs nadat er uit een discussie waaraan je zelf hebt deelgenomen blijkt dat er geen consensus is over de door jou gewenste sortering, sterker nog, duidelijk werd dat het sorteren ongewenst is (kortom, laat het staan zoals het er stond) blijf je daar toch mee doorgaan. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te geven van Wikix-regeltjes waarbij je (bijna) stelselmatig weigert om een link te geven naar een pagina waaruit blijkt dat daar afspraken over zijn gemaakt; en ja, dan kan ik niet anders dan concluderen dat dat eigen initiatieven zijn oftewel Wikix-regeltjes. - Robotje 11 apr 2010 13:02 (CEST)Reageren

M.b.t. weglaten van plaatsen: hier moet ik Wikix toch een beetje bijvallen. Als je de overlijdensplaats weglaat, suggereert dat dat die niet bekend is. Ik zou willen pleiten voor het gebruik van "aldaar" als de overlijdensplaats dezelfde is als geboorteplaats. Vwb gebruik van komma's: daar constateer ik, ook tot mijn eigen verbazing, dat het plaatsen van komma's tussen (geboorte-/overlijdens-)plaats en datum een gewoonte moet zijn die er - ook bij mij - vanuit Wikipedia ingeslopen moet zijn. De verschillende genealogische publicaties die ik er vandaag op nasloeg (diverse jaargangen Nederlands Adelsboek en jaarboeken van het Centraal Bureau voor Genealogie) plaatsen de komma eigenlijk consequent niet. Spraakverwarring 11 apr 2010 13:04 (CEST)Reageren

Goed opgemerkt: de komma is een gewoonte, een gebruik op deze Wikipedia zonder dat daarvoor een 'richtlijn' is gemaakt, er is namelijk ook nog zoiets als de praktijk. En de overlijdensplaats weglaten is inderdaad suggereren dat die niet bekend is. Wikix 11 apr 2010 13:12 (CEST)Reageren

De komma is er niet ingeslopen bij mij, maar kreeg na aandringen (niet door Wikix) van anderen en m.i. beterwetenden, een vaste plaats in de introductiezin. Dit geldt overigens ook voor aldaar (weer niet door Wikix). Deze toelichting is geheel voor eigen rekening. Groetend,--GerardusS 11 apr 2010 13:27 (CEST)Reageren

De stellingname van Wikix is er weer één in de trand van "het moet omdat het hier een gewoonte is". Onderzoek in gezaghebbende vakliteratuur leert echter dat de komma daar niet geplaatst wordt, ik heb er dan ook geen enkele moeite mee als collega Van den Abeele die komma niet plaatst. Tenzij Wikix met steekhoudende argumenten kan aantonen dat o.a. de Winkler Prins en het CBG het fout doen. Spraakverwarring 11 apr 2010 13:32 (CEST)Reageren

Het is niet een kwestie van fout maar van gewoonte. Wikix 11 apr 2010 13:40 (CEST)Reageren

U heeft geloof ik echt geen idee dat u anderen het bloed onder de nagels haalt, hè? Mijn dringende verzoek: back off en laat collega Van den Abeele eens een tijdje met rust. Wat u doet grenst aan stalking. Verdere reactie uwerzijds kan achterwege blijven. Spraakverwarring 11 apr 2010 13:47 (CEST)Reageren

@Wikix, Als het niet fout is, en een andere wikipediaan kiest bewust voor een andere vorm die voor hem/haar de gewoonte is, dan kun je dat toch ook respecteren zeker als je weet dat het een bewuste keuze is die niet fout is. Bij twijfel niet inhalen weet je nog. Wikix, laat het voortaan gewoon aan de aanmaker over als je ervan op de hoogte bent dat die er bewust voor kiest ondanks een suggestie op Help:Standaardvorm voor biografieën om het anders te doen. - Robotje 11 apr 2010 13:49 (CEST)Reageren

Als het gewoonte is een komma te plaatsen tussen geboorte-/sterfplaats en geboorte-/sterfdatum dan is het raadzaam je daaraan te houden, ook als is het niet plaatsen van een komma niet fout. Wikix 11 apr 2010 13:53 (CEST)Reageren