Overleg gebruiker:RallyKat

Deze gebruiker is vermoeid wegens het overmatig controleren van artikelen op vandalisme. • laatste bijdragen •

Wie dit leest... ... wordt bij dezen opgeroepen de laatste 10 anonieme wijzigingen te controleren! (meer controleren mag natuurlijk ook)

Dit is een ludiek bedoeld sjabloon, gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen die zo nu en dan willen helpen Wikipedia "opgeruimd" te houden. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten. Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

Hallo RallyKat, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.161.954 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Archief 2015

Beste RallyKat,

Het 2 maanden geleden aan u gedane verzoek zou ik ook, al citerend, willen herhalen: "Ik zie dat je op dit moment met vandalismebestrijding bezig bent, geweldig dat je daarmee helpt! Zou je alleen in het vervolg als je een bewerking ongedaan maakt die bewerking ook als gecontrolleerd [sic!] willen markeren ( de bewerking die jij ongedaan hebt gemaakt, niet je eigen bewerking ). Dan verdwijnt die namelijk uit de lijst en scheelt het weer werk voor andere mensen. Alvast bedankt!"

Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 11 jan 2016 15:03 (CET)Reageren

In de richtlijnen voor moderatoren staat beschreven wat wel en niet als nuweg kan worden verwijderd. Omdat er nogal wat gradaties van onzin bestaan, en nuweg alleen voor klinklare nonsense (als artikelen met Pietje eet peop enzo) is bedoeld, heb ik je bijdrage teruggedraaid, en vervolgens op de beoordelingslijst gezet ter evaluatie. ed0_verleg 12 jan 2016 16:33 (CET)Reageren

Beste RallyKat, een van de regels hier is "Bij twijfel niet inhalen.". Ik had Koksmeester aangemaakt als een redirect naar Meester Kok (Ratum). Daar maak je nu al twee keer De Meesterkok van. Dat is helaas een verwarrende naam, want het heeft niets van doen met een meesterkok, waar deze boerderij eerst ook genoemd werd. Laat daarom de door mij gemaakte redirect a.u.b. staan. De Geo (overleg) 15 jan 2016 22:04 (CET)Reageren

• Ja, maar is het misschien wel beter om het artikel De Meesterkok naar Meester Kok te verplaatsen? Anders worden bezoekers helemaal (dubbele redirect) op het verkeerde been gezet. Kat(_{Zeg het maar}) 25 jan 2016 15:14 (CET)Reageren

van een bewerking als deze?. Ik heb een minuut of vijf geprobeerd te bedenken wat je hier aan het doen was maar ik zie het niet. Peter b (overleg) 25 jan 2016 12:22 (CET)Reageren

Of deze? kleon3 (overleg) 25 jan 2016 15:49 (CET)Reageren

Moi RallyKat, als twee mensen je een vraag stellen en je geeft geen antwoord dan is het vreemd, om niet te zeggen onbeleefd, om gewoon door te gaan met de bewerkingen waar de vragen over gesteld werden. Zou je misschien alsnog een antwoord kunnen geven? Sinds mijn vraag zijn dergelijke bewerkingen nu al weer 10 keer langs gekomen op mijn volglijst en dat is knap irritant. Peter b (overleg) 26 jan 2016 10:12 (CET)Reageren

De bewerking die Kleon3 aangaf, heb ik intussen uit de checklist op WPCleaner verwijderd. Ik zal er naar kijken. Mijn excuses voor de late reactie. Kat(_{Zeg het maar}) 26 jan 2016 10:18 (CET)Reageren

Nee.

• Van "Bokaal|bokaal" werd "bokaal" gemaakt, een gewenste vereenvoudiging waarbij geen sprake is van een "onrechtstreekse" link.
• In het voorbeeld van Kleon3 werd een onzichtbaar karakter verwijderd dat voor verwarring kan zorgen bij het bewerken omdat deze onzichtbaar is.
• In het voorbeeld van Peterb werd ongeldige code </br> vervangen door het correctere en eenvoudigere <br> (volgens sommigen moet het eigenlijk <br/> of <br /> zijn).

Allemaal prima wijzigingen dus, alleen hadden we volgens mij afgesproken (bot)wijzigingen die geen zichtbaar effect hebben voor de lezer alleen mee te nemen met bewerkingen die wel zichtbaar zijn. Groetjes. — Zanaq (?) 27 jan 2016 19:21 (CET)

Sorry, maar dit soort wijzigingen waarbij alleen maar een spatie wordt verwijderd uit de categorie heeft ook geen enkel praktisch nut. Liever niet meer doen. het vervuilt de recent changes en voegt helemaal niets toe. Dank! Mvg 82.95.112.83 28 jan 2016 03:27 (CET)Reageren

Hallo, iemand thuis? 82.95.112.83 28 jan 2016 03:31 (CET)Reageren

Je bot is kennelijk op hol geslagen, ik heb zojuist een blokverzoek ingediend. 82.95.112.83 28 jan 2016 03:39 (CET)Reageren

Naar aanleiding van dit verzoek heb ik je account voor 1 dag geblokkeerd. Blokkade kan opgeheven worden zodra de bot uitstaan. Natuur12 (overleg) 28 jan 2016 04:05 (CET)Reageren

Ik heb de bot inmiddels gestopt. Deze gaat de komende tijd ook niet meer aan. Kat(_{Zeg het maar}) 28 jan 2016 09:33 (CET)Reageren

Fijn, ik heb de blokkade dan ook opgeheven. Lees alsjeblieft heel goed de bijdragen van EvilFreD hieronder door. Natuur12 (overleg) 28 jan 2016 09:52 (CET)Reageren

Ik zie wederom dergelijke edits voorbijkomen: [1], [2], [3]. Zoals hier is aangegeven, is het niet de bedoeling om een edit te doen waarmee uitsluitend een low-priorityfout verholpen wordt. Alstublieft stoppen hiermee. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2016 20:07 (CEST)Reageren

Hoi RallyKat, als ik je bijdragen van gisteravond en afgelopen nacht zo eens bekijk, lijkt het er op dat je WPCleaner volautomatisch hebt draaien. Je valt daarmee onder het botbeleid en dat houdt in dat je deze bewerkingen vanaf een apart account zult moeten gaan doen.

Ook dan zijn er nog een aantal zaken waar je op moet letten. Ten eerste mag je geen zaken wijzigen die in het uiteindelijke resultaat niet of nauwelijks te zien, tenzij dergelijke wijzigingen meegenomen worden bij andere wijzigingen. Verder dien je je te beperken tot één bewerking per minuut zolang je botaccount niet de botstatus verkregen heeft en dien je te allen tijde beschikbaar te blijven om de bot te stoppen.

Misschien neem je best eert even de relevante pagina's door op dit gebied, alvorens je verder gaat met bothandelingen: Wikipedia:Bots, Help:Gebruik van bots en Bot policy/nl. EvilFreD (overleg) 28 jan 2016 07:51 (CET)Reageren

Ik heb inmiddels het bot-account RallyBot aangemaakt. Het is mij alleen nog niet duidelijk hoe ik bewerkingen van WPC kan beperken tot 1 per minuut. Totdat ik dat uitgezocht is blijft mijn bot bewerkingloos. Mvg Kat(_{Zeg het maar}) 28 jan 2016 13:25 (CET)Reageren

Hier: The Minimum time between consecutive edits field allows to limit the editing speed of WPCleaner by specifying a minimum amount of seconds between two consecutive edits. ed0_verleg 28 jan 2016 15:58 (CET)Reageren

En wellicht handig als je hier aanwezig bent wanneer je bot-account actief is? Dan ben je makkelijker aanspreekbaar, kun je aan de ene kant wellicht draagkracht creeren voor je wijzigingen, en aan de andere kant erop gewezen worden als dingen onverhoopt niet goed gaan. ed0_verleg 28 jan 2016 16:00 (CET)Reageren

@Natuur12(Ping) Kan RallyBot ook een IPBlock uitzondering krijgen zoals ik heb? Dan kan ik er overal mee werken. Mvg Kat(_{Zeg het maar}) 28 jan 2016 20:08 (CET)Reageren

Dag RallyKat. Ik zie dat je op dit moment bezig bent met vandalismebestrijding, maar je vergeet weer om de bewerkingen die je ongedaan hebt gemaakt als gecontroleerd te markeren. Dit is al de 3e keer dat dit wordt gezegd dus nogmaals; Zou je hier aub op willen letten? Dit scheelt andere mensen een hoop werk. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 14 mrt 2016 10:45 (CET)Reageren

Ja, het is inderdaad driedubbel lastig als zaken zijn teruggedraaid, maar niet gemarkeerd. Dit gaat trouwens automagisch wanneer je een terugdraai-bitje hebt, maar dat bitje mag je alleen inzetten voor puur vandalisme (bij ongedaan maken kun je nog een bewerkingssamenvatting invullen, bij terugdraaien niet). Maar wanneer je wel ongedaan maakt en niet markeert, gebeurt het volgende: een volgende ziet de wijziging, en wil die ook terugdraaien, maar komt er achter iemand al een andere wijziging heeft gedaan. Dat blijkt dan jouw terugdraai actie te zijn, dan moet er alsnog worden gemarkeerd, terwijl dat eigenlijk allemaal overbodig is, als jij die bewerking had afgevinkt. Eigenlijk zijn de twee opties: terugdraaien met markeren, of helemaal niets doen. Half werk geeft in de praktijk maar een hoop gedoe. Maarre, wel heel goed dat je helpt met vandalismebestrijding, dat is altijd goed en zinvol werk! ed0_verleg 14 mrt 2016 10:50 (CET)Reageren

Zoals hier is aangegeven, is het niet de bedoeling om een edit te doen waarmee uitsluitend een low-priorityfout verholpen wordt. Ik zie echter wederom dergelijke edits voorbijkomen met je RallyBot-account: [4], [5] en [6]. Alstublieft stoppen hiermee, anders zal ik een blokkade aanvragen. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2016 20:51 (CEST)Reageren

Omdat je/de bot desondanks doorgaat, heb ik een blokkade aangevraagd. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2016 21:25 (CEST)Reageren

Aangezien de bot doorging na dit bericht heb ik de bot voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Zie verder mijn toelichting op regblok. Bij een bot is het heel simpel, komen er klachten dienen die eerst besproken te worden voordat de bot verder gaat met diens werkzaamheden. Natuur12 (overleg) 8 apr 2016 14:48 (CEST)Reageren

Ik trek me vanaf nu terug van mijn bot. OT is prima. Kat(_{Zeg het maar}) 8 apr 2016 17:53 (CEST)Reageren

Hallo RallyKat, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over Kuno Gonschior. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Dit betreft een bronloze vertaling met stijlfouten, vertaalfouten en onvertaalde woorden Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. MoiraMoira _overleg 9 mei 2016 09:16 (CEST)Reageren

Graag de uitleg laten staan anders lijkt het net alsof ik u zomaar half wat vertel. MoiraMoira _overleg 9 mei 2016 14:28 (CEST)Reageren

En als u alles weghaalt dan lijkt het naar de collega's toe alsof ik zo onfatsoenlijk ben om u niet eens netjes te informeren. Dat is wel uiterst onbeleefd van u. MoiraMoira _overleg 9 mei 2016 14:30 (CEST)Reageren

Het maakt mij niet uit wat er met dat artikel gebeurt. Aangezien het een complete miskleun van mij was kan het ook nuweg. Kat(_{Zeg het maar}) 9 mei 2016 14:32 (CEST)Reageren

Nou, zo erg was het nu ook weer niet. Ik heb het vanmorgen op WikiData aan de andere taalversies geknoopt, en er een infobox opgezet, dan lijkt het altijd al weer wat meer. ed0_verleg 9 mei 2016 15:20 (CEST)Reageren

Beste RallyKat,

als je een artikel op de nominatielijst zet (in dit geval m.i. zeer terecht) dan moet het ook van een sjabloon worden voorzien op het artikel zelf. In dit geval een {{WB}}. Zou je dat alsnog willen doen? Erik Wannee (overleg) 12 mei 2016 15:20 (CEST)Reageren

Ik begin met toch een beetje zorgen te maken, hoe je bezig bent om te helpen Wikipedia te slopen. Massanominaties voor artikelen die niet in jouw zienswijze vallen, omdat ze niet lang genoeg zijn, in de verkeerde volgorde zijn aangemaakt, omdat je ze niet begrijpt. Het gaat Wikipedia niet beter maken, maar het gaat andere mensen wel irriteren omdat ze iedere keer jouw (in mijn ogen best onterechte en vaak enorm gezochte) argumenten moeten gaan weerleggen. Het kan niet de bedoeling zijn dat ik een hele dag bezig ben om een waslijst van jouw nominaties te gaan pareren. Het is wel de bedoeling dat Wikipedia uitgebreid wordt, niet dat we zoveel mogelijk slopen. De zaken die ik door jou genomineerd heb zien worden zijn eigenlijk allemaal artikelen die er soms al 10 jaar staan. Ik hoop dat je dan zelf ook begrijpt, dat iemand die hier eigenlijk net komt kijken dat niet allemaal moet gaan weggooien. Het is een samenwerkingsproject, en dit is precies het soort samenwerking waar we niets aan hebben, en dat was bij je vorige project (met een bot zo snel mogelijk zo veel mogelijk doen) ook al waar het fout liep. ed0_verleg 13 mei 2016 09:36 (CEST)  Opmerking - ok, dus ik moet me de komende dagen onthouden van TBP? Kat(_{Zeg het maar}) 13 mei 2016 09:39 (CEST)Reageren