Verklaring

De gewelfschildering van de Sixtijnse Kapel is niet ontstaan omdat paus Julius II in het begin van de zestiende eeuw op het idee kwam om een aantal toevallige passanten te voorzien van kwasten en verf en ze op te dragen de zaak een beetje te komen opschilderen. Evenmin bedacht de kantor van de Leipziger Thomaskirche ruim twee eeuwen later dat het wel een kekke gedachte zou zijn om een Matthäus-Passion te laten schrijven door de gasten van een lokale herberg, die voor de gelegenheid in bezit werden gesteld van pen en papier. Shakespeare liet zijn sonetten (althans: voor zover wij weten) niet schrijven door de eerste beste aap met een ganzenveer. Rome is niet op één dag gebouwd, aan de Declaration of Independence ging jaren studie vooraf en zelfs voor het eerste willekeurige lied van Vader Abraham hebben mensen zich ingespannen.

Op 30 april stond in een van de zaterdagse bijlagen van De Volkskrant een interview met een filosoof^[1] dat ik helaas met het oud papier heb weggegooid (beter gooie men nooit iets weg) maar de kern van zijn betoog was dat we in onze tijd zijn verleerd dat succes het gevolg is van inspanning. Veel kinderen denken dat Marco van Basten zomaar, als vanzelf en als het ware uitsluitend ten gevolge van zijn talent zo mooi kon scoren tegen Rusland in de EK-finale van 1988^[2], veel mensen denken dat succes een keuze is^[3], waaraan geen enkele inspanning vooraf gaat.

Voor iemand denkt dat het mij volledig in de bol geslagen is: ik wil me niet vergelijken met Michelangelo, Bach, Shakespeare, Marco van Basten of Vader Abraham. Wij zijn nederige arbeiders in de wijngaard van de Heer en ontlenen onze troost uitsluitend aan de wetenschap dat Hij ook met onvolmaakte instrumenten weet te werken.^[4]

Wikipedia is een gemeenschap van mensen die allemaal evenveel rechten, en evenweinig plichten hebben. Iedereen met een toetsenbord is, en wordt, hartelijk uitgenodigd om naar hartelust aan dit project bij te dragen. In feite creëert Wikepdia aldus een omgeving waarin het beste dat mensen te bieden hebben, belangeloos ter beschikking wordt gesteld aan iedereen. Vooral dat laatste is mijn motor geweest bij het bijdragen aan Wikipedia. Noem het: idealisme, noem het bezetenheid (namelijk van de gedachte dat de wereld in zijn geheel wijzer zou kunnen worden van de kennis van iedereen), noem het naïef. Want aan de creditzijde van dit voor iedereen toegankelijke systeem, staat de debetzijde van prutsers, ploeteraars, luiwammessen en zoekers naar individuele zelfontplooiing die - per definitie niets zinvols (kunnen) bijdragen aan het ideaal van Wikipedia. Zij weten maar beperkt iets van de doelstellingen van Wikipedia, zij zijn niet in staat bronnen te lezen, of zich ergens in te verdiepen. Nog vrij onlangs beweerde degene met wie ik nu al veel te lang in conflict ben geweest, dat zijn deblokkade in het belang zou zijn van zijn wens om verder te werken aan lemmata^[5], terwijl het hem geheel ontgaan lijkt te zijn dat men om bij te dragen aan een lemma, iets zou moeten weten van het onderwerp dat in het betreffende lemma wordt behandeld.

Ook wij, de onvolmaakte instrumenten, dienen ons te verdiepen in de dingen die wij doen. Daar is studie voor nodig en uithoudingsvermogen. Niets gaat vanzelf. Niets is zomaar goed. Studeren en nadenken zijn de basis van kennisoverdracht. De - op zichzelf begrijpelijke - behoefte om in the picture te zijn, is dat niet.

Terwijl Wikipedia daartoe haast wel lijkt uit te nodigen.

Mensen die serieus bijdragen aan Wikipedia worden geenszins beschermd. Als je aan de orde stelt dat iemand niet in staat geacht moet worden om zinvol bij te dragen aan deze enecyclopedie in opbouw: dan krijg je van talloze kanten de wind van voren. In sommige gevallen zo erg zelfs dat je identiteit wordt openbaar gemaakt door mensen die zich opwerpen als verdedigers van de goede werksfeer en van de gezellige omgang tussen mensen. Het is kennelijk lastig om op Wikipedia aan de orde te stellen dat men, om hier bij te dragen, moet voldoen aan een aantal criteria, zoals - in de eerste plaats - de drang om je ergens in te verdiepen.^[6] In de tweede plaats: de aanleg om de dingen die je hebt uitgezocht en bestudeerd, alhier in begrijpelijk Nederlands onder woorden te brengen. In de derde plaats: de ruimhartigheid je te laten verbeteren. Niemand is foutloos en dat wordt ook door niemand verwacht. Dus hoort bij de kernkwalititeiten van dit project: het vermogen van bijdragers om ruimhartig onder ogen te zien dat ze het wel eens bij het verkeerde eind zouden kunnen hebben.

Wikipedia zal wel blijven bestaan. En Wikipedia zal ook wel blijven groeien. Maar een werkelijke verbetering zou het zijn wanneer mensen die - naar uit al hun bijdragen blijkt - ongeschikt zijn voor de doelstellingen, sneller worden verwijderd. Gekken die van niets weten, die niet kunnen schrijven en die te lui of te onnozel zijn om uit vier zinnen de bedoeling te begrijpen, hebben hier niets te zoeken. Mensen die dit soort gekken - zelfs ten koste van ieder elementair fatsoen - verdedigen evenmin.

Het wordt - kortom - tijd voor keuzes.

Het leek me gepast dat te laten weten. Hoezeer ik ook begrijp dat het wel tot niets zal leiden. RJB _overleg 7 mei 2011 13:37 (CEST)Reageren

^[bron?]

Beste RJB,
 Goed dat je nog eens bij jezelf te rade bent gegaan en van vertrek hebt afgezien. Zeker op je eigen OP kun je je hart uitstorten en je gevoelens de vrije loop laten. Mensen die de sfeer met de regelmaat van een Zwitsers uurwerk komen verzieken verdienen niets minder dan de hoogste straf die erop staat, namelijk een OT blok. Velen weten over wie we het hebben. Kwiki heeft meer geduld met hem gehad dan goed voor iedereen was. Ik wens de ArbCom alle wijsheid toe. S.I. ’Patio’ Oliantigna 7 mei 2011 14:50 (CEST)Reageren

Hoi Patio!

Je schrijft: "Kwiki heeft meer geduld met hem gehad dan goed voor iedereen was". Mag ik je erop wijzen dat dat onjuist is? Ik ben juist degene die, in een vroeg stadium, heeft aangedrongen op een ingrijpende maatregel: een mentor met blokmogelijkheid. Dan hebben we het over 24 september 2010 (226 dagen, 32 weken of 7 maanden geleden). Ik zorgde zelfs dat ik de zaak niet behandelde zodat ik mentor zou kunnen zijn. De AC besloot anders, en dit is het resultaat. Natuurlijk, ik heb exceptioneel veel geduld gehad in de communicatie, maar het idee dat mijn geduld geleid heeft tot niet-ingrijpen of vertraging in het ingrijpen is een omdraaiing van de werkelijkheid; ik ben juist degene die zich ingezet heeft om een passende oplossing te vinden. Met vriendelijke groet, Kwikipopsok (overleg) 8 mei 2011 01:06 (CEST)Reageren

Beste RJB, ook ik was hier ooit een (zeer) onvolmaakt instrument. En nog niet eens een idealist, moet ik toegeven. Mijn aanwezigheid hier was zeker deels te verklaren uit narcisme. "Kijk mij eens mooie en slimme stukjes schrijven!" En ik moet ook opbiechten dat ik van weinig van de dingen die ik schreef, veel verstand had. Maar! ik leerde al snel een paar mensen kennen die wel veel verstand van de onderwerpen hadden waar ik over wilden schrijven, en zij waren zo vriendelijk om mij boektitels en soms zelfs wetenschappelijke rapporten te verschaffen. En zo heb ik weken doorgebracht in een onderaards archief (terwijl buiten de zon scheen en het meisje tegenover me te verlegen was om met me te praten) en maanden, jaren met mijn neus in boeken gezeten, boeken geschreven door professoren die door vrijwel de hele wetenschappelijke wereld werden geaccepteerd. Een kwaadwillende zou mij haast van idealisme kunnen verdenken. Maar God, ik zag hetzelfde als jij: elke gek met wat fantasieën heeft hier evenveel rechten. Weet je: door hard te werken, stuit je op bijzonder wonderlijke zaken. Echt, ik heb vaak stomverbaasd gestaan en was soms diep geraakt. Maar ja, dat kost werk en tijd en opoffering. Aan de andere kant is er natuurlijk de massa mensen die lijdt aan een enorme geestelijke luiheid. Als die je in zijn greep heeft, kun je nog altijd zelf je wonderen verzinnen: zelfs nog veel grotere wonderen dan de wonderen die je door werken tegenkomt! Het zijn goedkope wonderen die je bij 12 stuks met voordeel bij de drogist op het internet kunt kopen maar ach! Wikipedia is democratisch dus beslist de meerderheid. Dat bepaalt volgens mij dan ook de toekomst van Wikipedia. Ik wil hier niet meer bijdragen want ik geloof er niet meer in. Jij moet voor jezelf beslissen wat je gaat doen. Ik wens je alle goeds en succes. (beetjedwars) 80.101.191.27 8 mei 2011 19:31 (CEST)Reageren

1. ↑ een vriendelijke collega wees mij erop dat het - de naam lag mij op het puntje van de tong - Peter Sloterdijk betrof
2. ↑ Het doelpunt is hier te zien vanaf 0.54
3. ↑ John de Manager
4. ↑ cf Primo saluto di Sua Santità Benedetto XVI
5. ↑ alhier
6. ↑ Ter adstructie: dezelfde gebruiker die nu al maanden mijn plezier in dit project heeft veziekt, geeft hier, op grond van een door hem opgegeven bron, aan dat ik plezier heb in (...) opstootjes, terwijl ik in de door hem opgegeven bron (hier) duidelijk maak dat ik plezier heb in het duidelijk, en soms polemisch, onder woorden brengen van wat ik vind.