Overleg gebruiker:RJB: verschil tussen versies

Geachte RJB, Vandaag, 5 oktober 2012, zal om 14.00u een blokpeiling starten op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/RJB waarin gepeild wordt of de gemeenschap het eens is met mijn oordeel dat jouw blokkering moet worden opgeheven. De blokpeilingscoördinator Theobald Tiger (overleg) 5 okt 2012 12:03 (CEST)Reageren

Beste Theobald, graag dank ik je voor je poging helderheid te scheppen in deze zaak en vanzelfsprekend ook voor de steun die mij goed doet. Ook anderen die mij gesteund hebben, zeg ik graag dank. Ik zie onderwijl dat die mensen door Fontes worden begrepen als de groep RJB. Ik hoop toch werkelijk dat zo'n groep niet bestaat.

Het was onderwijl ook een merkwaardige ervaring om onderwerp te zijn van een debat waaraan ik zelf - door omstandigheden - niet kon deelnemen. Talloze onterechte verwijten (met modder gooien, voor rotte vis uitmaken) vielen mij ten deel, maar ook terechte zoals dat sarcasme een stijlmiddel is waarvan ik me graag bedien. Maar even terecht als dat verwijt is, is onterecht de conclusie die men eraan verbindt dat ik er bijzonder veel plezier aan zou beleven mij met sarcasme op willekeurige gebruikers uit te leven.

Ik ben in diepste wezen een irenisch mens die gesteld is op hoffelijke omgangsvormen. Ik ben dan ook - anders dan sommigen suggeren - gevoelig voor kritiek die op mij of mijn bijdragen wordt geleverd. Nog nooit ben ik in conflcit geraakt met een gebruiker die mij verbeterde of die tekortkomingen - en die waren er vast vele - aanwees in mijn bijdragen of optreden. Toch zijn er collegae die suggereren dat ik met iedereen die mij bekritiseert, of die het niet met mij eens is, in conflict raak. Ik las zelfs dat ik een ruziezoeker ben. Tsja, dan is er duidelijk iets misgegaan in de communicatie.

Zoals je weet ben ik - in mijn Wikiloopbaan - bij een aantal serieuze conflicten betrokken geweest. In chronologische volgorde betrof dat Carolus, Februari, Rodejong en Mdd. Met name in die eerste twee conflicten stond ik helemaal alleen. Waar ging het toen om (en waar ging het om bij al die vier conflicten?)? Om gebruikers die zo ondermaats bijdroegen aan Wikipedia dat ik meende dat het project er door in gevaar zou komen. De eerste gebruiker was zeer op de hoogte van kantklossen en schreef daarover ook lemma's die min of meer acceptabel waren - maar over de Katholieke Kerk wist hij zo goed als niets. Dat weerhield hem er niet van lemmata aan te maken die daarover handelde (zie bijvoorbeeld [1]), in de hoop dat ik de rommel wel zou opruimen. Maar als ik dat dan deed, dan ging hij vervolgens door mij aangemaakte lemma's (bijvoorbeeld: Pauselijke staatsiestola) op grond van niets in twijfel trekken. Geen moderator zag er aanleiding in hem tot de orde te roepen. Ik spande een ArbComverzoek aan dat uiteindelijk leidde tot het gewenste effect. Ik ben ervan overtuigd dat het daarbij nodig was dat ik al mijn stijlmiddelen inzette om het gewenste resultaat te bereiken. Niet voor mezelf, maar voor deze encyclopedie.

Gebruiker Februari schreef nauwelijks Nederlands (en naar in van fr:wiki-collega's begrijp ook nauwelijks Frans) maar had een enorme drive om artikelen te schrijven. Die lagen - helaas - ook grotendeels op mijn terrein en vielen op door ondeskundigheid. Later vielen al die bijdragen ook nog als copyvio door de mand. En aangezien hij er meer dan 10.000 maakte, is het werk om deze ellende van Wikipedia te verwijderen nog steeds niet afgerond. Van geen der moderatoren kreeg ik in dit alles enige steun. Wel - nadien - het verzoek om mee te helpen de lemma's van Februari op auteursrechtenschendingen en relevantie te beoordelen. Ook wierp een groot aantal collega's zich op als verdediger van deze "producent van echt ruw werk". Van geen van hen heb ik nadien enig excuus ontvangen. Integendeel. Deze lieden vervolgen mij en mijn optreden hier tot op de dag van vandaag.

Vanzelfsprekend zou dit alles niet zo uit de hand gelopen zijn als moderatoren, ArbCom of de gemeenschap in dit soort kwesties (mutatis mutandis geldt dit namelijk ook Rodejong en Mdd) enige steun hadden gegeven. Maar die steun bleef uit en het einde van het liedje was dat het mij niet meer is toegestaan me te verdedigen, of om me te bemoeien met zaken die de kwaliteit van Wikpedia tot onderwerp hebben.

Dat alles heeft mij niet alleen diep gegriefd, maar feitelijk ook het werken hier onmogelijk gemaakt. Ik kan in de mij geldende ArbCom-uitspraak niets anders lezen dan dat men mij zo snel mogelijk naar de uitgang wil begeleiden. Ik ben door die uitspraak - en ook door de meest recente bevestiging daarvan - neergezet als een soort ingelogde vandaal die dit project ernstig in gevaar brengt. Ironischer heb ik me ironie nog nooit voorgesteld.

Al met al is dit voor mij vanzelfsprekend aanleiding om hier niet meer terug te keren. Als gezegd: ik kan uitstekend tegen kritiek maar er is een einde aan de beledigingen die ik me wil laten welgevallen.

Het spijt me dat ik jou - en ook vele anderen - als collega's moet gaan missen. En het spijt me evenzeer dat het me niet is gelukt. Maar een andere conclusie laat zich eenvoudigweg niet trekken.

Met hartelijke groeten, RJB _overleg 8 okt 2012 11:22 (CEST)Reageren

Point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer - hopelijk toch, ondanks je woorden, op termijn weer tot ziens. - Menke (overleg) 8 okt 2012 12:04 (CEST)Reageren

Allerbeste RJB, Ik begrijp je beslissing. De gehele gang van zaken die je in mijn ogen fair beschrijft, heeft me verbijsterd. Ik heb in dit geval gedaan wat ik meende te kunnen doen, maar ik heb het niet verstandig aangepakt, al betwijfel ik wel een beetje of iets anders wel het gewenste resultaat had gehad. Alle goeds toegewenst buiten Wikipedia. Theobald Tiger (overleg) 8 okt 2012 12:26 (CEST)Reageren

Sommige mensen zou je moeten verbieden ooit nog huisdieren te hebben, andere zich ooit nog met de opvoeding van een kind te bemoeien en weer andere om ooit nog een autosleutel aan te raken. In dit geval zou je sommige moeten verbieden zich ooit nog met welke vorm van organisatie van een internetgebeuren te bemoeien. Zelf zien ze dat namelijk niet in. Het gaat je goed RJB. Ik hoop op betere tijden. Hartelijke groet, Sir Statler ^O 8 okt 2012 14:28 (CEST)Reageren

Opnieuw gesanctioneerd door de moderatoren mag een zekere Chris zich - hier - de grofste beledigingen in mijn richting veroorloven. Ik daag deze Chris uit zijn smadelijke beweringen hard te maken, dan wel zijn excuses aan te bieden. Het is werkelijk Godgeklaagd dat mensen dit soort smadelijke onzin hier kunnen typen inderdaad ZONDER dat enige moderator het de moeite vindt in te grijpen. Over mij mag kennelijk ALLES beweerd worden, tot en met dat ik een gemene pestkop ben die voortdurend onder de gordel trapt, mensen persoonlijk aanvalt en wat niet al. Het is gewoon niet waar. De schande dat een of andere Chris dit allemaal met droge ogen kan beweren (vanzelfsprekend bijgevallen door Fontes die ook Chris' formulering zeer bewondert) zonder dat iemand hem wijst op beleefd- of zakelijkheid is van een ongekendheid.

Ja, ik heb mensen aangesproken op de kwalititeit van hun bijdragen. En ja ik heb vast wel eens iemand een beetje belachelijk gemaakt wanneer hij - aldus aangesproken - ter verdediging aanvoerde dat hij wel eens gesproken had met HOOGLERAREN die ook wel eens de Verenigde Naties hadden toesgesproken.

Maar ik heb niemand getreiterd, gepest, met jeukpoeder overgoten of belaagd met jeukpoeder, gefotoshopte naaktfoto's, een hondendrol in haar jaszak, kauwgom in d'r haar en we gaan steeds iets verder, net zolang tot ze wel gillend het pand moet verlaten.

Wat is dit? Een encyclopedie?

En is er geen einde aan de schandalige beledigingen die ik me moet laten welgevallen? RJB _overleg 19 okt 2012 12:29 (CEST)Reageren

Het gaat zowiezo niet zo goed met Wikipedia; sinds twee van de allerbeste moderatoren, Maniago en Capaccio, de moed hebben opgegeven zie ik dat bijvoorbeeld nieuwe artikelen niet meer zo snel worden gecontroleerd, privacy-schendingen minder snel worden verwijderd en absolute onzin langer blijft staan. Enig antwoord dat de moderatoren hebben is: we moeten nieuwe moderatoren hebben. Alsof het zo schandalig slordig met mensen als Capaccio en Maniago omgaan te niet kan worden gedaan door nieuwe moderatoren aan te nemen. Een collega hier wordt steeds op smerige wijze beledigd door een "mede-collega" - maar hoop dat hier iemand ingrijpt heb ik niet meer. Moderatoren zijn hier verworden tot regeltjes-volgers en komma-verkrachters en iedere empathie lijkt hen vreemd te zijn. Aldus, beste RJB, zijn alle oproepen tot mededogen, begrip enzovoorts volkomen zinloos. Wel wilde ik je zeggen dat er nog goede collega's zijn, dat help misschien nog bij de wetenschap dat je het van de moderatoren beslist niet meer moet hebben. vr. gr. Menke (overleg) 19 okt 2012 13:08 (CEST)Reageren

Pas wel op dat je niet uit een verkeerde beker drinkt 😉 Trewal 22 okt 2012 10:59 (CEST)Reageren

Beste RJB, wil je eens kijken naar het artikel Lourdeskapel (Scheveningen) - is dit nu wel of niet E? En kan je het uitbreiden? vr. gr. Menke (overleg) 27 okt 2012 20:42 (CEST)Reageren

Beste Menke, dank voor je vraag het lijkt me zeker E; ik zal eens kijken of ik ergens wat meer informatie kan opdiepen. Hartelijke groeten, RJB _overleg 29 okt 2012 09:53 (CET)Reageren

Gelukkig is er nog iemand die wel goed oplet en mijn blunders onzichtbaar maakt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 nov 2012 15:50 (CET).Reageren

Beste Gasthuis - gelukkig maak je heel weinig blunders. Integendeel. Je bent een van de best geïnformeerde en bovendien hoffelijkste collega's. Iemand die het de moeite waard maakt hier te zijn. Hartelijke groeten, RJB _overleg 2 nov 2012 16:04 (CET)Reageren

Beste RJB, nogmaals dank, nu voor de vriendelijke woorden. Ik ben blij dat je ondanks al het gedoe het toch nog steeds de moeite waard vindt om hier actief te zijn. Je bijdragen waardeer ik namelijk steeds zeer, zowel vanwege de inhoud als vanwege de geest die eruit spreekt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 nov 2012 22:58 (CET).Reageren

Maar goed dat die "a" er nog stond bij Michael van der Plas, anders had ik Michel van der Plas nog moeten hernoemen tot Michel van der Plas (1927) en dat was mij toch iets tever gegaan. vr. gr. Menke (overleg) 12 nov 2012 10:33 (CET) NB. Ga je het kopje ook nog boven Michel van der Plas zetten? Tenslotte is mijn soapster veel bekender....Reageren

Beste Menke, met alle waardering, maar ik vind het net - overigens net als destijds met de Nederlandse Titanic-slachtoffers - een beetje te veel WP:PUNT. Ik prijs mij overigens gelukkig dat ik Barbie, noch haar baby noch deze man - topacteur - ooit heb gezien. O, nee. Dat is niet waar: ik zag ze laatst in DWDD. Daar werd een clipje getooond waarin Barbie als haar mening ten beste gaf dat vaseline ooit ontwikkeld was om kontneuken te faciëleren.

Zaterdagnacht stond ik een poosje naar onze sterrenhemel te kijken die zich hier voordeed als een overweldigende koepel van licht en creativiteit. De gebruikelijke gedachte aan de eigen niettigheid maakte zich van mij meester. Maar het kan altijd blijkbaar altijd nog nietiger. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 12 nov 2012 10:58 (CET)Reageren

Gelukkig heb ik in een helder moment de televisie afgeschaft, maar ik zie dat ik daardoor toch weer elementaire kennis misloop. Een beetje WP Punt laat weer zien waarheen we worden gevoerd door de stromen in het leven. Een tweede Erasmus of Lavoisier kunnen door de troebelheid van het water helaas niet meer boven komen. Hartelijke groet, Menke (overleg) 12 nov 2012 11:05 (CET)Reageren

Beste RJB, je gaf aan de posting van Chris van mijn OP verwijdert te willen zien. Van hem verwacht ik, na bijna een maand, eigenlijk geen reactie meer laat staan excuses.
Wat wil je? Dat ik mijn OP archiveer of dat ik een verzoek doe die posting te laten verwijderen? Wel zeg ik je eerlijk dat ik betwijfel of zo een verzoek gehonoreerd wordt, de Wikiadel wordt hier namelijk erg strek beschermd zoals ik uit eigen ervaring weet. En na arbcom gaan lijkt me helemaal onzinnig want dat is een soort brandweer die het liefst met zijn handen op zijn rug toekijkt hoe het huis affikt wat ze eerst zelf aangestoken hebben. Bovendien vraag ik me af of het überhaupt wijs is in zoveel dwaasheid en mingekukkel nog veel energie te steken. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O

Beste RJB, kan je eens kijken of ik geen vreemde zaken heb uitgehaald met Salesius Lemmens? vr. gr. Menke (overleg) 21 nov 2012 11:35 (CET)Reageren

Dag beste Menke, ik zal eens een kijkje nemen! Hartelijke groeten, RJB _overleg 21 nov 2012 12:52 (CET)Reageren

Beste RJB,

De arbitragecommissie heeft op 25 april 2012 de volgende uitspraak gedaan:

"RJB mag zich uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze uiten. Deze maatregel heeft betrekking op al zijn bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen.^{art 5.10.5} De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien. Bij overtreding van deze maatregelen wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met inachtneming van de verhogingsregel (zoals beschreven in de richtlijnen voor moderatoren).".

De bijdragen die met jouw account zijn gedaan om 22:55 en 23:24 en die op de overlegpagina van WP:RB zijn gepubliceerd om 23:29 zijn zakelijk noch beleefd te noemen.

Conform de richtlijnen dient een nieuwe blokkade die binnen een half jaar na een blokkade van één maand opgelegd wordt, drie maanden te duren. De laatste blokkade duurde één maand en werd op 21 september 2012 opgelegd.

De maatregel - zoals omschreven in de uitspraak - is overtreden. Op basis daarvan wordt een blokkade van drie maanden gegeven.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 23 nov 2012 23:42 (CET)Reageren

Het klopt dus, inderdaad: iedereen mag de waanzinnigste dingen over mij beweren en B Kimmels mogen hen tot vermoeiens toe bijvallen, maar ik mag me daar niet tegen verzetten! Vogelvrij is nog wel een milde uitdrukking van het lot dat de ArbCom en de moderatoren aan mij hebben opgedrongen. RJB _overleg 23 nov 2012 23:47 (CET)Reageren

Wellicht kan BlueKnight ook uitleggen wat er precies niet zakelijk en/of beleefd was aan die bijdrage. Een blok van dergelijke lengte zou wat beter gemotiveerd mogen worden dan "ik vind het niet zakelijk en beleefd". EvilFreD (overleg) 23 nov 2012 23:55 (CET)Reageren

Maar dat is steeds zo! Anderen mogen over mij beweren dat mijn lust en mijn leven is het treiteren en kapotmaken van anderen - zonder dat ook maar één moderator bezwaar aantekent. Ik wil best erkennen en heb bovendien al heel vaak erkend dat ik ook niet trots ben op al mijn uitingen, maar het vonnis van de ArbCom heeft mij feitelijk tot de boksbal van types als B Kimmel gedegradeerd. En wat heb ik die man misdaan? Dat ik zijn lamentabele vriendenbestand niet wilde aanvullen? God mag het weten. RJB _overleg 24 nov 2012 00:02 (CET)Reageren

Blueknight is een klootzak. Heeft hij Troefkaart geblokkeerd? Nee. Of Chris? Nee. Maar RJB moet en zal gehoorzamen en zijn bek houden. Wat een sujet! Marrakech (overleg) 24 nov 2012 00:14 (CET)Reageren

Het rapporteren en uitvoeren van het vonnis duurde 8 minuten, de beslissing was op 23:34, toen de teerling werd geworpen... Trewal 24 nov 2012 01:04 (CET)Reageren

Stelletje oetlullen zijn we toch allemaal. Theobald Tiger (overleg) 24 nov 2012 01:11 (CET)Reageren

Elders noemde gebruiker Woudloper mijn opmerkingen over gebruiker B Kimmel walgelijk. Wat walgelijk is dat een andere gebruiker de weerzinwekkende suggestie mag doen dat ik een beroepstreiteraar ben, die geen groter genoegen kent dan het kapotpesten van andere wikipedianen. Degene die die suggestie deed heeft een maand de tijd gehad afstand te nemen van die suggesties, maar deed dat niet. Vanzelfsprekend toonde niemand van het moderatorencorps zich ook maar een moment geïnteresseerd in deze kwestie. Kennelijk mag over mij alles worden beweerd. Gisteren dacht ik: nu is de maat wel vol en ik kaartte de kwestie aan op de Regblokpagina. En daar komt B Kimmel meteen weer aangezet. Een gebruiker die er - om mij onduidelijke redenen - er een hobby van heeft gemaakt mij overal zwart te maken en het blindelings op te nemen voor wie hij als mijn tegenstanders ziet. Hij verdedigde in dit geval gebruiker Chris CE door te wijzen op mijn blokkeerlogboek. Zijn mening is kennelijk inderdaad dat over mij straffeloos alles mag worden beweerd. Te merkwaardiger dat deze B Kimmel mij of-wiki benaderde met het verzoek zijn vriend te willen worden op Facebook. Dit alles is - inderdaad - te walgelijk voor woorden. Maar het mag niet gezegd worden op grond van een onrechtvaardig ArbCom-vonnis dat mij rechteloos en vogelvrij heeft gemaakt. RJB _overleg 24 nov 2012 11:16 (CET)Reageren

Wat u doet is pas walgelijk. Medewikipedianen uitmaken voor de meest walgelijke zaken, en als u daarvoor terecht geblokkeerd wordt (een PA is op Wikipedia nog steeds gewoon reden voor een blokkering), dan kruipt u in de slachtofferrol vanwege een arbcomuitspraak. LeeGer 24 nov 2012 13:44 (CET)Reageren

Dat is flauwekul; andere Wikipedia-collega's worden voor veel ernstiger zaken uitgemaakt (lijders aan Alzheimer en idiot savants) en daar wordt slechts lacherig over gedaan, alleen als RJB iets zegt is iedereen ineens hypersensitief. Menke (overleg) 24 nov 2012 13:48 (CET)Reageren

Wat mij betreft mag eenieder voor dat soort PA's geblokkeerd worden. Er is geen enkele reden te bedenken waarom het nodig zou zijn anderen voor wat dan ook uit te maken. Kritiek mag, op inhoudelijke bijdragen, of op iemands werkwijze. Maar dat kan prima zonder dit soort opmerkingen. LeeGer 24 nov 2012 13:54 (CET)Reageren

Leeger, dan heb ik hier kritiek op jouw manier van doen. RJB kan alleen op ziin o.p nog wat terug zeggen, wat doe jij hier? Koosg (overleg) 24 nov 2012 13:59 (CET)Reageren

Feit blijft dat alleen RJB steeds voor veel minder geblokkeerd wordt. En inderdaad niets meer terug kan zeggen. Menke (overleg) 24 nov 2012 14:02 (CET)Reageren

Wat ik hier doe kun je hierboven lezen. En dat anderen met soortgelijke PA's wegkomen, dat is zeker niet goed, maar mag geen reden zijn voor wie dan ook om je er dan ook maar schuldig aan te maken. LeeGer 24 nov 2012 14:10 (CET)Reageren

Ik ben dit hypocriete gedoe meer dan zat. Er wordt ontegenzeggelijk met twee maten gemeten. Ik zie hier gebruikers verwensingen uiten, die absoluut niet door de beugel kunnen, maar er is niemand, maar dan ook niemand, die ingrijpt. Als RJB ook maar iets zegt dat als onbeleefd of onzakelijk kan worden gelabeld, dan is de wereld te klein. Wat is de ratio nog van het opleggen van dit soort idiote lange blokkeringen, die in geen verhouding staan tot het vermeende 'vergrijp'? Gouwenaar (overleg) 24 nov 2012 14:24 (CET

Wat mij in deze discussies steeds weer verbaast is de hypocrisie van steeds maar obligaat gepraat over PA's. En vooral het kennelijk totaal afwezige vermogen om dat gepraat dan ook een keer tot maatstaf voor eigen gedrag te maken. De zelfde LeeGer als hier direct boven vond het als moderator eerder dit jaar niet nodig of relevant om een blok te geven voor de volgende uitspraken over mij.

"Gatverdammese vuil gesmeer." " Je liegt telkens weer en je artikelen zijn essays over hoe wunderschön het Chinese Morgenland wel niet is. " "je werk stinkt! en je overleg is vilein."

Het is juist dat er ten aanzien van RJB met een heel andere maat beoordelingen plaatsvinden.

Renevs (overleg) 24 nov 2012 14:33 (CET)Reageren

Helemaal mee eens. LeeGer(hoofd) wauweltt hierboven weer zijn partijtje mee in het koor van hypocriete wikipedianen, waarin ook Bas en Blueknight de longen uit hun lijf zingen. Schrijven kunnen ze niet, maar daarvoor zijn ze ook niet actief op wikipedia. Voor hen heeft Wikipedia als voordeel boven 'echte' netwerksites dat het intellectuele prestige dat de site ondanks al zijn gebreken zeker heeft ook op hen afstraalt, ook al leveren zij er geen bijdrage aan. Integendeel, zij parasiteren erop, terwijl ze degenen dankzij wie wikipedia dat prestige geniet met alle middelen bestrijden. Marrakech (overleg) 24 nov 2012 15:14 (CET)Reageren