Overleg gebruiker:Pvt pauline: verschil tussen versies

• Verwijderde artikelen
• Discussies over golf
• Discussies over WWII

Dag Pauline, Je hebt een artikel over Balistraat 109 gemaakt. Het huis met de stallen zijn gebouwd door mijn overgrootvader. Mijn moeder, inmiddels 93 jaar, weet nog iets meer over dit gebouw. Zij zou graag contcat met u hebben over deze pagina. Zij woont ook in Den Haag. Ik heb geen idee hoe ik met u in contact kan komen, mogelijk heeft u meer ervaring. Met vriendelijke groet, BdR

• Leuk, mail maar naar mydutchess@hotmail.com , alvast bedankt Pvt pauline 7 nov 2010 12:20 (CET)Reageren

Dag Pauline, Je hebt een foto geupload van Gerben Karstens op zijn wiki site. Gerben heeft mij gevraagd om een andere foto te plaatsen. (combinatie foto van vroeger en nu. Hoe kan ik dit het beste doen? Overigens ben ik de webmaster van zijn officiele website. Groeten, info@gerbenkarstens.com

Zodra je de afbeelding opnieuw hebt geüpload, kun je bovenaan de oude afbeelding op "bewerk" drukken en daar deze tekst plaatsen: {{afbnuweg|Vervangen door afbeelding met correcte naam}}

Als je op pedia zit en een afbeelding van Commons wilt verwijderen, moet je naar "beschrijving van het bestand daar" onder de foto gaan 100px

NGF Team Tour: contactpersonen http://www.ngf.nl/Portals/0/Contactpersonenlijst%20TT%202008.pdf *{{commons|onderwerp}} *{{actueel}} * {{Nieuws-sport}}

• Portaal:In het nieuws/Sport/2010/april
• {|style="float:right;" + |} voor 2 foto's rechts
• Wikipedia:Sjablonen voor een link naar land met vlagaanduiding
• Wikipedia:Gewenste artikelen/Sport/Uitgebreid
• interwiki's bedoeld. in dit geval en:Eisenhower Trophy en in welke talen nog meer beschikbaar.
• {nocat]] toevoegen als je de categorie niet weet
• Gebruiker:Pvt pauline/vector.css
• Statistieken

Als je een foutje maakt met aanmaken van een categorie, plaats dan even een {{catweg}} sjabloon op de betreffende categorie en vermeld het op Wikipedia:Te verwijderen categorieën bij "direct te verwijderen", zodat het meteen opgeruimd kan worden.

Hallo Pauline,

Bij afbeeldingen die je niet zelf gemaakt hebt, is het een idee om eerst te wachten totdat de vrijgave vanuit de rechthebbende expliciet en volledig is, alvorens ze geupload worden op Wikipedia? Op deze manier lijkt het nogal langs elkaar heen te werken.... Ciell 28 mei 2008 21:28 (CEST)Reageren

• Daar zijn de meningen over verdeeld, nadeel is dat je nog niet zeker weet of de naam waarmee je hem oploadt, zal kloppen.
  Het extra werk zit hem vooral in het steeds veranderen van werkwijze........ eerst kon ik toestemmingen doorsturen, toen begon wiki (na maanden) te eisen dat er headers bij moesten zitten. De derde stap was dat ik bovenaan mijn mails een toestemmingszin schreef die ze konden terugsturen met copie aan wiki, dat werkte ook een paar maanden, en nu heeft iemand geklaags dat ik die zin zelf schrijf, wat natuurlijk zo is, want geen enkele toestemminggever verzint zoiets zelf, maar ze lezen het wel en sturen het door...... en de vierde stap is nu dat wiki daarna nog een toestemmingszin stuurt naar de toestemminggever, die via mijn zin al toestemming heeft gegeven, met de vraag of die het nogmaals wil bevestigen. Soms lijkt het alsof jullie werk zoeken. Groet Pvt pauline 29 mei 2008 00:53 (CEST)Reageren

Je weet niet of de naam zal kloppen -> ik doel met bovenstaande tip enkel op afbeeldingen afkomstig van andere websites, waarvoor toestemming nodig is. Dan zal er toch in de mail hetzij een bijlage, hetzij een link als bron gegeven moeten worden.

De wijze van vrijgeven van afbeeldingen is al tijdenlang gelijk: echter zijn de mensen achter OTRS, net als verder op Wikipedia, vrijwilligers en zal de één anders omgaan met mails dan een ander. Het is geen excuus, enkel een uitleg. Het noemen van een licentietekst is simpelweg niet voldoende als men niet expliciet bevestigd. Gebruik voor Wikipedia bijvoorbeeld, is iets wat wij in het verleden toestonden, maar tegenwoordig niet meer. Om het doel van Wikimedia echt te kunnen uitdragen (het verzamelen en verder verspreiden van alle menselijke kennis), is het gewoon nodig dat men de afbeeldingen ook daadwerkelijk onder een vrije licentie vrijgeeft, zonder enige beperking op het gebruik. Hiernaast kan het Wikimedia ook erg veel geld kosten, mochten we wel de boot ingaan met deze auteursrechten. Als er dus zaken onduidelijk zijn, is het niet meer dan logisch dat er vanuit OTRS nogmaals gevraagd wordt om duidelijkheid.

Met alle begrip voor je klachten Pauline, ik denk dat we met ons allen ons best doen om wat te maken van dit project en dat de energie die erin gaat zitten, hoewel de wegen soms omslachtig lijken te zijn, zeker in het resultaat zichtbaar is.

Met vriendelijke groet, Ciell 29 mei 2008 01:24 (CEST)Reageren

• Ik besef ook wel dat iedereen z'n best doet,~en waardeer het zeer. Ik hen vroeger wiki ook veel gebruikt voordat ik ervoor begon te schrijven. Begrijp ook dat er steeds anderen controleren en er anders mee omgaan. En ik begrijp ook dat er velen zijn die alleen nog maar eigen foto's dornloaden.
  Wat ik van het hele toestemmingsgedoe niet begrijp, is dat ALS iemand toestemming geeft zijn foto te gebruiken en daarbij expliciet noemt dat het voor wikipedia is (zoals bijv. Constant Smits van Waesberghe)....... dan zou ik denken dat het verder zijn verantwoordelijkheid is om eerst uit te zoeken wat wikipedia is ... ik ga dat toch eens uitzoeken. Ook toestemminggever heeft lijkt me een eigen verantwoordelijkheid. Groet, Pvt pauline 29 mei 2008 01:34 (CEST)Reageren

Het probleem zit hem erin dat als iemand zegt dat het oké is voor Wikipedia, dit nog niet betekent dat het vrij genoeg is voor overal, dus onder een vrije licentie. Ik denk dat Wikipedia, omdat sommige mensen ook zeer weinig van auteursrechten afweten, zich bewust moet zijn van een voorlichtende rol die zij hierin heeft. Een keer extra benoemen en zo duidelijkheid krijgen, komt alle partijen enkel ten goede. Ciell 29 mei 2008 01:37 (CEST)Reageren

• 
  _overleg 24 jun 2008 00:11 (CEST)Reageren

We zijn het niet altijd met elkaar eens, maar toch verdien je het! Groetjes, Ken123|_overleg 24 jun 2008 00:11 (CEST)Reageren

Hoi Pauline, Zou je bij je uploads er ajb aan willen denken de juiste licenties aan te geven? De mensen geven op jouw verzoek vrij onder GFDL/CC-BY-SA, maar jij vermeld telkens opnieuw alleen de eerste. Ik heb er op vrijgaven ook even een rij voor bijgemaakt. Ik zal het als ik meer tijd heb nog even helemaal nalopen.

Groetjes, Ciell 28 jul 2008 19:00 (CEST)Reageren

En zou je alsjeblieft willen blijven deeplinken naar de afbeeldingen op de websites? Ik ben net gevraagd er een paar te controleren en het is fijn als ik met 1 klik kan zien dat het klopt. Ciell 28 jul 2008 19:02 (CEST)Reageren

• Volgens mij vraag ik altijd toestemming onder GFDL en CC-BY-SA versie 2,5 of later, als dat een keertje niet gebeurd is, valt dat onder vergissing.
• Deeplink is aardig als die het nog doet, ik zal proberen daaraan te denken. Vaak sla ik vast een foto op, vooral van professionals.nl, voordat ik hem nodig heb. Tegen de tijd dat ik hem gebruik bestaat de link soms niet meer. Ze halen in hun archief geloof ik de foto's eraf. Ik archiveer de meeste foto's de laatste maanden in aparte dossiers, zodat ik de herkomst zelf weet. Dat had ik in het begin nog niet bedacht :). Prettige avond (ik moet nu de deur uit), Pvt pauline 28 jul 2008 19:11 (CEST)Reageren
  • Ik bedoel ook niet het vermelden van de licenties in de mail, maar hier op pedia. Ik heb zojuist een heel rijtje van Thisisgolf mogen corrigeren namelijk, die had je alleen {GFDL} gegeven en het was me al eerder opgevallen dat je de {CC-BY-SA-2.5} er dan nog wel eens vergeet bij te zetten. Dezelfde afbeeldingen heb ik ook gelijk even gedeeplinkt, als er dan nog eens iemand vragen komt, scheelt het zoekwerk... 🙂 Ciell 28 jul 2008 19:23 (CEST)Reageren
• Kan je even Bestand:Geurt Rahusen.JPG deleten svp, ik weet niet meer hoe dat moet ,ik zie geen bewerk knop als ik de foto open 🙁 Dank, Pvt pauline 29 jul 2008 08:20 (CEST)Reageren

Die stond op commons, dus heb ik daar genomineerd voor snelle verwijdering voor je 😉 Ciell 29 jul 2008 09:47 (CEST)Reageren

• Dank, had ik dat zelf ook kunnen doen? Pvt pauline 29 jul 2008 09:48 (CEST)Reageren

Ja, klik op "zie de beschrijvingspagina aldaar" in het commons sjabloon dat op de afbeelding staat, zodat je naar Commons gaat. Dan bewerken en bovenaan iets als {{speedydeletion|duplicate of [[:Image:Geurt Rahusen .JPG]]}}, zoals ik nu heb gedaan: dan krijg je zo'n sjabloon. Ciell 29 jul 2008 09:52 (CEST)Reageren

• OK, dank je, ik was die eerste stap vergeten 🙁 Pvt pauline 29 jul 2008 10:00 (CEST)Reageren

GFDL/CC-BY-SA in het Frans en Engels???  : commons:Commons:Licensing en klik bovenaan op de taal waarin je de pagina zien wilt.

Hallo Pauline. Ik zie dat je regelmatig artikels toevoegd met betrekking tot de Tweede Wereldoorlog. Zou je na het toevoegen van een nieuw artikel het op deze pagina willen toevoegen? Alvast bedankt. Ook voor de mooie artikels. Dennis P:TW 5 mei 2009 13:15 (CEST)Reageren

Een klein verzoekje: Zou je, als je een artikel in de lijst erbij zet, steeds de onderste willen verwijderen? Alvast bedankt. Dennis P:TW 7 mei 2009 12:42 (CEST)Reageren

Ik heb deze email reeds beantwoord, maar tot op heden is er niets in het artikel, waar helaas nogal wat zaken niet correct zijn weergegeven, veranderd..... Dennis Notenboom, Stichting WO2GO.

• Sorry, was dit helemaal vergeten, maar misschien is het handig om te kijken op Mijn overzicht, groet. Pvt pauline 7 dec 2009 09:35 (CET)Reageren

Hallo Pvt, De link die je, een tijd geleden alweer, hebt geplaatst bij Co Brandes werkt niet. Hij voert wel naar de site Bonas, maar naar J. H. Helms, een aannemer. Er staat wel een werkenlijst van Brandes op de site, maar het lukt mij niet die te linken. Kan jij nog eens kijken? Ik heb net zondag een archictuurexcursie over Brandes gehad in Den Haag. Jammer dat er zo weinig over hem in het artikel staat, anders dan de werkenlijst. Ik zal eens kijken of ik er iets aan kan doen met de informatie van zondag en wat zoekwerk. Met vriendelijke groet, Salix2 8 mrt 2010 22:39 (CET)Reageren

• Hoi, ik geloof niet dat de link van mij was, maar dat hindert niet, ik heb hem veranderd. In die website staat een volledige lijst van zijn werk. Ik heb ook zijn verjaardag en sterfdag aangev~uld. Leuk, die rondleiding, wie gaf dat? Is hij autodidact of heeft hij ergens een opleiding gekregen? Groet, Pvt pauline 8 mrt 2010 23:53 (CET)Reageren
  • Hallo Pvt, Die link werkt nog niet. Ik heb de indruk dat Bonas zijn site heeft veranderd, als je verder gaat zoeken op de site blijft de URL op bonas/nl staan, er komt geen info bij op die regel. Zodoende kan je niet linken. Ik in ieder geval niet. De excursie was georganiseerd door de vriendenvereniging van het NAi. We hebben half Den Haag doorgereden met een bus en hier en daar rondgelopen, o.a. Marlot, bij het gemeentemuseum, waar we hebben geluncht in het paviljoen van Berlage maar ook bij de Scheveningse haven waar we nieuwere projecten bekeken hebben. Heel leuk. De schrijver van het boek Schoone Eenheid, over de nieuwe Haagse School was erbij en gaf toelichting. Brandes is bij zijn vader (biljartmaker) begonnen en had een opleiding als bouwkundig tekenaar, daarna heeft hij bij andere architecten gewerkt, alvorens zijn eigen bureau te beginnen. Groeten Salix2 9 mrt 2010 22:15 (CET)Reageren
• Heb je bij de Schev haven gezien hoe ze warmte uit het zeewater halen voor stadsverwarming . een Nederlandse uitvinding, nu toegepast in het nieuwe deel van Duinoord.
  Wat die link betreft, je moet even doorzoeken, klik op zoekmachine archiwijzer, vul Brandes in, en dan kan je allerlei dingen kiezen, biografie, werk etc. Pvt pauline 9 mrt 2010 23:44 (CET)Reageren

Beste Pauline

Ik ben een neef van engelandvaarder Jacobus Johannes Brandjes. Zijn roepnaam was geen Jan Brandjes maar Co Brandjes. Dit even ter informatie. Met vriendelijke groet, Cees Brandjes

• Ik geloof je graag, maar heb zijn voornaam gehaald uit [1] en ik heb die website nog nooit op een fout betrapt. Had je misschien 2 ooms die naar Engeland gingen? Ik zal proberen het te verifiëren bij een andere Engelandvaarder, ik eet zondag a.s. met hem. Ik hoor graag op- of aanmerkingen :)) Groet, Pvt pauline 20 mei 2010 12:34 (CEST)Reageren
  • Was die Engelandvaarder misschien PL? Groet van Paul Brussel (overleg) 7 sep 2011 12:21 (CEST)Reageren

Hoi Pauline, ik weet niet of je 't gezien hebt, maar naar aanleiding van een opmerking van jou is er een discussie in de Kroeg over het vermelden van namen van kinderen van bekende mensen. Hartelijke groet van Glatisant 10 aug 2010 22:28 (CEST)Reageren

• Bedankt dat je me er attent op maakt. Ik kom normaal niet in de kroeg :)) Pvt pauline 11 aug 2010 07:39 (CEST)Reageren

Hoi. Ik zag je artikel P.J. Ligtvoet en vroeg me af wie die mevrouw van Gessel is en wat de relevantie is om dat feit te noemen. Groetjes. — Zanaq (?) 10 nov 2010 02:13 (CET)

• Las in de website van de Irene Brigade verslag van dochter v Gessel waarin ze beschijft dat die 3 mannen daar begraven en opgegraven werden. Ze zoekt voor haar moeder naar de naam van die derde man. Mijn relevantie is alleen dat Ligtvoet herbegraven is. Pvt pauline 10 nov 2010 02:23 (CET)Reageren

Kan denk ik beter vervangen worden door de plek waar dat ongeveer gebeurde, op deze manier roept het wat vragen op 😉 Heb de neiging ene of een zekere voor die naam te willen plaatsen, wat eigenlijk duidt op een Niet Encyclopedische naam. Groet. — Zanaq (?) 10 nov 2010 02:27 (CET)

• als het een encyclopedische naam zou zijn zou ik er haakjes om zetten en dus rood maken. Ik weet NU niet waar deze mevrouw toen woonde. kom daar misschien nog wel achter. Pvt pauline 10 nov 2010 02:30 (CET)Reageren

Hoi, Hoe zit het met de matrassen van Pullman (bedrijf)? Op Google zie ik dat het van de wagonfirma afkomstig is, maar ik kan de info niet achterhalen op http://www.pullman.nl/. Groet, Kattenkruid (overleg) 13 mrt 2011 16:47 (CET)Reageren

• ik ook niet. Kan ook nergens vinden precies wanneer en hoe het bedrijf aan zijn einde is gekomen? een stille dood? overgenomen? ik hen ook nog niet gevonden of ze een reisbureau in Den Haag/Nederland hadden voor de oorlog. Ik zoek nog verder 🙂 Pvt pauline (overleg) 13 mrt 2011 19:05 (CET)Reageren

Dag Pauline. Ik wil je verzoeken om iets te minderen met de wiu2-sjablonen. Je komt me iets te vaak voor in de wiu2-melder. Als je een artikel aanmaakt, maak hem dan liever af, in plaats van een nieuw artikel aan te maken. Zuid-Koreaans Golfkampioenschap 2011 heeft bijvoorbeeld al 20 dagen een sjabloon staan. Dat is niet de bedoeling. Groet, Grashoofd 20 mrt 2011 23:16 (CET)

Zie ook Deauville Pro-Am, Spaans Open 2011, Piet Kerssens en China Open 2011 (golf). Grashoofd 20 mrt 2011 23:20 (CET)

Ik zet ze vooral bij golftoernooien, de datum van het toernooi staat in de aanhef, en dan verdwijnt de WIU vanzelf op de maandag voor het toernooi als ik de laatste aanvullingen maak voordat er een verslag bijkomt. Ik werk steeds enkele toernooien vooruit, als buffer, omdat ik niet van te voren weet wanneer ik er tijd voor heb. Je hebt er nu een paar zonder waarschuwing weggehaald, wat ik vreemd vind, want in het verleden kreeg ik eerst een berichtje met de vraag of ik het vergeten was. Dit gebeurde nooit bij golftoernooien, maar soms bij andere lemma's.
Bij Piet Kersen zet ik de wiu terug, want er moet iets veranderd worden in het stukje dat hij in Spanje zat, en dat moet nog geverifieerd worden.
Stoort het minder als ik er BEGINNETJE boven zet? Pvt pauline (overleg) 21 mrt 2011 07:05 (CET)Reageren

Dat mag natuurlijk wel. De bovenstaande artikelen zijn echter geen beginnetjes.. Ik raad je aan om artikelen waar je mee bezig bent op je volglijst te zetten, zodat je zelf kunt bijhouden wat je precies nog moet doen. Zo zorg je ervoor dat de artikelen geen sjabloonmeldingen krijgen. Groetjes, Grashoofd 21 mrt 2011 09:09 (CET)

• Ik vind BEGINNETJE ook niet correct, vandaar dat ik het niet deed. WIU vind ik beter dan volglijst, want een eventuele lezer verwacht een 'volledig' artikel als er niets bovenstaat, en dan is bijv Deauville Pro-Am heel merkwaardig 🙂 Pvt pauline (overleg) 21 mrt 2011 09:15 (CET)Reageren

Kijk nog eens naar je WIU2-tjes. Ik heb nu Billy Torrance als NE genomineerd; er is sinds een maand niets meer aan gedaan, en veel wedstrijden zal deze golfer waarschijnlijk niet meer spelen - als hij nog leeft is hij minstens 110. Wat je hierboven schrijft gaat voor Torrance niet op. Glatisant (overleg) 4 nov 2012 01:36 (CET)Reageren

Beste Pauline, interessant lemma over Bosboom! Ik vroeg me af: 1) is er een relatie met de Haagse schrijver Bosboom? 2) er bestaat op de link die je geeft ook meer informatie én foto's over Denneweg 56 = Winkel Beekman. 3) Ik heb dat pand nog bezocht toen er nog de arthouse cinema inzat. Groeten van Paul Brussel (overleg) 7 sep 2011 12:17 (CEST)Reageren

• Dank. 1) Ik heb geen relatie met de schrijver gevonden. 2) weet ik 3) was dat het Filmhuis? Woon je eigenlijk in Brussel? Groet, Pvt pauline (overleg) 7 sep 2011 12:21 (CEST)Reageren
  • Dank voor je antwoord! Ja, ik woon inderdaad in Brussel. Overigens: het is misschien aardig om te verwijzen naar restaurant Seinpost? Ik zal daar straks in mijn lunchpauze even een lemma over aanmaken. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 sep 2011 12:23 (CEST)Reageren
• Ga je gang, ik was dat ook van plan maar heb er nog niets over opgezocht ...... waar was theater Seinpost? Ik ken alleen het restaurant, zie ook Seinpostduin. Het is bijna lunchtijd 🙂 Pvt pauline (overleg) 7 sep 2011 12:37 (CEST)Reageren
  • Dat theater was denk ik op de plaats waar nu restaurant en appartementengebouw Seinpostduin staan. Lemma is aangemaakt van een restaurant dat ik al héél vaak bezocht heb, vanaf 1988 (toen volgens mij nog onder Savelberg). Groet van Paul Brussel (overleg) 7 sep 2011 12:48 (CEST)Reageren
• Ik heb Seinpost ietsjes aangevuld. Heb je er ooit in Savelbergs tijd kabeljauw gegeten met een saus met Chinese caviaar? Ik schreef vroeger over restaurants en eten en was bij Toet aan het caviaar proeven, toen Savelberg opbelde voor een bestelling Chinese caviaar .... die ik net zelf daar had geproefd. Ben daar toen prompt gaan eten om te zien hoe hij het verwerkte. Pvt pauline (overleg) 7 sep 2011 14:42 (CEST)Reageren
  • Dat staat me niet meer bij, of ik dat gerecht gegeten heb. De laatste keer dat ik bij hem at (in Savelberg), was ik trouwens niet erg onder de indruk en ik ben er daarna dan ook nooit meer geweest. Ik heb honderden recensies van restaurants op internet gepubliceerd. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 sep 2011 19:55 (CEST)Reageren
• Ik heb het alleen onthouden omdat ik nooit eerder Chinese caviaar had gegeten ... 🙂 Pvt pauline (overleg) 7 sep 2011 22:06 (CEST)Reageren
  • De caviaar uit Aquitanië zal ik niet snel vergeten: bij één van mijn favoriete restaurants voor het eerst gegeten: Alain Dutournier van Le Carré des Feuillants in Parijs. Dus vergelijkbaar met jouw verhaal. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 sep 2011 00:04 (CEST)Reageren

Hallo Pvt pauline,

Het valt me op dat je altijd veel en langdurig artikelen met een meebezig-sjabloon hebt staan. Dit zijn vaak nieuwe artikelen die niet iemand anders zomaar zal bewerken. Ik denk eigenlijk dat het veel handiger is als je deze in de eigen naamruimte aanmaakt (dus bijv. op Gebruiker:Pvt pauline/Werkpagina) en daarna verplaatst of kopieert naar de artikelnaamruimte. Dit zorgt ervoor dat er veel minder onaffe artikelen in de encyclopedie komen te staan, en dat je zeker weet dat de artikelen ook echt af zijn en je ze niet vergeet (wat nu zou kunnen als iemand het sjabloon weghaalt). Enkel voordelen dus lijkt me.

Mvg, Bas (o) 4 nov 2011 00:41 (CET)Reageren

• Ik zal het overwegen .. meestal maak ik als geheugensteuntje een snelkoppeling op mijn scherm van mijn 'mee bezig' stukken, maar dat vergeet ik wel eens 🙂 Pvt pauline (overleg) 4 nov 2011 00:46 (CET)Reageren

Vandaag bewerkte KeesKnoest (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) het artikel over de burgemeester Willem Visser, door het artikel grotendeels te vervangen door deze tekst met als motivering Wat er stond was geschiedvervalsing. Ik neem aan dat jij je verdiept hebt in dit onderwerp en hier dus kritisch naar zal kijken. Wat ik merkwaardig vind is dat deze gebruiker zich voor zijn boude bewering alleen beroept op een niet gepubliceerd manuscript, waarvan de uitgever bepaalde passages niet in de gedrukte vorm opgenomen wilde zien. Ik zal de zaak ook aankaarten op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2012 19:53 (CET)Reageren

• Bedankt voor de waarschuwing, op het eerste oog is zijn toevoeging niet erg neutraal, ik zal het dit weekend nader bekijken. Ben je via email te bereiken? Groet, Pvt pauline (overleg) 6 jan 2012 21:13 (CET)Reageren

Ik heb ook Robotje hierop geattendeerd. Ik ben via de mailfunctie van Wikipedia bereikbaar. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 jan 2012 21:21 (CET)Reageren

• Na al die jaren heb ik die nog steeds nooit gebruikt ........ heb het stukje vluchtig doorgelezen, er staan veel taalfoutjes in maar die haal ik er morgen wel uit.Pvt pauline (overleg) 6 jan 2012 21:34 (CET)Reageren

Wat die mailfunctie betreft, je kunt op mijn gebruikerspagina in de linkerkolom deze gebruiker e-mailen aanklikken en dan wijst het zich vanzelf. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 jan 2012 21:41 (CET)Reageren

Beste Pauline,

Zie dat je veel nieuwe artikelen hebt bijgedragen en nog bijdraagt, waarvoor hulde! om het eens historisch verantwoord uit te drukken. Mag ik omdat ik ook al een tijdje meega zo vrij zijn om opmerkingen over je opmaak en indeling te maken zodat je artikelen mogelijk nog beter worden? Als ik het goed zie

1. vermijd je vaak de wiki-indeling == kop ==, === subkop ===, ==== ondersubkop ====, terwijl die voor ons is bedacht om snel te kunnen werken en de lezer houvast biedt.
2. hou je van erg korte alinea's, die je scheidt met een break of return, terwijl het voor de lezer juist handig is als een tekst niet onnodig verbrokkeld is (scheelt ook papier bij afdrukken).

Bij Johan Jacob Belinfante heb ik wijzigingen in bovenstaande trant doorgevoerd (ik hoop dat je akkoord bent), bij bijvoorbeeld Jan Martinus Dronkers niet. (Mocht je tips voor mij hebben, graag!) Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 2 mrt 2012 16:16 (CET)Reageren

Hoi Hans, alle op- en aanmerkingen zijn altijd welkom. Ik leg je even uit waarom ik doe wat ik doe:

• Bij Belinfante had ik de publicaties als subkop gemaakt omdat 1 kop over zijn geslacht gaat en 1 kop over hem, en zijn publicaties (vind ik) dan daarbij horen. Ik kan helaas nergens vinden hoe hij de oorlog heeft overleefd en waarom hij in Amsterdam overleed (verhuisd? toeval?). De adressen die ik van hem en zijn moeder heb zijn uit 1915.
• Ik doe soms ; i.p.v. ===...===, vooral bij golf, waar het daar om een 4-daags verslag gaat. Als ik die iedere dag een eigen ===...=== geef dan wordt het blokje links boven zo lang (zonder dat het belangrijke info toevoegt) en krijg je daarnaast een heel leeg stuk, kost papier 🙂 en visueel vind ik het niet mooi, tenzij er een grote foto bijstaat.
• Ik maak vaak een kop van == ... == en een subkop van ====...====, omdat op mijn scherm de subkop met ===...=== grotere letters heeft dan de hoofdkop met ==...==, wat er erg onlogisch uitziet.

Ik zal er wat meer op letten. Groet, Pvt pauline (overleg) 2 mrt 2012 16:37 (CET)Reageren

Bedankt voor je reactie! Overigens is de verschijning op ons scherm afhankelijk van 1. onze browser (Firefox, Explorer, enzovoorts), 2. de (soms heel persoonlijke) instelling van die browser en 3. resolutie/vorm van het scherm/venster op scherm... De wiki-indeling wordt geacht deze problemen gemiddeld het best te ondervangen. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 2 mrt 2012 16:55 (CET)Reageren

dat begrijp ik, maar als het er bij mij raar uitziet, voorkom ik liever dat het er bij anderen ook raar uitziet. Pvt pauline (overleg) 2 mrt 2012 16:57 (CET)Reageren

Ik keek nog even naar Albert Einstein, waar ik ooit een diepe indeling heb gemaakt: 2 Werk 2.1 1905: Einsteins wonderjaar 2.1.1 Foto-elektrisch effect. In dit geval zie ik geen storend effect van === ===. Een voordeel van de wiki-indeling is tevens, dat bovenin het artikel de inhoud logisch geleed zichtbaar gemaakt wordt. Als we ; of aanhalingstekens of nog iets anders gebruiken om onderverdelingen te maken kan de wiki-software het niet begrijpen. Het verschil tussen == == en === === is inderdaad (vooral?) de streep na == ==. Het went - bij mij tenminste. Vriendelijke groeten, Hansmuller (overleg) 2 mrt 2012 17:10 (CET)Reageren

Beste Pvt pauline, ik zie je al jaren mooie artikels afleveren. Ik wil je graag een bloemetje geven voor al dit goede werk. Ga vooral zo door. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 13 mrt 2012 18:55 (CET)Reageren

• Dank je wel Taketa 🙂 Pvt pauline (overleg) 14 mrt 2012 07:00 (CET)Reageren

Goedendag Pauline, ik zag dat je 24 februari jongstleden geboortedata bij vliegers van het Militaire Luchtvaart van het Koninklijk Nederlands-Indisch Leger had geplaatst. Het viel me op dat je bij Johannes Jacob Tukker 3 januari als geboortedatum hebt geplaatst. Mag ik vragen waar je deze informatie vandaan hebt? Ik hou me zelf veel bezig met Brewster vliegers (mijn grootvader was er één) en al mijn bronnen melden als geboortedatum 9 januari 1916 in Gouda. Zie bijvoorbeeld Johannes Jacob Tukker op de erelijst. Met vriendelijke groeten, Scarafax -  23 mrt 2012 15:05 (CET)Reageren

• Ik weet nu de bron niet meer, maar ik zie alleen nog maar 9 januari staan, het zal een tikfout zijn, hoewel de 9 ver van de 3 af zit ........ ik heb het veranderd. Bedankt voor de opmerkzaamheid. Pvt pauline (overleg) 23 mrt 2012 15:22 (CET)Reageren

Het is altijd goed om actuele evenementen van een sjabloon te voorzien. Let wel een beetje op het subtiele verschil tussen {{Nieuws-sport}} dat Categorie:Actuele sportgebeurtenis invoegt en {{Nieuws}} dat Categorie:Actuele gebeurtenis invoegt. Het sjabloon {{Nieuws|sport}} doet niets anders dan {{Nieuws}}. Het zijn aparte sjablonen, de sport-variant is niet een optie is het algemen sjabloon. Succes. - FakirNL_overleg 22 apr 2012 00:12 (CEST)

• OK bedankt Pvt pauline (overleg) 22 apr 2012 01:05 (CEST)Reageren

Dag Pvt pauline,

ik kwam daarnet terecht op je gebruikerspagina, en daarbij flitste een heel aantal links op die pagina aan, omdat ik met Zeusmodus werk. Daarin wordt automatisch gesignaleerd als er links zijn die niet verwijzen naar een artikel maar naar een doorverwijspagina.

Ik denk dat je in dat soort gevallen ooit een dergelijk artikel hebt aangemaakt maar dat dat later is hernoemd en vervangen door een doorverwijspagina, omdat er een nieuw artikel bij kwam met een vergelijkbare naam. Voorbeeld:

• Je hebt op 4-10-2009 het artikel 'Onze Lieve Vrouw Hemelvaart kerk' aangemaakt. Dat is diezelfde dag tweemaal hernoemd en heet nu 'Onze-Lieve-Vrouw Hemelvaartkerk (Den Haag)'. De door jou gegeven naam is nu een doorverwijspagina geworden.

Ik raad je aan om de links op jouw gebruikerspagina zo aan te passen dat ze allemaal weer verwijzen naar het artikel zelf dat je hebt aangemaakt. Omdat jij waarschijnlijk niet met de Zeusmodus werkt (anders had je het zelf al ontdekt) som ik hieronder het lijstje links op jouw GP op die aangepast moeten worden:

• Kerken: Loosduinse kerk
• Musea: Marinemuseum
• Lijst van banken: Borski (zie 2 regels hieronder: dit is volgens mij geen bank maar de zakenvrouw Johanna Borski)
• Bankiers: Jaap van Till
• WW II > Personen > Amsterdam: Borski
• WW II > Personen > Architect: Samuel Adrianus van Lunteren
• WW II > Personen > Historisch: Binnert Philip de Beaufort
• WW II > Personen > Kunstenaar: Ben Peters
• WW II > Personen > Sport: Karel Nováček

Succes! Erik Wannee (overleg) 23 apr 2012 08:39 (CEST)Reageren

• Dank, ik zal het zo met aandacht doorlezen, en nee, geen idee wat een Zeusmodus is. Johanna Borski was een zeer imposante dame. Iedereen die zich in 1800 koopman noemde, noemde zich 20 jaar later bankier ......  🙂 Pvt pauline (overleg) 23 apr 2012 09:04 (CEST)Reageren

De Zeusmodus is een heel handig hulpmiddel dat gebruikt wordt door mensen die snel artikelen willen corrigeren. Eén van de functies daarvan is dus dat je onmiddellijk ziet welke links angepast moeten worden. Meer erover is te lezen op Gebruiker:Zanaq/Zeusmodus. Groetjes, Erik Wannee (overleg) 23 apr 2012 09:20 (CEST)Reageren

M.b.t. Borski bedoelde ik dat je nu op twee plaatsen hebt opgeschreven dat je dat artikel hebt aangemaakt, maar als ik het zo zie is het één en hetzelfde artikel, nl over de persoon en niet over een bank. Je zou hem dus m.i. uit het lijstje met banken weg kunnen laten, want er is/was niet een 'Borski-bank', naar ik meen.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 23 apr 2012 09:20 (CEST)Reageren

• alles aangepast, Pvt pauline (overleg) 26 apr 2012 07:48 (CEST)Reageren
  • Zeus meldde er nog twee. Ik ben zo brutaal geweest die zelf even voor je te corrigeren. Groetjes, Erik Wannee (overleg) 26 apr 2012 09:49 (CEST)Reageren
• Hartelijk dank. Ik zal Zeus eens bestuderen ...... Pvt pauline (overleg) 26 apr 2012 09:57 (CEST)Reageren

== Haagsche van 1805 ==

Verwijderingsnominatie Haagsche van 1805

Hallo Pvt pauline! Je artikel Haagsche van 1805 is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat EvilFreDoverleg 28 apr 2012 10:04 (CEST) het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder.Reageren UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

Hoi ik zag net dat u 6 juli 2011 een artikel het gemaakt over de nederlandse tuindersstichting. U bent tot nu toe de engiste die hem heeft bewerkt, bij deze de vraag voortaan een infobox te plaatsen[is overzichtelijker] Het kan zijn dat u dit 1 malig bent vergeten, maat geliefe hierop te letten Aswin (overleg) 17 jun 2012 13:33 (CEST)Reageren

• Hoi Aswin, ik geloof dat ik je al eens heb gevraagd om bij dit soort berichten een link naar het betreffende artikel te plaatsen, òf in de titel òf in de tekst. Dan is het voor mij gemakkelijker het artikel op te zoeken om te zien wat je bedoelt. Het ging hier om de Nederlandse Tuinen stichting, tuinders werken in kwekerijen en tuinen :). Ik weet eerlijk gezegd niet welke info-box hierbij zou kunnen staan, en er zou niet meer info in komen dan nu in de eerste regel staat vermeld, dus dit lijkt me duidelijk genoeg. Groetjes, Pvt pauline (overleg) 17 jun 2012 14:35 (CEST)Reageren

• • Hey,

klopt dat heeft u al eens gemeld mijn excusses voor dat. De infobox die hierbij zal kunnen is mischien die infobox stichting 😛 ? Klopt er zal niet veel andere info inkunnen dan in het gehele artikel staat vermeld, maar een infobox komt wel de lay-out ten goede. Aswin (overleg) 18 jun 2012 09:07 (CEST)Reageren

Pauline, zou je aub dit soort POV-taal achterwege willen laten in het vervolg? - C (o) 12 jul 2012 15:59 (CEST)Reageren

• Ik was al benieuwd of iemand er iets over zou zeggen, maar ........ het is een objectieve opmerking. Hij was anders dan de meeste Engelse pro's in die tijd, die erg van zichzelf onder de indruk waren, meestal na het spelen de bar in gingen, (te veel) dronken, nauwelijks oefenden en 's avonds de stad in gingen. Deze man was correct en rustig, beleefd tegen de aanwezige clubleden. Aangezien hij inmiddels overleden is, leek het me geen kwaad te kunnen dit erbij te zetten. Ik denk dat zijn correcte gedrag ook kwam omdat hij op 1 vd top-clubs van Engeland bleef lesgeven. Vandaar 🙂 Pvt pauline (overleg) 12 jul 2012 16:06 (CEST)Reageren
  • Tja ... ik vind ook bepaalde wielrenners sympathiek, maar ik zet dat niet op een lemma. Niet meer doen dus, je schendt namelijk een belangrijke peiler (Wikipedia:Neutraal standpunt). - C (o) 12 jul 2012 19:44 (CEST)Reageren

Hoi Pauline, leuk interview met je in de NRC bijlage van vandaag! Ik weet nu meer over caddies dan over golf. En je bezielde bijdragen aan Wikipedia komen ook mooi over het voetlicht. Betere inspiratie voor nog te starten nieuwe bewerkers dan via zo'n artikel kunnen we ons nauwelijks wensen. Erik Zachte (overleg) 1 sep 2012 13:09 (CEST)Reageren

Daar sluit ik me graag bij aan! RJB _overleg 1 sep 2012 19:38 (CEST)Reageren

Ik vond het ook een erg leuk interview om te lezen. Ik dacht dat golfers en caddies erg suffe mensen waren, maar jij bewijst het tegendeel. Wat zijn vooroordelen toch vervelend! JWZGoverleg 2 sep 2012 19:12 (CEST)Reageren

• Dank, ik kom net terug uit Engeland, heb het zelf nog niet gezien 🙂 Pvt pauline (overleg) 3 sep 2012 20:32 (CEST)Reageren

Mijn complimenten erbij gevoegd en met waardering voor je doorgaande inzet hier. Mooi portret in de NRC inderdaad. En JWZG - golfers zijn geen suffe mensen hoor - ik ben er met eentje getrouwd MoiraMoira _overleg 4 sep 2012 09:36 (CEST)Reageren

Hallo, Pauline. Met lichte tegenzin (het is tenslotte een zangeres met goede muzikale smaak) heb ik het artikel Florien Hilgenkamp toch maar voorgelegd aan de gemeenschap. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 sep 2012 11:04 (CEST)Reageren

• Bedankt voor de 'waarschuwing'. De suggestie er een 'beginnetje' van te maken, lijkt me een goede oplossing, ze is nog jong. Pvt pauline (overleg) 16 sep 2012 12:41 (CEST)Reageren
  • Uh... nou, met beginnetje bedoelde ik eigenlijk dat ik deze mevrouw tot een beginnetje zal uitbreiden. 😉 Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 sep 2012 14:13 (CEST)Reageren
• ok, die mevrouw verdient inderdaad meer tekst:) Wat Florien betreft, als die beroemder wordt, kan vanzelf de minder belangrijke tekst gesaneerd worden. Groetjes, Pvt pauline (overleg) 16 sep 2012 14:35 (CEST)Reageren
  • Dat is zeker waar. --ErikvanB (overleg) 16 sep 2012 14:45 (CEST)Reageren

Beste Pvt pauline, je hebt het artikel Michel Rey aangemaakt en daarin verwijs je naar Steve Rey. Uit het artikel haal ik niet wat het verband is tussen de twee. Als er geen verband is, heeft een "zie ook" natuurlijk geen zin, maar ik veronderstel dat het een broer is of zo. Als dat zo is, kan je dat dan aangeven in de artikels? Bedankt,--Queeste (overleg) 28 sep 2012 07:59 (CEST)Reageren

• De zin van de 'zie ook' was dat ik hoopte dat iemand zou reageren die het antwoord wist :). Ik weet het verband ook niet, ze komen beiden uit Crans, maar ik ken Michel niet. Hij zou qua leeftijd de vader van Steve kunnen zijn. Ik heb gisteren Steve een mailtje gestuurd en het gevraagd, zodra ik antwoord heb haal ik het weg of zet ik het erbij. Groet, Pvt pauline (overleg) 28 sep 2012 08:21 (CEST)Reageren

Beste Pvt, mag ik u eerst condoleren met het recentelijk overlijden van uw oom Pierre Louis d’Aulnis de Bourouill - dat moge raar zijn op een anonieme site als deze, maar ik kan niet anders dan wanneer u voor de eerste keer te adresseren dan dat te doen. (Uw oom heb ik nog niet zo lang geleden mogen meemaken, en hoewel fysiek toen al breekbaar, leek hij mij geestelijk nog geheel bij de tijd.)

Dan een probleempje: ik heb vaak bij uw artikelen over de Engelandvaarders of oorlogsmilitairen het idee, zoals bij het net aangemaakte lemma, dat de gegevens oncontroleerbaar zijn, daar u weinig bronnen noemt. Ik krijg vaak de indruk dat veel van uw informatie op oral history berust, waar op zich niets tegen is, maar hetgeen toch goed zou zijn om dan te vermelden. Dat plaatst een en ander toch in een ander perspectief namelijk. Wanneer u wél schriftelijke bronnen kunt opvoeren, zou ik u aanraden die vooral te vermelden.

Groet van Paul Brussel (overleg) 9 okt 2012 01:10 (CEST)Reageren

• Mijn oom was geestelijk inderdaad heel goed tot het einde. We hebben 4 dagen voor zijn overlijden nog naar de verkiezingsuitslagen gekeken, waarbij hij nog allerlei aantekeningen maakte, maar dat was zijn laatste opleving. Het was een voorrecht hem vooral de laatse 17 jaren zo intensief te hebben gekend.
  Wat betreft de orale overlevering: als er een foto bijstaat waaruit blijkt dat ik de man zelf heb ontmoet, dan is de kans aanwezig dat er wat orale info bij staat (ook bij Ernst de Jonge, omdat zijn levensloop verteld werd tijdens de onthulling van de plaquette), anders heb ik de info elders gevonden. Ik heb het idee dat er de laatste jaren steeds meer persoonlijke verslagen op internet komen, waardoor je kruislings info krijgt. Bij de leden van de Oranje Vrijbuiters, waar ik nu mee bezig ben, heb je dat ook. Zie [2], een verslagje van een toevallige ontmoeting op de Waalsdorpervlakte, waaruit ik vandaag weer info zal plukken, hieruit blijkt dat de broers Heij nog een zusje hadden. Groet, Pvt pauline (overleg) 9 okt 2012 08:31 (CEST)Reageren

Geachte medegebruiker, ik geloof niet dat we al eerder kennis hebben gemaakt. Ik keek vanmiddag toevallig even op de Helpdesk en ik las een stukje dat ik even hieronder zet:

"Beste, Er blijkt al enige tijd geleden een pagina aangemaakt te zijn over mijn schoonvader Henk van der Kraats. Deze pagina is zeer onvolledig en bevat foutieve informatie. De persoon die dit artikel geschreven en geplaatst heeft is (op zijn zachtst gezegd) zeer onzorgvuldig te werk gegaan. Graag zou ik deze pagina verwijderd zien (ik spreek ook uit naam van mijn schoonouders). Hoe ga ik te werk in deze? m.vr.gr. Helene"

U heeft dat artikeltje indertijd geschreven. Ik weet niet of u nog informatie heeft over Van der Kraats, maar ik vermeld het hier maar even omdat die Helene schijnbaar behoorlijk geïrriteerd is (het IP dat de opmerking maakte is 94.209.210.59). Ik heb niet de intentie om me hier verder mee te bemoeien; deze schoenmaker blijft liever bij zijn leest. Vriendelijke groet, Maasje ? 12 okt 2012 13:12 (CEST)Reageren

• Bedankt voor het bericht. Ik zie er niets in dat onjuist is, hoogstens onvolledig, laat die klager er zelf maar wat aan toevoegen :), ik ga geen lijst van al zijn overwinningen zoeken/maken. Ik zie ook geen enkele reden om het artikel te verwijderen. Pvt pauline (overleg) 12 okt 2012 13:42 (CEST)Reageren

Dag Pauline. Hélène heeft zich inmiddels op mijn overlegpagina gemeld met een aantal suggesties ter verbetering. Wil jij dit oppakken, of zal ik me er even tegenaan bemoeien? Groeten, .marc. (overleg) 12 okt 2012 13:49 (CEST)Reageren

• Doe maar, graag, ik zit nu iets anders uit te zoeken, dank je wel. Pvt pauline (overleg) 12 okt 2012 13:58 (CEST)Reageren

Ik heb wat zaken geschrapt. Groet. — Zanaq (?) 12 okt 2012 14:01 (CEST)

Beste Pauline, even brainstormen: dat lijstje van ridders van na 1940: dat zijn dus alle ridders die in Maalderink staan? Wil je die in lemma's allemaal op Wikipedia zetten? Heb je anders een lijstje van personen die je perse op Wikipedia wilt hebben met een RMWO? Paul Brussel suggereerde om een jaartal achter de RMWOs te zetten, zodat we weten wanneer ze die onderscheiding kregen, voor het overzicht. Dat kan, maar is voor mij even een klus, maar ik wil het best doen. Wat denk jij? vr. gr. Menke (overleg) 18 okt 2012 17:43 (CEST) - excuses ik had je OP niet op mijn volglijst.Reageren

• Hmm, ik zie nu dat ik mijn wijziging bij de A niet heb opgeslagen. Ik heb het nogmaals veranderd.
  

In totaal gaat het over 194 namen die na 1940 Ridder werden. Ik denk dat veel daarvan al een lemma hebben. Ik denk ook dat we ze allemaal moeten doen, als ik ze apart zet zoals bij de A, dan zien we hoeveel dat er zijn. Hun nazaten leven nu, dat zullen ook de mensen zijn die over de betreffende ridder info willen hebben of ons nog kunnen geven. En je lijst blijft netjes 🙂 Groetjes, Pvt pauline (overleg) 18 okt 2012 18:48 (CEST)Reageren

Mij is de cesuur van 1940 eerlijk gezegd niet duidelijk. Dat er nog nazaten leven is een arbitraire reden voor zo'n cesuur, lijkt me. Dat de nog levende RMWOs genoemd worden in het lemma zelf, lijkt me terecht, ook al is dat wat rommelig en verbeterbaar. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 okt 2012 18:53 (CEST)Reageren

De nu nog levende RMWO's worden volgens mij allemaal genoemd in het artikel en hebben volgens mij allemaal een lemma. Is het iets om voorlopig een lijst op de overlegpagina van het artikel te zetten en dat ik ga kijken hoe ik er voor kan zorgen dat ze een lemma krijgen? - vr. gr. Menke (overleg) 18 okt 2012 19:05 (CEST)Reageren

De zes nog levende worden inderdaad allemaal genoemd, met verwijzing naar hun lemma; de paragraaf over de 21e eeuw en die over de "huidige" steken raar in elkaar. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2012 19:14 (CEST)Reageren

• Klopt, dat zijn er ook nog maar een paar. Ik zet missende namen wel op de overlegpg. als jullie geen scheiding van 1940 willen. Pvt pauline (overleg) 18 okt 2012 19:21 (CEST)Reageren

Zijn er behalve de zes genoemde dan nog ànderen? Paul Brussel (overleg) 18 okt 2012 19:50 (CEST)Reageren

Is goed dan zorg ik van mijn kant dat er lemma's komen - is het zo dan goed? vr. gr. Menke (overleg) 18 okt 2012 19:23 (CEST) - antwoord aan Paul: jij hebt het denk ik over het lemma Militaire Willems-Orde, dat grotendeels geschreven is door collega Robert Prummel?Reageren

Inderdaad, daar had ik het over; dat kan volgens mij best verbeterd worden. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2012 19:49 (CEST)Reageren

Robert Prummel had dit artikel specifiek en de Willems-Orde in het algemeen opgegeven toen alle categorieën van ridders, officieren e.d. in de Militaire Willems-Orde werden verwijderd - nadien heeft hij er niet veel meer aan gedaan - inmiddels is met veel pijn en moeite zowel de categorie als de lijst van officieren en ridders grotendeels hersteld. Maar ik neem aan dat er nu aan het artikel heel wat te verbeteren valt; misschien is het handig om dit te overleggen met Robert? vr. gr. Menke (overleg) 18 okt 2012 20:05 (CEST)Reageren

• Ik zie dat de lijst nog niet volledig is. Ik zet in de OP bij de lijst de namen die ik erbij heb gezet omdat ze al een lemma hebben, en een apart lijstje van rode namen. Ik ben pas bij de B, maar als je blauwe namen gezien hebt mag je ze wel weghalen. Pvt pauline (overleg) 18 okt 2012 20:25 (CEST)Reageren
  • De lijsten met de in de Militaire Willems-Orde opgenomen personen waren op orde totdat iemand onder het motto "niet meer dan zomaar een medaille en niks bijzonders" de categoriën schrapte... De Ie en IIe Klase waren compleet, de rest al een eindje op streek. Sinsdien zijn er veel beschrijvingen van Ridders en Officieren bijgekomen. Een erg duidelijke indeling hebben we echter nog niet... We hebben de lijsten maar ik gebruikte liever categoriën, daar zijn die categorale indelingen immers voor bedoeld. Er zijn overigens wel meer waardevolle categoriën gesloopt, bijvoorbeeld "Doopsgezinde". Dat was opeens discriminerend.... Je zult begrijpen dat ik niet meer erg gemotiveerd was om de Willemsorde nogmaals te categoriseren, ik ben blij dat jullie dat wèl doen! Met name de beschrijvingen van de 20e eeuwse Ridders zijn erg interessant. Ik ben ook trots op "onze" artikelen over de helden van het verzet die posthuum een Verzetskruis toegekend kregen.

Het artikel Militaire Willems-Orde is ongetwijfeld voor verbetering vatbaar. Veel succes! Mocht je gedrukte bronnern nodig hebben dan staat mijn goedgevulde bibliotheek tot ieders beschikking.

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 19 okt 2012 01:34 (CEST)Reageren

• Ik vind de rode namen in de lijst van het Verzetskruis niet storend, integendeel, dat toont dat we ervan bewust zijn dat Wikipedia niet volledig is, het stimuleert misschien iemand om die lemma te maken, en het toont aan dat die persoon niet vergeten is. Ik ben er nog steeds voor de rode namen van na 1940 aan de MWO-lijst toe te voegen, maar om ze in de OP te hebben, is een redelijk alternatief :), redelijk, omdat ik betwijfel of een Wikipedia-bezoeker daar ooit kijkt. Pvt pauline (overleg) 19 okt 2012 06:42 (CEST)Reageren

Geachte Pvt pauline, u stelde mij naar ik meen een vraag over Jan Roest, een Engelandvaarder. Ik was toen net bezig met een ander artikel Stuurman (eindrang) en met het in veiligheid stellen van die zojuist bewerkte tekst ben ik de strekking van uw vraag, en de plek waar deze werd gesteld, kwijtgeraakt. Wellicht wilt u deze hier herhalen. Prenter (overleg) 29 okt 2012 15:39 (CET)Reageren

• Ik schreef u een berichtje via een website van Ijmuidenaren. U vroeg of iemand een foto had van Jan Roest. Ik vroeg of u al een foto van hem had gekregen, en ik schreef erbij dat ik dit weekend hoorde dat Jacob de Mos ook nog leeft.
  Ik schrijf hier zelf ook veel over Engelandvaarders, en was bezig over de KW 110 te schrijven, waarmee Roest op het laatste nippertje ook is meegegaan. Toen ik de bemanning opschreef, zag ik dat de naam Jan Roest blauw werd, dus ik ben gaan kijken wie dat geschreven had 🙂 Mooi als we elkaar zo kunnen aanvullen. Pvt pauline (overleg) 29 okt 2012 17:03 (CET)Reageren

Beste Pvt pauline, voor zover u ze niet kent: onder http://www.allesoverscheveningen.nl/verhalen/ treft u op de zoekdata 16 en 17.09.2011 twee artikelen aan die het gehele gebeuren rond de KW 110 gedetailleerd weergeven. Inderdaad leeft Jacob de Mos nog. Maar hij is, in bijbelse termen samengevat, "oud en der dagen zat". Zijn gezondheid is broos en hij wil niet meer over de vlucht met de KW 110 spreken. Ik heb enkele weken geleden nog telefonisch contact met hem gehad maar hij is zeer terughoudend. Ik heb in het Nationaal Archief de inhoud van de dossiers over de vlucht woordelijk overgenomen nadat ik met betrekking tot de zaak eerder bij het NIOD in Amsterdam niet-relevante documenten had voorgelegd gekregen. De aangetroffen gegevens bij het N.A. vormden goeddeels de onderbouwing van mijn artikelen. Een foto van Jan Roest heb ik niet kunnen vinden evenmin als Jan zelf.

• Heeft Jacob de Mos kinderen en kent u daar iemand? Dan kan ik die mijn camera geven om een foto te maken. Pvt pauline (overleg) 29 okt 2012 23:36 (CET)Reageren

PS

Gezien uw interesse in al dan niet geslaagde Engelandvaarten treft u onder http://www.allesoverscheveningen.nl/verhalen/ met als data 04.04.2012 t/m 14.04.2012 onder de naam De Duitsche Dienstbode een serie artikelen aan, handelend over een verraad waardoor 10 joodse en 2 niet-joodse mannen inscheepten voor Engeland maar terecht kwamen in Duitse concentratiekampen. De 10 joodse mannen verloren daar het leven. Prenter (overleg) 29 okt 2012 23:10 (CET)Reageren

• De Duitse dienstbode heb ik gelezen 🙂 Die website heeft ook goede gegevens over alle schepen, zoiets heb ik over de KW 110 nog niet gevonden. Pvt pauline (overleg) 29 okt 2012 23:36 (CET)Reageren

Jacob de Mos heeft voor zover mij bekend één dochter. Dit liet hij eens in een van de schaarse, korte gesprekken weten. Ik heb de ervaring dat hij zijn privacy sterk ommuurt. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 30 okt 2012 12:44 (CET)Reageren

Geachte Pvt pauline, ik zag enkele uren geleden dat u een artikel hebt gewijd aan de KW 110. Ik heb - en ik hoop oprecht niet tot uw ergernis - nogal wat moeten aanpassen, verbeteren en toevoegen. Afgezien van de beschrijving van de actie zelf vraagt het artikel om inzicht in de zeevisserij. Het schip met zijn onderdekse voor- en achterverblijf, zijn bemanning en zijn te bedrijven haringvisserij, het aantrekken van personeel etc. is voor buitenstaanders vaak onduidelijk. Dat geldt eveneens voor de opzet en uitvoering van de Marineabwehr en voor de uitvoerders ervan, en dit dan naast de Hafenüberwachungsstelle en haar Nederlandse medewerkers. Ik hoop oprecht dat u zich hierdoor niet in beledigende of denigrerende zin aangesproken voelt want dat is het laatste dat ik hiermee heb beoogd. Wilt u hierover nog verder van gedachten wisselen dat sta ik uiteraard daarvoor open. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 30 okt 2012 15:51 (CET)Reageren

Beste Pvt pauline, je hebt het artikel Vrijwillige Vrouwen Hulpkorps aangemaakt en dat lijkt me prima. Zou je alleen bronnen kunnen toevoegen? Alvast bedankt. Verder heb je blijkbaar enorm veel inspiratie om te schrijven en dat is mooi. Groeten,--Queeste (overleg) 31 okt 2012 19:16 (CET)Reageren

Zie ook mijn opmerking op de overlegpagina van Vrijwillige Vrouwen Hulpkorps Salix2 (overleg) 31 okt 2012 22:02 (CET)Reageren

Geachte Pvt pauline, ik wil u even attent maken op een komend artikel van mijn hand met bovenstaand lemma. Genoemde Joppe was naast een vertrouwensman voor de Marineabwehr (spionagelogger) tevens een verrader van een groep Engelandvaarders die op 20 mei 1943 werd opgerold. U komt Joppe al tegen in het artikel over de KW 110. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 1 nov 2012 12:59 (CET)Reageren

• Mooi, allemaal puzzelstukjes voor het grote plaatje. Ik spreek a.s. woensdag een man die info heeft over het Montessori Lyceum Amsterdam, volgens hem klopt het Wikiverhaal niet erg. Hij heeft namen en data:), zo komen we steeds verder.. Pvt pauline (overleg) 1 nov 2012 14:48 (CET)Reageren
  • Iemand stelt dus dat het 'Wikiverhaal' niet erg klopt. Maar wat bedoelt iemand met de vrijblijvende term 'Wikiverhaal'? Mocht het een artikel betreffen dat volledig of vrijwel volledig van mijn hand is dan wil ik hem wel graag uit zijn - boze - droom helpen. Ik onderzoek en schrijf namelijk geen zaken die niet kloppen.Ik ben benieuwd. Inmiddels, met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 1 nov 2012 16:59 (CET)Reageren
• Nee, het wikiverhaal over het Montessori Lyceum Amsterdam is niet van u. Het betreft een genuanceerd probleem over de joden op die school. Door er een aparte school voor op te richten, gaven ze dus een nauwkeurige lijst van leerkrachten en leerlingen aan de Duitsers, die daar later van profiteerden. Mijn info-bron is familie van degene die daarvoor verantwoordelijk was en is daar niet zo blij mee, maar levert mij namen en data om er toch een correct verhaal van te maken. De waarheid is soms niet zwart-wit. Prettige avond, Pvt pauline (overleg) 1 nov 2012 18:43 (CET)Reageren
  • Beste Pvt pauline, het artikel Benjamin Joppe heeft nu zijn beslag gekregen na een korte eerste start. De Engelandvaart komt hierbij prominent in beeld. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 5 nov 2012 17:33 (CET)Reageren

Bedankt Pvt pauline (overleg) 5 nov 2012 17:40 (CET)Reageren

Beste Pauline, nogal vaak constateer ik dat je onnauwkeurig of onvolledig bent, zoals in je literatuurgegevens, en té vaak geen bronvermeldingen geeft. Daar probeer ik dan wel eens wat aan te doen. Als je niettemin mijn verbeteringen steeds gaat terugdraaien (zoals nu in het lemma Karel Citroen weer gebeurde), zal ik me verder niet meer inlaten met jouw lemmata. Groet van Paul Brussel (overleg) 6 nov 2012 00:26 (CET)Reageren

• Het staat ieder vrij aanvullingen toe te voegen of verbeteringen aan te brengen, maar ik hoef het er toch niet altijd mee eens te zijn?? Ik gebruik bijv. Agnes Dessing uit 2005, dus haar 2de druk, en dan zet ik er dus niet 2004 bij. Jij bent een meer ervaren journalist dan ik, maar in mijn opleiding 50 jaar geleden kreeg ik ingestampt dat je cursieve tekst moet proberen te vermijden, vandaar dat ik die wel eens weghaal. Pvt pauline (overleg) 6 nov 2012 06:45 (CET)Reageren

Natuurlijk hoef je het niet altijd met me eens te zijn! Overigens, vreemd: titels van uitgaven citeer je normaliter àltijd naar de eerste druk, in dit geval de uitgave van haar proefschrift, en titels van uitgaven worden normaliter altijd cursief gegeven. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2012 08:39 (CET)Reageren

• Ik weet niet of haar 2de druk gelijk is aan haar eerste druk, maar ik vind het vreemd te verwijzen naar een boek dat ik niet gebruikt heb. Pvt pauline (overleg) 6 nov 2012 08:43 (CET)Reageren

Proefschrift- en commerciële editie lijken tegelijkertijd verschenen, dus er is niet echt sprake van eerste en tweede druk. Ik heb haar auteursnaam veranderd in het lemma Citroen. Overigens zou het niet gek zijn als de familierelatie werd gelegd met de kunstenaar Paul Citroen. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2012 09:01 (CET)Reageren

• Ik werk hier de komende dagen nog aan, ben in contact met die dochter, ik zal Paul er ff bijzetten, maar concentreer me ff op de Engelandvaarderskant ervan ..... er is toen een hele groep joden naar Zwitserland gegaan, ook nog 2 neven van Karel, de jongens Rottenberg. Pvt pauline (overleg) 6 nov 2012 09:24 (CET)Reageren
• Er staat trouwens in mijn uitgave dat het in 2005 de 2de druk is, het proefschrift is uit 2004, maar er zal niet veel in veranderd zijn 🙂 Pvt pauline (overleg) 10 nov 2012 09:34 (CET)Reageren

Hallo Pauline,

Kun je eens kijken naar Commons:File:HKSdehoop1.jpg? Er zijn vier schepen gebouwd met deze naam. Je geeft onder het kopje Bestandsgeschiedenis aan dat dit De Hoop uit 1912 is, de tweede dus, maar de bouw is daar te modern voor. Stunteltje, een scheepvaartexpert, heeft het bovendien gecategoriseerd onder bouwjaar 1955. Ook op je eigen fotopagina geeft het onderschrift aan dat het nr. III is, die van 1955-1963. Zie verder Hospitaal-kerkschip De Hoop en Zaans industrieel erfgoed (Gebruik Ctrl-F 27 juni 1955 of scroll langs een eeuw industrieel erfgoed).

Met vriendelijke groet, bertux 6 nov 2012 00:55 (CET)Reageren

• Nu ik de foto's bekijk, twijfel ik. Nummer 3 heeft de naam DE HOOP duidelijk voorop staan, terwijl daar bij mijn afbeelding HOSPITAAL KERKSCHIP staat. Maar bij nummer II hangt het anker los buiten, en op deze foto niet. Ik zal kijken of ik 'bewijs' kan vinden. Pvt pauline (overleg) 6 nov 2012 07:21 (CET)Reageren

Hallo Pauline, die verschillende beschilderingen waren mij ook opgevallen, maar het makkelijkst is om naar de foto's van DH II te kijken, zie deze foto (het schip rechts) en de foto's daaronder. Dat komt ook overeen met de gegevens in het artikel: een tweemaster zeilschip met een klipper- of galjoensteven. Op digibron.nl wordt DH II beschreven als "een twee-mast schoener met hulpmotor". Hier nog een tekening.

Weekblad Schuttevaer omschrijft het schip zo: De tweede De Hoop was een nieuwe tweemast-gaffelschoener. En deze nog, uit de Leidsche Courant van 1929.

Ik hoop dat dit voldoende opheldering geeft. Met vriendelijke groet, bertux 6 nov 2012 09:20 (CET)Reageren

Hallo Pauline, gezien het fotomateriaal dat ik zag, kan het schip op de genoemde .jpg onmogelijk DH II zijn. Dat laat twee mogelijkheden open: het is de DH III of anders is het helemaal geen hospitaal-kerkschip. Ik ga maar even van de eerste mogelijkheid uit en zal de bestandsbeschrijving aanpassen. Met vriendelijke groet, bertux 9 nov 2012 18:46 (CET)Reageren

HKS De Hoop

Geachte Pvt pauline, Bijgaand citeer ik uw introductie van het hospitaal-kerkschip De Hoop in het gelijknamige artikel van 2008.

• HKS De Hoop is een houten bomschuit, zoals toen ook door de Scheveningse vissers gebruikt werd. In 1899 zeilde het schip voor de eerste maal uit.

U vervolgt na enige uitweiding over het eerste kerkschip 'De Hoop' de voortschrijding van zijn geschiedenis met het hiernavolgende citaat:

• HKS De Hoop II is een motor-zeilschip. Het is een vissersboot uit IJmuiden, die wordt aangekocht en omgebouwd tot hospitaal-kerkschip. Zij wordt als zodanig gebruikt van 1912 tot 1955. Het schip is een tweemastschoener met een klipper- of galjoensteven. Gebouwd in 1912 door scheepswerf Conrad te Haarlem.

Er zijn twee bronnen die er bij de beschrijving van dit schip toe doen, n.l."H.K.S. DE HOOP 1898-1938" en "HOSPITAALKERKSCHIP DE HOOP 1898-1948". Op welke wijze u deze twee boeken hebt bestudeerd kan ik niet beoordelen, maar één ding is zeker en dat is dat er bij de eerste 'De Hoop' van een bomschuit nooit sprake is geweest. Het zou op technische gronden ook onmogelijk zijn een dergelijk schip hiervoor te gebruiken. Ook bij de beschrijving van de tweede 'De Hoop' wringt het. Enerzijds schrijft u dat het hier een vissersboot uit IJmuiden betreft die wordt aangekocht en omgebouwd tot H.K.S. welke dan in 1912 in gebruik komt. Anderzijds schrijft u dat het schip in 1912 - dus nieuw - is gebouwd door de scheepswerf Conrad te Haarlem. Dit laatste is overigens juist. Het lijkt mij voor u als auteur goed, het artikel nog eens terug te lezen en waar nodig aan te passen. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 9 nov 2012 16:29 (CET)Reageren

Met tegenzin begin ik aan de hier voorliggende reactie maar helaas kan ik niet anders. Ik heb namelijk teleurgesteld en verdrietig moeten kennisnemen van een van uw bijdragen aan wikipedia die als titel SCH 81 voert. De inhoud van een bepaald artikel in het jaarboek 2011 van de geschiedkundige vereniging Die Haghe heeft voor u mogelijk als uitgangspunt gediend. Het oorspronkelijke artikel draagt de naam Verraad in Scheveningen. Dit verraad telde twaalf slachtoffers en kostte aan tien van hen het leven. Het kan ook zijn dat de inhoud van een elders geplaatst artikel met de naam De Duitsche dienstbode voor u een leidraad is geweest. Ze zijn beide aan het eind van uw artikel vermeld. Ik ben met name teleurgesteld omdat het door u aan wikipedia aangeboden artikel een - irreëel - eigen leven zal gaan leiden en dit dan vanwege de afwijkingen van de werkelijkheid zoals die in het artikel voorkomen. Want in werkelijkheid - en derhalve ook in de basisartikelen - ging het niet over het vissersvaartuig SCH 81. Dit is overduidelijk op te maken uit de tekst van die basisartikelen die ook als bronnen werden vermeld. Daarin valt klip en klaar op te maken dat het voor de twaalf Engelandvaarders om een geheel ander vaartuig ging. Alle in uw artikel voorkomende uitweidingen - en het uitgebreid verstrekken van technische gegevens - over die SCH 81 vormen in die zin een totaal irrelevante papiervulling. Daarnaast kent u aan bepaalde personen kwalificaties toe die onjuist zijn. Enkele namen zijn verkeerd weergegeven. Voorts worden aan een andere persoon handelingen toegedicht die niet door hem werden verricht. Tenslotte worden er suggesties gedaan over zaken of dingen die echter uit niets zijn op te maken of af te leiden.

En ik ben verdrietig: dit klinkt pathetisch maar toch…! Want van diegenen die van het gebeuren het directe slachtoffer werden - tien doden en twee overlevenden - zijn nog drie nabestaanden in leven. Het betreft van de één zijn echtgenote, van de ander zijn dochter en van een derde zijn stiefdochter. Zij kennen de werkelijkheid en zij zien nu over een tragedie welke zij nog steeds met zich meedragen een ‘world wide’ artikel verschijnen dat afbreuk doet aan hun eigen - maar volledig werkelijke - beleving. Wat moeten zij, en hun kinderen, hun kleinkinderen en nog vele anderen, wel vinden van de oprechtheid en de waardheidsgetrouwheid van onze wikipedia? Omdat ik nauw betrokken was bij het vastleggen van het hier besproken gebeuren voel ik bij het lezen van het gewraakte artikel een gedeeld verdriet met die bovengenoemde betrokkenen en hun families.

Rest de vraag, hoe nu verder? Op zijn minst moet de titel van uw artikel worden veranderd. Het gaat niet aan, een scheepsnummer oneigenlijk als kapstok te gebruiken door hieraan de inhoud van een artikel op te hangen die in wezen niets met die gehanteerde titel te maken heeft. Het had - en heeft - niets met elkaar uit te staan. Liever nog zou ik zien dat het artikel in zijn geheel wordt verwijderd. Gezien uw - mij gebleken - productie zal dat snel gecompenseerd kunnen worden met een waardevolle bijdrage van uw hand. Inmiddels, met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 11 nov 2012 20:21 (CET)Reageren

Discussie over de inhoud van SCH 81 wordt inmiddels gevoerd op de overlegpagina van dat artikel. Wikiklaas (overleg) 15 nov 2012 17:27 (CET)Reageren

Beste Pvt pauline, je hebt zonder overleg de titel van Leo Polak gewijzigd. Kun je daar op de overlegpagina nog een toelichting over geven? Glatisant (overleg) 26 nov 2012 16:27 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mink Verbaan dat is genomineerd door DimiTalen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121128 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 nov 2012 01:04 (CET)Reageren

Dag Pauline, wil je in bovengenoemd artikel even aangeven in welk jaar deze brave meneer naar Engeland wilde varen? Nu staat er enkel In de nacht van 27 op 28 september (...). Groet, C (o) 1 dec 2012 19:17 (CET)Reageren

• Bedankt, heb het aangevuld.Pvt pauline (overleg) 1 dec 2012 19:43 (CET)Reageren

Beste Pauline, ondertussen blijf ik het persoonlijk een probleem vinden dat al je artikelen over de Engelandvaarders (maar niet alleen die trouwens) slechts in een schaars enkel geval een bron vermelden... Groet van Paul Brussel (overleg) 1 dec 2012 19:21 (CET)Reageren

• Ik zal proberen er meer op te letten, Pvt pauline (overleg) 1 dec 2012 19:43 (CET)Reageren

Dat zou fantastisch zijn, Pauline! Dank. Groet van Paul Brussel (overleg) 1 dec 2012 20:43 (CET)Reageren

Hallo Pauline! Vanwege het barre weer wordt de fotodag in Amersfoort verplaatst naar een zaterdag of zondag in januari. Ik hou je op de hoogte! Groet, Spinster (overleg) 7 dec 2012 12:42 (CET)Reageren

• OK .. hier dooit het, alle bomen zijn weer groen 🙂 Pvt pauline (overleg) 7 dec 2012 14:14 (CET)Reageren

Dag Pvt pauline, deze bewerking heb ik teruggedraaid omdat de gemeente Steenwijk niet meer bestaat. De gemeente fuseerde op 1 januari 2001 met de gemeenten Brederwiede en IJsselham. In 2003 werd de officiële naam Steenwijkerland. Van die gemeente is Marja van der Tas burgemeester, vandaar dat ze op deze lijst vermeld wordt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 17:14 (CET)Reageren

• Allemaal best, maar ik vind het einde zoals het nu is, ook merkwaardig ....... 2000 - ?, zou daar dan geen 2001 moeten staan? Pvt pauline (overleg) 17 dec 2012 17:18 (CET)Reageren
  • Tja 1 januari 2001 was Apotheker al burgemeester van de nieuwe gefuseerde gemeente, vandaar dat hij daar vermeld staat van 2001-2010. Ik heb zelf niet zo'n probleem met alleen 2000, maar ook de constructie 2000-2000 wordt wel gebruikt, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 17:22 (CET)Reageren

Apotheker was dus van 2000-2002 waarnemend burgemeester van Steenwijk, de fusiegemeente, die op 1 januari 2003 de naam Steenwijkerland kreeg. De voetnoot bij Steenwijk aangaande Apotheker en Steenwijkerland is dus formeel onjuist want op 1 januari 2001 bestond er helemaal geen gemeente met de naam Steenwijkerland welke laatste gemeente dus eigenlijk ook pas op 1 januari 2003 ontstond. De introductieteksten bij beide gemeenten komen mij derhalve als als anachronistisch voor. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2012 17:36 (CET)Reageren

Dat is juist, maar de lijst van burgemeesters van Steenwijk heeft betrekking op de oude ongefuseerde gemeente met die naam. De lijst van burgemeesters van Steenwijkerland heeft betrekking op de gefuseerde gemeente, waarvan de naam inderdaad pas twee jaar later werd gewijzigd van Steenwijk in Steenwijkerland. Misschien goed om de introductietekst nog eens kritisch te bezien. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 17:43 (CET)Reageren

De Wet van 29 juni 2000 tot gemeentelijke herindeling van West-Overijssel goed lezende blijkt dat de oude gemeente Steenwijk wordt opgeheven per 1 januari 2001, er een nieuwe gemeente met de naam Steenwijk wordt opgericht per 1 januari 2001 en die vanaf dan bestaat uit de opgeheven gemeenten Brederwiede, Steenwijk en IJsselham. De naam van de per 1 januari 2001 opgerichte gemeente Steenwijk wordt dan per 1 januari 2003 veranderd in Steenwijkerland. Er valt dus meer voor te zeggen om de gemeente Steenwijk te laten bestaan tot 1 januari 2003 en de gemeente Steenwijkermland te laten beginnen per 1 januari 2003. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2012 17:49 (CET)Reageren

Het heeft mijn persoonlijke voorkeur om een duidelijke streep te trekken bij 31 december 2000, t.w. opheffing oude gemeente Steenwijk. Daarna ontstond er een nieuwe gemeente, die naadloos werd voortgezet per 1 januari 2003 alleen met een gewijzigde naam. Er was op dat moment geen sprake van een gewijzigde gemeentelijke indeling, alleen van een naamswijziging. Het door laten lopen van Steenwijk in de lijst van burgemeesters van Steenwijk tot 2003 en het starten van de lijst van burgemeesters van Steenwijkerland in 2003 veroorzaakt bovendien een probleem in de lijsten van Brederwiede en van IJsselham want die moeten eindigen per 1 januari 2001. Ik zie dat op die lijsten wel gekozen is voor 2001, dus dat pleit voor het overnemen van de suggestie van Pauline om de lijst van Steenwijk ook daar te laten eindigen, t.w. 1 januari 2001. Ik heb de inleidingen van de verschillende artikelen hierop aangepast, maar verbeter rustig als jullie het idee hebben dat het duidelijker kan. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2012 20:55 (CET)Reageren

Lood om oud ijzer voor mij, dus ik kan me in beide vinden. Het argument van Gouwenaar dat er per 1 januari 2003 geen nieuwe gemeente is gevormd maar slechts een naamswijziging heeft plaats gevonden zou meer kunnen pleiten voor zijn voorstel. Dus ik zou Gouwenaar willen volgen, maar dan met uitleg/voetnoten in de artikelen over Steenwijk en Steenwijkerland die deze bijzondere situatie duidelijk maken. Paul Brussel (overleg) 17 dec 2012 23:26 (CET)Reageren

Het is in Nederland wel eens vaker voorgekomen dat een fusiegemeente eerst de naam droeg van een van de voormalige gemeenten en later hernoemd werd. Bij het onderste stuk van de tabel bij Lijst van burgemeesters van Kesteren kun je zien hoe ik dat daar heb 'opgelost'. Het is maar een voorstel, kijk maar. - Robotje (overleg) 18 dec 2012 06:47 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Leo Polak (Engelandvaarder) dat is genomineerd door Jvhertum. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130107 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 jan 2013 01:13 (CET)Reageren

Beste Pauline,

Zag dat je bij Vroman weghaalde dat hij Engelandvaarder zou zijn. Maar hij komt wel voor op de lijst van Engelandvaarders en... voer naar Engeland. Hanteer jij als expert een andere definitie? Is deelname aan de strijd een absoluut vereiste? Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 13 jan 2013 12:44 (CET)Reageren

De defintie van Engelandvaarder, die naar mijn mening het beste en het gemakkelijkst gehanteerd kan worden is afkomstig van de Stichting Genootschap Engelandvaarders (Beschermheer van het Genootschap was wijlen Z.K.H. Prins Bernhard). Zie Engelandvaarder.

Deze luidt :Engelandvaarder werd de erenaam voor alle mannen en vrouwen die tijdens de Tweede Wereldoorlog (1940-1945), na de capitulatie van de Nederlandse strijdkrachten en vóór de geallieerde invasie in Normandië op 6 juni 1944 (D-day) uit bezet gebied wisten te ontsnappen met de bedoeling zich in Engeland of ander geallieerd gebied bij de geallieerde strijdkrachten aan te sluiten om actief aan de strijd tegen de vijand (Duitsland, Italië, Japan) deel te nemen.

Hiermee is Vroman dus geen Engelandvaarder en heeft PvT pauline gelijk. Vroman is inmiddels door mij van de lijst afgehaald. groet, Malinka1 (overleg) 21 jan 2013 21:26 (CET)Reageren

• De gehanteerde definitie is niet die het genootschap hanteert maar die het (meer onpartijdige) Nationaal Archief hanteert,letterlijk: Onder Engelandvaarder wordt verstaan de toenmalige Nederlander of Nederlandse onderdaan die na de capitulatie van Nederland op 14 mei 1940 (Zeeland een aantal dagen later) en uiterlijk op 6 juni 1944 (D-day) tegen de wil van de vijand uit enig bezet gebied behorende tot het Koninkrijk der Nederlanden zoals zich dat bij het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog heeft uitgestrekt, dan wel enig ander door de vijand bezet of vijandelijk gebied heeft verlaten met de bedoeling een persoonlijke bijdrage te leveren aan de geallieerde oorlogsvoering.” Zij hoefden dus niet in de strijdkrachten mee te doen (konden dat soms niet vanwege leeftijd of gezondheid), soms waren zij waardevoller op een Ministerie). Wat Leo Vroman betreft ..... ik weet niet zeker of hij NA de capitulatie is vertrokken, en dat is een voorwaarde. Pvt pauline (overleg) 21 jan 2013 23:18 (CET)Reageren

En op welke wijze voldoet Leo Vroman aan de zinsnede "[...] met de bedoeling een persoonlijke bijdrage te leveren aan de geallieerde oorlogsvoering"? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 21 jan 2013 23:27 (CET)Reageren

• Niet, denk ik, want hij is meteen doorgereisd, vandaar dat de categorie verwijderd is. Pvt pauline (overleg) 22 jan 2013 08:26 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Henk van der Maas dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 jan 2013 01:06 (CET)Reageren

Het is beslist niet genomineerd voor verwijdering want volledig E; alleen voor verbetering (wiu). Paul Brussel (overleg) 25 jan 2013 01:08 (CET)Reageren

Dag, Pvt pauline. Avenue Culinaire staat even op de beoordelingslijst. Daar kun jij niets aan doen, hoor. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jan 2013 06:39 (CET)Reageren

Beste mij onbekende Pauline Jij hebt kennelijk een lemma aangemaakt over Hans Catz. Hans Catz was mijn vader Er staan wel dingen in die kloppen maar ook veel dat niet klopt. Je verwijst naar het boek het oog van de naald, maar in het boek kan je zien dat het verhaal op nogal wat punten een heel ander verhaal is. Zo was mijn vader geen Engelandvaarder - ik weet niet precies hoe je daarbij komt. Zou je eea willen rechtzetten (neem eventueel contact met mij op) of anders verwijderen? alvast dank, Petra Catz (ik heb geen (actieve) ervaring met Wikipedia - ik hoop dat ik op een goede manier contact me je opneem)

• Beste Petra, ik hoor graag correcties. Je kan ze naar mij mailen. zie de kolom links, daar staat DEZE GEBRUIKER E-MAILEN, dan komt het vanzelf bij mij terecht. Bedankt voor de moeite, Pvt pauline (overleg) 31 jan 2013 16:27 (CET)Reageren

Hallo Pauline! Ik hoop dat alles goed met je gaat. We organiseren een nieuwe fotodag samen met het Nationaal Comité 4 en 5 mei. Deze keer in Arnhem, op vrijdag 15 februari. We krijgen ook een speciale rondleiding in het Airborne Museum. Als je zin hebt om mee te doen, dan ben je van harte welkom! Aanmelden kan op de verenigingswiki van Wikimedia Nederland. En we hopen op mooi weer 🙂 Hartelijke groet, Spinster (overleg) 6 feb 2013 14:17 (CET)Reageren

Beste Pvt pauline, In bovenvermelde lijst staan een veertigtal namen van personen aangegeven met een asterisk, waarvan het minimaal uitermate dubieus is of het wel Engelandvaarders betreft. In ieder geval naar mijn mening. Als voorbeeld noem ik Mevr. Gemmeke, die weliswaar een Militaire Willems-Orde heeft ontvangen, maar géén Engelandvaarder is, omdat zij pas op 23 oktober 1944 naar Engeland is gevlucht en dat was maanden nadat de Landing in Normandië had plaatsgevonden. Volgens de definitie van Engelandvaarder kan zij deze eretitel dus niet dragen. Ik nodig u graag uit om het lemma van deze 40 personen te bekijken en mij aan te geven waarom zij wel of geen Engelandvaarders waren. Uiteraard wel met bronvermelding, zodat er geen probleem ontstaat met WP:VER of WP:GOO. Ik zal daarna òf de asterisk verwijderen òf het betreffende lemma verplaatsen naar bijv. verzetsstrijders. Zoals ik op mijn OP heb vermeld, las ik een pauze in tot eind februari, vooaleer ik weer verder ga. Met vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 11 feb 2013 10:22 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Crematorium Dieren dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 feb 2013 01:05 (CET)Reageren

Beste Pauline, Allereerst: ik heb veel waardering voor de enorme hoeveelheid bijdragen die je aan Wikipedia levert en voor de wijze waarop je personen aan de vergetelheid probeert te ontrukken. Maar... zou je daarbij alsjeblieft zorgvuldig willen werken? Gisteren kwam ik bij toeval op de pagina van Wim Hoogewerff terecht. Daar heb ik gecorrigeerd: een ontbrekend geboortejaar, een foutieve tweede voornaam en vier verkeerd geschreven achternamen. Dat zijn naar mijn opvatting fouten die niet nodig zijn. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 18 feb 2013 10:38 (CET)Reageren

• Bedankt voor je correcties, ..... 4x verkeerde achternaam was wel consequent :). Je hebt gelijk dat een foute naam hoogst storend is. Wat geheim agent of geheimagent betreft ....... beide versies worden veel in Wikipedia gebruikt. Zelf schrijven die mensen het als 2 woorden, misschien omdat in het Engels ook in twee woorden geschreven wordt?? In het groene boekje komt het woord niet voor. Pvt pauline (overleg) 18 feb 2013 13:20 (CET)Reageren
  • Ach, geheimagent of geheim agent vind ik niet zo belangrijk. Vanwege deze discussie weet ik zeker dat het als twee woorden geschreven wordt. Het gaat me meer om die drie andere zaken. En inderdaad, wat betreft die achternaam ben je wel consequent geweest. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 18 feb 2013 15:58 (CET)Reageren

Dag Pvt pauline. Is het een idee Daelwijck (crematorium) en Begraafplaats Daelwijck samen te voegen? Mvg Sonty (overleg) 23 feb 2013 10:47 (CET)Reageren

• Dat is zeker goed. Ik had er vanochtend een probleem mee, veranderde de titel van Daelwijck crematorium naar begraafplaats, maar toen ging er iets mis ....om duistere redenen kon ik gegraafplaats D niet meer vinden. Ik zal ze samenvoegen Pvt pauline (overleg) 23 feb 2013 11:49 (CET)Reageren

• 
  Voor je goede werken hier sinds 5 sep 2007 12:33

Hartelijk dank,  |Klaas ‌ V| 25 feb 2013 11:08 (CET)Reageren

• Jij ook bedankt. Groet, Pvt pauline (overleg) 25 feb 2013 11:12 (CET)Reageren

Beste Pauline van Till

We waren eerst verbaasd toen we het artikel over Dad op Wikepedia per ongeluk tegenkwamen, enig detective werk bij hem bracht aan het licht hoe het gegaan was. Daarvoor had ik al wat toevoegingen gedaan 🙂 Het leek me netter nu ik jou als de auteur heb achterhaald dat aan je te melden. De foto is heel leuk. Dank daarvoor. Zou je het op prijs stellen als ik de site over mijn oom ook nog wat aanvul en een foto van hem opspeur. Ik heb ook nog ergens foto's van mijn vader en oom in RAF uniform die zal ik opsporen en scannen en je toesturen als je dat op prijs stelt Hartelijke groeten Robert J.Ligthelm, Rotterdam

• Dank voor je aanvullingen en complimenten. Iedere verdere aanvulling is ook welkom :), zowel info als foto. Het zou mooi zijn als je een foto van de 2 broers kunt vinden uit hun RAF tijd. In de linker kolom onder HULPMIDDELEN staat hoe je mij een email kunt sturen, dan kan ik rechtstreeks contact met je opnemen. Pvt pauline (overleg) 3 mrt 2013 08:37 (CET)Reageren

Beste Pvt pauline,

Even een vraag over het artikel Willem Adriaan Otto Ligthelm. Onderaan dit artikel staat een indrukwekkende lijst onderscheidingen, met onder andere het Kruis van Verdienste en het Verzetsherdekingskruis. Echter: op de site www.onderscheidingen.nl (met name vanuit de index Onderscheidingen aan Nederlanders voor de Tweede Wereldoorlog) kan ik hem niet terugvinden. Kunt u aangeven wat uw bron is? Bovendien zijn de nu genoemde bronnen (een niet gepubliceerd dagboek en een kennelijk door uzelf met hem gehouden interview) niet verifieerbaar, dat is dus een probleem. Iets dergelijks geldt voor Johannes Pieter Franciscus Ligthelm: als de enige bron een door uzelf gehouden interview met betrokkene is, dan is dat evenmin verifieerbaar. Alvast bedankt voor uw reactie! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 mrt 2013 09:17 (CET)Reageren

• Ik denk dat zijn zoon ze erbij heeft gezet en ik heb ze nog niet gecontroleerd. Het Kruis van Verdienste zal hij zeker hebben, dat kregen bijna alle Engelandvaarders die zoals hij via Spanje gingen. Ik zal het uitzoeken. Pvt pauline (overleg) 3 mrt 2013 09:37 (CET)Reageren
  • Bedankt alvast voor het uitzoeken. Los daarvan geldt voor beide artikelen dat er behoefte blijft aan onafhankelijke en verifieerbare bronnen, ik hoop dat die toegevoegd kunnen worden. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 mrt 2013 09:44 (CET)Reageren
• Het VHK heeft hij (Herdenkingsboek VHK), Nederland kent geen Oorlogskruis, en het Indië Kruis ken ik (nog) niet . ik zoek verder Pvt pauline (overleg) 3 mrt 2013 09:52 (CET)Reageren
  • Ik veronderstel dat met "oorlogskruis" het Oorlogsherinneringskruis bedoeld zal zijn of anders het Mobilisatie-Oorlogskruis. Met "Indiëkruis" zal het Ereteken voor Orde en Vrede zijn bedoeld, denk ik. Spraakverwarring (overleg) 3 mrt 2013 09:55 (CET)Reageren
• Dat zal wel, hij heeft de namen van andere kruizen ook verkeerd geschreven/gespeld.Pvt pauline (overleg) 3 mrt 2013 09:57 (CET)Reageren
• Ik heb hem net gesproken, de namen zijn nu correct. Pvt pauline (overleg) 3 mrt 2013 10:37 (CET)Reageren
  • De enige gepubliceerde bron is: Gedenkboek verzetsherdenkingskruis waarin opgenomen register dragers verzetsherdenkingskruis. Alphen aan den Rijn, 1985. Het dagboek zowel als het interview zijn WP:GOO. De vraag is dus of zo'n lemma in deze vorm gehandhaafd kan blijven. Paul Brussel (overleg) 3 mrt 2013 10:47 (CET)Reageren
    • Nog iets, er staat in het artikel dat hij in 1942 Madrid niet uit kon omdat dat werd vertraagd door de Duitse generaal Helmuth James von Moltke maar toen deze overleed, het probleem was opgelost. Dat kan niet kloppen. De genoemde Moltke was een Duitse jurist, civiel medewerker van de Abwehr en vooral ook verzetsstrijder tegen het nazisme en werd in 1945 door de nazi's geëxecuteerd (zie Helmuth James Graf von Moltke op de Engelse wikipedia). Bedoeld zal zijn Hans-Adolf von Moltke, de Duitse ambassadeur in Spanje (zie Hans-Adolf von Moltke op de Duitstalige Wikipedia). Deze Hans-Adolf was echter geen generaal en kwam pas in januari 1943 in Madrid, waar hij in mei dat jaar overleed. Dat was zo'n beetje het enige feit dat direct verifieerbaar was maar helaas niet klopt, de rest van het lemma berust kennelijk op origineel onderzoek. Dit toont nog maar eens aan dat men niet op de herinneringen van iemand moet afgaan maar dat er betrouwbare verifieerbare bronnen moeten worden gebruikt. Mijn vraag om onafhankelijke en verifieerbare bronnen blijft dus staan. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 mrt 2013 10:54 (CET)Reageren
      • Helaas geldt voor zeer vele door Pvt aangemaakte artikelen, onder andere over Engelandvaarders, dat die zonder enige onafhankelijke bron en vaak berustend op eigen onderzoek hier worden gepubliceerd. Ik heb haar daar al vaker op gewezen, maar in feite is daardoor veel van haar, overigens vaak interessante arbeid hier, twijfelachtig en minstens onverifieerbaar. Paul Brussel (overleg) 3 mrt 2013 10:59 (CET)Reageren

Beste Pvt pauline, ondanks de hierboven door mij gevraagde verifieerbare bronnen over de lotgevallen van de gebroeders Ligthelm heeft u tot nog toe geen bronnen aan de lemmata toegevoegd. Afgelopen week ben ik ook zelf in gepubliceerde bronnen opzoek geweest naar beiden, maar de naam "Ligthelm" is simpelweg niet te traceren. Ik heb de volgende bronnen geprobeerd: het krantenarchief van de Koninklijke Bibliotheek, de verschillende online catalogi van het Niod, de online catalogi van het Nationaal Archief, "Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog" van dr. Lou de Jong en "De Schakel, De geschiedenis van de Engelandvaarders" van Frank Visser. Allen zonder resultaat. Je zou verwachten dat de engelandvaart en het verzetswerk van twee broers waarvan er één zowel het Verzetsherdekingskruis als het Bronzen Kruis ontving toch ergens in de relevante literatuur genoemd zou zijn. Ik wil u daarom nogmaals verzoeken om relevante verifieerbare bronvermelding toe te voegen aan beide lemmata. Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 10 mrt 2013 12:00 (CET)Reageren

• Ik heb 3 maart als bron toegevoegd het 'Gedenkboek Verzetsherdenkingskuis' uit 1985. Het werd uitgegeven door het Nationaal Comité VHK ISBN 90 14 03462 8, Pvt pauline (overleg) 10 mrt 2013 13:05 (CET)Reageren
  • Daarin is vermeld dat hij het verzetsherdenkingskruis heeft, maar de rest van het lemma moet uiteraard ook van deugdelijke bronnen voorzien zijn. Hetzelfde geldt voor het lemma van zijn broer, dat bevat nog geen enkele verifieerbare bron. Spraakverwarring (overleg) 10 mrt 2013 13:19 (CET)Reageren
    • De andere bronnen zijn, vrees ik, de ongepubliceerde dagboeken, het eigen interview en de zoon... (Zie ook OP daar.) Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2013 13:32 (CET)Reageren
• Ik zal hert erbij zetten als ik ze vind.Pvt pauline (overleg) 10 mrt 2013 13:41 (CET)Reageren
  • Beste Pvt pauline, dat vind ik eerlijk gezegd een merkwaardige manier van werken. U schrijft een artikel op basis van origineel onderzoek en als er later verifieerbare bronnen gevonden kunnen worden zet u ze er wel bij? Het zou omgekeerd moeten zijn: éérst gedegen bronnenonderzoek en feiten checken en dubbelchecken, dàn pas een artikel schrijven. Als die betrouwbare en verifieerbare bronnen er niet zijn, dan valt de basis weg. Hoe lossen we dit nou op? Spraakverwarring (overleg) 10 mrt 2013 16:23 (CET)Reageren
• Ben het eens dat ik het meteen had moeten doen, maar dat is niet gebeurd. Nu moet ik dus weer gaan zoeken waar ik de info vandaan heb gehaald. Pvt pauline (overleg) 10 mrt 2013 19:15 (CET)Reageren

Hallo Pauline

Heb net je pagina van het 322 Squadron gelezen en ik heb geprobeerd om een pagina aan de maken voor W de Vries. Jammer genoeg is het me niet gelukt. Ik heb wat informatie over F/sgt W de Vries. Mocht je belangstelling hebben zou je me dan een e-mailtje kunnen sturen naar juliusbullyahoo.com.

Groetjes Ben de Vries – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Toremember (overleg · bijdragen) 4 mrt 2013 02:57‎ (CET)Reageren

Beste Pvt Pauline, Ik heb deze persoon en zijn broer Jaap verplaatst naar de letter R, want beiden hebben een dubbele naam. Kunt u aangeven waarom deze persoon een Engelandvaarder is, want naar mijn oordeel hoort hij hier volgens de definitie niet in thuis. Of het lemma is onvolledig. Weliswaar is hij vertrokken uit Nederland, maar verder dan Spanje is hij niet gekomen. Bovendien blijkt uit niets dat hij met de bedoeling zich in Engeland of ander geallieerd gebied bij de geallieerde strijdkrachten aan te sluiten om actief aan de strijd tegen de vijand (Duitsland, Italië, Japan) deel te nemen. Hetgeen het laatste gedeelte van de definitie is. Dit geldt in mindere mate ook voor zijn broer Jaap, die bij de Prinses Irene Brigade kwam, maar ook in dit lemma blijkt niet dat hij actief aan de strijd tegen de vijand deelnam. Ik stel uw commentaar op prijs. groet, Malinka1 (overleg) 17 mrt 2013 22:13 (CET)Reageren

• Dag Malinka, misschien lees je de verkeerde definitie, er zijn twee definities, in de oude staat het woord strijdkrachten, in de nieuwe, die door het Nationaal Archief werd opgesteld en ook door het Genootschap wordt gebruikt, is dat woord verwijderd. Verder hoeft een Engelandvaarder niet in Engeland aangekomen te zijn. Tijdens zijn reis kon er van alles misgaan, hij kon verdrinken, gearresteerd worden, doodgeschoten worden of in de Pyreneeen bevriezen, allerlei redenen waardoor ze niet aankwamen. Er zijn zelfs mensen die tijdens vertrek aangehouden werden, ook zij tellen mee. Op de erevelden in Loenen en sommige kampen staan hun namen apart vermeld. De mensen die een mislukte poging ondernamen, werden niet onderscheiden, de meeste mensen die in Engeland aankwamen, wel. Pvt pauline (overleg) 17 mrt 2013 23:21 (CET)Reageren
  • Als ik even tussendoor mag: beiden horen op de letter J van de stamnaam Jacobson; ik zal dat even wijzigen. Paul Brussel (overleg) 18 mrt 2013 00:33 (CET)Reageren
• Bedankt Paul, Pvt pauline (overleg) 18 mrt 2013 09:04 (CET)Reageren
• Beste Pvt pauline, ik begrijp heel goed dat een poging (zelfs een mislukte) voldoende is om Engelandvaarder genoemd te worden. In beide lemma's wordt echter niet duidelijk dat zij Nederland ontvlucht zijn om zich (zoals de definitie van het Nationaal Archief stelt) met de bedoeling om een persoonlijke bijdrage te leveren aan de geallieerde oorlogsvoering. Bij Jaap kun je dat probleem wellicht nog omzeilen omdat de definities anders luiden en Jaap bij de Prinses Irene Brigade kwam (al zou het goed zijn om te vermelden wat ie daar dan deed zonder te vechten), maar bij Robert zeker niet. Die is blijkbaar niet overboord gesprongen omdat hij niet naar Engeland zou gaan en dus vrijwillig naar Zuid Amerika ging. Daarna ontsttat er volledige mist. Ik ben voornemens om Jaap wel, maar Robert niet als Engelandvaarder te zien. Vanwege de zorgvuldiheid hoor ik nog graag even van u. Malinka1 (overleg) 18 mrt 2013 10:53 (CET)Reageren
• Ik hoop dat je ze beiden laat staan. Ik ben al een paar keer benaderd door familieleden die iets lezen en mij extra info sturen, of namen die ontbreken op de lijst. Als je Robert weghaalt, vervalt die mogelijkheid. Morgen ga ik naar Jaap toe, dan krijg ik zijn verslag te leen dat hij toendertijd schreef. Pvt pauline (overleg) 18 mrt 2013 13:55 (CET)Reageren

Beste Pauline, kun je je oordeel eens laten schijnen over mijn bewerkingen bij het genoemde lemma waar jij uiteraard nauw bij betrokken bent? Ik heb geprobeerd het in overeenstemming te brengen met de andere lemmata die ik aanmaak of bewerk inzake de Nederlandse adel. Laat gerust weten als je suggesties hebt voor verandering of verbetering! Groet van Paul Brussel (overleg) 30 mrt 2013 18:54 (CET) (Overigens las ik verrast je aardige nieuwe lemma over het Venduehuis der Notarissen te 's-Gravenhage, nota bene juist in de week dat ik er voor 't eerst van mijn leven een voet over de drempel zette...)Reageren

Mijn vader ging vroeger al regelmatig bij het Venduehuis kijken 🙂 Ik ben nu bezig info te zoeken over de Geraniummarkt, waarvan de eerste ook in Den Haag was.

Wat de familie d'Aulnis betreft: ik heb het vluchtig bekeken en het ziet er prima uit. Ik zag alleen dat je de lijst onderaan op geboortejaar hebt ingedeeld, ik vond het eigenlijk aardiger om de kinderen onder hun ouders te zetten, desnoods inspringend. Sonja is de dochter van Folef (de vlieger), Adrienne en Pierre Louis (PL) zijn broer en zuster, hun grootvader was Folef (de burgemeester). Ik ben 10 jaar geleden met PL naar Aulnis geweest, heel veel van die huizen staan er nog, we hebben toen op Taupignac gelogeerd. Hij heeft ook een keer met zijn vrouw in een zeilboot de vlucht nagevaren 🙂 Prettige paasdagen, Pvt pauline (overleg) 30 mrt 2013 19:35 (CET)Reageren

Die familierelaties aangeven wil ik ook altijd graag en ben ik dus geheel met je eens, maar dat kost meer tijd dus dat komt nog. Leuke anecdotes heb je weer! Ook voorn jou: prettige Pasen! [Ietwat snobby, maar het is echt waar: ik kom vaker bij Christie's en Sotheby's dan bij een venduehuis...:-)] Groet van Paul Brussel (overleg) 30 mrt 2013 20:06 (CET)Reageren

Gebeurd! Is het zo OK voor je? Paul Brussel (overleg) 31 mrt 2013 00:39 (CET)Reageren

• Ja. prima, bedankt 🙂 Ik was ook nooit in het Venduehuis geweest totdat ik er laatst een foto ging maken. Ik hoopte op een mooie oude zaal, maar er was veiling, dus ik heb dat niet bekeken. Pvt pauline (overleg) 31 mrt 2013 08:32 (CEST)Reageren

Beste Pvt Pauline, Ik heb zo mijn twijfels over het Engelandvaarderschap van Kerkhoff. Jouw eigen tekst luidt immers: "Op 14 maart kwam hij in Engeland aan. Nadien voer hij bij de koopvaardij." Uit het lemma blijkt dus geenszins dat hij zich na aankomst heeft ingezet om tegen de vijand op te treden. En dat is dus niet conform de definitie die we hier hanteren. Vervolgens geef je een bron aan, die niet te verifiëren valt. Wat is De Schakel juli 2012 ?? Zou je aub een goede bron/referentie willen toevoegen, anders denk ik dat Engelandvaarder voor hem niet te handhaven zal zijn. Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 6 apr 2013 20:50 (CEST)Reageren

• Hij was zeker Engelandvaarder, en niet de enige die van hen bij de koopvaardij werd ingezet. Zij zijn een zeer onderwaardeerde groep mensen. Toen de oorlog uitbrak waren er bijna 900 Nederlandse schepen op zee die niet terug konden. Zij werden ingezet voor de oorlogsvoering .... transport van troepen, brandstof, munitie etc. zie [3], [4]/, [5]. Zij wamen individueel zelden in het nieuws omdat zij niet de kans hadden 'heldendaden' te verrichten. Pvt pauline (overleg) 7 apr 2013 08:48 (CEST)Reageren
  • Ik begrijp wat je zegt hoor, maar zou je aub mijn vragen kunnen beantwoorden : goede bron/referentie toevoegen en wat is De Schakel ? groet, Malinka1 (overleg) 8 apr 2013 14:22 (CEST)Reageren
• De Schakel is het kwartaalblad van het Genootschap van Engelandvaarders. In het nummer van juli 2012 worden zijn reiservaringen beschreven, ondertekend door Bram Grisnigt en Agnes Dessing. Dat lijkt me genoeg waarborg dat hij Engelandvaarder is. Pvt pauline (overleg) 8 apr 2013 14:32 (CEST)Reageren
  • Ok, dank je wel. De vraag omtrent De Schakel heb je hierboven beantwoord. Nu nog graag een verifieerbare bron cq referentie toevoegen, zodat voldaan wordt aan WP:VER, wat een eis is zoals je weet. Dat kan - denk ik - slechts als je bereid bent om de betreffende pagina uit de Schakel van juli 2012 te scannen en/of een zodanige link te maken, dat iedereen die pagina kan lezen. Ik vraag je dit, omdat op de website van het Genootschap van Engelandvaarders nadrukkelijk staat en ik citeer : Het blad is uitsluitend bestemd voor Engelandvaarders en officiële instanties. Normale stervelingen hebben dus geen toegang tot het blad. Je mag het ook naar mij emailen, dan probeer ik het te plaatsen. groet, Malinka1 (overleg) 9 apr 2013 12:04 (CEST)Reageren
• Volgens mij heeft de KB ook alle nummers van de Schakel, Pvt pauline (overleg) 9 apr 2013 13:39 (CEST)Reageren
  • Dat klopt, zie hier. Gouwenaar (overleg) 9 apr 2013 15:10 (CEST)Reageren

Beste Pauline, Toch nog een vraag over het Engelandvaarderschap van Jack Kerkhoff. Onderdeel van de definitie van een Engelandvaarder is ook dat hij of zij bezet gebied heeft verlaten tegen de wil van de vijand. Maar als iemand op zee zit op een koopvaardijschip is dat toch geen bezet gebied? En als hij dat schip verlaat, doet hij dat toch niet tegen de wil van de vijand? Hoe dapper zeevarenden zich ook hebben gedragen en hoe belangrijk hun activiteiten tijdens de oorlog ook zijn geweest, Engelandvaarders waren ze volgens de definitie van het Nationaal Archief niet naar mijn opvatting. Emelha (overleg) 9 apr 2013 15:02 (CEST)Reageren

• Hij is al in de eerste alinea al EV, als hij in 1942 per fiets vertrekt. De rest is alleen maar een beschrijving van hetgeen hij onderweg meemaakte. Pvt pauline (overleg) 9 apr 2013 15:10 (CEST)Reageren
  • Sorry Pauline, mijn schuld. Ik deed het uit mijn hoofd en verwarde hem met iemand anders. Hij is ook naar mijn opvatting inderdaad gewoon Engelandvaarder. Emelha (overleg) 9 apr 2013 22:39 (CEST)Reageren
• Geen probleem, Pvt pauline (overleg) 10 apr 2013 07:44 (CEST)Reageren

Er staat nu 2 weken een 'mee bezig'-sjabloon op Bas Koch. De encyclopedische waarde van een man die zich verveelt en bij de bushalte een aardig meisje tegenkomt ontgaat me. Ben je van plan meer toe te voegen? In de huidige staat ben ik ertoe geneigd het artikel voor te leggen aan de gemeenschap. Gr. RONN (overleg) 10 apr 2013 11:46 (CEST)Reageren

• JA, komt wel. Toen ik de lemma aanmaakte, zou ik een dag later documentatie van zijn dochter krijgen. Ze woont in Engeland en zou hier komen, maar onverwacht is haar moeder even ernstig ziek, dus dat bezoek werd uitgesteld. Vandaar dat er alleen nog maar een 'anecdote' in staat, waaruit alvast blijkt dat Bas naar Engeland is gegaan en bij de Irene Brigade terecht kwam. Ik zet er liever geen verdere info bij voordat ik die papieren heb gezien. Even geduld a.u.b. Pvt pauline (overleg) 10 apr 2013 12:07 (CEST)Reageren

Hallo Pvt pauline, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Haagsche primeurs. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. mvg Daisonyx (overleg) 26 apr 2013 23:12 (CEST)Reageren

Dag Pauline, ik heb het artikel over Gerard Scheltens ter beoordeling voorgelegd, zie hier. Ik realiseer me dat je dit artikel als beginnetje hebt aangemerkt, maar ik zie niet goed wat de relevantie is van deze man, afgezien van de enigszins anecdotisch weergegeven avonturen bij zijn pogingen Engeland te bereiken. Ik weet ook niet of elke Engelandvaarder E is. Of hij Engeland uiteindelijk heeft bereikt wordt niet vermeld, het verhaal blijft in Portugal steken. Ook is niet duidelijk waarvoor hij zijn onderscheidingen heeft gekregen. Wat voor verzetswerk? Misschien dat dat hem toch E maakt? Ik wacht het af. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 6 mei 2013 00:12 (CEST)Reageren

• Iemand die niet is aangekomen, kan toch Engelandvaarder zijn. Deze man is wel aangekomen, anders had hij niet in het KNIL gezeten, maar ik ben er nog niet achter hoe hij van Portugal naar Engeland is gekomen, sommigen vlogen van Lissabon naar Bristol, sommigen gingen per boot en dat was een grote omweg, meestal via Curaçao. Eén van mijn doelen is om dit soort mensen hier te beschrijven, omdat in de praktijk blijkt dat ik regelmatig ontbrekende stukken info opgestuurd krijg. Pvt pauline (overleg) 6 mei 2013 07:52 (CEST)Reageren
  • Ik snap de overweging. Mijn overweging is de volgende. Het artikel is erg karig met informatie. Als een lemma over Engelandvaarders beperkt blijft tot een onvolledig avonturenrelaas over hoe iemand van A naar B is gegaan, vraag ik me af of de waarde van zo'n artikel uitstijgt boven anekdotiek. Niets over zijn verzetsactiviteiten of over de redenen waarom hij zijn onderscheidingen heeft gekregen. Dat hij op 30 mei 1943 wel in Engeland is aangekomen, staat overigens niet in het artikel, althans ik ga het nu toevoegen. Dat hij bij het KNIL diende staat er wel, maar na 1950 bestond dat niet meer. Op de overlegpagina zegt iemand dat de vraag om beoordeling te vroeg komt, maar je kunt ook zeggen dat het artikel te vroeg is geplaatst. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 6 mei 2013 09:04 (CEST)Reageren
• Je bewijst zelf hoe goed het is om het verhaal WEL alvast erin te zetten, want zo komt de aankomstdatum er bij 🙂 Nu nog de vertrekdatum ....... Pvt pauline (overleg) 6 mei 2013 09:14 (CEST)Reageren
  • Dat gegeven komt gewoon van jouw eigen link. Hartenhof (overleg) 6 mei 2013 09:55 (CEST)Reageren
    • Omdat je daarom vroeg, ook even de vertrekdatum van jouw link afgehaald. Hartenhof (overleg) 6 mei 2013 20:01 (CEST)Reageren
• Bedankt 🙂 Pvt pauline (overleg) 6 mei 2013 22:40 (CEST)Reageren
  • Gold voor KMA-studenten een aparte loyaliteitsverklaring? Hoe kon Scheltens in 1940 de loyaliteitsverklaring tekenen als die pas op 2 december 1943 werd ingesteld? Hartenhof (overleg) 6 mei 2013 23:56 (CEST)Reageren
• Goede vraag, ik denk dat er erewoordverklaring moet staan. Ik zal het morgen nakijken. Pvt pauline (overleg) 7 mei 2013 00:00 (CEST)Reageren
  • Ik heb het stuk wat geredigeerd nu het behouden is gebleven, maar het blijft een anekdotisch stukje jongensboek. Bovendien is het erg fragmentarisch. Je zou een volledig beeld van Gerard Scheltens willen hebben. Voor welk verzetswerk werd hij in het Oranjehotel opgesloten? Hoe kwam hij uit dat Spaanse concentratiekamp naar Portugal? Hoe bereikte hij Engeland? Wat deed hij daar? En wat deed hij in Nederlands-Indië? Als KNIL-officier moet hij daar geweest zijn, maar het lemma vertelt het niet. Welke militaire verdiensten heeft hij? Waarom bleef hij hangen in de lagere officiersrangen? Hartenhof (overleg) 19 mei 2013 09:00 (CEST)Reageren

Beste Pvt pauline, Alhoewel ik het eens ben dat Pouwels een Engelandvaarder is geweest, ontbreekt naar mijn mening belangrijke informatie en is het lemma wel erg kort. Ook ontbreekt weer de bron en/of enige referentie. Zou jij de ontsnapping kunnen aanvullen aub en ook bronnen toevoegen. Groet, Malinka1 (overleg) 15 mei 2013 22:49 (CEST)Reageren

Goed dat je de plaats van overlijden hebt gevonden. Zou je ook eens kunnen kijken naar de overlijdensdatum die je hanteert? De Erelijst geeft als datum 6 september 1944 en jij 20 april 1944. Dat is nogal een verschil. Emelha (overleg) 16 mei 2013 22:00 (CEST)Reageren

Beste Pvt pauline, Ook hier weer mijn verzoek : Kun je iets meer in het lemma opnemen over zijn "carrière" in het leger na aankomst in Londen, zoals je ook bij zijn broer hebt gedaan. Dan hoeven we daar ook geen twijfels over te hebben. Malinka1 (overleg) 16 mei 2013 21:49 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Hans van Zanten door The Banner, Jan Wynekes door The Banner, Bert Wolters door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130516 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 mei 2013 12:29 (CEST)Reageren

Hallo pvt pauline. Ik kwam even op je GP, waar de horeca mijn aandacht trok (beroepsdeformatie) en daarna Zwarte kip. Het leek eerst een beetje een "vreemd verhaal", maar hij bestaat echt. Via Google en de en-wiki kwam ik uit op Zijdehoen, waarvan het een variant zou zijn. Dan zou het een Ellywa'tje zijn, maar er zijn dan ook afbeeldingen beschikbaar. Wel eens van ontwezing gehoord, trouwens? En mag ik aannemen dat je de Eeuwige vredesvlam op je volglijst hebt? Groet, Sander1453 (overleg) 4 jun 2013 11:12 (CEST)Reageren

• Ontwezing - nooit van gehoord, wel een mooi woord 🙂 Ellywa'tje ken ik ook niet ... en wat de zwarte kip betreft, ik denk niet dat die witte zijdehaan een zwarte kip is. Ik zal nog eens wat andere plaatjes zoeken, kijken of dat zwarte gezicht erbij hoort. Wat de vredesvlam betreft ..... ik heb je wijzigingen gezien. Ik kijk eerlijk gezegd nooit naar mijn volglijst 🙂 Pvt pauline (overleg) 4 jun 2013 15:03 (CEST)Reageren
  • Oké Pauline. Begrijp je ook wat ik bedoel met ontwezing? Behalve jouw GP wijst niks naar Zwarte kip, dus zal er zelden iemand komen. Groet, Sander1453 (overleg) 4 jun 2013 15:19 (CEST)Reageren
• Ja, ik heb de uitleg gelezen :). zal er wel een link heen maken. Weet je trouwens hoe ik kan zien hoe vaak een lemma gelezen wordt? Pvt pauline (overleg) 4 jun 2013 15:23 (CEST)Reageren
  • Ja. Kijk op article traffic statistics. Artikel en maand aanpassen, ik kan geen algemene link/homepage vinden; ik moet het zelf ook elke keer veranderen. Groet, Sander1453 (overleg) 4 jun 2013 15:31 (CEST)Reageren
• OK, dank Pvt pauline (overleg) 4 jun 2013 15:34 (CEST)Reageren

Ik waardeer je inzet m.b.t. artikelen over personen die in de Tweede Wereldoorlog een rol speelden. Soms ontgaat me echter volledig de encyclopedische relevantie. Ik heb het artikel Jacob Visbeen op de beoordelingslijst geplaatst. Gr. RONN (overleg) 14 jun 2013 11:42 (CEST)Reageren

Ik stel de vraag die ik op de beoordelingspagina heb gesteld, ook maar even hier: Waarom staat deze Jacob Visbeen niet bij de Engelandvaarders vermeld? Als ik het artikeltje goed lees, zou hij dat wel moeten zijn geweest. Emelha (overleg) 14 jun 2013 18:19 (CEST)Reageren

• Ik denk niet dat hij Engelandvaarder was. Er zijn net na die meidagen veel militairen (en marechaussees) vanuit Zeeuws-Vlaanderen via België naar Noord-Frankrijk gegaan en daar door (meestal) Engelse schepen opgehaald. Ik neem aan dat hij met zo'n groep is meegegaan maar daarover heb ik nog niets gevonden. Hij komt niet voor in het boek van Dessing en ik kan ook geen onderscheiding vinden die er op wijst dat hij mogelijk Engelandvaarder was. Als ik meer te weten kom, zet ik het erbij:) Pvt pauline (overleg) 14 jun 2013 20:50 (CEST)Reageren

Als ik je redenering volg, zou dat betekenen dat iemand als Charlie Koch die in dezelfde periode dezelfde route heeft gevolgd, ook geen Engelandvaarder zou zijn. Toch wordt Koch als Engelandvaarder beschouwd. Emelha (overleg) 14 jun 2013 21:19 (CEST)Reageren

• Koch ging op eigen initiatief, niet als onderdeel van een militaire eenheid. Pvt pauline (overleg) 15 jun 2013 06:37 (CEST)Reageren

Dat tweede weet je niet zeker, maar neem je aan. Tenminste dat zeg je met zoveel woorden in je eerdere reactie hierboven ("Ik neem aan dat hij met zo'n groep is meegegaan maar daarover heb ik nog niets gevonden."). Buiten dat introduceer je nu een nieuw criterium ("op eigen initiatief") om als Engelandvaarder erkend te worden. Dat criterium kan ik in de verschillende definities van Engelandvaarder niet terugvinden. Emelha (overleg) 15 jun 2013 08:03 (CEST)Reageren

In Engelandvaarder staan twee definities. Volgens de eerste definitie zouden beide personen geen Engelandvaarder zijn omdat Zeeland nog niet bezet was toen ze het gebied ontvluchtten. De tweede definitie spreekt van 'zijn/haar door de vijand bezette land', dus met land i.p.v. gebied, waardoor je beide personen wel als Engelandvaarder zou kunnen aanmerken. Bever (overleg) 28 jun 2013 15:11 (CEST)Reageren

• Koch was Engelandvaarder, volgens andere Engelandvaarders en het Genootschap.. Pvt pauline (overleg) 28 jun 2013 17:43 (CEST)Reageren

Beste Pvt pauline, Zou je aub willen aangeven wat jouw bronnen zijn, die rechtvaardigen dat August van Weezel Errens en Hans van Zanten echte Engelandvaarders waren. Dit is nu niet verifieerbaar en zoals je weet hebben we hier een ontwerp richtlijn over. Dank voor de moeite. Malinka1 (overleg) 17 jun 2013 20:25 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om David Stenfert Kroese dat is genomineerd door Malinka1. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130618 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 jun 2013 02:05 (CEST)Reageren

Dag Pauline, je artikel over de Bureau ( ter voorbereiding) van de Voedselvoorziening in Oorlogstijd vermeldt dat Ir. J. G. Tukker, samen met Mr. Dien Hoetink en Ir. S.L. Louwes initiatiefnemer was tot de oprichting ervan. Als je hier bewijsvoering voor hebt, ben ik zeer verguld. Ik twijfel echter aan de juistheid. Als opsteller van het Wikipedia lemma over Tukker, heb ik geschreven dat hij aan de basis ervan stond, omdat dit Bureau voortkwam uit het College van Regeringscommissarissen en de Economische Defensieraad. Tukker was lid van beide organen. Alleen in die zin heeft hij aantoonbaar, met anderen, aan de basis van dit Bureau gestaan. Maar dat is iets anders dan dat hij er initiatiefnemer van was. Voor wie dat dan wel geweest is/zijn geeft de literatuur die ik ken geen harde bewijzen. Wel gaat men ervan uit dat dit vooral Louwes en Hoetink geweest zullen zijn omdat zij al langer de voortrekkers waren van beleidsvorming waarmee het economisch leven -ook in de landbouw- geordend moest worden. Mocht u bronnen hebben waaruit onomstotelijk blijkt dat Tukker (mede)-initiatiefnemer was, dan houd ik me zeer aanbevolen! Met groet, Kees84.86.56.223 21 jun 2013 16:10 (CEST)Reageren

• Ik moet nu weg, maar zal zoeken wat ik kan vinden. Ik ben op het onderwerp gekomen via Anton Schrader, dus de info komt ook uit die hoek. Pvt pauline (overleg) 21 jun 2013 16:39 (CEST)Reageren

Kun je vertellen wat voor type monument de lift in Huize Tavenier is en wat je bron daarvoor is? Gr. RONN (overleg) 9 sep 2013 17:10 (CEST)Reageren

• Nee. Er was zojuist een televisieprogramma over monumenten die komend weekend (Open Monumentendagen) te bezichtigen zijn. Daarin was een vrij lang deel over dit huis. Pvt pauline (overleg) 9 sep 2013 17:37 (CEST)Reageren
  • Dan haal ik het weg. Liever geen melding dan een foute melding. Gr. RONN (overleg) 9 sep 2013 17:50 (CEST)Reageren
• waarom denk je dat het niet klopt? het werd met vrij veel nadruk gezegd dat de hall niet in originele staat kon worden teruggebracht omdat de lift zeld een monument was en niet mocht worden verwijderd Pvt pauline (overleg) 9 sep 2013 17:57 (CEST)Reageren
  • In het monumentenregister wordt Huize Tavenier uiteraard als rijksmonument vermeld. De lift wordt daarbij wel en passant genoemd door de RCE, maar niet apart als monument beschreven, niet eens als bijzonder onderdeel vermeld. Groningen kent geen provinciale monumenten. De lift is ook geen gemeentelijk monument, kijk maar naar de lijst van de gemeente Groningen. Wat blijft er dan over? RONN (overleg) 9 sep 2013 18:08 (CEST)Reageren
• Als het iets is, is het gemeentelijk. Ik weet niet in hoeverre de lijsten in Wikipedia bijgehouden worden. Ik zal vanavond verder zoeken. Pvt pauline (overleg) 9 sep 2013 18:32 (CEST)Reageren
  • Hij staat niet op de Cultuurwaardenkaart van de gemeente, die is bijgewerkt tot 4 september 2013. RONN (overleg) 9 sep 2013 19:09 (CEST)Reageren
• Dan zal die verslaggever het wel verzonnen heeb 🙂 Pvt pauline (overleg) 9 sep 2013 19:28 (CEST)Reageren
  • Hahaha, dat heb je mij niet horen zeggen. Misschien heeft hij voorkennis en staat het op de nominatie? Of wellicht bedoelde hij te zeggen dat het een monumentale lift is, niet per se een monument. Misschien komen we er nog eens achter. Gr. RONN (overleg) 9 sep 2013 19:33 (CEST)Reageren
• Antwoord van Medewerker Monumentenregistratie: In antwoord op uw vraag inzake de lift in het huis dat onder monumentnummer 486627 staat geregistreerd, kan ik u melden dat de lift wordt genoemd in de registeromschrijving (zie bijlage) maar niet onder een eigen monumentnummer staat geregistreerd in het Monumentenregister.

Hallo Pvt pauline, ik heb je artikel Den Haag Marathon ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 23 sep 2013 14:17 (CEST)Reageren

In 2009 voegde je deze informatie toe aan het artikel over Eemnes. Later tref ik dezelfde informatie ook aan in Eemnes-Binnen, die kennelijk is overgenomen uit het eerste artikel. Sommige beweringen in het artikel roepen vragen op. Zou je kunnen aangeven op welke bron of bronnen deze informatie gebaseerd is. Bij het artikel wordt een publicatie vermeld van J.C.F. baron d'Aulnis de Bourouill. Deze publicatie is echter nergens te vinden. Er bestaat in het Archief Eemland wel twee zeer gedateerde handgeschreven stukken uit 1900 getiteld "Geschiedenis van Eemnes, geschiedkundige aantekeningen van H.C.F. d'Aulnis de Bourouill". Dit betreft kennelijk niet gepubliceerde aantekeningen. Als dat de gebruikte bron is dan lijkt mij dit nogal een vorm van origineel onderzoek, die feitelijk niet gebruikt zou mogen worden als bron voor Wikipedia. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 okt 2013 13:28 (CET)Reageren

• Ik heb die laatst genoemde aantekeningen nooit gezien. Het betreft een boekje van JCF, dat ik nu niet kan terugvinden. Ik heb hier een ander boekje van hem: Genealogie en andere Aanteekeningen en Bijzonderheden, achterin staat Utrecht 1931, geen naam van een uitgever. Pvt pauline (overleg) 30 okt 2013 08:17 (CET)Reageren

Hoi Pvt pauline,

Op dit moment bestaan er twee pagina's Albertus Jansz Perk en Albertus Perk. En hoewel de laatste een kennelijk zoon van de eerste zou moeten zijn, blijkt dit niet uit de tekst, die vrijwel identiek lijkt. Zou je er misschien nog eens naar willen kijken? Aiko 4 nov 2013 14:29 (CET)Reageren

• Dank voor de opmerkzaamheid. Zal ik eerst even een berichtje aan Dagoos sturen en voorstellen ze samen te voegen onder Albertus Perk, of het gewoon maar doen. Het lijkt erop dat ze bijna identiek zijn. Nogmaals dank, Pvt pauline (overleg) 4 nov 2013 15:41 (CET)Reageren

Het lijkt erop dat je Albertus Perk hernoemd hebt naar Albertus Jansz Perk om van Albertus Perk een doorverwijspagina te maken, maar dat je je vervolgens bedacht hebt en de hele tekst weer in Albertus Perk geplaatst hebt. Daardoor dreigt de geschiedenis te verdwijnen. Ik denk dat het beter is om het even door een moderator op te laten lossen. Aiko 4 nov 2013 18:10 (CET)Reageren

• Ik zie wat er gebeurd is, ik heb AP willen doorverwijzen naar ADP, ben kennelijk verstoord, want de tekst is verplaatst naar ADP maar vergeten vergeten de doorverwijzing te maken. Bij AP staat alleen mijn naam in de geschiedenis, dus die mag vervallen. Pvt pauline (overleg) 4 nov 2013 18:29 (CET)Reageren

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt, maar misschien wil je zo vriendelijk zijn het hier even uit te gaan leggen. Dan komt het wel goed. Met vriendelijke groet, Aiko 4 nov 2013 18:34 (CET)Reageren

Ter info. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2013 11:37 (CET)Reageren

Beste Pauline, omdat het artikel zo goed als bronloos is en er fouten in staan, heb ik het voor verbetering voorgedragen. Groet van Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 17:45 (CET)Reageren

• Je hebt gelijk, het was geen bron van Agnes Dessing maar van Erwin van Loo, op pag. 421 daarvan staan je antwoorden. Pvt pauline (overleg) 27 nov 2013 18:08 (CET)Reageren
  • Gecorrigeerd; verder is wel nog zo'n 90% van de informatie uit het artikel wel bronloos. Paul Brussel (overleg) 27 nov 2013 18:19 (CET)Reageren

Goedemiddag Pvt pauline, Zoals al vele malen eerder vermeld, heb ik personen waar geen eigen lemma van is verplaatst naar het OP. Het gaat om Johan Hendrik Athmer, Cornelis Heemskerk en Geert Overgauw,Jan Overvoorde, Klaas Conijn en Mathijs Iriks. Zwarte én rode namen horen NIET thuis op het lemma zelf, maar op het OP. Nogmaals, op de Lijst van Engelandvaarders horen slechts namen te staan van personen die een volwaardig lemma hebben. En dat hebben ze geen van de zes. groet, Malinka1 (overleg) 29 nov 2013 13:25 (CET)Reageren

• Malinka, dit is echt een onbegrijpelijk standpunt. Waarom mogen op andere lijsten WEL rode namen staan, zoals Lijst van Belgische bieren, Lijst van Franse ministers van Buitenlandse Zaken, Lijst van natuurkundigen en Lijst van gitaristen, om er maar een paar te noemen. Pvt pauline (overleg) 29 nov 2013 13:46 (CET)Reageren

Beste Pauline, ik zie dat je in het artikel over de Evangelisch-Lutherse Kerk in het Koninkrijk der Nederlanden grote stukken over Duitse kerkgemeentes in Nederland en ook iets over zeemanskerken hebt aangebracht. Die teksten horen hier niet thuis. Het artikel gaat over een Nederlands kerkgenootschap, dat Nederlandstalig is. De genoemde duitse kerken en zeemanskerken hebben in het algemeen nauwelijks contact met de ELKN en zijn ook niet nadrukkelijk luthers. Het lijkt mij een goed idee dat er voor die duitse kerken een afzonderlijk artikel komt, en over zeemanskerken.

Met vriendelijke groet, Paulbe (overleg) 5 dec 2013 19:13 (CET)Reageren

• de bron van het aantal leden heb ik erbij gezet, Pvt pauline (overleg) 6 dec 2013 08:05 (CET)Reageren

Hallo Pvt pauline, per toeval kwam ik op Jan Storm van 's Gravesande terecht, een pagina die jij bijna twee jaar geleden hebt aangemaakt. Daarin kwam ik echter iets geks tegen: in de intro wordt gesteld dat hij omkwam tijdens de Slag in de Javazee (de Ruyter ging trouwens pas op de 27e ten onder, wellicht een typo?), maar in de laatste alinea wordt gezegd dat hij deze slag overleefde en nog patrouilles heeft uitgevoerd. Weet jij wat juist is? Groeten, Adnergje (overleg) 1 jan 2014 20:43 (CET)Reageren

• De overlijdensdatum was een tikfout, dank voor de opmerkzaamheid. Niet Jan Storm, maar Abraham de Jong overleefde de Slag en deed nog patrouilles. Pvt pauline (overleg) 2 jan 2014 11:32 (CET)Reageren

Dank je, inderdaad verkeerd gelezen! Groet, Adnergje (overleg) 3 jan 2014 00:28 (CET)Reageren

• geeft niet, nu klopt dat jaartal tenminste 🙂 Pvt pauline (overleg) 3 jan 2014 08:51 (CET)Reageren

Beste Pvt pauline, Misschien heb je niet opgemerkt dat ik op de OP van Bas Koch een vraag heb gesteld over het toevoegen van bronnen. Zou je er even naar kunnen kijken? Emelha (overleg) 2 jan 2014 11:38 (CET)Reageren

Beste Pvt pauline, Zoals al min of meer aangekondigd was op de OP van Bas Koch, heb ik het artikel ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Emelha (overleg) 3 jan 2014 17:25 (CET)Reageren

Pvt pauline, eerlijk gezegd vind ik het nogal brutaal om mijn verbeteringen in het artikel Bas Koch, gebaseerd op betrouwbare en verschillende bronnen (ondersteund door anderen), en derhalve mijn betrouwbaarheid als wikipediaan, in twijfel te trekken... Dat apprecieer ik bepaald niet. Deze evidente fouten jouwerzijds, doen me integendeel opnieuw ernstig twijfelen aan de betrouwbaarheid van veel van je eigen bijdragen op WP:NL. Paul Brussel (overleg) 3 jan 2014 20:14 (CET)Reageren

Hallo Pvt pauline, Misschien ben je het deze keer per ongeluk vergeten of wilde je dat nog doen, dan is dit bericht wat overbodig, maar ik wilde graag opmerken dat het zeer gewenst is om categorieën en artikelen te koppelen aan de equivalent in een andere taal. Ik zag dat je John Fourie had aangemaakt en die niet gelinkt was aan dit artikel in andere talen, terwijl die wel bestonden. Ik heb ze daarom deze keer toegevoegd, maar het is erg wenselijk als de aanmaker van een categorie of artikel daar zelf voor zorgt. Het is tegenwoordig heel eenvoudig, je zoekt de bijbehorende equivalent op een anderstalige Wikipedia op en klikt op Koppelingen bijwerken om aldaar de taalcode nl met de titel van de pagina in te voeren. Dit blijft ook in de toekomst mensenwerk en kan niet door bots gedaan worden. Zie voor meer informatie op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Als er daarnaast nog vragen zijn verneem ik ze graag, ik help je graag hierbij. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2014 21:51 (CET)Reageren

• Bedankt, ik vergeet het wel eens 🙁 Pvt pauline (overleg) 5 jan 2014 22:21 (CET)Reageren
  • Dat kan gebeuren, is niet erg. Probeer er alsjeblieft meer op te letten, het is echt noodzaak. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2014 15:43 (CET)Reageren

Beste

Ik vernam zonet dat je het artikel Brian Barnes (golfer) heb aangemaakt, maar het artikel bestond al onder de naam Brian Barnes die jij heb aangemaakt in 2008. --87lieven_overleg 6 jan 2014 16:04 (CET)Reageren

Persoonlijk vind ik de nieuwere versie beter dan die oude. De oude verwijderen om een dp van te maken en de link van de nieuwere versie vermelden. Goed idee? --87lieven_overleg 6 jan 2014 16:57 (CET)Reageren

• Doe ik, bedankt Pvt pauline (overleg) 6 jan 2014 19:33 (CET)Reageren

Beste

Ondertussen ben ik begonnen met mijn project van de Europese PGA Tour en als je de link klikt, zie je de info van mijn project. Ik ben alvast van plan om niet aangemaakte seizoenen van de golftour zelf aan te maken en indien nodig, de andere seizoenen te verbeteren. Ik heb respect voor uw enorme bijdrage van aangemaakte artikels, maar sommige artikels missen vooral infoboxen, dus zal ik die eraan toevoegen. Ondertussen zijn er nieuwe categorieën aangemaakt, zie Categorie:Golfclub naar land en Categorie:Countryclub naar land omdat golfclub een andere vereniging is dan met een countryclub, dat ik recent heb aangemaakt. Bijvoorbeeld White River Country Club behoort niet tot een golfclub maar beschikt wel over een golfbaan en kan bepaalde golftoernooien ontvangen. Mvg --87lieven_overleg 11 jan 2014 14:51 (CET)Reageren

• Ik vind je ijver bewonderenswaardig 🙂 De infoboxen voor spelers bestonden nog nauwelijks toen ik begon, ik vul ze langzamerhand aan, maar heel prima als iemand anders dat ook doet, graag zelfs. De Engelse WP heeft een categorie golfclubs en banen, dat zou beter zijn dan golfclubs, zoals we nu hebben, want niet alle golfbanen hebben een golfclub, een golfclub wil geen golfbaan genoemd worden en de internet-golfclubs (ANWB etc) hebben geen banen. Ik heb alleen geen idee hoe je de naam van een categorie kan veranderen. Pvt pauline (overleg) 11 jan 2014 17:35 (CET)Reageren
  • Het is juist wat je schreef, maar ikzelf ben niet voor de categorie van de engelse Engelse wiki, Golfcourse and golfclubs. Ik hou ze toch liever apart omdat er een derde categorie aanwezig met name de countryclubs en die hebben ook golfbanen en die countryclubs kunnen ook golftoernooien ontvangen en dus niet altijd bij de zogenaamde golfclubs. Ik zou toch de drie aparte categorieën behouden ('Countryclub', 'golfclub' en 'golfbaan'). Ik heb zowat bij de categorie golfbanen bij bepaalde golfbanen een extra cat toegevoegd en dat was (Land) golfclub of (Land) countryclub. Golfbanen die niet gelinkt werden met een bepaalde club bleven ongewijzigd. Zo kan je een deftige onderscheid kan maken tussen de twee verschillende clubs en de drie genoemde categorieën. --87lieven_overleg 11 jan 2014 20:28 (CET)Reageren
• OK prima, ik mis nog de Nederlandse golfclub 🙂 Pvt pauline (overleg) 12 jan 2014 10:21 (CET)Reageren
  • Dat klopt inderdaad, maar er zijn er 223 golfbanen. Amai kon dat niet geloven, dus zal de komende dagen nog doen voor Nederland 🙂 en dat voor ne Belg 😛 --87lieven_overleg 12 jan 2014 10:30 (CET)Reageren
• Dank voor al het werk! Pvt pauline (overleg) 12 jan 2014 10:32 (CET)Reageren
  • Ging vlotjes. Volledig afgewerkt voor de Categorie:Nederlandse golfclub (197 in totaal !!!) --87lieven_overleg 12 jan 2014 11:49 (CET)Reageren
• Leuke activiteit voor een zonnige zondagochtend 🙂 Pvt pauline (overleg) 12 jan 2014 13:34 (CET)Reageren

Ik heb zonet opgemerkt, dat je de link van Tournament Players Championship (Groot-Brittannië) (meer info, zie de Engelse wiki:Tournament Players Championship (United Kingdom)) op de Europese PGA Tour 1977 heb verbeterd in TPC of Europe, maar die klopt niet met die van de Engelse wiki, zie en:Deutsche Bank Players Championship of Europe. Er zijn wat pagina's die jij heb aangemaakt niet overeenkomen met de andere wiki's. Het is te danken aan te weinige wiki-gebruikers die de golfartikelen kunnen nakijken. Ik ben van plan op die taak op te nemen. --87lieven_overleg 13 jan 2014 16:50 (CET) ps. Ik ben van plan om al die pagina's grondig na te controleren en eventueel aan te passen. Daarnaast ook infoboxen toe te voegen.Reageren

• Die link klopte wel ([6]}. Als je goed kijkt zal je zien dat het Engelse toernooi later het Duitse toernooi werd. Je kan er niet vanuit gaan dat de Engelse WP altijd klopt, net zo min als de Nederlandse. Ook klopt de website van de Europese Tour niet altijd. Ik zag enkele dagen geleden dat Gavin Healey volgens hen in 1988 geboren is terwijl hij in 2013 in Zwitserland het PGA Senioren heeft gewonnen. Ik ken hem toevallig sinds 1989, toen hij op de Tour speelde. Heb hem een mailtje gestuurd om de correcte datum te krijgen. Ik heb hun webmaster al meerdere keren correcties gestuurd, die dan ook snel worden aangepast. Pvt pauline (overleg) 13 jan 2014 17:28 (CET)Reageren
  • Ik heb ook gekeken en het klopt wat je hier heb neergeschreven. Ondertussen is er Sjabloon:Navigatie voormalige golftoernooien Europese PGA Tour aangemaakt en er ontrbeekt er nog 1 artikel. De rest is nagenoeg vrijwel 100% compleet. Ik heb de situatie van die van 1977 rechtgezet. Mijn excuses. --87lieven_overleg 13 jan 2014 20:48 (CET)Reageren
• Geen probleem, het is soms ook erg verwarrend. Ik zal de voormalige toernooien morgen bekijken. Pvt pauline (overleg) 13 jan 2014 23:28 (CET)Reageren

Hallo Pvt pauline, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:13 (CET)Reageren
Hoi Romaine, ik doe hier niet aan mee. Heb het voorlopig druk genoeg 🙂 Succes ermee, Pvt pauline (overleg) 18 jan 2014 10:10 (CET)Reageren

Oke, succes met de andere activiteiten en wellicht nog eens tot ziens! 🙂 Romaine (overleg) 19 jan 2014 01:54 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Bernard Cornelis Fock door Paul Brussel, Mas Soegihadji door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140119 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 jan 2014 01:05 (CET)Reageren

Beste Pvt Pauline,

Het artikel uit de kop bestaat al een tijdje, maar met name de eerste zin van de tweede alinea lijkt mij (taalkundig) niet te kloppen. Zou jij hier nog eens naar willen kijken?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jan 2014 17:58 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Marcel van driessche door Kleuske, Flora Marie-Louise van der Laan door Paul Brussel, Joseph Jacob van der Laan door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 jan 2014 01:02 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Engelandvaart over zee dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140131 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 feb 2014 01:05 (CET)Reageren

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140209. mvg Agora (overleg) 9 feb 2014 02:14 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Haagsche Courant Cup dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 feb 2014 01:04 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Birendra Nath Mazumdar dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140211 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 feb 2014 01:06 (CET)Reageren

Pauline, om een pagina over H.A.W. Goossens te schrijven - dat was mijn opa nl en ik vond het leuk deze pagina te vinden! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Amuyt (overleg · bijdragen) 15 feb 2014 21:47‎

• Jammer dat je bericht niet is ondertekend, nu moet ik raden wie je bent 🙂 Heb je misschien een portretfoto die we hierbij kunnen zetten en een foto bij het artikel (vrij van copyright)? En eventueel meer info? Heeft hij na zijn pensioen nog iets gedaan? Groetjes, Pvt pauline (overleg) 16 feb 2014 08:17 (CET)Reageren

Beste

In eind vorig jaar (2013) heb ik de Infobox golfspeler geüpdatet en tegenwoordig kan je de zeges van de Sunshine Tour apart vermelden en dus niet meer bij de Overige Tour. Handigheid is "| Sunshine Tour = x" toevoegen in de infobox. ps Bedankt voor het aanmaken van het artikel Ulrich van den Berg, was van plan om aan te maken. 🙂 --87lieven_overleg 16 feb 2014 11:21 (CET)Reageren

• Mooi, misschien ook apart de Challenge Tour en de Pro Golf Tour erbij zetten, daar spelen ook vrij veel Nederlanders. Bedankt, Pvt pauline (overleg) 16 feb 2014 12:09 (CET)Reageren
  • Gedaan, idem voor de Australaziatische PGA Tour. --87lieven_overleg 16 feb 2014 14:46 (CET)Reageren
• Super, bedankt Pvt pauline (overleg) 16 feb 2014 15:18 (CET)Reageren
• Nieuw toernooi voor 2014: NH Collection Open. Pvt pauline (overleg) 24 feb 2014 09:01 (CET)Reageren
  • Ga werk van maken en zal in orde komen. ps Voor de vier toernooien van de World Golf Championships heb ik die aparte sjablonen verwijderd en in 1 uniforme sjabloon gemaakt voor een betere overzicht (zie Sjabloon:Navigatie World Golf Championships. Zo heb je een betere overzicht van de vier WGC-toernooien. --87lieven_overleg 24 feb 2014 11:38 (CET)Reageren

• Ondertussen meer golftours (vooral van de vrouwen) toegevoegd aan de infobox maar wel onderverdeeld in rangs (op basis van engelse wikipedia), zie Sjabloon:Infobox golfspeler. --87lieven_overleg 6 jun 2014 11:54 (CEST)Reageren

Beste Pvt pauline, ik heb het door jou aangemaakte artikel over Geert Bijl de Vroe op de beoordelingslijst geplaatst omdat me uit het artikel niet duidelijk wordt waarin hij zich onderscheidt van andere. --Queeste (overleg) 22 feb 2014 17:21 (CET)Reageren

• Vreemde opmerking. Waarom is het onderscheiden van anderen belangrijk? Hoe bepaal je dan wie je beschrijft als 2 of meer mensen hetzelfde hebben gedaan? Kleur haar? Pvt pauline (overleg) 24 feb 2014 11:56 (CET)Reageren

Hallo Pvt pauline, Ik zag dat je het artikel Golfclub Weesp had aangemaakt, mooi werk! 🙂 Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Ik heb het sjabloon daarom voor je omgebouwd, zie deze bewerking. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine (overleg) 23 feb 2014 15:02 (CET)Reageren

Als je wilt kan ik alle artikelen die je hebt geschreven nazoeken waar het verouderde sjabloon wordt gebruikt en het voor je omzetten. Romaine (overleg) 23 feb 2014 15:02 (CET)Reageren

• Ik heb dat sjabloon niet toegevoegd .... in portaal golf stond dat deze lemma verbeterd moest worden dus vandaar dat ik hem bekeek en updated heb. Ik bemoei me nooit met coördinaten .... geen idee hoe dat werkt 🙂 Groetjes, Pvt pauline (overleg) 23 feb 2014 17:51 (CET)Reageren
  • Oke, geen probleem. Succes met de andere artikelen. 🙂 Romaine (overleg) 24 feb 2014 16:29 (CET)Reageren

Beste Pvt pauline, je hebt het artikel over de Kweekschool voor de Zeevaart aangemaakt. Voorlopig staat het nog gemarkeerd als ongecontroleerd. Ik heb de indruk dat je ervan uitgaat dat een aantal zaken vanzelfsprekend zijn voor lezers, maar voor mij is dat alvast niet zo. Daarom mis ik in de inleiding enkele zaken: waar ligt de school, wat is een kweekschool voor de zeevaart (staat iets verder wel, maar meestal wordt in de eerste zin kort en heel algemeen geschetst wat het onderwerp is)? Een infobox school is ook welkom. Dit is geen fundamentele kritiek, het artikel lijkt me grotendeels prima! Groeten, --Queeste (overleg) 1 mrt 2014 12:14 (CET)Reageren

Hej Pauline,

ik heb op Sachsenhausen het Duitse vlaggetje bij Landsberg weer weggehaald. Ik weet dat hij oorspronkelijk Duits was, maar in 1941 werd alle Duitse Joden hun nationaliteit ontnomen. Vandaar.

Richard 6 mrt 2014 13:05 (CET)Reageren

Ik weet niet of dat voor hem ook gold. Volgens mij kan je de vlag erbij laten. want hij is van geboren Duitser en toen de oorlog begon was hij al allang Katholiek en woonde hij niet meer in Duitsland. Ik laat het aan jou overl. Pvt pauline (overleg) 6 mrt 2014 14:30 (CET)Reageren

Hmmm... lastig, juist omdat er in Sachsenhausen simpelweg Jood achter zijn naam staat. Dat hij katholiek was, betekent mogelijk niet dat hij niet Joods meer was (volgens de Duitse filosofie) (let op het verschil tussen Joods en joods in deze context). De vlag terug zou ook kunnen, maar zet dan niet "Jood" achter zijn naam maar "werd als Duitsvijandelijk gezien" of zo. Nu wordt er op twee gedachten gehinkt... Richard 6 mrt 2014 15:38 (CET)Reageren

of alleen filosoof, bij anderen staat politicus, medicus etc Pvt pauline (overleg) 6 mrt 2014 18:07 (CET)Reageren

Dat is misschien nog wel de netste manier. Ga ik doen. Bedankt voor het meedenken en alvast een prettig weekeinde toegewenst! Richard 7 mrt 2014 11:00 (CET)Reageren

weer een 'probleem' opgelost 🙂 Pvt pauline (overleg) 7 mrt 2014 13:34 (CET)Reageren

Op de overlegpagina van Slot Colditz heeft Naor een vraag gesteld over een dodenmars bij Colditz. Die passage heb je onlangs toegevoegd. Heb je hier een bron voor? m.v.g. Hanhil (overleg) 15 mrt 2014 07:51 (CET)Reageren

Hallo PVTPauline, Ik dacht dat je zelf ook had geconstateerd dat de dodenmars die je bij Colditz had ondergebracht daar niet thuishoort. Madelon Verstijnen zat volgens het artikel over haar in Buchenwald. In "haar" artikel staat ook de dodenmars omschreven. De tekst kan toch weg bij Slot Colditz? Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 26 mrt 2014 23:18 (CET)Reageren

Beste Pvt pauline, ik heb de door jou aangemaakte pagina Maarten Bosch genomineerd voor beoordeling. Deze golfer heeft namelijk nog nooit aan een professionele wedstrijd meegedaan, laat staan er een gewonnen. Reageren op de nominatie kan hier. Veel succes op Wikipedia! - Mvg Supercarwaar_overleg 16 apr 2014 17:57 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gerard Volkersz dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140419 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 apr 2014 02:03 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om ZurichOpen dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140420 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 apr 2014 02:03 (CEST)Reageren

Hallo Pvt pauline, ik heb je artikel American Century Celebrity Golf Classic ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 7 mei 2014 12:36 (CEST)Reageren

Beste

De komende maanden ga ik een groot project doorvoeren ivm met de Amerikaanse PGA Tour, Champions Tour en de Web.com Tour. Ik ben van plan om de ontbrekende artikels van de voorgestelde golftours zelf aan te maken, zodat jij rustig de artikels van de Europese Tours kunt updaten en de missende artikels eventueel kan aanmaken. Meer info zie Lievens golfproject. De Amerikaanse PGA Tour is bijna zo goed (alleen de seizoenen nog) als af en ben nu begonnen met de Champions Tour. Ik zal wel niet veel aandacht besteden aan de rode links van golfspelers, behalve de winnaars van de recente jaren (2013 & 2014). Dat zal waarschijnlijk voor later zijn. Met vriendelijke groeten 87lieven_overleg 8 mei 2014 21:24 (CEST)Reageren

• Mooi, zo wordt alles steeds completer 🙂 Pvt pauline (overleg) 9 mei 2014 07:46 (CEST)Reageren

Ondertussen heb ik paar golfers aangemaakt van de lijst van gewenste artikelen (golf) en klikt eens op de blauwe links om "te markeren als gelezen". De info heb ik overgenomen van de Engelse wiki en via de PGA Tour-profiel. Mvg 87lieven_overleg 14 mei 2014 13:31 (CEST)Reageren

• Wie verzint die lijst? Ik zou de winnaars van Majors eerst doen, zoals de beroemde Amerikanen Ben Curtis, Tom Weiskopf en Bill Rogers, die het Brits Open wonnen, en Jimmy Demaret die de Masters 3x won 🙂

Geen idee, ws de gewone wiki-gebruikers. Van de Majors ga ik die bekijken en trouwens die lijst deed ik alleen van de Amerikanen die een of meerdere PGA Tours wonnen. De andere onbekenden is gewoon ne bijzaak voor later. --87lieven_overleg 15 mei 2014 10:12 (CEST)Reageren

Hallo Pauline. Kun jij bij gelegenheid even kijken naar Johannes Frans Goedhart? Hij was een Engelandvaarder en daar heb jij wel verstand van geloof ik. Ik heb er al wat aan gepoetst, maar inhoudelijk kan ik er niks mee, wegens geen toegang tot de bron. Mogelijk is hij NE (wat ik jammer zou vinden), maar ook dat kan ik niet beoordelen. Groet, Sander1453 (overleg) 11 mei 2014 10:51 (CEST)Reageren

• Ik heb het stukje bekeken en wat aangevuld. Hij is zeker E, maar ik zal hem wat vraagjes sturen, want ik heb nooit van Biersum gehoord (is volgens mij alleen een watertje) en ik heb nooit van Gerard Palms gehoord. Groet, Pvt pauline (overleg) 11 mei 2014 16:26 (CEST)Reageren
  • Oké. Dank je. Sander1453 (overleg) 11 mei 2014 17:07 (CEST)Reageren

Beste Pauline, ik heb beide artikelen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, omdat beide artikelen kennelijk geheel of gedeeltelijk gebaseerd zijn op een eigen interview met één van de beschreven personen. Naar mijn mening is dit een vorm van origineel onderzoek die hier niet is toegestaan. Gegevens verkregen door middel van eigen interviews zijn niet verifieerbaar en dit soort bronnen behoren niet tot de categorie betrouwbaar en gezaghebbend (zie ook hier). Ik hoop niet, dat je deze werkwijze op meer plaatsen hebt toegepast. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 mei 2014 14:49 (CEST)Reageren

Hallo Pauline

De Categorie:Amerikaanse LPGA Tour werd een tijdje geleden door mij aangevraagd om te verwijderen omdat de Categorie:LPGA Tour al bestond. Bovendien is het woord "Amerikaanse" overbodig. Bij het aanmaken van nieuwe LPGA toernooien voortaan met de categorie: "LPGA Tour". Groetjes 87lieven_overleg 3 jun 2014 15:48 (CEST)Reageren

• Allemaal best, dat had ik niet gezien. Bij de mannen hebben we het voor de duidelijheid WEL Amerikaanse PGA Tour genoemd als tegenstelling tot Europese PGA Tour en Aziatische PGA Tour. Vandaar 🙂 Pvt pauline (overleg) 3 jun 2014 15:54 (CEST)Reageren

• Eveneens met Categorie:Nationwide Tour want de Nationwide Tour bestaat niet meer en werd sinds juni 2012 vernoemd tot de Web.com Tour, dus voortaan Categorie:Web.com Tour. --87lieven_overleg 16 jun 2014 15:16 (CEST)Reageren

• prima 🙂 Pvt pauline (overleg) 29 jun 2014 10:44 (CEST)Reageren

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140610. mvg Agora (overleg) 10 jun 2014 12:54 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Ocean Cleanup dat is genomineerd door Nummer 12. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140610 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 jun 2014 02:03 (CEST)Reageren

Ik zag op OTRS een vraag over afbeeldingen van Flickr en Twitter, of deze vrij van rechten zijn. Om een of andere reden kon ik die daar niet beantwoorden, maar hier is wellicht nog logischer.

Afbeeldingen van Twitter zijn nooit vrij, Twitter heeft geen mogelijkheid om een licentie op te geven, daarmee zijn afbeeldingen ofwel van de twitteraar (en zijn copyright), anders zijn ze er onterecht neergezet. Omdat het gebruik *op* Twitter mogelijk als beperkt gebruik wordt gezien, zal dit daar geen problemen opleveren, maar op Wikimedia gebruiken we afbeeldingen met de bedoeling om ze verder te delen (en te bewerken, ook dat nog). Daar voorziet Twitter helemaal niet in, qua licentie.

Op Flickr hangt het er vanaf. Er is de mogelijkheid voor de gebruiker om zijn afbeeldingen onder een ccby-licentie op Flickr te zetten. Hierin zijn weer meerdere varianten, voornamelijk de "non-commercial" variant is ongeschikt voor Wikimedia. Een echte ccbysa-licentie mag weer wel. Hoewel minder dan 1% van de afbeeldingen op Flickr deze licentie hebben, komen ze wel voor. Soms helpt het als je de maker van een foto vraagt om de licentie om te zetten, maar vaak is dat veel werk, en je krijgt niet altijd het gewenste resultaat. Veel mensen vinden licenties maar een hoop gedoe. En als ze een licentie omzetten, kiezen ze soms nog voor de ccbync-variant die wij weer niet mogen gebruiken. Met vriendelijke groet, ed0_verleg 22 jun 2014 14:24 (CEST)Reageren

• Zoiets vreesde ik al, bedankt voor de uitleg.Pvt pauline (overleg) 22 jun 2014 14:33 (CEST)Reageren

Pauline, ik zie tot mijn verbijstering dat je een roman van Tomas Ross opvoert als bron voor een encyclopedisch artikel over Euan Rabagliatti. Een roman is geen feitelijk relaas en kan niet dienen als bron voor een biografisch artikel. (In een recensie op bol.com las ik over het boek in kwestie: "Zijn boek berust vrijwel geheel op fantasie, maar er komen ook nogal wat historische personen in voor; ook wat die doen en zeggen is grotendeels fantasie.")
Mijns inziens dien je alle passages die je aan de roman hebt ontleend te schrappen, danwel alsnog van deugdelijke bronnen te voorzien. Muijz (overleg) 6 jul 2014 23:29 (CEST)Reageren

P.S. Anders dan je hebt vermeldt dateert de roman in kwestie niet uit 1963.

• Ik heb het niet gelezen, dus je hoeft niets te schrappen. Ik heb 1963 in 1983 veranderd. Pvt pauline (overleg) 6 jul 2014 23:38 (CEST)Reageren

Dit stelt mij niet gerust Pauline.

• Je geeft een boek op als bron terwijl je het niet hebt gelezen.
• Je handhaaft dit boek - nota bene een roman - als bron, ook al heb je die roman niet gelezen en ook al heb ik uitgelegd dat een roman niet kan dienen als bron voor een biografisch artikel.

Begrijp je eigenlijk wel wat een bron is vraag ik me af.

Muijz (overleg) 7 jul 2014 23:03 (CEST)Reageren

• Dan haal je die bron toch lekker weg, dan vervang je hem door enkele citaten van Loe de Jong, alsof die altijd kloppen. Pvt pauline (overleg) 7 jul 2014 23:12 (CEST)Reageren

Bij Ben Sajet voegde u de zin toe: "Herman en Jaap kwamen bij de Engelse Navy over de gezondheidszorg na de oorlog, over de repatriëring van Nederlanders van over de hele wereld naar Nederland." Geen idee, wat u ermee bedoelt. Graag verduidelijking. Emelha (overleg) 13 jul 2014 09:02 (CEST)Reageren

• Ik vond het ook een merkwaardige zin, dus ik heb hem letterlijk overgenomen uit een publikatie van het Zijper Museum. Ik denk dat er een stuk zin is weggevallen, maar zal het uitzoeken. Ik zal een deel van die zin even onzichtbaar maken. Pvt pauline (overleg) 13 jul 2014 09:24 (CEST)Reageren

Als u de zin letterlijk hebt overgenomen, is het een citaat en moet u de zin tussen aanhalingstekens zetten en een bron vermelden. Voor de zoveelste keer: Doe alstublieft iets aan de wijze waarop u met uw bronnen omgaat! Ik heb de onzichtbaar gemaakte zin weggehaald. Emelha (overleg) 13 jul 2014 09:55 (CEST)Reageren

Beste Pvt pauline, in bovengenoemd lemma ontbreekt iedere bron voor de substantiële informatie die er staat en wordt verwezen naar een genealogische privésite die in de regel als onbetrouwbaar gelden. Kun je alsnog valide en verifieerbare bronnen voor dit lemma toevoegen, zodat het niet voor verbetering/verwijdering hoeft te worden voorgedragen? Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 16:33 (CEST)Reageren

• gedaan Pvt pauline (overleg) 14 jul 2014 17:33 (CEST)Reageren

Beste Pvt pauline, in bovengenoemd lemma ontbreekt iedere bron voor de substantiële informatie die er staat. Kun je alsnog valide en verifieerbare bronnen voor dit lemma toevoegen, zodat het niet voor verbetering/verwijdering hoeft te worden voorgedragen? Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 17:23 (CEST)Reageren

• Gedaan, Pvt pauline (overleg) 14 jul 2014 17:39 (CEST)Reageren
  • Dank! Maar drie van de vier bronnen zijn wel reclame. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 17:53 (CEST)Reageren
• Dat maakt het niet minder waar dat hij hun architect was. Pvt pauline (overleg) 14 jul 2014 18:10 (CEST)Reageren

Beste Pvt pauline, in bovengenoemd lemma ontbreekt iedere bron voor de substantiële informatie die er staat. Kun je alsnog valide en verifieerbare bronnen voor dit lemma toevoegen, zodat het niet voor verbetering/verwijdering hoeft te worden voorgedragen? Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 17:23 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om KW 32 dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140714 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 jul 2014 02:03 (CEST)Reageren

Graag ook hier naar kijken (zie OP's). Paul Brussel (overleg) 15 jul 2014 08:30 (CEST)Reageren

Nu je wel voortwerkt aan andere artikelen en nalaat bronnen te vermelden bij de genoemde artikelen, zal ik die dus maar allemaal op de beoordelingslijst zetten. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2014 10:33 (CEST)Reageren

Drie artikelen dus nu maar voorgedragen ter beoordeling / verwijdering. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2014 19:56 (CEST)Reageren

't lijkt wel de lagere school. Bij Pim van Doorn stonden al wat bronnen, bij Tolo zet ik er eentje bij. Pvt pauline (overleg) 17 jul 2014 20:46 (CEST)Reageren

Gelieve ook de bijbehorende OP's mee te nemen in plaats van zo te reageren. Indien je niet een 'palmares' van slecht brongebruik had, zelfs geheel fout door je te baseren op familieleden die jij meer vertrouwt dan serieuze bronnen, zou dit inderdaad allemaal niet nodig zijn. Maar zo is het helaas nu eenmaal in jouw geval niet. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2014 20:56 (CEST)Reageren

Dag Pauline,

Weet jij waar voornoemde BBO-agent is overleden?

Dank en groet, Jelle – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.146.174 (overleg · bijdragen) 17 jul 2014 16:21‎

• Helaas nog niet. Ik heb niet alle nummers van de Schakel (kwartaalblad van het Genootschap Engelandvaarders), dus ik moet op zoek gaan naar iemand die het nummer heeft waarin de in memoriam staat. Pvt pauline (overleg) 17 jul 2014 20:40 (CEST)Reageren

Verwijderingsnominatie van Wijtze Sietze Bisschop

Hallo Pvt pauline, het door u aangemaakte artikel Wijtze Sietze Bisschop is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140717. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die jij hebt gestart of waar jij aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Folef d'Aulnis de Bourouill dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140718 en dat is ook de plek waar jij kunt reageren op de nominatie. Wellicht heb jij er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun jij zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een bericht geplaatst met behulp van Ctrl-C en Ctrl-V. Ik heb niet veel met de nominatie te maken en kan er niet veel aan doen. Als jij vragen hebt, kun jij die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft (en die er misschien van opkijkt dat dit bericht niet door een bot is geplaatst). Apdency (overleg) 18 jul 2014 21:46 (CEST)Reageren

Verwijderingsnominatie van Ferdinand Folef d'Aulnis de Bourouill (1807-1837)

Hallo Pvt pauline, het door u aangemaakte artikel Ferdinand Folef d'Aulnis de Bourouill (1807-1837) is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Paul Brussel het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140719. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

Beste

Ik heb opgermerkt dat je artikelen maakt over het "The Open Championship 19xx". De infobox was in orde maar onvolledig. Er zijn twee soorten infoboxen van golftoernooi: Infobox voor hoofdtoernooi (bv; The Open Championship) en eentje voor bepaalde editie zoals The Open Championship 1973 (bekijkt die aangepaste versie eens) met extra parameters. Meer info, zie Sjabloon:Infobox golftoernooi. Mvg 87lieven_overleg 25 jul 2014 11:09 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om SS Nieuw Holland dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140727 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 jul 2014 02:04 (CEST)Reageren

Hallo Pvt pauline, ik heb zojuist Severiano Prins ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Je kan de nominatie op deze lijst bekijken en daar reageren. Ik heb het artikel voorgedragen omdat ik twijfel aan de encyclopedische waarde van Prins, het artikel niet encyclopedisch is geschreven en omdat de privacy van zijn NE familieleden geschonden wordt. Hopende je hierbij voldoende geïnformeerd te hebben, met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 28 jul 2014 10:31 (CEST)* Zag ik, maar vond ik erg commercieel. Misschien dat iemand het gaar ddoorverwijzen ...Reageren

Pvt, kun je uitleg geven inzake de m.i. geheel onterechte 'feiten' die je plaatst hier? (Ik krijg een bang vermoeden, zo niet het gevoel van zekerheid gezien je brongebruik en -interpretatie dat zo goed als elk gegeven dat jij op WP:NL plaatst moet worden geverifieerd op juistheid; het lijkt er bijvoorbeeld sterk op dat de gegeven bron van DNL door jou geheel niet nagegaan is.) Paul Brussel (overleg) 4 aug 2014 15:04 (CEST)Reageren

Dag Pauline, geregeld zie ik artikelen over golftoernooien die reeds gespeeld zijn en waarvan de uitslag ook is ingevuld, maar waarvan de inleiding nog altijd in de toekomstige tijd staat. Zie bijvoorbeeld hier. Wil je hier voortaan op letten bij het updaten van golftoernooien? Helemaal fantastisch zou het zijn als je ook de inmiddels gespeelde toernooien even controleert. Veel succes! - FakirNL_overleg 4 aug 2014 21:09 (CEST)

Beste

Ik ga het artikel Major Championships doorverwijzen naar het doorverwijspagina Major golfkampioenschap en daaruit twee aparte artikels make nl. major golfkampioenschap voor mannen en major golfkampioenschap voor vouwen (de komende dagen pas aangemaakt zal worden) zodat alle majors beter kunnen onderscheiden worden. Ik hoop dat mijn bewerkingen niet kwalijk neemt. --87lieven_overleg 10 aug 2014 17:58 (CEST)Reageren

• Mooi 🙂 Pvt pauline (overleg) 10 aug 2014 18:22 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Drammen Golfklubb dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140811 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 aug 2014 02:06 (CEST)Reageren

• Ter info. Paul Brussel (overleg) 13 aug 2014 10:45 (CEST)Reageren
  • Alleen het lijstje van die 13 namen ontbrak, ik heb het erbij gezet. Pvt pauline (overleg) 13 aug 2014 11:06 (CEST)Reageren
    • Dat is niet helemaal juist: over wat er over het kunstwerk stond kon ik ook niet terugvinden (wel dat het ook in Dordrecht zou staan, maar dat stond dan weer niet in jouw lemma). Nogmaals: het is uiterst vervelend steeds om bronnen te moeten verzoeken, omdat ik erg wantrouwend ben geworden; ik ben er ook van overtuigd dat veel van wat je hebt ingebracht (en dat is veel, en overigens vaak zeer lezenswaardig en E) op WP:NL gebaseerd is op eigen, origineel, onverifieerbaar onderzoek. Paul Brussel (overleg) 13 aug 2014 19:45 (CEST)Reageren
      • Dordrecht kon ik niet in andere bronnen terugvinden, ook niet in de Lijst van oorlogsmonumenten in Dordrecht, daarom staat het er niet bij.Pvt pauline (overleg) 14 aug 2014 08:07 (CEST)Reageren

• Ter info. Paul Brussel (overleg) 13 aug 2014 10:55 (CEST)Reageren

Berst Pvt, Ik heb Otto Lindner op de beoordelingslijst gezet omdat ik niet duidelijk vind of het over de vader, de zoon of het concern gaat. Op de Duitse versie gaat het over het concern. groet Japiot (overleg) 27 aug 2014 16:43 (CEST)Reageren

• zag ik maar vond ik meer commercieel. Tja, vervelend als vader en zoon hetzelfde heten. Misschien dat iemand het gaat doorverwijzen, ik zie wel. Pvt pauline (overleg) 27 aug 2014 17:03 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Otto Lindner dat is genomineerd door Japiot. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140827 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 aug 2014 02:05 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Rob van de Vin door Paul Brussel, Thomas Merkx door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140830 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 aug 2014 02:04 (CEST)Reageren

Beste Pvt pauline. Ik heb het artikel Inland Empire Amateur, dat door u is aangemaakt, genomineerd voor verwijdering omdat uit het artikel niet blijkt wat de relevantie is. MatthijsWiki (overleg) 3 sep 2014 11:58 (CEST)Reageren

Hetzelfde geldt voor Rijnmond Open Golf. MatthijsWiki (overleg) 3 sep 2014 13:19 (CEST)Reageren

• SVP niet domweg amateurstoernooien weghalen, waar dit op lijkt. Maarten Bosch, die Rijnland 2x won, is nu bezig playing pro te worden. Wat de Inland Empire betreft: dat is een internationaal toernooi dat ruim 20 jaar bestaat en veel buitenlandse topamateurs trekt.Pvt pauline (overleg) 3 sep 2014 15:23 (CEST)Reageren
  • Dus als een speler ooit aan een toernooi mee heeft gedaan en die speler bezig is pro te worden is elk toernooi waar hij aan mee heeft gedaan E? Of is dat niet wat u bedoeld? De toernooien worden ook niet 'domweg' genomineerd, ik heb duidelijk de reden voor nominatie aangegeven. MatthijsWiki (overleg) 3 sep 2014 15:43 (CEST)Reageren
    • Het wordt een beetje vermoeiend... Ik zou toch denken dat Pvt pauline heel goed weet wat voor toernooien en wat voor spelers eventueel E zijn, en welke niet, en toch worden er steeds maar weer lemmata aangemaakt die dan vervolgens weer op de TBP moeten worden gezet. Ik vind dat eerlijk gezegd behoorlijk irritant worden: al dat werk waar medewikipedianen en moderatoren mee worden opgezadeld. Paul Brussel (overleg) 5 sep 2014 16:27 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Vince van Veen door Paul Brussel, Jeroen Krietemeijer door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140905 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 sep 2014 02:01 (CEST)Reageren

Het door je aangemaakte artikel Ordine del Merito della Repubblica Italiana is volgens mij (intussen) een doublure van Orde van Verdienste (Italië). Die is weer via een interwiki gelinkt met het Italiaanse artikel Ordine al merito della Repubblica italiana (2e woord geen 'del' maar 'al'). Graag eens naar kijken. - Robotje (overleg) 8 sep 2014 14:57 (CEST)Reageren