Overleg gebruiker:Puckly/Archief12

Welkom op Pucks overlegpagina. Ik ben op dit moment Sjabloon:Puckly. ----> <----- Om discussies niet verspreid over overlegpagina's te voeren, beantwoord ik hier geplaatste reacties ook op deze overlegpagina... Archieven: 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11  Dit is een gebruikerspagina Als u deze pagina op een andere website aantreft dan op Wikipedia, bekijkt u een zogenaamde "mirror"-website. Wees u er dan van bewust dat deze pagina verouderd kan zijn en dat de gebruiker die op deze pagina wordt genoemd geen persoonlijke betrokkenheid heeft met enige andere versie van deze pagina dan die op Wikipedia zelf. De oorspronkelijke gebruikerspagina vindt u op gebruiker:Puckly/Archief12 Wikipedia. This is a Wikipedia user page. If you find this page on any site other than Wikipedia, you are viewing a mirror site. Be aware that the page may be outdated, and that the user this page belongs to may have no personal affiliation with any site other than Wikipedia itself. The original page is located at gebruiker:Puckly/Archief12 Wikipedia.

Ik heb recent nog een "opruimactie" gevoerd in artikel Woonboulevard Heerlen (door jou leeggemaakt). Volgens mij was het daarna geschikt voor behoud. Alle negatieve reacties waren van daarvoor. Ik wijs je ook even op Categorie:Winkelcentrum_in_Nederland waar je artikelen tegenkomt met veel meer "commerciële" inhoud. Ik zou het graag teruggeplaatst zien, ook al omdat het blijkbaar de grootste in Nederland is, hetgeen zeker een plaatsing verdient. Kun je aub even laten weten hoe dit voorelkaar te krijgen? Dank. --VanBuren 18 aug 2009 13:47 (CEST)Reageren

(ik heb dit artikel volledig opnieuw geschreven)

Banyamulenge betekent letterlijk "mensen van Mulenge" (Itombwe Plateau, Zuid-Kivu).

Banyamulenge zijn Banyarwanda die voor 1885 uit het zuidwesten van Rwanda naar Zuid-Kivu zijn gekomen. Hun aantal wordt geschat op niet meer dan 50.000, waarschijnlijk zelfs nog minder. Aangezien ze voor 1885 geïmmigreerd waren mogen Banyamulenge zich volgens de Zaïrese Nationaliteitswet uit 1981 Zaïrees staatsburger noemen.

De Zaïrese Nationaliteitswet van 1981 vermeldt het volgende: "Zaïrees is iedereen van wie een van de voorouders een lid is of was van een van de stammen die gevestigd waren op het grondgebied van de Republiek Zaïre, binnen de grenzen van 1 augustus 1885".

In 1885 werd wat nu de Democratische Republiek Congo heet op de Conferentie van Berlijn toegekend aan koning Leopold II van België. Banyamulenge kunnen dus beschouwd als oorspronkelijke bewoners van de DRC, met bijhorende politieke rechten. Dit is belangrijk omdat er sindsdien heel wat nieuwkomelingen uit Rwanda bijgekomen zijn. Deze grote groepen vluchtelingen die sinds 1994 het Oosten van Congo binnen kwamen hebben daar een aanzienlijk destabiliserend effect.

Hoewel deze nieuwkomers geen recht hebben op het Congolese staatsburgerschap kan de regering in de praktijk op het terrein hier weinig tegen beginnen, wegens de zwakke structuren van het Congolese overheidsapparaat.

Sommige elementen willen de benaming Banyamulenge gebruiken voor alle Banyarwanda. Met name de dissident Laurent Nkunda en zijn militie beroepen er zich op de Banyamulenge te verdedigen. De controverse bestaat erin dat zij de term Banyamulenge verwarren met Banyarwanda. Banyarwanda ("mensen van Rwanda") zijn allen van rwandese afkomst die momenteel in het Oosten van Congo verblijven, een veel grotere groep dan de Banyamulenge. --Junagold 29 aug 2009 05:38 (CEST)Reageren

Hier gereageerd. - Puck 29 aug 2009 16:08 (CEST)Reageren

Hoi Puck, volgens mij zijn we allebei van goede wil hier, ik had je voorstel wel gezien, maar heb gemist dat míjn voorstel al eerder voorgesteld is (cfr je "Deze exercitie is al eens gedaan")... Wat bedoel je precies daarmee? Niels^? 3 nov 2009 00:50 (CET)Reageren

Mijn opmerking betrof je voorstel dat "eenieder van de goedwillenden daaruit [kan] putten"; gedurende zo'n twee jaar (2005-2007) is er al door diverse mensen gepoogd om tot een goed, evenwichtig artikel te komen en dat was naar mijn idee ook min of meer gelukt. Dus ik zie het nut dan niet zo om het artikel nu als "beginnetje" terug te plaatsen en dan beetje bij beetje weer terug te plaatsen. Uiteindelijk ga je dan ofwel censuur plegen, want de aanhangers willen dan het vermeend racisme er niet in ofwel je krijgt een matig artikel dat Rulof onvoldoende in context plaatst ofwel je krijgt de versie die er al was. In alledrie de situaties zie ik het nut dus niet... Puck 3 nov 2009 01:02 (CET) PS. De "excercitie" die ik bedoel, is dus de inspanning die tussen 2005 en 2007 geleverd is.Reageren

Bedankt voor je uitleg, die is verhelderend. A/d andere kant: dat van die aanhangers en dat matige artikel blijft ook na terugplaatsing actueel lijkt me, in welke vorm het dan ook teruggeplaatst wordt. Het lemma kan niet altijd beveiligd blijven... Dat stemt pessimistisch. Enfin, het is wel een knoop die doorgehakt moet worden en belangrijkste daarbij is m.i. dat het onderwerp a priori "E"-waarde heeft en de inhoud van het lemma dat ook is. Als de door jou aangehaalde versie (ik vaar even blind op je oordeel) ook inhoudelijk ok is, moeten we wmb dan maar terugplaatsen in de verwijderde versie van JacobH en dan terugdraaien naar 10 aug 2007 22:22. Ik ga zo offline, laat svp even weten of je akkoord bent, dan wil ik dit (morgen/)vanavond (bij uitblijven bijzondere nieuwe inzichten) wel op me nemen. Niels^? 3 nov 2009 01:14 (CET)Reageren

Ik ben akkoord; ook met jouw voorstel (terugplaatsen en terugdraaien), maar ik dacht dat je ook alle versies tot aan een bepaalde versie kon terugdraaien door alleen die versies aan te vinken? Maar vaar svp niet blind op mijn oordeel, want ik wil alle schijn van "belangenverstrengeling" vermijden. Puck 3 nov 2009 01:21 (CET) PS. Inmiddels is er hier ook een versie ontstaan en vorig jaar is er hier ook eens een versie teruggeplaatst...Reageren

Ik was wat langer online dan gedacht ;-). Het terugplaatsen en terugdraaien is wmb omdat ik de versies het liefst 1-op-1 laat lopen, in principe draaien we nu de eerste verwijdering door JacobH terug. In mijn beleving is het dan ook in de toekomst duidelijker wat er gebeurd is. Is meer administratief dan inhoudelijk overigens. Niels^? 3 nov 2009 01:56 (CET)Reageren

Alea iacta est. Ik heb de oude overlegpagina even gelinkt als archief. Er staat nu nog wel een NPOV sjabloon boven, waarvoor de redenering niet meer terug te vinden is op het overleg. Wat doen we daarmee? Niels^? 4 nov 2009 00:33 (CET)Reageren

Naar mijn idee zijn er een aantal mogelijkheden:

1. Op de overlegpagina expliciet verwijzen naar het gearchiveerde overleg; in de zin dat daar de reden(en) voor het "Sjabloon:NPOV" is terug te vinden.
2. Verwijderen van het sjabloon. Naar mijn idee kan het artikel in de huidige vorm niet neutraler beschreven worden. Er staat dat bijvoorbeeld over zijn "vermeend" racisme te lezen dat dit gevonden wordt door een aantal organisaties. (De vraag die ik mijzelf stelde naar aanleiding van dat gedeelte, was of inmiddels in het artikel over Geert Wilders is te lezen dat hij racistisch gevonden wordt (door bijvoorbeeld Alexander Pechtold en enkele wetenschappers); dat bleek nog niet het geval en ik vraag mij dus af of zo'n toevoeging door bijvoorbeeld PVV-stemmers ook als NPOV gezien zou worden...)
3. Plaatsen van het Sjabloon:NPOV-gedeelte bij het deel cq. die delen die door zijn "aanhangers" als NPOV worden bestempeld. (En eventueel vanaf de overlegpagina doorlinken naar de discussies en "bewijzen" van het tegendeel.)

Puck 4 nov 2009 18:07 (CET)Reageren

Hoi Puck, bedankt voor je suggesties. Ik heb grotendeels optie 2 gevolgd. Niels^? 4 nov 2009 23:50 (CET)Reageren

Geachte Puckly, ter informatie en met respect voor uw werk: ik heb hier de oorspronkelijk in het lemma gebruikte bron teruggezet in de vorm van een link naar het Internet Archive. Het voordeel daarvan lijkt me de link zo behouden kan blijven mocht nu.nl er ooit de brui aan geven. Met vriendelijke groet, Wutsje 7 nov 2009 23:07 (CET)Reageren