Overleg gebruiker:Pieter2: verschil tussen versies

Hoi. Ik zag je artikel Izba: interessant. Bedenk wel dat woorden als fraaie en mooie niet neutraal zijn: daar heb ik wat mee gedaan. Veel plezier! — Zanaq (?) 19 jul 2007 19:58 (CEST)

Hoi alweer. Ik zag ook je artikel FGM. Woorden als al, slachtoffer, verminking en grove dragen een sterke povlading. Als je bijvoorbeeld de laatste zin, minus het povwoordje wat naar boven schuift komt er wat meer context: context en een goede definitie aan het begin zijn belangrijk. Bij voorkeur is de titel van een pagina overigens geen afkorting. Groetjes! — Zanaq (?) 27 jul 2007 18:43 (CEST)

Het staat je vrij het desbetreffende artikel op deze manier aan te passen. 🙂 --Pieter2 27 jul 2007 20:49 (CEST)Reageren

Beste Pieter, kun je even helpen met het zoeken van interwiki's? Ik heb even geprobeerd, maar ik kan ze niet vinden. Omdat jij deze pagina hebt aangemaakt kan jij misschien beter hier acher komen. Da dinges 27 jul 2007 23:18 (CEST)Reageren

Beste Da dinges, laat me even raden. Bedoel je met interwiki's urls van andere websites? En dan betreffende FGM? Pieter2 28 jul 2007 12:15 (CEST)Reageren

Oeps, ik zie nu wat interwiki's zijn (keek naar de izba's). Daar bemoei ik mij dus net helemaal NIET mee, sorry....Het artikel is ook geen vertaling, zodoende. Pieter2 28 jul 2007 13:41 (CEST)Reageren

Waarom is het artikel FGM verwijderd? Ik kan mij niet voorstellen dat woorden zoals 'slachtoffer' en 'verminking' daarin, een zo sterke pov-lading droegen, dat verwijdering gerechtvaardigd was. Maar kennelijk lazen ook 'anderen', bijvoorbeeld mensen die dit als "gerechtvaardigd medisch handelen" kwalificeren, dit stukje. Pieter2 13 nov 2007 13:23 (CET)Reageren

Hoi. Ik zag net je artikel FJ-2 Fury. Het lijkt voldoende neutraal, maar na "straaljager" is de betekenis van de eerste zin mij niet duidelijk. Groetjes. — Zanaq (?) 2 aug 2007 20:50 (CEST)

De North American FJ-2 Fury is een straaljager met een pijlvleugel-uitvoering; dit in tegenstelling tot zijn voorganger de FJ-1, van welke laatste 40 toestellen bij de US Navy in dienst zijn gekomen. De FJ-2 is nagenoeg gelijk aan de F-86 Sabre.Pieter2 2 aug 2007 21:01 (CEST)Reageren

Dat kun je het beste in het artikel verwerken. Link bij voorkeur ook de diverse vliegtuigtypen. — Zanaq (?) 2 aug 2007 21:07 (CEST)

Ik zag ook Bristol Britannia en heb daar een plaatje bijgezet en interwiki's. Saluut. — Zanaq (?) 2 aug 2007 20:55 (CEST)

Bedankt daarvoor. Groetjes Pieter2 2 aug 2007 21:04 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Ik heb hetzelfde gedaan voor Nord Noratlas. Ik heb het echter ook op de lijst gezet wegens vaagheid ("diverse instanties", geen tijdsaanduiding). Groetjes. — Zanaq (?) 2 aug 2007 21:07 (CEST)

Dit is een tegenstrijdige handeling. Immers, zo 'knoop' je een brandende lont aan het artikel, zo van: "doe er wat aan, anders 'verwijderen' we het misschien!" En dat misschien zou wel eens weggelaten kunnen worden. Terwijl het wel zou kunnen zijn dat anderen een kans zien in de tussentijd of daarna er toevoegingen bij te plaatsen. Alleen, als je inderdaad zou vinden, in de huidige vorm is het een prul, het moet beter anders gaat het weg, dan hoort daar het sjabloon. Maar, ook weer, zijn er interwiki's, dan zijn er waarschijnlijk ook wel ergens tolken die graag een vertaling erbij doen of gegevens overnemen van die anderstalige. Pieter2 2 aug 2007 21:56 (CEST)Reageren

Ik begrijp niet precies waar je heenwil: ik heb het artikel nu in mijn ogen verder verbeterd nadat zekere vaagheid geëlimineerd is. Goede interne links zijn erg belangrijk, en onthullen mogelijke fouten zoals de C-82 Packet en de C112 Flying Box. (of whatever) Groetjes. — Zanaq (?) 2 aug 2007 22:04 (CEST)

DAT bedoelde ik (haal dat sjabloon weg). Ik heb als eerste de vaagheid verminderd, toch? Pieter2 2 aug 2007 22:10 (CEST)Reageren

Jazeker. Nadat je de specifieke instanties had toegevoegd vond ik het de moeite waard om het jaartal op te zoeken en verder te wikificeren. Het sjabloon is al weg toch? Groetjes.— Zanaq (?) 2 aug 2007 22:13 (CEST)

Ik had dat reeds opgemerkt, dank daarvoor. Hieruit blijkt dat samenwerking meer vermag, dan opgelegd pandoer, maar dat terzijde. Groetjes, Pieter2 2 aug 2007 22:18 (CEST)Reageren

Ik begrijp je wederom maar half. Ik leg helemaal niets op. Een pagina die niet aan de eisen voldoet zet ik op de bepaalde lijst. Interwiki's voeg ik toe ter inspiratie en om de NE-roepers te bewijzen dat het wel degelijk relevant is. Niet vanwege enig pandoer, wat een beeldspraak is of zo? — Zanaq (?) 2 aug 2007 22:22 (CEST)

Het sjabloon stelt dat na een periode het opnieuw geevalueerd zal worden of het werk al dan niet verwijderd gaat worden. Een dergelijk gegeven beschouw ik als een zekere maatregel teneinde de auteur (of anderen) te bewegen dit zo snel als zij maar enigszins kunnen, het onderhavige aan te passen (te verhelpen). Terwijl er misschien wel anderen toekijken die het beter kunnen, daar zij in de materie beter onderlegd zijn. Ik weet wel dat je niets oplegt, maar dat doet dat sjabloon in zekere zin wel. Pieter2 2 aug 2007 22:33 (CEST)Reageren

Ik zal niet ontkennen dat er een zekere druk van de sjablonen uit kan gaan, maar dat is inherent aan de door de gemeenschap vastgestelde kwaliteitsbewakingsprocedure. De lijst is tevens een verzamelplaats waar een artikel bredere aandacht krijgt, mogelijk van mensen die in bepaalde materie beter onderlegd zijn. Groet. — Zanaq (?) 2 aug 2007 22:40 (CEST)

Ik begrijp dat het sjabloon naar 'binnen' zinvol is (bredere aandacht van moderatoren e.d.). Maar naar 'buiten' (de editors) is het gewoon onvriendelijk. Natuurlijk, dat zou ik ook doen, haal je heel diplomatiek de gemeenschap vastgestelde kwaliteitsbewakingsprocedures erbij. groetjes Pieter2 2 aug 2007 22:48 (CEST)Reageren

Je wil trouwens vast niet weten hoe vaak er een sjabloon geplakt wordt zonder de reden duidelijk in het sjabloon te vermelden, en zonder de aanmaker op de hoogte te stellen. Ik hoop dat ik het redelijk netjes doe. Groetkens. — Zanaq (?) 2 aug 2007 22:51 (CEST)

Nee, dat wil ik inderdaad niet weten, gegroet, Pieter2 4 aug 2007 21:10 (CEST)Reageren

Hoi Pieter, ik wou je even laten weten dat ik de pagina Agrion (libelle) heb genomineerd voor verwijdering omdat er volgens mij niet zoveel van klopt. De wetenschappelijke naam die gegeven wordt, Agrion splendens, is een synoniem voor Calopteryx splendens, de weidebeekjuffer. En voor zover ik weet is Agrion niet een populaire naam voor deze soort. Het lijkt me daarom ook niet echt de moeite waard om er een redirect naar Weidebeekjuffer van te maken. Je kunt de nominatie voor verwijdering terugvinden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070811. Met vriendelijke groet, Jvhertum 11 aug 2007 13:58 (CEST)Reageren

Dit geeft Google: British Insects: Odonata - Agrion splendens (Harris, 1776) Description of Agrion splendens (Harris, 1776), generated from a DELTA database. De naam Calopterix splendens komt van Linnaeus en is dus wat ouder. Het is dus nog maar de vraag, welke naam dan synoniem is. Om niet te zeggen dat het al dan niet de moeite waard is er een redirect van te maken...... Pieter2 12 aug 2007 20:37 (CEST)Reageren

Hoi Pieter, we kunnen zeker van Agrion splendens een redirect naar Calopteryx splendens maken, maar het lijkt me niet nodig om van Agrion (libelle) een redirect te maken omdat dit niet een Nederlandse naam voor deze soort is. Groeten, Jvhertum 13 aug 2007 14:20 (CEST)Reageren

Nee, dat klopt, het is een Belgische naam....Pieter2 13 aug 2007 19:57 (CEST)Reageren

Beste Pieter, wat is jouw bron voor Lavotskin La-17 F? Ik twijfel aan de juistheid van dit artikel. Ik kan geen informatie over dit vliegtuigtype vinden. Pagina's als [1] en [2] noemen geen type F. Misschien bedoel je type M? Met vriendelijke groet, Jvhertum 26 aug 2007 20:56 (CEST)Reageren

Beste Jvhertum, ik haal mijn info niet van internet, maar bezit een oud plakboek met deze Russische jager ingeplakt. Dat was al te zien aan de schrijfwijze. Het is een tekening en ik vermoed dat het toestel niet in productie gekomen is. De toevoeging F is kennelijk 'westers' en betekent zoveel als 'Fighter'. Iets dergelijks zien we bij de Mig-15 F, die parallel loopt met de Amerikaanse Sabre. Ten tijde van communistisch Rusland moest men zich vaker behelpen met tekeningen. Maar ik heb verder geen bezwaar om het artikel in het ronde archief op te slaan. 🙂 Pieter2 28 aug 2007 20:27 (CEST)Reageren

Als je met het "ronde archief" de prullenbak bedoeld, dan okee. Ik heb het genomineerd voor verwijdering wegen twijfelachtig waarheidsgehalte. Groeten, Jvhertum 29 aug 2007 11:12 (CEST)Reageren

Beste Pieter, de pagina Paninga stins is verwijderd omdat deze tekst letterlijk van een andere website is gekopieerd. Dit is in strijd met de auteursrechten (copyright). Voor meer informatie zie Wikipedia: Wat je niet moet doen. Met vriendelijke groet, Jvhertum 27 aug 2007 17:10 (CEST)Reageren

Beste Pieter2, Ik zag uw artikel Caravelle 10B. Zou u in het artikel willen uitleggen wat het precies is...? Overigens zag ik op Sud Aviation SE 210 Caravelle dat de Caravelle 12 ook de Super-Carvelle genoemd wordt. Worden ze allebei zo genoemd? Succes met het artikel! Met vriendelijke groeten, Freaky 28 aug 2007 21:50 (CEST)Reageren

Hallo Pieter2,
Weet jij wanneer het seizoen is? Die term wordt op Lijst van giftige paddenstoelen gebruikt om aan te geven wanneer de vliegenzwam aangetroffen kan worden. Zie verder Overleg:Lijst van giftige paddenstoelen.

Johan Lont (voorbehoud) 7 sep 2007 16:12 (CEST)Reageren

Het paddestoelenseizoen is (zoals algemeen bekend) de herfst. Pieter2 22 sep 2007 19:00 (CEST)Reageren

Beste gebruiker, gelieve geen links te maken naar doorverwijspagina's. Gijsvd^L 1 nov 2007 01:04 (CET)Reageren

Waarom niet? Pieter2 1 nov 2007 01:07 (CET)Reageren

Omdat je dan anderen werk bezorgt die ze weer moeten verwijderen. Zie ook Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/20070701 dump om een beeld te krijgen van hoeveel werk daar in gaat zitten. Gijsvd^L 1 nov 2007 10:09 (CET)Reageren

Ik bezorg niemand werk en ik denk dat ze ook niets MOETEN, maar desalniettemin heb ik een verbeterde link geplaatst. Pieter2 2 nov 2007 19:06 (CET)Reageren

Dank je. Het probleem met links naar doorverwijspagina's is dat de gebruiker die op de link klikt niet daar terecht komt waar je hem heen wil sturen. Iemand die vanaf 'krijgsmacht' klikt op 'leger' is niet op zoek naar informatie over een hazenleger. Daarom worden links naar doorverwijspagina's structureel gewijzigd in links direct naar artikelen. Omdat mij niet helemaal duidelijk was waar je precies heen wilde verwijzen heb ik de link verwijderd en een berichtje hier geplaatst. Het viel mij op , doordat ik net met het onderwerp bezig was. Nu is het in ieder geval opgelost. Gijsvd^L 2 nov 2007 22:36 (CET)Reageren

Graag gedaan. Maar als iemand op "leger" klikt, komt hij niet op hazenleger terecht, maar op de doorverwijspagina met synoniemen of betekenissen van "leger". Vanuit krijgsmacht zal hij inderdaad niet op zoek zijn naar hazenleger, maar kennisname van de mogelijkheden is soms wel zinvol. Het is niet altijd slecht naar een doorverwijspagina te klikken. Pieter2 3 nov 2007 00:35 (CET)Reageren

Dag Pieter. Ik kwam je artikel Beatdans tegen bij de controle van nieuwe artikelen. Dat artikel is zo summier, dat ik het toch maar op de evaluatielijst heb geplaatst. Het is denk ik zelfs voor een beginnetje wat te beperkt. Daarnaast kan ik de term "Beatdans" via google niet echt terugvinden. Weet je zeker dat het de correcte benaming is? Ik heb er wel alvast een categorie bij geplaatst, maar ik kon nog geen passende interwiki's (dus de gebruikelijke links naar andere talen) vinden. Als jij de term in het Engels of een andere taal wel kent, dan is het handig om die er even bij te zoeken en te plaatsen; andere gebruikers kunnen dan eerder helpen met uitbreiden.

Ik hoop dat je er nog even naar wilt kijken. Wat informatie over de dans zelf zou natuurlijk erg goed zijn, maar misschien kun je ook even een bron aangeven waaruit blijkt dat dit de juiste term is? Bedoel je wellicht de dansstijl die hoort bij Beatmuziek? Dankjewel alvast! Succes, Forrestjunky 12 mrt 2008 03:54 (CET)Reageren

Dag! Wilt u zo vriendelijk zijn voortaan ook de geboorte- en sterfplaats van personen te vermelden. Dit is erg belangrijk. Bij Emmanuel Joseph Sieyès heb ik dat al voor u gedaan. Dank u wel en vriendelijke groet, We El 17 mrt 2008 16:12 (CET)Reageren

Ach, ik vermeld wat ik weet. Pieter2 17 mrt 2008 16:29 (CET)Reageren

Het ging in dit geval om een artikel waarvan in 18 andere Wikipedia's ook een lemma bestaat. Deze gegevens zijn dus wel heel simpel na te trekken. De encyclopedie wordt anders zo'n rommeltje als mensen om de meest essentiele gegevens over een persoon (geboorte- en sterfplaatsen en -data) niet vermelden. vandaar. Beste groet, We El 18 mrt 2008 11:14 (CET)Reageren

Dat zou best kunnen, maar ik ga niet alle lemma's natrekken om te zien of er ergens een plaats genoemd wordt. Verder zal het met het rommeltje wel meevallen. Ik had het artikel van een andere Wiki overgenomen. Het gebeurt in ieder geval niet opzettelijk.Pieter2 22 mrt 2008 01:02 (CET)Reageren

Hi Pieter, ik wou je alleen hier naartoe wijzen: http://search.wikia.com/wiki/Search_Wikia hier zijn alle artikelen welkom! --Simone 8 apr 2008 16:26 (CEST)Reageren

Dat is aardig, Simone. Maar bepaalde lemma's kom je hier tegen en ik wil uiteraard eerst hier die dergelijke lemma's verder uitdiepen. Dat daarvoor soms ergens anders gezocht moet worden, het zij zo. Pieter2 9 apr 2008 22:36 (CEST)Reageren

Hoi. Welkom terug. Weet je zeker dat je in Hypofysectomie gestimuleerd bedoelt? Groetjes. — Zanaq (?) 15 mei 2008 14:50 (CEST)

Jawel. Bij verminderde hormoonproductie van de hypofyse, zou men kunnen veronderstellen dat het orgaan op een of andere wijze gestimuleerd zou kunnen worden ter verhoging in deze. Maar dat is onmogelijk. Pieter2 15 mei 2008 15:35 (CEST)Reageren

Het probleem is dat het orgaan verwijderd is: een verwijderd orgaan lijkt me sowieso niet te stimuleren 😉 Groet. — Zanaq (?) 15 mei 2008 15:40 (CEST)

Nee, je moet dit zien als een alternatief voor het verwijderen, omdat dat in feite een laatste redmiddel zou kunnen zijn en sectomie onomkeerbaar is. Dus omdat het orgaan niet te stimuleren valt, moet soms worden overgegaan tot verwijdering. Pieter2 15 mei 2008 15:46 (CEST)Reageren

Dan denk ik dat dat iets duidelijker uit de tekst moet blijken ...dat niet gestimuleerd kan worden, zodat de patiënt, wanneer het orgaan verwijderd... impliceert duidelijk iets anders 🙂 Groet. — Zanaq (?) 15 mei 2008 15:53 (CEST)

Ik zal effe kijken wat ik voor je doen kan. 🙂 Pieter2 15 mei 2008 15:57 (CEST)Reageren

Dat ziet er duidelijk uit 🙂 Muchas gracias. — Zanaq (?) 15 mei 2008 16:15 (CEST)

Hoi. Nog een ander minuscuul detail mbt Hersenoedeem: is kunstmatige geen overbodige toevoeging bij beademing? Groetjes. — Zanaq (?) 15 mei 2008 19:56 (CEST)

In dit geval niet, want er staat direct achter 'met overdruk' en dat is normaal met de mond moeilijk te verwezelijken. groetjes Pieter2 15 mei 2008 19:58 (CEST)Reageren

Doch, met de mond is toch ook kunstmatige beademing (kunstmatige ademhaling, wat om het te bewijzen een mooie redirect is naar beademing)? — Zanaq (?) 16 mei 2008 00:00 (CEST)

Met overdruk is idd ook een beetje vaag: als er geen overdruk buiten de luchtwegen van de patiënt was zou er geen lucht in zijn longen stromen. In mijn naieve verbeelding kenmerkt natuurlijke ademhaling zich door het scheppen van onderdruk dmv het uitzetten van de longen bij inademen en een overdruk bij het uitademen door het samenpersen van de longen. Groet. — Zanaq (?) 16 mei 2008 00:03 (CEST)

Je hebt natuurlijk gelijk. Het gaat erom om een dergelijke patient langdurig aan een beademingsapparaat te hebben, omdat de eigen ademhaling gestopt is. Dus even drukken met een balg is onvoldoende. Maar het is idd een ietwat beknopte verklaring, maar ja, ik ben ook geen dokter. Pieter2 16 mei 2008 00:45 (CEST)Reageren

Ik heb het geschrapt, daar het mi verwarrend is. Het is nu minder specifiek geworden, dus iemand die langskomt met voldoende specifieke kennis kan het eventueel weer aanscherpen. Groet. — Zanaq (?) 16 mei 2008 11:12 (CEST)

M.i. was dat helemaal niet verwarrend, temeer daar in het artikel over beademing een verwijzing naar kunstmatige ademhaling gebruikt werd (vanaf een redirect) en zelfs expliciet genoemd wordt. Dus het schrappen maakt het wat vager, m.i. Groet, Pieter2 16 mei 2008 15:09 (CEST)Reageren

Mij lijkt kunstmatige beademing een contaminatie te zijn van beademing en kunstmatige ademhaling. Vager is vaak beter als men niet precies weet hoe het zit: ik heb mijn wijziging via onofficiele kanalen voorgelegd aan een deskundige, die geen grote protesten liet horen. Groet. — Zanaq (?) 16 mei 2008 15:12 (CEST)

In het onderhavige artikel (beademing) worden de termen door elkaar gebruikt. Het kan nooit beter zijn als men niet precies weet hoe het zit. Dus dan is vager gewoon onduidelijker. Vergelijk het maar met mistig. Natuurlijk laat die deskundige geen grote protesten horen, dat zal bij de oorspronkelijke versie ook niet het geval zijn. Hij weet het immers beter. Als je zegt dat een patiënt met een hersenoedeem beademd moet worden, is dat vager dan wanneer verteld wordt dat hij aan een beademinsapparaat moet. Maar ja, het is jou (ontleed)mes. 🙂 Pieter2 16 mei 2008 15:53 (CEST)Reageren

Het is niet meteen duidelijk uit de oude tekst dat het om een beademingsapparaat gaat: kunstmatige beademing met overdruk is voor mij niet duidelijk synoniem daarmee. Schrijf dat dan gewoon ondubbelzinnig in het artikel: behandeling bestaat uit langdurig aan een beademingsapparaat liggen of maak er van machinale beademing ipv kunstmatige beademing. Groet. — Zanaq (?) 17 mei 2008 12:09 (CEST)

Langdurig aan een machine, dat is zowiezo niet duidelijk, over jou vaagheid gesproken. Ik zei al dat ik geen dokter was. Ik weet niet of ze een dergelijke patiënt twee uur, dan wel twee dagen aan zo'n apparaat leggen. Misschien slechts alleen gedurende de operatie. Je valt over de benaming "kunstmatige beademing" en ziet daar liever "machinale beademing" staan. Een veel onbekender begrip. In ieder geval veel recenter. In ziekenhuizen wordt ook beademd met balgen die al dan niet automatisch aangestuurd worden. Of met slangen in de mond. Ik weet dus niet of een patiënt langdurig aan een beademingsapparaat moet (wat is langdurig? zou je dan weer kunnen vragen). Maar je wilt kennenlijk daar de vaagheid in stand houden door te kiezen voor de terminologie beademing, of dat nu betekend dat een dokter even een balg indrukt of de patiënt aan een apparaat aansluit laat je daarmee in het midden. Het ging over een operatieve ingreep. Groetjes, Pieter2 17 mei 2008 13:56 (CEST)Reageren

Als we allebei niet precies weten hoe het zit, laat ik het liever vaag, ja. Saludos. — Zanaq (?) 17 mei 2008 13:59 (CEST)

Je schrapte en daardoor maakte je het vager, weet je nog? 🙂 Pieter2 17 mei 2008 14:07 (CEST)Reageren

Mi is het nog even vaag als vóór het schrappen, maar zonder de verwarrende info. — Zanaq (?) 17 mei 2008 14:08 (CEST)

Daarover verschillen we van mening. Zo groeit dat minusquul detail toch nog uit tot een werk met minder specifieke (zoals je zelf opmerkte) gegevens. Je maakte er zelfs verwarrend van. En schrapte vervolgens. Ik zei dat het dan vager was, maar jij zegt nu dat door het schrappen de info niet meer zo verwarrend is (?). Als dat verwarrende dan gold voor de aanduiding kunstmatige beademing i.j.o. (dat dan beademing moest worden) is dat dus i.m.o. niet zo. Of bedoel je dat verwijzing naar een redirect verwarrend is? Groetjes, Pieter2 17 mei 2008 15:42 (CEST)Reageren

Beste Pieter2, ik heb het artikel Melkleiding enigzins gewikificeerd. In het lemma stonden twee jaartallen, namelijk 1978 en 1980. Het lijkt mij dat er maar één kan bestaan. Ik heb het voorlopig (puur speculatief) op 1980 gehouden. Vriendelijke groet, --Maurits 24 mei 2008 22:22 (CEST)Reageren

Het ene jaartal sloeg op de bouwkosten en het andere op de ingebruikname. Het was beter 1980 te verwijderen. Ik zal het even herstellen. Pieter2 24 mei 2008 22:29 (CEST)Reageren

Hallo Pieter,

Ik heb even je toevoeging op Weerstation bekeken, maar geografisch kom ik er absoluut niet uit.

Voorbeelden:

• Hohenpeissenberg, dat is geen berg volgens de Duitse Wikipedia
• grote St. Bernhard, is geen berg maar een bergpas
• Schneekoppe, bedoel je daar de Sneeuwkop mee in Tsjechië?
• Reuzengebergte, ligt niet in Duitsland
• etc etc.

Mijn vraag is dan ook of je dat even netjes kan corrigeren? Komt die tekst trouwens ergens vandaan? Is het ergens een vertaling van; misschien de Duitse Wikipedia? Wel handig omdat in de samenvatting aan te geven, zodat dingen traceerbaar zijn. Groet, --.....jeroen..... 2 jun 2008 16:50 (CEST)Reageren

Hohenpeissenberg: dat dat geen berg is vinden de Duitsers, ze noemen het toch wel berg. De Bernhardpas ligt op de Bernhard (of er aangrenzend) Schneekoppe mag Sneeuwkop zijn. Reuzengebergte zou Riesengebirge kunnen zijn en lag voor de oorlog in Duits gebied. Het is geen vertaling maar tekst uit een oud boek waarvan de benamingen al wel verouderd zullen zijn en misschien ook wel populairder gemaakt zijn. Het artikel (de aanvulling) was ook nog niet klaar.Pieter2 2 jun 2008 17:59 (CEST)Reageren

Dus is deze informatie niet sterk verouderd? Hoe oud is dat boek trouwens? Ik zie ook dat er nog veel links niet naar het juiste artikel verwijzen, maar naar doorverwijspagina's. Ook zie ik nog sterk verouderde namen staan, zoals onder India/Pakistan. Wat is trouwens de aanvullende waarde van die lijst? --.....jeroen..... 3 jun 2008 02:56 (CEST)Reageren

Deze informatie is verouderd. Maar daardoor niet waardeloos. Het boek stamt van net na de oorlog, de tabel zal dus wat ouder zijn. Bij het editten heb ik niet gekeken waar de links naar verwijzen. Naar een doorverwijspagina vind ik op zich niet slecht. Aanvullende waarde van de lijst? Kennisname waar weerstations gelocaliseerd kunnen (konden) worden. Dat de namen uit India/Pakistan verouderd zijn is juist door de gewijzigde politieke omstandigheden daar. En namen veranderen met de tijd, in ieder geval zoals atlassen die vermelden. De kans bestaat ook dat er inmiddels stations ontmanteld zijn, daar satellieten enkele taken hebben overgenomen.Pieter2 3 jun 2008 18:02 (CEST)Reageren

De bedoeling is dat links niet naar doorverwijspagina's verwijzen. Als het trouwens zo is dat dat boek van na de oorlog is en je hebt er dingen letterlijk uit overgenomen, dan is dat niet toegestaan, ivm auteursrechten. Even terugkomend op de namen: zet er dan duidelijk bij dat het de politieke situatie betreft in het jaar yyyy. --.....jeroen..... 3 jun 2008 18:19 (CEST)Reageren

Een lijst kun je moeilijk niet letterlijk overnemen, de aanvullende tekst wel. Ik heb verder een aanvullende opmerking aan het begin van de lijst gezet. Pieter2 3 jun 2008 18:35 (CEST)Reageren

Beste Pieter2, Kun je me je bron geven over dit artikel, ik kan namelijks niks over deze vissoort gevonden krijgen. mvg, dryke 10 jun 2008 23:43 (CEST)Reageren

Mijn bron was een poster uit Canada van een hengelsportvereniging. Ik heb ook wat rondgekeken en een kleine toevoeging geplaatst. Pieter2 13 jun 2008 00:56 (CEST)Reageren

Eigenlijk zou een doorverwijspagina dan meer op zijn plaats zijn, omdat het blijkbaar over verschillende vissoorten kan gaan. Ik kan zelfs over het overkoepeld geslacht 'Pneumathoporus' niks gevonden krijgen, dus ik ben bang dat de informatie die je gebruikt hebt onjuist is. dryke 13 jun 2008 16:29 (CEST)Reageren

Heb je op de overlegpagina bij de vis gekeken? Pieter2 13 jun 2008 19:16 (CEST)Reageren

Nu wel :-). Ik ben in verwarring geraakt door de verkeerde geslachtsnaam én door de verschillende soorten die als aanduiding voor deze vis worden gebruikt. Ik denk dat dit een dp zal moeten worden, om aan te geven over welke vissoort het gaat, óf dat de vis Scomber colias moet worden beschreven, wat m.i. de correcte wetenschappelijke naam is (zie fishbase referentie. dryke 14 jun 2008 11:32 (CEST)Reageren

Inderdaad. Ik vind de vis ook teveel namen hebben, maar dat heb je met mondiale dieren. De narigheid is dat je met een dp niet naar al deze vissen kunt verwijzen. Of bijna net zoveel dp's aanmaken voor één vis is ook overdreven. Als men een van de namen intoetst komt men toch op de betreffende paginma uit. Je zou het artikel wel kunnen hernoemen naar Scomber colias. Pieter2 15 jun 2008 21:20 (CEST)Reageren

Hoi. Ik heb je opmerking maar even uit het archief gehaald en hiero neergezet. Groetjes. — Zanaq (?) 16 jun 2008 20:34 (CEST)

Dat vind ik helemaal niet verkeerd :). Pieter2 16 jun 2008 22:37 (CEST)Reageren

Ik heb je wijziging in stekelvarkens van de Oude Wereld moeten terugdraaien. Elk ervan was fout: jouw "Acanthion brachyura" is hetzelfde als Hystrix brachyura (die er al stond), maar dan in een apart geslacht (in plaats van ondergeslacht) Acanthion geplaatst, wat niet in overeenstemming is met de huidige consensus. Je "Trichys lipura" is een synoniem van T. fasciculata die al dertig jaar niet meer door de primaire literatuur wordt erkend. Je twee soorten in het geslacht "Coenda" horen bij een andere familie, de stekelvarkens van de Nieuwe Wereld (en de geslachtsnaam is Coendou, niet Coenda). Zie als bron voor al deze beweringen Mammal Species of the World, derde editie. Als je een wijziging wilt uitvoeren, is dat prima, maar zorg er in ieder geval voor dat wat je toevoegt ook klopt. Ucucha 23 jun 2008 20:21 (CEST)Reageren

De stekelvarkens is per definitie een zootje. Coenda is fout inderdaad. Bij nadere beschouwing moest dat Coendu zijn. Je hebt gelijk wat de Nieuwe Wereld betreft. Maar als er van ondergeslachten wordt gerept, moet er in feite gebruik worden gemaakt van een driedelige wetenschappelijke benaming, dus het ondergeslacht erbij. Bijv. de Wobla (Rutilus rutilus caspicus) is een ondergeslacht van de Blankvoorn (Rutilus rutilus). Het toegevoegde advies was mij in feite al zeer bekend. Pieter2 23 jun 2008 21:13 (CEST)Reageren

Coendou, met een o, om precies te zijn, maar dat is onbelangrijk.

Ik ben bang dat ook wat je nu schrijft niet klopt. In jouw voorbeeld zou de Wobla in feite een ondersoort van de Blankvoorn zijn. Als die Blankvoorn echter tot het ondergeslacht Rutilus behoort, zou die ondergeslachtsnaam tussen haakjes tussen de geslachts- en soortnaam kunnen worden geplaatst: Rutilus (Rutilus) rutilus. Evenzo zou je het kunnen hebben over Hystrix (Acanthion) brachyura. In de literatuur wordt dat echter ook vaak niet gedaan; ook als je een ondergeslacht Acanthion met daarin de soort brachyura erkent binnen het geslacht Hystrix, is het ook geldig om Hystrix brachyura te schrijven in plaats van Hystrix (Acanthion) brachyura. In feite worden beide vormen vaak door elkaar gebruikt.

Overigens valt het wat dat zootje betreft nogal mee: volgens mij zijn er eigenlijk weinig echte significante taxonomische meningsverschillen in de familie. Sommigen erkennen twee onderfamilies, anderen plaatsen alles bij elkaar, sommigen (erg weinigen, geloof ik; ik kan zo snel geen recente wetenschappelijke artikelen vinden die dit doen) beschouwen Acanthion en vooral Thecurus als aparte geslachten in plaats van ondergeslachten van Hystrix, anderen niet, maar in al die gevallen gaat het niet om werkelijke meningsverschillen over de verwantschappen van de dieren, maar eerder over de schaal waarop die moeten worden behandeld: zijn de verschillen tussen Thecurus en de anderen wel of niet groot genoeg voor de erkenning van aparte geslachten? Met de stekelvarkens van de Nieuwe Wereld is het overigens wat slechter gesteld, maar als je een familie wilt die echt een zootje is, kan ik je adviseren om de stekelratten te bekijken. Ucucha 23 jun 2008 21:29 (CEST)Reageren

Ik hield dit aan:

Coendu Geslacht uit de familie der Hystricidae (zie RODENTIA). C. prehensilis (= CERCOLABES, HYSTRIX, SYNETHERES PREHENSILIS), kar. Moelioe, n.e. Maar de spelling is inderdaad wat oud. Misschien nu voortaan Coendou.

Ik merk dat er auteurs zijn die de blankvoorn wetenschappelijk Leuciscus rutilus noemen en de Roach Rutilus rutilus. Op deze manier zou de wobla een ondergeslacht zijn van de roach.

Wanneer er sprake is van een ondersoort van Hystrix zou je inderdaad kunnen schrijven (Hystrix (Acanthion) brachyura brachyura). Maar ik denk het eea ons inderdaad te ver voert.

In ieder geval bedankt voor je uiteenzetting. Ik ga effe naar die stekelratten kijken. Pieter2 25 jun 2008 00:08 (CEST)Reageren

Beste Pieter,

Ik zag dat je het artikel zwarte kunst hebt aangemaakt. Het lijkt mij over hetzelfde te gaan als het al bestaande mezzotint, en ik heb het daarom voor samenvoeging genomineerd, Wikipedia:Samenvoegen#Juli 2008. Uiteraard wordt jouw mening daar ook op prijs gesteld. Als jij samenvoegen een goed idee vindt, schroom dan niet om er zelf mee aan de slag te gaan. Paul B 16 jul 2008 17:31 (CEST)Reageren

Je hebt helemaal gelijk. Ik heb wat tekst overgeheveld en daardoor kan zwarte kunst nu weg. Misschien is het zinvoller er een dp van te maken. Pieter2 16 jul 2008 17:53 (CEST)Reageren

Prima, dan haal ik de sjablonen weg. Van Zwarte kunst heb ik een dp gemaakt. Bedankt voor je snelle reactie! Groet, Paul B 16 jul 2008 18:00 (CEST)Reageren

Hallo Pieter, Leuk artikel. Zit alleen een beetje met de naam. Het gaat immers feitelijk over symbolen. Zo is er een kans dat iemand het nomineert als {wiu} of erger als {weg}, omdat deugd al bestaat. Groeten, )°///< 25 jul 2008 10:06 (CEST)Reageren

Je zou de titel kunnen wijzigen in Symbolen van deugden en ondeugden en daar het artikel naar kunnen verhuizen. Alvast bedankt voor de moeite. Pieter2 25 jul 2008 16:51 (CEST)Reageren

Dag Pieter2, Bedoelde je verassing of verrassing?  😉 Tjako (overleg) 30 jul 2008 17:53 (CEST)Reageren

(typo) Het tweede uiteraard, stel je voor. 🙂 We maken er geen verbranding van. Pieter2 30 jul 2008 17:59 (CEST)Reageren

Het kon ironisch bedoeld zijn, vandaar dat ik het maar even vroeg hier 😉 Tjako (overleg) 30 jul 2008 18:02 (CEST)Reageren

Hallo Pieter2, had je dit al gezien? groet, Tjako (overleg) 31 jul 2008 22:24 (CEST)Reageren

Ter info ook deze. groet, Tjako (overleg) 1 aug 2008 02:36 (CEST)Reageren

Beste Pieter,

Waarschijnlijk heb je Taormina verward met Palermo (paleis Noormannen, capella enz.) Heb daarom je toevoeging aan Taormina teruggedraaid (houd ik niet van/ doe ik liever niet, maar ook de indeling van het artikel en datering van Palazzo Corvaja klopte niet meer...). Groeten, Hansmuller 17 aug 2008 20:09 (CEST)Reageren

Ik snap niet hoe dat Palazzo Normanni daar in Taormina terechtgekomen is. Ik moet Zeetours Cruises even opnieuw checken. Maar Corvaja is echt gotisch en dus van rond de 15e eeuw. Pieter2 17 aug 2008 23:15 (CEST)Reageren

Bedankt voor het aanmaken van het artikel Toegoenezen wat ik op de hotlist had gezet. Ik zal de komende tijd kijken of ik het nog wat kan aanvullen, maar het is nu al een aardig artikel geworden. - Robotje 26 aug 2008 09:40 (CEST)Reageren

Geen dank, graag gedaan. Tenslotte zijn we daarvoor hier, nietwaar? Pieter2 27 aug 2008 15:00 (CEST)Reageren

Dag Pieter2, ik hoop niet al te schoolmeesterig over te komen, maar volgens mij gebruik je iets te vaak de k van kleine wijziging. Deze is alleen bedoeld voor spel-, stijl- en typefouten, en het corrigeren of aanbrengen van (inter)wikilinks. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 2 sep 2008 16:14 (CEST)Reageren

Deze k is ook van kleine toevoeging en kleine uitbreiding en kleine aanpassing. Wiki schijnt daar geen verschil in te maken. Pieter2 2 sep 2008 18:30 (CEST)Reageren

(kleine aanvulling) Ik weet wel dat Wiki wil dat er slechts gebruik wordt gemaakt van deze (kleine) k bij spel- stijl- en typfouten, maar ik zie een eenregelige aanpassing ook als reden een k(tje) te zetten (meer keus is er niet). Ik hoop niet dat je iedere gebruiker dienaangaande gaat beschoolmeesteren. 🙂 Pieter2 2 sep 2008 19:10 (CEST)Reageren

Nou vooruit, een klein berichtje van mijn kant dan 🙂 Het maakt voor mij niet zo veel uit, omdat ik in mijn voorkeuren heb aangegeven dat ik ook kleine wijzigingen in mijn volglijst wil zien, maar volgens mij is die "richtlijn" er niet voor niets. Volgens mij ben je hierin te bescheiden: als je antwoord geeft op mijn bericht, is dat in mijn ogen geen kleine wijziging! Met vriendelijke groet, Vinvlugt 2 sep 2008 22:19 (CEST)Reageren

Zoals je had kunnen zien, bleef het kleine k'tje bij het antwoord hierboven (en hier) achterwege. Pieter2 2 sep 2008 22:33 (CEST)Reageren

Helemaal goed! Heb trouwens op mijn eigen OP nog een antwoord op jouw bericht gegeven, by the way. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 2 sep 2008 23:13 (CEST)Reageren

Ik ben het eigenlijk wel eens met wat je zegt, hoor, en heb al heel lang niet zo goed geformuleerde dingen zitten verbeteren. Ik krijg het gevoel dat je eerder reageert op wat anderen gezegd hebben, maar ik kan mij vergissen.

Waar het mij om ging is dat het (te verwachten) aantal lezers geen goed criterium is voor kwaliteit. Kwantiteit is namelijk wat anders dan kwaliteit. Ik schijn daarmee iets heel moeilijks te zeggen, geloof ik, want ik krijg daar voornamelijk reacties op die over geheel andere zaken gaan.

De verwarring van kwanti- met kwaliteit is een probleem dat op diverse manieren bij wiki zijn kop opsteekt. Er zijn heel veel wetenschappelijke onderwerpen die misschien maar door een klein aantal mensen ooit gelezen zullen worden, maar zolang er moeite gedaan wordt de informatie goed toegankelijk te maken (daar draait het toch eigenlijk om bij wiki?) zie ik niet in waarom die hier niet thuis zouden horen. Anderzijds zijn er onderwerpen die misschien op dit moment razend populair zijn bij velen maar morgen volslagen vergeten zijn. Horen dat soort trivialiteiten echt in een encyclopedie? Ik denk het niet.

Maar er is ook een andere verschijningsvorm van het kwanti-/kwaliteitsprobleem. Ik zie liever een helder, kort en bondig verhaal dat een bepaald begrip goed belicht en daarmee goed toegankelijk maakt, dan een samenraapsel van een aantal dingen die samengeplakt zijn in een lang verhaal waar je eindeloos door moet scrollen. Ik vind kort en bondig beter omdat het de informatie beter toegankelijk maakt. Anderen vinden helaas langer beter omdat ze het verschil tussen meer en beter niet schijnen te begrijpen.

Jcwf 3 sep 2008 00:24 (CEST)Reageren

Wat je daar zegt over razend populair en morgen vergeten is een wel erge zwartwit-stelling over modeverschijnselen. Ik vind in elk geval elk onderwerp dat hoe dan ook razend populair is, bij voorbaat wikiwaardig. Er staan nu ook tig lemma's in die dat zonder voorbehoud al zijn. Het is zeker op korte termijn ook nooit triviaal te noemen. Natuurlijk, het draait om goede toegankelijkheid en bondige rapportage. Ook het andere geval dat je aansnijdt, de ontoegankelijke wetenschappelijke onderwerpen; het zij zo. Ieder zoekt naar de eigen interressen. We kunnen het nu eenmaal niet iedereen naar de zin maken met een willekeurig artikel. Het te verwachten aantal lezers mag inderdaad ook geen reden zijn, ook maar enig artikel als slecht te kwalificeren. Pieter2 3 sep 2008 00:36 (CEST)Reageren

Als je geen sterren wilt ontvangen, kan je misschien hier wat mee. Succes, Errabee 6 sep 2008 12:16 (CEST)Reageren

Nee, da's ook een ster en daar begin ik zo langzamerhand allergisch voor te worden. Pieter2 6 sep 2008 12:20 (CEST) En meteen maar voor alle andere gebruikers: het is niet nodig en wordt niet op prijs gesteld door mij, om hier of mijn naamruimte te decoreren met wat voor ster dan ook. Bij voorbaat dank. Ik begrijp dat dat soms vriendelijk bedoeld kan zijn en een positieve geste beoogt, maar ik constateer eveneens dat dat ook gebeurt om andere redenen en dientengevolge hoeft dat voor mij niet (meer). Pieter2 6 sep 2008 12:58 (CEST)Reageren

Bester Pieter2,

ik heb je toevoeging aan het artikel Imperator Caesar Augustus ongedaan gemaakt omdat ik meende dat dit eerder hoorde in het artikel over Vergilius.

Mvg., Evil berry 18 okt 2008 12:32 (CEST)Reageren

Had je het dan niet beter daarheen kunnen verhuizen? Pieter2 18 okt 2008 14:59 (CEST)Reageren

Inmiddels heb ik het zelf maar gedaan. :-S. Pieter2 19 okt 2008 19:50 (CEST)Reageren

Hoi Pieter2, ik zag je artikel Pedigree en heb er even een {{wiu}} op geplakt. Vooral de eerste zin bestaat voornamelijk uit kernwoorden en is dus niet erg duidelijk. Kan je dit even aanpassen? Alvast bedankt! Groetjes, Sustructu 24 okt 2008 23:25 (CEST)Reageren

Ik heb het aangepast. Pieter2 25 okt 2008 00:58 (CEST)Reageren

He Pieter, ik had mijn reactie in de kroeg in grote rust geschreven, dus ik verbaas me dat je het verwijderd... De verontwoordigde toon is meer bedoeld als een soort stijlfiguur, kwam dat verkeerd over? Josq 8 nov 2008 00:50 (CET)Reageren

Ik heb mij in de historie suf gezocht naar de bijdrage van jou, Josq, die ik verwijderd zou hebben. Het is mogelijk, maar ik kan het helaas niet (meer) vinden. Als jij het wel kunt vinden, zet je het gewoon weer daar neer waar het hoorde te staan. Mocht ik het inderdaad verwijderd hebben, dan is dat een verkeerde gang van zaken (miskleun) van mij en betreurenswaardig. Mijn excuses voor het gebeurde in dat geval. Pieter2 9 nov 2008 17:18 (CET)Reageren

Verlate reactie: het ging om deze wijziging. ik was het eigenlijk al vergeten, bij dezen is het je ook vergeven 😉 Josq 24 nov 2008 12:38 (CET)Reageren

Jouw bijdrage aan de vis als figuur in de symboliek lijkt me waardevol, maar jammer genoeg was er nog geen pagina waarin vissen als ontwerp in kunst symboliek religie en dergelijke worden behandeld. Ik heb een voorlopig pagina gemaakt Vis (overdrachtelijk), en daar jouw tekst naar toe gekopieerd. Misschien voel je je geroepen om er iets van te maken dat op een echt artikel lijkt. Ik zal er zelf ook nog eens over denken, maar het is lastig om dat een beetje gestructureerd en volledig te doen.Viridiflavus 24 nov 2008 22:03 (CET)Reageren

Ik vind het prima als er maar geen NE-sjabloontje op verschijnt. Pieter2 24 nov 2008 22:06 (CET)Reageren

Afbeelding:ComparitiveBrainSize2.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:ComparitiveBrainSize2.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:ComparitiveBrainSize2.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 9 dec 2008 12:45 (CET)Reageren

Ik heb de Engelse benamingen door Nederlandse vervangen in de afbeelding. Pieter2 12 dec 2008 23:12 (CET)Reageren

Dag Pieter2, natuurlijk heb jij geen schuld [3]. Hoewel we het meestal niet erg eens zijn met elkaar (of in ieder geval nogal anders naar dingen kijken op de Wiki), vind ik onze "samenwerking" op dat project erg prettig! Met vriendelijke groet, Vinvlugt 19 dec 2008 09:20 (CET)Reageren

Moi Pieter, ik neem aan dat jij mijn vraag aan Robert Prummel hebt gelezen. Zelf ken ik de term zwoorne meente alleen met betrekking tot de stad Groningen, maar dat kan uiteraard best aan mij liggen, er zullen vast in andere steden vergelijkbare instellingen hebben bestaan, alleen ik heb geen idee of Gezworen Gemeente daar dan de juiste term voor is, Robert beschrijft ook alleen de instelling in Groningen. Peter b 2 jan 2009 00:58 (CET)Reageren

Dat klopt. Ik had je vraag gelezen en kom tot dezelfde conclusie. En, aangezien we niets moeten aanmaken waar we niets vanaf weten, dacht ik met deze eenvoudigere oplossing dichter bij de doelstelling te blijven. Met vriendelijke groet, Pieter2 2 jan 2009 19:09 (CET)Reageren

Pieter2, ik reageer maar even hier op je opmerking bij de Glen Mills School. Er is bij mijn weten nog niets geschreven door een oud-leerling, laat staan daarvoor naar een bron gevraagd. Maar wat wel van belang is, dat het hier niet om een echte school gaat maar om een justitiële heropvoedingsinstelling, waar jongeren opgenomen worden met een zwaardere problematiek dan in de 'normale' justitiële behandelinrichtingen. Het ongeclausuleerd oproepen om eigen ervaringen te verwerken in een encyclopedisch artikel is dan ook niet zonder risico. Zowel wb het meespelen van eigen frustraties van ex-pupillen als wat betreft de mogelijkheid van het alsnog vereffenen van 'oude' rekeningen. Ik zeg niet dat dat hier het geval is. Maar omdat het hier ervaringen betreft uit het justitiële circuit luistert het nog nauwer als het gaat om het gebruik van niet verifieerbare bronnen. Gouwenaar 1 feb 2009 19:51 (CET)Reageren

Dat zou zomaar kunnen, inderdaad. Maar dat neemt niet weg dat we niet moeten uitgaan van slechts aannames. De betreffende suggereerde dat hij oudleerling was, of in ieder geval (zijn broer) op de school geweest. En ... er kan altijd naderhand geschrapt worden in zijn toevoegingen, als hij op de man gaat spelen of beweringen doet die verifieerbaar dienen te zijn. Maar, nogmaals, het een en ander kan slechts, nadat we gelezen hebben, wat hij schrijft. Je hoeft de betreffende pagina maar op te nemen op je volglijst. Pieter2 1 feb 2009 21:21 (CET)Reageren

Het gaat mij niet zo zeer om dit specifieke geval van deze jongen. Het gaat me er meer om, dat hier geen sprake is van een school met leerlingen, maar van een justitiële instelling met delinquente jongeren. Ik ga niet uit van aannames, maar reageerde meer op jouw algemene stelling, dat persoonlijke ervaringen waardevol zijn. Dat laatste betwist ik overigens ook niet, maar wilde wel even je aandacht vragen voor de bijzondere context van de beschreven inrichting in dit artikel, waarbij zo'n algemene oproep licht misverstaan kan worden. Gouwenaar 1 feb 2009 22:06 (CET)Reageren

Nee, je suggereerde over vereffening van oude rekeningen en het meespelen van oude frustaties, waarbij je erna aantekende dat het hier niet het geval hoefde te zijn. Maar dit vertellen in deze context, laat slechts vergelijken toe in dit verband. Ik sluit het kritisch volgen zeker ook niet uit in dit verband. Pieter2 1 feb 2009 22:51 (CET)Reageren

Neen, dat suggereerde ik absoluut niet. Want deze anonieme gebruiker denkt juist een positief verhaal te kunnen geven over Glen Mills. Mijn reactie had uitsluitend en alleen betrekking op jouw in algemene termen gestelde opvatting mbt het opnemen van persoonlijke ervaringen. Anders had ik mijn reactie wel op de overlegpagina van het artikel geplaatst. Gouwenaar 1 feb 2009 23:10 (CET)Reageren

Gouwenaar, je schrijft hier bovenaan, ik citeer: Zowel wb het meespelen van eigen frustraties van ex-pupillen als wat betreft de mogelijkheid van het alsnog vereffenen van 'oude' rekeningen. (einde citaat) Dit dus in de context van deze instelling. Het is tendentieus en niet onderbouwd. Ik weet wel dat dat in dit geval niet hoeft te spelen zoals jijzelf ook zegt, maar intussen wordt het dan toch maar even medegedeeld. Ik zei al, we zullen het geschrevene kritisch (moeten) blijven volgen. Pieter2 1 feb 2009 23:20 (CET)Reageren

Neen, je conclusie is te voorbarig. Ik heb er slechts op willen wijzen, dat het hier geen normale school betreft, maar een justitiële strafinrichting voor jongeren. Het ongeclausuleerd oproepen om eigen ervaringen te verwerken in een encyclopedisch artikel is in een dergelijke context (jusititiële inrichtingen) niet zonder enige risico. Dat is de kern van mijn mededeling, niets meer en niets minder. Gouwenaar 2 feb 2009 13:05 (CET)Reageren

Dat deed je al op de OP van de schoolpagina. Hier schrijf je het genuanceerder en dan heet het dat eventueel "oude rekeningen zouden kunnen worden vereffend". Je wilt er clausules aanhangen, ofwel vrijwaringen wat betreft personen denk ik dan. Zoals je weet, kunnen vandalisme, verdachtmakingen, beledigingen en valse aantijgingen vrij eenvoudig worden bestreden, mits iemand het artikel op zijn volglijst houdt. En, gaat het over gevoelige te verifiëren onderwerpen, moet inderdaad naar een bron worden gevraagd en als die niet gegevenn wordt, resulterend in de verwijdering van het betreffende. Je moet dus niet te snel als een politieagent of moralist willen optreden, als iemand uit de eerste hand duidelijkheid over zaken kan scheppen. Pieter2 2 feb 2009 17:08 (CET)Reageren

Een slotpoging van mijn kant, mijn reactie hier was alleen en uitsluitend op jouw bijdrage gericht. Alle overige gevolgtrekkingen zijn voor jouw rekening en slaan wat mij betreft als een tang op een varken. Gouwenaar 2 feb 2009 17:33 (CET)Reageren

Eveneens van mijn kant een laatste vraag: wat is in jou ogen een geclausuleerde oproep i.t.t. tot een ongeclausuleerde oproep zoals jij het verwoord? Pieter2 3 feb 2009 16:21 (CET)Reageren

*Een ongeclausuleerde oproep is de vermelding op een overlegpagina van een lemma over een justitiële inrichting, dat persoonlijke ervaringen waardevol zijn.

*Een geclausuleerde oproep is de toevoeging (die imo onlosmakelijk aan de oproep gekoppeld dient te worden) dat in de encyclopedisch context van het artikel persoonlijke ervaringen niet onbeperkt gebruikt kunnen worden (o.a. vanwege de regels mbt neutraal standpunt, geen eigen onderzoek, verifieerbaarheid). Gouwenaar 3 feb 2009 16:50 (CET)Reageren

Nu komen we ergens. Mijn oproep was onvolledig (ongeclausuleerd). Maar eigen onderzoek speelt hier niet (uit de tweede hand) en de verifieerbaarheid is normaal nodig bij gevoelige kwesties, dat had ik ook al gezegd. Neutraal standpunt is een kwestie van tekstaanpassing. We hoeven de soep niet zo heet te nuttigen als zij hem opscheppen. Pieter2 3 feb 2009 17:04 (CET)Reageren

Beste Pieter2, editen in elkaars bijdragen dat is wat alle Wikipedisten de hele dag dóen (en sommigen 's zelfs nàchts...). Sterker nog, ik kan zelfs hele bijdragen trerugdraaien, verwijderen, ZéKER op mijn eigen OP. --84.84.77.38 24 feb 2009 14:55 (CET)Reageren

Beste Gebruiker:84.84.77.38|84.84.77.38]]. Daarmee bedoel ik editten in elkaars bijdragen op OP-pagina's. Niet het wijzigen van teksten in lemma's. Dus specifiek elkaars opmerkingen op OP's veranderen, zodat het lijkt dat betrokkene iets anders zegt/bedoelt. Pieter2 25 feb 2009 20:10 (CET)Reageren

Beste Pieter2, dank voor je vraag op de kandidaatstellingspagina van de arb.com. Ik heb je vraag aldaar benatwoord. groet, Tjako overleg 9 mrt 2009 14:22 (CET)Reageren

Idem in dank voor de belangstelling inzake de IGBT heb ik Uw gewaardeerde vraag van vorig jaar op de overlegpagina daar in aanmerking genomen. Nogmaals zij U mijn hartelijk dank betuigd: D.A. Borgdorff i.c. 86.83.155.44 12 mrt 2009 17:22 (CET)Reageren

D.A.Borgdorff: ik waardeer uw reactie aldaar, maar blijf toch met enige vragen achter. wat zijn precies uw belemmeringen en tot welke gebieden strekken deze zich uit? Pieter2 12 mrt 2009 21:25 (CET)Reageren

Geachte Pieter, tenzij U afwezig was ?? heeft er zich vanaf ca. november 2007 hier helaas een hetze tegen mijn zorgvuldige stijl van werken afgetekend, die ontwikkelde tot bizarre uitlatingen over, en blokkeringen van diep in mijn persoonlijke levenssfeer en familie grijpende vormen. Enkele heb ik node (want zeer pijnlijk) daar nogeens voor het voetlicht gebracht, en de rest is aan de arbiters en enige bemiddelaars bekend, behalve de moderators die de oorzaak vormen in deze campagne. Ook bijv. de geachte heer Tjako van Schie, en Mevr. Lidewij zijn, in verband met veelvuldige samenwerking, uiteraard aardig op de hoogte. Voorts zijn de referenties over het GTL8-materieel op de avond van 13 augustus 2008 tijdens mijn langdurig "monddodelijk blok" op zes à zeven lemmata weggehaald, bijv. Elektrische tractie. Om dan helemaal nog te zwijgen over de N.B. (6) "beveiligde" Archieven en Overleg gebruiker:86.83.155.44/Dossier, en dat voor mijn statuur.! Daar moet ik het even bij laten, in dank voor uw betrokkenheid. Het wordt teveel om op te noemen, na zo'n hernieuwde aanval. D.A.Borgdorff per 86.83.155.44 13 mrt 2009 00:15 (CET)Reageren

• Ondanks schijnbare andere berichten, zal ik nog steeds geen enkel artikel van grondige en uitgebreide info in (vermogens)elektronica, quantumtheorie, rem- en tractie-uitrustingen in spoor- en tramwegen voorzien, zolang de uitgebreide destructie van mijn refs en pagina's op de (eerdergenoemde) data niet door terugplaatsing zijn hersteld, ook alle "gewiste" pages en refs in Engeland en 20+ andere projecten met voorafgaande deblokkaden. Deze zijn immers door MoiraMoira, Baas en Robotje c.s. veroorzaakt en bewerkstelligd, doch nooit door hen (onder excuses naar binnen- en buitenlandse collegae) op passende wijze verzocht ongedaan gemaakt te worden. Dit geldt ook voor vele andere onderwerpen waar ik kundig meen te kunnen bijdragen. Aanvulling en groet: dAb \ 86.83.155.44 17 mrt 2009 22:51 (CET)Reageren

  Ik heb het een en ander nagelezen en mij zeer geërgerd. Het lijkt erop dat het woord vrije in het logo hier linksboven daar volkomen onterecht staat. Voor bepaalde gewaardeerde gebruikers wordt een onpasselijk makende hetze in stand gehouden door een factie die in een enorme Centurion-tank lijken te hebben plaatsgenomen. Ze hanteren de leuze: edit iets wat ons niet aanstaat en we vuren! Ik weet niet of ze stoppen als ik mij voor het voertuig posteer. Pieter2 17 mrt 2009 23:05 (CET)Reageren

Naar mijn ervaring niet ... het antwoord van mevr. MoiraM aan mr. Peter B op Moffel [...] van Kalsermar is zo vertekend op de terechte opmerkingen van zijn kant, dat ik bijna geneigd ben de collega user: Bob.v.R te vragen zijn overzicht van de met name door haar en ook Oscar gesaboteerde bemiddeling van ruim een jaar geleden weer ter beschikking te stellen: zelfs mevr. Ellywa heeft zich er (later) van gedistancieerd. Gezien mijn nog wat brakke gezondheid moet ik het echter even "rustig aan doen: dan breekt het lijntje niet", dus 'weinig' reactie. Als dezen vroeger bij mij in dienst waren, had ik er wel raad mee geweten. Dank voor Uw begrip: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 17 mrt 2009 23:29 (CET)Reageren

Teneinde de geest scherp te houden is het waarschijnlijk verstandig rustig aan te doen. Want opmerkingen geplaatst onder boosheid zijn vaak slecht onderbouwd en soms wat cru. Maar vanaf hier wens ik u sterkte met uw gestel en wellicht kan user: Bob.v.R u het onderhavige dossier een keer opnieuw laten inzien en duidelijkheid scheppen. Want ook het nalezen van dergelijke gebeurtenissen op een later tijdstip werkt vaak verhelderend en kan nieuwe inzichten teweegbrengen. Pieter2 18 mrt 2009 21:27 (CET)Reageren

Hai Pieter, heb op je artikel een {wiu} geplakt. Taalkundig is het bijzonder crappy geschreven. Ik ben nu te moe om het aan te pakken en jij wellicht bij het aanmaken ook. Hopelijk weet je er snel wat beters van te maken. Truste, Pancho Villa 11 apr 2009 02:08 (CEST)Reageren

Ik heb het wat uitgebreid en aangepast. Pieter2 12 apr 2009 15:14 (CEST)Reageren

Ik zie het en hoewel ik je pogingen erg waardeer, moet ik zeggen dat ik de tekst echt niet goed vind. Ik vraag me af wat dit artikel wordt, want de lijn is mij volkomen onduidelijk. Ook het taalgebruik is erg kinderlijk en op sommige punten echt onjuist. Ik zou de bestaande tekst in een iets wetenschappelijker context kunnen plaatsen, maar de lijn van het artikel blijft dan onduidelijk. Heb je misschien zelf ideeën voor het artikel en/of een voorbeeld hoe je het zelf ziet? Het lijkt me een belangrijke aanvulling op Wikipedia, mits goed geschreven. Dat vind ik het op dit moment, excusez le mot, allesbehalve. Pancho Villa 12 apr 2009 15:53 (CEST)Reageren

Ach ja, we zien wel waar het schip strand. Pieter2 12 apr 2009 15:56 (CEST)Reageren

Pieter, ik was wat kribbig gisteravond. Het spijt me. Ik hoop dat ik van het artikel nu iets beters heb kunnen maken. Ik heb een groot deel van jouw bijdragen opgenomen in de tekst. Kun je kijken wat je ervan vindt? Groeten. Pancho Villa 12 apr 2009 23:28 (CEST)Reageren

Excuses aanvaard. En met je tekstwijzigingen kan ik goed leven. Pieter2 12 apr 2009 23:36 (CEST)Reageren

dag Pieter, ik zal blijven proberen de kijkcijfers vermeld te krijgen. Volgens mij zijn het namelijk wel releavante gegevens. Misschien moeten we de discussie naar een ander niveua tillen groet FredRightsaidfred 11 mei 2009 00:36 (CEST)Reageren

Daar ben ik het niet mee eens. Het zijn gegevens die programmamakers en adverteerders misschien wel boeien maar lezers minder. Zie de discussie daarover in de kroeg. Pieter2 11 mei 2009 00:41 (CEST)Reageren

Iemand die herhaaldelijk zijn visie doordrijft lijkt mij niet van plan de discussie naar een hoger niveau te tillen. Groeten, Simeon 11 mei 2009 09:55 (CEST)Reageren

Iemand die niet met steekhoudendere argumenten komt, lijkt mij dat ook niet te doen. Wat denk je, moeten we de hele pagina maar voordragen voor verwijdering? Pieter2 11 mei 2009 12:39 (CEST)Reageren

Hallo Pieter,
Mijn terugdraai was niets persoonlijk hoor. Ik wilde gezien de recente blokkade van heer Borgdorff onze 'fantastische' modploeg beschermen tegen de schijn dat heer D.A.B. misschien toch iets strenger behandeld wordt dan een 'normale' gebruiker. Zie ook Het overleg van Oscar. Fontes 25 mei 2009 23:09 (CEST)Reageren

Dat had ik al in de smiezen. Maar ik denk niet dat deze (fantastische) modploeg mij daarop zal aanvallen (of blokkeren). 🙂 Pieter2 25 mei 2009 23:11 (CEST)Reageren

Exact mijn punt.. 😛 Oftewel een mooi linkje om te bewaren voor de volgende keer... Fontes 25 mei 2009 23:12 (CEST)Reageren

Daarom ook het een en ander bij Oscar vertelt. En .. bedankt voor de waarschuwing. 🙂 Pieter2 25 mei 2009 23:16 (CEST)Reageren

Oscar kon het kennelijk toch niet waarderen en revertte. Daarom maar een kale return ingevoegd. Pieter2 26 mei 2009 00:11 (CEST)Reageren

Pieter, U bent mijn man, ... wilt U daar ook de zeer geachte Heer gebruiker: Dolledre de la Brugeoise et Nivelles van op de Hoogte stellen ?? → ir. D.A. Borgdorff - e.i. - 18 jun 2009 17:28 (CEST)Reageren

Dolledre heeft de pijp aan Maarten gegeven. Pieter2 18 jun 2009 17:30 (CEST)Reageren

Ik dacht dat d'ie al dertig Jaar geleden met roken is gestopt, maar ik zal eens bij mijn Familie te Zwolle informeren, of de Vader van Jan te Axel (en co-auteur van ons Boek) er nog zo over denkt op zijn hoge Leeftijd ... D.A. Borgdorff - e.i. - 18 jun 2009 17:35 (CEST)Reageren

Je moet dat ook figuurlijk zien. Hij is gestopt als arbiter in de Arbcom. Pieter2 18 jun 2009 17:38 (CEST)Reageren

Hey Pieter2, nog ff een vervolg ivm Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Waerth 25-05-2009. Daar zei je Nu zeg je zoiets van: MoiraMoira durft toch lekker niets te doen. Je interpreteerd mijn woorden denk ik verkeerd. In ging verder op de drie opties van opheffen van een blokkade die er zijn: Mod, peiling, arbcom. Met het voorbeeld wou ik duidelijk maken dat MoiraMoira in haar wijsheid heeft besloten niet in te grijpen, waaruit ik concludeer dat zelfs moderatoren die het niet volledig eens zijn met de blokkade overleg willen en niet eenzijdig de blokkade zullen opheffen. Dit benadrukt mijn standpunt dat opheffen van de blokkade in kwestie zonder peiling of arbcom besluit ongewenst zou zijn. Ik bedoelde niet te zeggen dat iemand iets niet durft, en mijn opmerking was niet provocerend bedoeld. Ik hoop dit hiermee te hebben opgehelderd, Mvg, Taketa (overleg) 27 mei 2009 18:06 (CEST)Reageren

Je zei daar o.m. Je voert een citaat van MoiraMoira aan. Dit is een verzoek. Dat is dan een verzoek het te lezen en een uitspraak over te doen. Niet om te veronderstellen dat MoiraMoira niets zal doen. In deze context zou men het gemakkelijk zo kunnen interpreteren als ik antwoordde. Mvg. Pieter2 27 mei 2009 18:59 (CEST)Reageren

Inderdaad, mijn woorden zijn makkelijk anders te interpreteren. In mijn eigen gedachten was alles duidelijk, maar voor anderen is het vaag. Het moest beknopt blijven vanwege de locatie waar we discusieerden. Dat is de leesbaarheid niet ten goede gekomen. Vandaar mijn berichtje hier even om mezelf te corrigeren. Ik hoop dat de bedoeling van mijn woorden nu helder is. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 27 mei 2009 19:16 (CEST)Reageren

Dat zijn ze zeker. Alleen in de andere situatie, wanneer de arbcom zou besluiten tot de uitspraak van een onterecht blok, zit wel het slachtoffer gedurende het arbcomoverleg onterecht geblokkeerd. Dit nu is eveneens essentieel. Tenslotte hebben we MoiraMoira niet gevraagd om in te grijpen en wellicht is ze zo wijs het inderdaad niet te doen. Met vriendelijke groet. Pieter2 27 mei 2009 19:24 (CEST)Reageren

Het klopt dat ik die pagina ooit heb aangemaakt. Desondanks heb ik geen idee wie die user is die je bedoelt. Ik heb gekeken, maar het zegt me niks. DVTB 28 mei 2009 20:52 (CEST)Reageren

Hij zit onder deze naam steeds kijkcijfers toe te voegen op BudgetTV, terwijl meerderen dit niet willen. Het is het enige wat deze gebruiker doet. Pieter2 28 mei 2009 20:55 (CEST)Reageren

Wellicht vindt hij die kijkcijfers zo interessant omdat hij zelf iets met dat programma heeft te maken? Kun je niks achterhalen via een IP-adres? DVTB 28 mei 2009 20:58 (CEST)Reageren

Je bedoeld een checkuser? Jammer, maar ik ben geen moderator. Pieter2 28 mei 2009 21:44 (CEST)Reageren

Ik heb deze laten verwijderen. Je weet best, of zou dat moeten weten, dat het linken van identiteiten niet de bedoeling is, zeker in dit geval. Herhaal dit niet svp. Ik heb je 3 dagen geblokkeerd.

Met vriendelijke groet, Niels^? 20 jul 2009 21:51 (CEST)Reageren

Wat voor onzin is dit? De man heeft nb zelf zijn identiteit bekend gemaakt en de link tussen persoon en gebruiker gelegd. --Kalsermar 20 jul 2009 23:56 (CEST)Reageren

Ik kan me niet voorstellen dat ik mijn privacy schend wanneer ik meld dat ik zowel wikipediaan als pianist/componist met een lemma alhier ben.... TjakO 21 jul 2009 01:27 (CEST)Reageren

Hoi Pieter2, je schreef gisteravond met deze edit:

"Robotje opperde al de mogelijkheid van een blok van een jaar omdat hij niet kon zien wat er stond."

Heb ik ergens geopperd dat je voor jouw edit een blok van een jaar tot de mogelijkheden behoorde ".. omdat [ik] niet kon zien wat er stond .."? - Robotje 24 jul 2009 15:06 (CEST)Reageren

Dit schreef jij: Ik weet niet precies wat Pieter2 schreef, maar gezien de uitleg bij de blok (in het logboek staat als reden: "Schenden van privacy") is het dus helemaal niet zo relevant dat zijn laatste blok een blok van 2 uur in september 2008 was. Ook zonder ooit geblokkeerd te zijn geweest had hij als de privacyschending nog ernstiger was geweest dus in één keer een blok van 3 maanden of zelfs een jaar kunnen krijgen. - Robotje.

Als je niet weet wat ik schreef, heb je het kennelijk niet gezien. En, ja, je verondersteld een jaarblok tot de mogelijkheden (zie boven). Pieter2 24 jul 2009 15:57 (CEST)Reageren

Ho, ho. Jij had het over ".. een blok van een jaar omdat hij niet kon zien wat er stond." (onderstreping toegevoegd) Hoe kom je erbij dat het een blok van een jaar had kunnen wezen omdat ik het niet kon zien? - Robotje 24 jul 2009 16:03 (CEST)Reageren

Natuurlijk omdat. Had je het jaar ook genoemd als je gelezen had dat het slechts om een naamsvermelding ging en niet meer dan dat? Pieter2 24 jul 2009 16:33 (CEST)Reageren

Ik schreef ".. als de privacyschending nog ernstiger was geweest dus in één keer een blok van 3 maanden of zelfs een jaar kunnen krijgen. " Het gaat dus om de ernst van de privacyschending, als die "nog ernstiger was geweest" had een blok van wel een jaar kunnen volgen.

De causaliteit tussen aan de ene kant het door mij niet kunnen zien wat je schreef en aan de andere kant de mogelijkheid dat voor die specifieke edit ik geopperd zou hebben dat je een blok van een jaar had kunnen krijgen blijkt absoluut niet in je citaat hierboven. Uit de context van dat citaat blijkt dat ik reageerde op een gebruiker die dacht dat een blok van 3 dagen niet kon of niet hoorde omdat de vorige blok van september was en toen maar enkele uren duurde. Stel ik had gezien wat je had geschreven en stel ik had vastgesteld dat de privacyschending op zich niet al te erg, dan nog was mijn punt richting die andere gebruiker dat op privacyschendingen als ze maar ernstig genoeg zijn ook zonder een blok zeer langdurige sancties zoals een blok van 3 maanden of een jaar mogelijk zijn, een valide opmerking. Er is in het verleden iemand zeer lang, geblokkeerd na het publiceren van een waslijst aan privé-gegevens van een andere gebruiker zoals privé-adres, emailadres, fax-nummer, mobiele telefoonnummer, etc. Gezien de opmerking van de blokkeerder was het in jouw geval niet zo erg, dus was de sanctie ook niet meteen 3 maanden of meer als het wel zo ernstig was geweest. Maar nu weer terug naar je oorspronkelijke stelling. Hoe kom je erbij om te schrijven over mij "Robotje opperde al de mogelijkheid van een blok van een jaar omdat hij niet kon zien wat er stond." (onderstreping toegevoegd) ? - Robotje 24 jul 2009 17:05 (CEST)Reageren

Ik stel voor dat we de 'privacyschendende' links uit het lemma OvD halen, immers kan men via die links veel meer achterhalen over deze wikipediaan dan men lief is.... Jongens, (cq meisjs), wat is er in hemelsnaamprivacyschendend aan het noemen van een naam.....? En is dat dat 6 maanden blok waard? Ik ben Tjako van Schie, en schend hiermee plechtig en zwerend op God en Allah mijn eigen niet bestaande naamsprivacy. Hoogachtend, en in afwachting van een spoedige deblokkade van Erik (Warmelink was het geloof ik?) , TjakO 24 jul 2009 17:20 (CEST)Reageren

@Robotje: wanneer je zelf al verondersteld dat het een geringe blokkadereden betrof (gezien de opmerking van de blokkeerder, zoals je zelf zegt) , is het niet relevant om dan maar meteen tussen neus en lippen te vermelden wat daarvan het maximumblok kan zijn. Daar ging het toch niet om? Misschien is in een fictief geval zelfs wel gevangenisstraf mogelijk of een hoge geldboete. Dus het vermelden van een dergelijk zwart scenario was hier not done. Ook al had je het niet kunnen lezen. Pieter2 24 jul 2009 18:26 (CEST)Reageren

(aanvulling) Als je je laatste zin aandachtig leest (...had hij...kunnen krijgen, ik dus) is het zonneklaar dat je het daar over het aan mij verstrekte blok spreekt. Pieter2 24 jul 2009 18:32 (CEST)Reageren

Als ik er eventjes tussen mag; er lijkt mij weinig interpretatie aan Robotje's woorden mogelijk te kunnen zijn anders dan wat Pieter2 stelde. Vraag me trouwens af hoe Robotje de ernst van de schending wil inschatten indien die al ge-oversight is.Ik ben trouwens noch Tjako van Schie, noch Oscar noch Erik Warmelink, twee waarvan hier een lemma "hebben" en ik schend hier niemands privacy.--Kalsermar 24 jul 2009 22:17 (CEST) privacyschending in voorgaande zin verwijdert door Silver Spoon ^(?)Reageren

Volgens de letter (van gelijke monniken, gelijke kappen, enz.) zou je dan slechts Tjako, Oscar en Erik mogen vermelden (en deze namen niet in het zoekveld intikken hoor!). Pieter2 25 jul 2009 22:46 (CEST)Reageren

Hoe durf je mij als gelijke monnik te beschouwen! 😉 Overigens is gelijk kappen langzamerhand misschien wel zinvol, want over het "noemen van een achternaam als privayschending" zullen de wikipedianen het wel nooit eensworden.... groetjes van Van Schie, TjakO 26 jul 2009 04:26 (CEST)Reageren

O nee, sorry. Ieder vogeltje zingt nou eenmaal zoals het gebekt is en wat voor jou geldt, geldt dus NIET voor Oscar. En laten we hopen dat de link die Kalsermar elders gaf niet door teveel gebruikers gevolgd wordt (of is daar de reiniger ook al langsgeweest?) of anders komt een strafmaatregel daarvoor (het noemen van namen) in een steeds vreemder daglicht te staan. Pieter2 26 jul 2009 22:46 (CEST)Reageren

Geachte Pieter2 -

Als ik Uw bijdragen van de afgelopen dagen in ogenschouw neem, moet ik vaststellen dat U zich heeft vastgebeten in één kwestie die - ik zeg het zonder schroom - in het geheel niets met de kwaliteit van de encyclopedie te maken heeft. Over de kwaliteit van Uw bijdragen valt vooral op te merken dat ze zo volkomen humorloos zijn. U zult merken dat het leven hier met een beetje ironie en een tikje zelfspot stukken aangenamer wordt. Anders blijft het langdradig gezwatel en taai ongerief! Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 21 sep 2009 21:16 (CEST)Reageren

U heeft natuurlijk gelijk. Waar ik mij gruwelijk aan erger is de soms tentoongespreide blokkeringslust door gebruikers. Slechts het benoemen van een onderwerp leidde in dit geval tot een 3-maanden-blok. Ten hemel tergend dat daar mensen achter (kunnen) staan. Er zijn echt wel meerdere wegen om JdF's gezwatel in goede banen te leiden (excuus voor de overname van uw uitdrukking). Als ik dan zoiets bespeur, gaan bij mij de hakken in het zand en zeker als er dan ten overvloede ook nog de Wikipedia-e-mails van deze gebruiker geblokkeerd worden. Ik wil er ten overvloede ook op wijzen dat een dergelijk blokkeringsgedrag OOK niets met de kwaliteit van de encyclopedie te maken heeft, maar daarentegen polariseert en destructief werkt. Door zulk soort excessen krijg je inderdaad uitloop van gewaardeerde gebruikers. Vind je het gek dat ik dan blij ben met tenminste EEN medestander (Mexicano)? En om in Bijbelse termen te blijven: JdF kreeg hier de judaskus. En de meute schreeuwde: "Aan het kruis met hem!". Pieter2 21 sep 2009 21:34 (CEST)Reageren

Wow, zo Heilig had ik JdF tot nu toe niet ingeschat! Mij lijkt de kwestie tamelijk eenvoudig. Stel ik had vroeger een collega en stel: ik leefde in onmin met die collega. En stel: de collega is inmiddels dood. Gone to see his maker, pushing up the daisies.. En stel dan dat ik hier - te pas en te onpas - kwam melden dat deze man een zuiplap, een dronkaard, een lijder aan het syndroom van Korsakow en een onbetrouwbare gek was. En ik zou - eveneens te pas en te onpas - zijn naam erbij noemen. Dan zou het toch volkomen terecht zijn dat ik daarover werd aangesproken? Sterker nog: dat mij verboden zou worden zoiets ooit nog te schrijven? Zoiets overkwam JdF. Hij heeft geen gelegenheid onbenut gelaten om deze ex-collega van alcoholisme te beschuldigen en dat met naam en toenaam. Kon deze ex-collega zich verdedigen? Nee. Hoe moet dat zijn voor de nabestaanden van deze ex-collega? Dat iemand op wikipedia maar raak kakelt over hun dierbare?

U kan dat waarschijnlijk allemaal weinig schelen. Want in Uw ogen is niet het zwartmaken van een dode Volkskrantsjournalist, maar het blokkeren van degene die dat - ondanks talloze waarschuwingen én een Arbcom-uitspraak - doet een exces. Ik kan daar geen touw aan vastknopen. U kennelijk wel. Het voelt alsof we twee verschillende planeten bewonen. RJB _overleg 21 sep 2009 21:52 (CEST)Reageren

Ik bedoelde dat uiteraard overdrachtelijk (die judaskus etc.) en heeft niets met heiligheid te maken. De kwestie is helaas niet (meer) zo eenvoudig. Het ging in eerste instantie over een verwijdering van een bijdrage (aanpassing) van JdF in een stuk over een atleet. Wanneer de overledene daarin als dronkelap werd bestempeld, kon dat redelijk eenvoudig worden aangepast. Maar er volgde een revert met een bijgevoegde beschuldiging als zou JdF dansen op iemands graf. In de daaraan volgende uitgebreide discussie gebeurde helaas dat, waar u nu hier over spreekt. Vervolgens kreeg JdF een waarschuwing van de Arbcom om niet meer over deze zaken bij te dragen. Toen hij later terugkwam hierop, werd opgemerkt dat hij de regel overtrad omdat hij het onderwerp ter sprake bracht. En vervolgens volgens het boekje 3 maanden geblokt. Ik ageer niet tegen de Arbcom-waarschuwing maar wel tegen deze reden tot een forse blokkade + e-mailblok. Dit nu is kadaverdiscipline van de bovenste plank en slecht voor de Wikipedia-mores. Imho waren er wel andere wegen om JdF te waarschuwen dat hij naast het spoor fietste. Pieter2 21 sep 2009 22:07 (CEST)Reageren

Kun je de bedoeling van de toevoeging "zie ook Bijbel" op Oude Testament toelichten? Het lijkt me namelijk een open deur. Groet ArjanHoverleg 24 sep 2009 18:35 (CEST)Reageren

Het zijn verschillende links. De ene (in de eerste regel) verwijst naar de christelijke bijbel terwijl de andere naar een doorverwijspagina wees (waar o.a. de overige bijbels staan). Pieter2 24 sep 2009 23:28 (CEST)Reageren

Zie in dit kader ook mijn opmerking op Overleg:Oude Testament. Groet, ArjanHoverleg 25 sep 2009 09:24 (CEST)Reageren

Ach ja, het doet niet terzake. En ik denk verdere discussie hierover ook niet. Groet. Pieter2 25 sep 2009 20:18 (CEST)Reageren

Hallo Pieter,

Ik ben op zoek naar de auteur van de geschiedenis van vliegbasis Volkel. Ben jij dat?

Groeten,

Henk Talen/Documentatiegroep Volkel

Dat zou zomaar kunnen. Pieter2 25 okt 2009 11:56 (CET)Reageren

Beste Pieter2, vriendelijk verzoek op te houden met het doen van bewerkingen namens en in opdracht van een geblokkeerde gebruiker. --Robert (overleg) 2 nov 2009 21:35 (CET)Reageren

Ik heb niets bewerkt, slechts verwijderd. En het was NIET in opdracht van de betreffende maar met zijn volledige toestemming. Pieter2 2 nov 2009 23:04 (CET)Reageren

Hallo Pieter2, kun je bronnen geven, waarom protoschrift bijna zeker oorspronkelijk kunstuitingen zou betreffen? Het lijkt me nogal speculatief! Vriendelijke groeten, Flyingbird 10 nov 2009 18:59 (CEST)Reageren

Het is bijna net zo speculatief als het tegendeel. Maar dat de drang tot versieren bijna zo oud is als de mensheid en daaraanvolgend het vervaardigen van afbeeldingen als voorlopers van pictogrammen en schrift is wel zeker. Pieter2 10 nov 2009 19:17 (CET)Reageren

Overigens zie ik nu pas dat je het woord taal gebruikt. DAT is inderdaad GEEN kunstuiting. Taal is een vorm van communicatie. Pieter2 10 nov 2009 23:05 (CET)Reageren

Uiteraard bedoelde ik protoschrift, zojuist gecorrigeerd. Ik denk dat protoschrift net zo goed een vorm van communicatie kan zijn geweest als een kunstuiting, dus waarom aangeven dat het bijna zeker oorspronkelijk kunstuitingen zouden betreffen? Waarom het niet gewoon in het midden laten? Wat is er zo kunstzinnig een wat knopen in een koord, om een voorbeeld te geven? Protoschrift in de vorm van knopen in een koord is terug te vinden in veel culturen. Flyingbird 11 nov 2009 19:53 (CEST)Reageren

Het is waarschijnlijk allebei correct. Ook kunst kan beschouwd worden als communicatie. In het ene geval (knopen in een koord als kalender o.i.d.) is het waarschijnlijk meer communicatie, maar wanneer een hoofdman zich uitdost met eretekenen, attributen en maskers e.d. wenste hij zich te onderscheiden van de rest. Dit door middel van versiering (een kunstuiting). Dus ook versiering is een vorm van communicatie. Het protoschrift is te zien als een uitingsdrang van mensen die elkaar iets wensten mede te delen, zonder dat rechtstreeks (gebaren, klanken, woorden) te doen. Er in in het begin geen vaste scheiding te trekken tussen tekenen (kunst) en andere zuivere communicatie zonder woord of gebaar. Het knopentouw heeft ongetwijfeld een religieuze functie gehad en/of opslag van gegevens. Zoals een boek dat ook heeft en ook weer wordt gebruikt om de lezer te boeien d.m.v. bijvoorbeeld plaatjes. De communicatie in vroegere tijden (in engere zin) bepaalde zich dan tot kreten, tromgeroffel en elders misschien tot rooksignalen. Toen de mens dingen (tekeningen, symbolen en letters) op rots, hout, ivoor, steen, papier ging kerven, snijden, houwen en schrijven, deed hij dat aanvankelijk om te versieren (De Aboriginal versierde zijn boemerang). Daardoor ontstond de communicatie vanzelf. Maar om te zeggen: het is communicatie en dus geen kunst is te kort door de bocht. Pieter2 11 nov 2009 19:58 (CET)Reageren

Zowel wat jij er neergezet hebt als het tegendeel ervan is inderdaad speculatie. Vandaar dat ik liever maar jouw versie revert, zodat de speculatie er niet meer staat! Flyingbird 12 nov 2009 19:07 (CEST)Reageren

Daarmee snijdt je in een kort artikel. Schrift is in elk geval een kunstuiting, denk maar in dit verband aan schoonschrift en kalligrafie. Ook protoschrift dient primair daartoe gerekend worden, i.v.m. het feit dat het voortkomt uit de versieringsdrang van de mens. Pieter2 13 nov 2009 20:06 (CET)Reageren

het is een futiliteit, dus maak je er verder niet druk over, maar ik had mijn antwoord bewust uitgelijnd op Robert's stelling. Na deze wijziging lijkt het nu een reply op jou. Nogmaals, maakt verder niet uit, maar ik wilde je dit ff laten weten... 😉 Grt, theo 15 nov 2009 18:56 (CET)Reageren

Oke, maar het leek zo in eerste instantie allemaal van jou afkomstig en ik wilde mijn antwoord daar toch niet in laten verstopt staan. Maar als hij het een en ander leest is het waarschijnlijk toch duidelijk. Pieter2 15 nov 2009 18:59 (CET)Reageren

Beste Pieter2, ik zie met enige regelmaat bijdragen van jouw hand waarin je het opneemt voor collega's die als "lastig" omschreven zouden kunnen worden. Simpel gesteld kies jij vrij klakkeloos partij voor deze gebruikers. Daarbij lijk je in mijn ogen nogal eens voorbij te gaan aan uitspraken van de arbitragecommissie, en die zijn er nu eenmaal niet voor niets.

Laat ik iets specifieker zijn. In het geval Jan de Fietser, heb je geprotesteerd tegen zijn blokkering vanwege schending van de arbomuitspraak, ik meen tot twee keer toe. Er is toen een heel achterkamertje volgeschreven over hoe onrechtvaardig die blokkering wel niet zou zijn, en dat Jan om het minste of geringste geblokkeerd werd. Dat Jan al een hele tijd rancuneuze zaken over een inmiddels overleden iemand op Wikipedia zette, daar lijk je aan voorbij te gaan.

In het geval Borgdorff is het eigenlijk een zelfde patroon. Borgdorff is een collega die voor veel onrust heeft gezorgd op Wikipedia (ik laat even in het midden wiens schuld dat allemaal geweest is, ik denk dat je mijn standpunt redelijk kent), en er ligt nu een niet mis te verstane arbcom-uitspraak. De heer Borgdorff is op grond van die uitspraak nu voor de tweede keer geblokkeerd meen ik, en ook nu richt je je pijlen op de collega's die de heer Borgdorff "geblokkeerd proberen te krijgen", "DAB proberen te lozen", zoals je het zelf noemt.

De enige manier dat een arbitragecommissie in mijn ogen bestaansrecht heeft, is dat haar uitspraken nageleefd worden. Zo niet, dan kun je de commissie beter opdoeken, toch? Het is dan in mijn ogen niet wenselijk dat bij elke blokkade op grond van een uitspraak deze blokkade in twijfel getrokken wordt. De uitspraak van de commissie in de zaak B is je welbekend toch? Niet meer editten in andermans commentaar? Ik snap trouwens niet goed wat daar zo moeilijk aan is. Werken in de hoofdnaamruimte betekent namelijk dat je helemaal niet hóéft te editten in andermans commentaar!

Laatste punt: als er écht sprake is van een PA richting de heer Borgdorff op zijn OP, dan kan iemand anders, jij, of Tjako, of Lidewij, of weet ik veel wie, die gewoon weghalen. Dan hoeft de heer Borgdorff dat zelf niet te doen. Het is natuurlijk een beetje raar dat mensen zich in allerlei bochten gaan wringen om "eigen schuld, dikke bult" als PA op te kunnen vatten, nu juist nadat de heer B geblokkeerd was voor het weghalen van deze vermeende PA! En zeg nu toch eerlijk, is dit nu werkelijk een persoonlijk aanval? Zeg het gewoon eens hardop, of beeld je in dat een collega dit tegen je zegt. Ik zou toch raar staan te kijken als jij de baas erbij gaat halen omdat je je toch ernstig beledigd voelt.

Ik vrees dat deze hele lap tekst een niet erg aardig stukje is geworden. Het zij zo. Toch een welgemeende groet, Vinvlugt 19 nov 2009 22:31 (CET)Reageren

Vinvlugt: ik zie met enige regelmaat terechtwijzingen van jou voorbijkomen en steeds weer als ik het opneem voor geblokkeerde gebruikers.

Ten eerste moet je geen oude koeien uit de sloot trekken. Het geval JdF's blokkade in het achterkamertje is inmiddels al lang en breed gearchiveerd. Rancuneuze opmerkingen over overleden personen kunnen met verklaring simpel worden gerevert. Daar hoeft echt in eerste instantie nog geen blokkering aan te pas te komen. Maar men gaat wissen en de discussie aan over rechterlijke uitspraken en zo en als het niet gaat zoals men wil volgt een blokkade. Maar, zoals gezegd: ouwe koeien, over and done with.

Ten tweede het geval Borgdorff. Terecht laat je in het midden wie schuld heeft aan de onrust. Maar eveneens terecht moet men het objectief blijven bekijken (Schade aan Wikipedia? Beledigen van gebruikers?). Of is het weer rancune van beledigde en kwade gebruikers die geen ongelijk wensen te krijgen? Ik laat ook weer in het midden al dan niet terecht. En weer valt men over futiliteiten! Als men een hond wil slaan, is een stok snel gevonden. Zeker met verschillende toeschouwers tegelijk.

Ten derde (je laatste punt). Het weghalen van een (vermeende) PA op OP's van gebruikers die geblokt zijn. Dat is in de ogen van sommige gebruikers een zware overtreding en kwam mij recentelijk (ik verwijderde bij JdF) op een waarschuwing van Robert te staan. Aangezien deze in de Arbcom zit en de waarschuwing nog steeds niet heeft ingetrokken, moet ik mij daar dus zeer voorzichtig bij opstellen. Wellicht kun jij daar een goed woordje voor mij doen?

Ik besef dat je mij positief benaderd en tracht te bemiddelen in deze in jou ogen kwalijke gang van zaken. En ik weet dat ik langs de rand van de afgrond loop. Maar ook ik blijf positief en tracht in die geest bij te dragen waarbij ik vind dat blokkades vaak te snel of te onverwacht gegeven kunnen worden. Ze werken nou eenmaal bijna altijd contraproductief. Je beseft dat niet voor niets gewaardeerde gebruikers afzien van moderatorknoppen? Of gewoon vertrekken? Daarom hebben vooral blokkeringen mijn volle aandacht, net als jij voor mijn bijdragen. En zeker als men elkaar voor van alles gaat uitmaken, wat nou eenmaal de sfeer verpest. Ook een reden om te vertrekken uiteraard.

Je merkt wel, ook ik sta open voor constructief overleg en speel niet de vermoorde onschuld zoals anderen opmerken. Dus inderdaad ook een welgemeende groet. Pieter2 20 nov 2009 23:52 (CET)Reageren

Beste Pieter2, dank voor je uitgebreide antwoord. Ik zal het kort proberen te houden deze keer. Over JdF: je zegt "Daar hoeft echt in eerste instantie nog geen blokkering aan te pas te komen". Dat is nu juist mijn punt, dit is helemaal niet in eerste instantie, JdF heeft meerdere malen schadelijke edits gedaan, dermate schadelijk dat uiteindelijk de arbcom uitspraak heeft gedaan. En dan houdt het op: je houdt je aan die uitspraak, zo niet, wordt je geblokkeerd. Het is dan in mijn ogen niet de bedoeling een dergelijke blokkade aan te gaan vechten met als argument dat er eerst gewaarschuwd moet gaan worden. Dat stadium zijn we immers voorbij.

Het zelfde geldt zo'n beetje voor de heer Borgdorff. Jij doet alsof er hordes collega's verdekt in de bosjes liggen verscholen om bij elke edit van B alarm te slaan en hem geblokkeerd te krijgen. Dat is volgens mij niet zo. Wel worden de edits van B in de gaten gehouden, omdát er een uitspraak van de arbcom ligt en die dient te worden nageleefd. Dat is helemaal geen "rancune van beledigde en kwade gebruikers die geen ongelijk wensen te krijgen". Zeg nou eens eerlijk: hoe moeilijk is het volgens jou voor B om gewoon aan de encyclopedie bij te dragen, en niet te editten in andermans commentaar? Ik doe dat namelijk nooit, jij?

Nog een tip: ik zou de discussie met collega RJB even laten voor wat die is. Als je een beetje goed op hebt gelet, hebben zowel JdF als B collega RJB nou niet heel erg vriendelijk bejegend, en wat heeft het voor zin om die oude koeien uit de sloot te vissen? Je opmerking "ze zullen er wel hun reden voor gehad hebben" vond ik ook zeer kwalijk, en blijkbaar zie je niet in dat je met deze uitspraak de gewraakte vergelijkingen enigszins vergoelijkt. Dat zul je niet zo bedoeld hebben, maar de indruk is zeker gewekt. Wat let je om, in plaats van te zeggen dat je het niet zo bedoelde, je excuses aan te bieden?

Tweede tip: probeer je niet in elke discussie in de Kroeg, op de regblok-pagina of op bijvoorbeeld stemvoorstel-pagina's te mengen. Je lijkt er plezier in te hebben om overal even vlug je mening te willen ventileren, waarbij ik de indruk heb dat je in veel gevallen niet precies weet wat er speelt. Dat wekt bij een aantal collega's ergernis op, ben je daar alsjeblieft van bewust.

Nou, ik vrees dat het weer een lang en wellicht niet zo aardig stukje is geworden. Wederom vriendelijke groeten, Vinvlugt 21 nov 2009 15:17 (CET)Reageren

Beste Vinvlugt. Ik weet inmiddels dat je slecht te overtuigen bent en graag terugkomt op gedane zaken.

Ten eerste De zaak JdF van het achterkamertje is daar afdoende besproken en daar kom ik niet verder op terug, hoe graag je ook zou willen.

Ten tweede Borgdorff. Deze gebruiker wordt zwaar op de huid gezeten en niet omdat hij schade aanricht op Wikipedia. Dat weet jij net zo goed als ik en om dan meteen met arbcomuitspraken en regels te wapperen in dit verband is gewoon overtrokken. Het gaat dan niet meer over een wijziging of edit in andermans bijdrage, maar een constatering dat men weer een reden heeft hem aan te pakken. Naar de letter juist maar moreel niet.

Ten derde collega RJB. Daarover doe ik hier geen uitspraken zolang het een en ander nog loopt.

Wat betreft je laatste tip: ik meng mij niet in ELKE discussie in de kroeg, dat kan ook niet want ik heb ook niet alle wijsheid in pacht. En als mensen daar ergernis bij ondervinden, moeten ze maar van het principe uitgaan dat het kroegpraat is, dus niet meer dan dat. Wordt men desondanks toch ergens kwaad over, dan denk ik waar rook is, .... (vul zelf maar in).

Ook nu weer, beste groeten ondanks alles. Pieter2 21 nov 2009 15:41 (CET)Reageren

Tja Pieter2, we komen er niet echt uit vrees ik. Laat ik een misverstand uit de wereld helpen: ik wil helemaal niet graag op de zaak JdF terugkomen, voor mij is die zaak redelijk afgedaan. JdF mag onder de voorwaarden die de arbcom heeft gesteld bijdragen aan Wikipedia, en blijkbaar heeft JdF nogal wat moeite met die beperkingen, aangezien hij weer geblokkeerd is. Ik vind je opmerking dat ik graag op gedane zaken terugkom, zeer vreemd in het licht dat jij loopt te vissen naar de precieze uitspraken van JdF en B richting collega RJB. Meen je nu werkelijk dat je dat gemist hebt? Als je het echt wil weten, wil ik wel wat voor je opzoeken hoor.

Over de zaak B. Ik probeer niet in herhaling te vallen, maar je gaat elke keer voorbij aan het feit dat een arbcom-uitspraak ligt die nageleefd dient te worden. Klaar, punt uit. Het gaat dan wél "over een wijziging of edit in andermans bijdrage" en dus niet om "een constatering dat men weer een reden heeft hem aan te pakken". Waar haal je toch vandaan dat mensen B geblokkeerd willen hebben omdat het B betreft? Zelfs de grootste "tegenstanders" van B willen simpelweg dat hij gewoon bijdraagt aan de hoofdnaamruimte, constructief overlegt, de enige beperking die hem is opgelegd is dat hij niet mag editten in andermans commentaar! Hoe moeilijk is dat nu?

Ik zal het hierbij laten. Ik heb mijn best gedaan mijn ergernis, die je inmiddels toch al wel hebt moeten bespeuren, zo netjes mogelijk te verwoorden. Tegen iemand die overal een beetje rond loopt te babbelen, houdt die vriendelijkheid een keer op. Groet, Vinvlugt 21 nov 2009 15:56 (CET)Reageren

Beste Vinvlugt, ik denk dat we hier inderdaad niet uit gaan komen en bespeur nu bij jou een herhaling van zetten. Nogmaals wat betreft zaken uit het achterkamertje: daar kom ik niet meer op terug. Wat betreft vissen naar uitspraken dat is geheel je eigen interpretatie van deze zaak, je hoeft dan ook niets op te zoeken voor mij.

Over de zaak B kan ik kort zijn: fietste hij (wat de Arbcomuitspraak betreft, ik ga daar dus niet aan voorbij zoals je zegt en noemde al eerder de arbcomuitspraken en regels) zonder achterlicht of reed hij met de auto 90 km/u in de bebouwde kom? Ik weet wel, regels zijn regels en de minste of geringste misstap valt te bekijken. Dit is niet naar de geest maar strikt naar de letter geredeneerd in deze zaak. Was Wikipedia in gevaar of waren er enkelen toeschouwers gevallen over een zware overtreding waarbij een directe blokkade gewenst was? Ik denk daar inderdaad anders over dan jij. De grootste tegenstanders van B? Bedoel je diegenen die hem het snelst willen blokkeren? Dan alle talen Wikipedia's met bijdragen van B op je volglijst. En niet kijken naar bijdragen maar naar overtredingen. Is het dat wat men nog wil doen? Je snapt natuurlijk dat de laatste overwegingen van mij hierin fictief zijn, maar desalniettemin een mogelijke foute ontwikkeling als er ook maar 10% van zou kloppen.

Ook ik laat het hierbij en wat dat babbelen betreft waarom zou de vriendelijkheid dan ophouden? Dan is het dus geen babbelen meer. Pieter2 22 nov 2009 13:16 (CET)Reageren

Beste Pieter2, gebruikers voor nazi uitmaken is niet de bedoeling en niemand van de wikipedianen die zoiets heeft verdiend. Omdat het kennelijk niet wil dagen dat het een serieuze zaak is en je niet van de mogelijkheid gebruik hebt gemaakt je excuses aan te bieden heb ik toch besloten tot een korte blokkade over te gaan voor de duur van één dag. Jacob _overleg 19 nov 2009 23:18 (CET)Reageren

En ik maar denken dat een blok slechts wordt gegeven ter bescherming van de ency. Blijkt nu dus ook als straf voor uitgebleven excuses en verkeerde denkbeelden te worden gebruikt. (Observatie, geen mening over het incident zelf)--Kalsermar 20 nov 2009 17:12 (CET)Reageren

Ach ja, ik ben uitgemaakt voor klootzak. Pieter2 22 nov 2009 18:36 (CET)Reageren

Da's minder PA dan flapdrol, waarvoor ik ben uitgemaakt. 🙂 TjakO 22 nov 2009 19:20 (CET)Reageren

Jaja, dat is een kwalificatie van jou, waar ik het niet mee eens hoef te zijn, maar ja, het zij zo, we lopen nu eenmaal soms (vaak?) in een vizier. (in de kijkerd) Pieter2 22 nov 2009 19:33 (CET)Reageren

Ik plaats hieronder de vraagstelling van mij op de OP van Jacob n.a.v. zijn gegeven blokkade hierboven:

Excuus? Beste JacobH Hoe kom je erbij dat IK RJB uitscheld? Ik stel een vraag naar aanleiding wat hij zelf aangaf! Dat betekent dat hij zelf dan mag vertellen waar en wanneer dat dan geschiedde. Fictief voorbeeld: jij beweert ergens dat NN je voor Nazi uitmaakte en ik stel daarna jou de vraag: ` maakte NN jou uit voor Nazi?´ scheld ik dan op dat moment? Is dat in jou ogen hetzelfde als schelden? Als men zoiets ten berde brengt en er wordt naar gevraagd dan is toch normaal dan men op zijn minst aangeeft waar, wanneer en in welke context dat gebeurd is? En dat ik het vooralsnog waag om te twijfelen? En dan nog iets: Wanneer ik zeg dat ‘’ze er hun redenen wel voor zullen hebben’’, inpliceert dat dan meteen dat ik deze reden goedkeur? Ik dacht het niet. Dat zou ik er dan uitdrukkelijk erbij moeten zeggen. Je hebt het over excuus. Ik dien dus te zeggen: mijn excuus dat jij (RJB) door JdF (en DaB) bent uitgescholden?? Gebruiker:Pieter2 21 nov 2009 00:04 (CET)Reageren

Kom op Pieter, je bent veel slimmer dan je hier suggereert. Gebruiker:Peter b 21 nov 2009 00:08 (CET)Reageren

Peter: Ik weet niet wat jij nu hier wilt suggereren, maar ik dien de normale weg te bewandelen, zoals jij ook wel weet. Trouwens, Jacob kan heel goed zelf hierboven het een en ander bespreken volgens mij, daar heeft hij een slimmerik zoals jij bent niet bij nodig, toch? Gebruiker: Pieter2 21 nov 2009 15:04 (CET)Reageren

Commentaar: ik denk dat het zwijgen van Jacob (tot zover dan) redelijk aangeeft wie er gelijk heeft. Wat Peterb daarna komt vissen is in dit licht van geen belang. Pieter2 7 jan 2010 00:27 (CET)Reageren

Overleg_gebruiker:!wiske en vele anderen uit de categorie: "Voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker". Ik zou er overigens niet te veel tijd aan verspillen - Kameradin nummer 1 van de WP zal er vast een goede smoes voor hebben en anders toch wel mogen blijven. 77.251.89.233 29 nov 2009 12:01 (CET)Reageren

Ik denk dat meer dan 60% van deze OT-geblokten weer onder een andere (goede) naam bijdragen. Pieter2 29 nov 2009 22:44 (CET)Reageren

Vriendelijk verzoek ik je om mijn overlegpagina niet meer te bewerken. --Robert (overleg) 16 jan 2010 10:41 (CET)Reageren

Even vriendelijk vraag ik jou of je dit bericht ook bij Fontes en Tjako hebt gepost? Pieter2 16 jan 2010 21:08 (CET)Reageren

Ik heb deze bewerking van je teruggedraaid. Ik zie daar een persoonlijke aanval in, die bovendien nergens goed voor was. De sarcastische toon van het bericht erboven was ook niet nodig en kan ik ook niet echt waarderen, maar daar zat in ieder geval nog een inhoudelijke redenatie achter. Jouw opmerking deed geen enkele bijdrage aan de discussie.

Mijn verzoek is niet dit soort opmerkingen meer te plaatsen. De betreffende discussie is helaas nogal aan het ontsporen en hoewel ik snap dat je je irriteerde bij het lezen, hoop ik dat je voortaan even tot 10 wilt tellen voor je reageert. Beste groet, Woudloper _overleg 16 jan 2010 22:30 (CET)Reageren

Weet je wat ze op de Engelse wikipedia over zoiets zeggen?:

This is not a forum for general discussion of the article's subject... Pieter2 16 jan 2010 22:51 (CET)Reageren

Hoi Pieter2, er is ook een blokkadeverzoek tegen je ingediend nu. Ik zie geen echte reden dat in te willigen, maar als deze bewerkingsoorlog doorgaat verandert dat. Aan Troefkaart het verzoek deze pagina niet meer te bewerken en Pieter2 te negeren. Aan Pieter2 het verzoek geen reacties meer op Troefkaart te plaatsen, waar dan ook. Houd je je daar niet aan dan zal ik je blokkeren voor 8 dagen, dat is nl. de tijd die om is sinds je laatste constructieve bijdrage aan Wikipedia. Ik zal dit ook op de regblokpagina melden. Woudloper _overleg 19 jan 2010 19:49 (CET)Reageren

Troefkaart heeft op zijn OP geen last van mij. Ik hier wel van hem en verwijder die daarom. En ook nog even een kleine correctie in de jouwe hierboven. Pieter2 19 jan 2010 20:32 (CET)Reageren

Beste Pieter, je weet ook heel goed dat een zekere ingenieur Wikipedia voorgoed niet meer kan bewerken vanwege deze 'goedbedoelde' verbeteringen in andermans teksten. Ik zou bijna denken dat je bewust provocerend bezig bent en wil je vragen iets zorgvuldiger om te gaan met je aanpassingen. Woudloper is niet de enige van wie je teksten al hebt lopen 'verbeteren'. Editten in andermans teksten is not done, dat weet je en nu zeker, doorgaan kan dan ook zeker beschouwd worden als verstorend bewerkgedrag imo (and not only mine) Fontes 4 feb 2010 23:35 (CET)Reageren

Dit doe ik helemaal niet omdat een zekere ingenieur dat eerder deed. Maar het is zoals je zegt gewoon goed bedoeld en niets meer dan dat. Het zijn gewoon typo's die ik verbeter omdat dat nou eenmaal slordig staat zoals ze daar staan. Het staat je uiteraard vrij deze aanpassingen, die zoals jezelf vindt not done zijn (?), weer terug te draaien. Je moet niet overal negatieve gedachten achter zoeken (denken aan provocatie b.v.) maar (ook in mijn geval) agf. Pieter2 5 feb 2010 16:43 (CET)Reageren

Je weet dat er iemand geblokkeerd is voor exact hetzelfde. Daaruit concludeer ik dat het not done is en daar wilde ik je enkel op wijzen. Juist omdat ik er toch vanuit ging dat jij wel wist dat de heer Borgdorff juist voor dat soort dingen geblokkeerd is zou ik bijna aan provocatie denken. Dit alles lijkt mij toch een best wel redelijke gedachtegang. Ik probeerde je enkel te attenderen op deze zaken, meer niet. Fontes 5 feb 2010 16:52 (CET)Reageren

Ik houd mij niet bezig met blokkeringsredenen maar zie slordige verschrijvingen en verbeter die. Net zoals ik dat in naamruimten doe. Dus, zoals ik al zei: je moet niet overal beren op de weg constateren. En mijn activiteiten niet met (activiteiten van) geblokkeerde gebruikers vergelijken. En ergens bijna aan denken, klopt in principe ook niet, je denkt eraan of je denkt er niet aan. Er is in dit verband geen bijna. Het een en ander is gewoon misplaatst en te ver gezocht. Wat vonden de anderen trouwens van de aanpassingen van mij? Heb je met hen ook overlegd? Pieter2 5 feb 2010 17:01 (CET)Reageren

Ja hoor, ik heb het overlegd. Gezien je ruime betrokkenheid rondom D.A.B. (Ik kwam je naam in ieder geval vaak genoeg tegen) nam ik aan dat je wel wist waarvoor hij geblokkeerd was. Een verkeerde aanname mijnerzijds dus, mijn excuus. Met er 'bijna' aan denken bedoelde ik vooral dat het toch het eerste was wat in mij opkwam maar dat ik liever nog even uit ging van goede wil. Een soort gedwongen AGF over het instinct heen zeg maar. 😉 Als jij zegt dat je niet bewust was van de blokkadereden van de heer Borgdorff dan neem ik dat maar voor waar aan en dan heb ik verder niets meer te 'zeuren'. Je weet het nu in ieder geval 😀 Fontes 5 feb 2010 17:07 (CET)Reageren

Ach, aan het sjabloon bovenaan hier zou je het kunnen afleiden. Maar dat speelt in de verste verte geen rol in mogelijke beweegredenen van mijn edits hiero. Maar waarom reageerden de eigenaren van deze bijdragen dan niet zelf op mijn aanpassingen? Mogelijk in hun ogen niet de moeite waard om over te strijden. Dus nogmaals, ga uit van agf (ook al is dat in mijn geval soms moeilijk) 🙂 Pieter2 5 feb 2010 17:14 (CET)Reageren

Degene die ik heb gesproken vond het inderdaad niet de moeite waard. Ik sprak je ook enkel aan vanwege het feit dat DAB voor het gene geblokkeerd is. Een soort 'heads up' zeg maar. Mocht de gemeenschap consistent willen handelen en zo. 😉 Beschouw het dus aub niet als een soort van ABF want dat was echt niet de achterliggende gedachte, enkel een bijkomend vermoeden. Fontes 5 feb 2010 17:17 (CET)Reageren

Het laatste (achterliggend en bijkomend) is met elkaar in tegenspraak. Maar het is wellicht zinvol het in de kroeg nogmaals onder de aandacht te brengen. Ik zal wat opschrijven. Pieter2 6 feb 2010 16:22 (CET)Reageren

Ik wil tot slot nog het een en ander opmerken. Fontes zegt hierboven dat er iemand (Borgdorff) geblokkeerd is vanwege exact dezelfde reden als die waarvoor hij mij hier waarschuwt (editten in andermans teksten). Dat betekent in feite dat hij (Fontes) mij deze overtredingen even zwaar aanrekent als de exercities van Borgdorff. Hiertegen protesteer ik ten stelligste. Mijn onderhavige edits staan in geen verhouding tot die van Borgdorff waarvoor hij is aangesproken. Oftewel peanuts en niet storend of verwarring stichtend in welk opzicht dan ook. En dan ook nog erbij vermelden dat ergens bijna aan gedacht wordt (provocatie)? Het schiet dan als een contra-provocerende losse flodder. Een dergelijke politionele waarschuwing is zwaar voorbarig en not done, zeker niet door Fontes die nu zitting neemt in de arbitrage-commissie. Ik hoop dan ook dat hij, zitting hebbende in deze commissie, toch omzichtiger te werk zal gaan en niet achter elke boom een mogelijke overtreder zal gaan constateren. Pieter2 24 feb 2010 18:28 (CET)Reageren

Beetje vuil van je om dit bijna 20 dagen later nog even toe te voegen. Bah... Fontes 28 feb 2010 23:44 (CET)Reageren

Ik had op deze manier tijd om wat na te denken. Pieter2 1 mrt 2010 00:38 (CET)Reageren

Moi Pieter, ik begrijp de motivering bij jouw stem niet. In januari bij de herbevestiging stemde jij voor herbevestiging. Nu stem je tegen waarbij je verwijst naar mijn optreden inzake Dab en JdF. Ik heb geen idee wat ik in jouw ogen jegens hen beiden verkeerd heb gedaan, maar dat heb ik dan in ieder geval voor januari gedaan. Dus dan zou een tegenstem in januari logisch geweest zijn. Nu worden mij verwijten gemaakt die weinig tot niets met het gebruik van mijn knopjes hebben te maken. Jij geeft, voor zover ik dat kan zien, steeds als mening dat mensen moeten kunnen zeggen wat ze denken, op overlegpagina's vind ik dat ook. Maar deze procedure lijkt er toch vooral op gericht om dat voor een moderator onmogelijk, of althans minder mogelijk te maken. Peter b 1 mrt 2010 00:58 (CET)Reageren

Moi Peter b: een herbevestiging vind ik een waardeloze exercitie. Om dan ook slachtoffers tegen te gaan werken is imho not done. Ook om dan tijdens die herbevestiging terug te grijpen op die zaken, lijkt dan irrelevant. Maar Wikischim voert andere zaken aan die in zijn ogen een rol spelen en d.a.v. gaf ik deze (DaB en JdF) onverkwikkelijke zaken ook op (ik herinnerde mij een beschuldiging van dansen op iemands graf). En ook de pagina uit 2008 en de discussie op je eigen OP met Romaine. Pieter2 1 mrt 2010 01:07 (CET)Reageren

Als je de herbevestiging een waardeloze exercitie vind begrijp ik niet dat je er aan mee doet. Ik begrijp dan helemaal niet dat je dan voor stemt terwijl je mij klaarblijkelijk te veel fouten vindt maken. En wat dat dansen op iemands graf betreft, dat is een opmerking die ik bij mijn volle verstand heb gemaakt en waar ik nog steeds volledig achter sta. Het is absurd dat iemand hier zijn peroonlijke wrok zou mogen botvieren jegens iemand die zich, omdat hij in het graf ligt, daar niet tegen kan verdedigen. Wat je bedoelt met de pagina uit 2008 is mij een raadsel, dat ik op mijn eigen op niet zou mogen discussieren met Romaine, of met wie dan ook die daar langskomt, kan ik me eerlijk gezegd niet voorstellen. En wat dat met de huidige procedure heeft te maken dat begrijp ik eerlijk gezegd ook niet echt. Peter b 1 mrt 2010 01:19 (CET)Reageren

Ik heb de herbevestiging gebruikt om allen die mee deden mijn stem te geven. En niet meer dan dat, want allen tegenstemmen of gewoon niet stemmen is imho ook niet goed. Ik handelde daar dus met het principe: gelijke monniken, gelijke kappen. De pagina uit 2008 handelde over een uitspraak van een arbcomzaak betreffende het functioneren van een moderator. Vul zelf de rest maar in. Wat die wrok betrof (dansen op het graf) ging het daar over de uitspraak van dat de overledene een drankprobleem gehad zou hebben. Nou, als een dronkaard zich met zijn auto met een promille van 2,6 zich tegen een muur te pletter rijdt en sterft, zouden we niet meer mogen zeggen dat deze een drankprobleem had (gehad). Wat daar in het onderhavige lemma stond, had er weinig of niets mee te maken. Natuurlijk mag je discussiëren met wie dan ook op je eigen OP, maar je kwam daar niet zo positief uit de verf. Het gaat er ook niet zozeer om vanwege fouten, maar meer vanwege persoonlijke benaderingen ten opzichte van mensen. Kijk, een burgemeester kan op een besloten raadsvergadering uit zijn slof schieten en tegen een raadslid zeggen: "Je bent een flapdrol" en vervolgens tegen de notulist: "Laat het persoonlijke daar maar weg." Een maand later kraait er bij wijze van spreken geen haan meer naar. Maar op de Wikipedie wordt alles opgeslagen en elke uitschieter wordt soms maanden of jaren later nog zichtbaar. Wat de huidige procedure betreft, denk ik dat je niets te vrezen zult hebben, gekeken naar de stemmen. Pieter2 1 mrt 2010 19:18 (CET)Reageren

Ik krijg een beetje het idee dat jij mij als die burgemeester ziet, hoewel ik een van mijn voornamen en mijn familienaam met hem deel schelen wij toch echt een jaar of tien. En wat dat dansen betreft, klaarblijkelijk hebben wij een verschillend idee waarvoor wikipedia is bedoeld. Het uitvechten van een vete met iemand die al jaren in het graf ligt hoort wmb niet hier thuis, ook niet op overlegpagina's. Dat JdF daar voor geblokkeerd is heeft dan ook mijn volledige instemming. Peter b 1 mrt 2010 23:31 (CET)Reageren

Dat idee over het uitvechten van een vete is inderdaad ten onrechte ontstaan bij een paar moderatoren en van het een komt dan het andere. Ik heb de affaire nauwlettend gevolgd. Wikipedia is bedoeld voor het schrijven van een behoorlijke en nette manier van lemma's en niet voor het uitvechten van persoonlijke meningverschillen op de OP-pagina's. Er was geen vete te bekennen op de inhoud van het lemma en daar gaat het om. Daar op de overlegpagina's zijn fouten gemaakt en niet alleen door JdF. Dat je de die burgervader niet bent is best mogelijk, maar niet het punt waar het om gaat, het leek er even wel op toen ik ging Googelen met je complete naam zoals die in eerste instantie nog hier bekend was. En dat deed ik omdat Wikischim die afzettingspeiling opstartte. Dus je hebt helemaal gelijk als je zegt dat de OP's niet bedoeld zijn om vete's uit te vechten. Daar mag niemand (ook jij niet) aan bijdragen. Want daar zijn altijd meerderen voor nodig om dat te doen, alleen werkt het niet. Pieter2 2 mrt 2010 00:23 (CET)Reageren

Als jij die hele affaire hebt gevolgd en dan serieus meent dat een paar moderatoren ten onrechte tot de conclusie zijn gekomen dat er door JdF een vete werd uitgevochten vraag ik wel af wat jij onder een vete verstaat. Als jij vervolgens meent dat ik heb bijgedragen aan de vete dan begin ik te twijfelen aan je vermogen tot kritisch lezen. Ik heb enkel geprobeerd JdF duidelijk te maken dat hij zijn Don Quichote-act ergens anders moest opvoeren. Bij de vete tussen JdF en zijn voormalige overleden chef ben ik nooit betrokken geweest. Peter b 2 mrt 2010 00:26 (CET)Reageren

Een vete kun je niet uitvechten met een dode. Alleen met anderen met afwijkende meningen die bijvoorbeeld beschuldigingen uiten en onvoldoende onderbouwen. En de vete was op de OP-pagina (waar anders?). Ik ga ook niet in op wat precies allemaal gezegd is en wil dat ook niet. Feit is dat er daar dingen gebeurden die fout waren en barbertje zou moeten gaan hangen. En die fouten kwamen (nogmaals) NIET slechts van JdF. Als je zegt dat iemand danst op een graf is dat een bijdrage en een beschuldiging. En daarna het een en ander kwalificeren als zijnde een vete van JdF t.o.v. een niet tot wederwoord in staat zijnde dode is gewoon een falikant verkeerde aanname door enkele participanten. Met een dode KUN je geen meningsverschil hebben, laat staan een vete. Als de overledene (ten onrechte?) gekwalificeerd wordt (door JdF) als zijnde een drankprobleem gehad hebbende, kan dat geloofd worden of niet. Dan kan gevraagd worden naar bronnen bijvoorbeeld. Daar hoeft geen commentaar te verschijnen zoals de mededeling van dansen op iemands graf (is dat de vermeende vete?). Pieter2 2 mrt 2010 00:44 (CET)Reageren

Beste Pieter2, sorry dat ik me er tegenaan bemoei. Vind jij werkelijk dat JdF niets fout heeft gedaan toen hij talloze malen iemand (die inmiddels is overleden nota bene) heeft beschuldigd van drankmisbruik? En dat we daar als Wikipedia niet tegen op mogen treden? Ik dacht dat we hier probeerden een encyclopedie proberen te maken, maar kennelijk lopen onze ideeën over hoe je dat doet, nogal uit elkaar. Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt 2 mrt 2010 21:46 (CET)Reageren

Waar in dit kopje lees jij dat ik vind dat JdF niets fout heeft gedaan? Met hetgeen jij hier komt vertellen maak je ook geen encyclopedie. Vriendelijke groet Pieter2 2 mrt 2010 22:30 (CET)Reageren

Beste Pieter2, je hebt gelijk dat we met dit soort discussies geen encyclopedie maken. Het kan echter wel helpen in het beschermen van de encyclopedie, door ervoor te zorgen dat mensen die zich niet kunnen verdedigen, niet door iemand ontzettend zwart gemaakt worden. Jij geeft aan dat ook anderen daarin schuld hebben, maar ik zou niet weten wie anders dan JdF daarin de verantwoordelijkheid heeft. Maar goed, JdF is geblokkeerd, gelukkig maar (mijn POV!), en de discussie hier nog eens dunnetjes overdoen heeft inderdaad weinig zin. Ik merk alleen dat ik moeite heb met collega's die het elke keer maar weer opnemen voor iemand die een oud-collega postuum keihard belastert. Dat Peterb daarbij de term "dansen op iemands graf" heeft gebruikt, lijkt me meer dan terecht. Maar genoeg hierover, ik leg me er (for the time being) bij neer dat we het ontzettend met elkaar oneens zijn. Vriendelijke groet, Vinvlugt 2 mrt 2010 23:07 (CET)Reageren

Hoe kom je erbij dat wanneer er gezegd wordt dat iemand een drankprobleem had, hij dan ontzettend zwart gemaakt wordt? De componist Modjest Moessorgski had ook een drankprobleem en kan zich daartegen niet meer verdedigen. Alleen als dat pertinent onwaar is (dat de overledene een drankprobleem zou hebben gehad) kan men naar bronnen vragen of eisen. En dan conformeer jij je aan de uitdrukking: "dansen op iemands graf"? Dan zeg ik dat je daarmee ook bijdraagt aan het uitvechten van vete's door deze beschuldiging van laster. Vriendelijke doch verbaasde groet. Pieter2 2 mrt 2010 23:23 (CET) P.s. deze discussie is ook niet door mij geïnitieerd.Reageren

Als jij beweert de discussie rondom JdF te hebben gevolgd en dan concludeert dat ik bijdraag "aan het uitvechten van vete's door deze beschuldiging van laster", dan zijn we wat mij betreft uitgepraat. Succes met je strijd tegen het onrecht dat JdF is aangedaan. Gegroet, Vinvlugt 4 mrt 2010 20:07 (CET)Reageren

Ik concludeer dat niet vanwege het feit dat ik die discussie rondom JdF volgde, maar aan de hand van jou vaststelling hier dat de dode ontzettend zwart gemaakt is en dat volgens jou inderdaad JdF danst op zijn graf. Verder strijd ik niet maar volg ik deze niet door mij aangezwengelde beschuldigingen. Pieter2 5 mrt 2010 16:18 (CET)Reageren

Wellicht ten overvloede Pieter, maar "dansen op iemands graf" is een uitdrukking. Die betekent zoveel als "hele slechte dingen vertellen over iemand die dood is". Blijkbaar vindt jij dat JdF dit niet gedaan heeft. Die arme Jan toch. Zo maar, om niks, geblokkeerd op Wikipedia! Maar gelukkig hebben we daar Pieter2, die ons af en toe herinnert aan welk onrecht wij Jan aandoen. Ik weet dat ik niet op je in moet gaan omdat we het toch nooit eens zullen worden, maar ik vind het zo ontzettend onrechtvaardig dat jij wél valt over een tamelijk onschuldige uitdrukking als dansen op iemands graf, en het blijkbaar geen probleem vindt om iemand postuum van drankmisbruik, waanideeën en wat nog meer te beschuldigen. Je kunt dan vragen "waar geef ik aan dat ik dat geen probleem vind?", zoals je een paar bijdragen hierboven doet ("Waar in dit kopje lees jij dat ik vind dat JdF niets fout heeft gedaan?"); dat doe je door het steeds voor deze gebruiker op te nemen! Groet, Vinvlugt 5 mrt 2010 16:46 (CET)Reageren

Je leest slecht in mijn bijdragen hierboven. Daar zeg ik dus dat ook JdF fouten heeft gemaakt. Maar hij niet alleen! Verder heeft het geen pas de uitdrukking "dansen op iemands graf" te bagatelliseren, het is gewoon een beschuldiging in dit verband. In feite erger dan de vermelding van drankmisbruik van de dode. Nu kun je wel sarcastisch spreken van die arme Jan om niks geblokkeerd en gelukkig Pieter2 die dat aanvecht, maar zo ontzettend onrechtvaardig hoef je dat niet te vinden (dat ik val over die uitdrukking in dit verband). En als je het hiermee, wat te verwachten valt, oneens bent, vind ik de ot-blokkade van JdF ook ontzettend onrechtvaardig. Er waren diverse andere manieren mogelijk om het onderhavige lemma acceptabel te krijgen. En ook om vermeend onrecht en juridische dreigingen te ontzenuwen. Pieter2 5 mrt 2010 19:14 (CET)Reageren

"In feite erger dan de vermelding van drankmisbruik van de dode".... Tja, als jij liever hebt dat iemand die zich niet kan verdedigen wordt beschuldigd, dan dat daar wat van gezegd wordt, dan houdt het op. Succes ermee. Vinvlugt 6 mrt 2010 14:05 (CET)Reageren

Bij een dergelijke beschuldiging dient aan waarheidsvinding te worden gedaan en niet een contra-beschuldiging. Dat is iets anders dan er wat van zeggen. Pieter2 6 mrt 2010 19:23 (CET)Reageren

Hoi Pieter2, in het stemlokaal reageerde je met deze edit op mijn stem met "Deze man is geen verdachte meer." Wat bedoel je daarmee? - Robotje 3 apr 2010 22:59 (CEST)Reageren

Een dode is geen verdachte meer. Zijn dood betekent het einde van het strafrechtelijke onderzoek tegen hem. Pieter2 3 apr 2010 23:33 (CEST)Reageren

In het artikel over hem staat: "Vier dagen na de aanslag gaf het OM opdracht aan het Nederlands Instituut voor Forensische Psychiatrie en Psychologie (NIFP) om de verdachte psychiatrisch te onderzoeken." Toen was hij al dood! En hij is daarna ook niet veroordeeld maar ook niet vrijgesproken. - Robotje 4 apr 2010 00:10 (CEST)Reageren

Daar ging het OM dus zwaar in de fout. Zij kunnen dan wel over verdachte spreken, maar feit blijft dat een dode op dat moment geen verdachte meer kan zijn. Natuurlijk kan een dode niet worden veroordeeld of vrijgesproken. Pieter2 4 apr 2010 00:43 (CEST)Reageren

Dus Pieter2 weet het beter dan het OM. En als hij geen verdachte is, hoe moet je zo iemand dan omschrijven? Dader, want hij is niet vrijgesproken? - Robotje 4 apr 2010 09:58 (CEST)Reageren

Dus Robotje vindt dat het zeer wel mogelijk is om een dode psychiatrisch te onderzoeken? Ik omschrijf deze dan als een voormalige verdachte. En als onomstotelijk vaststaat dat de bedoelde persoon het delict gepleegd heeft, eveneens als dader. Pieter2 5 apr 2010 00:13 (CEST)Reageren

Hoe kom je aan "zeer wel mogelijk" (onderstreping toegevoegd); heb ik dat ergens beweerd? - Robotje 5 apr 2010 23:34 (CEST)Reageren

Je bent aan het pietlutten, Robotje. Wat beweer je nu? Niets? Dat ik het beter weet dan het OM of dat jij het beter weet? Of geen van twee, misschien? Fyi: nee dat beweer je inderdaad nergens, (zeer wel mogelijk). Maar wat dan wel? Dat het OM volkomen terecht een psychiatrisch onderzoek gelastte? Pieter2 6 apr 2010 00:47 (CEST)Reageren

Hoi Pieter2, je probeert mij zomaar wat in de mond te leggen. Ik heb me niet uitgesproken over de mogelijkheid om een dode psychiatrisch te onderzoeken en desondanks dan trek jij de voorlopige conclusie dat ik het "zeer wel mogelijk" (onderstreping toegevoegd) zou vinden. Als het OM iemand als verdachte blijft bestempelen na z'n overlijden, en dat ze dat gedaan hebben geef je hierboven ook toe, dan is jouw opmerking "Deze man is geen verdachte meer." [4] volgens mij onjuist. - Robotje 6 apr 2010 07:09 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, ik probeer niets, maar jij haalde aan dat het OM opdracht had gegeven om de verdachte psychiatrisch te laten onderzoeken die op dat moment dus was overleden. Ik heb het hierboven al gezegd: zijn dood betekent het einde van het strafrechtelijk onderzoek tegen hem. Deze man is dood en daarom strafrechtelijk geen verdachte meer. Het OM was door het trage ambtelijke apparaat gewoon te laat met deze opdracht. Je kunt het draaien zo je wilt, maar feit blijft dat een dode strafrechtelijk gezien geen verdachte meer kan zijn. Pieter2 6 apr 2010 11:15 (CEST)Reageren

Dag Pieter2, ik merk dat we op bovenstaande opiniepeiling een beetje langs elkaar heen praten. Mag ik vragen wat jij denkt dat er gaat gebeuren wanneer BTNI als richtlijn wordt bestempeld? Voor zover ik jouw bijdragen goed lees, staat ons allerlei onheil te wachten, waarbij elke situatie waar twijfel kan ontstaan, aan BTNI onderhevig zou zijn. Verder lees ik zaken als hardere opstelling, destructief, vuurwapen, de strijd wordt grimmiger en verwerpelijk. Dat lijkt me allemaal wat overdreven.

In mijn simpele beleving is BTNI niet meer dan "verbeter niet iets dat ook als correct geldt". Een voorbeeld is webstek versus website, of Sjanghai versus Shanghai. Waar haal jij toch vandaan dat het hier ook over verwijdernominaties gaat? Staat dat op BTNI? Nee toch? Of lees ik er overheen? Als ik op die pagina even control-f op "verwijder", vind ik helemaal niets. Vriendelijke groet, Vinvlugt 5 jun 2010 03:51 (CEST)Reageren

Citaat van jou zelf op de betreffende OP: Ook gaat volgens mij BTNI over de verwijderlijst. Daar wordt natuurlijk een hoop getwijfeld, maar dat is vooral aan de E-waarde van het genomineerde artikel. Ik kan uiteraard niet inschatten wat er gaat gebeuren als BTNI als richtlijn gaat fungeren, daar moet m.i. nog een hoop over bekokstoofd(?) gaan worden (of moet ik gebrainstormd zeggen?) om het een en ander in regels te vatten en het werkbereik af te bakenen plus eventuele sancties. Bij twijfel niet inhalen is op zich slechts een zeer globale uit het verkeersreglement afkomstige uitdrukking die als algemene richtlijn zeer wel voldoet maar in het kader van o.a. artikelbeoordelingen op Wikipedia zeer waarschijnlijk in zijn originele staat niet of zeker onvoldoende uit de verf komt. Wat weer betekent dat er aanvullende richtlijnen bijhoren om te weten waar niet en waar het wel gebruikt kan worden. Het is ontstaan doordat een moderator een handvat nodig had(?) in het slepend conflict van sommigen met Wikix. Om dan toch maar een vraagje te stellen: wordt een gebruiker geblokkeerd als hij/zij zondigd tegen BTNI? Pieter2 5 jun 2010 13:21 (CEST)Reageren

Beste Pieter2, dank voor je citaat, ik zie dat ik een essentieel woord heb weggelaten in mijn bijdrage. Mijn excuses voor deze onoplettendheid. Voor de duidelijkheid: BTNI heeft in mijn optiek dus GEEN betrekking op de verwijderlijst. Afgezien van mijn citaat, snap ik nog steeds niet zo goed hoe jij elke keer die verwijderlijst erbij haalt. Die wordt namelijk op de BTNI-pagina helemaal niet genoemd, en ook op pagina van de peiling niet (afgezien van de discussie tussen ons).

Volgens mij is BTNI niet speciaal ontworpen voor collega Wikix, ik heb het idee dat jij dat wel denkt. Wikix is echter wel een typisch voorbeeld van een collega die regelmatig zondigt tegen de beoogde richtlijn. Ik neem aan dat je de discussies op zijn OP wel eens gevolgd hebt en dat je snapt wat ik bedoel.

Nogmaals, ik heb het idee dat we een beetje langs elkaar heen praten. Voor mij zou het erg verduidelijkend werken als jij aan zou geven wat volgens jou de gevolgen (en dan zo concreet mogelijk) zouden zijn van het invoeren van BTNI als richtlijn. Als ik je goed begrijp zou dat invloed kunnen hebben op alle situaties waar twijfel kan ontstaan. Zie ik dat goed? Ik vind je laatste bijdrage in de kroeg om eerlijk te zeggen tamelijk onbegrijpelijk. Je hebt het over het ietwat vage "men" (men revert alsof dat de gewoonste zaak van de wereld is bijvoorbeeld), en je sluit af met het ook niet erg duidelijke "Dus m.a.w. soms zit de twijfelaar fout, soms degene die dat niet doet". Snap je dat je discussiepartners daar niet erg veel mee opschieten? Ondanks alle kritiek, een vriendelijke groet, Vinvlugt 6 jun 2010 01:08 (CEST)Reageren

Primair bestond de regel natuurlijk al veel langer in het wegverkeer en daarna hier op de wiki. Maar wat was de achterliggende gedachte en aanleiding om deze nu te updaten naar een richtlijn? Aangezien dat er nog veel toeters en bellen gehangen kunnen worden aan de opgestelde richtlijn, kan ik niet zeggen wat de uitwerking zal zijn, m.a.w. waar de knelpunten komen te liggen en waar men problemen mee gaat krijgen. Maar je kunt op je klompen aanvoelen dat een twijfelrichtlijn alleen maar aanleiding geeft tot nog meer twijfel. Het vage men zijn al diegenen die bestaande teksten wijzigen. Dus knippen, plakken, wijzigen en sjablonen plaatsen. Nu kun je stellen: BTNI gaat helemaal niet over sjablonen, maar wel als er getwijfeld gaat worden bijvoorbeeld over een al dan niet terechte plaatsing. Het brede begrip kan steeds weer gebruikt (misbruikt) en aangeroepen worden. Het leent zich buitengewoon voor een zeer breed toepassingsveld. Nu kan men wel streven naar een enger afgebakend werkveld of toepassingsveld, maar waarschijnlijk is daar moeilijk consensus over te bereiken. De kreet is al kamerbreed gebezigd en om deze dan weer in te gaan perken tot de gewenste breedte, zal nog niet zo een twee drie gebeurd zijn. Overigens is het mijn intentie ook niet om de discussiepartners handvatten te geven waar zij weer op verder kunnen borduren (en mij aanvallen), want dan wordt ik waarschijnlijk afgeserveerd. En daar ben ik niet op uit. En ondanks je wat trage begrip (niet negatief bedoeld hoor) ook een vriendelijke groet. Pieter2 6 jun 2010 19:20 (CEST)Reageren

Beste Pieter2, volgens mij heb je nog steeds niet goed door waar de concept-richtlijn om draait, aangezien je het (o.a.) hebt over "BTNI gaat helemaal niet over sjablonen, maar wel als er getwijfeld gaat worden bijvoorbeeld over een al dan niet terechte plaatsing". Jij denkt dus blijkbaar dat BTNI kan gaan om alles waarover iemand wel eens zou kunnen twijfelen, dus ook over het plaatsen van een sjabloon. Hoe kom je daar toch bij? Heb jij wel eens een discussie gezien waarin collega's het hadden over "bij twijfel niet inhalen", of "wat niet fout is, hoeft niet verbeterd te worden", en die ging over het plaatsen van een sjabloon? En heb je daar dan een linkje naartoe? Ik vrees dat ik in herhaling ga vallen, maar BTNI gaat over het wijzigen van webstek in website, of Sjanghai naar Shanghai, dat soort zaken. Als jij van mening bent dat het gaat om alles waarover men kan twijfelen, zou ik dat graag onderbouwd zien. Als je dat niet kunt, is wat mij betreft de discussie afgelopen. Sorry dat dat misschien wat onaardig klinkt, maar zo lang we langs elkaar heen praten, heeft het niet zo heel veel zin. Vriendelijke groet, Vinvlugt 7 jun 2010 19:01 (CEST)Reageren

Beste Vinvlugt, als je een gezegde of spreekwoord tot richtlijn gaat verheffen gaat dat sowieso niet zonder afbakening (dus datgene waar men het voor bedoeld). Maar het betreffende heeft een zeer breed draagvlak of reikwijdte zo je wilt. Denk je dat wat niet fout is hoeft niet verbetert te worden genoeg is om dergelijke verbeteringen te stoppen? Er zijn zoveel dingen waar je aan kunt twijfelen wat betreft redactie van artikelen. In het verkeer gaat het over inhalen, exact volgens het gezegde. Maar toegepast op de wiki kun je er zoveel kanten mee uit en dat is reeds in het verleden gebeurd, dat je er in principe geen afbakening omheen kunt leggen of een keurslijf wat synoniemen en/of schrijfwijzen betreft. Als er een sjabloon wordt aangepast bijvoorbeeld (waar het dus expliciet NIET over ging), kan een andere gebruiker nog steeds zeggen dat er m.b.t. BTNI een fout gemaakt wordt want het was al goed en als weerwoord te horen krijgen dat de richtlijn daar niet in voorziet. En vervolgens is het conflict daar. Dat is maar een voorbeeld, maar je kunt het ook toepassen op kleurgebruik, styling, soort afbeeldingen enz. enz. De lijst is nog veel langer te maken. Waarom moet ik mij bezighouden met het raam waarbinnen men BTNI wil kaderen (dat is op zich al moeilijk genoeg en/of aanleiding tot misverstanden en discussies?). Het is een doodlopende weg wanneer men het gezegde gaat ontkrachten door het een engere toepassing aan te willen verlenen en wellicht ook nog sancties aan gaat verbinden. Als je nu eens wat ruimer wilt denken dan slechts in het kader van het toepassingsgebied waarbinnen men een richtlijn wil verheffen. Lukt dat niet dan blijven we inderdaad langs elkaar heen praten. Pieter2 7 jun 2010 20:58 (CEST)Reageren

Waarvan akte. Vinvlugt 7 jun 2010 21:11 (CEST)Reageren

Dag Pieter2, ik merk dat ik me regelmatig zeer erger aan jouw in mijn ogen vaak ondeskundig commentaar buiten de hoofdnaamruimte. Heel kort door de bocht vind ik dat je vaak maar wat raak kletst, en daarbij niet erg duidelijk formuleert wat je nu precies bedoelt. Ik reageer daar soms op, en heel vaak ook niet. Veelal zijn die reacties niet erg aardig. Dat levert (neem ik aan) aan beide kanten ergernis op.

Zouden we af kunnen spreken dat ik nóg beter probeer om niet op jou te reageren, en dat jij dan probeert om je niet in élke discussie te mengen? Je moet zo langzamerhand toch ook wel doorhebben dat anderen soms ook genoeg hebben van mensen die hoofdzakelijk buiten de hoofdnaamruimte reageren. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 29 jun 2010 10:39 (CEST)Reageren

Dag Vinvlugt, volgens mij is dat aan jezelf te wijten dat je je ergert aan mijn zogenoemde ondeskundige commentaar. Verder mag je uiteraard zelf weten dat je vind dat ik maar wat raak klets, ook al is dat kort door de bocht volgens jou. Het is echter wel zo dat niemand reageert op mij zoals jij dat doet op mijn schrijfsels. Er wordt soms inderdaad wel vaker gezegd, dat ik zonder voorkennis maar wat zeg, maar dat is toch anders.

Ik neem aan dat je de discussie bij de vacaturemelding van de arbcom betreffende een (of meer) nieuwe checkusers ook hebt gelezen?

Ik krijg soms het gevoel dat wanneer je merkt dat ik mij ergens mee bemoei, je dan niet kunt nalaten er ook tussen te komen. Je vraagt nu om niet meer te reageren in élke discussie en dan doe jij dat ook niet op mij. Ja, dat is vanzelfsprekend het geval. Als ik minder reageer, dan doe jij dat ook minder op mij. Het klinkt aardig maar is het niet. Je probeert mij gewoon wat advies te geven mij wat meer gedeisd te houden. Waarom eigenlijk? Hebben andere gebruikers geklaagd bij jou over mij en gevraagd mij vriendelijk, doch ook zeer dringend wat gas terug te nemen? Je hoeft niet te bemiddelen hoor bij mij.

Weet je nog dat in een recent verleden Bessel Dekker en ik ook initiatieven ontplooiden teneinde vertrokken medewerkers te benaderen? Jij was daar ook bij betrokken. Ik zeg niet dat het aan jou lag, maar Bessel nam vrij kort daarop (min of meer uit frustratie) een forse wikibreak. Ik heb ook je reacties op Kalsermar gelezen en die op het overleg van de Neutraliteit van Wikipedia (het wespennest van het Nabije Oosten). Deze laatste was zonder meer correct en juist imho, maar welk effect sorteert het? Je hebt daar voorlopig geen last van mij.

Weet je wat? Laten we inderdaad iets afspreken: reageer wat minder op mij, ofwel negeer me maar wat meer. Erger je wat minder aan mijn onverstand en geklets in de ruimte. Troefkaart, Cumulus, RJB, Woudloper, Wutsje, Robotje en wie vergeet ik nog? kunnen best hun eigen peultjes doppen, toch? (de volgorde is volstrekt willekeurig uiteraard). Pieter2 29 jun 2010 13:31 (CEST)Reageren

Dag Pieter2, bedankt voor je sportieve reactie. Ik moet je nageven, je kunt goed tegen kritiek! Ik weet even niet zo goed waarom je de discussie over de aanstelling van de checkusers noemt. Noch op de AC-pagina, noch in De kroeg heb ik mij in de discussie gemengd, of zie ik iets over het hoofd?

Ook snap ik niet helemaal wat dat project van Bessel en mijn inmenging op Overleg:Palestijnse_vluchtelingenprobleem of Overleg:Ilan_Pappé hier mee te maken zouden hebben. Om je opmerking "Ik zeg niet dat het aan jou lag" moet ik een beetje lachen, en over dat "maar welk effect sorteert het?": Het doet mij in ieder geval goed wanneer een verstandige collega laat weten dat hij het met me eens is en verder bijdraagt aan een zakelijke discussie ([5]).

Wat ik je met mijn vorige bijdrage (en een aantal bijdragen verder terug) heb proberen te vertellen is dat het storend is dat jij je zo vaak en vaak ongenuanceerd in allerlei discussies mengt. Dat doe ik trouwens op geheel eigen initiatief, en dus niet op aanraden van andere collega's. Ik ga mijn best doen je zo veel mogelijk te negeren, maar dan zou het wel helpen als jij niet om de dag de kroeg/regblok/achterkamertje/andere overlegruimtes met een bijdrage zou "verblijden". Snap je dat? Vriendelijke groet, Vinvlugt 30 jun 2010 00:10 (CEST)Reageren

Waarom toch stoor jij je aan mijn bijdragen zo links en rechts?

1. Bij die discussie over de checkusers stonden nogal wat opmerkingen van mij. Mogelijk dat je die ook storend vond.

2. Dat was helemaal geen project van Bessel maar van mij.

3. Bij die verstandige (dat toch in tegenstelling tot het onverstand van mij, nietwaar?) collega, stonden geen opmerkingen van mij.

4. Het laatste advies is in feite hetzelfde als dat eerder door jou gegeven. Blijf overal wat meer weg, dan heb je minder last van mij, lijk je daar te willen zeggen. Maar aangezien dat dus geheel op eigen initiatief gebeurd, komt dat op mij over als zoiets als van "Blijf maar veel meer weg, want de anderen weten het beter dan jij", waarin ik dus niet geheel in mee kan gaan. Overigens valt het nogal mee met de bemoeienissen van mij bij al die genoemde plekken. Ik heb ook niet de indruk dat ik jou argumenten ook maar ergens bestrijd, behalve hier dan :-). Pieter2 30 jun 2010 01:26 (CEST)Reageren

Over je voorlaatste zin: je hebt de afgelopen twee maanden de kroeg maar liefst 110 keer bewerkt. Kun je je voorstellen dat het soms lastig is om niet op je in te gaan? Ik vind die 110 trouwens niet iets om erg trots op te zijn. Succes met de hoofdnaamruimte! Vinvlugt 8 jul 2010 22:47 (CEST)Reageren

Het is interessant dat je de moeite neemt om al mijn bijdragen te gaan tellen (of dat laat doen). Ik doe dat dus van niemand, want dat is ieders eigen verantwoording. Overigens hoef je al die 110 bijdragen natuurlijk helemaal niet allemaal te lezen, waarom zou je? Trots ben ik nergens op, ook niet dat ik steeds weer onbewust jou aandacht weet te trekken. Pieter2 8 jul 2010 22:53 (CEST)Reageren

Beste Pieter2, ik heb geprobeerd op een enigszins vriendelijke wijze aan te geven dat het soms storend is als iemand zich zeer vaak en op allerlei plaatsen in een discussie mengt. Blijkbaar denk jij daar anders over: we hoeven het immers niet allemaal te lezen. Ik hoop nu juist dat men overlegt omdát men vindt dat ze iets vermeldenswaardigs neerzetten. In mijn ogen kán dat met dergelijke aantallen gewoonweg niet: je kunt niet bijna twee keer per dag (alleen al in de kroeg!) een weldoordachte overlegbijdrage plaatsen, niemand niet. Misschien ben jij van mening dat de kroeg vooral bedoeld is om lekker ontspannen te babbelen. Daar zou ik toch tegenin willen brengen dat we toch vooral een encyclopedie proberen te maken.

Ik geloof echter dat we er toch niet uitkomen. Blijkbaar vind jij bijdragen buiten de hoofdnaamruimte leuker dan daarbinnen. Het zij zo. Vinvlugt 8 jul 2010 23:06 (CEST)Reageren

Mag ik nog opmerken dat je mijn bijdragen IN de hoofdnaamruimten de laatste maanden voor het gemak kennelijk vergeet? Jij ervaart mijn bijdragen als storend in de kroeg? Vermeld dat dan ter plekke! Als het in je ogen gewoon niet kan, is het redelijk eenvoudig mijn ontsporingen terecht te wijzen en te melden dat ik eerst tot tien moet tellen of zoiets. En nog iets, ben je van mening dat ik ontspannen babbel in de kroeg? Dat is beter dan schelden, mopperen of pa's plaatsen, toch? Maar je hebt gelijk als je zegt dat we het kennelijk niet eens kunnen worden daarover (en diverse zaken meer, begrijp ik intussen). Pieter2 8 jul 2010 23:18 (CEST)Reageren

Beste Pieter, ik heb je pas aangesproken op je negatieve geklets in de kroeg, en heb je toen om argumenten gevraagd voor nogal boude stellingen. Uiteindelijk noem je mijn (inderdaad kritische) commentaar "doorspekt met ad hominem opmerkingen". Terwijl je niet ingaat op je stelling dat het om "pulpinfo" en "ballast" zou gaan, en waarom er "analisten opstaan en er hun hypothesen op loslaten met vaak een hoog POV-gehalte". Ik, als simpele ziel, vraag me dan af waarom je die beweringen in de eerste plaats toch doet, omdat het op mij overkomt alsof je er totaal niet achterstaat. Vinvlugt 9 jul 2010 23:45 (CEST)Reageren

Beste Vinvlugt, je begrijpt dat ik niet serieus inga op ad hominem bijdragen, zoals mededelingen van negatief geklets. Ik noem de info in het betreffende kopje inderdaad pulpinfo. Daar sta ik achter ja, omdat al het gebodene ter plaatse imho ter kennisgeving kan worden aangenomen en gevolgtrekkingen daarvan gevoelig zijn voor pov's. Ik zou haast zeggen: "Nu weten we dat, nou en?". Dat er analisten opstaan is een hypothese en dus een aanname mijnerzijds, het behoort imho tot de mogelijkheden. Pieter2 10 jul 2010 00:57 (CEST)Reageren

Trouwens grappig (of merkwaardig?) dat je nu weer inhoudelijk terugkomt op dat item in de kroeg van ongeveer 3 weken geleden. En dat doet op mijn OP-pagina. Pieter2 10 jul 2010 01:09 (CEST)Reageren

P.s. laten we even de uitleg van RonaldB afwachten waar hij zijn chinees nader wil verklaren. Pieter2 10 jul 2010 21:55 (CEST)Reageren

Beste Pieter2,

Ik erger mij enorm aan je vandalisme. Je vindt dat mogelijk een groot woord, maar feitelijk hebben we - de laatste tijd op z'n minst - als Wikipedia niets aan je. Of je draagt bij, of je zoekt je maar een chatforum elders op. Dit is een encyclopedie en je gezeik op overlegruimtes draagt niets bij aan dit non-profit project. Ik zeg het even niet duidelijker dan dit, maar ik eindig met de zin waarmee ik begon: ik erger mij enorm aan je vandalisme. Davin 3 aug 2010 22:36 (CEST)Reageren

Hoe kom je erbij dat ik niet bijdraag? Waar ergens pleeg ik het door jou genoemde vandalisme? Als je vindt dat ik ergens aan het zeiken ben, waarom meldt je het dan niet ter plekke? Iemands OP vol onzin pleuren kan ik ook makkelijk zat, maar daartoe verlaag ik mij niet. En als je dan zegt hebben we dan wil ik weten wie die anderen zijn namens welke je dan spreekt. Pieter2 4 aug 2010 00:13 (CEST)Reageren

Wat "we" in die zin betekent, staat als zodanig omschreven met: "we als Wikipedia". Ik houd het pleidooi dus voor Wikipedia en niet voor mezelf. Nog wel m'n excuses voor het woord "zeiken" trouwens. Ik kom alleen zo vaak onnodig overleg van je tegen dat ik me een hoedje schrok toen ik opnieuw aan je bijdragenlijst zag dat de hoofdnaamruimte er in te grote mate bij inschiet. Wanneer ik dan zelf net een deel van mijn vrije tijd op heb geofferd, om een bres te slaan in de enorme achterstand vandalismebestrijding, dan kan het gebeuren dat ik er zo'n woord uitflap.

Laat niet onverlet dat je bijdragenlijst reden is voor grote zorg. In de tijd van een jaar deed je 500 van de 2000 bijdragen in de hoofdnaamruimte, 25% effectieve werktijd dus (in je gehele tijd hier ligt het niet veel hoger) In totaal deed je 1818 maal een bewerking in de hoofdnaamruimte, tegenover 1453 enkel en alleen in de kroeg. Zo'n nadrukkelijke aanwezigheid in de kroeg vind ik alleen acceptabel bij mensen die daar alleen voor heel zinnige dingen komen, zoals Bessel Dekker of Art Unbound.

Ook kun je je afvragen wat het voor nut heeft als je je mengt in een discussie. Als je overleg bij voorbaat geen kans heeft nuttig te zijn geweest, moeten daar de servers van Wikipedia niet voor belast worden. Ze moeten draaien op giften en aan gezellig gebabbel is geen gift geschonken.

Dit is dus het signaal dat ik je wil geven, daar zit denk ik geen woord Spaans bij. Er is genoeg onderhoudswerk van allerlei aard en er zijn verder nog heel wat zaken niet beschreven op Wikipedia. Ik wil je vragen je daar in hoofdzaak op te richten en dan zal terzake overleg natuurlijk gerust geregeld voorkomen. Voor alle andere chatbehoefte wil ik je vragen andere mogelijkheden op internet te op te zoeken. Davin 4 aug 2010 16:48 (CEST)Reageren

Neehoor, dat is onvoldoende. Je had het 2x over vandalisme en het is dan ook nog eens kort door de bocht om te zeggen hebben we (?) niets aan je. Dat is iets anders dan die 25% hoofdnaamruimtebijdragen die je noemt. Verder heb je er natuurlijk niets mee te maken, waar ik bijdraag (de kroeg of andere ruimten) want je bent geen baas of portier. Ook is het niet nodig om mijn bijdragelijst te bestuderen, waarom eigenlijk?. En dan nog iets, als je je niet kunt beheersen na een deel vrijetijdsopoffering aan vandalismebestrijding en je gaat er dan dingen uitflappen, wordt het dan niet tijd dat jij ook elders iets gaat doen? Of even pas op de plaats maakt? En dat jij terzake overleg betitelt als chatten (alle andere chatbehoeften..) zegt dat ook iets over al de andere aanwezigen in de kroeg (behalve Dekker en Unbound uiteraard, hoewel de laatste zich weinig meer vertoont). Dus die grote zorg van jou deel ik allerminst, temeer daar er wel vaker prietpraat en gezellig gekeuvel voorbijkomt in de kroeg zonder mijn bijdragen. En dan moppert er ook niemand over de giften voor de draaiende overbelaste wikiservers. Pieter2 4 aug 2010 21:38 (CEST)Reageren

En ohja, als je toch gaat nakijken, kijk dan de bijdragen van Pieter (zonder cijfertje) ook even na, dat ben ik namelijk ook zelf (al sinds ongeveer 2003). Pieter2 4 aug 2010 21:46 (CEST)Reageren

(op de OP van Davin geplaatst)

Iemand beschuldigen van vandalisme (reden voor een blokkade) is geen kritiek maar een persoonlijke aanval. Dat jij die 25% belachelijk vindt is je goed recht, maar die deel ik niet. En als je vind dat je beter met zinnige dingen bezig kunt zijn, had je meteen al niet moeten beginnen met dergelijke aantijgingen. Je hoeft dan ook niet over te stappen op de gebiedende wijs (allemaal weer aan het echte werk..), dat had je eerder kunnen bedenken. Maar laten we het inderdaad maar laten voor wat het is en denk de volgende keer eerst goed na voordat je weer iets roept. Pieter2 5 aug 2010 16:38 (CEST)Reageren

Je zou bijvoorbeeld dat het artikel hieronder kunnen herschrijven, zodat je Wikipedia niet ook nog eens vanwege auteursrechten schade toebrengt. Heb je nog meer artikelen nagenoeg letterlijk overgeschreven? Dit zijn echt wel essentiële zaken die je naast je neerlegt. Davin 6 aug 2010 09:55 (CEST)Reageren

Ik was toch al vandalistisch bezig in jou ogen? Komt dit echt wel even goed uit in jou straatje. Ga nu maar weer aan het werk, discussie gesloten. Pieter2 8 aug 2010 17:40 (CEST)Reageren

Beste Pieter, ik heb "jouw" artikel Sint-Gertrudiskerk (Nijvel) ter verwijdering voorgedragen. Als jij de rechthebbende bent van de oorspronkelijke tekst, is er natuurlijk niets aan de hand. Groeten, Fransvannes 5 aug 2010 21:22 (CEST)Reageren

Ik bezit het boek van Ter Kuilen en had de tekst dus niet letterlijk overgetypt maar in aangepaste versie gereproduceerd. Vanzelfsprekend ben ik geen rechthebbende, dus de verwijdering zal ik niet aanvechten. Het is jammer voor degenen na mij die er aan gewerkt hebben. Pieter2 5 aug 2010 21:34 (CEST)Reageren

Beste Pieter2, ik ben van mening dat een dergelijke schending van auteursrechten beter geen twee weken kan blijven staan. Ik heb de pagina voorgedragen voor nuweg. Vriendelijke groet, Vinvlugt 6 aug 2010 11:31 (CEST)Reageren

Hoi Pieter, ik vermoed dat je de principes achter auteursrechten niet goed begrijpt/begreep. Of de schrijver nog in leven is of inmiddels gestorven, is van geen enkel belang. Het enige dat belangrijk is, is of de auteur meer dan 70 jaar geleden is overleden, omdat zijn werk in dat geval in het publiek domein komt. Voor alle andere gevallen dien je rekening met rechten te houden.

Letterlijk overnemen kan dus niet, navertellen in eigen woorden kan wel (liefst met vermelding van de bron). Wat je bij dit artikel hebt gedaan gaat echter veel minder ver dan het geschrevene in eigen woorden zetten. Je hebt hier en daar wat woorden anders gezet of een zin weggelaten. Dat is beslist onvoldoende om niet meer onder auteursrechtenschending te vallen. Probeer dus voorzichtiger te werken en als je twijfelt, vraag dan andere gebruikers om raad. Als je nog meer teksten uit deze bron hebt overgenomen, horen we het natuurlijk graag. Vr. groet, Woudloper _overleg 6 aug 2010 11:47 (CEST)Reageren

Fransvannes heeft het boek eveneens, dus hij kan dat ook simpel nagaan. Dat van die 70 jaar auteursrechten is mij inmiddels duidelijk geworden, maar ik stond daar een jaar geleden niet genoeg bij stil. Overigens ben ik blij dat Joris er is ingesprongen en het artikel in afgeslankte vorm behouden kan blijven. Pieter2 8 aug 2010 17:33 (CEST)Reageren

Dat ik dat boek bezit, betekent natuurlijk niet dat dat simpel zou zijn na te gaan. Laat staan dat je ervan uit kunt gaan dat ik me er voetstoots voor zou lenen. Ik zou jouw complete productie ervoor moeten nalopen, terwijl je hier nota bene zelf gewoon actief bent!

Enfin, ik heb niet de indruk dat er nog meer uit dit boek door jou overgenomen artikelen zijn, omdat ik wél was nagegaan wat je hier rond de tijd dat je de Nijvelse kerk beschreef nog meer deed, en omdat ik toch al wat artikelen over romaanse kerken aan het bekijken was. En daar laat ik het bij. Fransvannes 13 aug 2010 22:17 (CEST)Reageren

Dat boek gaat uitsluitend over kerken en dan nog slechts de romaanse in de lage landen. Mijn complete productie (incluis die van Pieter) komt heel wat verder. Het is dan ook redelijk simpel de beschreven kerken van het boek even op te zoeken op de wiki. Maar uiteraard zie ik liever dat je dat niet doet. 🙂 Pieter2 13 aug 2010 22:26 (CEST)Reageren

Hallo Pieter, ik kwam zojuist opnieuw bij jou uit, toen ik een copyvio-geval natrok. Ik wijs je er toch maar weer even op, omdat het mooi zou zijn als je je zou kunnen herinneren of je destijds nog meer uit Langs de oude Zeeuwse kerken hebt overgeschreven. Groeten, Fransvannes (overleg) 11 feb 2011 13:59 (CET) Komt dit bijvoorbeeld ook letterlijk uit een boek?Reageren

Misschien wel, ik heb geen idee. Het gaat trouwens hier wel weer over een ander boek, dus niet van Ter Kuilen. Overigens staat daar en in dit boek volgens mij weer niets in over de burcht van Leiden. Pieter2 (overleg) 11 feb 2011 19:43 (CET)Reageren

Het is uiteraard een ander boek en je tekst over de Leidse burcht zou uit wéér een ander boek moeten komen. Je hebt dus geen idee waarop je je bijdrage daarover gebaseerd hebt? Fransvannes (overleg) 11 feb 2011 21:05 (CET)Reageren

Nee, ik zou mijn boekenkast moeten gaan uitmesten. Pieter2 (overleg) 12 feb 2011 01:01 (CET)Reageren

Beste Pieter2, Is de bijnaam bruine forel eigenlijk niet de slechte vertaling van brown trout en wordt daarmee niet de beekforelvariant van Salmo trutta bedoeld? Ook de informatie die je toevoegt over lengte en gewicht, is dubbel op. Er staan al lengte en gewicht in de tekst, gebaseerd op informatie uit FishBase.

M.a.w. zijn deze toevoegingen over bijnamen en formaat van de bronforel wel zo zinvol? Volgens mij maakt het de verwarring alleen maar groter. Ik zou ze liever weghalen. Zie ook een eerder commentaar over deze bijnamen (niet van mij) op de overlegpagina van deze vissoort. Groeten, --HWN 17 aug 2010 08:14 (CEST)Reageren

(vervolg) Beste Pieter2, Ik keek nog even in de geschiedenis van deze soortbeschrijving en toen zag ik dat je deze informatie op 5 juni 2008 eerder had toegevoegd. Ik wil over deze zaak geen edit-war beginnen, maar ik heb wel grote twijfels over het gezag van de bron die je gebruikte voor deze toevoegingen. Ik heb me de laatste weken intensief met de zalmen bezig gehouden en heb me daarbij gebaseerd op FishBase (een gezaghebbende bron over de vissen in de wereld waar dagelijks professionals aan bijdragen) en de inzichten van Kottelat^[1] Verder weet ik als vertaler van populair wetenschappelijk werk dat er heel wat foutieve informatie en slechte vertalingen bestaan binnen de populaire literatuur over vissen en hengelen. Verder heb ik de beschrijving van de bronforel met subkopjes geordend waarbij bijnamen en formaat reeds aan de orde komen. Jouw toevoegingen negeren deze ordening waardoor nu een rommelig verhaal ontstaat. Graag even overleg. Met vriendelijke groet, Henrik, --HWN 17 aug 2010 09:34 (CEST)Reageren

Als je brown trout vertaalt is het bruine forel. Dat is dus (Salveninus fontinalus) De beekforel heet dan Salmo trutta fario. De Amerikanen (Canadezen) zeggen nu eenmaal brown forel. Maar ik had geen idee meer van mijn eerdere toevoegingen in deze. Ik zag op mijn Canadese poster een brown forel en zocht deze even op, zodoende dacht ik dat het onvolledig was. Wat betreft de afmetingen is het waarschijnlijk dat de variëteit aan de andere kant van de plas groter is dan de hier ingeburgerde. De poster komt van een visclub aan het Ontariomeer bij Toronto. Maar als het je stoort, dan haal je het toch gewoon weer weg? Pieter2 17 aug 2010 14:22 (CEST)Reageren

Hoi Pieter, je schrijft hierboven "Als je brown trout vertaalt is het bruine forel." maar uit de rest van je betoog begrijp ik dat je eigenlijk bedoelde "Als je 'brown trout' woord voor woord vertaalt is het 'bruine forel'." Echter, als er een gangbare Nederlandse term is voor een bepaalde soort dan is het natuurlijk uit den boze om in plaats daarvan een zelf bedachte vertaling/term op Wikipedia te plaatsen. Juist om te voorkomen dat soortgelijke onbedoelde desinformatie in Wikipedia terecht komt, is het wellicht beter om je te beperken tot onderwerpen waar je genoeg van af weet dan wel je echt goed in te lezen voordat je met een eigen vertaling aan komt zetten. - Robotje 17 aug 2010 16:14 (CEST)Reageren

Beste Pieter2, Ik ben het eens met robotje. Ik ga bronforel (weer) herzien. Ook die 18 kg is uiterst onwaarschijnlijk. Een poster van een Canadese hengelclub heeft niet hetzelfde gezag als FishBase of een wetenschappelijk handboek. Ik hoop dat ik je daar van kan overtuigen. Met vriendelijke groet, --HWN 17 aug 2010 17:44 (CEST)Reageren

Inderdaad heren. Jullie hebben gelijk en ik zat fout. Sorry voor het ongemak. Pieter2 17 aug 2010 23:25 (CEST)Reageren

Beste Pieter2, ik snap niet helemaal wat je op Overleg:Groningen_(stad) probeert te zeggen. Als ik het goed begrijp zou ik "off topic gaan" (het is je blijkbaar niet helemaal duidelijk of dat in de eerste of laatste alinea van mijn bijdrage gebeurt), en doen Woudloper en Wutsje dat ook. Mag ik je vragen wat er precies off topic aan mijn bijdrage is? Ik heb het namelijk niet door, maar ik leer graag! Ik probeer zakelijk te discussiëren, maar verbetering is natuurlijk altijd mogelijk, en zelfs gewenst.

Ook inhoudelijk kan ik je niet erg goed volgen. Zinnen als "Volgens mij is Groningen op geen enkel moment in de geschiedenis een stadsstaat te noemen. Dat bepaalde bronnen dat doen, maakt dat nog niet definitief of officieel" klinken een beetje vreemd, als je de reeds aangedragen bronnen hebt bekeken (ik doel dus uitdrukkelijk niet op de bronnen die collega Theobald Tiger daarna nog heeft toegevoegd). Ook de zin "Dat de Groningers en wellicht meerdere noorderlingen Groningen graag als stadsstaat afficheren" geeft volgens mij aan dat je bovenstaande discussie niet goed gelezen hebt.

Mocht je van mening zijn dat het niet correct is om Groningen de facto een stadstaat te noemen (en daar lijkt het op, dat jij dat vindt), dan denk ik dat het verstandig is om bronnen aan te dragen waarin dat ook daadwerkelijk gesteld wordt, zeker gezien de hele trits bronnen die Theobald heeft aangedragen. Een aantal oorzaken "bij elkaar sprokkelen" waaruit zou moeten blijken dat er geen sprake is van een stadstaat, gaat een beetje richting origineel onderzoek. Wat je hiermee probeert te zeggen ontgaat me geheel. Met enigszins verwarde groet, Vinvlugt 19 aug 2010 00:52 (CEST)Reageren

In een van je laatste zinnen sprak je: ...In plaats van mogelijke verdere blokkades zou ik indien nodig liever een bewerkingsverbod van deze pagina willen zien, ..enz. en dat is eigenlijk off topic in de ware zin des woords. Dat Wutsje en Woudloper daarop doorgingen doet aan dat feit niets af. Het ging over de betiteling als stadstaat en niet direct over de te volgen procedure. Als je zegt dat mijn gevolgtrekking dat Groningers en wellicht meerdere noorderlingen Groningen (stad) graag als stadstaat afficheren aangeeft dat ik slecht lees, geef ik hier aan dat jij niet zegt het ermee eens of oneens te zijn. Maar, wellicht tot je geruststelling, ik bekeer mij en laat ieder die dat wenst Groningen als een voormalige stadstaat benoemen. Pieter2 19 aug 2010 15:21 (CEST)Reageren

Beste Pieter2, als (en ik zeg uitdrukkelijk ALS) je de gehele overlegpagina zou hebben gelezen, zou je zien dat de term blok op deze pagina een flink aantal keer valt. En als ik daar iets over zeg (in een een soort mini-samenvatting van deze lange OP) is het off topic? Volgens mij is er een duidelijk conflict tussen collega Westbrabander en een aantal anderen, en is een bewerkingsverbod één van de mogelijke oplossingen. Niets off-topic aan dus, maar jij ziet dat ongetwijfeld anders.

Wanneer jij zegt dat je het nu prima vindt dat ieder die dat wenst Groningen een stadstaat noemt, dan snap ik gewoon niet waarom je eerst komt melden dat dat volgens jou niet de bedoeling is. Het bevestigt alleen maar het beeld dat jij weer eens wat roept, en vervolgens, wanneer er enige kritiek op je standpunt komt, het met hetzelfde gemak intrekt (of je bekeert je) en doorloopt naar de volgende discussie om je zegje te doen. Na je eerste bijdrage dacht ik namelijk dat jij over bronnen beschikt die stellen dat Groningen geen (de facto) stadstaat genoemd moet worden, maar uiteindelijk maakt het je geen bal uit, zo leid ik af uit je laatste zin. Ik kan daar met mijn pet niet bij. Waarom besteed je dan tijd aan deze discussie?

Ik heb een aantal kopjes hierboven al eens verzucht waarom jij je zo nodig met schijnbaar elke discussie (dit is een stijlfiguur; die van overdrijving, dus je hoeft niet aan te geven dat je je echt niet in élke discussie mengt, dat weet ik ook wel) moet bemoeien. Of dat effect heeft gehad, ik heb er een hard hoofd in. Heb jij in dit concrete geval nou door dat je niet echt serieus wordt genomen? Vriendelijke groet, Vinvlugt 19 aug 2010 17:54 (CEST)Reageren

Als we ons nu eens beperken tot het laatste kopje dat jij startte: Zo heb ik de discussie meegelezen. Daar had ik het dus over en niet over de gehele discussiepagina. Je sprak eerst inhoudelijk over de naamgeving en daarna over procedures t.o.v. westbrabander. Daar doelde ik dus op en niets anders. Als dus Wutsje mijn bijdrage en de reacties daarop daaruit haalt en onder een nieuw kopje plaatst met de opmerking off topic is dat m.i. wat vreemd. Normaal gesproken bekeer ik mij niet zo makkelijk, maar hier was zo'n massale strijd met aangevoerde links over de benaming van Groningen tot stadstaat, dat ik spijt kreeg van mijn laatste bijdrage en hem introk. Natuurlijk ga jij die dan toch even lezen en hier erover terugkomen, terwijl bij mij reeds de mening had postgevat daar verder geen tijd meer aan te besteden.

Aangezien je er een hard hoofd in hebt dat ik mij vervolgens verre zal houden van de meeste discussies, vind ik het vreemd dat jij mij kennelijk wel serieus neemt en hier steeds weer je ei komt leggen. Inderdaad, ook ik kan daar met mijn pet niet bij. Pieter2 20 aug 2010 00:30 (CEST)Reageren

Beste Pieter2, door je een-na-laatste zin werd ik een beetje aan het denken gezet. En misschien lucht het op als ik het gewoon maar eerlijk zeg: ik neem jou in de meeste discussies juist totaal niet serieus. Toch heb ik soms de illusie dat ik je ervan kan overtuigen dat je veel te veel buiten de hoofdnaamruimte bijdraagt. Collega Davin heeft niet lang geleden iets soortgelijks geprobeerd. Dat die boodschap nooit aan zal komen, dat begint steeds meer tot me door te dringen. Ik zal jouw OP van mijn volglijst halen, en mijn best doen je links te laten liggen. Vinvlugt 20 aug 2010 00:44 (CEST)Reageren

Iemand die mij met zijn eerste zin hiero van vandalisme begint te beschuldigen, kan ik daardoor uiteraard (nog) geen collega van mij noemen, hoeveel zinnig werk dat hij/zij hier op de wiki ook verzet. En, ja, dan heb ik snel de neiging om de hakken in het zand te zetten bij al zijn verdere overwegingen. Inderdaad, je hoeft mij niet opzettelijk meer links te laten liggen, maar deze pagina weg van je volglijst helpt allicht wel. Ik werk altijd met een lege volglijst en dat bevalt me prima. Je begrijpt dat ik er niet van wakker van zal liggen, of je mij in het vervolg serieus neemt of niet. Pieter2 20 aug 2010 14:29 (CEST)Reageren

Pieter2,

Je reactie over "Sinterklaas" inzake het "pausprobleem" is GRANDIOOS. Er zijn gelukkig nog mensen die de boel kunnen relativeren en dit met droge humor kunnen overbrengen. Chapeau!!!!!!

Angelo.godeau 6 sep 2010 21:01 (CEST)Reageren

Beste Pieter2, zou je hier even naar willen kijken? Vinvlugt 13 sep 2010 00:22 (CEST)Reageren

Ik heb er naar gekeken. Pieter2 13 sep 2010 22:45 (CEST)Reageren

Hoi Pieter, Ik zag dat je je mening hebt gegeven op de discussie-pagina mbt het alternatief gebruik van de Verwijderlijsten, en wil je daarvoor danken. Dat je het met me eens bent is uiteraard nog mooier- maar dat terzijde. De discussie loopt nog lekker door en ik wil je dan ook van harte uitnodigen om af en toe de pagina te bezoeken en wellicht te reageren op andermans bijdragen. (Ik heb niet gecheckt wanneer je je mening hebt gegeven: origineel stond de discussie op mijn algemene overlegpagina, maar nu is hij verhuisd zodat je hem op je volglijst kan zetten zonder last te hebben van false hits bij wijzigingen op mijn OP die niets met dit onderwerp te maken hebben). De discussie staat nu op: Tonkie/Verbeterverzoeken. JanT 9 okt 2010 17:45 (CEST)Reageren

Dag Pieter - je idee om in het artikel 'humanisme' vooraan in de introductie te plaatsen vond ik uitstekend, dat heb ik dan ook behouden. Humanisme was inderdaad de 'motor' die de renaissance op gang bracht als culturele beweging. Ik heb hier en daar nog wel wat aangepast, met vriendelijke groet, --Beachcomber 3 nov 2010 14:19 (CET)Reageren

Dat was hetgeen Fransvannes verwijderd had en ik vond dat toch wel op zijn plaats daar. Dank voor je aanpassingen. Pieter2 3 nov 2010 15:40 (CET)Reageren

Geachte Pieter, Dankjewel voor het nalezen en de verbeteringen aan het door mij aangemaakte lemma 'Spooktreinen'. Ik liet hier en daar inderdaad wat taalkundige steken vallen en had het geheel nog niet nagelezen bij het opslaan. Beste groeten. --94.227.17.144 28 dec 2010 12:02 (CET)Reageren

Geen dank, graag gedaan. Groetjes. Pieter2 (overleg) 28 dec 2010 17:39 (CET)Reageren

Dag Pieter2, mag ik vragen waarom jij zo vaak een bijdrage doet in de kroeg? Denk je dat mensen dat op prijs stellen? En zo ja, hoe zouden we duidelijk moeten maken dat dat niet het geval is? Vinvlugt (overleg) 15 jan 2011 00:19 (CET)Reageren

Dag Vinvlugt. Het interesseert mij geen bal of mensen dat op prijs stellen. Pieter2 (overleg) 15 jan 2011 01:22 (CET)Reageren

Wat raar dat het je geen bal interesseert! Je zou denken dat je op een samenwerkingsproject toch ook een beetje denkt aan je collega's. Blijkbaar vind jij het belangrijker dat jij je ei kwijt kunt, dan wat collega's ervan vinden. Tja. Vinvlugt (overleg) 15 jan 2011 13:41 (CET)Reageren

Doordat ik bijdraag, denk ik aan mijn collega's, maar niet in die zin dat ze dan altijd blij moeten zijn met wat ik schrijf. Dan zou kritiek al niet meer mogelijk zijn. Dus met je aanname dat ik het belangrijkste vind om mijn ei kwijt te raken, zit je ernaast. Maar zoals je vast wel eens een keer gelezen zult hebben: de eerste regel van de kroeg luidt als volgt: In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. En daar houd ik mij mee bezig, niet meer en niet minder. Pieter2 (overleg) 15 jan 2011 19:06 (CET)Reageren

Dag Pieter2, laten we er maar (weer) mee ophouden. Ik doe af en toe een poging jou in te laten zien dat het volgens mij niet de bedoeling is om zo veel te discussiëren, en jij ziet dat anders, mede omdat er bovenaan de kroeg staat dat je daar over van alles en nog wat kunt meepraten. Let wel, collega's die veel meepraten én iets zinnigs te zeggen hebben (bijvoorbeeld Bessel Dekker, om maar eens iemand te noemen), daar heb ik niets tegen, integendeel zelfs!

Ik vraag me wel eens af of het jou ook opvalt dat er zo weinig collega's op jouw overlegbijdragen reageren. En of je dat dan aan het denken zet over de wenselijkheid van al die bijdragen. Waarschijnlijk niet, en dat vind ik zeer spijtig. Hoe dan ook, een vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 jan 2011 20:12 (CET)Reageren

Bessel is een gewaardeerde collega. Maar ook hij plaatst grote lappen tekst in de kroeg. Hoe kom je erbij te stellen dat volgens jou niet de bedoeling is zo veel te discussiëren? Volgens mij is dat een idee-fixe van jezelf. Vraag jezelf eens af waarvoor er hier een kroeg opgericht is. Je schijnt jezelf steeds op te moeten werpen om mij te komen vertellen wat ik in jou ogen fout doe. Je weigert in te zien dat dergelijke pogingen geen zin hebben. De laatste tijd houd ik mij behoorlijk kalm in de kroeg en elders. Het is uiteraard je goed recht om mijn bijdragen in de kroeg te zien als merendeels onzin. Maar, tja, dat hier komen vertellen, zet echt geen zoden aan de dijk. Desondanks heb ik niets persoonlijks tegen jou en ik hoop dat dat wederkerig is, maar je kruistocht is onverrichter zake. Ondanks dat eveneens een vriendelijke groet, Pieter2 (overleg) 17 jan 2011 21:20 (CET)Reageren

Beste Pieter2, bedankt voor je reactie. Voordat we nog verder langs elkaar heen praten, laat ik de vraag maar heel duidelijk stellen: heb je door dat veel collega's het vervelend vinden dat jij zo vaak bijdraagt aan discussies in bijvoorbeeld de Kroeg? Zo niet, hoe maken we duidelijk dat dat ongewenst is? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 jan 2011 21:41 (CET)Reageren

Met veel collega's bedoel je zeker Davin? Of de weledelzeergeleerde heer Sir Statler? Namens wie spreek je als je we zegt in hoe maken we duidelijk? Laat ik het dan ook duidelijk stellen: het interesseert mij geen snars dat er lieden zijn die het vervelend vinden dat ik in de kroeg bijdraag. Vriendelijke groet Pieter2 (overleg) 17 jan 2011 21:57 (CET)Reageren

Dag Pieter2, laten we de discussie maar sluiten. Jij vindt het prettig om regelmatig in de kroeg, en op andere plaatsen, je mening te geven, en het maakt jou weinig uit wat collega's daar van vinden. Ik kan dan allerlei argumenten aan gaan dragen over waarom je wat minder zou moeten "overleggen" (toch noem ik er twee: we proberen hier een encyclopedie te maken, én de ervaring dat de kans op een goede discussie nagenoeg omgekeerd evenredig is aan de frequentie van bijdragen), maar dat heeft toch weinig zin: jij laat je toch niet overtuigen door argumenten.

De twee collega's die je hierboven noemt, zijn inderdaad twee mensen die uitgesproken hebben ook (net als ik) last te hebben van jouw drang om overal maar over mee te praten. Ik ga ervan uit dat het aantal collega's die dat zelfde gevoel hebben, maar niet de moeite nemen om jou dat te melden, een veelvoud daarvan is. Dat is inderdaad een aanname, zie maar wat je ermee doet, waarschijnlijk helemaal niets. Vinvlugt (overleg) 18 jan 2011 21:14 (CET)Reageren

Klopt en ik was van plan er mij niet aan te storen. Pieter2 (overleg) 19 jan 2011 01:14 (CET)Reageren

• Pieter2, ik wil even kwijt dat ik vaak met plezier je bijdragen in de Kroeg (en elders) lees. Een frisse en kritische kijk is nooit weg, en doet ons soms even weer wat meer nadenken over hetgeen je ter berde brengt. Vooral doorgaan dus! Hartelijke groet, TjakO 19 jan 2011 01:10 (CET)Reageren

Ach, het was inderdaad zo als ik nergens elders bijdroeg, maar dat is niet het geval. In ieder geval dank je voor de steun, Tjako! Pieter2 (overleg) 19 jan 2011 01:15 (CET)Reageren

Dit zou een wat vaker toegepast moeten worden. Soms ben ik het met je eens, soms ook niet, maar zeggen mag je het altijd.--Kalsermar (overleg) 19 jan 2011 16:35 (CET)Reageren

Je hebt helemaal gelijk. Het is uiteraard normaal dat je het soms eens, soms oneens bent met bijdragen van mij. Het zou op zijn minst vreemd zijn als je het altijd eens zou zijn. En verder moet mij niemand hier op mijn OP komen vertellen wat ik beter kan laten, dan moeten ze maar directer en ter plaatse gaan klagen en/of mij blokkeren als ze vinden dat het de spuigaten uitloopt en de wiki gevaar loopt. Zo niet, ophouden met zeuren. Pieter2 (overleg) 19 jan 2011 19:32 (CET)Reageren

@Pieter2: Over dat "directer en ter plaatse gaan klagen": Als ik dat daadwerkelijk doe blijkt dat ook niet de bedoeling te zijn. Ik zal er over ophouden, dit heeft geen zin.

@Tjako: ik verwacht in het kader van professionalisering van de encyclopedie, waar jij volgens mij een voorstander van bent, ook iets van (zo) professioneel (mogelijk) overleg. Dat heb ik hier "aan de kaak willen stellen".

@Kalsermar: ik snap niet waarom je Voltaires citaat hier relevant vindt. Ik heb geenszins een oproep gedaan om helemaal niet meer aan overleg bij te dragen, alleen de frequentie en diversiteit van onderwerpen wat te matigen. Zoals ik al tegen Tjako zei, komt dit mijns inziens de discussie ten goede. Groet, Vinvlugt (overleg) 21 jan 2011 01:11 (CET)Reageren

@Vinvlugt: hoe professioneler, hoe kritischer, en hoe kritischer hoe professioneler. Van Pieter2's commentaren of bijdragen kunnen we soms leren, net als we van jouw bijdragen soms kunnen leren. Overleg is niet professioneel, wanneer we ons afsluiten voor kritiek. groet, TjakO 21 jan 2011 02:48 (CET)Reageren

@Vinvlugt, ik noem je niet bij naam, het was een algemene observatie die overal op nl:wp van toepassing is en nmm zou "men" minder moeten klagen en meer inhoudelijk reageren. Of dat hier in deze op jouw ook van toepassing is laat ik daarbij in het midden. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 21 jan 2011 16:17 (CET)Reageren

@Tjako, als jij de meeste bijdragen van Pieter2 werkelijk kritisch en/of professioneel vindt, dan verschillen we daarover dermate van mening, dat verder praten wat mij betreft niet heel veel zin heeft (klinkt erg onaardig, maar op de keper beschouwd is het een zakelijke constatering).

@Kalsermar, als een citaat vooral in zijn algemeen op WP van toepassing is, en dus niet specifiek hier en op mij, dan snap ik niet zo goed wat het hier in de discussie toevoegt. Goed weekend aan beiden, Vinvlugt (overleg) 21 jan 2011 16:56 (CET)Reageren

@Vinvlugt: in je aangehaalde link zeg je o.m. :Sorry voor mijn zure toon, maar ik vind dat hier best een keer iets van gezegd mag worden. stel je zelf al dat je daar met zure toon spreekt en dat je vind dat er iets van gezegd mag worden. Dat klopt helemaal, maar droeg geen spat bij aan de discussie ter plaatse en leek meer een poging om mij af te zeiken dan een constructieve bijdrage te leveren ter plekke. Verder zei Kalsermar hierboven al dat hij het in het midden liet of je kunt vinden dat dat op jou van toepassing zou kunnen zijn. Je stelt vervolgens vast dat het citaat niet op jou van toepassing kan zijn met daaraan verbonden een conclusie dat het dan niets toevoegt aan de discussie. Als je nu eens bedenkt dat het wel op jou van toepassing zou kunnen zijn, hoe reageer je dan? En je vindt mijn bijdragen niet kritisch genoeg of zelfs onprofessioneel? Dan snap ik niet wat jij toch steeds op mijn OP te zoeken hebt, anders dan mij te manen wat meer weg te blijven bij discussiefora.

Ergens eerder had je het over Bessel Dekker. Stel hem nou eens de neutrale vraag: wat vindt je van de bijdragen van Pieter2?

Vind je nou onderhand het niet een keer genoeg om mij steeds lastig te komen vallen? Wat hoop je te bereiken hiermee? M.i. is dit niet meer dan een herhaling van zetten. Desondanks eveneens een goed weekeinde. Pieter2 (overleg) 21 jan 2011 18:38 (CET)Reageren

@Vinvlugt: wanneer je meent je het recht te mogen aanmatigen om Pieter2 alhier te bekritiseren (hoe opbouwend of professioneel is het overigens om een medegebruiker af te kraken?) mag je zeker anderen het recht niet ontnemen om kritiek op wikizaken te uiten... Zeggen dan dat een discussie wat jou betreft afgelopen is, (verder praten zinloos) omdat men je geen gelijk geeft, is m.i. ook niet erg professioneel. Groet, TjakO 21 jan 2011 22:12 (CET)Reageren

Beste Pieter2, ik zal nog een keer duidelijk probeer te maken waarom ik me de afgelopen anderhalf jaar ik meen drie keer op jouw OP gemeld heb (daarna zal ik er echt over ophouden). Dat doe ik omdat ik vind dat je enerzijds wel erg vaak bijdraagt aan discussies, en ten tweede dat veel van die bijdragen niet van hoge kwaliteit zijn. Niet erg professioneel, zo zou ik het ook uit kunnen drukken.

Mijn belangrijkste "bezwaar" tegen dat vaak bijdragen is het volgende (let wel, dit is natuurlijk mijn perceptie, al heb ik het idee dat ik niet de enige ben met die mening): er wordt relatief weinig op jouw bijdragen ingegaan. Vaak is dat, wederom mijn mening, dat je de problematiek van de discussie niet helemaal snapt, of dat je de bijdragen van anderen niet goed begrepen hebt. In die zin komen jouw bijdragen de discussie dus niet erg ten goede. Het gaat in die gevallen vaak om beleidszaken, regelingen rond blokkeringen, moderatoren, maar ook om de inhoud van artikelen, zoals toen over het humanisme.

Ik vind echter niet dat je helemaal niet zou moeten meediscussiëren! Ik waardeer sommige van je bijdragen namelijk zeker! En dan denk ik dus "zie je wel, je kunt het best. Waarom hou je het niet bij die verstandige bijdragen, naast je (nuttige) werk in de hoofdnaamruimte". Snap je dat een beetje?

Het lijkt me overigens niet echt een goed idee om Bessel lastig te vallen met mijn "problemen" hier op Wikipedia. Laat die maar bijdragen in het Taalcafé, of in de kroeg (en hopelijk ook weer aan artikelen, al acht ik de kans niet erg groot). Er is wel nog iets dat ik niet goed snap. Wat is volgens jou het beste als ik me binnenkort toch weer een keer erger aan jouw opmerkingen? Moet ik dat dan ter plekke zeggen? En hoe dan? Of is dan jouw OP toch beter? Het lijkt me in ieder geval niet de bedoeling dat ik het niet zou mogen zeggen. Groeten, Vinvlugt (overleg) 21 jan 2011 20:35 (CET)Reageren

Beste Vinvlugt, ik ben blij dat je van plan bent er mee op te houden. En dan bedoel ik met mij duidelijk te maken waarom dat je je hier meldt. Je vindt dat ik (te) vaak bijdraag aan discussies. Nou, dat vind ik dus gewoon niet. Aangezien dat wat jij vindt en wat ik vind met elkaar in strijd zijn, stel ik het volgende voor. Lees mijn bijdragen gewoon niet, of negeer ze (doen de anderen toch ook al?). Hoef je je meteen nooit meer te ergeren aan wartaal o.i.d. Wat je voorbeeld over het humanisme betreft, dat is wel erg slecht omdat jij daar in feite een mededeling plaatste die op zijn minst controversieel kan worden genoemd en niet inhoudelijk was. Over beleidszaken, moderatoren en regelingen rond blokkades, nou dat is alweer enige tijd geleden en speelt nu even niet. Je snapt wel dat je overal kritiek mag hebben op mijn bijdragen, maar daardoor doe je zelf ook hetgeen je mij verwijt: op veel plaatsen onzinnige bijdragen leveren. Dus, ik zou zeggen, wat minder schoolmeesteren en milder omgaan met mogelijke gevolgtrekkingen wb mijn bijdragen. Je bent in ieder geval de enige die zo vaak mij komt vertellen dat ik in feite vaak onzin uitkraam. Natuurlijk is het zo, dat niet iedere bijdrage van de kwaliteit van Bessel is, zo goed ben ik ook niet. Maar waarom zou je überhaupt die (toch neutrale) vraag niet stellen aan hem? Ik denk niet dat hij dat opvat als hem met jou probleem lastig vallen. Zo'n buitenproportioneel probleem is dat nou ook weer niet. En, als jij ergens opmerkt: zie je wel, je kunt het best, baal ik als een stekker. Ik zeg het uiteraard niet, maar denk dan: wie ben jij om mij dat te mogen vertellen? Ik hoop niet dat jij dit laatste als een belediging opvat, maar ik heb nou eenmaal een hekel aan neerbuigende en belerende opmerkingen uit de hoogte. Je kan best recht van spreken hebben, maar IK hoef dat niet te weten. Ik ben nou eenmaal een rebelse leerling en zou allang tien maal het reglement voor straf moeten overschrijven, wat ik dus nooit van plan zou zijn. Vergis je niet want ik heb de indruk dat ik minstens 20 jaar ouder ben dan jij, als het niet nog meer is. Dus, concreet, zo zit ik in elkaar en ik hoop dat je dat kunt en wilt accepteren. Zo niet, even goede vrienden maar dan zal het echt nog wel een keertje wrijving gaan geven tussen jou en mij, waar ik dus nooit op uit ben. Zo, dat moest ik toch even kwijt en een prettig weekeinde alsnog. Pieter2 (overleg) 21 jan 2011 22:04 (CET)Reageren

Blijkbaar ben ik niet in staat over te brengen wat ik bedoel (dat het hier geen babbelbox is). Ook Tjako's reactie dat ik me het recht aan zou matigen iemand te bekritiseren stemt me zeer droevig. Beste Pieter2, rebelse leerling die je er bent, babbel vooral door, en laat je daarbij niet storen door collega's zoals ik. Vinvlugt (overleg) 22 jan 2011 17:11 (CET)Reageren

@Vinvlugt: je stelde: Voordat we nog verder langs elkaar heen praten, laat ik de vraag maar heel duidelijk stellen: heb je door dat veel collega's het vervelend vinden dat jij zo vaak bijdraagt aan discussies in bijvoorbeeld de Kroeg? Zo niet, hoe maken we duidelijk dat dat ongewenst is? en even later dat je vond dat Pieter2 minder moest bijdragen in overleg. Ook verderop beweer je zaken in de trant van dat je vindt dat Pieter2's bijdragen moeten verminderen. Dat is een vorm van kritiek hebben op Pieter2 die kant noch wal raakt, en op mij in elk geval zeer oncollegiaal overkomt. Wanneer iemand hier op Wikipedia zich geroepen voelt een overlegbijdrage ofwel een bijdrage op een overlegpagina te doen, moet zo iemand geen stro breed in de weg worden gelegd, tenzij zo'n bijdrage vandalistisch, privacyschendend, beledigend (PA) of schadelijk is. De bijdragen die ik van Pieter2 lees zijn steeds betrokken op het onderwerp waarover een discussie of overleg gaat (on-topic dus), en zoals ook een Bessel Dekker constateert: dit soort beargumenteerde bijdragen zijn ALTIJD waardevol omdat ze inzichten kunnen verschaffen, en dan zelfs afgezien van of je (1) 't er mee eens bent (2) je er aan ergert (3) het er mee oneens bent (4) je de argumenten niet snapt (5) je een andere visie of mening bent toegedaan (6) etc.... Er is dus geen reden je bedroefd te voelen, integendeel: wees blij dat Pieter2 zich betrokken voelt en zijn gedachten met de medegebruikers wil delen. Pieter2 benut Wikipedia m.i. zeker niet als babbelbox. Gebruikers die andere gebruikers op een dergelijke denigrerende manier proberen af te serveren neigen m.i. veeleer die kant op. Ik hoop dus dat je mijn visie in deze niet als onbegrip of medegebabbel wilt afdoen, maar probeert te begrijpen waarom ik het juist in deze ook voor Pieter2 opneem. Juist omdat samenwerking op dit project vele vormen kan aannemen en aanneemt. Pieter2's bijdrage aan die samenwerking weet ik in elk geval op waarde te schatten. Vriendelijke, maar vooral collegiale groet, TjakO 22 jan 2011 21:13 (CET)Reageren

Nu werkt de nuweg niet denk ik. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 jan 2011 22:14 (CET)Reageren

Kan jij het herstellen? B.v.d. Pieter2 (overleg) 21 jan 2011 22:15 (CET)Reageren

Weggesmeten. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 jan 2011 22:16 (CET)Reageren

Hallo Pieter, bedankt voor je toevoeging aan het artikel over de rivier Moxotó. Ik heb je link naar de plaats Paulo Alfonso veranderd in Paulo Afonso (zonder l). Ik ken het gebied niet goed, maar ik vermoed dat dit de goede plaats is. Groeten, LeRoc (overleg) 10 mrt 2011 08:38 (CET)Reageren

Je hebt helemaal gelijk betreffende die L. Het moest Paulo Afonso zijn, daar had ik overheen gelezen. Dank voor je aanpassing. Pieter2 (overleg) 10 mrt 2011 14:44 (CET)Reageren

Hoi Pieter2, wat is het doel van deze edit? - Robotje (overleg) 17 jun 2011 12:27 (CEST)Reageren

Hoi Robotje. Dit had tot doel een normale zin te hebben hier, dus een correctie, meer niet. Pieter2 (overleg) 17 jun 2011 13:59 (CEST)Reageren

In het Duitse artikel over die man (zie hier) staat: "Ab 1919 war Gereke Landrat des Kreises Torgau; .. ". Als je op die 'Landrat'-link klikt zie je dat dat Duitse artikel begint met "Der Landrat ist Organ und Hauptverwaltungsbeamter eines deutschen Landkreises oder Kreises und damit oberster Kommunalbeamter." Als je dat niet begrijpt, kijk anders naar het artikel Landraad (Duitsland). Hoezo een correctie om een normale zin te hebben? - Robotje (overleg) 17 jun 2011 15:02 (CEST)Reageren

Beste Robotje, is het in je opgekomen dat Pieter2 gewoon een vergissing gemaakt heeft? Dat hij dacht dat de landraad het clubje was waar iemand deel van uitmaakt? En dat die vergissing best wel voor de hand ligt? Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 17 jun 2011 15:23 (CEST)Reageren

Dit is inderdaad een vergissing van mij, ik kende niet de Duitse titel 'Landrat' van het Duitstalige artikel. Verder is een vertaling van een Duitse titel in deze context verwarrend als je leest 'hij is landraad van ...'. temeer daar de benaming ook slaat op de bijbehorende administratie en de benaming met een hoofdletter in het Duits (Landrat) is. Bedankt Robotje voor deze vriendelijke terechtwijzing. Pieter2 (overleg) 17 jun 2011 18:48 (CEST)Reageren

Nu we het toch over "administratie" hebben: dit woord kan natuurlijk niet. Weten jullie een beter woord? Ik heb er al even over na zitten denken, en ik kom niet verder dan "bestuur". Ben benieuwd of jullie iets beters weten. Groeten, Vinvlugt (overleg) 17 jun 2011 19:16 (CEST)Reageren

Dat mag Robotje van mij gerust proberen. Hij heeft het artikel kennelijk op zijn volglijst. Pieter2 (overleg) 30 jun 2011 20:33 (CEST)Reageren

Welk artikel heb ik kennelijk op mijn volglijst staan? - Robotje (overleg) 1 jul 2011 16:21 (CEST)Reageren

Günther Gereke. De laatste drie bewerkingen zijn van jou. Pieter2 (overleg) 1 jul 2011 19:05 (CEST)Reageren

Maar Vinvlugt heeft het over het aanpassen van het woord 'administratie' en dat woord komt helemaal niet voor de huidige versie van het artikel over Günther Gereke, ook niet in de versie van 8 maart toen je die foutieve "bij de" toevoegde, en ook niet in alle tussenliggende versies. Je wilt het aanpassen van het woord "administratie" aan mij overlaten omdat ik het artikel kennelijk op mijn volglijst heb staan terwijl je je niet eens realiseert dat dat woord er helemaal niet in voorkomt. Dat 'kennelijk' slaat dus helemaal nergens op. Oh, en nog iets, het woord 'landraat' staat in mijn Van Dale en is dus een gewoon Nederlands woord wat helemaal niet met een hoofdletter geschreven moet worden. Je opmerking dat het gaat om een benaming die in het Duits met een hoofdletter wordt geschreven klinkt wel leuk, maar laten we wel wezen, 'Putzfrau' (oftewel 'schoonmaakster') is ook een benaming die in het Duits met een hoofdletter wordt geschreven zoals dat in het Duits voor elk zelfstandig naamwoord geldt. Ook die vlieger gaat dus niet op. De ene slordigheid stapel je op de andere slordigheid, en dat is niet alleen zo bij discussies met jou, dat heeft dus ook een nadelige invloed op de artikelen waar je aan werkt. Ik heb je in het verleden er al op gewezen (zie eerdere discussie op deze OP) dat het wellicht beter is om je te beperken tot onderwerpen waar je genoeg van af weet, dan wel dat je je echt goed gaat in lezen voordat je de artikelen aanpast. Dat blijkt nu dus weer. Bij discussies in o.a. de kroeg valt het me trouwens ook nog wel eens op dat je daar veel te vaak reageert zonder dat je je in de materie verdiept hebt waardoor je andere lezers weer op het verkeerde been zet. Let daar s.v.p. eens op. - Robotje (overleg) 1 jul 2011 22:28 (CEST)Reageren

Met de vaststelling dat mijn "kennelijk" nergens op slaat, ontken je dus dat het inderdaad in je volglijst voorkomt. Maar de link ernaar toe stond wel in het betreffende artikel. Ja inderdaad nog iets. Bij je edits betreffende het woord landraat (het was eerst landraad, weet je nog?) - dat je ten onrechte vergelijkt met Putzfrau wat Duits is - terwijl landraat in jou NL Dikke staat, heb ik geen opmerkingen meer geplaatst, dus dat is afgedaan en ik kom daar dan ook niet meer op terug. Dus ook geen vliegers die door mij opgelaten worden.

Als je mij in het verleden ergens op hebt gewezen, kun je ervan uitgaan dat ik dat gelezen heb en hoef je dat niet meer te herhalen. En dat allemaal om die ene kleine edit? Oh ja, voor ik het vergeet, bemoei je niet meer met mijn edits in de kroeg, of doe dat dan daar ter plaatse en niet hier. In het verlengde daarvan hoef jij je dus geen zorgen te maken dat ik lezers op het verkeerde been zet, aangezien er waarschijnlijk genoeg bij zijn die dat evenals jijzelf kunnen constateren. Dus houdt ook daar s.v.p. wat meer rekening mee. Pieter2 (overleg) 2 jul 2011 20:17 (CEST)Reageren

hallo Pieter, Heb zojuist een hele reeks van de door jouw aangemaakte artikelen genomineerd voor verwijdering omdat die echt veel te weinig informatie bevatten t.o.v. de interwiki's. Misschien kun je deze aanvullen want dan wil ik wel de verwijdering doorstrepen. Groet, Nummer12(overleg) 9 aug 2011 15:23 (CEST)Reageren

Dat is een slechte zaak, want dan zou je de talloze eenregelige dorpjes en vlekken (ook spinnen, e.d.) ook wel weg kunnen halen. Daarbij komt nog dat je dat altijd zelf beter kunt aanpassen i.p.v. voordragen ter verwijdering. De artikelgrootte heeft niets te maken met de interwiki's en een verwijdernominatie ontzegt het bestaansrecht op de nl-wiki wat ik bestrijd. Verder zijn er nu diverse rode links blauw gemaakt en dat is eveneens belangrijk. Pieter2 (overleg) 9 aug 2011 15:31 (CEST)Reageren

Ik gun je alle ruimte hoor. Ik wil wel met een vriendelijke toon overleggen. Ik zet er een wiu op omdat het zo nog erg weinig is. Het gaat natuurlijk om kwaliteit en niet kwantiteit. En die buurten van mij? Dat is een klein project waar ik mee bezig ben samen met iemand anders. Ik ga dat komende maand helemaal aanvullen met gschiedenis e.d. Ik weet niks van die schrijvers dus dan is het voor mij wat minder interessant om die te gaan aanvullen uit andere wikipedia's. Daarom leg ik het ook voor aan de gemeenschap zodat die er wat aan kunnen doen. Maar als jij er wat meer informatie aan toe kan voegen is dat toch ook goed? Als je dat meldt op de verwijder pagina wil ik er heus een streep doorheen trekken hoor. Groet, Nummer12(overleg) 9 aug 2011 15:45 (CEST)Reageren

Van een paar kan een beginnetje worden gemaakt. Die zal ik dan doorstrepen. Blijven echter nog wel een paar die maar 1 feit hebben.

Nou, je moet in overweging nemen dat het onderwerp belangrijk is voor de nl-wiki. Ik had deze notities ontdekt in een boek en met eigen woorden navertelt. Natuurlijk kan er elders veel meer staan vermeld, maar daar ga ik niet naar op zoek. Geen een artikel is hetzelfde internationaal. Ik bemoei mij ook niet met je buurtschappen uiteraard. En de wiu hoort er dus in feite niet op, want dat schept een verplichting t.o.v. mij deze artikelen te gaan uitbreiden, anders gaan ze grote kans gewoon weg en dat wil niemand. Daar komt bij dat we bij voorbaat er niet van uit kunnen gaan dat de gemeenschap binnen de periode de artikelen gaat uitbreiden. Maar de kans is idd wel groot dat het een keer gebeurt. Pieter2 (overleg) 9 aug 2011 15:58 (CEST)Reageren

Heb er al wat vanaf gehaald. Laat mij even wat richtlijnen lezen dan zal ik waarschijnlijk nog wel wat weghalen. Maar er zijn wel 3 á 4 artikelen die een feit meer mogen hebben. Daar wil ik dan natuurlijk wel bij helpen. Ik zal er vanavond of morgen naar kijken. Oké? Nummer12(overleg) 9 aug 2011 16:01 (CEST)Reageren

Ik gun jou uiteraard ook alle ruimte. Pieter2 (overleg) 9 aug 2011 16:02 (CEST)Reageren

Hallo Pieter2, ik ben een Australische wiki-gebruiker, ik heet Jacket, maar ik spreek niet goed in het Nederlands 🙂 Could you help me with a translation? There was a Chinese ethnologist, who i really like. It is my remembrance to create a lot articles for him in several languages. I myself made 8 translations, but the Dutch could be difficult to me. The English version of the ethnologist is here: en:Huang Xianfan. Ik dank u zeer! Knol2010 (overleg) 23 sep 2012 15:10 (CEST)Reageren

Sorry mister Knol (or Jacket), but I'm not a qualified translator. I like to suggest you to seek for another person. Ik dank u ook zeer! Pieter2 (overleg) 23 sep 2012 19:31 (CEST)Reageren

Hoi Pieter2, ik realiseerde me zo-even dat het vanmorgen door jou aangemaakte artikel Stadhuis van Zutphen nog geen enkele bronvermelding heeft, dat lijkt me in principe niet de bedoeling. Zou je er nog even bij kunnen zetten op welke bronnen je dit hebt gebaseerd? Mvg, De Wikischim (overleg) 6 feb 2013 13:48 (CET)Reageren

Je hebt gelijk. Pieter2 (overleg) 6 feb 2013 21:54 (CET)Reageren

OK, goed zo. Ik wil hierover wel nog even kwijt - dit is geenszins onvriendelijk bedoeld of zo - dat je inhoudelijke bijdragen vaak nogal wat wikificering behoeven. Probeer daar nog eens iets meer op te letten, dat maakt het geheel wat soepeler. Mvg, De Wikischim (overleg) 7 feb 2013 13:27 (CET)Reageren

Ach, weet je, ik draai al wat langer mee en weet weinig van de door jou genoemde wikificering en wil dat ook niet allemaal weten. Ik heb de lopende teksten navertelt uit het boek met eigen bewoordingen, waarbij ik dus weinig of geen tussenkopjes (Geschiedenis) tussen plaats. Maar er zijn horden medewerkers die niets liever doen dan zoiets. En daarom: be my guest. Pieter2 (overleg) 7 feb 2013 19:31 (CET)Reageren

Met alle respect, dit vind ik een ietwat teleurstellende reactie. Tip: kijk gewoon nog eens op je gemak hoeveel er vaak door anderen aan je bijdragen in de hoofdnaamruimte gesleuteld moet worden, en probeer daar enige lering uit te trekken. Overigens is het hier naverteld. Mvg De Wikischim (overleg) 8 feb 2013 14:54 (CET)Reageren

Ja, ook inderdaad met respect. En gekeken heb ik. Er wordt vaak aan gesleuteld en vaak ook helemaal niet slecht. Maar je maakt een denkfout: er moet helemaal niets. Immers, er worden ook artikels op de verwijderlijst gezet, waar men al uitgebreid aan moest sleutelen. Soms zelfs juist daardoor. Daarom ben ik blij als er anderen aan gaan sleutelen, want dat gebeurt vrijwel onherroepelijk. Maar het moet niet. Ik kijk soms ook wel even wat men er van gebakken heeft. Dus zoals ik al eerder zei: er zijn veel medewerkers die meteen op nieuwe artikelen springen, om deze aan te passen zoals zij dat graag willen. En schrappen soms meteen delen om deze te vervangen door ... ja, door wat? In ieder geval voel ik mij niet geroepen om steeds een volwaardig gewikificeerd artikel aan te moeten leveren. Veel doen de aanwezige bots al, nadat het verschenen is. Dus, in al deze gevallen, er MOET helemaal niets. Pieter2 (overleg) 8 feb 2013 21:24 (CET)Reageren

Strikt genomen moet er hier natuurlijk helemaal niets nee (Wikipedia is een vrijwilligersproject), maar je bespaart anderen een hoop extra werk door je eigen bijdragen in een zo goed mogelijke staat af te leveren. Bijvoorbeeld door meteen de bronvermelding erbij te zetten, zodat anderen daarover niet op je OP hoeven komen zeuren (zoals ik nu in dit geval). Het is prettig als je je zodoende ook een beetje aan anderen aanpast en uiteindelijk ook het prettigst voor jouzelf, lijkt me. Let je verder ook een klein beetje op zaken als auteursrechten (naar ik meen is er al eens werk van je verwijderd wegens schending daarvan)? De Wikischim (overleg) 9 feb 2013 10:51 (CET)Reageren

Precies, er moet helemaal niets, dus ook niet dat extra werk dat anderen dan menen te moeten doen. Aanpassen aan anderen? Aan wie dan wel, want er zijn zoveel verschillende geesten hier dat er sprake is van kliekvorming enz. Er is inderdaad werk van mij verwijderd wegens vermeende schending van auteursrechten, omdat passages voorkwamen in een boek. Het betrof slechts een aanvulling van de geschiedenis bij een kerkgebouw. Maar ik heb jou aanpassingen in mijn bijdragen dus ook gezien en heb daar geen problemen mee. Zelfs niet als er besloten wordt om het weer compleet te verwijderen, dus ter nominatie voor verwijdering stellen. En aangezien dat ik dus al te maken heb gehad met die auteursrechten, hoef je me daar niet meer op te wijzen. Ik draag al bij sinds Amarant mij verwelkomde als Pieter zonder cijfertje erbij, dus ik heb al veel mensen zien vertrekken en verwacht niet dat dat nu afgelopen zal zijn. In dat verlengde hoef je mij dus niet te leren hoe het zou moeten gebeuren oftewel om het een bepaalde moderator of andere vrijwilliger naar de zin te maken. Pieter2 (overleg) 9 feb 2013 15:49 (CET)Reageren

Beste De Wikischim, zou je Pieter2 een beetje willen ontzien, net als ik je eerder heb gevraagd bij andere gebruikers zoals AJW en RJB? Alvast bedankt! BlueKnight 9 feb 2013 17:04 (CET)Reageren

Nou Bleuknight, het is aardig dat je het voor me opneemt, maar ik ben wel in staat om mijn eigen woordje te doen. En daarbij komt nog dat Wikischim een aantal bijdragen van mij heeft gewikificeerd, dus in die zin wel goed bezig was. Dus storm in een glas water enzo... Groetjes. Pieter2 (overleg) 10 feb 2013 00:12 (CET)Reageren

Ah okee, het ging me meer om wat hierna nog komt maar daar hoef ik me dus (nog) geen zorgen om maken. Groeten, BlueKnight 10 feb 2013 08:09 (CET)Reageren

Beste gebruiker, hierbij wil ik melden dat de opiniepeiling over de biercultuur herstart is waardoor gevraagd wordt uw mening, die gewaardeerd wordt, opnieuw in te vullen in de huidige opiniepeiling. Mijn excuses voor het verloop van deze peiling. Mvg DirkVE overleg 15 feb 2013 12:31 (CET)Reageren

Beste Pieter2,

Zonet heb ik Stadhuis van Doesburg en Stadhuis van Zutphen aan de gemeenschap voorgelegd ter beoordeling vanwege de geconstateerde schendingen van de auteursrechten.

Afgezien hiervan is de structurele aard van deze schendingen zoals is geconstateerd - schendingen waar je in het verleden reeds op gewezen bent en desondanks toch ermee bent doorgegaan - niet alleen zorgelijk maar ook een bedreiging voor de opbouw van de encyclopedie in de zin dat het (blijven doorgaan met) het vrijgeven van teksten waarop auteursrechten rusten juridisch gezien niet in orde is en de eigenaar van de encyclopedie daarom daarvoor aansprakelijk gesteld kan worden.

Op basis van voorgaande beperk ik de bewerkingsrechten van het account Pieter2 gedurende drie maanden tot alleen-lezen conform WP:RVM. Deze beslissing kan op twee manieren aangevochten worden: via een blokpeiling of via een verzoek bij de arbitragecommissie.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 6 mrt 2013 23:44 (CET)Reageren

Bij WP:RVM wordt bij de grotere blokkeringen (3 maanden en meer) niet gerept over copyvio. Pieter2 (overleg) 16 apr 2013 18:04 (CEST)Reageren

Beste Pieter2,

Dat is correct, ik heb je dan ook niet geblokkeerd voor copyvio, maar voor het willens en wetens blijven doorgaan met plaatsen van auteursrechtelijk beschermde teksten, met bedreiging voor de opbouw van de encyclopedie als gevolg. Zie ook mijn bovenstaande toelichting van 6 maart 2013 23:44.

Dit misverstand - het verschil tussen plaatsen van copyvio en het blijven doorgaan met het plaatsen van copyvio na uitleg en waarschuwing - is waarschijnlijk ontstaan doordat een van de tegenstemmers alleen naar de in blokkeerlogboek opgegeven reden en niet verwees naar bovenstaande toelichting. Diegene die de blokpeiling organiseerde was wel op hoogte van de verwijzing naar toelichting maar heeft deze desondanks niet vermeld in de blokpeiling. Als je het op prijs stelt kan ik de blokkeerlogboek aanpassen, door deze te laten verwijzen naar bovenstaande toelichting.

In WP:RVM staat de volgende zin: "Er wordt onderscheid gemaakt tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie.". Een langdurige blokkade beschouw ik als een blokkade van minstens drie maanden. Ik kan me voorstellen dat anderen de WP:RVM op een andere manier lezen; het is dan ook een richtlijn (als ik naar de titel van betreffende pagina kijk: "richtlijnen voor moderatoren") en geen reglement; ervan afwijken (bijvoorbeeld door in de geest ervan te handelen) is daarom niet onreglementair, i.t.t. de reglementen van bijvoorbeeld de arbitragecommissie.

Ik hoop hiermee e.e.a. verduidelijkt te hebben. Als je desondanks van mening bent dat ik onreglementair gehandeld heb, of dat de blokpeiling onreglementair is verlopen, dan wil ik je het advies meegeven om dit in de vorm van een zaak te indienen bij de arbitragecommissie. Ik weet niet of die route uiteindelijk een deblokkade tot gevolg kan hebben.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 16 apr 2013 18:48 (CEST)Reageren

@Blueknight. Hoe kun je nou onreglementair handelen als er niet eens een reglement bestaat? Je handelt gewoon naar eigen believen dus met een zekere willekeur.

De genoemde "bedreiging van de opbouw van de encyclopedie" is een constatering voor eigen rekening en een rechtstreekse gevolgtrekking van de vermeende copyvio's. Dus om te zeggen dat je in de geest van de richtlijn blokkeert vanwege deze constatering, is dat dus gewoon zo dat je blokkeert omdat je deze mening toegedaan bent en daartoe gekomen bent vanwege de 'geconstateerde' copyvio's.

En om nou een blokpeiling als onreglementair te bestempelen? Wat een onzin, dat is een soort rookgordijn optrekken imho. Want ik weet evenmin of dat die route tot een deblokkade zal (kunnen) leiden.

Dan zeg je iets van willens en wetens doorgaan met het plaatsen van copyvio's. Waarom ben ik dan de afgelopen 3 jaar nooit gewaarschuwd dat DAN een mogelijke langdurige blokkade zou kunnen volgen. Het verhaal van Robotje komt uiteraard daags na de markt. Pieter2 (overleg) 16 apr 2013 23:37 (CEST)Reageren

Beste Pieter2,

WP:RVM zit op dit moment in drie categorieën: vaste reglementen, richtlijnen en moderatoren. Het is mij niet geheel duidelijk of WP:RVM een reglement of een richtlijn of een combinatie van beiden is. Ik vermoed dat het een amalgaam is van een reglement, een richtlijn en een betoog door de manier waarop de tekst oorspronkelijk tot stand is gekomen. Ik heb daarover eerder geschreven, in een reactie op een vraag van Romaine.

Peter b kwam met de term willekeur en het ironische is dat ik de duur van drie maanden juist koos om niet willekeurig te zijn. Een kortere of langere duur kan ik nergens op baseren en/of onderbouwen en zou in mijn beleving daarom willekeurig gekozen zijn. Volgens WP:RVM duurt een langdurige blokkade minstens drie maanden: "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer..". In de inleidende zin van betreffende stuk staat verder:"Er wordt onderscheid gemaakt tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie.". De opbouw van de encyclopedie wordt bedreigd door jouw handelswijze, het herhaaldelijk blijven plaatsen van auteursrechtelijk beschermde teksten als zijnde tekst die onder CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie valt. Met die voorwaarde ben je op dit moment in totaal 7466 keer akkoord mee gegaan, zie de tekst onder de knop "Pagina opslaan" in de bewerkingsscherm en de link naar de Gebruiksvoorwaarden. Het desondanks toch auteursrechtelijk beschermd materiaal (blijven) plaatsen heeft als gevolg dat hiertegen opgetreden kan en mag worden. Je kan stellen dat je niet op hoogte was dat je het risico liep om drie maanden geblokkeerd te worden, maar dat neemt niet weg dat je met jouw handelswijze die risico wel genomen hebt.

Je had kunnen besluiten om geen auteursrechten meer te schenden, als je had geweten dat je daarvoor langdurig geblokkeerd kan worden. Een persoon kan besluiten om geen criminele activiteiten (meer) te ontplooien omdat hier een sanctie op kan volgen. Voor mijn gevoel is dat geen goede reden, het vanwege de dreiging van een sanctie afzien van een bepaalde activiteit. Het gaat erom dat betreffende handeling zelf verkeerd is. Auteursrechtenschending is een vorm van diefstal: iemand doet zijn/haar best om een stuk tekst te schrijven, te produceren en verwerft daarmee het recht als auteur van dit stuk tekst. Die recht kan betreffende persoon bijvoorbeeld voor een deel verkopen, aan een uitgever. Door de tekst te vrijgeven zonder de naam en toestemming van de oorspronkelijke schrijver te vermelden lijkt het alsof je de tekst zelf geschreven hebt, terwijl dat niet zo is. Je pronkt dan met de veren van een ander. Voor mij voelt dat verkeerd - er zijn dan ook wetten ertegen - maar ik kan me voorstellen dat je daar helemaal niets bij voelde of helemaal niets kon voorstellen. Daarom mijn expliciete vraag: Begrijp je dat het verkeerd en onwettig is is om auteursrechtelijk beschermde teksten te plaatsen en ga je in het vervolg (alsnog) akkoord met de gebruiksvoorwaarden en de voorwaarden die onder het knopje "Pagina opslaan" staan of ga je door met het plaatsen van auteursrechtelijk beschermde teksten?

Je geeft aan niet te weten of de door mij aangegeven route tot deblokkade kan leiden, ik zou zeggen: niet geschoten is altijd mis. Op dat moment waren er namelijk geen andere opties meer.

Ik hoop hiermee jouw vragen beantwoord te hebben?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 12 jun 2013 22:08 (CEST)Reageren

Nee. Ik ben me nooit bewust geweest auteursrechten geschonden te hebben. Ik vermeldde feiten geschreven door Aaldriks en deed dat in gewijzigde bewoordingen. Daarbij was een eventuele sanctie als gevolg van constateringen van een derde, niet bekend bij mij. Ook schrijf je dat ik niet akkoord zou gaan met de gebruiksvoorwaarden omdat ik de auteursrechten zou geschonden hebben. Omdat ik dat niet wist, is dat niet het geval. Je zegt o.m. blijven plaatsen. Dat houdt in dat er dus sprake moet zijn van een reeks overtredingen en d.a.v. waarschuwingen dat er een (driemaanden?) blokkade zou kunnen volgen. Waar is dat het geval? Verder heb ik nergens gezegd (of de mening toegedaan) dat de blokpeiling onreglementair zou zijn verlopen, wat je suggereert. Verder zeg je: Je geeft aan niet te weten of de door mij aangegeven route tot deblokkade kan leiden, ik zou zeggen: niet geschoten is altijd mis. Op dat moment waren er namelijk geen andere opties meer. Ten eerste weet je dat zelf ook niet zoals je dus al opmerkte, waarom zou ik dat wel weten? Ten tweede is de blokkade nu achter de rug en komt deze suggestie wel erg laat. Als je 3 maanden kiest, ben je niet willekeurig, zeg je. Dat betekent dus dat het 1. gebruikelijk is? of 2. meerdere keren is opgelegd? Voor hetzelfde geld kun je stellen dat dan 6 maanden niet willekeurig is. Of 1 jaar. Pieter2 (overleg) 13 jun 2013 00:42 (CEST)Reageren

Ik heb een blokpeiling gestart om te proberen je blokkadeduur te halveren. Zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen#Wel of niet opheffen blokkadeduur Pieter2. Wikix (overleg) 12 apr 2013 18:01 (CEST)Reageren

Beste Pieter2, de bovengenoemde blokpeiling is inmiddels beëindigd. Een meerderheid heeft gestemd voor handhaving van de blokkade (zie hier). Mvg, Mathonius 14 apr 2013 05:52 (CEST)Reageren

Bij de conclusies van Gouwenaar betreffende mijn edits bij de oude stad- en raadhuizen, wil ik toch wat opmerken. Allereerst concludeert hij dat het werk compleet ongeschikt is om als bron te fungeren. Niettemin wordt de bron op minstens één plek wel gehandhaafd. Hij zegt ook dat ik me waarschijnlijk niet realiseer dat er feiten ‘’volgens Aaldriks” weergegeven worden, niettegenstaande dat ik dat op een plek gewoon erbij gezet heb. Het is fout om te stellen dat omissies in de feitenweergave van Aaldriks betekenen dat dan alle info van Aaldriks niet klopt. Hoezo niet historisch correct? Dat geldt dus zeker niet in alle gevallen. Ook staat niet vast of de tekst werkelijk van Aaldriks zelf is.

Dan de toevoegingen van mij. Als de toegevoegde summiere regels betekenen dat er copyvio in het spel is, zou dat best kunnen, hoewel ik heb geprobeerd in eigen bewoordingen het een en ander weer te geven. De bronvermelding van mij betekende dat dit zichtbaar werd en had dus mijn driemaandenblok tot gevolg. Ik zal me dus, mocht ik nog bijdragen, desgevraagd voortaan van enige bronvermelding onthouden.

Nu hebben de beschreven stad- en raadhuizen vrijwel allemaal (enkele uitzonderingen daargelaten) GEEN bronvermeldingen. Dus kennelijk is dat niet nodig geacht en was De Wikischim in feite voorbarig met zijn verzoek aan mij een bronvermelding te plaatsen. Dat ik dat gewoon deed, getuigt m.i. van mijn goede bedoelingen.

CalAl plaatst op eigen initiatief een noindex op de constateringspagina, want wil dat kennelijk onvindbaar houden voor Google. Waarom is dat, er is toch niets onrechtmatigs gebeurd op die pagina?

Dan schrijft BlueKnight dat de hoogte van de blokkade (3 maanden) is conform WP:RVM. Daar staat niets over copyvio vermeld bij de reden van blokkades van 3 maanden en meer.

Waarom wordt een schending in het verleden (3 jaar) opnieuw aangehaald om als motief voor de blokkade te dienen. En aangemerkt als was ik kennelijk een notoire copyvioist? Elk geval dient op zichzelf te staan. Zo krijg je levenslang een brandmerk. Het “desondanks mee doorgegaan” klopt strikt genomen niet, er zit nogal wat tijd tussen. Dan wordt ook mijn overlegpagina meegeblokkeerd, waarom is dat?

Tenslotte is er de discussie over de "feiten". Een feit is waar of onwaar, iets anders is er niet. Een feit kan ook niet anders verwoord worden, ook al is het "volgens die en die". Dat is dan op zich geen copyvio. Als er bij Aaldriks een feit vermeld wordt en geen bron ervan , pleeg ik geen copyvio als ik dat feit herhaal. En zeker niet als ik dat er ook nog eens gewoon bijzet: volgens Aaldriks, hoewel dat strikt genomen nog niet eens zeker is. Pieter2 (overleg) 16 apr 2013 17:49 (CEST)Reageren

1. De auteur van Oude raadhuizen in Nederland is Aaldriks en geen ander. Als auteur van het werk is hij de rechthebbende op zowel de tekst als de illustraties.
2. In welk artikel wordt Aaldriks nu nog als bron opgevoerd?
3. Aaldriks was geen historicus, maar een illustrator. Wat hij als feitelijkheden zag, bleek in meerdere gevallen toch niet juist te zijn. In de meeste gevallen heb je helemaal niet vermeld, dat er sprake was van de feiten volgens Aaldriks, je vermeldde in bijna alle gevallen geen enkele bron. Daarmee pleegde je wel degelijk copyvio.
4. Maar er is meer geweest, het artikel dat je maakte over Wilhelmus van de Ven was letterlijk overgenomen van Bossche Encyclopedie een tekst afkomstig van deze website van het Bisdom van 's-Hertogenbosch. Ook de tekst van De Blauwe Camer is, naar ik veronderstel, van elders gekopieerd.

Het lijkt me dat je er verstandiger aan doet om aan te geven of er nog meer bijdragen van jou uit andere bronnen afkomstig zijn, Anders loop je het risico dat er van tijd tot tijd weer nieuwe zaken opduiken en dat maakt je verhaal niet sterker. Gouwenaar (overleg) 16 apr 2013 19:28 (CEST)Reageren

@Gouwenaar. Er staat nergens dat de teksten van Aaldriks zelf zijn. Je zei zelf dat dat niet aangetoond was. Ik spreek niet over de illustraties.

Zoals ik al aanhaalde, waren de raadhuis-artikelen vrijwel allemaal zonder bron, waarom moet er dan van mij een bron bij? En nogmaals, als er feiten worden vermeld, misschien door Aaldriks zelf, zonder bron van hem, pleeg ik geen copyvio als ik die feiten herhaal. Bij meningen, verhalen en stellingen is het wat anders, daar rust copyright op.

Het laatste wat je aanhaalt is pas ter sprake gekomen na mijn blokkering en mag daarop dus geen invloed uitoefenen. Als je dan al wist dat de tekst van Aaldriks zelf was, had je simpel zelf ook die bron kunnen toevoegen.

En dan zou ik nog meer bronnen moeten opvoeren? Zodat de heksenjacht (en mogelijke blokkeringen) weer kan beginnen? Me dunkt dat de geïnteresseerde "jagers" dat prima zelf kunnen vinden. Waarom zouden er nieuwe zaken opduiken? Omdat ik een bron aanhaal of omdat "men" in mijn bijdragen gaat spitten? Doorstrepen wat niet van belang is. Pieter2 (overleg) 16 apr 2013 23:13 (CEST)Reageren

1. Aaldriks wordt uitdrukkelijk als enige auteur genoemd. Dat weet jij ook, want je hebt het boek gezien met de bijbehorende titelpagina. Dus is hij de enige rechthebbende (en mocht hij inmiddels zijn overleden, dan geldt dat voor de ervan). Dat is toch niet zo moeilijk om te erkennen
2. Als je informatie aan een artikel toevoegt en er wordt vervolgens gevraagd op welke bron die informatie berust dan behoor je die bron te geven.
3. Je vermeldde geen feiten, maar je nam bijna integraal alle teksten van Aaldriks over. Ik heb stuk voor stuk aangegeven om welke bijdragen het gaat. Dat je het verschil niet ziet is jammer, maar maakt het probleem niet kleiner.
4. De laatste voorbeelden noemde ik, omdat er bij jouw bijdragen aan Wikipedia sprake is geweest van meer auteursrechtenschendingen dan aanvankelijk werd aangenomen. Het is toch niet vreemd, dat vervolgens de vraag rijst of er nog meer is. Je zou er ook voor kunnen kiezen om hier helderheid in te verschaffen. Door die zaken (zoals de hierboven genoemde voorbeelden) op Wikipedia te laten staan wordt nmm de opbouw van de encyclopedie bedreigd. Als je complete teksten van websites integraal overneemt dan kan je toch niet ontkennen, dat er sprake is van een groot probleem. Ik begrijp niet dat je dat zo kunt bagatelliseren.

Gouwenaar (overleg) 16 apr 2013 23:43 (CEST)Reageren

Weet je wat ik niet begrijp? Als je zo goed weet dat er sprake was van meer auteursrechtenschendingen dan aanvankelijk aangenomen, rijst bij mij de vraag, hoeveel waren er dan en van hoeveel werden aangenomen (wordt door jou aangenomen) dat er waren met auteursrechtenschendingen? Als men weet dat er sprake is van auteursrechtenschendingen, is het dan gebruikelijk die te laten staan? Of moet ik aangeven welke in mijn ogen dat zijn? Kennelijk zie je een probleem, maar ziet niet wat en waar. Nou, ik ook niet. Pieter2 (overleg) 13 jun 2013 23:21 (CEST)Reageren

Dat kwam toch pas aan het licht o.a. bij de verwijdering van het artikel Wilhelmus van de Ven, dat je notabene als copyvio van een bestaande website had overgenomen. Ja, en zoiets blijft op Wikpipedia staan, totdat iemand ontdekt dat dit gewoon overgenomen is van een bestaande tekst. Pas toen ik er naar ging kijken werd die copyvio ontdekt. Alleen jij kunt helderheid verschaffen of dit overnemen van bestaande teksten in meer artikelen heeft plaatsgevonden. Ik neem toch aan dat ook jij wel inziet dat met het kopiëren van de tekst van een bestaande website, zonder toestemming van de maker, auteursrechten worden geschonden. Gouwenaar (overleg) 13 jun 2013 23:45 (CEST)Reageren

Ik ga niet meer discussiëren over een lang geleden geplaatst artikel van mijn hand. Als ik ook maar één vermoeden had gehad dat het wegens copyvio verwijderd zou kunnen worden, had ik dat reeds zelf gedaan, met een mogelijke discussie daar dan weer over. Inderdaad, totdat iemand het ontdekt en dat was jij dus. Wat was je beweegreden om er naar te gaan kijken? Er zal beslist nog wel verder naar mijn bijdragen zijn gekeken, vermoed ik zo. Overigens was en is Wilhelmus van de Ven bepaaldelijk wel E en had je kunnen aangeven het door mij opnieuw te willen laten schrijven. Pieter2 (overleg) 13 jun 2013 23:59 (CEST)Reageren

Het punt is niet dat het artikel lang geleden geplaatst was, maar het punt is dat het er tot voor kort nog stond. Het artikel was, zoals gezegd, in zijn geheel geknipt van elders en geplakt in Wikipedia, Dat je er geen vermoeden van zou hebben gehad dat dit (knip- en plakwerk) copyvio was, is buitengewoon ongeloofwaardig. Dat ik een steekproef nam om eens te kijken of je op meer plekken auteursrechten zou hebben geschonden is toch niet zo vreemd? Ook bij de De Blauwe Camer was dat het geval. Dit artikel is inmiddels eveneens verwijderd en opnieuw aangemaakt. Met het laten staan van deze gekopieerde teksten kan je Wikipedia schade berokkenen. Vandaar ook de vraag of je dat op meer plaatsen hebt gedaan. Ook dat is een logische vraag, lijkt mij. Gouwenaar (overleg) 14 jun 2013 10:35 (CEST)Reageren

Bij het (over)schrijven van Wilhelmus v.d.Ven ben ik waarschijnlijk ervan uitgegaan dat het toegestaan was delen uit de Website te gebruiken. Ik ben al lid sinds http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Pieter ermee begon en dus al wat langer geleden. Ik heb geen idee meer hoe al mijn bijdragen precies tot stand zijn gekomen maar zeg ook niet dat het vreemd is een steekproef te houden, so, be my guest. Verder heb ik het al lang opgegeven om enig artikel op mijn volglijst te hebben (zetten). Pieter2 (overleg) 14 jun 2013 18:40 (CEST)Reageren

Hoi Pieter2, het maakt niet uit wie de tekst in het boekje schreef, jij was het niet en het staat niet vast dat de auteur al meer dan 70 jaar dood is. Dan hoor je er dus van uit te gaan dat die rechten nog niet verlopen zijn. Als ik het mij goed herinner heb je slechts bij 1 van die meer dan 20 raadhuisartikelen je bron vermeld en wel pas nadat dat uitdrukkelijk aan jou gevraagd was. Op de regblok pagina heeft iemand het volgende overzicht geplaatst:

waarop jij op deze wijze reageerde. Je hebt blijkbaar zelfs nu nog niet door dat je die tekst zo minimaal herschreven had dan van in eigen woorden vertolken van feiten geen sprake is. In 2010 schreef Woudloper op deze pagina al [6]

Letterlijk overnemen kan dus niet, navertellen in eigen woorden kan wel (liefst met vermelding van de bron). Wat je bij dit artikel hebt gedaan gaat echter veel minder ver dan het geschrevene in eigen woorden zetten. Je hebt hier en daar wat woorden anders gezet of een zin weggelaten. Dat is beslist onvoldoende om niet meer onder auteursrechtenschending te vallen. Probeer dus voorzichtiger te werken en als je twijfelt, vraag dan andere gebruikers om raad.

Feiten an sich zijn inderdaad niet auteursrechtelijk te beschermen, maar als die in een verhaalvorm in een boekje staan en je houdt die tekst bijna letterlijk aan, dan zit je hartstikke fout. Ook al voordat je met die raadhuisartikelen de fout in ging was je al vaker betrapt op auteursrechtenschendingen (zie bijv. [7] en [8]) en erop gewezen dat je informatie uit je bron(nen) in je eigen woorden diende op te schrijven in plaats van bijna letterlijk over te typen. In je bijdragen hierboven zie ik geen enkel teken van berouw laat staan bereidheid om mee te werken om andere door jou begane schendingen van auteursrechten te helpen herstellen. Jammer. - Robotje (overleg) 16 apr 2013 23:47 (CEST)Reageren

@Gouwenaar. Het boek geeft geen enkele verwijzing waar dan ook dat Aaldriks verantwoordelijk is voor de feiten in de geplaatste teksten. Maar dat die site dat stelt kan ik niet tegenspreken. Maar dan nog zijn feiten niemands eigendom.

Ik vermeldde wel degelijk feiten en daar heeft Aaldriks geen copyright op. Dat JIJ dat niet ziet is helemaal jammer. De laatste voorbeelden komen te laat om invloed te mogen hebben op de uitvoering van de blokkering van de dienstdoende moderator. Je hebt stuk voor stuk de feiten gelezen en dus ook makkelijk de bekende bron erbij kunnen plaatsen. Maar dat was natuurlijk niet aan de orde.

Ik verschafte helderheid bij de plaatsing van een bron en wat was het gevolg? Dus dat was niet zo handig. Als moderatoren dat wensen kunnen zij eenvoudig bij verdachte teksten de zaak terugdraaien. Verder bagatelliseer ik niets. Hoe kom je daar nu weer bij? Pieter2 (overleg) 17 apr 2013 00:03 (CEST)Reageren

@Robotje. In dat boekje staan geen verhaaltjes, slechts een feitenopsomming. Als je dat verschil niet ziet, heb je de teksten daar niet gezien. Waarom zou ik berouw tonen en meehelpen aan op te leggen blokkades aan mijzelf? Verder spreek je ook over bijdragen van meer dan 2 jaar terug en dat zou geen gevolg moeten hebben voor een tegenwoordige strafmaat. Pieter2 (overleg) 17 apr 2013 00:03 (CEST)Reageren

1. Aaldriks beschrijft de door hem getekende raadhuizen. Hij maakt daarbij uiteraard zijn eigen selectie van wat hij belangrijk vindt om te vermelden, bovendien vermeldt hij zaken op basis van zijn kennis en/of zijn onderzoek met betrekking tot ouderdom, bouwstijl e.d. Vervolgens presenteert hij dat op zijn manier. Dat resultaat heeft hij neergelegd in "Oude raadhuizen in Nederland". Als jij meent dat je integraal het werk van Aaldriks mag overnemen, d.w.z. zijn selecties, zijn opvattingen, zijn presentatie e.d. zonder daarbij te vermelden dat je dat letterlijk of in sommige gevallen bijna letterlijk hebt ontleend aan Aaldriks dan maak je schuldig aan het toeëigenen van zijn werk. Als Aaldriks bijvoorbeeld van mening is dat een raadhuis uit de 14e eeuw dateert en latere publicaties wijzen uit dat dit onjuist is op grond van nader historisch en/of bouwkundig onderzoek, dan kan je niet volhouden dat het een feit is dat het raadhuis in de 14e eeuw werd gebouwd. Het was kennelijk de opvatting van Aaldriks, maar dat vermeldde je er niet bij. Komt nog bij dat door niet te vermelden uit welke bron je de zogenaamde feiten had overgenomen, de lezer niet in staat gesteld wordt om de beweringen in het artikel op waarde te schatten. De mening van een illustrator van 50 jaar geleden is van een orde dan visies die ontleend worden aan recent verschenen standaardwerken op dit gebied.
2. Het bagatelliseren sloeg op de twee andere voorbeelden van integraal overgenomen teksten van websites door jou in Wilhelmus van de Ven en De Blauwe Camer. Je kunt toch niet doen alsof je neus bloedt, er is wel degelijk meer aan de hand dan één enkel geval van copyvio. Naar aanleiding van het verzoek van Wikix om de blokkering op te heffen meldde Patu de copyvioproblemen met de De Blauwe Camer en stuitte ik op het artikel Wilhelmus van de Ven. Jij moet al die tijd geweten hebben dat die copyvio hier nog steeds aanwezig was. Het is niet aan jou te danken, dat dit nu opgeruimd wordt. Vandaar nogmaals mijn vraag is er nog meer door jou van elders overgenomen? Het lijkt niet tot je door te dringen, dat dit problemen kan opleveren voor Wikipedia.

Gouwenaar (overleg) 17 apr 2013 09:42 (CEST)Reageren

Jij schrijft hierboven: De mening van een illustrator van 50 jaar geleden is van een orde dan visies die ontleend worden aan recent verschenen standaardwerken op dit gebied. Wat is dat voor een kromme zin? Bovendien gaf de illustrator geen meningen, slechts de in zijn ogen juiste feiten. Pieter2 (overleg) 17 apr 2013 22:25 (CEST)Reageren

Kennelijk een woordje weggevallen er moet staan: "De mening van een illustrator van 50 jaar geleden is van een andere orde dan visies die ontleend worden aan recent verschenen standaardwerken op dit gebied". Hierbij de correctie. Gouwenaar (overleg) 17 apr 2013 22:31 (CEST)Reageren

Je begrijpt natuurlijk dat het dan nog steeds niet klopt? Pieter2 (overleg) 17 apr 2013 23:04 (CEST)Reageren

Aaldriks vermeldt feiten die hij belangrijk vind. Ik beweer niet dat deze steeds de juiste zullen zijn. Een feit wordt vaak achterhaald. Het is niet meer dan een aaneenschakeling van feiten en feitjes. Aaldriks vermeld GEEN opvattingen of eigen meningen. Dat is onzin. Als hij er met een jaartal naast zit, beweer ik niet het tegendeel. Vele artikelen van die raadhuizen hadden (hebben?) geen bron in de geschiedschrijving. Waarom moet ik die dan WEL toevoegen? De mening van een illustrator kan best eveneens kloppen. Maar Aaldriks schreef geen meningen, slechts feiten die hij de juiste achtte. Als hij 1685 schrijft en ik herhaal dat, pleeg ik dan op dat moment copyvio?

De twee andere voorbeelden slaan op bijdragen van enkele jaren terug en mogen eigenlijk geen invloed hebben op de raadhuis bijdragen. Het is zeker niet aan mij te danken dat dat opgeruimd wordt, daarvoor ben ik niet hier. Slechts om bij te dragen en niet om te verwijderen, daar hebben we een sloot moderatoren voor. Pieter2 (overleg) 17 apr 2013 10:07 (CEST)Reageren

Als je echt van mening bent dat je zomaar teksten van anderen mag plaatsen op Wikipedia en dat anderen (lees moderatoren) er voor zijn om vervolgens de rotzooi op te ruimen dan heeft het weinig zin om deze discussie te voeren. Je hebt meer dan incidenteel teksten van derden op Wikipedia geplaatst. Als je niet beseft dat zoiets een probleem vormt dan betreur ik dat, maar dan is dat tegelijkertijd weinig hoopgevend voor de toekomst. Gouwenaar (overleg) 17 apr 2013 13:49 (CEST)Reageren

Als je het rotzooi opruimen door moderatoren even weglaat, wie doen dat dan op de wiki? Pieter2 (overleg) 18 apr 2013 00:07 (CEST)Reageren

100% per Gouwenaar. Dit stemt weinig hoopvol en dat kan als een boemerang bij je terugkomen. Mocht er in de toekomst opnieuw een auteursrechtenschending van jouw hand boven water komen, verwacht ik dat je - mede vanwege je huidige attitude - een blokkade kan krijgen die vele malen langer is dan je huidige. CaAl (overleg) 17 apr 2013 15:55 (CEST)Reageren

Op 6 februari 2013 vroeg De Wikischim op deze pagina m.b.t. het artikel 'Stadhuis van Zutphen' om een bron. In de discussie die daarop volgde gaf hij op 9 februari aan "Let je verder ook een klein beetje op zaken als auteursrechten (naar ik meen is er al eens werk van je verwijderd wegens schending daarvan)?" waarop je reageerde met [9]

Er is inderdaad werk van mij verwijderd wegens vermeende schending van auteursrechten, omdat passages voorkwamen in een boek. ... En aangezien dat ik dus al te maken heb gehad met die auteursrechten, hoef je me daar niet meer op te wijzen.

Desondanks deed je drie dagen later wijzigingen op de artikelen 'Stadhuis van 's-Hertogenbosch' en 'Stadhuis van Klundert' die intussen verwijderd zijn vanwegen het schenden van auteursrechten. Ruim een week later volgden edits op vier andere artikelen over stadhuizen die intussen om dezelfde reden verwijderd zijn. Dat je zo kort na die oproep weer zo erg de fout in ging geeft duidelijk aan dat het juist hard nodig was dat je daarop gewezen werd. Maar het mocht niet baten met je huidige blok van 3 maanden als gevolg. Recentelijk was er een blokpeiling waarbij het effectief ging om het wel of niet inkorten van je blok van 3 maanden naar ruim een maand. Tweederde meerdeheid was tegen het opheffen van je blok. Er blijkt dus ruime steun in de gemeenschap voor het opleggen van een lange blokkade voor dat soort gedrag. Je schreef hierboven

.. De bronvermelding van mij betekende dat dit zichtbaar werd en had dus mijn driemaandenblok tot gevolg. Ik zal me dus, mocht ik nog bijdragen, desgevraagd voortaan van enige bronvermelding onthouden. ..

Blijkbaar zie je het probleem nog steeds niet want je geeft aan in de toekomst bij vragen over een bron die bron niet te geven omdat dat wel eens tot problemen zou kunnen leiden bij het onvoldoende in je eigen woorden weergeven van de informatie uit je bron. Tja, dan zie ook ik het somber in. - Robotje (overleg) 17 apr 2013 16:51 (CEST)Reageren

Er was geen steun voor het opleggen van het blok, slechts over de handhaving ervan. Dus voor het niet verkorten. Je moet de zaken niet verkeerd voorstellen, Robotje. Pieter2 (overleg) 18 apr 2013 00:12 (CEST)Reageren

M.b.t. "CalAl [sic.] plaatst op eigen initiatief een noindex op de constateringspagina, want wil dat kennelijk onvindbaar houden voor Google. Waarom is dat, er is toch niets onrechtmatigs gebeurd op die pagina?" Het is goed gebruik op Wikipedia (en dus niet mijn initiatief) om op alle pagina's met dossiers over gebruikers, deze pagina's via {{noindex}} af te schermen van de zoekmachines. We willen dat Google onze bezoekers naar de encyclopedie brengt. Als iemand Googlet over bijv. het Stadhuis van Klundert willen we niet dat de bezoeker terecht komt op een dossier over een grootschalige overtreding van de gebruikersovereenkomst, maar op een pagina met informatie over het Stadhuis van Klundert. CaAl (overleg) 17 apr 2013 10:11 (CEST)Reageren

Aangezien mijn naam onder deze subkop wordt genoemd, behoud ik mij het recht voor hier ook een korte reactie te geven. Dus kennelijk is dat niet nodig geacht en was De Wikischim in feite voorbarig met zijn verzoek aan mij een bronvermelding te plaatsen vind ik opnieuw een uitermate teleurstellende reactie van de kant van Pieter2. Dat hij er blijkbaar (en nog steeds, ondanks het feit dat hij er inmiddels talloze malen op is aangesproken) zo tegenaan kijkt, geeft toch wel serieus te denken. De Wikischim (overleg) 17 apr 2013 12:10 (CEST)Reageren

Ik vind dit eveneens een teleurstellende reactie van De Wikischim, temeer omdat ik meteen een bron verschafte toen hij ernaar vroeg. Dat ik daar later spijt van kreeg, doet daar niets vanaf. Pieter2 (overleg) 18 apr 2013 00:16 (CEST)Reageren

Je hebt echt alleen maar jezelf steeds meer te pakken op deze manier. Maar ga gerust door, ik laat deze OP verder toch links liggen. De Wikischim (overleg) 18 apr 2013 10:06 (CEST)Reageren

Had dat de eerste keer maar meteen gedaan. Pieter2 (overleg) 18 apr 2013 20:31 (CEST)Reageren

@Robotje. Dit gaat helemaal niet over passages in een boek, maar over een aantal feiten van raadhuizen, zoals deze verzameld zijn in een boekje van Aaldriks. Ik heb ze vrijwel nergens integraal overgenomen, mocht dat wel zo zijn dan kan dat weg. Ik heb geen idee waar de grens ligt van copyvio en het aangehaalde toegestane parafraseren, probeer me dat maar eens voldoende duidelijk te maken. Verder GAF ik bij de vraag van Wikischim, niettegenstaande dat de beschrijvingen vrijwel allemaal zonder bronvermelding waren, meteen een bronvermelding en we weten waar dat toe leidde. Wat denk je dat ik daar bij volgende gelegenheden weer in trap? Die route is voor mij dus voortaan gesloten, temeer daar er blijkbaar artikelen zijn, die zeer wel zonder die bronnen mogen bestaan. Pieter2 (overleg) 17 apr 2013 19:40 (CEST)Reageren

Voorbeelden Klundert en de Blauwe Camer

Om het voorbeeld van het stadhuis van Klundert eens te ontleden (los van Gouwenaars inzet dat Aaldriks' feiten niet kloppen), bij Aaldriks luidt de oorspronkelijke tekst:

• Het stadhuis van Klundert kwam tot stand doordat Prins Maurits in november 1620 een bedrag van 2000 gulden subsidie schonk vant maecken van een nieuw stadthuys. Hij beloofde ook de nodige bouwstenen te zullen aanvoeren.

De feitelijke gegevens in deze tekst zijn:

• Prins Maurits gaf 2000 gulden en beloofde stenen te leveren. Daarna kon het stadhuis van Klundert worden gebouwd.

De tekst van Pieter2 luidt echter:

• Het gebouw werd mogelijk gemaakt, doordat prins Maurits in november 1620 een bedrag van 2000 gulden schonk vant maecken van een nieuw stadthuys, waarbij hij tevens beloofde de benodigde bouwstenen te zullen laten aanvoeren.

Op een paar woorden na is dat een letterlijke weergave van de bron, je zult toch wel beseft hebben dat het eigenlijk plagiaat was! Terwijl een parafrase heel eenvoudig zou kunnen luiden

• Een gift van prins Maurits (2000 gulden) in november 1620 en zijn belofte stenen te leveren maakten het mogelijk in 1621 het stadhuis te bouwen.

Ook de tekst van De Blauwe Camer heb je onwaarschijnlijk letterlijk overgenomen, terwijl die tekst niet eens in Wiki-taal is gesteld, maar heel bloemrijk is geschreven:

• Het waren zeven jonge vrouwen in Vroenhout bij Wouw - zusjes van elkaar - .

In het origineel staat er

• Het waren zeven jonge vrouwen in Vroenhout bij Wouw -zusjes van elkaar- , zie de website van Sint Catharinadal.

Je was toen (op 12 augustus 2007) al vijf jaar actief op Wikipedia, het kon dus allang geen beginnersfout meer zijn. Na vijf jaar weet je toch wel dat je geen teksten letterlijk moest overnemen van andere websites. Ik begrijp het werkelijk niet. Glatisant (overleg) 18 apr 2013 01:48 (CEST)

Kijk ook ff naar gebruiker:Pieter, dat ben ik nl. ook. Pieter2 (overleg) 18 apr 2013 21:02 (CEST)Reageren

Een paar woorden? Het stadhuis van Klundert kwam tot stand(werd mogelijk gemaakt) doordat Prins Maurits in november 1620 een bedrag van 2000 gulden subsidie (toegevoegd) schonk vant maecken van een nieuw stadthuys (dit is niet Aaldriks tekst). Hij beloofde ook (toegevoegd) de nodige bouwstenen te zullen laten (toegevoegd) aanvoeren. Ik tel hier 6 andere en toegevoegde woorden. Je frase van zijn belofte maakte het mogelijk wijkt sterk af van de vermelde feiten en klopt dus strikt genomen niet meer. Pieter2 (overleg) 18 apr 2013 20:27 (CEST)Reageren

Niemand denkt dat prins Maurits die stenen zelf op zijn rug naar Klundert zou komen brengen, dus het woordje 'laten' is overbodig. Verder is het verschil miniem, maar inderdaad, je zou kunnen parafraseren:

• Een gift van prins Maurits (2000 gulden) in november 1620 maakte het mogelijk in 1621 het stadhuis te bouwen, en ook beloofde hij stenen te zullen leveren.

Gift is hetzelfde als subsidie in dit verband, en de 17e-eeuws Nederlandse woorden 'vant maecken van een nieuw stadthuys' zijn niet zo opmerkelijk of curieus dat ze geciteerd moeten worden. De zinsnede 'waarbij hij tevens beloofde' is een ouderwetse schrijftaal-redewending, die niemand meer hanteert, waarom dat letterlijk overnemen? Glatisant (overleg) 18 apr 2013 22:16 (CEST)Reageren

Het gaat over het letterlijk herhalen wat de auteur schreef, dus niet met gewijzigde zinnen of toegevoegde woorden. Bovendien is het een feitenopsomming en expliciet geen mening of gevolgtrekking van Aalders. Taalkundige schrijfwijzen en oudere citaten mogen geen rol te spelen in dit verband. Pieter2 (overleg) 19 apr 2013 00:38 (CEST)Reageren

Je slaat de spijker op de kop: je moet niet letterlijk herhalen wat de auteur schreef, maar de feiten noemen in een geparafraseerde zin. Anders beroof je hem van zijn auteursrecht. Het blijft een raadsel waarom je hem dan toch vrijwel letterlijk hebt overgeschreven, zonder zelfs maar een bronvermelding. Glatisant (overleg) 19 apr 2013 01:03 (CEST)Reageren

Ik heb niet letterlijk overgenomen, maar zinnen veranderd en woorden toegevoegd. Alleen als DAT niet het geval is, kun je pas zeggen letterlijk overgenomen. Pieter2 Ken je het gezegde Bijna raak is OOK mis? Dus bijna letterlijk is ook NIET letterlijk. En hou nou eens eindelijk op over die bronnen, vrijwel geen een bewerkt raadhuis had daar een bron. (overleg) 19 apr 2013 01:09 (CEST)

In het geval van het stadhuis van Klundert heb je de tekst van Aaldriks nodelooos vrijwel letterlijk overgenomen, zodat de redewendingen uit het oorspronkelijke boek nog precies herkenbaar zijn. In het geval van De Blauwe Camer heb je het exact letterlijk overgenomen. In beide gevallen heb je - zoals je allang duidelijk zou moeten zijn - het auteursrecht van de oorspronkelijke schrijvers aangetast. Je instelling 'gooi weg als het niet goed is en denk er niet meer aan, maar ga er lekker mee door tot iemand anders het ontdekt' vind ik ronduit verwerpelijk. Glatisant (overleg) 19 apr 2013 08:46 (CEST)Reageren

maar ga er lekker mee door tot iemand anders het ontdekt. Dat is mijn instelling helemaal niet, waarom denk je dat? Je vergelijkt appels (de blauwe Camer) met peren (Aaldriks). De appels zijn oud en kunnen best rot zijn. Pieter2 (overleg) 19 apr 2013 13:54 (CEST)Reageren

Leg het dan eens uit, want je spreekt in raadsels. Glatisant (overleg) 19 apr 2013 22:46 (CEST)Reageren

Pieter2 zou zijn tijd beter kunnen besteden om bijvoorbeeld hier eens te kijken op welke wijze citeren en parafraseren zou moeten gebeuren. Kennelijk is hij van mening dat je bij geparafraseerde teksten geen bron zou moeten vermelden. Dat is echt een misverstand. Je behoeft niet bij ieder onderdeel dat je in een artikel vermeldt een bron te vermelden. Maar als je het werk van een andere auteur letterlijk (citeren) of geparafraseerd overneemt dan is die bronvermelding wel nodig. Pieter geeft in ieder geval toe dat hij delen van Aaldriks geparafraseerd heeft overgenomen. In mijn rapportage heb ik vermeld dat in een tweetal gevallen sprake was van een min of meer geparafraseerde weergave. In alle andere gevallen (een kleine twintig) was er sprake van een nagenoeg letterlijke overname. Bij de casus Klundert neemt Pieter2 een door Aaldriks geleende tekst over. Dan raakt de lezer helemaal het spoor bijster. Er was al niet vermeld dat de passages in het artikel ontleend waren Aaldriks, maar waar komt dit - "vant maecken van een nieuw stadthuys" - nu weer vandaan? Curieus vind ik dat Pieter2 met geen woord rept over de beide andere zaken die aan het licht zijn gekomen, t.w. De Blauwe Camer en Wilhelmus van de Ven. Hier zijn teksten van websites integraal overgenomen. Ik denk dat je op die punten toch wel een verklaring schuldig bent. Gouwenaar (overleg) 18 apr 2013 23:06 (CEST)Reageren

Wat is dat nu weer voor onzin? raakt de lezer het spoor bijster?? Net of er geen lezer snapt dat het beschreven personage wel eens dat gezegd kan hebben of een tijdgenoot van hem. En nu zeg je dat ook met parafraseren altijd een bron nodig is? Dat is een gegeven dat helemaal nergens is te vinden. En wie zegt dat de bestaande teksten van de raadhuizenhistorie nergens op geen enkele wijze parafrasen zijn? Je bent nu echt wel een hoop kul bij elkaar aan het zetten. En dan maar blijven terugkomen op die andere zaken van jaren terug waar al tientallen mods mee bezig zijn geweest. Weggooien en niet meer aan denken. Pieter2 (overleg) 19 apr 2013 00:38 (CEST)Reageren

Dat laatste is de limit. Dit betreft geen oude zaken. Wilhelmus van der Ven, een volledig gekopieerd artikel, is pas enkele dagen geleden vanwege copyvio verwijderd. De Blauwe Camer staat nu op de lijst met een verwijdernominatie. Jij moet al die tijd op de hoogte geweest zijn dat deze door jouw geplaatste copyvio hier is blijven staan. Alleen daarom kan je al niet afdoen als een oude koe. Jij bent daarvoor verantwoordelijk en je kan die verantwoordelijkheid natuurlijk niet afschuiven op anderen (moderator of niet). Iedereen verdient een tweede kans na een blokkade, maar jij maakt het op deze manier wel verrekte moeilijk om nog iets van goede wil te bespeuren. Gouwenaar (overleg) 19 apr 2013 11:53 (CEST)Reageren

Wanneer is dat artikel Wilhelmus van de Ven geplaatst; over oude zaken en verwijderingen gesproken? Daarom zei ik dat ook: gooi weg als men er een probleem mee heeft. Ik heb er i.i.g. geen probleem mee als het zo gaat. Ik schuif geen verantwoordelijkheden af op een of andere moderator, hoe kom je daar nu weer bij? Uitgaan van goede wil bij een driemaandenblok is ook verrekte moeilijk. Pieter2 (overleg) 19 apr 2013 13:48 (CEST)Reageren

Tja

Hoewel het allicht niet zal helpen toch enkele opmerkingen:

• Pieter2's "Bij meningen, verhalen en stellingen is het wat anders, daar rust copyright op." is toch niet juist. Copyright rust op de vorm die iets gekregen heeft, en als iets herkenbaar is dan is er sprake van een copyright-overtreding. Het begrip "herkenbaar" is niet heel zwart-wit afgegrensd, maar toch wel duidelijk. Het hervertellen van "meningen, verhalen en stellingen" zonder het copyright te overtreden is op zich wel mogelijk (hoewel niet noodzakelijkerwijs makkelijk). Een opsomming van feiten kan best een overtreding van copyright zijn.
• Ook over wat een "feit" is, is nog wel iets te zeggen. Pieter2's opvatting is wel erg ruim bemeten.
• Er is een verschil tussen wie iets geschreven heeft, en wie op het werk als "de maker van het werk" wordt aangeduid en die daarmee de houder van het copyright is.
• In lemma's is het vaak niet wenselijk om een bronvermelding op te geven, maar dat is nog wat anders dan weigeren om antwoord te geven op een vraag op de OP.
• Iedereen is zelf verantwoordelijk en aansprakelijk voor de eigen bijdragen. Pieter2's benadering van ik dump hier maar van alles en nog wat en als het niet goed is dan moet iemand anders het maar in orde maken of opruimen is verwerpelijk, en wat mij betreft, op het ogenblik dat hij dat in praktijk omzet, ook grond voor een blokkade.

- Brya (overleg) 19 apr 2013 06:28 (CEST)Reageren

• • @Brya: zeg je nou dat op de verhalen, meningen en stellingen van auteurs geen copyright op rust? Als ik de vorm zou wijzigen, zou het goed zijn? Dat deed ik dus al de hele tijd.
  • Wat is mijn opvatting over een feit dan wel precies?
  • Diegene die het schrijft is vrijwel altijd de maker. Ik heb het dus ff niet over secretaressen of zoiets.
  • Waarom is het niet wenselijk om in een lemma een bron te geven? Dat was namelijk JUIST de vraag op mijn OP.
  • Jou uitleg over mijn 'benadering' is eveneens verwerpelijk en mist alle grond. Pieter2 (overleg) 19 apr 2013 14:01 (CEST)Reageren

Tja, dat zegt het helemaal: je begrijpt het allemaal niet en je luistert niet. QED. - Brya (overleg) 19 apr 2013 18:13 (CEST)Reageren

Dacht je dan overal gelijk te krijgen van mij bij je opmerkingen? Als je dat denkt begrijp ik er inderdaad helemaal niks van. Pieter2 (overleg) 19 apr 2013 19:51 (CEST)Reageren

Hoi Pieter2 (N.B. mijn belofte om deze Op niet meer te bezoeken geldt alleen voor die andere discussie hierboven), zou je even kunnen aangeven waar je dit vandaan had? Hopelijk is er iemand anders die het betreffende werk toevallig ook heeft en kan controleren of er auteursrechten zijn geschonden. Ik heb de betreffende toevoeging voorlopig maar even weggehaald, het lijkt me het beste dat het niet wordt teruggezet totdat er op dit punt meer klaarheid is. De Wikischim (overleg) 19 apr 2013 20:57 (CEST)Reageren

Een goeie suggestie, De Wikischim! Dat zou het bekende boek van Herman Rosenberg kunnen zijn, De 19de-eeuwse kerkelijke bouwkunst in Nederland. Den Haag, Staatsuitgeverij, 1972. Een standaardwerk waar de meeste neogotische kerken van Nederland in staan. Nota bene: Rosenberg citeert ook uit eerdere boekwerken, en geeft daar steeds een deugdelijke bronvermelding bij.

Ik moet overigens opmerken dat Pieter2 ongetwijfeld alleen goede bedoelingen zal hebben gehad met zijn toevoegingen. Het kan niet anders of hij wilde alleen informatie toevoegen om Wikipedia uit te breiden en te verbeteren. Hij heeft alleen een beetje lichtvaardig gehandeld en niet willen denken over de risico's van auteursrechtenschending. Risico's die een jaar of vijf geleden ook nog lang niet zo duidelijk werden neergezet als nu. Glatisant (overleg) 19 apr 2013 22:42 (CEST)Reageren

Eindelijk een greintje begrip voor mijn effords op de wiki. Ik draai ook al wat langer mee dan 3 jaar, maar zoiets nog nooit meegemaakt. Overigens is het niet uit het boek van Rosenberg, misschien een van zijn bronnen. Pieter2 (overleg) 19 apr 2013 23:40 (CEST)Reageren

Dat was dan misschien Jan Kalf: De Katholieke kerken in Nederland, Amsterdam 1906. Glatisant (overleg) 20 apr 2013 00:45 (CEST)Reageren

Nee, maar wees gerust de tekst is zodanig verhaspeld dat die niet terug te googlen valt. Pieter2 (overleg) 20 apr 2013 00:50 (CEST)Reageren

Googlen niet, maar mij viel deze zin in jouw door De Wikischim aangehaalde tekst op: 'Hij paste overhoekse steunberen toe, tezamen met een rijke nissenarchitectuur.' Toen dacht ik meteen aan Rosenberg met zijn precieze technische beschrijvingen, en daar vond ik: 'Rijzige westtoren met overhoekse steunberen en een rijke nissenarchitectuur in baksteen.' En een verwijzing naar Kalf. Vandaar dat ik aan deze twee bronnen dacht. Glatisant (overleg) 20 apr 2013 02:01 (CEST)Reageren

Overhoeks is een steunbeer als hij niet in het verlengde van een gevelvlak staat. In tegenstelling tot anderen die dat wel staan. Het is een bouwtechnische beschrijving die je wel op diverse plaatsen in beschrijvingen kunt tegenkomen inderdaad. Maar het is niet specifiek tot één bron terug te voeren. En de Millse toren bezit ook een rijke nissen architectuur, dat is wel weer kenmerkend voor die toren. Pieter2 (overleg) 20 apr 2013 22:23 (CEST)Reageren

Je zou toch iets behulpzamer zijn als je de bronnen wél noemde. Nu je niet meewerkt ben je toch bezig je krediet te verliezen. Glatisant (overleg) 29 apr 2013 03:19 (CEST)Reageren

Ik heb een driemaandenblok aan mijn broek, dus heb al reeds flink wat krediet verloren. Pieter2 (overleg) 29 apr 2013 16:21 (CEST)Reageren

Volgens mij was dat begrip er in een eerder stadium ook al. Maar mogen degenen die hier hun energie in steken ook wat meer begrip van jouw kant? Liefst wat meer medewerking. Had je dat in een eerder stadium getoond dan denk ik dat je niet meer geblokkeerd was geweest. Josq (overleg) 19 apr 2013 23:51 (CEST)Reageren

Dat begrip kun je niet in zijn algemeen stellen als zijnde aanwezig bij alle reaguurders hier. Nota bene eerst blokkeren en daarna medewerking verwachten? Ik dacht het niet. Pieter2 (overleg) 19 apr 2013 23:57 (CEST)Reageren

Nope, voordat je geblokkeerd bent ben je in alle redelijkheid door diverse mensen benaderd. Jij bent het die het vertrouwen van mensen geschokt heeft, wellicht niet door bewust auteursrechten te schenden, maar wel door te ontkennen en op de vlakte te blijven toen eenmaal duidelijk werd dat er problemen waren. Daar heb je deze blokkade aan te danken en jouw medewerking is vereist om van de blaam die je treft af te komen. Josq (overleg) 20 apr 2013 00:06 (CEST)Reageren

Nope, ik ben niet in alle redelijkheid benaderd. Er werden vrij snel eisen gesteld en dreigementen geuit. Er was aanvankelijk heel weinig en daarna al helemaal niet meer geen vertrouwen what so ever. Het ging over de bijdragen en toevoegingen die ik uit het boekje van Aaldriks viste en men wist precies waar het over ging en blokkeerde dus. De door jou genoemde blaam ontstond pas daarna, toen men mijn vroegere werk erbij ging halen. En ik dus al geblokkeerd was. Zulk soort kunstmatige blaam ga ik dan niet trachten af te komen. Pieter2 (overleg) 20 apr 2013 00:48 (CEST)Reageren

Het gaat niet om jou maar om Wikipedia. Herschrijven, redigeren is niet simpel en niet iedereen moet dat goed kunnen. Je doet een inspanning om teksten en bronnen engiszins aan te passen en toe te voegen aan Wikipedia - al zijn er ook zinnen en teksten die je letterlijk overneemt van anderen. Maar, er moet geen probleem ontstaan als je dat niet weet, niet begrijpt of niet kan begrijpen wat er met je edits misgaat. Er ontstaat pas een probleem wanneer je het niet wil begrijpen, de zorg voor het corrigeren maar aan anderen overlaat, of niet de inspanning wil leveren om te begrijpen waarover men zich druk maakt. Kortom, wanneer je weigert mee te werken aan de oplossing van het probleem. In feite kon je al uit vroegere opmerkingen opmaken dat er een probleem was. Je bent wat mij betreft wel in alle redelijkheid benaderd geweest. Het is uiteindelijk je onredelijke weerwil die tot deze situatie leidt, en niet de talrijke redelijke aanwijzingen die je in de loop van de voorbije maanden werden aangeboden. -rikipedia (overleg) 20 apr 2013 03:39 (CEST)Reageren

Het gaat hierboven wat Josq stelt, wel degelijk over mij. En als je jou bijdrage leest, aanvankelijk niet maar het laatste deel weer wel. Wat zijn de feiten? Er was een probleem met de teksten van Aaldriks. Dat zou copyvio zijn. Men ging dat nakijken en Gouwenaar kwam ook tot die conclusie. Vervolgens kreeg ik een 3-maanden blokkade. Die verhalen of redelijke benaderingen waar je over spreekt, kwamen na de blokkade. Dus daags na de markt. Problemen kunnen ook kunstmatig in het leven worden geroepen, als alles onder de meetlat wordt gelegd. Ik ga dat niet beoordelen, wat ik goed vind, vind wellicht een ander dat weer niet. Dat hebben we regelmatig kunnen constateren. Pieter2 (overleg) 20 apr 2013 22:39 (CEST)Reageren