Overleg gebruiker:Peter b: verschil tussen versies

Moi Peter. Voor het eerst sindss lange tijd logde ik weer eens in op nl.wikipedia, en zag jouw contactbericht van ergens in 2019 (!!). Maak je geen zorgen, met mij gaat het prima, ben alleen hier niet zo actief geweest. Meteen maar even wat taaldingetjes aangepast op de Sandebuur pagina. Hopelijk gaat het met jou ook goed. Gebruiker:Harm (overleg) 10 jan 2021 16:51 (CET)Reageren

Moi Harm, goed om je bericht te lezen, wellicht het begin van toch weer enige activiteit hier! Peter b (overleg) 10 jan 2021 22:52 (CET)Reageren

Voor je archief, zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Achterkamertje/archief_2018&oldid=50916215. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 6 feb 2018 13:29 (CET)Reageren

Ha Peter. Ik zie allemaal mooie artikelen van jouw hand langskomen over olympisch kampioenen. Goed bezig! Trijnstel (overleg) 19 feb 2018 14:21 (CET)Reageren

Dank je, probleem met de Winterspelen is dat je alleen 's nachts en rond 12 uur live sport hebt, dan blijft er tijd over voor nuttige dingen. Peter b (overleg) 19 feb 2018 15:24 (CET)Reageren

Ik snap er helemaal niets van waarom jij zit te rommelen op Skibbereen. Ik heb de kreupele tekst die jij in 2015 over de schutting gesmeten hebt verbeterd. Verder een bron voor de Ierse naam, twee nette vermeldingen van de anderstalige Wikipedia die jij - gezien de edit-samenvatting - hebt gebruikt, een kopje voor de referenties en een net bronvermeldingssjabloon toegevoegd. Helaas kom jij niet verder dan dit af te schieten als vandalisme en geklier.

Waarom ben jij in hemelsnaam zo bang voor bronvermeldingen dat jij er voor bereid bent schade aan een artikel toe te brengen? The Banner Overleg 27 feb 2018 12:03 (CET)Reageren

Dag Peter b, vraagje voor mijn nieuwsgierigheid: hoeft er bij het overnemen van informatie van anderstalige wiki's geen vertaalsjabloon bij? Zijn daar afspraken over? Ik heb vanavond bij enkele door jou aangemaakte een sjabloon opgeplakt, maar je gaat zo hard, daar is geen bijhouden aan... Groet, Jürgen Eissink (overleg) 25 mrt 2018 00:26 (CET).Reageren

Moi Jürgen, dat sjabloon is wmb nooit nodig, maar daar wordt ook anders over gedacht. Praktijk is dat het enkel wordt gebruikt waar een lemma werkelijk een vertaling is, en ik vertaal niet. Als je het niet erg vindt ga ik die sjablonen weer verwijderen, nu geven ze een verkeerde indruk. Ik zet in de samenvatting netjes dat de info van de: komt, dat is ruimschoots toereikend. Peter b (overleg) 25 mrt 2018 00:30 (CET)Reageren

Akkoord. Jürgen Eissink (overleg) 25 mrt 2018 00:32 (CET)Reageren

Je houdt je veel bezig met Duitse steden. In dit artikel staan meerdere historische feitjes. Misschien bruikbaar. Groet, VanBuren (overleg) 20 apr 2018 16:39 (CEST)Reageren

Bedankt, ga er ws een paar wel gebruiken, kan nog wel even duren. Peter b (overleg) 20 apr 2018 21:00 (CEST)Reageren

Beste @Peter b 4 jaar geleden heb je de Wikipedia pagina over mij (Bert Blase) op een verfrissende manier opgeschoond. Ik ben niet voldoende thuis in Wikipedia om te weten hoe ik ervoor kan zorgen dat dit nogmaals gebeurt... vandaar dat ik jou op de manier benader. Geen idee of ik je langs deze weg bereik!

Los van dat de pagina gevuld is met overbodige en selectieve informatie, is hij ook verre van compleet, nevenfuncties uit het verleden staan en wel in, die uit het heden juist weer niet. Ook een nieuw boek van mij, dat vorig jaar verschenen is, staat er bijv niet in. Etc. Kun je me adviseren/opschonen? Vriendelijke groeten Bert Blase
Deze overlegbijdrage werd geplaatst op 18 okt 2019 om 16:38 uur door 143.179.43.240.

Moi collega, ik kan niet beoordelen of jij daadwerkelijk BB bent. Als ik kijk naar de verschillen in het lemma tussen mijn bewerking in 2015 en de huidige tekst dan zie ik niet echt wat het probleem zou kunnen zijn. Mocht jij BB zijn én een serieus problem hebben dan adviseer ik je dat op de overlegpagina bij het lemma te melden. Ik zal de pagina op mijn volglijst zetten. Peter b (overleg) 18 okt 2019 21:12 (CEST)Reageren

wat fijn dat je reageert. En ja, ik snap dat je niet kunt controleren wie ik ben. Hoe overigens zou dat wel kunnen? Dank voor je aanbod. Heb jij een tip hoe ik op die overlegpagina ‘bij het lemma’ kom? Om even wat voorbeelden te geven over de tekst: bij de eerdere versie werden details over eerdere politieke initiatieven waar ik bij betrokken was, vermeld via een link, dus bij de wiki-pagina over die politieke beweging. Zoals bijvoorbeeld de inschattingen over het aantal zetels. Die inschattingen zijn overigens door ’robotje’ blijkbaar uit kranten gehaald, zonder bij de bron te checken. Eerder heb ik al gewezen op de inconsistentie tussen diverse kranten (die wat mij betreft dan ook geen betrouwbare bron zijn op een punt als dit). In mijn ogen is het ook niet zo relevante informatie, maar dat terzijde. Tweede voorbeeld: ik heb eerder gemeld dat ik er ook CD’s zijn op mijn naam. Er is ook een nieuw boek verschenen over de opkomst van Nieuwe Democratie. Ik ben formateur geweest in diverse gemeenten (Vlaardingen, Bergen, Molenwaard). Ik ben ereburger van meerdere gemeenten. Dat alles is actuele informatie die ofwel door robotje is afgewezen als niet relevant, ofwel die door hem niet gespot is. Terwijl nevenfuncties van vroeger er wel op staan. Ik zoek gewoon iemand die aan de hand van de geldende Wikipedia richtlijnen een ‘neutrale’ bio schrijft. Ik roem Wikipedia altijd als voorbeeld van de (fluwelen) revolutie, van ‘top-down’ kennis, naar kennis van, voor en door ons allemaal. Alleen van mijn eigen pagina moet ik altijd tegen mensen zeggen dat ze die niet kunnen gebruiken als ze een goed beeld van mijn bio willen krijgen. Bijv bij sollicitatie gesprekken. Als je eraan hecht, wil ik zeker de hele pagina doornemen met iemand die daar neutraal naar kijkt, en niet die vooringenomen lijkt te zijn. Ik zeg ‘lijkt’, want ik heb geen idee wie robotje is en wat zijn motieven zijn. Dank. BB
Deze overlegbijdrage werd geplaatst op 20 okt 2019 om 12:57 uur door 62.163.237.80.

Vreemd verzoek. Ten eerste wordt hier door deze persoon, die beweert Bert Blase te zijn, vanaf twee verschillende IP-nummers gereageerd. Zie echter dat in het betreffende artikel ook een persoon Bblase heeft bijgedragen. Hierboven suggereert de anonieme persoon niet weet hoe de overlegpagina van het artikel te vinden, wat ook niet strookt met de bijdragen van Bblase. VanBuren (overleg) 20 okt 2019 14:55 (CEST)Reageren

Toen hielp mijn vrouw me. En ik heb ook een iPad, daar werk ik nu mee. Maar wijs me anders de weg bij wie in Wikipedia ik dit kan aankaarten. Ik ben verder nooit actief op Wikipedia, wel een ‘gebruiker’. Ik stel een oprechte hulpvraag aan iemand die een paar jaar geleden, getuigde oprecht te zijn in zijn bijdrage (u). Ik heb geen enkel kwaad in de zin. Kan ik iets doen om u te overtuigen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.237.80 (overleg · bijdragen) 20 okt 2019 15:03

Eerlijk gezegd ben ik al blij dat u reageert. En als ik uw bijdrage lees, vermoed ik dat u regelmatig te maken heeft met lieden die een verkeerde bedoeling hebben. Dat spijt me oprecht. En als de pagina van mij blijft zoals die is, leef ik daar ook mee hoor, doe ik al jaren. Alleen, als ik mijn pagina vergelijk met andere bio-pagina’s geeft me dat toch de indruk dat het beter kan. Daarbij; ik heb u geprobeerd wat te schetsen van mijn objectieve verbetersuggesties. Daar wordt niemand toch slechter van?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.237.80 (overleg · bijdragen) 20 okt 2019 15:07‎

@Peter b: met hulp van mijn vrouw ben ik ingelogd via de 'Thuis PC'. misschien is dit het IP-adres dat reeds eerder zichtbaar was? ik heb ervoor gekozen om u rechtstreeks te benaderen. Als u mijn digitale gesprekken met 'robotje' herleest, kunt u missschien begrijpen dat ik er noet veel voor voel om weer in dergelijke discussies terecht te komen. ik las mijn wikipedia pagina nog door: 'new-age alternatief voor D'66. Dat heeft in 1 krant zo gestaan. rechtvaardigt dat 'dat De Nieuwe Partij zo werd gezien'? En de zin erna: 'tot tien zetels'. Blijkbaar heeft iemand dat ooit gezegd (of niet), maar het is nooit de stellingname van De Nieuwe Partij geweest. Los daarvan: hierboven meldde ik reeds dat het feit dat ik recent (Bijv) drie keer formateur geweest ben, waarschijnlijk relevanter is, of vergelijkbaar relevant, dan dat ik (jaren geleden) in de genoemde (diverse) besturen zat. En bijv ook mijn laatste boek, inmiddels dik een jaar geleden verschenen, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bblase (overleg · bijdragen) 20 okt 2019 15:38

Raar verhaal. Je doet je erg hulpeloos voor terwijl je nu opeens zelf wel kunt inloggen met hulp van je vrouw. Misschien kan zij je dan ook de weg wijzen hoe je het artikel over dhr. Blase kunt aanpassen of verbeteren. Om je te helpen heb ik een sjabloon op je overlegpagina geplaatst, zie Overleg gebruiker:Bblase. Daar kun je heel wat nuttige tips vinden. VanBuren (overleg) 20 okt 2019 17:41 (CEST)Reageren

Dank voor de actie. Het 'rare' verhaal, is voor iemand zoals ik, die niet dagelijks met deze materie te maken heeft, heel normaal. Ik ga kijken of ik er wijs uit wordt. BB
Bovenstaande niet middels vier tildes (vier keer '~', dat zou moeten lukken) ondertekende bijdrage is hier op 20 okt 2019 om 17:46 uur geplaatst door Bblase.

Waarom wordt telkens de tekst dat Kees Rijvers als enige spelers van de watersnoodramp in 1953 nog in leven is verwijderd? Dat is toch relevante informatie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.130.218 (overleg · bijdragen)

Dag, ik zie dat bij de nieuwe artikelen Landkreis Meppen en Landkreis Wesermünde de berekening van het aantal inwoners per vierkante kilometer niet juist is, want er staat bij beide "0 inw./km²". Ik weet niet of eerdere artikelen aan hetzelfde euvel lijden, maar het lijkt me wel iets om even goed na te kijken. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 3 mei 2018 18:15 (CEST).Reageren

Moi Jurgen, dat komt denk ik omdat bij oude Landkreisen er iets in de infobox niet meer werkt. Geen idee hoe je dat moet oplossen. Peter b (overleg) 3 mei 2018 20:52 (CEST)Reageren

Die inwoners hadden ergens in {{Sjabloon:Array Duitsland gemeentes inwonertallen/Nedersaksen}} moeten staan, maar omdat het hier een voormalig Landkreis betreft, zijn deze daarin niet ingevuld. Je kunt je dan afvragen of je dan wel een aantal inwoners in de infobox dient te vermelden, maar ook waarom je het aantal inwoners met de hand kan/moet invoeren, als achter de schermen elders weer oude (want uit 2014) gegevens worden gebruikt. Edoderoo (overleg) 3 mei 2018 21:32 (CEST)Reageren

Het zou voor mij de bedoeling zijn dat het aantal inwoners wordt vermeld op het moment dat het Landkreis werd opgeheven. Het aantal inwoners per km2 vind ik eerlijk gezegd minder interessant. Peter b (overleg) 4 mei 2018 09:15 (CEST)Reageren

Voor de lezer zou het wellicht ook duidelijker zijn, als dat inwoneraantal, samen met het moment, in de tekst wordt vermeld. In de infobox zou *ik* 'm vervolgens leeglaten. De infobox is in eerste instantie gemaakt voor nog bestaande landkreisen, en nu zit je op het randje van de mogelijkheden te werken. Maar dat verklaart uiteindelijk wel waarom er nul inwoners per vierkante kilometer naar boven komt. Edoderoo (overleg) 4 mei 2018 10:17 (CEST)Reageren

De handmatig ingevoerde aantallen worden als het goed is alleen gebruikt als de Landkreis niet kan worden gevonden in de Array, zoals in de hier genoemde gevallen. Waarom de deling (inwoners gedeeld door oppervlakte) niet goed gaat als het handmatig ingevoerde gegevens betreft weet ik niet, misschien is dit een (repareerbaar) foutje in het sjabloon. Bob.v.R (overleg) 4 mei 2018 15:31 (CEST)Reageren

bdijkstra heeft het probleem opgelost! Jürgen Eissink (overleg) 4 mei 2018 18:03 (CEST).Reageren

Fantastisch! Bob.v.R (overleg) 4 mei 2018 22:47 (CEST)Reageren

Peter, ken jij de Klontjebuurt in Vriescheloo? Ik wist dat een dergelijke naam gebruikt werd voor een buurtje in Ter Apelkanaal, maar deze kende ik niet. De buurt in Vriescheloo bestaat kennelijk nog (gezien het plaatsnaambord). Ook in wat oude krantenartikelen wordt de plaats genoemd (Over Lether smokkelaars en feesten in Wedderveer en Fibo K. Dijkmeijer 65 jaar spelmaker in Vriescheloo met een schilderij van Johan Dijkstra). Maar voor het CBS en de gemeente Westerwolde bestaat de buurt kennelijk niet meer. In stukken van de oude gemeente Bellingwedde wordt de buurt nog wel genoemd (de kleinschalige bebouwing van Klontjebuurt werd als een belangrijk cultuurhistorisch element gezien - of dat na de schaalvergroting nog steeds zo wordt gewaardeerd?) Groet,Gouwenaar (overleg) 11 mei 2018 22:32 (CEST)Reageren

Moi Gouwenaar, ik moet eerlijk zeggen die is nieuw voor mij. Zou ook niet weten waar ik moet zoeken. Jij bent er zo te zien door heen gekomen, ook in de Grote Historische Atlas zie ik het niet direct. Kan me wel herinneren dat in de stamboomserie van, ik geloof de NTR, een aflevering met Youri Mulder beelden had van het huisje waar zijn grootouders (of overgrootouders) woonden, dat was ook wel een beetje een Klontjesbuurt, ook in die streek, maar die heette dacht ik anders. Misschien dat Otto of Hardscarf meer weet. Peter b (overleg) 11 mei 2018 22:45 (CEST)Reageren

Inmiddels het artikel Klontjebuurt aangemaakt, als je wilt aanvullen, graag.

Ik blijf het toch wel een vraagteken vinden, In het ene krantenartikel is het Klontjesbuurt en in de andere klontje; als je op de topokaart kijkt dan zie je iets verder een buurtje dat tussen 1850 en 1970 voorkomt als de Straat in eerste instantie niet aan de doorlopende weg maar in het land terwijl op geen van die oude kaarten de Klontje(s)buurt voorkomt. Dat zou imo eerder een vermelding verdienen. Het enige echt tastbare zijn die wit met blauwe borden, maar daar zijn ze in Westerwolde (eerder ook al in Vlagtwedde) wel heel erg makkelijk mee. Mocht ik iets tegenkomen waarvan ik denk, ok dat maakt het al weer wat concreter dan zal ik het zeker toevoegen, maar voor nu heb ik niets toe te voegen. Peter b (overleg) 13 mei 2018 21:18 (CEST)Reageren

Met de Straat werd de zandrug bedoeld waar - volgens Werkgroep Streekhistorie Bellingwedde - ooit wat boerderijen hebben gestaan. Inderdaad lag de Straat wat oostelijker dan de huidige Dorpsstraat. De rechte lijn in het beeld van Adri de Fluiter staat symbool voor deze Straat. Maar de restanten van de bebouwing daar zijn volgens deze werkgroep al in 1910 verplaatst naar de Dorpsstraat. Gouwenaar (overleg) 13 mei 2018 23:01 (CEST)Reageren

Dank voor die link, zou het zo zijn dat de klontjebuurt eerder als Engelkes Bekend was? Wel een hele levende historische vereniging, altijd mooi om te zien hoe mensen geboeid blijven door hun geboortegrond. Peter b (overleg) 13 mei 2018 23:28 (CEST)Reageren

Jan Huizing (Oud Bellingwedde) oppert die mogelijkheid: "Waar dit Engelkens precies gezocht moet worden is niet bekend, maar mogelijk kan dit worden gesitueerd ongeveer ter plekken van de "klontjebuurt", waar overigens het erve Engelkens vlak naast lag", maar voegt daar voorzichtigheidshalve aan toe het ook niet zeker te weten. Zie ook de kaart van Cornelis Pijnacker uit 1634 (dus beduidend eerder dan Huizing veronderstelde), waar je schitterend kunt inzoomen op Frischeloo met schuin daarboven Engelken. Gouwenaar (overleg) 14 mei 2018 13:53 (CEST)Reageren

Opnieuw bedankt, ik las, geloof ook op de site van de historische vereniging, een verhaal over een dochter van Engelkes die getrouwd was met (een zoon van) een jonker en dat het wellicht vreemd was dat een boerendochter trouwde met een jonker. Maar als je huis op die kaart van Pijnacker staat dan zal je vast geen gewone boerenfamilie geweest zijn. Peter b (overleg) 14 mei 2018 14:25 (CEST)Reageren

Een andere theorie naar de herkomst van de naam Engelkes/Engelken wordt gegeven door ene Georg Groen, die vermoedt dat Pijnacker een vriendendienst wilde bewijzen aan zijn collega hoogleraar Huninga (Was het een vriendendienst?). Leuke theorie, maar wel wat vergezocht lijkt mij. Gouwenaar (overleg) 14 mei 2018 21:11 (CEST)Reageren

De theorie is natuurlijk niet echt te bewijzen, maar in de naam der wetenschap zijn vreemdere dingen gedaan 🙂 Peter b (overleg) 15 mei 2018 12:40 (CEST)Reageren

Dag! Als Kazachstan is geen Europa dan Turkije is ook niet echt. Toch? Shmurak (overleg) 15 mei 2018 12:26 (CEST)Reageren

Tja, dat kun je stellen, hoewel nmm voor Kazachstan geldt dat het in zijn geheel in Azië ligt, terwijl voor Turkije dat niet geldt. Peter b (overleg) 15 mei 2018 12:32 (CEST)Reageren

Nee, zie File:Europe-Ukraine (disputed territory).svg, Kazachstan niet in zijn geheel in Azië ligt, er is streek in Europa. Shmurak (overleg) 15 mei 2018 13:21 (CEST)Reageren

Heel vreemd als je bedenkt dat er al jarenlang onderhandelt wordt over toetreding van Turkije tot de Europese Unie. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2018 12:36 (CEST)Reageren

Europa is groter dan de Europese Unie, net als dat Israel geen Europa is, ook al wonnen ze het Eurovisie songfestival, en deed Australië daar eerder ook aan mee. Ook wel/niet betalen in Euro's zegt niets over het al dan niet behoren tot het continent Europa. Edoderoo (overleg) 15 mei 2018 14:56 (CEST)Reageren

Heb je een punt Paul, hoewel die onderhandelingen geloof ik inmiddels door niemand nog echt serieus worden genomen. Wel vreemd als je bedenkt dat het eerste Turkse verzoek al uit de jaren zestig stamt, waarna we ondertussen het hele Oostblok en inmiddels bijna de complete Balkan hebben toegelaten, alleen Servië schijnt niet te mogen. Peter b (overleg) 15 mei 2018 12:39 (CEST)Reageren

Kazachstan ligt niet in zijn geheel in Azië hoor. Europees Kazachstan, ongeveer zo groot als Bulgarije, lijkt mij zelfs wat groter dan Europees Turkije. Mvg, Trewal 15 mei 2018 13:23 (CEST)Reageren

Ik zei dan ook nmm. Bij de engelse collega's zijn ze overigens een stuk minder stellig, Some argue that Kazakhstan may be considered a European country because Kazakhstan's Western region is on the European continent and meets the Council of Europe's criteria for European inclusion, dat lijkt me een adequatere stelling. Peter b (overleg) 15 mei 2018 13:40 (CEST)Reageren

Ons eigen lemma Europa geeft een aardig overzicht, waarbij een onderscheid tussen geografisch (waterscheidingen enzo), politiek en cultureel wordt gemaakt. Cyprus schijnt geografisch niet bij Europa te horen, politiek wel, mvg HenriDuvent 15 mei 2018 15:17 (CEST)Reageren

Aangezien je blijkbaar niet van plan bent te reageren op de beoordelingspagina, hier nogmaals de vraag: Hoeveel interlands heeft Deaconu volgens jou gefloten? Alle internationale bronnen die ik aan heb geboord zeggen vijf, maar jij hebt schijnbaar andere gegevens aangezien de tabel 'niet af' zou zijn. Flügel-Flitzer (overleg) 22 mei 2018 11:33 (CEST)Reageren

Moi Flügel-Flitzer, toen ik dat lemma tegenkwam (via de knop willekeurige pagina) was het geschreven alsof de man nog steeds actief was. Dat was hij toen echter al lang niet meer, toen jij het schreef, in 2015, was hij al drie jaar gestopt. Dat had ik aangepast. De lijst leek mij incompleet, want vijf interlands in 10 jaar leek me wat weinig, en wat zo'n lijst nu eigenlijk moet in zo'n lemma was (en is) mij ook niet duidelijk. Die bewerking werd door jou zonder enige toelichting teruggedraaid. Vandaar mijn wiu want zo'n lijst waarvan niet duidelijk is waar die op is gebaseerd en in hoeverre die compleet is, die hoort m.i. niet in een encuclopedie thuis. Of de man meer interlands heeft gefloten? Geen idee, maar dat zou meer op jouw weg liggen om aan te tonen. Peter b (overleg) 22 mei 2018 11:47 (CEST)Reageren

Niet zo vreemd dat dat wordt teruggedraaid, want je hebt 2 dingen toegevoegd (dat hij is gestopt), en de hele tabel zonder boeh-of-bah weggeflikkerd. Ik zou dat persoonlijk uitlokking noemen, niet zo gek dat je dan de deksel op je neus krijgt. Dan vervolgens er WIU op plakken is natuurlijk gewoon flauw te noemen. Als dit jouw manier van samenwerken is, dan spuug ik daar op. Edoderoo (overleg) 22 mei 2018 13:04 (CEST)Reageren

Bedankt voor je bijval Edoderoo. Peter, sowieso is het laatste punt waar je aan refereert ("Of de man meer interlands heeft gefloten? Geen idee, maar dat zou meer op jouw weg liggen om aan te tonen.") natuurlijk precies tegenovergesteld van hoe het wél hoort te werken. Jij claimt dat de tabel onvolledig is en dan moet ik opeens gaan bewijzen dat dat niet zo is. Prima: deze, deze, deze en deze bronnen tonen aan dat hij niet meer interlands leidde dan deze vijf. Flügel-Flitzer (overleg) 22 mei 2018 13:08 (CEST)Reageren

Dat spugen zal me worst wezen, een lemma hier neer pleuren dat niet klopt zou reden voor enige zelfkritiek moeten zijn, maar ik begrijp dat dat er niet in zit. Peter b (overleg) 22 mei 2018 13:15 (CEST) En ps: die bronnen tonen dat in het geheel niet aan, volgens jouw tabel floot de beste man de wk2010 kwalificatiewedstrijd tussen Ierland en Cyprus, niet dus, hij was slechts vierde official. Leuk die hobbysites, maar ik zou er niet te veel waarde aan hechten. Peter b (overleg) 22 mei 2018 13:29 (CEST)Reageren

Toch fijn dat je in elk geval doorzoekt tot je mijn tegendeel kon bewezen, maar goed, dat maakt de pagina alleen maar beter nu. De interland heb ik weggehaald uit die lijst en het is nu actueel. Tot zover al je argumenten voor eventuele verwijdering. Flügel-Flitzer (overleg) 22 mei 2018 13:41 (CEST)Reageren

Hallo Peter b, je hebt geen idee waarom waarom we dit zouden moeten onthouden aan de lezer? Wel, dat doen we ook niet. Het feitje, de twee andere beschietingen - niet de vliegramp, staat hier, hier, hier, hier, notabene op een doorverwijspagina, hier, hier, hier, hier, twee keer hier en drie keer hier. Verder wordt er naar gelinkt via deze en deze. Groet, SanderO (overleg) 30 mei 2018 23:52 (CEST)Reageren

Moi SanderO, het ging mij om de toevoeging in die lijst, ik begrijp niet wat het grote bezwaar daartegen is, voor mij maakt die toevoeging de ljst enkel interessanter. Peter b (overleg) 31 mei 2018 11:05 (CEST)Reageren

Nou, daarover zouden we van mening kunnen verschillen. Maar dat zou dan ook weer geen ramp zijn. Mij stoort voornamelijk dat in een oorlog met miljoenen gevechtshandelingen en tientallen miljoenen slachtoffers, één gebruiker het overgrote deel van zijn edits spendeert aan een weetje zonder dodelijke afloop. En er eindeloos discussie en bwo's voor over heeft om dat ene weetje doorheen heel Wikipedia geplaatst te krijgen. Als dat geen POV-pusher is, dan weet ik het niet meer. SanderO (overleg) 31 mei 2018 12:03 (CEST)Reageren

Hoi Peter b, zoals SanderO al aangetoond heeft worden de lezers dus al op tal van plaatsen op nl-wiki geïnformeerd over dit punt. Waarom is het dan zo belangrijk dat details over die eerdere beschietingen ook nog eens op die lijst vermeld worden? Zo'n lijst behoort een korte beschrijving te geven over neergehaalde vliegtuigen. Zeker als er al een artikel het neerhalen bestaat is het volgens mij ongewenst om andere zaken er ook nog eens hij te halen. Wat zou er volgens jou, ter compensatie/als compromis , weggelaten kunnen worden uit de huidige omschrijving:

1 juni 1943 - BOAC-vlucht 777 Douglas DC-3 G-AGBB Ibis (voorheen PH-ALI), een DC-3 van de KLM welke -met bemanning- in bruikleen was bij BOAC, wordt boven de Golf van Biskajeaangevallen door acht Junkers Ju 88-jachtvliegtuigen van de Duitse Luftwaffe. Het toestel stort neer, alle 17 inzittenden komen om.

Ik ben benieuwd. - Robotje (overleg) 31 mei 2018 15:09 (CEST)Reageren

Zo beschouwd ik eigenlijk ook wel. Robotje laat twee zaken weg uit bovenstaande omschrijving. Ten eerste de toevoeging aan het eind: "Hetzelfde toestel was op dezelfde lijndienst, in de voorgaande zeven maanden, al twee keer eerder beschoten door de Luftwaffe (zie PH-ALI)". Ten tweede worden in de bewerking van Flyingd de volgende links aangebracht: naar BOAC-vlucht 777, naar de Ibis, naar de PH-ALI (een redirect naar de Ibis), naar de KLM, de BOAC, Junkers Ju 88, de Luftwaffe, Leslie Howard en nog een keer naar de PH-ALI (nog steeds een redirect naar de Ibis). Is de tekst aan het eind van de vermelding naar jouw idee hier op zijn plaats, en welke van de opgegeven links zou jij in de relatief korte vermelding opnemen? Groet, SanderO (overleg) 1 jun 2018 01:37 (CEST)Reageren

Zou je de volgende keer even willen wachten wanneer er een {{Mee bezig}} op staat? Je gaf me een bewerkingsconflict en mag blij zijn dat mijn browser mijn bewerkingen nog in de cache had.

Je zou ook rustig een commentaar kunnen geven op de discussiepagina, daarmee verstoor je het bewerken niet.

Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 jun 2018 14:58 (CEST)Reageren

Sorry, wilde enkel behulpzaam zijn maar ik zal er de volgende keer wat langer mee wachten. Peter b (overleg) 2 jun 2018 15:01 (CEST)Reageren

Je hulp was wel gewaardeerd hoor, heb het echter gelijk in de inleiding geplaatst waar het vast beter past. 😉 Bedankt.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 jun 2018 15:23 (CEST)Reageren

Hoi Peter b, ik geloof dat ik je 'on wiki' al eens had bedankt voor het artikel Referendum over het 36ste amendement (Ierse Grondwet) dat je schreef over het recente referendum in Ierland waar werd gestemd voor afschaffing van het achtste amendement van de Ierse Grondwet. Ik heb vandaag de informatie over abortuswetgeving die in het (grotendeels onleesbare) artikel Abortus stond, verplaatst naar het artikel Abortuswet. Van een (zeer klein) aantal Europese landen werd al wel iets vermeld over de geldende abortuswetgeving, van Ierland nog niets. Ik ben zo vrij geweest om een kleine inleiding hierover te schrijven aan de hand van tekst die jij had opgenomen in 'Referendum over het 36ste amendement (Ierse Grondwet)'(met de juiste bronvermelding). 'Jouw' artikel nog eens lezende vroeg ik me af of misschien een goed idee was om een aanzienlijk deel van 'Referendum over het 36ste amendement (Ierse Grondwet)' af te splitsen en te plaatsen in een nieuw artikel 'Abortuswetgeving in Ierland'. Er blijft dan nog voldoende inhoud (die eventueel zelfs nog uitgebreid kan worden) over het daadwerkelijk referendum in het artikel staan. Op dit moment heb ik ook in het artikel Abortuswet een link gemaakt naar 'Referendum over het 36ste amendement (Ierse Grondwet)' als zijnde het hoofdartikel over abortuswetgeving in Ierland. Dat loopt mijns inziens een beetje scheef. Ik ben benieuwd wat je van dit plan vindt , Ecritures (overleg) 14 jun 2018 23:02 (CEST)Reageren

Moi Ecritures, het lemma over het 36e amendement is voor mij deel van een serie over amendementen op de Grondwet van de Ierse Republiek. Een link daar naar toe vanaf abortuswetgeving zou tijdelijk kunnen, maar ook alleen maar tijdelijk. Een apart lemma over de (geschiedenis van de) abortuswetgeving lijkt me prima, maar dat zou dan meer moeten zijn dan een herhaling van wat er in het lemma over het 36e amendement staat. Zelf zie ik me dat (voorlopig?) niet doen. Peter b (overleg) 15 jun 2018 11:28 (CEST)Reageren

Ik heb ooit een beginnetje gemaakt voor een navigatiesjabloon over de abortuswetgeving in Ierland: Gebruiker:The Banner/Klad11. Bewust (als beginnetje) tweetalig. Hebben jullie daar wat aan? The Banner Overleg 18 jun 2018 18:24 (CEST)Reageren

Hoi Peter b, op nl-wiki staat een artikel dat begint met "Martine Hauwert is een Nederlandse tv-presentatrice (RTL4, NPO, Ziggo) ..." In deze bron lees ik "Ontdek Curaçao is een informatief reisprogramma bij RTL4. over Curaçao. Presentatrice Martine Hauwert reist over Curaçao en bezoekt daar musea en spreekt met bijzondere mensen over hun passie." Bij andere bronnen lees ik soortgelijke informatie over haar. Jij hebt recentelijk al twee keer de naam van dat tv-programma uit dat artikel verwijderd. Waarom zou in dat artikel over haar dat tv-programma dan niet vermeld mogen worden? - Robotje (overleg) 18 jun 2018 16:28 (CEST)Reageren

Voor dergelijke opmerkingen hebben we Regblok. Het overleg wordt inmiddels voortgezet op de bijbehorende overlegpagina. Het lijkt mij beter om dáár de discussie aan te gaan en niet op de OP van een nieuwe gebruiker. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2018 14:59 (CEST)Reageren

Op overleg reageer je blijkbaar niet, maar zodra ik je bewerking ongedaan maak na deze vraag, sta je direct weer klaar. Jammer ... Wikiwerner (overleg) 18 jul 2018 20:23 (CEST)Reageren

En nogmaals. Nogmaals: voor overleg over blokkades hebben we Regblok en niet de OP van de geblokkeerde gebruiker. Ik heb je toevoeging daarom wederom ongedaan gemaakt. Als je het weer terugzet zonder zinvolle inhoudelijke reactie alhier, dan stap ik naar ... Regblok. Wikiwerner (overleg) 18 jul 2018 20:27 (CEST)Reageren

Je laat me geen andere keus. Wikiwerner (overleg) 18 jul 2018 21:41 (CEST)Reageren

Naar aanleiding van het volharden in het plaatsen van jouw opmerking op de overlegpagina van Jsjsdnjdjd, heb ik jou geblokkeerd voor de duur van één dag. Gelieve in overleg te treden met de mensen die de tekst overbodig, schadelijk, of wat dan ook nodig vinden en niet jouw eigen regels gaan bedenken. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2018 10:14 (CEST)Reageren

Wat een belachelijke blok, het is hier al 15 jaar goed gebruik dat je teksten van anderen niet weghaalt, dus als je collega's had willen blokken dan zou een blok voor Wikiwerner en/of Robotje de aangewezen weg zijn, maar dat zijn ws je vriendjes en die blok je niet. Het is denk ik kindervakantietijd. Peter b (overleg) 19 jul 2018 10:28 (CEST)Reageren

Beste Peter b,

Naar aanleiding van een verzoek ingediend door VanBuren heb ik de blokkade opgeheven. Mocht je erin geïnteresseerd zijn, de toelichting staat op regblok. Natuur12 (overleg) 19 jul 2018 16:19 (CEST)Reageren

Dank je.Peter b (overleg) 19 jul 2018 19:49 (CEST)Reageren

Dag Peter b, wellicht als verklaring goed om te zeggen dat dit artikel niet is aangevraagd noch van tevoren is 'geadopteerd' door een Wikipediaan. Dit is het product van een student die op eigen initiatief Engelstalige kwaliteitsartikelen is gaan vertalen, zonder eerst op Wikipedia te overleggen (normaal hoort een student eerst iets voor te stellen wat dan 'geadopteerd' kan worden). Zie hier (en daarboven) de achtergrond. Inderdaad is dit niet de nuttigste toevoeging aan nlwiki. Mvg, Encycloon (overleg) 1 aug 2018 19:15 (CEST)Reageren

Moi Encycloon, dank je voor de reactie, ik vermoedde al zo iets. Peter b (overleg) 2 aug 2018 11:21 (CEST)Reageren

Overigens heeft de vertaler ook en:Slavery in ancient Greece uitgezocht om te vertalen, wat dan weer wel een goede toevoeging is aan Wikipedia. Encycloon (overleg) 2 aug 2018 11:23 (CEST)Reageren

Zeker, maar het vraagt dan wel wat van de begeleider. Peter b (overleg) 2 aug 2018 11:25 (CEST)Reageren

Het is onderdeel van de opleiding, mogelijk krijgen ze er studiepunten voor. Het blijft, als het goed is, vertaald en onopgemaakt in een kladblok staan te wachten tot een welwillende Wikijaan het oppakt en van de juiste opmaak voorziet. Edoderoo (overleg) 2 aug 2018 11:55 (CEST)Reageren

Bedankt voor de toelichting Edo. Peter b (overleg) 2 aug 2018 12:25 (CEST)Reageren

Alleen hoort die welwillende Wikipediaan zich al aangemeld te hebben voordat het artikel vertaald wordt. Hetzij door zelf vertaalaanvragen te doen, hetzij door zich als 'adopteur' aan te melden voor een artikel dat door de student is gesuggereerd. Die werkwijze voorkomt dat artikelen blijven liggen en zal er als het goed is voor zorgen dat vooral nuttige artikelen vertaald worden. Het gaat hier om een student die 'geen aansluiting vindt' bij de huidige aanvragen (al vind ik ze behoorlijk divers) en blijkbaar nog snel wat punten moet halen.

Dus eigenlijk is er in dit geval een conflict/misverstand over de vraag wie als opdrachtgever gezien moet worden: 'Wikipedia' of de school - vertalen om het nut of vertalen om (primair) het vertalen. Mogelijk kan AWossink dat meenemen bij het verbeteren van dit project. Mvg, Encycloon (overleg) 2 aug 2018 12:43 (CEST)Reageren

Zolang de vertaler zelf zijn tijd nuttig besteed denkt te hebben, lijkt het me niet iets waar wij ons druk over moeten maken. Het per se volgen van de geschreven regeltjes hoort volgens sommige gebruikers wellicht halsstarrig te worden gedaan, maar voor mij is dat niet zo belangrijk. Edoderoo (overleg) 2 aug 2018 12:54 (CEST)Reageren

Dat is ook waar, zolang het merendeel van de studenten zich wel aan de procedure houdt maak ik me er ook niet heel druk over. Maar een ideale samenwerking is het natuurlijk niet. Encycloon (overleg) 2 aug 2018 13:06 (CEST)Reageren

Er is bij dit artikel en een paar andere inderdaad iets mis gegaan in de communicatie; de artikelen hadden pas opgepakt moeten worden nadat zich iemand bereid had verklaard om het verder te bewerken en gereed te maken voor de hoofdnaamruimte. Ik heb dat inmiddels ook met de stagiair opgenomen en afgestemd. Groet, AWossink - WMNL (overleg) 6 aug 2018 13:29 (CEST)Reageren

Peter je schrijft: Ik begrijp dat het interessant is voor Zweden en voor Amerikanen, maar dat zijn niet direct de lezers van de Nederlandstalige wiki. Nu was er bij mij wel de vraag waarom de Zweden, naar Amerika zijn getrokken. Maar in het overleg in het opinie lokaal bij Oudste man en vrouw in Nederland en België Oudste man en vrouw in Nederland en België werd mij te verstaan gegeven dat we hier een Nederlandstalige encyclopedie maken en er geen verschil zou zijn tussen bevolkingsgroepen. Een Belgische honderdplusjarige heeft niet meer rechten hier een pagina te krijgen dan een Mexicaanse. Even zo bij een Bulgaarse burgemeester tegen over een Nederlandse Burgemeester. Dat ik het idee heb dat Bulgaarse burgemeester en een Mexicaanse honderdplusjarige voor de lezers van de Nederlandstalige wiki minder interessant zou zijn, was fout gezien. Wikipedia.nl is helemaal geen encyclopedie voor het Nederlandse taalgebied. Het is maar dat je het weet. 🙂 Groet, Lidewij (overleg) 2 aug 2018 13:20 (CEST)Reageren

Moi Lidewij, ik stel dan ook niet voor om het te verwijderen, mijn opmerking betrof enkel dat het me verbaast dat er energie wordt gestoken in zo'n vertaling waarvan het rendement zo beperkt is. Peter b (overleg) 2 aug 2018 13:23 (CEST)Reageren

Moi Peter, zoals sommige hier in staan, is zelfs het rendement niet beperkt. 🙂 Groet, Lidewij (overleg) 2 aug 2018 13:39 (CEST)Reageren

Volgens dit artikel [1] is Vibeke Skofterud verongelukt nabij het eiland St. Helena. Een opvallende naam. Ik kan het niet vinden op een kaart. Weet jij als Noorwegenkenner waar het ligt? VanBuren (overleg) 2 aug 2018 13:06 (CEST)Reageren

St Helena leek me onwaarschijnlijk, maar onze Noorse collega's noemen het ook. Ben zelf wel eens met een boot uit Arendal vertrokken, het is een schoolvoorbeeld van de scherenkust, de meeste scheren hebben geen naam, althans die wordt op een kaart niet vermeld, soms zijn het slechts losse rotsen. Je moet er niet gaan varen als het donker is en je de streek niet heel goed kent, zeker niet met een jetski, maar dat maakt het niet minder tragisch. Peter b (overleg) 2 aug 2018 13:15 (CEST)Reageren

Dat is hier zo. Edoderoo (overleg) 2 aug 2018 13:18 (CEST)Reageren

Je was me net voor, wilde nog toevoegen dat je bij Tromøy moest zoeken. Peter b (overleg) 2 aug 2018 13:25 (CEST)Reageren

Dank, heb het toegevoegd. VanBuren (overleg) 2 aug 2018 14:08 (CEST)Reageren

Hoi Peter,

Ik zie dat je mijn bewerking heb terug gedraait op Stadhuis van Oranjestad. Op de overlegpagina staat uitgelegd dat het adres verkeerd is; Waarom draai vervolgens een onderbouwde bewerking met bron terug zonder enige opmerking?   Father Of Lies   _overleg 27 aug 2018 12:16 (CEST)Reageren

Er worden twee bronnen gegeven voor het adres, jij geeft een bron waaruit zou blijken dat op dat adres geen overheidsinstantie gevestigd zou zijn omdat het adres in die lijst niet voorkomt. Twee bronnen zijn sterker dan geen. Peter b (overleg) 27 aug 2018 12:23 (CEST)Reageren

Op de overlegpagina staan 3 bronnen in totaal; 1 die zegt dat het niet op de wilhelminastraat zit, 2 die zeggen dat het op de schoolstraat 2 zit.   Father Of Lies   _overleg 27 aug 2018 12:24 (CEST)Reageren

Nou nee, jouw googlesearch geeft het adres Schoolstraat voor het bureau bevolking, dat is niet perse ook het stadhuis. Je hebt niet aangetoond dat het pand Wilhelminastraat niet het stdhuis zou zijn, vergl bv Groningen, het stadhuis staat op de Grote Markt, bevolking zit tegenwoordig in de Prefectenhof aan het Martinikerkhof, dus nee, die googlesearch geeft niet weer wat jij denkt. Peter b (overleg) 27 aug 2018 12:37 (CEST)Reageren

Volgens mij (en volgens Google Maps) ligt het gebouw aan de Wilhelminastraat en de ingang aan de Oranjestraat. Helaas is er geen streetview om mijn analyse te verbeteren. Maar googlesearch geeft wel/ook City Hall bij het Bureau Bevoling. Edoderoo (overleg) 27 aug 2018 12:40 (CEST)Reageren

Dag Peter b, ik zag op jouw GP dat je het afschaffen van de herbevestigingen nog "op je lijstje" had staan. Heb jij zin om hier samen eens werk van te maken? Ik ben er voor mezelf nog niet uit hoor, wat het precies zou moeten worden, maar een peiling die gevoelig ligt, ik heb het één keer gedaan, en een maatje zou ik wel prettig vinden geloof ik. Groet, Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 10:35 (CEST)Reageren

Moi Vinvlugt, ik zou zeer voor herinvoering van de evaluatie zijn, dus als ik een bijdrage kan leveren doe ik dat graag, alleen de komende weken gaat dat niet/nauwelijks lukken. Mochten anderen je willen helpen met de praktische kant en wel eerder tijd hebben dan lijkt me dat ook goed. Peter b (overleg) 7 sep 2018 10:51 (CEST)Reageren

Dag Peter b, haast heb ik er niet bij, eerst maar eens die aanscherping waar CaAl mee bezig is afwachten. Ik zal komende week eens proberen om een goede discussiepagina op te zetten. Groet, Vinvlugt (overleg) 7 sep 2018 10:56 (CEST)Reageren

Dat was lekker thuiskomen van het werk vanavond. 🙂 Wordt een zwaar seizoen voor jullie. Meerdervoort (overleg) 27 sep 2018 23:30 (CEST)Reageren

Wrijf t er maar in, volgend jaar weer twee keer tegen elkaar, om de hoofdprijs, een gratis keuken voor Ted of voor Hans. Peter b (overleg) 28 sep 2018 09:30 (CEST)Reageren

Ik weet niet of ik het hier moet zetten maar betreffende het artikel Eva Linden: Ik ben zelf niet de auteur maar de manager van We Will Shoot. Wij geven voorlopig als uitgeverij maar van één iemand boeken uit omdat we het te druk hebben met onze hoofdactiviteiten fotografie en videoproductie. Zij doet dit niet in eigen beheer. Ik zou ook niet weten welke promo je uit een wikipedia-artikel kan halen? Wikipedia staat vol onwaarschijnlijke nutteloze zaken, dan mag een auteur er toch ook op? Of niet?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.183.84.251 (overleg · bijdragen) 25 okt 2018 13:26‎

Je zou inmiddels moeten weten dat WP:TBP draait om overleg, niet om petertjes die eigenmachtig een nominatie weghalen omdat het niet naar zijn smaak is. Blijkbaar ben je niet alleen bang voor bronnen maar ben je ook bang voor zinvol overleg. The Banner Overleg 31 okt 2018 19:56 (CET)Reageren

Zinvol overleg over een weg in Luxemburg, direct nadat de gemeenschap een week overstuur is geweest van een andere weg in Luxemburg. Ik noem dat geklier om het kunnen klieren, met de opbouw van de encyclopedie heeft het niets te maken. Peter b (overleg) 31 okt 2018 20:51 (CET)Reageren

Ik moet altijd aan gereformeerden denken. Die grijpen ook iedere gelegenheid aan om aan alle anderen te laten zien dat ze strenger in de leer zijn dan de rest, niet omdat het moet, maar omdat het kan. Dat heeft geen enkel ander doel dan zelfkastijding. Edoderoo (overleg) 1 nov 2018 07:22 (CET)Reageren

Puur naar de letter van de regels zat Peter b hier fout, en heeft The Banner volkomen gelijk dat hij het verwijdersjaboon herplaatste. Maar ik denk zo nu en dan dat het recht om artikelen te nomineren hier – althans voor bepaalde gebruikers – sterk aan banden zou moeten worden gelegd. Een van de redenen dat ik hier na een paar jaar ben opgehouden met het zelf schrijven van uitgebreide artikelen, is de gemakzuchtige en respectloze wijze waarmee bepaalde artikelen op WP:TBP werden en worden geplaatst, waarbij de nominator vaak lak had aan eerder gevoerde discussies en meningen van anderen. De Wikischim (overleg) 1 nov 2018 13:11 (CET)Reageren

Dag Peter b, ik zag deze toevoeging van jou. Ik heb een behoefte aan een toelichting, waarom je dat daar neerzet. Zou je even willen kijken bij de overlegpagina? Daar zet ik deze vraag wat uitgebreider neer. Elly (overleg) 2 nov 2018 22:31 (CET)Reageren

Peter, het moet me van het hart om je oprecht te bedanken voor je steun die je uitspreekt op Regblok. Je bijdrage aldaar waardeer ik zeer!

Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 nov 2018 15:39 (CET)Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Hoi Peter,

Doorgaans lees ik je commentaar en suggesties op en over de arbcom met belangstelling. Ook als je weinig woorden gebruikt gaan er altijd morele (of andere) argumenten schuil achter wat je schrijft. Je opmerkingen hebben me meermaals bij afwegingen geholpen.

Nu schrijf je: "de arbcom heeft er geen geheim van gemaakt dat als het zo uitkomt het reglement gewoon wordt genegeerd". Is dat zo? Ik herken me daar absoluut niet in. Als er iets is waar ik zorgvuldig mee ben is het het reglement volgen. Soms steun ik een naar eigen mening moreel betere optie niet. Ik doe mijn best mijn persoonlijke zin zoveel mogelijk uit te sluiten ten gunste van het reglement.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 19 dec 2018 05:25 (CET)Reageren

Moi Woudloper, ik kan me voorstellen dat het wat hard klinkt, maar mijn opmerking is gebaseerd op een discussie van enige tijd geleden. Ik heb geen idee of jij toen lid was. Het betrof de vraag of de arbcom wel of niet artikel 5 lid 4 als leidraad volgde of dat de commissie de vrijheid had om steeds voltallig te beslissen. Peter b (overleg) 19 dec 2018 19:28 (CET)Reageren

Hoi Peter,

Dan begrijp ik het, maar dat vind ik inderdaad erg hard gesteld.

Ik herinner me die kwestie want toen de vraag werd gesteld was ik lid. Zover ik me ook herinner lag het eraan hoe lid 5.4 geïnterpreteerd wordt. Persoonlijk steunde ik de interpretatie dat de arbcom het lid nooit geschonden heeft. Het kan me al tijden niet zoveel meer schelen welke arbiters welke zaak behandelen, zolang de behandeling maar door het voorgeschreven minimum van drie gebeurt en de rest zorgvuldig meeleest. Zo interpreteren komt logisch over omdat er een duidelijk motief achter schuilt (zorgvuldigheid). Maar ik geef grief toe dat ik de alternatieve (striktere) interpretatie ook liever niet steun omdat dit zou betekenen dat generaties arbcoms in overtreding van het reglement handelden.

Mag ik vragen waarom juist dit lid zo van belang is dat je er een hard oordeel over de arbcom op baseert? We proberen werkelijk zorgvuldig het reglement te volgen, met name het eerste "statuut", dat volgens mij het belangrijkste is. En zijn er nog andere leden van het reglement geschonden volgens jou?

- Woudloper _overleg 20 dec 2018 07:02 (CET)Reageren

Het artikel regelt feitelijk dat behandeling van een willekeurige zaak gebeurt door drie willekeurige arbiters. Bij een goed functionerende arbcom zou daarover geen discussie mogen ontstaan. Als in afwijking van dat artikel zaken steeds door de voltallige commissie worden behandeld dan is dat een serieuze aanwijzing dat de leden elkaar onvoldoende vertrouwen om het oordeel aan slechts drie van hen te laten. Los van dat die werkwijze nodeloos veel extra tijd en energie van de leden vraagt waardoor de voortgang van zaken stagneert is een dergelijk onderling wantrouwen geen gezonde basis voor een arbcom. De discussie hierover speelde uit mijn hoofd een jaar of twee/drie geleden, maar uit eerdere ontboezemingen van Dolledre, waar is hij gebleven?, had ik al begrepen dat het wantrouwen al heel lang speelde. Om dat wantrouwen te verbloemen moet je niet het reglement terzijde schuiven, het zou mi beter zijn om dat open te gooien.

Of er ook andere artikelen geschonden zijn weet ik niet, ik heb het niet bijgehouden. We hebben de arbcom ooit ingesteld omdat we constateerden dat de wijze waarop geschillen werden beslecht en blokkeringen werden aangevochten tot te veel onrust leidden. Dat was een serieuze poging waard. Maar als je moet vaststellen dat het al een flink aantal jaren niet lukt om een voltallige arbcom te hebben dan moet je denk ik het instituut ter discussie durven te stellen, het aanpassen van de reglementen lijkt me het ontkennen van het onderliggende probleem. Peter b (overleg) 20 dec 2018 10:29 (CET)Reageren

De ArbCom is werkzaam in het aller-roerigste deel van nl-wiki, dus dat dat niet helemaal zonder problemen gaat, lijkt mij evident. Je kunt problemen op meerdere manieren oplossen. De ArbCom opheffen is er een van, maar net als nl-wiki opheffen lijkt me dat een Pyrrusoverwinning. Voordat de ArbCom er was, werd een probleem vaak opgelost door een moderator met de meeste lef. Dat was niet altijd de moderator die zich het beste had ingelezen, en die handelde soms ook midden in de nacht in zijn eentje, en dat geeft natuurlijk onrust. Dat ook de uitspraken van de ArbCom onrust kunnen geven, zeker als er "bepaalde gebruikers zijn die het met een uitspraak niet eens zijn", dat zal best. Een ArbCom die door alle gebruikers wordt geaccepteerd en gerespecteerd lijkt me daarom ook een utopie. De ArbCom opheffen omdat die utopie niet wordt bereikt lijkt mij niet de juiste weg, of we moeten met de hele gebruikersgemeenschap graag de oude situatie weer terug willen. Maar dan is mijn eerste overdenking: is het moderatorencorps in de jaren dat er een ArbCom zat volwassener geworden? Mijn antwoord is dan Nee, maar moderatoren met lef houden zich wel meer op de vlakte. Je kunt daar van alles van vinden, maar het is geen goed uitgangspunt om de ArbCom dan maar te wippen. Edoderoo (overleg) 20 dec 2018 10:40 (CET)Reageren

Het moet, zoals Peter b hier ook zegt, toch minimaal mogelijk zijn om de arbcom als instituut op een serieuze manier ter discussie te stellen. Misschien kan er een peiling/stemming worden gehouden over de vraag of de arbcom momenteel functioneert op een manier waar de gebruikersgemeenschap daadwerkelijk bij gebaat is (m.i. valt daar helaas wel een en ander op af te dingen), dan wel of het überhaupt wenselijk is dat de arbcom in haar huidige vorm blijft bestaan. De Wikischim (overleg) 20 dec 2018 11:14 (CET)Reageren

Ja, als er een heldere vraagstelling komt, kan zo'n peiling best zin hebben. Maar omdat de ArbCom vooral achter de schermen opereert, en de gemiddelde Wikipediaan niet verder kijkt dan de Kroeg, is de kans groot dat een aantal gebruikers dan de kans schoon ziet om met de strontemmer te gaan rammelen. Datzelfde zou gebeuren als je alleen vraagt "functioneert het moderatorenkorps naar behoren?". Je krijgt dan onderbuik-antwoorden waar je niets mee kan. Maar mogelijk kan de ArbCom wel wat lering trekken uit de discussie die daar dan weer uit voort vloeit. Maar een stemming "moeten we de ArbCom afschaffen" lijkt mij dan weer te kort door de bocht. Edoderoo (overleg) 20 dec 2018 11:36 (CET)Reageren

Beste Peterb, volgens mij is er een misverstand: niet elke zaak wordt door de gehele commissie behandeld. Wel is er jaren geleden afgestapt van het "inloten" op een zaak: het gevolg daarvan was dat soms inactieve of niet goed ingelezen arbiters een zaak moesten doen, terwijl er actievelingen en/of veel beter ingelezen arbiters "werkloos aan de kant stonden". Wat er niet veranderd is, is dat er consensus moet zijn voordat een uitspraak gepubliceerd wordt. Dat de gewijzigde situatie een gevolg zou zijn van wantrouwen binnen de commissie is echt een misvatting. Ik zou eerder denken dat het loten een oplossing is voor vermeend wantrouwen: dat er een systeem nodig zou zijn om onpartijdig zaken toe te wijzen. Op persoonlijke titel, Vinvlugt (overleg) 20 dec 2018 11:45 (CET)Reageren

Wacht even. Het ging me er helemaal niet om of het bestaan van de arbcom ter discussie mag worden gesteld. Dat mag van mij best. Ik vroeg me af waar Peters opmerking vandaan kwam dat het reglement werd geschonden. Dat is w.m.b. inmiddels voldoende duidelijk.

Dat zaken sneller behandeld worden als niet meer dan drie arbiters zich erover mogen buigen kan zijn, maar die situatie komt niet of nauwelijks voor. Er is vaak wel een probleem om met 3 man actief te blijven; dat een overschot aan meewerkende arbiters een behandeling vertraagt is een probleem dat helaas niet of nauwelijks voorkomt. - Woudloper _overleg 21 dec 2018 12:55 (CET)Reageren

Volgens mij weet je prima hoe de beoordelingsprocedure verloopt. Artikelen met louter een {{weg}}-sjabloon, staan er volgend jaar nog. Zou je die artikelen op de verwijderlijst willen plaatsen? Dan kunnen andere gebruikers, in navolging op de discussie in de kroeg, er ook hun plasje over doen. Over veertien dagen zien we dan wel weer. Bij voorbaat dank, en prettig weekend. Edoderoo (overleg) 4 jan 2019 16:00 (CET)Reageren

Werd even afgeleid en was deze nog vergeten, bedankt voor de herinnering. Peter b (overleg) 4 jan 2019 19:40 (CET)Reageren

Geen probleem. Ik krijg emails van mijn python-script als er onverwachte zaken zijn, dus ik ga er vaak gelijk achteraan 😉 Edoderoo (overleg) 4 jan 2019 19:50 (CET)Reageren

• 
  'Voor al het werk aan de lemmata door de gemeentelijke herindelingen.

Boas R (overleg) 6 jan 2019 01:27 (CET)Reageren

Dank je Boas R, dat stel ik op prijs. Peter b (overleg) 6 jan 2019 01:28 (CET)Reageren

Er is geen consensus voor verwijdering van de categorie:Rijksmonument in Haren (Groningen). Ik en Cycn zijn tegen. Gelieve deze daarom niet alvast leeg te halen, zoals ook bovenaan TBC staat aangegeven. Dan kan de moderator beslissen a.d.h.v. volledige informatie. Wikiwerner (overleg) 28 feb 2019 15:55 (CET)Reageren

Ga een hobby zoeken. Peter b (overleg) 28 feb 2019 16:29 (CET)Reageren

Als je verder niks te melden hebt, dan maar zo. Wikiwerner (overleg) 28 feb 2019 17:23 (CET)Reageren

Dag Peter, iemand die niet weet hoe Wikipedia werkt verwelkomen met "+weg, schrijven over je zelf doet u maar in de gemeentebode" is not done. Wij hebben hier enige wikiquette in acht te nemen. Er zijn geen excuses voor deze bejegening. Apdency (overleg) 11 mrt 2019 20:26 (CET)Reageren

Kom op zeg, de man is politicus, die ga ik echt niet bedanken voor een stukje zelfpromotie. Peter b (overleg) 11 mrt 2019 20:27 (CET)Reageren

Hoezo behandelen we politici anders dan pak-m-beet commissarissen van Shell? Edoderoo (overleg) 11 mrt 2019 22:59 (CET)Reageren

Beleefd en zakelijk communiceren: er is niets moeilijks aan. Dat is in het algemeen al zo, maar het gaat hier daarenboven om iemand die niet weet hoe Wikipedia werkt. En inderdaad, daarbij maakt het niet uit wie het is. Zoals gezegd: er zijn geen excuses voor boodschappen als hierboven geciteerd. Apdency (overleg) 12 mrt 2019 18:26 (CET)Reageren

Inderdaad, beleefd en zakelijk communiceren heeft de voorkeur. Echter, ook ik raak wel eens gefrustreerd als de zoveelste Pipo zichzelf hier komt promoten met een zelfgeschreven lemma. Hoe moeilijk kan het zijn om eerst de gebruiksaanwijzing te lezen voordat je hier aan de slag gaat met je zelfpromotie? Terecht dat Peter daar iets van zegt! En ja, soms kan de toon wel wat gematigder. Maar ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is, toch? Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2019 19:31 (CET)Reageren

De ervaring leert dat als de ZP niet is gelukt, de gebruiker weer afhaakt. Daarmee bevestigt die gebruiker dan wel het beeld dat zelfpromotie de enige reden was om hier op te duiken. Bob.v.R (overleg) 12 mrt 2019 20:19 (CET)Reageren

Mij ging het uitsluitend om de bejegening, lees: het taalgebruik. De uitdrukking 'Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is' is geen excuus om geen etiquette in acht te nemen. Apdency (overleg) 12 mrt 2019 20:25 (CET)Reageren

Geheel eens met Apdency. Ik vind dit toch ook wel een gevalletje van bedrijfsblindheid. Wij weten allemaal dondersgoed dat we hier een encyclopedie bouwen, en dat zelfpromotie niet mag, en dat het fijn zou zijn als je even de gebruiksaanwijzing zou lezen. Als ik mijn vrienden en familie over Wikipedia hoor, en die vertel ik zelfs nog wel eens wat, die hebben werkelijk geen idee hoe het hier werkt. Dat is niet erg, maar sta mensen wel zakelijk te woord. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2019 11:41 (CET)Reageren

Precies, we schrijven een encyclopedie! En ik neem mensen helemaal niet kwalijk dat ze geen idee hebben van hoe het hier werkt, maar ze weten wel dat Wikipedia een encyclopedie is, en geen Linkedin, Facebook of persoonlijke webpagina. Dus: Ja, het was kort door de bocht, maar ik begrijp peter wel. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2019 11:55 (CET)Reageren

Sorry Saschaporsche, maar onwetendheid is geen reden om mensen dan maar onvriendelijk te woord te staan. Het gemak waarmee jij ervan uitgaat dat hier een encyclopedie gemaakt wordt verbaast me overigens. Ik denk dat er best een hoop mensen zijn die dat niet (precies) weten. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2019 13:35 (CET)Reageren

Er staat toch echt links boven op E L K E pagina hier deze afbeelding: wikipedia, de vrije encyclopedie. Lijkt me vrij duidelijk. Zo moeilijk is het niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2019 15:08 (CET)Reageren

Prima. Gaan we al die mensen lekker onvriendelijk te woord staan, want ze hadden maar beter op moeten letten. Ik ken betere manieren om nieuwe medewerkers binnen te halen. Vinvlugt (overleg) 13 mrt 2019 15:36 (CET)Reageren

Nee, dat betoog ik nergens hierboven, ik zeg slechts dat ik begrip heb voor het feit dat peter iets te kort door de bocht is in dit geval. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2019 15:46 (CET)Reageren

Je kunt het natuurlijk ook op zijn Kleuskes doen: eerst iedereen verrot schelden en wegjagen (Leck mir dem Arsch, usw), en vervolgens klagen dat je het zo druk hebt omdat je alles zelf in je eentje moet doen. Edoderoo (overleg) 13 mrt 2019 12:24 (CET)Reageren

Een lekkere discussie geworden, maar ik denk eigenlijk wel dat er op de OP van Peter genoeg over gesproken is. De boodschap naar Peter is wel duidelijk, het is aan hem wat hij ermee doet, en ik denk dat het elkaar overtuigen van het gelijk op deze OP niet meer relevant is. Akoopal _overleg 13 mrt 2019 19:22 (CET)Reageren

Hoi Peter b,

Ik zag dat je in het verleden bezig bent geweest met het lemma over deze persoon. Daarom een heads up dat de pagina door mij op de beoordelingslijst is gezet. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 17:59 (CET)Reageren

Dag Peter b,

Ik heb gezien je een jaar en* twee maand geleden de pagina Herenhuis hebt hernoemd naar Herenhuis (Nederland). Dit is echter foutief aangezien het in België ook zo wordt genoemd. Het is nog altijd een Nederlandstalige Wikipedia en geen Nederlandse. Ik zou dan ook voorstellen dat ik die hernoeming gewoon terugdraai. De andere pagina met de titel herenhuis bestaat nog niet eens, dus het lijkt mij niet zo verwarrend.

Met vriendelijke groeten

EBFS (overleg) 30 mrt 2019 20:10 (CET)Reageren

Nederland is wellicht niet de beste manier om dit te disambigueren, wellicht kan het beter Herenhuis (architectuur) worden, zodat eventuele latere Herenhuis (film), Herenhuis (rivier), etc, usw, enz, daarnaast kunnen worden aangemaakt. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 20:55 (CET)Reageren

prima voorstel van edoderooGeerestein (overleg) 31 mrt 2019 11:33 (CEST)Reageren

Mag ik voorstellen om dit te verplaatsen naar Overleg:Herenhuis (Nederland)? Dit om te voorkomen dat mensen iets missen en om de discussie centraal te houden. Mvg, Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 12:13 (CEST)Reageren

Hallo Peter b,

Hoewel ik ook mijn vraagtekens heb bij de lijst van FvD-actievelingen, zie ik in Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen geen legitimering voor het direct verwijderen van die pagina. daarover kan geenmisverstand bestaan, hoeft geen twee weken te blijven staan staat niet in die lijst. Ik heb je nuweg-verzoek dan ook afgewezen, je bent van harte welkom om input te leveren bij de nominatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 12:01 (CEST)Reageren

Bedoelde lijst is een schending van meerdere regels, de lijst heeft geen enkele encyclopedische waarde dus echt, gewoon weg. Peter b (overleg) 12 apr 2019 13:40 (CEST)Reageren

Hij zal over 14 dagen ook echt wel weg zijn hoor. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 13:50 (CEST)Reageren

@Peter b, Bij RvM staat niet zoiets als 'Peter b vindt dat het artikel geen enkele encyclopedische waarde heeft' als geldige reden voor nuweg. Het is niet netjes om een moderator te proberen zo ver te krijgen om een pagina direct te verwijderen terwijl dat in strijd is met hun richtlijnen voor directe verwijdering. Als je wilt dat dat in de toekomst mogelijk wordt, start dan een stemming om dat aangepast te krijgen zodat 'Peter b vindt dat het artikel geen enkele encyclopedische waarde heeft' wel een geldige reden wordt voor direct verwijderen. - Robotje (overleg) 12 apr 2019 13:52 (CEST)Reageren

t fröbelklasje is voor vandaag weer gesloten. Peter b (overleg) 12 apr 2019 22:37 (CEST)Reageren

Hallo Peter b,

Je bijdragen van de laatste dagen aan de overlegpagina's van Wikipedia geven er blijk van dat je je ver verheven voelt boven een (groot) deel van de bewerkers van Wikipedia. Enkele voorbeelden zijn deze en deze (hier net boven).

Het is je goed recht om het oneens te zijn met een aantal beslissingen van een aantal moderatoren. Als ik als moderatoren de richtlijnen naast me neerleg, dan wordt me dat kwalijk genomen. Als ik de richtlijnen wel naleef en aangeef dat ik een bepaalde actie die jij van een moderator, dus impliciet ook van mij, vraagt daardoor niet kan uitvoeren, dan is het huis te klein en zou opeens de 'regel van Peter b' van toepassing zijn. Als jou netjes gevraagd wordt om aan te geven waar jij in de regels wel ruimte ziet voor de door jou gevraagde actie, dan komt er geen inhoudelijk antwoord. Als ik dan niet op stel en sprong daar gehoor aan geef, dan zou het aan mij liggen.

Dat jij na deze en deze een moderator in de bewerkingssamenvatting een cursus fatsoen aanbeveelt, geeft mij te denken over hoe het met jouw fatsoen staat. Ik zou het op prijs stellen als je de Wikiquette eens doorneemt.

Omdat je me, met een aantal opmerkingen van jouw kant, betrokken maakt bij een conflict met jou, ga ik je op dit moment niet blokkeren, en hou ik het bij een waarschuwing. Maar als je zo doorgaat, ligt een volgende blokkade op de loer. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 apr 2019 12:06 (CEST)Reageren

Het blokkeren omdat een gebruiker een gemotiveerde mening uit? Het zou prima passen in de voortgaande afbraak van wat ooit begon als vrijwilligersproject om kennis te verspreiden. En voor alle duidelijkheid, ik voel me niet verheven boven jou, Ecritures of wie dan ook. Ik heb wel een duidelijke mening en als ik denk dat het kan helpen om die te uitten dan zal ik dat doen, ondanks jullie fatsoensnormen. Eerder zijn goede collega's weggejaagd door fatsoenridders, daar is de encyclopedie niet beter van geworden. Peter b (overleg) 13 apr 2019 12:29 (CEST)Reageren

Ik heb blijkbaar toevallig meerdere overlegpagina's op mijn volglijst staan, zoals de onderhavige, waar ik lange epistels van Gebruiker:RonnieV tegenkom die mij het onaangename gevoel geven dat hij zich de taak van ordebewaker aanmeet. Dat lijkt me niet de bedoeling. Dreigen met een block, zoals hierboven, verbetert de werkverhoudingen echt niet. En opmerkingen zoals [2] zijn niet goed voor de voorbeeldfunctie en geloofwaardigheid van een moderator. VanBuren (overleg) 13 apr 2019 12:51 (CEST)Reageren

En - voor de duidelijkheid - de op de persoon gerichte onzin die Peter b (o.a.) de laatste dagen uitkraamt is acceptabel of zelfs een positieve bijdrage aan de werksfeer? Ecritures (overleg) 13 apr 2019 13:04 (CEST)Reageren

Misschien wel en misschien niet: onacceptabele opmerkingen zijn in elk geval niet te vinden in de rechtvaardiging van deze onzinwaarschuwing. — Zanaq (?) 13 apr 2019 13:05 (CEST)

Dan maar het hele handeltje naar de ArbCom doorsturen, zodat de zure zeuren die procedurefouten vinden het missen van een punt op hun beeldscherm aangrijpen om anderen de les te lezen? Edoderoo (overleg) 13 apr 2019 13:57 (CEST)Reageren

Ik ga echt niet zeggen dat het zuur is dat een zuurpruim een ander voor zure zeur uitmaakt. (Voorbeeld van paraleipsis (Engels: apophasis, Duits: Praeteritio). Zie hier [3] voor de analyse van het genie Trump.) VanBuren (overleg) 13 apr 2019 14:48 (CEST)Reageren

Wat mij betreft is het tijd dat RonnieV zijn moderatorschap wordt ontnomen, maar helaas is dat tegenwoordig een vervelend bureaucratisch gedoe en dus volstrekt demotiverend om zo'n procedure te beginnen, en dat geldt wat mij betreft niet alleen deze moderator. Paul Brussel (overleg) 13 apr 2019 15:52 (CEST)Reageren

Niemand zal ontkennen dat RonnieV en Ecritures een aantal positieve dingen voor dit project doen. Het willen opleggen aan andere collega's van hun eigen strikt persoonlijke opvattingen en interpretaties over fatsoen begint echter storende proporties aan te nemen. Zeker als die opvattingen en interpretaties, zoals het dreigen met dit blok, richtinggevend gaan worden voor de uitoefening van hun verantwoordelijkheid als moderator. Renevs (overleg) 13 apr 2019 18:22 (CEST)Reageren

Kun je je wellicht voorstellen, dat anderen (niet per se de twee genoemde mods, noch ik, maar derden) zich storen aan het gedrag zoals Peter_b dat onlangs aan de dag heeft gelegd. Ook vergelijkbaar gedrag van andere gebruikers, en dat over een heel lange tijd. Als je wel eens in real life Wikipedianen tegenkomt, hoor je wel eens wat, en dan hoor je ook dat zulks gedrag niet door iedereen als normaal wordt ervaren, maar als bedreigend. En dat bedreigend gedrag om je gelijk te behalen niet wordt gewaardeerd. Als je je dat niet kunt voorstellen, ja, dan houdt het op. Edoderoo (overleg) 14 apr 2019 20:39 (CEST)Reageren

Ik kan me een heleboel voorstellen. Waar ik echter een hekel aan heb is collega's die steeds namens of voor anderen spreken als ze mij iets duidelijk willen maken. Als iemand zich ergert of stoort aan een bijdrage van mij dan hoor ik dat graag van die persoon zelf. In het algemeen zal ik daar ook gewoon op reageren, en als de kritiek hout snijdt dan zal ik mijn voordeel daar mee doen. Maar dat wil niet zeggen dan ik me verplicht voel om me niet te ergeren aan hypocriet gedrag van moderatoren. Er is inmiddels bij sommigen grote schroom om rommel te nomineren omdat zo'n nominatie door moderatoren als Ecritures en RonnieV wordt verwijderd met een beroep op fatsoen, alsof het najagen van hun beperkte fatsoen belangrijker zou zijn dan kritisch kijken naar rommel die hier zonder enige kennis, kunde of inzicht is neergeplempt. We stellen moderatoren aan om de encyclopedie te dienen, niet om van ons allemaal fatsoenlijke jonjetjes en meisjes te maken. Peter b (overleg) 15 apr 2019 12:20 (CEST)Reageren

Dan ga jij er dus voetstoots vanuit dat alle gebruikers de ballen hebben om jou op je horkerige gedrag aan te spreken. Er zijn ook gebruikers die daar helemaal geen zin in hebben, of daar slechte ervaringen mee hebben. Die gebruikers besteden dat uit, al dan niet indirect. Maar daar heb jij dan weer schijt aan. Zo blijven we aan de gang natuurlijk. Als jij vindt dat je boven gebruikers staat die jou niet aan durven spreken, dan moet je dat ook maar eens hardop uitspreken. Dan kan dat bij een eventuele ArbCom-zaak gelijk eenduidig worden meegenomen. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 13:30 (CEST)Reageren

Als er gebruikers zijn die kritiek op mij willen uitbesteden dan adviseer ik hen met klem dat niet bij jou te doen, en een arbcomzaak???? Houd het een beetje binnen proporties. Peter b (overleg) 15 apr 2019 13:37 (CEST)Reageren

Ik heb nooit gezegd dat gebruikers iets bij mij uitbesteden. En als jij aangeeft de moderatoren niet te willen respecteren, dan is de enige volgende stap de ArbCom. Dat is dan niet mijn beslissing, maar meer die van jou, en de gebruiker(s) die zo'n zaak aanspannen. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 15:11 (CEST)Reageren

Tja, iemand op horkerig gedrag aanspreken en verwijten boven gebruikers te staan, en dan toch nog anderen wegzetten als kleuters… Lastig hoor. VanBuren (overleg) 15 apr 2019 16:50 (CEST)Reageren

Of appels met peren vergelijken, en dan roepen dat je gelijk hebt? Zak toch in de .... meneer VanBuren. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 17:00 (CEST)Reageren

Tip: dit eens nalezen. VanBuren (overleg) 15 apr 2019 17:42 (CEST)Reageren

deze bijvoorbeeld. Weliswaar niet in het beekdal van de Elperstroom was ook deze wel de moeite waard. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2019 17:44 (CEST)Reageren

Dat is een prettige verrassing, bedankt. Doet me denken aan mijn hond die er niet meer is. Was dol op water, maar durfde niet te zwemmen. Zo'n beek waar ze steeds de bodem kon voelen was voor haar het paradijs. Peter b (overleg) 20 aug 2019 23:02 (CEST)Reageren

Het kostte nog moeite om een niet drooggevallen stuk te vinden. Wel een heel mooi gebied, maar niet echt toegankelijk voor wandelaars en/of fietsers. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2019 23:23 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)Reageren

Hallo Peter, nav The Banner's structurele ongedaanmakingen in deze lijsten ben ik een discussie gestart op zijn overlegpagina. Jouw mening is gewaardeerd. Zie voor verder overleg.

Nou, ik had me eigenlijk voorgenomen mijn avond alleen met pret te vullen. Peter b (overleg) 15 sep 2019 21:07 (CEST)Reageren

Inderdaad een veel beter idee. Helaas heb ik het overleg met hem algestart XD. HM Wilburt (overleg) 15 sep 2019 21:09 (CEST)Reageren

Beste Peter, omdat je hier een collega een idioot noemt, heb ik gemeend een blokkadeverzoek van jouw account in te dienen. Je overschrijdt naar mijn mening daarmee het toelaatbare, zelfs in een heftige discussie. Elly (overleg) 19 sep 2019 15:14 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)Reageren

Op de huidige pagina Wikipedia:Afzetting moderatoren kan ik geen begin- en eindtijdmelding vinden. Zie ik die over het hoofd? VanBuren (overleg) 26 sep 2019 14:24 (CEST)Reageren

Dank voor de melding, heb het toegevoegd. Peter b (overleg) 26 sep 2019 14:50 (CEST)Reageren

Beste Peter, ik had je eerder een persoonlijke mail gestuurd met het advies niet aan een afzetting te beginnen. Ik moet erkennen dat ik in mijn voorspelling er naast zat. Ik had gedacht dat er meer steun zou zijn binnen de gemeenschap, en dat een afzettingsprocedure minder netjes zou kunnen verlopen. Compliment dat je het goed geformuleerd hebt, en dat de procedure verder zonder grote incidenten is afgehandeld. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 okt 2019 22:50 (CEST)Reageren

Dank je Sachaporsche, ik ben vooral tevreden dat de procedure in betrekkelijke rust is verlopen. Ik had alleen niet voorzien dat er tijdens de procedure nog een mod zou verdwijnen. Peter b (overleg) 2 okt 2019 22:58 (CEST)Reageren

Hallo Peter b, ik zie hier bij de gebruikersrechten van RonnieV nog steeds 'Lid van: moderatoren' staan. Bij inleveren via Steward requests/Permissions zie ik bij '2.6 Removal of access' de aanvraag niet staan. Is dat vergeten of heb je de procedure op een andere manier in gang gezet? - Robotje (overleg) 3 okt 2019 07:11 (CEST)Reageren

Ik wist dat ik iets zou vergeten, heb het daar inmiddels gemeld, bedankt. Peter b (overleg) 3 okt 2019 10:17 (CEST)Reageren

Trouwens wel tekenend, dat RonnieV op zijn gebruikerspagina nog steeds heeft staan dat hij moderator is. groet Malinka1 (overleg) 3 okt 2019 10:21 (CEST)Reageren

Op dit moment is hij dat toch ook nog? Hoewel ik mag hopen dat hij zijn mod-bit niet meer gebruikt. Edoderoo (overleg) 3 okt 2019 14:01 (CEST)Reageren

Jeetje, is dat al "tekenend", dat je je GP niet meteen hebt aangepast? Moderator zijn is inderdaad een hondenbaan! Vinvlugt (overleg) 3 okt 2019 14:28 (CEST)Reageren

Sommigen hier kunnen niet eens Wikipedia spellen op hun GP, maar ik zal niet meteen roepen dat dat tekenend is... 😉 CaAl (overleg) 3 okt 2019 14:53 (CEST)Reageren

Proest! Vinvlugt (overleg) 3 okt 2019 14:59 (CEST)Reageren

Het mod-bitje is RonnieV intussen kwijt. RonnieV verweet me nog geen twee weken geleden dat ik geïmpliceerd heb dat het ongewenst zou zijn om inhoudelijk iets te veranderen in de gebruikersnaamruimte van een ander. Hij schreef toen [4]

Robotje, Jij schrijft eerder Verder heeft RonnieV de term Chamonix ook vervangen bij de gebruikersnaamruimte van collega's., daarmee implicerend dat dat ongewenst zou zijn. Ik heb jou gevraagd om aan te geven waar staat dat verboden is. Jij hebt die plek niet kunnen aanwijzen. Ik hou het bij de conclusie dat dit geen verboden bewerking is

Ik had hem gevraagd of hij ergens kon vinden dat het aanpassen van de GP van een collega door daarop te schrijven "Ik ben een vreselijke eikel" expliciet verboden was. Geen reactie op gekregen dus expliciet verboden zal het dan wel niet zijn. Bij RonnieV is blijkbaar impliceren dat iets ongewenst is 'not done' tenzij je kan aantonen dat iets verboden is. Blijkbaar vindt hij het geen probleem als je zijn GP aanpast, dus VJVEGJG. - Robotje (overleg) 3 okt 2019 14:52 (CEST)Reageren

Peter, bedankt voor het goed coördineren van deze afzetting. Het is allemaal zonder veel drama gebeurt en dat is zeker deels door de manier waarop je het hebt gecoördineerd. MatthijsWiki (overleg) 3 okt 2019 15:20 (CEST)Reageren

Bedankt MatthijsWiki, ik denk dat eigenlijk iedereen wel zo iets had van het drama bij MM willen we niet nog een keer. Dat heeft ook geholpen. Peter b (overleg) 3 okt 2019 15:24 (CEST)Reageren

Beste Peter b, er mogen dan geen onregelmatigheden hebben opgetreden: de hele gang van zaken was nog steeds een drama. Het begon met dat schotschrift van je. Je zou toch verwachten dat jij een fatsoenlijk onderbouwd voorstel kan opstellen. De borstklopperij hier is behoorlijk ongepast. -- Mdd (overleg) 3 okt 2019 20:15 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)Reageren

Moi Peter b, zou jij als aanmaker van Wedderveer (plaats) eens naar deze wijziging en toelichting willen kijken? Mvg, Encycloon (overleg) 19 okt 2019 16:30 (CEST)Reageren

Moi Encycloon, ik kan het commentaar wel volgen, op zich ligt het ook nabij Wedde, dus dat kan wel blijven staan. Peter b (overleg) 20 okt 2019 20:07 (CEST)Reageren

Bedankt voor de controle! Encycloon (overleg) 20 okt 2019 20:29 (CEST)Reageren

Overigens wordt Wederveer nog steeds door middel van plaatsnaamborden als een aparte plaats aangeduid (in ieder geval nog in 2018 toe ik daar liep, zie bijvoorbeeld ook hier een plaatsnaambord en even verderop de aanduiding "Hoofdweg - Wedderveer"). Gouwenaar (overleg) 20 okt 2019 20:47 (CEST)Reageren

Dank voor je kanttekening. En zelfs een blauwbord, de wijziging was dus eigenlijk niet nodig. Westerwolde lijkt overigens net zo ruimhartig als Vlagtwedde ook al was waar het gaat om het beborden van kernen. Peter b (overleg) 20 okt 2019 22:07 (CEST)Reageren

Ik kan me dat punt nog exact herinneren. Ik stak vlak voor dat bord de weg over om langs het water naar de Wedderbergen te lopen. Op mijn kaart stond daar nog een vrij groot bosgebied getekend van de Lutjeloosche Mede. Het bos was echter geheel verdwenen. Op de topografische kaarten (zie topotijdreis) staat het bos nog ingetekend in 2016, daarna is het ook van de kaart verdwenen. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2019 23:15 (CEST)Reageren

Dat zal een bos geweest zijn dat 25 jaar eerder met heel veel subsidie is aangeplant, was geloof ik een of andere EG-regeling voor de landbouw om de overproductie te bestrijden, net iets beter dan een gewone braakligregeling. Voorwaarde was dat je het tenminste x jaar (ik geloof 25) niet mocht rooien. Ik reed laatst over de Krommedijk, tussen Eexterzandvoort en Eext. Een aantal jaar geleden kwam ik daar dagelijks met de hond langs, daar was ook zo'n bos opeens verdwenen. Je begrijpt niet waarom die Britten uit de EU willen, zullen wel niet van bomen houden. Peter b (overleg) 21 okt 2019 11:45 (CEST)Reageren

Wellicht tot ooit, zo je het leuk vindt hier, mogelijk elders, wellicht tot ooit hg HenriDuvent 4 nov 2019 18:22 (CET)Reageren

Peter, ik las je tekst op je GP. Duidelijk, helder en vooral begrijpelijk. Desalniettemin hoop ik dat het slechts bij een pauze zal blijven. MVG, Arch (Overleg) 4 nov 2019 18:37 (CET)Reageren

Hee Peter, ik hoop, net als Arch hier boven me, dat je na een welverdiende pauze de pen weer op zal nemen. Deze Wiki kan je namelijk niet missen. Warme groet, Balko Kabo (overleg) 4 nov 2019 21:31 (CET)Reageren

Hee Peter, ik zie dat je nu ook je GP leeghaalt, kom je nog ooit een keer terug? In ieder geval al vast de beste wensen voor 2020, en dat het je goed gaat! Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 dec 2019 10:09 (CET)Reageren

Dank je allen, ik zal vast af en toe nog wel wat toevoegen, verbeteren en aanvullen. Dat zal denk ik vooral lukken als ik me verre houd van interne discussies en wikipagina's. Werken aan de encyclopedie zelf blijft een uitdaging. Peter b (overleg) 27 dec 2019 01:14 (CET)Reageren

Op een heleboel Ierse stations (onder meer Station Wexford O'Hanrahan) constateert InternetArchiveBot dat de genoemde link nu dood is. Aanpassing zou fijn zijn. The Banner Overleg 26 nov 2019 17:43 (CET)Reageren

Goedendag Peter,

Ik zie dat je in het verleden de pagina van Etienne Urka bewerkt hebt. Dit is tevens de laatste bewerking van het lemma tot op heden. Je bewerking was de toevoeging "is een Surinaams persoon, die wordt gezien als crimineel, maar niet is veroordeeld." Het klopt dat hij in hoger beroep is vrijgesproken voor hasjhandel en lidmaatschap van een criminele organisatie, echter is Urka in het verleden wel degelijk meerdere malen veroordeeld geweest (o.a. voor inbraken). Dit maakt hem, in de publieke opinie, nog steeds een crimineel. Ik vraag me dan ook af waarom je deze zin precies toegevoegd hebt aan het lemma, wat is je beweegreden hierachter?

Met vriendelijke groet, Scarafax -  28 dec 2019 22:54 (CET)Reageren

Moi Scarafax, ik voegde niet enkel die zin toe, ik verwijderde uit de infobox de veroordeling. Die veroordeling was in hoger beroep vernietigd en dan bestaat die niet meer. De eerste zin van het lemma luidde dat hij een crimineel is, dat vond, en vind, ik vreemde zin omdat hij immers niet was veroordeeld. Ik wil best geloven dat hij eerder veroordeeld was voor een of meer inbraken, maar ik neem niet aan dat een willekeurige inbreker in een encyclopedie wordt beschreven. Waarom we wel een lemma hebben over EU begrijp ik eigenlijk ook niet. Peter b (overleg) 28 dec 2019 23:28 (CET)Reageren

Hoi Peter, nog de beste wensen. Ik ben het met je eens over het feit dat EU eigenlijk niet eens een lemma zou moeten hebben. Maar ik ben daar niet voor om dat te beslissen. Zou het wel kunnen nomineren, maar dat heb ik niet gedaan omdat het wel een veroordeelde crimineel (zoals ik zei is eerder veroordeeld dus in feite gewoon een crimineel) is die publiekelijk (vooral onder de crimewatchers) bekend is. Zijn naam wordt in zat boeken, televisieprogramma's en andere media genoemd. En gezien zelfs de meest belachelijke 'fictieve personages' al een lemma krijgen, dan kan ik best begrijpen dat sommige mensen zo'n iemand wikipediawaardig vinden. Maar ik was eigenlijk simpelweg enkel benieuwd waarom je de aanduiding crimineel weggehaald had, en nu weet ik deze. Met vriendelijke groet, Scarafax -  2 jan 2020 14:38 (CET)Reageren

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Ik wil jou vooral bedanken voor je kritische blik (die overigens altijd goed bedoelt is) op de encyclopedie. Saschaporsche (overleg) 31 dec 2019 13:21 (CET)Reageren

Moi Saschaporsche, wat een prettige verrassing. Bedankt. Peter b (overleg) 1 jan 2020 13:30 (CET)Reageren

Hoi Peter b, (vooraf: hartelijk welkom na genomen adempauze) Maar waarvoor ik me hier meld: je bent nogal 'actief' in Noorse zaken, vandaar. Ik zag zo juist op Stranda dat deze gemeente bestaat uit een hoofdplaats (wordt niet zodanig genoemd maar via interwiki's meen ik te begrijpen -of snap ik, schijn ik tegenwoordig te moeten 'zeggen', maar dat terzijde- maar is de plaats ook Stranda genaamd) en drie kleinere plaatsen, terwijl er hier vier opgesomt worden (hier is de 4e er aan toe gevoegd), heb jij enig idee hoe dat precies in mekaar steekt? Ben wel benieuwd. (Is geen enkel urgentie bij hoor...) Mvg, Pucky (overleg) 10 jan 2020 13:06 (CET)Reageren

Ik was ooit in de gemeente Stranda, maar kwam niet noordelijker dan Hellesylt, iedere toerist stapt daar op de boot naar Geiranger. Bij onze Noorse collega's wordt no:Helsem een tidligere (voormalige) tettstedt genoemd, die nu is opgenomen in de tettstedt Stranda. Helsem is ooit aangemaakt door de bot van Michiel1972, die haalde zijn info dacht ik uit de data van het Noorse CBS. Helsem zal dan ook wel in het verleden een aparte kern geweest zijn, maar in de praktijk zal daar niet veel meer van te zien zijn. Als ik zoek in de databank van het Noorse CBS dan wordt anno 2019 Helsem nog wel vermeld als kern, maar dan wel een kern zonder inwoners. Misschien dat wij het daarom ook maar een voormalige kern zouden moeten noemen. Peter b (overleg) 10 jan 2020 13:34 (CET)Reageren

Dat was snel! Ik heb inmiddels txt. op Stranda en Helsem ook aangepast (kijk eventueel of het kloppend is gedaan). Bedankt. Pucky (overleg) 10 jan 2020 14:30 (CET)Reageren

Dat lijkt me prima zo. Peter b (overleg) 10 jan 2020 19:27 (CET)Reageren

Goedemiddag,

Helaas zie ik dat de pagina die ik net aangemaakt heb, als deletion request vermeld staat. Ik heb de nodige aanpassingen gemaakt en de bron onderaan de pagina is geen copywright. Ik heb toestemming van de directeur van GoudaFM om deze pagina te gebruiken als bronvermelding. De afbeelding is eigen werk en dus zeker geen copywright. Niet relevante informatie is uit de tekst verwijderd, hier was ik het mee eens.

Ik hoop dat je overweegt om de melding in te trekken. De mensen in Gouda kennen en horen Jeroen Buitenhek van en op de radio en kunnen op deze manier meer over hem te weten komen. Relevantie is naar mijn mening van toepassing.

Met vriendelijke groet --KirstennRR

Moi KirstenRR, ik heb niets tegen Gouda, alleen een lokaal radiostation is een beginstation voor mensen die in de media werken. Soms gaan ze verder en komen uiteindelijk ergens terecht waarvan de grote meerderheid hier vindt nu ben je relevant. Misschien dat JB dat niveau binnenkort ook bereikt, maar tot dat moment zie ik het niet, maar ik wil best even aan een echte Gouwenaar vragen of ik het verkeerd zie. Peter b (overleg) 4 mrt 2020 16:20 (CET)Reageren

Beste Peter, U hebt met uw reactie natuurlijk overschot van gelijk. Het is soms onbegrijpelijk (of misschien wel begrijpelijk, maar riskant om uit te drukken) waarom sommige artikels voor verwijdering worden voorgesteld. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 27 mrt 2020 11:19 (CET)Reageren

Hoi Peter b, het is natuurlijk pas sinds 10-10-10 dat Bonaire, Saba en St. Eustatius een onderdeel zijn van het land Nederland. Nu weet ik vanzelfsprekend niet wanneer jij (of Edmlover123) naar de lagere school of basisschool gingen, maar bij jou schat ik in dat het lang voor 2010 was! Afgezien daarvan, ben ik natuurlijk altijd blij te horen dat ik deze keer 'eigenlijk wel gelijk heb' ; ieder mens heeft behoefte aan een schouderklopje toch? Zeker een betweter als ik ;), Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 11 mei 2020 22:29 (CEST)Reageren

Inderdaad ver voor 2010, morgen mag mijn oudste kleindochter voor het eerst naar school, en voor een Groninger is eigenlijk wel echt het beste wat je kunt krijgen :-). Peter b (overleg) 11 mei 2020 22:32 (CEST)Reageren

Hehe die 'Groningse' interpretatie had ik ook al bedacht! En succes voor je kleindochter: een bijzondere stap voor het eerst naar school. Groet, Ecritures (overleg) 11 mei 2020 22:35 (CEST)Reageren

Dank je, toen mijn kinderen voor het eerst naar de basisschool gingen mochten wij hen in het lokaal bij de juf brengen, Corona impliceert dat zij niet door mams en paps in de klas mag worden gebracht maar buiten door de juf wordt overgenomen. Dat is best wel heftig voor jonge ouders. Peter b (overleg) 11 mei 2020 22:41 (CEST)Reageren

Hallo Peter b, jouw verwijdering van de decorati bij de medaille voor Spaanse Burgeroorlog 1936-1939 met als reden "geen monument voor Duitse nazi's" is in de kern een juiste, maar dit zou inhouden dat alle pagina van nazi's op Wiki de onderscheidingen verwijderd zou moeten worden omdat dit een podium zou verschaffen? Overigens deze discussie, is in het verleden ook al eens gevoerd, met een voor een ieder onbevredigende uitkomst. Vr.gr.Maddriver371 (overleg) 17 mei 2020 12:44 (CEST)Reageren

Het lijkt me evident dat zo'n onderscheiding alleen werd gegeven aan hen die dachten dat Franco gesteund moest worden, het toevoegen van een hele boel (Duitse, waarom eigenlijk alleen Duitse?) namen is daar een overbodige bevestiging van. Peter b (overleg) 17 mei 2020 13:06 (CEST)Reageren

Moi Peter, Ik wil een artikel plaatsen over Platvoetshuis. Het concept staat op op mijn kladblokpagina Vis met 1 oog/!. Omdat jij net iets deskundiger bent, wil ik je vragen om er eens naar te kijken en eventueel aan te passen. vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 3 jul 2020 13:54 (CEST)Reageren

Ik heb gereageerd op het overleg bij jouw kladblok. Peter b (overleg) 3 jul 2020 17:54 (CEST)Reageren

• het verhaal komt van een gids van het Groningen Landschap - weet niet meer van wie maar ik kan een lijntje uitgooien - O zal ik ook raadplegen - bedankt voor de moeite - vis →  )°///<  ← overleg 3 jul 2020 19:05 (CEST)Reageren

Hoi Peter b, recentelijk deed je deze edit met in de bewerkingssamenvatting de opmerking "Zwaagwesteinde bestaat niet ..." De plaats mag dan officieel ander heten, volgens de Taalunie is de Nederlandse naam Zwaagwesteinde. De Franse hoofdstad heet officieel anders dan Parijs (de Nederlandse naam van de Franse hoofdstad volgens de Taalunie). De Duitse hoofdstad heet officieel anders dan Berlijn (de Nederlandse naam van de Duitse hoofdstad volens de Taalunie). Ze hebben daar een station 'Berlin Hauptbahnhof' en als je wacht met uitstappen tot de trein aankomt bij een station waar met grote letters 'Berlijn' te lezen valt, kun je lang wachten. Jij mag dan misschien denken dat Berlijn dan dus niet bestaat, maar dat lijkt me onzinnig. Jouw edit waarbij je, zonder enige bron, beweerde dat Zwaagwesteinde niet bestaat heb ik teruggedraaid met in de bewerkingssamenvatting een bron waaruit blijkt dat de Taalunie aangeeft dat Zwaagwesteinde de Nederlandse naam is voor die plaats ([5]). Daarnaast gaf ik in de bewerkingssamenvatting aan dat het hier gaat over een gebeurtenis rond 1971 en toen was het ook nog de officiële naam. Zonder enige onderbouwing heb je die bewerking van me ongedaan gemaakt. Mijn bron, een recente lijst van de Taalunie lijkt me een gezaghebbende bron dat Zwaagwesteinde de Nederlandse naam is van die plaats. Bovendien kom je die naam Nederlandse naam ook gewoon tegen in de Nederlandse media. Neem NRC 13 jun. 2019: "Tjeerd van Seggeren werd in 2017 dood aangetroffen in een weiland bij Zwaagwesteinde." Of neem De Telegraaf 11 nov. 2019: "Bij een steekpartij op het station van het Friese Zwaagwesteinde is maandagochtend één persoon gewond geraakt." met daarin ook een Twitter bericht van het officiële account van de politie in Friesland met "We kregen rond 09.00 uur melding van een steekincident op het perron van het station in #Zwaagwesteinde."

Kun je aangeven op basis van welke gezaghebbende bron jij zo zeker weet dat Zwaagwesteinde niet bestaat? - Robotje (overleg) 22 jul 2020 17:21 (CEST)Reageren

Wat een geleuter ^it.8. VanBuren (overleg)

Tip: zoek eens naar Station Zwaagwesteinde in de NS-reisplanner (link), of probeer een ANWB-bord te vinden waar dat toponiem op staat (link). Wutsje 22 jul 2020 18:17 (CEST)Reageren

Beste, Peter b,

Op Overleg:Friezen stelde ik vast dat sluitende bewijzen voor het bestaan van een Friese identiteit vóór de 19de eeuw ontbreken; het laatste gestaafd met bronnen. In de daaropvolgende discussie werd het bestaan van de Lex Frisionum aangedragen als bewijs van het tegendeel, waarop ik heb gesteld dat deze codificatie op zichzelf geen bewijs voor het bestaan van een uniform en zelfbewust "Volk der Friezen" in de late achtste eeuw. Ter ondersteuning citeerde ik Dr. Ton Derks van de Vrije Universiteit Amsterdam:

The reference point for the early-medieval socio-political structure of Frisian society is usually the united Frisian kingdom om the late 7th century. The question is, however, whether Aldgisl and Redbad's sphere of influence did in fact cover the entire Frisian area. There is evidence to suggest that the Frisian region was much more fragmented in a socio-political and ethnic sense. Why, for example, does the Lex Frisonum make a triparte division between the area between the Sincfal and Vlie, between the Vle and Lauwers and between the Lauwers and Eems? And why did the Carolingians not take possession of the entire Frisian area at once when the Frisian kingdom fell at the death of Redbad? This may have been because - concealed behind a unity constructed by the Franks and ultimately also one that was politically and ecclesiastically engineered - there was originally an amalgamation of different societies. (bron: Ton Derks: Ethnic Constructs in Antiquity: The Role of Power and Tradition, p. 333)

Ik verduidelijkte verder, dat dit niet betekende dat bepaalde aspecten van de huidige Friese identiteit op basis waarvan deze gevormd is in de 19de eeuw; niet een veel langere geschiedenis hebben; specifiek noemende de Friese taal en de staatkundige vorming van Friesland; waar ook zaken als de Lex Frisonum onder vallen. Vervolgens werd de opmerking gemaakt "Wat de Lex Frisionum betreft: kent u Algra N.E. (2000) Oudfries recht 800-1256, Ljouwert : Fryske Akademy.?" Waarop negatief antwoordde en naar het belang van het boek vroeg. Hierop werd mij te kennen gegeven dat "alleen al de complete inhoud van dat boek" mij ervan zou moeten hebben weerhouden om "de vraag of de Friezen ooit een volk waren überhaupt te stellen." Los van het feit dat ik deze vraag zo zeker niet gesteld heb, reageerde ik door een peer-review van het werk te citeren; waarin te lezen viel dat

Einmal mehr sieht er - prinzipiell sicher zu Recht - die Karolingerzeit, die karolingische Herrschaft über Friesland als Grundlage der friesischen Rechts- und Verfassungsentwicklungen im Mittelalter.; en belangrijker: Folgt man ihm (Algra), so unterschied sich die friesische Ordnung um 800 in keiner Weise von den staatlichen Strukturen in den anderen Gebieten des Frankenreiches.

Ik heb dit geïnterpreteerd als een aansluiting bij mijn bewering dat deze codificatie van wetten op zichzelf geen bewijs is voor een zonder meer herkenbare/vol-ontwikkelde Friese identiteit; aangezien de auteur opmerkt dat de wetgeving van de Karolingers afkomstig is en zich niet van die in andere delen van het Frankenrijk onderscheidt. Uit uw opmerking hier maak ik (wellicht onterecht) op, dat u het betreffende boek gelezen heeft of i.i.g. de beschikking hebt over het werk. Mocht dit kloppen, zou ik het erg op prijs stellen wanneer u de positie van het boek zou kunnen koppelen aan Derks, de Peer-review en natuurlijk het thema van het ontstaan van de/een Friese identiteitsvorming / Friese etniciteit. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 7 aug 2020 01:49 (CEST)Reageren

Derks, volgens zijn eigen pagina op de VU primair een archeoloog met als interesse de gebieden in het noordwesten van het Romeinse gebied, heeft het over een staatkundig Friesland in de periode van Radboud, dat zegt niets over het bestaan van een Friese identiteit voor de 19e eeuw. Als u serieus die identiteit voor de 19e eeuw ter discussie wil stellen, en ik begrijp dat u dat wil, dan graag een onderbouwing. In een eerdere versie stond dat de Friezen volgens Beda naar Kent, East-Anglia en Lincolnshire zouden zijn getrokken, toegevoegd door collega Kleuske, die iha geen onzin toevoegde. Ik heb dat bij Beda niet kunnen terugvinden, maar hij beschrijft wel, nb in de 7e/8e eeuw, de prediking van Willibrord in Frisia. (Boek 5, 10 en 11). Gaan we dan serieus discussiëren over een Friese identiteit voor de 19e eeuw? Peter b (overleg) 7 aug 2020 02:17 (CEST)Reageren

Toen ik stelde dat de huidige Friese identiteit een construct is, deed ik dit natuurlijk niet op basis van mijzelf als bron; maar op basis van literatuur. In deze versie van het artikel Friezen kunt u onder de kop "Friese identiteit: In Nederland" een duidelijk onderbouwde en met bronnen gestaafde beschrijving vinden met informatie die ik over dit specifieke aspect heb kunnen vinden. Ter ondersteuning van mijn punt hierboven; een citaat uit één van deze bronnen:

De Friese identiteit was in beginsel een constructie van de periode waarin - ik gaf het zojuist al aan - de voorheen soevereine provincie Friesland zich in het nieuwe Koningkrijk der Nederlanden had te voegen en het Friese volk onderdeel begon uit te maken van de Nederlandse natie. Friese identiteit en Friese eigenheid zijn met andere woorden in hun moderne, hedendaagse vorm tot stand gekomen in de decennia rond 1800

— Regionaal besef in het Noorden: historische opstellen aangeboden aan prof.dr. P. Th. F.M. Boekholt bij zijn afscheid als hoofddocent in de regionale geschiedenis aan de Rijksuniversiteit Groningen op 23 november 2001: M. Duijvendak, Uitgeverij Van Gorcum, 2003, p 11

U schrijft:

Derks, volgens zijn eigen pagina op de VU primair een archeoloog met als interesse de gebieden in het noordwesten van het Romeinse gebied, heeft het over een staatkundig Friesland in de periode van Radboud, dat zegt niets over het bestaan van een Friese identiteit voor de 19e eeuw. Als u serieus die identiteit voor de 19e eeuw ter discussie wil stellen, en ik begrijp dat u dat wil, dan graag een onderbouwing.

De bronnen voor de voor-19de eeuwse identiteit heb ik hierboven genoemd, maar de reden dat ik Derks aanvoerde was niet om pertinent te ontkrachten dat er geen Friese identiteit voor de 19e eeuw is (dat is niet het thema van zijn boek) maar, zoals hierboven geschreven, omdat hij een duidelijke twijfel zet achter de vermeende eenheid en etnische karakter van de Lex Frisonum; een primaire bron die door een gebruiker werd aangevoerd als sluitend bewijs voor "De Friezen" in deze tijd. Hetzelfde geldt, op het gebied van het wel of niet bestaan van duidelijke etnische grenzen in de 8ste/9de eeuw, voor Algra N.E. (2000) Oudfries recht 800-1256 die dit (nogmaals, op basis van een peer-review) tegen zou spreken.

In een eerdere versie stond dat de Friezen volgens Beda naar Kent, East-Anglia en Lincolnshire zouden zijn getrokken, toegevoegd door collega Kleuske, die iha geen onzin toevoegde. Ik heb dat bij Beda niet kunnen terugvinden, maar hij beschrijft wel, nb in de 7e/8e eeuw, de prediking van Willibrord in Frisia. (Boek 5, 10 en 11).

In de literatuur is a ruimschoots hierover gediscussieerd; ik denk vooral dat het gaat om het plaatsen van de informatie in de context. Bede is een primaire bron en dus beperkt in zijn toepasbaarheid; wanneer hij "Friesland" noemt in zijn werk, is dit net zo min een bewijs voor het bestaan van een duidelijk omlijste etnische groep die zich "de Friezen" noemen in de 8ste eeuw, dan dat een Romeinse munt met "Palestrina" erop sluitend bewijs is voor het bestaan van Arabisch-talige Palestijnen in Gaza.

Gaan we dan serieus discussiëren over een Friese identiteit voor de 19e eeuw?

U zult wel moeten, anders klopt de informatie in het artikel niet meer. Het is zaak om zo duidelijk mogelijk de continuïteit en discontinuïteit te beschrijven tussen het gebruik van "Friezen" in de bronnen; voor wat betreft de Frisii en Frisiavones is dit al gedaan en is het beeld vrij eenduidig, maar de periode direct na de volksverhuizingen en de daarmee samenhangende kiemvorming van de huidige Friezen is veel minder eenduidig. Nogmaals, zoals ik hier en op de Overlegpagina van Friezen continu benadrukt heb; ik en mijn aangedragen bronnen, twijfelen in het geheel niet aan het eerdere bestaan van diverse deelaspecten (taal, bijvoorbeeld; of het gebruik van het woord "Fries") van de in de 19de eeuw "geproduceerde/voltooide" Friese identiteit; maar wel aan de mate waarin dit etnische construct contextueel terug te plaatsen valt in de tijd.

Mijn vraag was; of u weet of Algra N.E. (2000) Oudfries recht 800-1256 deze nuancering tegenspreekt; en zo ja, op welke wijze. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 7 aug 2020 09:02 (CEST)Reageren

Ik heb deze discussie naar Overleg:Friezen gekopieerd en zou u willen vragen om daar te reageren; ik hoop niet dat dit een probleem is. ~Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 7 aug 2020 09:05 (CEST)Reageren

Ik moet helemaal niets, u daarentegen zou zich eens moeten oriënteren in de gangbare werkwijze op dit project. Ik heb met verbazing, om niet te zeggen plaatsvervangende schaamte, kennis genomen van uw handelwijze op het lemma over de Ostsiedlung bij onze Duitse collega's. U wijzigt daar de titel van het lemma, nadat u er in het overleg op was gewezen dat de titel die u wijzigde in de Duitse historische literatuur een gebruikelijk begrip is, maar u meende, niet op basis van bronnen, nou ja u noemt een aantal 19e eeuwse publicaties, dat die titel geen recht deed aan de bijdrage van Die Niederländer, misschien kunt u ons dan uitleggen wie die Niederländer waren die in de 12e eeuw naar het Oosten trokken, bestond er volgens u dan al een Nederlandse identiteit in de 12e eeuw? Ik voorspel u dat u met de door u gevolgde werkwijze uw bijdrage hier van korte duur zal zijn, maar dat zal vast niet helpen want een nieuwe identiteit is zo gemaakt. Peter b (overleg) 7 aug 2020 11:44 (CEST)Reageren

Spijtig dat u geen inhoudelijk antwoord geeft op mijn toch (hopelijk) duidelijk gestelde vraag; maar het onderwerp verschuift naar een andere discussie op een andere Wikipedia. De kwestie daar; geeft u overigens verkeerd weer; maar dat is aan eenieder om zelf te bepalen. Ik hoop dat u in de toekomst alsnog bereidt bent om mijn vraag (hetzij hier of op de overlegpagina) te beantwoorden; al was het maar in het belang van het artikel. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 7 aug 2020 12:55 (CEST)Reageren

Moi Peter, goed nieuws (ik bleek vergeten te zijn zijn overlegpagina van mijn volglijst te halen): deze gebruiker, met zijn bulldozertaktiek en zijn voorkeur voor selectief citeren, heeft inmiddels aangegeven zijn bewerkingen op deze wiki tot een minumum te zullen beperken (link). Nu alleen nog hopen dat hij zich ook aan zijn woord houdt. Groet, Wutsje 19 okt 2020 01:26 (CEST)Reageren

Onder deze gebruikersnaam zal hij het vast wel menen, heb overigens nooit eerder een Vlaming ontmoet die enkel verwijst naar artikelen in de NRC en de Volkskrant en in zijn schrijfels ook werkelijk nooit een Vlaamse achtergrond verraad. Het wachten is op de volgende creatie. Peter b (overleg) 19 okt 2020 11:29 (CEST)Reageren

Hoi Peter b, zoals je hier bij de Taalunie kunt lezen is Birdaard de Nederlandse variant en Burdaard de Friese variant van dezelfde plaats. Met deze edit van het artikel Birdaard heb je een stuk of 15 keer Birdaard of Birdaarders vervangen door de Friese variant. De titel van het artikel bleef wel de Nederlandse variant maar bij de rest van het artikel heb je overal de Friese variant doorgevoerd. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia en dan lijkt het me terecht dat de Nederlandse naam gebruikt wordt voor de titel en dus ook bij de rest van het artikel (maar natuurlijk wel met vermelding van de Friese variant). Bij jouw edit bleef in het artikel zelf niet één keer de Nederlandse naam over. Mede door jouw edit is dat artikel intussen beveiligd. Graag in de toekomst soortgelijke edits achterwege laten. - Robotje (overleg) 22 sep 2020 21:00 (CEST)Reageren

Voor mensen die zich al 15 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u al die jaren actief bent geweest verdient u deze ster. VanBuren (overleg) 29 dec 2020 14:14 (CET) (Zie lijst.)Reageren

Dank je VanBuren, de jaren waren voorbij voordat ik het doorhad. Peter b (overleg) 29 dec 2020 15:49 (CET)Reageren

Hoi Peter. Ik vroeg mij af of je nog weet waar je dit vandaan hebt? (is al weer 15 jaar geleden) Ik kon er namelijk niet zo snel iets over vinden, ook niet in de krantenbank. Of komt dat hier vandaan? hardscarf (overleg) 2 feb 2021 18:25 (CET)Reageren

Moi Hardscarf, ik heb geen idee waar ik dat destijds opgeduikeld heb. Als ik naar die site kijk dan is het één op één hetzelfde. Iets letterlijk overschrijven? Het lijkt me onwaarschijnlijk, maar als de bijdrage op dorpen Marnegebied van voor 2006 is dan zou dat idee zich wel opdringen. Peter b (overleg) 3 feb 2021 20:54 (CET) Overigens zie ik op die site dat de auteur, netjes met bronvermelding, zelfs de Feddemaheerd beschrijft. Dat moet van latere datum zijn omdat die bron uit oktober 2006 dateert. Wat uiteraard niet uitsluit dat Uilenest toen al op die site voorkwam. Peter b (overleg) 3 feb 2021 21:12 (CET)Reageren

Ik zit nog even goed te kijken. Wat me opvalt is dat in het lemma op Dorpen Marnegebied de tekst identiek is aan ons lemma, terwijl ik in 2006 iets toevoegde aan ons lemma. De laatste volzin, " De naam verwijst naar de oorspronkelijke betekenis van het woord kruisweg .... " komt al uit de eerste versie van ons lemma uit 2004. Ook die zin staat in het lemma op Dorpen Marnegebied. Dat lijkt me een aanwijzing. Geen idee hoe je kunt checken sinds wanneer de tekst op Dorpen Marnegebied staat. Peter b (overleg) 3 feb 2021 21:32 (CET)Reageren

Via web.archive.org kun je vanaf 2012 enkele versies raadplegen. Wat er daarvoor stond, zullen we dan inderdaad niet zomaar meer kunnen achterhalen. Edoderoo (overleg) 3 feb 2021 21:47 (CET)Reageren

Dank je Edo, het ging overigens om de pagina [6] waarvan de oudst bewaarde versie uit 2010 stamt. Daarmee wordt het probleem helaas ook niet opgelost. Peter b (overleg) 3 feb 2021 21:54 (CET)Reageren

@Hardscarf, als ik wat verder kijk zie ik dat ook de eerste tekst van Douwen een op een overeenkomt hier en op die site. Van Douwen weet ik echter nog wel waar ik me op gebaseerd heb, op de vermelding in de Nieuwe Groninger Encyclopedie uit 1999. Dat doet me toch wel vermoeden dat de site ons als bron heeft gebruikt en niet andersom. Peter b (overleg) 3 feb 2021 22:33 (CET)Reageren

Moeten we dus nog even verder kijken (was overigens niet de bedoeling om je ergens van te betichten). In de Nieuwe Groninger Encyclopedie kan ik het helaas niet terugvinden. hardscarf (overleg) 7 feb 2021 12:00 (CET)Reageren

Ik had het ook niet als beschuldiging ervaren, maar als je een exact gelijke tekst tegenkomt vraag je jezelf af, heb ik overgeschreven of hebben zij dat. Peter b (overleg) 7 feb 2021 13:16 (CET)Reageren

Ik heb even het (overigens slecht geschreven) boek 'De doorloop van Kruisweg' geleend, maar kom het daar ook niet in tegen. Ik denk dat het beter eruit kan. Hier wordt ook aangegeven dat het dorp al in 1845 zo werd genoemd (Van der Aa noemt Uil(en)nest apart. Uilnest lag ten zuiden van Kruisweg ('Uilnest... vanaf dien plaats tot den Kruisweg'). Ook op de geologische kaart van 1837 staat het ten zuiden aangegeven. In het boek staat dat de oude naam Westerklooster was, maar dat slaat ook weer slechts op een deel van het gehucht. Kortom: 3 gehuchten, die alle drie al met naam genoemd worden door Van der Aa. hardscarf (overleg) 13 feb 2021 12:46 (CET)Reageren

Ik heb nog even geprobeerd om in de Groninger Archieven te zien of daar de raadsnotulen van de voormalige gemeente Kloosterburen zo te vinden zijn, maar dat lukte niet. Wat mij betreft mag het weg, ik ben inmiddels meerdere vermeldingen tegengekomen waarin Kruisweg al ver voor 1923 wordt vermeld en eigenlijk geeneen die de plek als Uilennest vermeldt. Dat maakt het wel frustrerend om niet te kunnen terugvinden wat destijds mijn bron is geweest. Peter b (overleg) 13 feb 2021 18:18 (CET)Reageren

Gezien je zeven jaar oude opmerking hier het volgende. De naam Pietersburg is door de Taalunie inmiddels opgenomen bij de "Historische benamingen" en die volgen we niet met WP:BGN. De titel van het artikel kan dus aangepast worden, maar omdat er ook een gemeente Polokwane is weet ik niet of ze moeten worden samengevoegd of dat er een doorverwijspagina moet worden aangemaakt. Het is een van de zeldzame terreinen waar ik niet heel kundig op ben. Als jij wel kundig bent op dit vlak kun je je vrij voelen en je gang gaan of hier iets toevoegen. Indien jj ook niet kundig bent mag je deze dingen uiteraard ook doen, maar heb je ook de optie om niets te doen. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 28 feb 2021 12:27 (CET)Reageren

Bedankt voor demelding, heb er maar een dp van gemaakt. Peter b (overleg) 28 feb 2021 19:07 (CET)Reageren

Beste Peter, Ik zag dat je een link naar de Zulthe hebt toegevoegd in de rubriek over Jan Deodatus. Jouw link verwijst echter naar een Bed en Breakfast~aan de Maatlanden in Roden, die toevallig wel door de vader van Jan Deodatus is gebouwd, maar die verder los staat van het buurtschap "De Zulthe". De B&B stond oorspronkelijk in het bos en was een soort kuuroord voor kinderen. Het bos is daar later gekapt en door de dorpsuitbreiding van Roden, ligt het nu aan de rand van het dorp. Ik heb de link weer verwijderd, omdat het verwarring geeft tussen buurtschap en bed & breakfasten niet het geboortehuis is van Deodatus. FlorisDeo (overleg) 28 mrt 2021 22:14 (CEST)Reageren

Moi FlorisDeo, dank voor je bericht. Ik zat te twijfelen tussen die en Zulthe (Roden). Is die laatste wel goed? Peter b (overleg) 28 mrt 2021 23:05 (CEST)Reageren

Beste Peter b,

Je reageerde in verband met Lijst van dorpen en buitenplaatsen in Nederland die door de Fransen in 1672 en 1673 verwoest zijn. Als je opmerkingen hebt, zal ik die graag verwerken. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 11 apr 2021 16:41 (CEST)Reageren