Overleg gebruiker:Peter b: verschil tussen versies

Beste Peterb, ik weet niet of ik deze waarschuwing kan plaatsen, want ik ben geen moderator. Ik lees in deze edit dat jij een collega een "ongelovelijke kneus" noemt, en dat je hem/haar "debiel geleuter, onder de gordel" verwijt. Dit kan naar mijn mening op een andere manier. Ik hoop dat jij je dit aantrekt. Groeten, Elly (overleg) 7 dec 2016 16:03 (CET)Reageren

Moi Elly, iedereen die daar behoefte toe voelt kan een collega waarschuwen. Dat je aanstoot neemt aan mijn kwalificatie van Greenday kan ik begrijpen. In het algemeen is zo'n kwalificatie ook snel contra-productief, en wellicht in dit concrete geval ook wel, dat weet ik eigenlijk niet. Anderzijds, jij loopt hier al langer rond dan ik doe, dus jij hebt het drama Wikix door de jaren heen ook kunnen waarnemen (wellicht heb je af en toe gedacht laat maar, dat kan ik me voorstellen).

Als iemand een keer een bepaald etiket opgeplakt heeft gekregen dan komt hij daar (je mag ook zij lezen) niet meer van af. Wikix heeft ooit het etiket hopeloos gekregen, staat niet open voor overleg en doet enkel wat hem (mag ook haar lezen) goeddunkt. Dat etiket heeft er voor gezorgd dat hij/zij door vrijwel niemand meer met AGF werd benaderd. Er waren grote groepen collega's die geen enkele mogelijkheid voorbij lieten gaan om Wikix op ongezonde afstand op de huid te zitten of te verketteren (collega Waerth waar ik verder eigenlijk nooit problemen mee had is daar een slecht voorbeeld van, je kreeg soms de indruk dat hij hier alleen nog maar kwam om Wikix weer eens te kunnen afzeiken).

Voor mijn werk doe ik met enige regelmaat zaken vam kinderen die niet naar school mogen. Ik ben geen psycholoog, maar ik kan me wel voorstellen wat het met een kind, en met een volwassene, doet als hij/zij niet gewoon mee mag doen, en daarbij is het niet van belang dat het kind dat zelf heeft veroorzaakt, het gaat mij nu enkel om het begrijpen van de frustratie.

Na meer dan tien jaar de boodschap jij mag niet mee doen had Wikix nog steeds de moed niet opgegeven. Hij vroeg om de kans om met een schone lei te mogen beginnen. Die vraag stelde hij op 6 mei, op 14 mei werd die vraag door de arbcom in behandeling genomen. Op 4 juni werd Wikix voor iets futiels geblokkeerd voor 6 maanden, dus tot 4 december. Vlak voordat die zes maanden uitgezeten zijn doet de arbcom uitspraak, die komt er op neer, nou nee die nieuwe kans gaan we je niet geven, sterker nog, we gaan je nog strenger in de gaten houden. Greenday begrijpt dan niet dat Wikix ontploft, dat nou vind ik onbegrijpelijk. (dat hij mij daarna ook nog een wijze les wil meegeven maakt duidelijk dat de jongeman nog een boel te leren heeft, dat geheel terzijde).

Dat van die kneus dat had ik, nu ik dit heb opgeschreven, eigenlijk niet moeten zeggen, dat geef ik je graag toe. Kwalificaties over de persoon dat moet je niet doen. Maar de rest van mijn opmerking, wat een dom debiel geleuter, zegt niets over de persoon Greenday maar enkel over wat hij op de bestemde plek had opgemerkt over Wikix, dat deel van mijn bewerking daar sta ik nog steeds volledig achtter. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar ik hoop dat je uit bovenstaande begrijpt waar die reactie vandaan kwam. Peter b (overleg) 8 dec 2016 15:53 (CET)Reageren

Dank voor je toelichting en je reflectie. Ik heb zelf zeker begrip voor mensen die in het nauw worden gedreven en dan om zich heen gaan slaan en ontploffen. Het is mij zelf ook overkomen, maar ik heb geleerd hoe daarmee om te gaan (meestal dan, ik ga ook nog wel in de fout). Maar niet iedereen is in staat om dit te leren en er zijn mensen die maar blijven ontploffen. Sommigen adviseer ik dan om te stoppen met reageren, niet bij Wikix overigens, maar zo een advies helpt gewoon niet. Sommigen blijven reageren. Ik heb ook veel met kinderen gewerkt, en gemerkt dat bij gepest beide partijen een rol spelen. Het gepeste kind, overgeplaatst naar een andere schoolklas, ervaart daar vaak weer hetzelfde. Ook kinderen ontploffen, een van mijn gepeste pupillen heeft een van de pesters uit woede een tand uit de mond geslagen. Dat gebeurt. Natuurlijk zijn de daders kwalijk bezig, maar de oplossing ligt ook bij het slachtoffer. Nu speelt hier nog extra problematiek, dat de pesters vaak niet eens weten dat ze pesten, het zijn soms ook mensen die niet anders kunnen, ze volgen iemands bijdragen, omdat ze werkelijk denken dat iemand schade toebrengt aan de encyclopedie. Het enige wat dan mogelijk zou kunnen helpen is werkelijke arbitrage, waar beide partijen aan mee doen, vrijwillig. Waar beide partijen zich vooraf verklaren neer te leggen bij een beslissing, een soort rijdende rechter op Wikipedia. Zo een instituut hebben wij hier niet, helaas. Maar nu Wikix zich niet neerlegt bij de uitspraak van de Arbcom, wat eigenlijk de hoogste rechter is hier, gekozen met een groot percentage vertrouwen wat je er verder ook van vindt, moet hij op de blaren zitten vrees ik. Het is nu eenmaal het enige wat we hebben, zich daaraan houden is de enige mogelijkheid die hij heeft om te kunnen blijven werken op Wikipedia. Reflecteer dus ook eens op jouw steun voor hem, steun is fijn natuurlijk, maar is die in dit geval productief? Een heel verhaal uit mijn toetsenbord geklopt. Eigenlijk zou het eens moeten leiden tot werkelijke arbitrage. Overigens kunnen we dat gewoon opzetten, met een paar mensen, vrijwillig, zonder gestem of gezeur..... wie begint? wie leest mee? Elly (overleg) 8 dec 2016 16:48 (CET)Reageren

Overigens is het al bedacht, zie Wikipedia:Archief/Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars. Sorry voor de dump van meldingen die je nu ongetwijfeld krijgt... Het is nu tijd voor iets anders. Elly (overleg) 8 dec 2016 17:01 (CET)Reageren

Beste Peter b, het doet me goed te zien dat je je inzet voor de belangen van een collega. Wat betreft de wens van Wwikix van afgelopen mei om weer met een schone lei te beginnen vraag ik me af of hij er enige voorstelling van had hoe dat aan te pakken. Tussen afgelopen mei en eind oktober was hij actief op de Engelse wikipedia. Hij droeg daar bij op eenzelfde wijze als op de Nederlandse wikipedia. Je kunt zien aan zijn overlegpagina daar dat het ook daar spaakliep. Die mensen hadden niet de voorgeschiedenis die wij hier hebben. Ook zij probeerden hem duidelijk te maken dat sommige van zijn activiteiten problemen gaven. Blijkbaar werd het daar ook als erg genoeg ervaren dat hij daar OT (onbepaalde tijd, niet voor altijd) geblokkeerd werd. V.z.i.w. heeft niemand hier inzicht in de persoonlijke wereld van Wwikix. Misschien is er een aanwijsbare oorzaak voor de problemen, ik weet die niet. Ik vraag me wel af of de werkomgeving hier van dien aard is of die goed bij Wwikixs karakter past. Jij, Elly en ik kunnen er wel redelijk mee overweg. Maar dat is niet iedereen gegeven. Je kunt aan mijn bijdragen zien over de afgelopen jaren dat er een grote terugval is geweest. Zo moet ook ik schipperen om er plezier in te houden. VanBuren (overleg) 8 dec 2016 17:35 (CET)Reageren

@Elly:bedankt voor je reactie, of bemiddeling Wikix zou helpen? Geen idee, het voorbeeld dat VanBuren geeft stemt niet hoopvol. Dat laat voor mij echter onverlet dat Wikix een ander antwoord van de arbcom had verdiend. Ook op en: wordt al snel verwezen naar zijn straflijst hier, dat heeft hem niet geholpen.

Of Wikix in staat is hier blijvend bij te dragen weet ik niet. Maar hij zou wel de kans moeten krijgen. Als een maatregel ook na zes jaar niet werkt dan heeft het geen zin die maatregel te verscherpen. Ik zie slechts twee mogelijkheden, of je geeft hem werkelijk een kans, maar dan zouden een aantal collega's zich ook niet met hem moeten bemoeien, of je blokkeert hem voor eeuwig. De eerste heeft mijn voorkeur. Wellicht dat die kans niet wordt gegrepen, maar dat is overkomelijk. De huidige maartegel was voorzienbaar slecht. Peter b (overleg) 8 dec 2016 21:26 (CET)Reageren

Hallo Peter, da:Museet Ribes Vikinger en da:Ribe Vikingecenter zijn twee verschillende musea. groet, Hartenhof (overleg) 9 dec 2016 14:33 (CET)Reageren

Ik zie het, ik was te snel. Bedankt voor de melding en de correctie. Peter b (overleg) 9 dec 2016 14:39 (CET)Reageren

Moest je, ná kerst, besluiten je voornemen zoals je die kenbaar maakte op de OP's van Natuur12 en IJzeren Jan door te zetten, dan zul je die tegen die tijd wel opnieuw 48 uur van tevoren moeten aankondigen. Na kerst zijn er namelijk meer dan zeven dagen gepasseerd en de RRM stelt dat een desysop "op zijn vroegst 48 uur [na het bekendmaken], maar uiterlijk binnen 1 week" plaats kan vinden. Ook voor het voornemen om een desysop tegen Taketa te organiseren, geldt dat je dat binnen een week na je oproep zult moeten doen. EvilFreD (overleg) 17 dec 2016 01:22 (CET)Reageren

Peter,

Zou je de schrijver een beetje kunnen helpen? Zelf voel ik me ok om te helpen op technisch gebied, maar tekstredactie is ook niet mijn sterkste punt. Een paar praktische voorbeelden denk ik zullen het best werken. De schrijver is pas aan zijn eerste lemma bezig. Groeten uit Brussel SvenDK (overleg) 20 dec 2016 06:06 (CET)Reageren

Moi SvenDK, tis niet dat ik het niet zou willen, maar ik zie er geen heil in. Het onderwerp is imo niet geschikt voor Wikipedia. Als ik dan zou helpen dan geef ik de indruk dat het dat wel zou zijn. Peter b (overleg) 20 dec 2016 10:40 (CET)Reageren

Kun je aub eens kijken naar dit: [1] met een zowel professionele als encyclopedische blik. Alvast dank. VanBuren (overleg) 25 dec 2016 12:51 (CET) Reageren

Mag ik je op dit overleg wijzen? Een spijtige zaak. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 28 dec 2016 14:38 (CET)Reageren

Kun je me uitleggen wat er nou precies spijtig is?. die schrijfweek wordt georganiseerd omdat er hier, op nl, volgens de initiatiefnemers nog te weinig over Noorwegen is te vinden, op zich is dat een lofwaardig streven. Dat er dan iemand op de een lemmaatje schrijft, het zal zo, maar wie boeit dat? Peter b (overleg) 29 dec 2016 00:18 (CET)Reageren

Het gaat erom dat die gebruiker enthousiast deelneemt, zijn bijdragen trots aan de lijst toevoegt, deze worden verwijderd en de gebruiker vraagt waarom. Deze worden weer toegevoegd, en vervolgens weer verwijderd, wat voor de gebruiker een signaal is hier niet meer te komen. En dat is een signaal dat nieuwe gebruikers hier wel vaker krijgen heb ik al mogen vaststellen. Maar terug ontopic, in de intro van de pagina over de schrijfweek staat nergens dat die zich beperkt tot nlwiki. Dat is iets wat jij eruit opmaakt. Het wordt wel geïnsinueerd natuurlijk, maar het staat er niet. En zelfs al zou het er wél staan, dan kan je toch best wat water bij de wijn doen en blij zijn dat de gebruiker meedoet met een project dat bij ons, nlwiki, is gestart? We zouden trots moeten zijn dat er dankzij ons bewerkt wordt op anderstalige wikipediaversies. "Wie boeit dat"... Wikipedia is geen strijd om het meeste artikelen in onze taal te hebben hoor, dus met elk nieuw artikel dat geen onzin is moeten we blij zijn, welke taal ook. Maar Romaine heeft je dat ook al uitgelegd op de overlegpagina in de link hierboven, zie ik. Goede nacht, Rickie97 (overleg) 29 dec 2016 01:37 (CET)Reageren

Hoi,

Ik was bezig met het afhandelen van wat TBP-lemma's en ben begonnen met deze sessie. Nu staat er een nominatie van jouw hand (Artikel 23 van de Nederlandse Grondwet) met o.a. als reden dat dit lemma POV is. Nu is het aantal mods dat met de materie bekend is en ook nog eens TBP afhandelt waarschijnlijk nul . Doordat de claim dat dit lemma POV is niet verder onderbouwt wordt is het nagenoeg onmogelijk om een zorgvuldig oordeel te vellen. Zou je je stelling misschien nader kunnen onderbouwen op TBP? Alvast bedankt! Natuur12 (overleg) 9 jan 2017 21:39 (CET)Reageren

Aldaar gedaan, sterkte met het afhandelen. Peter b (overleg) 9 jan 2017 23:07 (CET)Reageren

Dank, hier moet ik even goed over nadenken. De materie is erg ingewikkeld. Natuur12 (overleg) 10 jan 2017 20:03 (CET)Reageren

Hoi Peter b, het is niet de bedoeling om commentaar van andere wikipedianen te veranderen zoals je hier deed. - Robotje (overleg) 23 jan 2017 15:52 (CET)Reageren

Tis niet waar. Peter b (overleg) 23 jan 2017 16:02 (CET)Reageren

Als we praten over de jeugd van Sint-Franciscus dan hebben we het over de heilige Franciscus, ook al werd hij pas na zijn dood heilig verklaard. Het hele lemma over Sint-Franciscus kan wel weg, als we hem pas heilig noemen vanaf zijn heiligverklaring. RJB _overleg 24 jan 2017 23:01 (CET)Reageren

Franciscus was geen paus dus dat is geen goed voorbeeld. Toen JPII de aartsbisschop van Armagh als kardinaal creëerde deed hij dat als paus, niet als heilige. Het lijkt mij geen goed idee om overal waar JPII in de encyclopedie wordt genoemd hem als heilige te omschrijven. Peter b (overleg) 24 jan 2017 23:06 (CET)Reageren

Waarom niet? Er zijn genoeg heilige pausen die wel als zodanig worden aangeduid, zoals de paus van onze kalender Gregorius de Grote. Niemand was als zodanig heilig tijdens zijn leven. Pas na iemand dood wordt iemand door de Kerk heilig verklaard. Als ik opschrijf "de heilige paus Pius X" dan doe ik niet aan promotie voor de Katholieke Kerk, maar beschrijf ik een feitelijkheid. Dat ik, als katholiek nota bene, mijn twijfels heb op zijn heiligheid, doet niets ter zake. Ik voeg voor de lezer de informatie toe dat deze paus door de Kerk gezien wordt als heilige. Ik snap niet wat daarop tegen zou kunnen zijn. De Kerk maakt qua heiligen ook helemaal geen onderscheid tussen pausen en bedelaars. Men is het, of men is het niet. JPII - een paus waar ik ook zo mijn gedachten over heb - is een heilige. Misschien niet in jouw of in mijn ogen, maar het is gewoon een feit. Of we moeten alle heiligen verwijderen van Wikipedia omdat dat "katholieke POV" zou zijn. Maar dat kan toch zelfs jouw bedoeling niet zijn. RJB _overleg 24 jan 2017 23:13 (CET)Reageren

Ik hen een opmerking gemaakt op de overlegpagina van het lemma. Ik zou er sterk voor zijn om in het lemma over JPII uiteraard te vermelden dat hij heilig is in de visie van de kerk maar dat verder achterwege te laten. Peter b (overleg) 24 jan 2017 23:21 (CET)Reageren

Aldaar gereageerd. RJB _overleg 24 jan 2017 23:34 (CET)Reageren

Peter b, ik zag het allemaal wel met jouw verklaring dat ik "een triest typ" (sic) was en dat deze opmerking "water naar de zee dragen was", hetgeen tenminste aangeeft dat je geen idee hebt wat Nederlandse gezegden betekenen. De waarheid is dat ik een lemmaschrijver ben en dat jij een voortreffelijk moderator was. Sinds je dat niet meer bent, ben je een verzuurde oude man geworden die uitsluitend nog een enkel stationnetje, en verder vooral verbitterd commentaar aan Wikipedia heeft geschonken. Al dat negatieve gezeur, dat steeds op zoek zijn naar de fouten van de ander (met de - jou (en het misstaat je) inmiddels evenals DW al jarenlang kenmerkende "sliep-uit"-houding, maakt meewerken aan dit idealistische project voor mij bijna tot een onmogelijkheid. Ik ben hier niet om discussies met jou en WTF is DW te voeren, maar om plezier te beleven aan het delen van wat ik weet, door studie en verdieping. Ik breng namelijk de meeste van mijn avonden studerend door en daaraan beleef ik groot genoegen.

Wikipedia is tot de nok gevuld met onzin en onwaarheid, met flauwekul en non-informatie. En wat doen de heren Peter b en DW (als door een Pavlov-reactie getroffen) zodra ik iets schrijf (waar geen woord onzin in staat) springen ze er weer bovenop. Zogenaamd om de encyclopedie te beschermen. Maar je mag het mij niet kwalijk nemen dat het voor mij voelt als getreiter. En ik heb simpelweg niet meer de energie om daar mee om te gaan. Dan lees ik net zo lief een goed boek en dan wordt het kardinalenproject maar niet voltooid. Ik wil me niet meer opgewassen voelen tegen het soort van klippen dat jij en DW voortdurend opwerpen. Mijn leven is zonder dat vaak al weemoedig genoeg. Het zou fier van je geweest zijn, als je je bezwaren tegen mij (die er talloze zijn) eens een keer klip en klaar onder woorden had gebracht. Waar dat is uitgebleven en ik keer op keer maar heb moet hengelen naar wat jou beweegt, moet ik vaststellen dat jij mij nooit serieus genomen hebt. Dat is je goed recht. Maar sinds je zij aan zij met DW een soort kruistocht tegen mij bent begonnen, heb ik feitelijk geen zin meer me te verdiepen in je beweegredenen. Die lijken - oppervlakkig gezien - een enorme eenzaamheid te verraden, maar nogmaals: daar wil ik niet in treden. Wat daar van zij: ik heb daar in geen geval iets mee te maken. Ik heb je - zoals je weet - jarenlang, steeds opnieuw en zonder voorbehoud in alles gesteund. Misschien is het ook dat wel: ik heb daarmee nooit [do ut des (ik geef, opdat jij geve)] mee voor ogen gehad, maar het schrijnend gebrek aan wederzijdse solidariteit heeft mij wel door de ziel gesneden. Los van waarheid en gelijk hebben, bestaat er ook zo iets als de zegen dat je voor iemand je hand in het vuur durft te steken. Dat heb ik heel lang bij jou gehad, totdat je me opeens - totaal onverwacht - als een plotseling vals geworden hond in mijn pols begon te bijten. Ik heb dat nooit begrepen, maar ik heb inmiddels wel geleerd dat zoiets meer jouw dan mijn probleem is. RJB _overleg 25 jan 2017 23:37 (CET)Reageren

Misschien zou je de chronologie der dingen nog eens moeten nalopen, het gemak waarmee jij een eenvoudig meningsverschil weet om te toveren tot een bijna onpeilbaar diep persoonlijk conflict blijft mij verbijsteren. Een valse hond, je eigenwaan is werkelijk stuitend. Ik verzoek je daarom mij verder niet met dit soort spinsels lastig te vallen. Peter b (overleg) 25 jan 2017 23:48 (CET)Reageren

Hallo Peter b, je hebt vanmorgen enkele veranderingen van mij bij het artikel 'De Poolse bruid' ongedaan gemaakt waar ik het niet mee eens ben. Kun je me om te beginnen eens uitleggen waarom dat artikel binnen de categorie 'Cultuur in Groningen (provincie)' niet gesorteerd dient te worden als 'Poolse bruid' maar als 'Poolse'? - Robotje (overleg) 5 feb 2017 13:52 (CET)Reageren

Hoi Peter b, in plaats van te reageren op mijn eerste vraag m.b.t. jou revert ben je wel enig met andere edits bezig waaronder soortgelijke reverts op dat artikel waarop dat artikel opnemen beveiligd is. Graag voortaan eerst reageren op openstaande vragen en zo en eventueel daarna pas zo'n artikel bewerken. Mijn eerste vraag hierboven staat nog steeds open; begin daar eerst eens mee. - Robotje (overleg) 6 feb 2017 13:53 (CET)Reageren

En vervolgens mag je beantwoorden waarom je tegen iedereen op de OP ingaat en jouw persoonlijke voorkeur doordramt. Freaky Fries _(Overleg) 6 feb 2017 14:37 (CET)Reageren

En, komt er nog antwoord? - Robotje (overleg) 10 feb 2017 20:47 (CET)Reageren

Hoi Peter b, het is duidelijk, zowel Freaky Fries als Robotje zoeken het overleg in een ssituatie waarbij jij als 'tegenpartij' betrokken bent nadat je was gaan schrappen. Zelfs ondanks aandringen weiger je te reageren laat staan een inhoudelijke reactie te geven. Als jij weigert is het niet verwonderlijk als andere ook niet meer de moeite nemen om het overleg met jou te zoeken als je weer eens aan het schrappen slaat. Mij verwijten niet uit te leggen waarom ik iets terugdraai (en dan ook nog eens beginnen over vandalisme) komt dan wel erg vreemd over. Begin eerst eens de openstaande vragen hierboven te beantwoorden voordat je met dat soort teksten komt aanzetten. - Robotje (overleg) 16 feb 2017 15:34 (CET)Reageren

Wegens het negeren van consensus en het voortzetten van een bewerkingsoorlog heb ik je conform de opmerking van Trijnstel een blokkade van een dag opgelegd. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 feb 2017 14:31 (CET)Reageren

Vijf mensen die met elkaar neuzelen is geen consensus, en iemand zonder verzoek blokkeren die hier al tien jaar bijdraagt is te gek voor woorden Peter b (overleg) 12 feb 2017 14:33 (CET)Reageren

Zolang je de enige bent die vindt dat jij gelijk hebt, is er inderdaad geen consensus. De rest respectloos als geneuzel wegzetten onderstreept dat alleen maar. ed0_verleg 12 feb 2017 17:15 (CET)Reageren

Ach weet je Edo, collega's die zich met zo'n dom linkje gaan bemoeien om ook een plasje te kunnen doen, zoek gewoon even na wat ze verder aan dat lemma hebben bijgedragen, doen eigenlijk minder dan neuzelen. Dat mensen dan hun modbitje inzetten om het spammen te accorderen maakt duidelijk dat sommige mod's geen idee hebben wat ze hier eigenlijk doen. Peter b (overleg) 12 feb 2017 17:33 (CET)Reageren

Zoals ik al zei, als jij meent dat je als enige gelijk hebt, en de rest dus dom is, dan kunnen we de discussie wel stoppen. ed0_verleg 12 feb 2017 17:50 (CET)Reageren

Waar zeg ik dat ik gelijk heb? Ik maak alleen bezwaar tegen collegás die zich verder niet met een lemma bemoeien maar wel hun persoonlijke hobbysite in zo'n lemma willen plempen. Peter b (overleg) 12 feb 2017 17:53 (CET)Reageren

Je weet best dat dit niet de plek is, en niet de manier. Als je een stemming/peiling gaat voeren om dat hele veld uit de infobox te halen, is er kans dat het gewoon helemaal weg kan, want ik vind het ook een link naar een dubieuze externe site. Maar dat vond ik van al die top40-lijstjes op artiesten ook, en daar werd ik toen teruggefloten, en blijven we nog jaren lang naar 1 (toevallig Nederlands) niet-neutraal top-xx lijstje linken. Enne, ik heb niet de indruk dat "de mensen achter MovieMeter" hier hun links komen promoten, maar dat insinueer je nu wel. Als je dat hard kunt maken heb je een punt, anders is het gewoon een heeeeeel flauw argument. ed0_verleg 12 feb 2017 18:04 (CET)Reageren

Waarom zou ik een peiling moeten organiseren? Direct nadat de hobbyist zijn linkje toevoegde heb ik dat verwijderd. Die hobbyist had toestemming moeten vragen. Ik bemoei me verder niet met films want dat is vrijwel allemaal rommel, alleen de Poolse Bruid staat toevallig op mijn volglijst omdat ik die film direct nadat die uitkwam heb gezien en er gecharmeerd van was. Dus staat dat lemma op mijn volglijst. Als het aan mij lag zou ook IMDB weg mogen maar daarvan begrijp ik dat het op grote instemming van Jan en Alleman kan rekenen. Voor dit hobby-ding is dat niet zo.Peter b (overleg) 12 feb 2017 18:14 (CET)Reageren

Ik geef het op. ed0_verleg 12 feb 2017 18:31 (CET)Reageren

Dag Peter, wat een geruzie nu weer :-(. Ik heb mij iets beter georienteerd en heb nu een vraag. Waarom heb je in de eerste versie op je kladblok het gehele artikel van NO gekopieerd, terwijl je uiteindelijk alleen de bibliografie hebt behouden? De rest heb je niet vertaald kennelijk, maar (ook) uit andere bronnen gehaald. Elly (overleg) 13 feb 2017 15:42 (CET)Reageren

Moi Elly, ik had mij op een drieste dag aangemeld voor de 100womenchallenge en had toen bedacht dat ik 12 februari en Haff zou doen. Toen ik jaren geleden voor het eerst naar Noorwegen ging had ik een boek van haar in de dump gevonden en was erg onder de indruk, van daar. Om niet te vergeten dat ik me had aangemeld had ik de Noorse pagina naar mijn kladblok gekopieerd, dat leek me handig. Zodoende dus. Peter b (overleg) 13 feb 2017 15:54 (CET)Reageren

Dat is natuurlijk loffelijk, artikel van een vrouw te schrijven :-). Ik zie het nu, er zit tijd tussen. Zou het verstandig zijn de suggestie van Woody op de "verwijderlijst" door te voeren, de eerdere versies te verwijderen? Leerpuntje misschien voor ons allemaal: een link op een todolijstje ipv integrale tekst. Elly (overleg) 13 feb 2017 16:04 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bergljot Hobæk Haff dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 feb 2017 01:02 (CET)Reageren

Ik zag dat je dit als een kleine wijziging markeerde. Dat was neem ik aan een vergissing? WIKIKLAAS overleg 16 feb 2017 02:02 (CET)Reageren

Hoezo, het is toch geen grote? Peter b (overleg) 16 feb 2017 14:24 (CET)Reageren

In de zin van wat er op dit project bedoeld wordt met kleine wijziging was dit er beslist geen een. En als gebruiker "die hier al tien jaar bijdraagt" en zelfs moderator is geweest, mocht je dat volgens mij ook wel gewoon weten. WIKIKLAAS overleg 16 feb 2017 14:54 (CET)Reageren

En daar ga jij mij serieus over lastig vallen? Peter b (overleg) 16 feb 2017 15:23 (CET)Reageren

Zoals je merkt vind ik het nodig je daarop te wijzen ja. Jammer dat je dat ervaart als "lastigvallen". Het is niet heel moeilijk om je te houden aan de uitgangspunten zoals die in de help-pagina verwoord zijn. Als je vindt dat er aan de inhoud van die pagina wat mankeert, kun je dat natuurlijk eens aan de orde stellen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 16 feb 2017 15:44 (CET)Reageren

Nou dan hoop ik maar dat het je opvalt dat je lastigvallen niet echt tot grote vreugde leidt. Peter b (overleg) 16 feb 2017 15:54 (CET)Reageren

Hoi Peter b, binnen 24 uur heb je drie keer hetzelfde teruggedraaid bij het artikel over een Tesla-model. Bij je laatste edit schreef je o.a. in de bewerkingssamenvatting ".. Tesla is bedacht door anderen, Musk heft het gekaapt .." Kun je met openbare en betrouwbare bronnen onderbouwen dat het bedrijf Tesla door anderen bedacht is en door Elon Musk gekaapt is? - Robotje (overleg) 16 feb 2017 18:47 (CET)Reageren

Robotje, het gaat er om dat het feit dat Elon Musk de CEO is niet relevant is op een model van een Tesla auto, maar alleen op de lemmata Tesla en Elon Musk. ed0_verleg 16 feb 2017 19:57 (CET)Reageren

Hoi Peter b, eerder vandaag schreef je n.a.v. een andere edit war waarbij je betrokken was [2] "Gewoon overleggen op basis van de feiten, doe je dat dan zal je zien dat het best meevalt." Geef je nog even antwoord op die openstaande vragen van mij hierboven? - Robotje (overleg) 24 feb 2017 13:28 (CET)Reageren

Ik zie je niet op een overlegpagina? Brimz (overleg) 23 feb 2017 21:53 (CET)Reageren

Niet zo leuteren, jij voert zonder overleg een wijziging door, dus kijk in de spiegel. Peter b (overleg) 23 feb 2017 21:55 (CET)Reageren

Ik vraag of je kunt overleggen. Als dit je antwoord is, kun je dan op afsluiten drukken? Brimz (overleg) 23 feb 2017 21:56 (CET)Reageren

Kennelijk was je niet op de hoogte van de afspraak dat er consequentie in een artikel aangehouden dient te worden? Zou je, nu ik je op die regel heb gewezen, hier vanaf nu aan willen denken? Alvast bedankt. Brimz (overleg) 23 feb 2017 22:02 (CET)Reageren

Omdat je kennelijk niet wenst te overleggen en toch je zin door wilt drukken, heb ik een blokkadeverzoek tegen je ingediend. Ik kan er niks anders van maken. Brimz (overleg) 23 feb 2017 22:13 (CET)Reageren

Je had er best wat anders van kunnen maken, je had gewoon kunnen inzien dat het vrij normaal is om de A-kerk, Aa-kerk, Akerk, der Aakerk door elkaar heen te gebruiken, en als je dat moeilijk vindt, er zijn nog 1,8 miljoen andere lemma's waar je je geurspoor kwijt kunt. Peter b (overleg) 23 feb 2017 22:17 (CET)Reageren

Ik zie dat je weer stug doorgaat, met de editwar. Maar het introduceren van fouten heeft geen pas, dus ik heb het weer teruggedraaid. The Banner Overleg 25 feb 2017 04:43 (CET)Reageren

Hebben ze in Ierland ook toegang tot Googlestreetview? Kijk dan naast de ingang van de toren, daar hangt een bordje met een van de officiële namen er op en dat is niet de Der Aa-kerk, niet dat ik de illusie heb dat het jou werkelijk om de inhoud gaat. Peter b (overleg) 25 feb 2017 17:37 (CET)Reageren

Kom gewoon eens met bronnen in plaats van met beledigingen. The Banner Overleg 25 feb 2017 21:55 (CET)Reageren

Ze weten kennelijk, volgens Peter, zelf niet eens hoe ze heten. Ik zal het bestuur van de Stichting er eens op wijzen, dat ze op Google streetview moeten kijken voor hun eigen naam - RJB _overleg 25 feb 2017 22:32 (CET)Reageren

[3] Peter b (overleg) 25 feb 2017 23:49 (CET)Reageren

Hoi Peter b, bedankt voor je artikel over Bergljot Hobæk Haff voor de #100wikiwomen challenge! Dank dat je hebt meegedaan; mede door jouw bijdrage is deze gezamenlijke challenge een groot succes geworden. Mocht je nog zin en tijd hebben een ander artikel bij te dragen: alleen 3/3 en 4/3 zijn nog beschikbaar. Fijn weekend, Ecritures (overleg) 25 feb 2017 17:00 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Station Lunde (Varde) dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170304 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 mrt 2017 01:01 (CET)Reageren

Jammer dat je bij gebrek aan argumenten maar gelijk gaat dreigen en schelden. The Banner Overleg 8 mrt 2017 01:20 (CET)Reageren

Moi Peter, ik zag op de OP van Gouwenaar een opmerking over een prpmotie waarmee iets mis zou kunnen zijn. Is dat serieus en zo serieus dat er ingegrepen moet worden? Ik ken de promotor vrij goed en ik zou het vervelend vinden als er iets mis is met het proefschrift. maar als er iets ernstg mis zou zijn, moet het bekend worden, moi HenriDuvent 9 mrt 2017 22:43 (CET)Reageren

Oeps, mijn opmerking gaat nu een eigen leven leiden, terwijl die enkel voor Gouwenaar bedoeld was. Geruime tijd geleden was de promovendus actief hier, en laten we zeggen, dat bleef niet onopgemerkt. Zoals Gouwenaar zegt, ws heeft hij sindsdien zijn leven gebeterd. Ik zag dat het proefschrift online staat dus wie het wil kan nagaan of hij van zijn fouten heeft geleerd. Peter b (overleg) 9 mrt 2017 23:39 (CET)Reageren

Heb zelf wat zaken aangepast die eerst niet correct waren. Geef maar aan wat je er uit wilt hebben. Het is allemaal feitelijk juist immers.

Ren-alt-130 (overleg) 12 mrt 2017 09:55 (CET)Reageren

In de bewerking van het artikel antisemitisme beticht je me van actievoeren. Kun je dat uitleggen? 178.85.110.98 24 mrt 2017 00:15 (CET)Reageren

Dat zou ik wel kunnen, alleen ik heb niet de illusie dat dat zinvol is. Peter b (overleg) 24 mrt 2017 00:28 (CET)Reageren

Probeer het dan toch maar. Want te werk gaan zoals je nu doet is tegen de regels van Wikipedia. 178.85.110.98 24 mrt 2017 00:34 (CET)Reageren

U heeft hier al 10 bewerkingen gedaan en de regels kent u uit uw hoofd? In het Engels zeggen ze dan I rest my casePeter b (overleg) 24 mrt 2017 00:36 (CET)Reageren

beste Peter b,
ik zag dat je een wijziging had gemaakt op het lemma Netherlands Institute for Advanced Study, met als toelichting: "Rectores: om blauw te maken". Ha, dat soort opmerkingen vind ik leuk !

Ik heb daarom de rode link voor Henk Misset, de eerste directeur (later: rector) blauw gemaakt, eigenlijk ook raar dat er nog een artikel over hem was...

Maar ook naar de volgende rode link gekeken, voor NIAS-fellow Richard Goldstone en tsja, eigenlijk twijfelde ik of het zin heeft om al die fellows in dit artikel op te nemen, maar alle genoemde mensen zijn "E", en ik schrok ervan dat Goldstone nog geen lemma had (en eigenlijk schrok ik er nog meer van dat er 2x een lemma over RJG was gemaakt, dat vervolgens was verwijderd omdat het niet goed was en dat niemand het verbeterd had om het wel oc te maken). dus ook maar aangemaakt 🙂

mvg , Paulbe (overleg) 24 mrt 2017 00:42 (CET)Reageren

Moi Paulbe, heb ik dus gistermiddag voor nop van alles zitten opzoeken 🙂, maar prima dat je hem blauw hebt gemaakt. Ik kwam hem tegen via zijn vrouw. Peter b (overleg) 24 mrt 2017 09:34 (CET)Reageren

Dag Peter b, toevallig zag ik dat je deze maand veel werk verzet voor de artikelen over Noorse gemeenten en aanverwante. Gaat jouw interesse verder, ook naar andere Scandinavische landen, of is uitsluitend Noorwegen je aandachtsgebied? Ik vraag het omdat ik onlangs twee artikeltjes aanmaakte over Deense taxonomen, en daarbij ontdekte dat de regio waarin Theodor Mortensen geboren is, Region Hovedstaden, in onze encyclopedie een artikel heeft onder de titel Hoofdstad (Deense regio). Dat lijkt me eerlijk gezegd een vertaling; ik vraag me sterk af of die regio echt wel de Nederlandstalige naam "Hoofdstad" heeft, en vraag het maar even aan de enige medewerker van wie ik weet dat die in elk geval in de landen ten noorden van ons thuis is. WIKIKLAAS overleg 29 mrt 2017 11:48 (CEST)Reageren

Moi Wikiklaas, qua landen doe ik Noorwegen en Denemarken (en af en toe Ierland en Zuid-Afrika en een beetje Duitsland). Wat Kopenhagen betreft, toen Mortensen werd geboren was Denemarken nog verdeeld in de Amten uit 1793. Tussen 1970 en 2007 waren dat de nieuwe Amten, die hier provincies worden genoemd. In 2007 werden die provincies opgedoekt en het land werd verdeeld in vijf regio's. Kopenhagen ( en Hillerød en Frederiksberg) ligt in de regio die in het Deens als Region Hovedstaden wordt aangeduid wat letterlijk vertaald de regio Hoofdstad is. De naam van ons lemma lijkt me daarom correct (in aanmerking genomen dat Hoofdstad is gereserveerd voor een algemeen lemma over het begrip). Overigens hadden we in het verleden naast RodeJong nog een collega die in Denemarken woont/woonde maar die heb ik al heel lang niet meer gezien. Peter b (overleg) 29 mrt 2017 12:10 (CEST)Reageren

Als fan van alles Noorwegens, ken je deze: [4]? Wel als een (en) artikel [5]. VanBuren (overleg) 6 apr 2017 20:09 (CEST)Reageren

Moi Van Buren, bedankt voor het bericht. Je zou denken die krant is vijf dagen te laat, maar ze hebben ondanks de daling van de olieprijs nog steeds geld te veel. Geen idee of ik die tunnel nog ga meemaken, overigens op een iets bescheidener niveau ook heel spectaculair, deze, die heb ik al wel meegemaakt. Alsof je in een achtbaan zit. Peter b (overleg) 6 apr 2017 22:49 (CEST)Reageren

Er zijn mensen die de wereld afreizen om alle spectaculaire achtbanen uit te proberen. Evenzo zijn er spectaculaire sluizen. Genoeg keuze voor de bucket list. 🙂 VanBuren (overleg) 9 apr 2017 10:42 (CEST)Reageren

Beste Peter b, we weten denk ik allebei dat er deze nacht geen wonder meer gaat gebeuren, en dat je aanmelding voor het moderatorschap door "de gemeenschap" niet wordt geaccepteerd. Dan wil ik wel laten weten dat ik het BUITENGEWOON moedig en prijzenswaardig vind dat je deze aanmelding hebt gedaan. Je wist denk ik vooraf dat je daarmee ook een hoop oude kritiek opnieuw over je heen zou krijgen. Dat is geen lolletje. Zeker als er archivarissen opduiken als Paul K, die volgens mij van iedere medewerker met wie hij wel eens van mening heeft verschild een soort logboek bijhoudt dat te pas en te onpas in de openbaarheid kan worden gebracht. Met bewerkingen die al jaren geleden zijn gedaan (een woordenwisseling met Natuur12 uit 2014 bijvoorbeeld, die gebruiker was nota bene een van de eersten om je het vertrouwen te geven). Ik had aanvankelijk mijn bedenkingen bij je aanmelding maar vond met name dit commentaar van jouzelf hoopgevend. Ik denk, met Paul Brussel, dat het zijn van moderator een ander soort verantwoordelijkheid bij gebruikers oproept. Jammer dat te veel medewerkers dat niet zien, en de mogelijkheid hebben aangegrepen om je hun oud zeer nog eens mee te delen. Dat had je niet verdiend. Ik wens je daarom het allerbeste toe. WIKIKLAAS overleg 9 apr 2017 00:40 (CEST)Reageren

Moi Wikiklaas, dank voor de vriendelijke woorden, maar ik ga zo wel slapen in de wetenschap dat de bal rond is en de wedstrijd 90 minuten + blessuretijd duurt; en als Sørloth wat scherper was geweest hadden we na een rampzalige eerste helft ook nog gewoon gewonnen van ADO 🙂. Peter b (overleg) 9 apr 2017 00:45 (CEST)Reageren

Beste Peter b, Op bovenstaand lemma heb ik een kleine verandering gepleegd die ik aan het verantwoorden was toen door een slordigheidje de wijziging gepubliceerd werd. Wat ik wilde zeggen was dat ik op het artikel terecht kwam als Random Page Patroller, dus zoek er niets achter! Groet, Sylhouet _contact 12 apr 2017 22:31 (CEST)Reageren

Moi Sylhouet, geen probleem, ik heb een tijdlang vrij konsekwent fylke gebruikt, maar tegenwoordig schrijf ik zelf ook meestal provincie. Misschien dat ik over een jaar wel weer fylke doe. Maar bedankt voor de melding Peter b (overleg) 12 apr 2017 22:35 (CEST)Reageren

Dag Peter b, je hebt het goed begrepen dat ik al tijden bezig ben met het checken en verbeteren van een serie "artikeltjes" die door een bot zijn aangemaakt, en dat ik van de inhoud ervan niet vrolijk word. Ik druk me daarbij over die bot bijna altijd in algemene termen uit omdat ik niet de indruk wil wekken dat er iemand aan de schandpaal moet, maar het gaat in feite steeds over GrashoofdBot, en niet over de twee andere bots die veel artikeltjes hebben aangemaakt: JoopwikiBot en LymaBot.

Joopwiki heeft de wat ongelukkige keus gemaakt om LepIndex, de database van het Natural History Museum in Londen, te gebruiken voor de aanmaak van artikelen over vlinders. De soorten die daarin staan zijn voor een groot deel inmiddels in andere geslachten geplaatst. Het gevolg is dat er dubbele artikelen ontstonden toen ook modernere databases werden aangesproken om daar namen uit te halen. Dit is verder allemaal niet zo rampzalig. Als ik het tegenkom voeg ik ze samen en maak ik van een van de twee artikeltjes een redirect. In enkele vlinderfamilies heb ik dat al eens systematisch aangepakt, de meeste moeten echter nog, maar ik wil nu eerst de stekelhuidigen goed op orde hebben.

Wat er bij GrashoofdBot is misgegaan is dat die in elk "artikeltje" met één of twee zinnen de indruk heeft willen wekken dat er een beschrijving van de soort staat. Maar hij heeft zich in geen enkele soort verdiept; wat er staat is in heel algemene termen, en dan in honderden artikelen identiek. Zelfs met die heel algemene termen komt het nog vaak voor dat het niet opgaat voor de soort waarover het artikeltje gaat. Mijn eerste zorg is dus dat die onzin weer verdwijnt, want leugenachtige inhoud is erger dan geen inhoud. Met het samenstellen van een encyclopedie had deze werkwijze natuurlijk niets te maken. Ik vind het spijtig dat er indertijd (2011) niemand een stokje voor heeft weten te steken, en dat die bot zo lang z'n gang heeft kunnen gaan dat de hoeveelheid correctiewerk die er nu in zit nauwelijks te overzien is. Ga maar na: de bot spuwde pagina's uit in een tempo van 20 à 30 per minuut. Ik laat die identieke onzin uiteraard door een scriptregel in AutoWikiBrowser verwijderen, dus ik heb daar geen tikwerk aan. Maar zelfs als ik verder geen enkele handmatige correctie hoef uit te voeren en niets extern hoef na te kijken, kan ik niet meer dan drie artikeltjes per minuut gecorrigeerd opslaan; de praktijk is dat ik er bijna nooit 60 per uur haal, meestal zelfs heel veel minder omdat ik nogal eens in de literatuur duik (online) voor zaken die ik moet checken, zoals de spelling van een naam, of om uit te zoeken wie de auteur van de naam was (er zijn bijvoorbeeld vier auteurs met de achternaam Clark die namen van stekelhuidigen hebben gepubliceerd; als de initialen ontbreken moet ik dus even zoeken).

Wat er hier volgens mij principieel fout is gegaan is dat er niet is nagedacht welke kennis je wilt aanbieden en waarom, en voor wie je dit eigenlijk doet (de lezer die op zoek is naar informatie). Er is te snel gedacht dat het opslaan van een nieuwe pagina goed was voor de encyclopedie, en niet wat de lezer hier eigenlijk mee moest. Het werk dat door JoopwikiBot en LymaBot is afgeleverd bestaat meestal ook uit vrij kale artikeltjes, maar zij hebben niet dezelfde fout gemaakt als Grashoofd(Bot) om er gefingeerde zaken aan toe te voegen. Ik begrijp heel goed dat lang niet iedereen warm loopt voor het werk van de laatste twee maar ik concentreer me op wat ik een serieus probleem vind: gefingeerde inhoud. Het leek me, na je bijdragen aan de discussie over opnieuw het ongezien toevoegen van informatie aan de encyclopedie, handig als je wat meer inzicht had in wat ik al een tijd doe. Ik ben van plan er binnenkort in de Kroeg ook nog aandacht voor te vragen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 18 apr 2017 18:59 (CEST)Reageren

Moi Wikiklaas, ik had wel ongeveer begrepen hoe je te werk ging, en dat er verschil zit tussen de verschillende bots weet ik, hoewel ik ook bezwaar had en heb tegen de wijze waarop Joop en Lymantria met hun bot lemmaatjes over ons uitstrooiden. Dat jij nu begint met het checken van de grootste problemen is lovenswaardig maar had nooit nodig moeten zijn. Voor het inzetten van wikidata voor het opleuken van lemma's met foto's/data of wat dan ook kan ik ook niet enthousiast worden. Het aanpassen van variabele data als inwoneraantal ala, het toevoegen van stabiele data in andere lemma's? Nee, niet doen. Dat moeten gewone mensen doen die eerst lezen voordat ze opslaan. Peter b (overleg) 18 apr 2017 21:28 (CEST)Reageren

Bij het tennisproject hebben we al meegemaakt dat "stabiele" data zomaar in ene (en onaangekondigd) verandert. De FED-cup ID van alle spelers en speelsters was ooit gelijk aan de ITF-code, maar van de zomer werd het van de ene op de andere dag veranderd in een willekeurige andere code. Gelukkig hebben we toen internationaal op alle WikiData-items handmatig de nieuwe code erbij gezet, en werd deze op een aantal talen daarmee gelijk actief. De talen die niet mee wilden doen hebben nu waarschijnlijk nog steeds de foute (want oude) "statische" data die niet meer werkt op hun pagina staan. ed0_verleg 18 apr 2017 21:42 (CEST)Reageren

Holadijé, tijdens mijn korte vakantie heeft ook de WTA alle ID's veranderd. Wellicht om Wikipedia te plagen. Gelukkig hoeven we de data alleen op WikiData aan te passen, waarmee een hele rits wiki's in 1x weer de juiste waarden laten zien. Behalve de eigenwijze Duitse wiki, die moeten zelf alle artikelen langs om de ID's aan te passen, want ze denken nog steeds dat zelf intikken beter is dan WikiData. Inmiddels weet ik wel beter. ed0_verleg 1 mei 2017 11:12 (CEST)Reageren

Als je een lemma aanmaakt dan ben je er in mijn visie ook (mede) verantwoordelijk voor dat je met een zekere regelmaat nagaat of de inhoud nog klopt, dat kun je niet aan anderen of wikidata overlaten, behoudens echt variabele data. Jouw voorbeeld lijkt me een randgeval, als die code bedoeld was om niet variabel te zijn dan zou je die ook maar een keer, bij het aanmaken, moeten toevoegen (los van de vraag of zo'n code werkelijk E is, dat zou ik zo niet weten.) Anderzijds, het is een beetje vergelijkbaar met een gemeentelijke herindeling, na zo'n operatie zal je m.i. alle betrokken gemeenten handmatig moeten langslopen en aanpassen. Peter b (overleg) 18 apr 2017 21:49 (CEST)Reageren

Mijn mening (die niet door iedereen gedeeld wordt): data op vaste plekken (commonscat/infobox/evt externe link/etc) kan waar mogelijk van WikiData komen. Data in de lopende tekst eigenlijk nooit. Jouw verwachting dat de aanmaker van een artikel tot in de lengte van dagen verantwoordelijk is voor het bij werken van een artikel verbaast me eerlijk gezegd. Het lijkt me ook niet te doen voor sommige gebruikers. ed0_verleg 18 apr 2017 22:22 (CEST)Reageren

@Peter b, van deze ongedaanmaking begrijp ik niets. Vind jij het echt nodig dat Wikipedia bij iedereen die van Joodse afkomst is dat meteen in de eerste regel van een artikel vermeldt? Waarom zou steeds zo'n demonstratief stempel op mensen gezet moeten worden? In veel andere artikelen over mensen met die achtergrond gebeurt dat ook niet. Om een kleine, zeer willekeurige selectie te geven: Loe de Jong, Ed van Thijn, Carel Polak, Arnold Heertje, Raoul Heertje, Danny Kaye, Max van Praag, Marga van Praag. Er zijn websites, zoals Stormfront, die het van belang vinden om bovengenoemd stempel WEL op te drukken aan iedereen die in aanmerking komt (en zelfs een "lijst van Joden in Nederland" te publiceren). Hopelijk zijn we op Wikipedia het erover eens dat wij die kant niet op moeten gaan. In het artikel over Ben Bril staat al dat hij uit de Jodenbuurt kwam, dat hij deelnam aan de Joodse Wereldspelen en dat hij begraven is op een joodse begraafplaats. Dat is toch ruim voldoende? Ik kan geen reden zien waarom zoiets ook nog meteen in de eerste regel zou moeten staan. Groeten, Paul K. (overleg) 20 apr 2017 02:59 (CEST)Reageren

Of je dat in de inleiding vermeldt of niet hangt af van de vraag in hoeverre het Joods zijn van de persoon wel/niet een grote rol speelt voor de persoon in kwestie. Als, zoals Bril, hij is gedeporteerd naar Bergen-Belsen dan lijkt mij helder dat je dat in de inleiding vermeldt, dat jij dat niet begrijpt vin ik dan weer onbegrijpelijk. Peter b (overleg) 20 apr 2017 10:30 (CEST)Reageren

In Utrecht, waar ik lang gewoond heb, was Ben Bril algemeen bekend om zijn broodjeszaak. Vrijwel iedereen in Utrecht kende het grote bord "Beter Belegde Broodjes Bij Ben Bril" op het Vreeburg. Ik weet dan ook niet zeker of hijzelf zijn tijdelijk verblijf in Bergen-Belsen reden gevonden zou hebben om geëtiketteerd te worden alsof zijn Joodse afkomst het belangrijkste element in zijn leven was. Voor diverse van de door mij hierboven genoemden, o.a Ed van Thijn, Arnold Heertje en Max van Praag, geldt dat zij tijdens de Duitse bezetting als gevolg van hun Joodse afkomst in kampen terechtgekomen zijn of moesten onderduiken. Nog aanzienlijk klemmender is het voorbeeld van mensen als Mozes Meijer Cohen of Leo Polak, de eerste omgekomen in Sobibor, de tweede in Sachsenhausen. Bij geen van hen vermelden we de afkomst in de eerste regel. Ik maak hier dan ook groot bezwaar tegen, de indruk die het wekt is stigmatiserend, suggererend dat Joodse Nederlanders eigenlijk niet helemaal Nederlanders zijn. Ik heb het artikel nu enigszins herschreven, en de Joodse afkomst van Bril toegevoegd op de plek in het artikel waar deze relevant wordt, namelijk bij zijn deportatie. Het lijkt me dat niemand dartegen bezwaar kan hebben. Paul K. (overleg) 21 apr 2017 02:42 (CEST)Reageren

Als een recente biografie van hem de titel "Ben Bril. Davidsster als Ereteken" draagt, wie is Paul K. dan om te zeggen dat het Joods zijn geen al te belangrijke rol speelde in zijn leven, en dat het vermelden ervan eerder stigmatiserend zou zijn? WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 12:15 (CEST)Reageren

Het was daarnaast natuurlijk ook geen toeval dat hij bokste bij Olympia-Maccabi in Amsterdam. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2017 12:23 (CEST)Reageren

@Wikiklaas, bedankt voor de persoonlijke hatelijkheid, maar ik heb niet geschreven dat dit geen belangrijke rol in zijn leven gespeeld heeft. Ik heb geschreven dat ik niet zeker weet of hij Bergen-Belsen reden gevonden zou hebben om te worden geëtiketteerd alsof dit het belangrijkste element in zijn leven was. Verder dat ik zijn Joodse afkomst nog een keer heb toegevoegd op de plek in het artikel waar dit het meest relevant is, en dat zijn Joodse achtergrond vier keer in het artikel vermeld staat. Paul K. (overleg) 21 apr 2017 14:15 (CEST)Reageren

@Paul K, de Joodse afkomst is, ik neem aan bewust, in de eerste versie van het lemma vermeld, in de tweede zin. Je hebt geen overtuigende argumenten om dat te verwijderen, dus ik heb je verwijdering opnieuw teruggedraaid. Peter b (overleg) 21 apr 2017 16:42 (CEST)Reageren

@Peter b. (Kom ik zomaar op jouw OP terecht!) Dat dit er bewust door iemand bij geplaatst is, is overduidelijk. Maar of dit relevant is in de inleiding ? Hij is in Amsterdam-Nederlander geboren en bekend als bokser en scheidsrechter. Op grond daarvan is dit lemma gemaakt. Zijn biografie hierin is in vergelijking met veel andere boksers-lemmata erg uitgebreid. Daarin wordt ook nog eens zijn (speciale?) afkomst vermeld in tegenstelling tot veel anderen met een religieuze, etnische of anderszins-afkomst, en wordt er ook nog meermalen in het lemma aan gerefereerd. WP moet een persoon niet onnodig willen stigmatiseren als dat voor de relevantie en beschrijving van een lemma t.a.v. de bekendheid van een sportman er niet toe doet. Hij heeft zich er zelf ook niet op voorgestaan of dit aangewend als iets van groot belang in zijn bokserscarrière. Kronkelwilg (overleg) 22 apr 2017 00:31 (CEST)Reageren

Het gaat hier toch niet om het stigma dat wij op BB plakken? Of hij zich er zelf wel of niet op heeft voorgestaan lijkt me niet relevant. De man werd gedeporteerd, dat was enkel vanwege zijn Joods zijn, dat mag in de inleiding worden vermeld. Ik begrijp echt niet waarom jij en Pauk zich daar aan willen storen. Peter b (overleg) 22 apr 2017 00:38 (CEST)Reageren

Ik herhaal het maar eens: zijn biografie verscheen onder de titel "Ben Bril. Davidsster als Ereteken". Er is geen sprake van stigmatiseren, enkel van het volgen van de belangrijkste bron, die het Jood zijn ook in het centrum van de aandacht plaatste. Wat daar tegenover staat is de mening van een zekere Kronkelwilg en ene Paul K., die beiden vinden dat het noemen van zijn Joodse afkomst stigmatiserend zou zijn. Volgens mij gaan we echter bij het beschrijven van onderwerpen niet af op de mening van die twee gebruikers, maar op wat geschreven, liefst secundaire of tertiaire bronnen, erover zeggen. Een biografie die niet is geschreven door de hoofdpersoon zelf, lijkt me een prima secundaire bron, en voor de woordkeuze verre te verkiezen boven wat die twee medewerkers erover denken. WIKIKLAAS overleg 22 apr 2017 00:46 (CEST)Reageren

...wat die twee medewerkers erover denken. ??? (Wikiklaas net gekozen als moderator) Als ik niet de enige ben, die kritisch over deze vermelding in de WP is, is dat wel iets om goed over na te denken. Zijn Joodse afkomst staat ook hier in de biografie vermeld. In de inleiding van dit lemma, waarin hij vanwege zijn bokserscarriëre wordt 'aangekondigd', is dit daarom overbodig en niet relevant. Dat er een biografie met deze titel over hem is geschreven, wil niet zeggen dat zijn Joods-zijn onvermeld moet blijven, maar dat is het dus niet. Alleen niet in de inleiding over een bokser zoals ik al beargumenteerde. Kronkelwilg (overleg) 22 apr 2017 01:20 (CEST)Reageren

Moi Peter, je heb hier een mooie grafiek gemaakt. Als je tijd hebt kun je misschien een correctie toepassen (met jouw expertise die ik ontbeer)? Blijkbaar varen er geen veerboten meer naar de haven Dún Laoghaire en dus valt het station uit van die grafiek. En misschien zijn er als gevolg daarvan nog andere wijzigingen nodig. VanBuren (overleg) 28 apr 2017 12:47 (CEST)Reageren

Moi VanBuren, het bootje in Dún Laoghaire is door collega IkBenFrank grijs gemaakt, dat had ik waarschijnlijk in 2015 over het hoofd gezien. Er gaan geen veerboten meer, maar het station is nog steeds open. Peter b (overleg) 28 apr 2017 13:31 (CEST)Reageren

Beste Peter B, ik neem aan dat je hier doelt op het toevoegen van '(hoofdbetekenis)'. Hierover is een stemming geweest, waarin het voorstel is aangenomen met 41 tegen 24 stemmen. Daarom neem ik dit mee met andere bewerkingen met AWB; uiteraard controleer ik daarbij of daadwerkelijk de hoofdbetekenis bedoeld wordt. Op deze manier is er toch linkcontrole mogelijk op hoofdbetekenisconstructies; het ontbreken van een mogelijkheid daartoe was een belangrijk argument tegen de hoofdbetekenisconstructie. Daarom wil ik vragen om te stoppen met het reverten daarvan. Wikiwerner (overleg) 30 apr 2017 22:14 (CEST)Reageren

Ik zou jou willen verzoeken eens na te denken wat de zin van jouw aanwezigheid op dit project is. 1000 zinloze edits op een dag daar heeft niemand iets aan. Die stemming heeft aangegeven dat gebruikers geleidelijk aan die onzin mogen toevoegen, jij doet niets anders, iedere dag kom je tenminste 10 keer langs in mijn volglijst met die flauwekul. Dat irriteert mateloos. Peter b (overleg) 30 apr 2017 22:21 (CEST)Reageren

Het is niet alleen jouw project, het is van ons allemaal. Denk daar dan ook eens over na, want dat mis ik regelmatig, als je je kont weer (zo nodig?) tegen de krib moet gooien. ed0_verleg 1 mei 2017 10:26 (CEST)Reageren

Waar gooi ik mijn kont tegen de krib Edo? Ik vraag me enkel, maar wel serieus, af wat iemand bezield die de hele dag bezig is met het soort cosmetische bewerkingen die Wikiwerner doet, bewerkingen die mijn, en naar ik aanneem die van veel anderen, volglijst vervuilen. Als ik de enige ben die zich hieraan irriteert is het mijn probleem, maar eerlijk gezegd dat geloof ik niet. En als niemand Wikiwerner duidelijk maakt dat zijn bewerkingen irriteren en daarmee dus niet de encyclopedie vooruithelpen, en ook overigens nutteloos zijn, dan gaat hij maar door. Peter b (overleg) 1 mei 2017 11:46 (CEST)Reageren

Wat zinnig en onzinnig is is vaak ook subjectief. Van een hoop spellingswijzingen kan je ook zeggen van 'je snapt toch wat er staat', maar dat maakt de bewerking niet onzinnig. Het nut van de hoofdbetekenis-constructie is heel indirect, het is het mogelijk maken van het controleren van inkomende links, en als je daarmee foute links verbetert op termijn heeft dat wel nut. Het is nu eenmaal afgesproken dat we dat zo gaan doen, dus als je terugdraait zie je hem alleen maar nog een keer langskomen op je volglijst als hij weer aangepast word. Volgens mij hebben zowel jij als Wikiwerner gewoon de lezer op het oog en willen ze dingen verbeteren. Akoopal _overleg 1 mei 2017 14:09 (CEST)Reageren

Moi Andre, heel indirect zal een eufemisme zijn? Ik heb niet de illusie dat Wikiwerner naar mij luistert, dat hoeft ook niet, maar misschien komt hij ooit op het idee dat er leukere dingen zijn, en ja, ik weet, dat is helemaal subjectief; maar zonder feedback komt niemand verder. Peter b (overleg) 1 mei 2017 14:18 (CEST)Reageren

Nee, ik bedoel het zeker niet als eufemisme. Met de link nu aanpassen verander je schijnbaar niets, maar daardoor word het onderhoudbaar dat als er later links worden aangelegd, dat je kunt controleren of het daadwerkelijk naar de hoofdbetekenis moet staan, of dat het naar een van de andere betekenissen moet. En dat ook dat soort links goed staan word uiteindelijk de lezer beter van. Nu lijkt het dus zinloos, op termijn heeft dit werk nut, maar alleen als het structureel gedaan word. En ja, ik ben zelf een voorstander van de constructie. Akoopal _overleg 1 mei 2017 15:15 (CEST)Reageren

Ach, mijn hele volglijst staat vol met wijzigingen van Vinkje83 met allemaal tennis-updates. Nu kan ik hem vertellen dat hij beter een rondje kan gaan fietsen, maar ik ben zijn vader niet. ed0_verleg 1 mei 2017 18:23 (CEST)Reageren

@Edo, mooi als je irritatiegrens zo laag ligt. Ik heb hel af en toe een onbedwingbare aandrang om een opmerking te maken. Om die over te brengen is vaak wel een revert nodig.

@Andre, Over de zin/het nut van die constructie denken we duidelijk verschillend, en je hebt gelijk, het mag. Maar het moet niet. En als je het over een hoofdbetekenis hebt dan staan de links eigenlijk altijd goed, want anders was het geen hoofdbetekenis. Als ik dan kijk naar de energie die hier wordt ingestopt en ik druk vervolgens tien keer op de knop willekeurige pagina en zie dan, als het geen diertje is want die sla ik over, eigenlijk altijd direct met een oogopslag tenminste een serieuze inhoudelijke fout dan denk ik, waarom nou. Peter b (overleg) 2 mei 2017 13:23 (CEST)Reageren

Iedereen heeft de eigen dingen die hij leuk vind, de ene vind het leuk om te zorgen dat links goed staan, de ander is inhoudelijk bezig, de ander doet taalverbeteringen. Alhoewel de links wel goed terecht komen, is het niet te doen om de links te controleren omdat je niet weet of het een nieuwe link is, of een link die gewoon klopt. Door hem via de hoofdbetekenis-redirect te laten lopen is het effectief geadministreerd dat hij goed loopt. Door die links terug te draaien frustreer je de toekomstige controle, en daarmee kunnen er foute links komen. Dat er naar jouw mening nuttigere dingen zijn betekent niet dat degene die hun tijd hierin willen steken het ook leuk vinden om de dingen te doen die jij leuk vind. De hoofdbetekenis-stemming heeft deze constructie goedgekeurd, en dat betekent dat de links ook op die manier moeten lopen na controle. Akoopal _overleg 2 mei 2017 15:30 (CEST)Reageren

Er zijn dingen die ik leuk vind, er zijn nuttige dingen en er is het rechtzetten van in mijn ogen niet kromme links, dat zijn drie dingen, niet twee. Maar laten we er maar over op houden, ik zal ww het eerste jaar ongestoord verder laten spelen. Peter b (overleg) 2 mei 2017 16:42 (CEST)Reageren

Ik begrijp dat MoiraMoira mij heeft geblokkeerd. Dan zou ik verwachten dat zij het fatsoen/lef zou hebben mij dat hier te melden vergezeld van een motivering. Nu kan ik slechts concluderen dat mevrouw meent dat zij het recht heeft om in een meningsverschil met een gewone gebruiker haar knopjes in te zetten. Dat recht heeft zij echter niet. Bij een blok van een dag kan enkel een andere mod ingrijpen. Ik hoop dat er ergens een mod is die MoiraMoira duidelijk durft te maken dat ook zij de regels moet volgen. Peter b (overleg) 10 mei 2017 18:16 (CEST)Reageren

Zie hier, toch? Wikiwerner (overleg) 10 mei 2017 18:23 (CEST)Reageren

Hallo Peter, met je goedvinden reageer ik (ondanks jouw tijdelijke blokkade) hier op je kritiek bij het blokverzoek dat ik vanmiddag deed mbt gebruiker KlaasZ4usV. Ik waardeer namelijk altijd de berichten die je op mijn OP hebt geplaatst en ik wil eigenlijk wel kort uitleggen waarom gebeurde wat gebeurde. Je geeft aan dat je het een ongewenste ontwikkeling vindt dat als een blokverzoek voor gebruiker X gemotiveerd afgewezen is, hier dan direct een blokverzoek voor diezelfde gebruiker gedaan wordt met een waslijst aan klachten. Ik onderscheid in je reactie 3 punten: niet blokkeren als net een blokverzoek is afgewezen, een waslijst van kritiek en eerder aan de bel trekken.

Eigenlijk is het heel simpel: in het blokverzoek dat gedaan werd door Josq zag ik dat een blokverzoek werd gedaan met een voorbeeld dat m.i. een niet goed genoeg beeld gaf van de projectverstoring die ik de laatste dagen/2 weken bij de te blokkeren gebruiker waarnam. Ik heb toen off-wiki aan een collega gevraagd of het gebruikelijk is dat ik aanvullende voorbeelden in dit blokverzoek zou geven of dat het niet gebruikelijk is dat te doen. Ik begreep dat de mogelijkheid bestond om aanvullende voorbeelden te geven; deze ben ik vervolgens gaan opstellen. Ik heb de voorbeelden beschreven die mij van de laatste 2-3 weken bij waren gebleven. Omdat ik natuurlijk geen dossier oid van dergelijke zaken bijhoudt, was het even zoeken waar ik de voorbeelden kon terugvinden. In die tijd dat ik bezig was, werd het oorspronkelijke blokverzoek met het ene voorbeeld afgewezen.

Wat betreft je tweede punt (de waslijst van kritiek): volgens mij zijn het bijna allemaal voorbeelden van de laatste 2 weken. Het is eerder een indicatie van een patroon dat zich voortdurend herhaalt (en waar ik me werkelijk aan stoor) Juist het bestaan van een dergelijk patroon is een van de punten die in de uitspraak van de Arbcom worden genoemd.

Ik heb werkelijk moeite met de communicatie die gebruiker KlaasZ4usV op wikipedia meent te moeten gebruiken: niet in de laatste plaats ook omdat hij regelmatig hard en op de persoon spelend naar mij uitvalt. Je zult ook zien dat ik - bijvoorbeeld in de wat ik beschouw als directe aanvallen op collega's - KlaasZ4usV daar altijd direct op aanspreek. (Ook op zijn OP heb ik een paar keer dergelijke zaken proberen aan te kaarten) Op de andere zaken die ik ook echt werksfeerverstorend vind - de wijzigingen, de insinuerende vragen, het gemopper en de klachten - reageer ik inderdaad niet altijd. Dat is iets wat ik ook als verantwoordelijkheid van de gemeenschap zie. Me verwijten dat ik eerder aan de bel had moeten trekken (ik neem aan dat je daarmee Regblok bedoelt) en niet met tien punten moet aankomen, maar bijvoorbeeld met 1 (zo interpreteer ik dat), vind ik heel lastig te begrijpen. Ik heb nota bene de collega zelf aangesproken op het feit dat dreigen met blokkades niet hoffelijk is. Daarbij zijn de mores hier op wikipedia (in tegenstelling tot hoe ik het liever zou hebben) eerder te beschrijven met zinsnedes als daar moet je maar tegen kunnen (als er rotopmerkingen worden gemaakt), dat is maar een grapje, moet kunnen en je moet niet op alle slakken zout leggen. Ik vind blokkeren een enorm zwaar middel: ik vond het eerlijk gezegd ook heel erg vervelend om een blok aan te vragen. Ik kom dan liever goed beslagen ten ijs met diverse voorbeelden om te laten zien dat wat mij betreft die maat al lang vol is en dat ik de bewerkingen en reacties van een collega echt grensoverschrijdend vind.

Anyway, lang verhaal: wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat tegen de tijd dat ik deze punten op een rijtje had gezet was het blokverzoek (mbt een volledig ander punt) al afgesloten. Ik vond mijn voorbeelden echter een goede representatie van het gedrag dat juist in de arbcom-uitspraak niet wenselijk wordt geacht dat ik toch besloten heb (opnieuw) een blokverzoek te doen. Ik denk dat ik dat op een integere wijze heb gedaan en ik ben het dan ook niet eens met je kritiek dat ik het niet had moeten doen (zo interpreteer ik je reactie, breder dan er letterlijk staat natuurlijk). Het is vervelend dat er waslijst aan voorbeelden staat: dat geeft echter eerder inzicht in het gedrag van deze collega die (ook volgens de Arbcom) blokwaardig gedrag vertoont, dan in een kwaadaardigheid of wraakzucht van mijn kant. Ik ben wel benieuwd naar wat je mij zou aanraden een volgende keer te doen. Ik hoop dat je me dat de komende tijd nog zou willen laten weten. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 10 mei 2017 20:50 (CEST)Reageren

Moi Ecritures, ik doe graag dingen die niet mogen dus ik wacht niet met mijn reactie.

Mijn opmerking bij jouw verzoek was vooral ingegeven door mijn zorg dat er steeds makkelijker wordt geblokkeerd (zegt hij zonder gêne). Dat jij een blokverzoek tegen Klaas indiende begrijp ik, eerlijk gezegd ik heb de laatste weken ook gevolgd hoe hij jou en anderen lastig viel en heb zelf op het punt gestaan een blokverzoek in te dienen, dus daar zit voor mij geen probleem.

Maar als er net een verzoek is geweest, en behandeld, dan vind ik echt dat je even je beurt voorbij moet laten gaan, en maak je geen zorgen ik twijfel geheel niet aan je integriteit, en zie ook niets kwaadaardigs.

Wat het probleem bij Klaas is weet ik niet, ik wil daar ook niet over speculeren. Dat hij op deze wijze hard richting uitgang onderweg is lijkt me duidelijk, dat stemt niet vrolijk want hij is al heel lang actief en tussen alle ruis zit nog steeds een collega die soms zinnige bewerkingen doet. Ik hoop dat deze reactie je zorg wegneemt. Peter b (overleg) 10 mei 2017 21:14 (CEST)Reageren

Ter info: ik heb de blokkade opgeheven, zie het deblokkadeverzoek op de regblokpagina voor toelichting. CaAl (overleg) 11 mei 2017 08:40 (CEST)Reageren

Dank je CaAl, dat scheelt een hoop gedoe. Peter b (overleg) 11 mei 2017 10:12 (CEST)Reageren

"Hij is, zoals veel Vlamingen, werkzaam en woonachtig." "Om volstrekt onbegrijpelijke redenen vindt men op showbizzsite.be geen foto of bio van hem." "Hij studeerde in 2005 cum laude af als Master in de [[Germaanse talen|Taal- en Letterkunde]] aan de KULeuven, door het World Economic Forum uitgeroepen tot meest innovatieve universiteit van Europa." (laatste is nergens te vinden; mogelijk zelfs spot) "Van der Stockt is mede-[[Oplichter|oprichter]] van de populaire satirische website De Raaskalderij." "De gevierde Vlaamse televisiemaker Joris De Bock is een van zijn twee kennissen." "Dit leidde tot 817 high-fives en 2 hartaanvallen." "Tijdens een live show van de MIA's speelde Van der Stockt de robot van The Van Jets. Hij had op dat moment 39 graden koorts." Allemaal kolder. Goed gezien. Gewoon een erg flauwe grap. Ik kon er niet eens om glimlachen. WIKIKLAAS overleg 16 mei 2017 23:06 (CEST)Reageren

Inhoudelijk onvoldoende, maar meneer bestaat wel en verdient blijkbaar kolderiek zijn brood. Vandaar mijn keus voor de beoordelingslijst. Je weet maar nooit of er enthousiaste Vlamingen zijn die er wel wat zinnigs van kunnen maken. RONN (overleg) 16 mei 2017 23:25 (CEST)Reageren

Alle begrip voor je milde toon, Ronn, maar als iemand een artikel aanmaakt waarin de hoofdpersoon een oplichter wordt genoemd, en waarin er tegelijk melding van wordt gemaakt dat hij slechts twee kennissen heeft, dan is die poging in geen geval behoudenswaardig, en moet volgens mij beter geen onderdeel uitmaken van de geschiedenis van het artikel; er was hier zeker niet iemand aan het werk die een serieus artikel over de persoon wilde aanmaken, en zich nu geroepen zal voelen de kwaliteit ervan te gaan verbeteren, eerder er nog grovere beledigingen aan toe te voegen. Vandaar mijn verwijdering, en het compliment aan Peter b dat hij dit volgens mij goed had gezien. WIKIKLAAS overleg 17 mei 2017 00:13 (CEST)Reageren

@Ronn, mochten die Vlamingen zin hebben dan denk ik dat ze weinig hadden aan hetgeen er stond. Maar eerlijk gezegd, ik verwacht er niets van. De beslissing van Wikiklaas zou de mijne zijn. Peter b (overleg) 17 mei 2017 14:29 (CEST)Reageren

Wat mosterd na de maaltijd: ook ik zou dergelijke teksten niet via de verwijderlijst afhandelen. Hoe langer een tekst op Wikipedia staat, hoe meer kans dat deze via mirrorsites wordt verspreid en dat is in dit geval absoluut onwenselijk. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 mei 2017 15:12 (CEST).Reageren

Moi Peter b, ik heb dit artikel nagelopen vanwege IP-wijzigingen. Zie jij nog iets dat niet klopt, ik kan het alleen als 'controleur' beoordelen? Als je geen zin hebt, is dat ook goed. Kijk maar. Grtz. Inertia6084 - Overleg 20 mei 2017 14:54 (CEST)Reageren

Moi Richardkiwi, dat is wel een behoorlijk specialistisch onderwerp, ik zie niet direct fouten, maar ik doe zelf geen strafrecht, laat staan Belgisch strafrecht, dus ik geef geen enkele garantie. Peter b (overleg) 20 mei 2017 15:02 (CEST)Reageren

Ok, ik zie dat een nieuwe ingelogde gebruiker er nu mee bezig is, die zegt er verstand van te hebben, dus ik zal af en toe kijken of dat goed gaat (met links e.d. en bronnen (evt.). - Inertia6084 - Overleg 20 mei 2017 18:14 (CEST)Reageren

Dag Peter, bij de kerk in Koekange vermeld je dat deze in gebruik is bij de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt. Dat is correct, zie ook hun website. Maar die website laat op de foto zien, dat ook de hervormde gemeente van Koekange (nu de protestantse gemeente van Koekange) de kerk gebruikt. Ik vermoed dus dat de protestantse gemeente haar kerk ter beschikking stelt c.q. verhuurt aan de vrijgemaakte kerk als medegebruiker van de kerk. Gouwenaar (overleg) 21 mei 2017 22:48 (CEST)Reageren

Moi Gouwenaar, ik vermoedde ook zo iets, alleen ik kon niets vinden. Ik vond de hervormde gemeente Ruinerwold, die kerkt in Blijdenstein, de Gereformeerde kerk Ruinerwold-Koekange, die kerkt in Berghuizen, en de GKV, van een andere hervormde gemeente die ook de kerk in Koekange zou gebruiken kan ik geen (internet-)spoor vinden. Peter b (overleg) 21 mei 2017 22:58 (CEST) En potverdorie, opeens blijkt die er toch wel degelijk te zijn. Bedankt, ik ga het aanpassen. Peter b (overleg) 21 mei 2017 23:02 (CEST)Reageren

O, die vergat ik te linken, zie bijvoorbeeld Protestantse Gemeente Koekange en Over ons en hier de adresgegevens. Gouwenaar (overleg) 21 mei 2017 23:05 (CEST)Reageren

Hoi Peter, of je een break nodig hebt is iets dat je zelf moet bepalen, er gebeurd weer een hoop. Wat ik echter jammer zou vinden is als je je terug zou trekken uit de monumenten-challenge. Je hebt er een hoop werk in gestoken, en al zou je nu niet verder gaan is het toch werk dat gewaardeerd mag worden. Denk er eens over na. Akoopal _overleg 22 mei 2017 23:09 (CEST)Reageren

Moi Andre, bedankt voor je bericht. Dat ik verder niet mee doe met de challenge betekent niet dat ik de monumenten links laat liggen, alleen nu even niet. En de challenge heeft al een boel mooie nieuwe lemma's opgeleverd, dus wat dat betreft is die een succes. Peter b (overleg) 23 mei 2017 11:50 (CEST)Reageren

Hoi Peter, begrijp ik, het resultaat vind ik mooi om te zien, en ik zie er naar uit alles als jurylid na te lopen. Dat je nu even stopt met de challenge, het zei zo, maar ik vind het jammer dat je je ook terugtrekt uit de deelnemers waardoor we niets kunnen met het werk dat je al gedaan hebt. Akoopal _overleg 23 mei 2017 13:10 (CEST)Reageren

Ik moet hier Akoopal bijtreden, jammer dat je jouw prachtige werk niet in de lijst laat staan. Met 41 nieuwe rijksmomenten heb je een fantastische prestatie geleverd. En nu het net spannend begint te worden, verwijder je de lijst uit de "challenge" waardoor het voor mij minder plezant wordt. DirkVE overleg 23 mei 2017 15:00 (CEST)Reageren

desondanks was de challenge een groot succes, zou je je niet voor hoeven schamen als je die wint. Peter b (overleg) 20 jun 2017 12:03 (CEST)Reageren

Dag Peter,

Ik merk op dat na jouw wijzigingen van het Sjabloon:Infobox plaats in Noorwegen de lokatie van de plaats niet juist wordt weergegeven in de detailkaart, omdat de kegelprojectie niet ondersteunt wordt door de Nederlandstalige wikipedia. Graag repareren of verwijderen. Zie ook overleg op de Nulmeridiaan. Hans Erren (overleg) 4 jun 2017 12:40 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd Hans Erren (overleg) 5 jun 2017 17:43 (CEST)Reageren

Bedankt. Peter b (overleg) 5 jun 2017 20:53 (CEST)Reageren

Peter, de pagina Robbert van den Broeke staat op de verwijderlijst. Nu vond ik dat lemma al jaren een Story(roddelblad) / Skepsis verhaal. Voor mij heeft het weinig te maken met een neutrale encyclopedische biografie. Ik heb al wat feiten materiaal met referenties van uit Fora en Facebook verwijderd. Ook vraag ik me af of een vermelding dat hij dagen op het bureau zat een doel dient? Ik heb geen idee of hij wel veroordeeld is. RonaldB heeft al een paar keer stukken verwijderd, maar men zette het gewoon terug. Ik vermoed dat dat ook zal gebeuren wanneer ik het een en ander er uithaal. Zou je eens willen kijken? Groet, Lidewij (overleg) 19 jun 2017 22:13 (CEST)Reageren

Moi Lidewij, dat lijkt me een terechte nominatie. Als ik zin kan vinden zal ik daar mijn gemotiveerde mening geve. Peter b (overleg) 20 jun 2017 12:02 (CEST)Reageren

Moi Peter al vast bedankt. Ik het begin ben ik nog in dit soort onderwerpen gedoken. Het kost veel tijd wanneer het niet je hobby is. De skepsis groep is gebleven en drukken hun stempel op vele lemma's. Ik zet het belang van neutrale weergave niet meer in als belangrijk voor Wikipedia. Dat lukt toch niet. Zo ben ik allang weer terug bij de streekgeschiedenis en dan vooral onderhoud. Groetjes, Lidewij (overleg) 20 jun 2017 12:19 (CEST)Reageren

Sommige professoren zijn niet E genoeg, maar bij Van den Broeke is er geen probleem. Lidewij (overleg) 22 jun 2017 17:43 (CEST)Reageren

Ik had niet gezien dat de nominatie al zo snel aan de beurt was, dat de afhandelende moderator zichzelf hiermee voor de voeten loopt? tja het stemt triest maar verbazen doet het al niet meer. Peter b (overleg) 22 jun 2017 20:58 (CEST)Reageren

Wat je nu bij Van den Broeke gedaan hebt is volslagen belachelijk. Het "genverbrander" verhaal is de kern van RvdB's carrière en teloorgang. Wie is eigenlijk de afhandelende en beslissende moderator? 83.80.144.201 22 jun 2017 21:10 (CEST)Reageren

De afhandelend moderator was ik, en ik heb mijn best gedaan om naar de geest van het overleg af te handelen. Ik ben daar als moderator min of meer aan gehouden. Peter b is geen moderator, dus die kan zich veel grotere vrijheden permitteren. Het ligt er dan aan hoe andere gebruikers die het artikel volgen reageren. Als dat in de geest van het gevoerde overleg is, dan zal er wel weer een reactie komen. WIKIKLAAS overleg 22 jun 2017 21:38 (CEST)Reageren

Ik had mijn twijfels en helaas, ik had daar beter naar moeten luisteren. Ik heb de vrijheid om een eind weg te leuteren, die heb jij ook, daarnaast heb jij de vrijheid om je knopjes te gebruiken in het belang van de encyclopedie. Je roept steeds dat je dat doet, maar de werkelijkheid is te vaak anders. Ook deze is daar een voorbeeld van. Dat je desondanks een van de weinige mod's bent die niet bang is om tegen de stroom in te gaan siert je, maar dat maakt veel van je modhandelingen niet beter te pruimen. Peter b (overleg) 22 jun 2017 22:30 (CEST)Reageren

Dus ik kan er nu ook weer in gaan knoeien want de mod grijpt toch niet in? Het is nu zowat een reclamepraatje voor RvdB geworden "Robbert van den Broeke heeft sinds ... een eenmanszaak "Robbert van den Broeke Medium" (Praktijk voor spirituele advisering, persoonlijke healing en reading, spirituele begeleiding en coaching, stervensbegeleiding, spirituele consultancy en bedrijfsadvisering, verzorgen van lezingen en inleidingen)." Kunnen we het telefoonnummer van de zaak er niet bij zetten? On top of that gaan we ook nog effe de zus(!) van RvdB een rol in deze wiki geven. En dan "comeback" als paragraaf opnemen zonder de ondergang en de directe oorzaak. Het is nu onsamenhangender dan ooit. 83.80.144.201 22 jun 2017 23:21 (CEST)Reageren

Hoi (en Moi) Peter, bedankt voor het verwijderen van veel onnodige praatjes van het lemma Robbert van den Broeke. Wat mij echter opviel is dat het woord 'genverbrander' nu niet meer in het artikel voorkomt. Dit was Woord van het jaar 2005. Vóór die tijd had ik nooit van RvdB gehoord en het komt mij voor dat door je opruimactie misschien een kinderarmpje of -beentje met het badwater is weggegooid. Het googelen als methode van een medium kwam hierdoor op de kaart te staan en kwam ook terecht in het artikel Cold reading, maar dit terzijde. Het zou natuurlijk kunnen zijn dat jij vindt dat er goede redenen zijn om het woord genverbrander niet te vermelden in het artikel over RvdB. In dat geval zou ik deze redenen graag van je vernemen. Hartelijke groeten, Aiko 2 aug 2017 12:16 (CEST)Reageren

Moi Aiko, moet een slecht jaar voor woorden zijn geweest, je mag het van mij vermelden, ik had liever de hele badkuip leeggekieperd. Maar dat ws je ws al duidelijk. Peter b (overleg) 2 aug 2017 23:59 (CEST)Reageren

Wel een opmerkelijke manier waarop RvdB (waar ik tot heden niet van gehoord had) dankzij deze typfout in zijn hemd werd gezet. Hoe dan ook, als dit niet meer in het artikel wordt gemeld, dan lijkt me dat ook de redirect 'genverbrander' moet worden verwijderd. Bob.v.R (overleg) 3 aug 2017 01:37 (CEST)Reageren

Het woord was blijkbaar ineens een hype. Het was nogal een interessante manier van door de mand vallen voor een medium, hij bleek zijn influisteringen bij elkaar te googelen. Sindsdien is het woord genverbrander onlosmakelijk aan RvdB verbonden. De redirect was aanvankelijk overigens een artikel. - Aiko 3 aug 2017 10:12 (CEST)Reageren

Het feit van de genverbrander is door sKeptici breed uitgemeten. Ze weten in mijn ogen ook niet beter. En iedereen die daar achteraan loopt even zo. Er zijn veel verschijnselen die niet zo één twee zijn te verklaren. Rupert Sheldrake schrijft over het morfisch veld. Wat maakt dat iemand die de weekeind puzzel van de landelijke krant op zondag veel sneller oplost dan de persoon die dit op vrijdag doet? (her-onderzocht) Een aap sneller een zelfde oplossing voor een nieuw probleem gaat gebruiken, dan de aap die dit probleem eerder kreeg op een andere locatie. (her-onderzocht) Wetenschappers in Zuid-Korea, Zwitserland en Amerika in een kort tijdsbestek de zelfde oplossing hebben voor één probleem. Door achter Skepsis aan te lopen, volgt er geen neutrale weergave. Ik vermoed dat Peter zich daarvan bewust is. Lidewij (overleg) 3 aug 2017 10:49 (CEST)Reageren

Nu raak ik toch opnieuw geïnteresseerd. Lidewij schrijft: "Het feit van de genverbrander is door sKeptici breed uitgemeten. Ze weten in mijn ogen ook niet beter." Wat bedoel je met dat "Ze weten ook niet beter"? Wil je zeggen dat Van den Broeke helemaal niet als charlatan is ontmaskerd op basis van die gekopieerde typefout? Dan komt er namelijk nog een reden bij om het met het al dan niet verwijderen van die passage eens of oneens te zijn. Reden 1): het is een relevant deel uit de geschiedenis van Van den Broeke hoe hij als oplichter werd ontmaskerd; reden 2): het betreft een anekdotisch verhaal, niet meer dan roddel en achterklap; reden 3): het moet niet vermeld worden omdat het de reputatie van Van den Broeke onterecht schendt. Kiest u maar. WIKIKLAAS overleg 3 aug 2017 11:48 (CEST)Reageren

Wikiklaas, ik vond het eens nodig om een bongel in het hoenderhok te gooien. Ik schrijf precies wat ik bedoel. Met "Ze weten in mijn ogen ook niet beter" bedoel ik "Ze weten in mijn ogen ook niet beter". Op mijn gebruikers pagina staat bovenaan: Ik ben een sceptica, ik beschouw de menselijke geest als van nature onbekwaam om iets met zekerheid te weten. Ik ben zeker geen skeptica, die dit niet onderschrijven. Wikiklaas, ik heb direct uitleg gegeven, wat ik er mee bedoel. Het is een feit dat Skepsis Van den Broeke als oplichter bezien en ze noemen dat ontmaskerd. Probeer verder eens iets van het morfisch veld te begrijpen. Wikiklaas, ik schrijf niet dat ik mensen die in mijn ogen niet beter weten veroordeel. Lidewij (overleg) 3 aug 2017 12:23 (CEST)Reageren

Lidewij, bedoel je aan te geven dat volgens jou RvdB via paranormale weg de typfout 'ingezonden' heeft gekregen, i.p.v. dat hij de typfout zelf had opgezocht? Bob.v.R (overleg) 4 aug 2017 09:10 (CEST)Reageren

Bob, veel (heel veel) waar men de stikker paranormaal op plakt is het dat niet, zo ook wanneer je je op een bepaalde manier op iets concentreert. Je krijgt binnen wat langs zweeft en er al ergens is. Maar alles wat langs zweeft, kan net zo goed komen van iemand die geen kennis heeft. Kijk eens naar ‘Mindf*ck’, doe eens mee met een familie opstelling. Zo zijn er meer technieken die men bijvoorbeeld in therapieën gebruikt. Groet, Lidewij (overleg) 4 aug 2017 10:51 (CEST)Reageren

Lidewij, voor de duidelijkheid: je veronderstelt dus (als ik je laatste overlegbijdrage goed begrijp) dat RvdB de tikfout niet heeft opgenomen via internet, maar dat deze typefout bij hem 'langs kwam zweven'. Hierbij ook een geheel andere opmerking: het viel mij op dat in het artikel morfisch veld het woord 'morfisch' niet uitgelegd wordt; lastig voor iemand zoals ik, die het woord nog niet kent! Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 aug 2017 01:18 (CEST)Reageren

De door Sheldrake zelf gebruikte term is morphic resonance ofwel "morfische resonantie," en het gaat er daarbij om dat alle in de natuur voorkomende entiteiten op een bepaalde manier trillen, in relatie tot de informatie die ze bezitten, en daardoor de vorm van de trillingen in hun omgeving beïnvloeden. Wie in staat is die "informatie" te lezen, kan er z'n voordeel mee doen. Zo zou een duif de weg naar huis kunnen vinden, maar men zou zo ook de gedachten van een ander kunnen lezen, en de oplossing van verschillende delen van de weekendpuzzel zou zo op de markt rondzweven, waar verschillende lezers van dezelfde krant rondlopen, denkend aan de oplossingen die zij al hebben gevonden. "Morfisch" slaat dus op de vorm van het geheel van trillingen, ofwel de vorm die de resultante trillingen aannemen. Het menselijk oor is heel goed in staat om uit een wirwar van trillingen een stem te isoleren, en de boodschap die de stem doorgeeft te begrijpen. Wellicht zijn er bij mensen of dieren nog andere sensoren die op een ander niveau tot hetzelfde in staat zijn. Het eerste probleem dat een bioloog hier signaleert is de afwezigheid van een orgaan om dat te doen, maar de aanhangers van Sheldrake vinden dat een minor issue. WIKIKLAAS overleg 7 aug 2017 02:21 (CEST)Reageren

• Om zo goed mogelijk tegemoet te komen aan de wensen en bezwaren, heb ik een paar kleine aanpassingen gedaan. Aiko 4 aug 2017 17:11 (CEST)Reageren

Geachte Peter b,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Wwikix 2017 niet aangenomen. Excuses voor het lange wachten.

De Arbitragecommissie, 4 aug 2017 18:51 (CEST)

Beste Peter b. Op deze Verzoekpagina [6] staat al vele maanden het verzoek om het lemma Al-Nakba terug te zetten als eigen lemma. In mijn onwetendheid wist ik toen niet welke mogelijkheden er waren om de dreigende samenvoeging door Hanhil af te wenden en meer gebruikers bij de beoordeling en/of verbetering van dat lemma te betrekken. Mijn vraag is of jij weet of ik alsnog een verzoek tot overleg kan plaatsen op WP:Overleg gewenst (voortgaande op de discussie op de OP van Al-Nakba), ondanks het feit dat het op de moderatorenverzoekpagina ter beoordeling staat? Mvg. Kronkelwilg (overleg) 17 aug 2017 00:06 (CEST)Reageren

Dat mag geen probleem zijn, hoewel ik me wel afvraag of overleg iets gaat opleveren. Peter b (overleg) 19 aug 2017 00:04 (CEST)Reageren

Dank je wel. Ik hoop op neutrale reacties van hierover goed geïnformeerde WP-gebruikers. Mvg. Kronkelwilg (overleg) 19 aug 2017 17:49 (CEST)Reageren

Hallo Peter b, Ik zag dat je een correctie hebt doorgevoerd bij het artikel Fresenhagen. Je hebt arrondissement veranderd in het Duitse woord "kreis" (dit is toch een Nederlandstalige encyclopedie!). Voor dat woord staan meerdere betekenissen, waaronder arrondissement, regio, district. Misschien is het beter om een van deze betekenissen te gebruiken, dan het Duitse woord. Groet Der Belsj (overleg) 27 aug 2017 16:27 (CEST)Reageren

Moi Der Belsj, die discussie is al eerder gevoerd, de uitkomst was dat de meeste collega's kozen voor (Land-)kreis. Peter b (overleg) 28 aug 2017 00:11 (CEST)Reageren

Oké Der Belsj (overleg) 31 aug 2017 13:56 (CEST)Reageren

Peter b, te zijner tijd ben je van harte welkom op deze pagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 okt 2017 23:26 (CEST)Reageren

•  Steun - mijn stem heb je! Of meld je weer eens aan als moderator. Ook dan heb je mijn stem! RJB _overleg 12 okt 2017 16:57 (CEST)Reageren

Bovendien is wel zo volwassen om gewoon in te gaan op kritische opmerkingen. Dat maakt een betere indruk dan pogingen om de criticus in diskrediet te brengen. Als politici kritiek krijgen, zeggen ze ook niet 'Doe het dan zelf!'. Marrakech (overleg) 12 okt 2017 18:41 (CEST)Reageren

@RonnieV:ik heb oprecht bewondering voor de inzet van alle leden van de arbcom, maar ik verbaas me vaak over de inhoud van jullie beslissingen, mijn advies zou zijn beperk je tot een 'hof van beroep' en laat het opvoeden achterwege. Wat de kandidaatstelling betreft, dat zal ik geen tweede keer doen. Niet alleen zou ik kansloos zijn, ik denk ook dat ik uiteindelijk liever matroos dan stuurman ben.

@RJB:dank je voor het vertrouwen, ik waardeer dat als een uitgestoken hnd die ik graag aanneem.

@Marrakech, hoewel ik het inhoudelijk wel met je eens ben vind ik het geen enkel probleem dat RonnieV zich hier meldt, ook voor mij geldt, als je uitdeelt moet je ook ontvangen. Peter b (overleg) 12 okt 2017 21:31 (CEST)Reageren

Peter b mist natuurlijk een stuk context, plus dat de nuances in de uitspraak niet goed overkwamen. Ik denk dat Peter b een aanwinst zou zijn voor de arbcom. De kritiek neem ik ter harte. Woudloper _overleg 13 okt 2017 05:14 (CEST)Reageren

Hallo Peter, hoewel we elkaar om wellicht begrijpelijke redenen lang niet gesproken hebben, kwam mij vandaag een conversatie van — ach, misschien wel tien jaar geleden in gedachten. Die ging over de herkomst van de begroeting "Moi". Tot dan waren zowel de begroeting als haar herkomst mij onbekend, en wat die herkomst betreft, gold dat tot vandaag. In Duitslandnieuws vond ik zojuist een bespreking die me overtuigt. Ik dacht dat het volgende citaat je misschien zou interesseren. Maar ach, misschien wist je het allang.

Moin

Niet dat dankzij dit diepgravende inzicht [dit verwijst naar wat voorafging, hier niet opgenomen] voor mij het integratieproces succesvol is afgerond. Wat doe je met Duitsers die ‘Servus‘ of zelfs ‘Grüß Gott‘ als begroeting roepen? In dit geval gaat het duidelijk om Zuid-Duitsers en die mag je als Nederlander best op z’n Noord-Duits teruggroeten. Berlijners moeten niets hebben van die Schwaben of ingezetenen uit de in hun ogen arrogante Freistaat Beieren, en vallen dan het liefst terug op hun eigen dialect.

Dat doe ik graag, want het Noord-Duitse ‘Moin‘ rolt makkelijk uit mijn mond. Bovendien schijnt het via het Plattdeutsch van het Groningse ‘moi’ af te stammen. Is dat dan een soort verbastering van ‘morgen’ en daarmee ‘goedemorgen’? Nee, vertelde iemand uit Bremen. Het komt van ‘mooi’, een mooie dag. ‘Moin‘ geldt dus de hele dag, en wie extra vriendelijk wil zijn of uit Hamburg komt, zegt ‘moin-moin‘.

Daar kan ik prima mee leven.

Tschüßi!

(http://www.duitslandnieuws.nl/blog/2017/10/22/naaaaaa/)

Vriendelijke groet, Bessel Dekker (overleg) 24 okt 2017 15:37 (CEST)Reageren

Moi Bessel, wat een prettige verrassing, in dubbele betekenis. Goed om wat van je te horen en goed om bevestigd te zien van een autoriteit dat moi gewoon Gronings is. Dank. Peter

Dag Bessel, dag Peter. Hoewel dit onderwerp ver van mijn eigen vakgebied ligt, heb ik me diezelfde vraag vaak gesteld in verband met de in Luxemburg algemeen gebruikte begroeting "Moien". Welnu, de bron der bronnen, Wiktionary, stelt dat het afgeleid is van het Oudhoogduits woord "Morgan". Daarentegen beweert dit boek dan weer dat het helemaal niets te maken met "morgen", maar juist samenhangt met het Nederlandse woord "mooi" (en daarmee ook met het Groningse "moi"). Je zou bijna gaan denken dat er een soort kruisbestuiving heeft plaatsgevonden! Hartelijke groet,  IJzeren Jan 24 okt 2017 23:30 (CEST)Reageren

Moi Jan, ik zou denken dat boek is superieur. Peter b (overleg) 24 okt 2017 23:42 (CEST)Reageren

Goede research, Jan. Ook ik geloof eerder in het boek: "mooi" met een flexie, zou je dan denken. Overigens is ook "mooi" zelf een raadselachtig woord: Van der Sijs zegt erover: „mo(o)y 1350 – komt behalve in nl. en oostfries niet voor, etymologie onzeker". Weliswaar negeert ze daarbij het Luxemburgs, maar dat lijkt me nu nog geen reden om in triomf "Zie je wel! Zie je wel!" te gaan roepen. Ook mijn vakgebied is dit niet (helaas, denk ik weleens), en daardoor heb ik geen [dialectgeografische] bronnen.

In tinyurl.com/ycgt93y9 en moienmupp.lu/home.html lijkt het mij tweemaal een adjectief te betreffen. Anderzijds is er weer dit: www.howtosay.eu/pdf/luxembourg.pdf en bijvoorbeeld dit:glosbe.com/lb/en/gudde%20Moien. Vriendelijke groet, Bessel Dekker (overleg) 27 okt 2017 02:04 (CEST)Reageren