Overleg gebruiker:Paul K.

Crazyphunk 11 jun 2007 22:32 (CEST)Reageren

Waarom wil je deze titels zo graag gebruiken, ze worden namelijk nergens anders op de Nederlandstalige Wikipedia? Crazyphunk 12 jun 2007 22:53 (CEST)Reageren

@ Ik had begrepen dat de steen des aanstoots was dat er (nieuwe) rode schakels waren ontstaan. Dat was mij inderdaad ontgaan, en ik heb het gecorrigeerd door doorverwijzingen te maken. Door de verwijdering was er meer verloren gaan, ook inhoudelijke toevoegingen en correcties op ronduit storende taalfouten. Enkele zinnen liepen helemaal niet.

Als professioneel tolk/vertaler Engels ben ik nogal gevoelig voor anglicismen. Aan veel artikelen op Wikipedia is te merken dat ze (te letterlijk) uit het Engels vertaald zijn. In het bewuste artikel was 'leiderschap' i.p.v. 'leiding' een duidelijk voorbeeld. ('Leadership' is Engels.)

Secretaris-generaal Oe Thant werd bij mijn weten in de Nederlandse pers nooit aangeduid als 'U Thant', dat is een typisch Engelse spelling. In het artikel werd verder zowel gesproken over 'Golan Hoogvlakte' als over 'Golanhoogten'. Hoogvlakte is gewoon onjuist (het is geen hoogvlakte, maar een aantal rijen heuvels). En correct Nederlands is niet 'Golanhoogten', maar 'Hoogten van Golan'. 'Golan Heights' is Engels. Zo spreekt het Nederlands ook over 'kabinet-Balkenende' en niet 'Balkenendekabinet', het Engels wel over 'Blair Government' en 'Bush Administration' (= regering-Bush).

'Gazastrook' is wellicht desnoods nog te verdedigen, maar waarom niet de correcte Nederlandse vormen 'Strook van Gaza' en 'Hoogten van Golan'? In het Nederlands kennen wij b.v. 'de Baronie van Breda' en de 'Meierij van 's-Hertogenbosch'. Vormen als 'Bredabaronie' of 's-Hertogenboschmeierij' zouden on-Nederlands zijn.

Groeten, Paul kuiper 13 jun 2007 00:30 (CEST)Reageren

Jij schrijft dus ook over Sjors Boesj, Tonie Bler, Sjak Sjierak en Ansjela Merkel? --Daniel575 1 jul 2007 01:08 (CEST)Reageren

• Dit is een onbegrijpelijke opmerking. Wie heeft voorgesteld om Engelse namen op zijn Nederlands te spellen? Ik heb gezien dat de Taalunie inderdaad nog het lelijke anglicisme 'Golanhoogten' geeft, dus dat zal ik zo laten (hoewel zowel het CIDI als de Factsheet Israëlisch-Palestijns conflict 'Hoogten van Golan' gebruiken). Maar wat ik nogal bot vind is dat je al mijn wijzigingen in 'Zesdaagse oorlog' zomaar verwijderd hebt. Als je er zoveel aan gelegen is het anglicisme 'Golanhoogten' te gebruiken, had je dit ook kunnen aanpassen zonder al mijn inhoudelijke en tekstuele verbeteringen te verwoesten. Groeten, Paul kuiper 3 jul 2007 02:02 (CEST)Reageren

Dag Paul, bedankt voor je aanvullingen en correcties. 't Ligt volgens mij nog subtieler: de PvdA eiste dat Frans Andriessen niet op Economische Zaken zou komen, en dat was zo'n beetje de druppel voor de samenwerking tussen PvdA en CDA. Dat jaartal heb ik inmiddels alweer veranderd! Was inderdaad een beetje stom. Paul-MD 20 jun 2007 00:00 (CEST)Reageren

• Andriessen was inderdaad het breukpunt, maar ook het veto van de PvdA tegen Kruisinga en tegen van Agt op justitie speelde een grote rol. Het leek me niet juist om in het artikel over Reckman hierop al te diep in te gaan, daarom heb ik slechts de zin opgenomen: "er werd geen overeenstemming bereikt over de ministerskandidaten". Het verheugt me dat je mijn aanvullingen accepteert. Het lijkt me een zeer gedegen artikel. Groeten, Paul kuiper 20 jun 2007 00:21 (CEST)Reageren

Tuurlijk hoeven alle nuanceringen er niet in. (Ik zag trouwens dat je op de overlegpagina een en ander al had gezegd.)

Zo kan je nogal wat afdingen op de opbouwende rol die Reckman bij de onderwijsvernieuwingen op De Horst heeft gespeeld. Mijn vriendin schreef me: "Ik was zelf een van de bedenkers van een van die leerroutes; wij startten een Werkgroep Buitenlandse Arbeiders wat later de eerste groep werd in de interculturele leerroute. Reckman gedroeg zich als een aartsconservatief herinner ik me, een ontzettende lul was het gewoon. Het is dus toch doorgegaan en die leerroute werd een van de best lopende leerroutes die ze op een gegeven moment hadden op de Horst."

Andere nuancering: Reckman heeft één congres van GroenLinks bijgewoond en haakte toen af. "Het lijkt hier wel de PvdA," zei hij (enigszins terecht) toen hij al die amendementenbaasjes bezig zag. Ik denk dat dit wapenfeit ook niet in het artikel hoeft te worden opgenomen.

Wat betreft de regeringsdeelname van de PvdA, ook de Volkskrant kwam vanmorgen met een erratum: de PvdA zal ook al in 1981 in de regering. Leuk dat jij die fout eerder hebt ontdekt...

We blijven poetsen en schaven. Jij ook? Alvast erg bedankt voor je bijdragen. Hartelijke groet - Paul-MD 20 jun 2007 08:56 (CEST)Reageren

Tip: revert je wijziging van vandaag bij het overleg bij Piet Reckman maar even. Want wat er stond (zou ... hebben) was goed. Groeten - Paul-MD 7 jul 2007 22:20 (CEST)Reageren

Leuk, ik denk dat je nu dezelfde leesfout maakt die ik in het begin maakte. Er stond nl. niet 'die in 1977 (...) geblokkeerd ZOU hebben', er stond: 'geblokkeerd hebben'. Dat is dus in elk geval fout (onderwerp enkelvoud/werkwoord meervoud). Ik had er 'zou hebben' van kunnen maken, maar in de hoofdzin staat al 'als zou R. degene geweest zijn die', en 2x 'zou' in één zin leek me wat dubbel-op. Ik zal het nog even bekijken. Bedankt voor je belangstelling. Groeten, Paul kuiper 8 jul 2007 22:15 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk. Paul-MD 9 jul 2007 02:33 (CEST)Reageren

Moi Paul kuiper, prima dat je het lemma over Mabel wat bijwerkt. Alleen het schrappen van het stukje over de begravenis van Claus lijkt mij niet goed. Het was op zich bijzonder dat een niet-echtgenote(verloofde) daar aanwezig was. Wellicht kan de formulering wat beperkter, maar het lijkt mij wel relevante info. Peter boelens 8 sep 2007 23:31 (CEST)Reageren

Dank voor de reactie. Die zin over de begrafenis van prins Claus heb ik weggelaten niet omdat er iets pijnlijks mee zou zijn, maar omdat het me niet relevant leek en omdat het wel erg kinderlijk damesblad-achtig geformuleerd was ('ze mocht mee de grafkelder in'). Als jij een zin terug wilt plaatsen over haar aanwezigheid bij de begrafenis, prima, maar wat mij betreft hopelijk zonder dat stomme 'ze mocht mee de grafkelder in'. Groeten, Paul kuiper 8 sep 2007 23:47 (CEST)Reageren

Wat vind je van de formulering Tijdens de begrafenis van prins Claus op 15 oktober 2002 in de Nieuwe Kerk te Delft ging Wisse Smit met leden van het Koninklijk Huis mee de grafkelder in, hoewel zij op dat moment officieel nog niet meer dan "een goede relatie" van het Koninklijk Huis was. (mocht vervangen door ging). Ik ben met je eens dat mogen een beetje gek staat en compleet overbodig is, alsof iemand tegen de zin van het Koninklijk Huis mee zou gaan, maar omdat dit de eerste kennismaking van het Nederlandse volk met de latere echtgenote van Friso was, lijkt het me wel een relevant feit.

Daarnaast zag ik dat je (opnieuw) de tekst over haar bijdrage op Wikipedia hebt verwijderd. In het verlengde daarvan, vind ik dan haar toespraak uit 2004 over Aids dan ook niet echt Wiki-waardig. Er worden duizenden toespraken over Aids gehouden, dus echt bijzonder is dit niet. Daarom heb ik deze tekst ook weggehaald. Groeten, Falcongj 9 sep 2007 10:12 (CEST)Reageren

Inderdaad weinig relevant om een toespraak van jaren geleden hier te citeren. Er staat volgens mij nog meer overbodige franje in het artikel, b.v. de complete lijst van getuigen bij het huwelijk. Wat de begrafenis van prins Claus betreft, als dit al enige relevantie heeft, zit deze in haar aanwezigheid bij de hele plechtigheid aan de zijde van Friso, niet in het feit dat het gezelschap (uiteraard) de grafkelder inging waar de bijzetting nu eenmaal plaatsvindt. Het lijkt me dat die grafkelder eruit moet, en dat alleen haar aanwezigheid vermeld kan worden. Groeten, Paul kuiper 9 sep 2007 18:54 (CEST)Reageren

hopelijk kun je je vinden in mijn compromisvoorstel van deze edit (compromis -> benadrukken in de passage waar dit al vermeld stond. geen editwar maar overleggen bij inhoudelijke onenigheid svp!) groetjes, oscar 16 sep 2007 03:05 (CEST)Reageren

Natuurlijk ben ik ook voor overleg, dat heb ik ook vrij uitvoerig gevoerd op de overlegpagina van Thor NL. Zoals je daar zelf kunt lezen komen daar geen werkelijke argumenten. Ik moet zeggen dat ik bovenstaande ingreep ook niet begrijp: de woorden 'Mijn Strijd' ergens in hoofdstuk 4 van het artikel vermelden heeft toch geen enkele zin. Ik ben professioneel vertaler, ik ken het belang van getrouwe vertaling. Er kan toch geen enkel redelijk bezwaar zijn om in de openingszin duidelijk de twee relevante feiten te vermelden: 1. De juiste betekenis is : "Mijn Strijd", en 2. In Nederland is het boek uitgegeven onder de titel "Mijn Kamp". Paul kuiper 16 sep 2007 03:33 (CEST)Reageren

P.S: Kijk aub. even in de geschiedenis van het artikel. De woorden 'Mijn Strijd' hebben steeds in de eerste regel gestaan, totdat ze op 2 augustus weggehaald werden door iemand die de titel van heel het artikel wilde wijzigen in 'Mijn Kamp'. Paul kuiper 16 sep 2007 03:38 (CEST)Reageren

geen enkel redelijk bezwaar? dat is er denk ik wel en "Ik ben professioneel vertaler" is lovenswaardig, maar geen argument. hier zijn een paar argumenten:

1. bij de woorden tweekamp, meerkamp, tienkamp en dergelijke is er evenmin als hier de noodzaak om het toch al nederlandse woord kamp nog nader in moderner woorden te vertalen.
2. plus het feit dat het wel opgenomen is in de betreffende passage over de vertaling is méér dan voldoende! het is hier ook echt op zijn plaats.
3. in de inleiding krijgt het onnodig veel nadruk en zorgt voor onevenwicht, hetgeen doet vermoeden dat er meer achter moet zitten, dit triviale feit zo apart te vermelden.

affijn dat zijn zo uit de losse pols even 3 argumenten die me te binnen schieten op dit late uur. groetjes, oscar 16 sep 2007 03:47 (CEST)Reageren

ps - ik ken de geschiedenis van het artikel (en al vrij lang ook) maar ook dat het er toen stond vind ik geen argument, omdat er over het geheel nu wordt overlegd, de openingszin in samenhang met de passage over de vertaling. groetjes, oscar 16 sep 2007 03:47 (CEST)Reageren

Ik moet eerlijk zeggen dat ik hier wat verdrietig van word. Er is werkelijk niets van te begrijpen waarom er zo kinderachtig gedaan moet worden over de vermelding van een heel simpel en onweerlegbaar feitje, namelijk dat 'Mein Kampf' doodgewoon betekent: 'Mijn Strijd'. Dat bovenstaande "argumenten" uit de losse pols zijn is goed te merken, want er staat werkelijk NIETS in dat enig hout snijdt. Dat er woorden als tweekamp en meerkamp bestaan doet hier natuurlijk totaal niet ter zake. Dat ergens in hoofdstuk 4 van het artikel staat dat de uitgever eerst de titel 'Mijn Strijd' overwogen heeft is natuurlijk geen argument waarom niet duidelijk in het begin de betekenis van de titel vermeld zou mogen worden. En dat dit 'te veel nadruk' en 'onevenwicht' zou geven is al helemaal niet in te zien.

Wat moet ik met die rare insinuerende opmerking 'hetgeen doet vermoeden dat er meer achter moet zitten'??? Wat zou hier in godsnaam achter kunnen zitten, behalve een normaal streven naar een duidelijk artikel? De vraag rijst eerder wat er achter deze raadselachtige censuur-pogingen zit!

Vanaf 2004 tot 2 augustus 2007, toen de bewerkingsoorlog begon over de titel van het artikel heeft de uitleg 'Mijn Strijd' rustig in de eerste regel gestaan zonder dat iemand daar problemen over maakte. Laten we hopen dat de redelijkheid snel terugkeert, en dat we dit kinderachtige gedoe over een futiliteit achter ons kunnen laten. De bedoeling van Wikipedia is toch niet dat we elkaar zo veel mogelijk dwars zitten! Paul kuiper 17 sep 2007 18:36 (CEST)Reageren

Beste Paul,

Ik weet dat besloten is dat er mogelijk sprake was van een minder correcte vertaling van Balkenende. Ik weet ook dat ik eigenlijk even de moeite had moeten doen om op de overleg-pagina van Mabel Wisse Smit uit te leggen waarom ik de wijziging heb gemaakt. Excuses.

Punt is dat ik van mening blijf dat het totaal irrelevant is dat de vertaling mogelijk enigszins te hard was. Als je het met me eens bent dat dat irrelevant is, kunnen we het tekstje tussen haakjes "(weliswaar te harde)" weghalen (niet omdat het niet waar is, maar omdat het niets toevoegt).

Als je het niet met me eens bent, suggereer ik dat je de tekst tussen haakjes wijzigt van "(weliswaar te harde)" in "(weliswaar enigszins te harde)".

Met vriendelijke groet,

Henk-Jan --Hereallyisadj 23 sep 2007 22:56 (CEST)Reageren

Dank voor deze vriendelijke reactie, Henk-Jan. Tsja, wat is relevant? Voor mijn gevoel is heel het verhaaltje over Wikpedia hier niet erg relevant, maar enkele mensen staan er bijkbaar op dat het blijft staan. Die woorden "weliswaar te harde", ach, als veel mensen er bezwaar tegen zouden maken zou ik er geen groot punt van maken, maar gegeven het feit dat dit verhaaltje er staat, vind ik ze wel iets toevoegen, namelijk dit: Dat toentertijd de Engelse Wiki in plaats van de exacte vertaling 'incomplete and incorrect' een hardere tekst gaf, kan gezien worden als een feitje dat de actie van Mabel WS iets begrijpelijker maakt. Als jij ervan wilt maken: "weliswaar enigszins te harde", of (nog zachter): "mogelijk wat te harde", zal ik er geen bezwaar tegen maken. (Ik blijf overigens van mening dat heel dit verhaaltje niet in een encyclopedische biografie thuishoort.) Groeten, Paul kuiper 24 sep 2007 20:30 (CEST)Reageren

Sorry, ik weet te weinig over dit onderwerp om hier een gefundeerde mening over te kunnen hebben. Ik heb indertijd dan ook alleen maar twee overduidelijke koeien van fouten verwijderd, namelijk de belachelijke bewering dat hij in Israel begraven had willen worden en de even twijfelachtige stelling dat er een verband is tussen Al-Hoesseini's vermeende antisemitisme en het onderwijs in Palestijnse scholen. Beide zijn afkomstig van een gebruiker die wel vaker dit soort kort-door-de-bocht informatie rondstrooit en het kan best zijn dat het stuk dat nu betwist wordt uit dezelfde niet-neutrale koker komt. Groeten, Fnorp 22 okt 2007 13:17 (CEST)Reageren

Graag geen gefundeerde passages verwijderen en wijzigen in duidelijk niet door consensus overeemgekomen nonsense. Wikipedia is geen forum maar een feitelijke encyclopaedie. Dank, --Kalsermar 24 dec 2007 20:15 (CET)Reageren

Moi Paul, ik heb met enige verbazing kennis genomen van je laatste edit op het lemma Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948, in de samenvatting schrijf je dat je de zorgvuldige inleiding hebt hersteld. Ik zie dat je een aantal bijvoeglijke naamwoorden hebt teruggezet, maar of dat zorgvuldig is weet ik niet. In de paragraaf voorgeschiedenis is sprake van 60.000 Joden die zich als gevolg van het Zionistisch ideaal in Palestina hebben gevestigd. In de tweede paragraaf, Beginfase, we zijn dan in 1947, is er sprake van 650.000 Joden. Geen enkele toelichting in het lemma op deze vertienvoudiging, als je daar nou eens een paar zinnen aan zou wijden, dat zou het lemma wellicht wat evenwichtiger maken. Peter boelens 4 jan 2008 23:21 (CET)Reageren

Beste Peter, je bent toch met me eens dat deze getallen niet van mij afkomstig zijn, en niets te maken hebben met de door mij aangebrachte wijziging, die voornamelijk het terugdraaien was van de zoveelste censurerende ingreep van ene Kalsermar. (Deze gebruiker probeert steeds opnieuw alles weg te halen wat niet in zijn partijdige benadering past.) Ik weet dus ook nog niet waarom precies je verbaasd bent.

Wat die getallen betreft: de 60.000 heeft betrekking op Joodse emigranten die vóór 1914 naar Palestina emigreerden (naast de groep Joden die al in Palestina woonden), de 650.000 is het totale aantal Joodse inwoners in 1947. Dat er in de tussentijd veel emigratie van Joden naar Palestina is geweest is wel bekend. maar je hebt gelijk dat er in dit artikel niets over in staat. (Wel b.v. in Geschiedenis van Israël.) Dit artikel gaat over de oorlog van 1948, dus ik weet ook niet zeker of hierin nu zo erg uitgebreid ingegaan moet worden op de eerdere geschiedenis. Wat gegevens toevoegen over de aantallen van de Joodse emigratie naar Palestina is misschien wel nuttig, maar ik heb op dit moment niet de precieze cijfers van die emigratie tussen 1914 en 1947 bij de hand, en ik ga geen toevoegingen met een natte vinger doen. Ik zal de komende tijd eens bekijken of ik de juiste gegevens kan vinden voor een zinvolle aanvulling. Bedankt voor je belangstelling. Paul kuiper 5 jan 2008 00:24 (CET)Reageren

Bedankt voor je reactie. Als ik in het lemma kijk en zie hoe uitgebreid wordt ingegaan op het Debat dan lijkt enige aandacht voor die explosieve groei mij idd wel nodig. Peter boelens 5 jan 2008 00:32 (CET)Reageren

Beste Paul, ik heb het sjabloon op Deir Yassin veranderd naar npov, ik hoop dat je deze laat staan. Het is niet louter aan jou om te bepalen wie waar een npov of twijfel plaatst en het is zeker niet de bedoeling die te verwijderen als duidelijk blijkt dat er serieus getwijfeld wordt over de inhoud van een lemma. Ik ben het artikel druk aan het bekijken om te bezien hoe het evenwichteger gemaakt kan worden en tot die tijd verwacht ik het sjabloon er te zien staan. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 15 jan 2008 02:19 (CET)Reageren

Nee, het is niet louter aan mij, maar het is evenmin louter aan jou. Het is volkomen doorzichtig dat jij degene bent die hier niet neutraal en uitgespoken partijdig bezig is, alles wat niet gunstig is voor het officiële Israël probeer je weg te halen. En daarmee maak je het de bona fide gebruikers, die strikt feitelijk te werk willen gaan zonder één partij te begunstigen moeilijk. Mijn enige drijfveer is feitelijke juistheid en objectiviteit, en jouw beschuldigingen van 'vandalisme' tegen mensen die jouw eenzijdige ultra-pro-Israëlische gezindheid niet delen zijn onaanvaardbaar. Als je propaganda voor Israël wilt maken, kun je je aanmelden bij het Cidi bij voorbeeld. Wikipedia is niet voor politieke propaganda. Paul kuiper 17 jan 2008 02:53 (CET)Reageren

Inderdaad, daarom kom ik dus ook met neutrale formuleringen. Kun jij me één instantie noemen waar ik ultra-pro-Israëlische propaganda in de encyclopaedie hebt gezet? Indien nee, dan graag beschuldigingen als deze voor je houden want dat maakt samenwerking moeilijk. Het is namelijk zeer typisch dat één partij altijd met name-calling komt aanzetten, een betere aanduiding dat die partij het argument verliest is er niet. Blijf constructief AUB.--Kalsermar 17 jan 2008 15:33 (CET)Reageren

Paul, bedankt voor het verwijderen van het sjabloon op Deir Yassin, ik was het helaas vergeten nadat ik het artikel had uitgebreid.--Kalsermar 20 jan 2008 17:34 (CET)Reageren

Beste Paul kuiper, De Arbitragecommissie heeft besloten om de zaak, die gebruiker Kalsermar heeft aangespannen met jou als onderwerp, aan te nemen. Namens de Arbitragecommissie, --- Dolledre Overleg 2 feb 2008 12:01 (CET)Reageren

Beste Paul, de Arbitragecommissie verzoekt je alsnog om jouw visie op bovenstaande zaak te geven. Per email was je helaas niet bereikbaar. Je kunt antwoorden op het adres: arbcom-nl AT lists.wikipedia.org. Verzoek je antwoord te sturen uiterlijk vrijdag a.s. om een soepele afhandeling van de zaak mogelijk te maken.

Namens de Arbitragecommissie, - Art Unbound 13 feb 2008 00:13 (CET)Reageren

Bedankt voor dit bericht. Maar ik moet eerlijk zeggen dat mij niet duidelijk is wat er nu van mij verwacht word. Op de hier gegeven schakel kan blijkbaar niet geklikt worden. Moet ik dit als een e-mailadres beschouwen en daar een bericht heen sturen?

Ook kun je me misschien even helpen voor wat betreft die uitspraak: "Per email was je helaas niet bereikbaar". Bij "Mijn voorkeuren" heb ik vele malen geklikt op "Bevestig uw e-mailadres". Maar het aanvinken van "E-mail van andere gebruikers toestaan" blijkt niet mogelijk. En als ik klik op "Bevestig uw e-mailadres" krijg ik steevast de boodschap: "Er is al een bevestigingscode naar u ge-e-maild". Hiermee kan ik echter niets aanvangen. Hoe kan ik dit oplossen? Paul kuiper 14 feb 2008 23:34 (CET)Reageren

Beste Paul, er heeft zich hier een tamelijk hilarisch misverstand voorgedaan. Op de link kun je niet klikken omdat het algemeen gebruik is @ (apestaartje) te vervangen door AT. Ofwel wordt een afbeelding van het email-adres gebruikt die ook niet kan worden misbruikt door email-spiders. Ik heb dus twee weken gewacht op een mail terwijl jij het adres niet wist. Als ik bij jouw gebruikers-pagina klik op "Email deze gebruiker" krijg ik terug dat je geen email-adres hebt opgegeven. Wat er bij jou gebeurd is snap ik echt niet.

We doen het verzoek dus nog eens over. Op deze plaats heeft Kalsermar een arbitrageverzoek ingediend waar jij bij betrokken bent. De Arbcom beschouwt Kalsermar, Adri1973 en jou als partij in het conflict en wil graag ieders standpunt horen. We verzoeken jou dus om een reactie op het verzoek van Kalsermar, d.w.z. een verheldering van het ontstane conflict van jouw kant, in het kader van hoor en wederhoor. De Arbitragecommissie benadrukt hierbij dat zij geen inhoudelijke uitspraak kan doen over het conflict. Het email-adres om te reageren kun je hier vinden: bovenaan.

Sorry voor de vertraging.

Namens de Arbcom, Art Unbound 26 feb 2008 00:29 (CET)Reageren

Waarom heeft u zoveel moeite met dit artikelen?

Met vriendelijke groet, Sterkebakoverleg 5 feb 2008 18:46 (CET)Reageren

Jammer dat er geen reactie komt. Sterkebakoverleg 15 feb 2008 18:38 (CET)Reageren

Ik had de redenen er toch duidelijk bij geschreven op de verwijderpagina: "propagandistisch, onduidelijk en slecht geschreven, staat vol met taalfouten en klinkklare kolder." Het is vreemd als iemand dat niet ziet! Om een paar voorbeelden te geven: er stond (oorspronkelijk) o.a. in:

"Het staat geheel buiten en heeft niks met de Hel te maken."

"Het onthoud je van het doen van nuttige dingen."

"Als je toch dood dan doe je dat volgens een ritueel om je eigen van straf te beschermen."

Enzovoort. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat iemand niet ziet dat dit geen Nederlands is. Intussen hebben andere mensen er heel wat aan geschaafd, maar ik raad je aan om voortaan wat zorgvuldiger te werk te gaan als je een artikel aanmaakt. Paul kuiper 15 feb 2008 19:06 (CET)Reageren

Hoi Paul,

Het CIDI heeft mij blijkbaar op zijn zwarte lijst gezet. Overal waar ik bewerkingen doe worden die gerevert. Ik heb een subsectie van Holocaustontkenning een beetje verbeterd, maar dat werd prompt ongedaangemaakt door Kalsermar en Aleichem. Kun jij mijn bewerking lezen en zeggen wat jij als neutrale Wikipediaan ervan vindt?

Groet,

Adri 7 feb 2008 10:08 (CET)Reageren

---

Hoi Paul,

Ik ben een nieuw artikel begonnen over het bloedbad in Al-Tantoera. Helaas wordt ik overal hinderlijk achtervolgd en tegengewerkt door onze twee guitige agenten van het CIDI. Kun jij als je tijd hebt even je licht hierop werpen?

Groet, Adri 27 feb 2008 14:16 (CET)Reageren

---

Beste Paul Kuiper,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan inzake de klacht van Kalsermar waarin jij partij was. Met vriendelijke groet, - Art Unbound 15 mrt 2008 00:46 (CET)Reageren

Hai Paul kuiper. Ik heb op je reactie op de verwijderlijst gereageerd. Jammer dat je niet mijn nominatie hebt doorgelezen. Ik persoonlijk lees altijd eerst een nominatie goed door, vervolgens het artikel, alvorens ik mijn mening geef. Vr gr Metz(ujan) 4 jul 2009 22:38 (CEST)Reageren

Hallo Metzujan, ik had je argumentatie wel degelijk gelezen. Maar ik beken dat het verschil tussen 'Hebreeuwse mythologie', 'Joodse mythologie,' 'Joodse mystiek' en Kanaänitische mythologie' mij niet helemaal duidelijk was (en is). Je reactie hier was voor mij wel aanleiding om alles nog eens over te lezen, en zoals je misschien gezien hebt heb ik nog net op tijd mijn stem herroepen. Of dat invloed gehad heeft weet ik natuurlijk niet, maar ik begrijp dat je intussen je zin gekregen hebt, en dat het artikel is verwijderd. Ik vraag me af of er nu iets aan 'herschrijven' gaat gebeuren, zoals verschillende mensen bepleit hebben.

N.a.v. je commentaar over de interwiki`s merk ik nog op dat althans de Poolse WP toch wel degelijk een artikel over 'Hebreeuwse mythologie' lijkt te hebben: (http://pl.wikipedia.org/wiki/Mitologia_hebrajska), ook al is de inhoud voor mij niet te doorgronden. Groeten, Paul kuiper 6 jul 2009 00:33 (CEST)Reageren

Allereerst dank ik je dat je het nog eens kritisch hebt bekeken. Dat het verschil niet duidelijk is ligt niet aan jou. Zie bv hier waar je nog meer verschillende betekenissen kunt terugvinden. Een volgend artikel zal duidelijk afgebakend moeten worden en m.i. een eenduidige titel moeten dragen. De Kan. mythologie bestaat al, tav overige betekenissen kunnen nog verschillende lemma's aangemaakt worden. Er is nu overleg daaromtrent gaande.

De Poolse wiki gaat over de Israelieten, blijkens de inleiding gaat het om :het geheel van overtuigingen en mythen van de Hebreeën (Israëlieten voorouders), die voortkomt uit het Joodse volk. De enige overgebleven getuigenissen van het vroege Hebreeuwse geloof betreffen de hoofdstukken 1-11 van het bijbelse boek Genesis, dat beroemd is om haar drie verhalen En vervolgens worden een aantal verhalen uit het boek Genesis besproken (je kunt Google translate gebruiken om dit zelf na te zien). De inhoud van het Poolse artikel wijkt aldus significant af van hetgeen op het Nederlandse lemma was te lezen. Met vriendelijke gr, Metz(ujan) 6 jul 2009 07:28 (CEST)Reageren

Hai Paul, zou je hier nog willen reageren, ik ben uitvoerig ingegaan op het argument dat de inleiding op de Engelse wiki pov zou zijn. Vr. groet, Metzujan 24 jul 2009 12:54 (CEST)Reageren

Ik heb het gezien ja. Aangezien de discussie nogal ingewikkeld geworden is kan ik pas een reactie plaatsen als ik er rustig de tijd voor kan nemen. Ik vrees dat het vandaag niet meer gelukt. Wel wil ik vast kwijt dat ik hoop dat je niet weer de titel van het artikel gaat veranderen, aangezien hervatting van die strijd mij een heilloze weg lijkt. Paul kuiper 24 jul 2009 17:18 (CEST)Reageren

Paul, ik ga je wijziging op exoplaneet ([1]) nu niet terugdraaien, maar het is zo'n voorbeeld van een vermeende verbetering. Het woord zon kan in het Nederlands heel goed gebruikt worden in de betekenis van "ster". Het is een beetje aan de beginauteur zou ik zeggen om zijn stijl te bepalen. Van mij moet je het niet opnieuw veranderen, zolang je maar geen kruistocht begint tegen het gebruik van het woord "zon" in de betekenis van "ster". Vriendelijke groeten,-rikipedia 21 aug 2009 19:42 (CEST)Reageren

Bedankt voor de reactie. Een kruistocht zal ik zeker niet beginnen, maar ik ben er inderdaad geen voorstander van om andere sterren dan de zon ook als "zon" aan te gaan duiden. Mij lijkt het het beste om aan te houden wat in het artikel Zon staat: "De zon is de ster die zich het dichtst bij de aarde bevindt". Alle sterren hebben een naam gekregen, en dit is de naam voor onze eigen ster, zou ik zeggen. In elk geval neem ik aan dat je met me eens bent dat het woord "ster" op de bewuste plek in elk geval juist is. Paul kuiper 21 aug 2009 19:59 (CEST)Reageren

Het woord zon kan volgens mij best gebruikt worden als synoniem voor ster en het is geen eigennaam van onze zon anders werd het gecapitaliseerd. Overigens vind ik als astronoom zelf de aanduiding ster wel beter maar het is geen must.--Kalsermar 22 aug 2009 00:17 (CEST)Reageren

Ik vind ook dat die zin "tientallen (veelal niet Arabische) groepen mensen" niet klopt of op zijn minst misleidend is, maar de persoon die het heeft toegevoegd heeft er 2 bronnen bijgezet. Ik was van plan om die bronnen dus te controleren voordat ik het verwijder. In de tussentijd die text er even bij toegevoegd om verwarring te voorkomen. Beide boeken zijn in de bibliotheek van mijn universiteit beschikbaar [2] [3]. Volgens mij is het dus mogelijk dat er inderdaad "tientallen (veelal niet Arabische) groepen mensen" in bijv jeruzalem woonden omdat het dus een pelgrimsoord is voor joden, christenen en moslims. Elke christelijke groep (syrisch orthodox, russisch orthodox, grieks orthodox, katholiek enz) heeft bijv zijn eigen altaar of deelt een altaar in de kerk en heeft dus een kleine groep permanente inwoners die het onderhoud van de altaar en opvang van de pelgrims enzo regelen. Waarschijnlijk bestaan die tientallen groepen met 50 verschillende talen dus uit deze christelijke en mischien ook islamitische (shiiten, ismaili's enz) groepen. Het is mischien wel de waarheid maar toch misleidend omdat de bevolking dus vrijwel alleen uit joden, arabieren, druzen en arabische christenen bestaat en die andere groepen zo klein zijn dat ze verwaarloosbaar zijn. Wanneer ik de bronnen gecheckt heb en het blijkt dat het inderdaad die kleine groepen permanente pelgrims e.d. zijn dan zal ik een oproep doen voor de mening van anderen om het te verwijderen. Indien de uitkomst ja is, verwijderen, indien nee dan zal ik de text zo veranderen dat het duidelijk wordt dat die groepen heel klein en verwaarloosbaar zijn. Ibrahim4048 21 sep 2009 13:29 (CEST)Reageren

Beste Paul,

Bij het Dries van Agt-artikel bestaat het hoofdstuk "Pro-Palestijnse en conservatieve pleidooien" voor zeker de helft uit uit de zaak die hij bij de Raad van de Journalistiek tegen de Telegraaf had aangespannen. Hoewel ik vind dat je dit punt uit Van Agts leven neutraal hebt neergezet, vraag ik me af of deze affaire niet teveel gewicht krijgt voor dit artikel. Is het niet handiger om dit stukje behoorlijk in te korten? Nu krijgt nl. dit meer aandacht dan vier jaar regeren met Van Agt I.Jeff5102 25 okt 2009 20:38 (CET)Reageren

Ik ben het volstrekt met je eens. Dit verhaal is in het artikel gezet door gebruiker Sjaakk, die duidelijk een politieke agenda heeft. In november 2008 had hij nog veel meer toegevoegd met de duidelijke bedoeling van Agt in een zo kwaad mogelijk daglicht te stellen (zelfs artikelen uit het handvest van Hamas). De ergste POV is al verwijderd.

Ik heb deze passage neutraler gemaakt, maar schrok ervoor terug om het helemaal weg te halen of drastisch in te korten. Maar wie het weghaalt of inkort heeft zeker mijn zegen. Paul kuiper 25 okt 2009 21:51 (CET)Reageren

Bij deze dus!Jeff5102 1 nov 2009 23:06 (CET)Reageren

Hej Paul. Ik kwam jou en Mexicano tegen met reverts op de bewerkingen Franklinbe op het lemma Fascisme. Heb een gesprek geopend op de OP van het lemma, en op WP:OG. Jouw bijdrage zou hogelijk gewaardeerd worden. Alvast dank, groet, MigGroningen 12 nov 2009 14:53 (CET)Reageren

Goed, ik zal het ook in het oog houden. Overigens denk ik dat de ergste onzin er intussen wel uit verwijderd is. Bedankt voor de bijdrage. Paul kuiper 12 nov 2009 16:32 (CET)Reageren

Stoppen met alles wat ik schrijf, dat gestoeld is op massamedia, zonder argumentatie te verwijderen. Ook stoppen met andere gebruikers te vragen om 'banverzoeken' tegen mij in te dienen. Bedankt, Knowalles 22 nov 2009 19:42 (CET)Reageren

Niets te danken, zoals je gezien hebt hebben al twee moderatoren ingegrepen bij de bedenkelijke manier waarop jij Wikipedia probeert te gebruiken als een medium om je politieke tegenstanders negatief af te schilderen, dus ik denk niet dat ik nog erg veel hoef te doen. Gelukkig zijn de meeste gebruikers van Wikipedia wel bona fide. Zonodig zal ik natuurlijk blijven meehelpen de integriteit en neutraliteit van WP te verdedigen. Paul kuiper 23 nov 2009 02:34 (CET)Reageren

Da's wel een erg creatieve uitleg van wat er gebeurd is. In ieder geval, nogmaals: WP is geen plaats voor mensen met een politieke agenda. Begin anders je eigen weblog. Groetjes, Knowalles 23 nov 2009 08:05 (CET)Reageren

Hi Paul,

In het verdrag van Lissabon worden de staatshoofden expliciet genoemd. Ook hier lees ik dat weer: [4] Weet jij hier meer van? Het is natuurlijk maar een formaliteit, maar een encyclopedie moet correct zijn. - Golradir 24 nov 2009 02:57 (CET)Reageren

Het is inderdaad een formulering die je vaak tegenkomt, maar dat is wel erg vreemd. De "staatshoofden en regeringsleiders" zou betekenen dat koningin Beatrix en de presidenten van Duitsland en Italië enz. erbij zijn, en dat is natuurlijk niet zo. Ik ben er altijd vanuit gegaan dat dit een misverstand is, doordat de president van Frankrijk (als enige staatshoofd) aan de Europese Raad deelneemt. Dit maakt geen extra vermelding noodzakelijk, want hij is daar omdat hij zowel staatshoofd als regeringsleider is (in Frankrijk zit de president het kabinet voor, daarom is er (sinds de Gaulle, 1958/`59) geen minister-president ("president du conseil de ministres") meer, maar slechts een eerste minister ("premier ministre").

Als jij zekerheid hebt dat het Verdrag van Lissabon spreekt van de "staatshoofden en regeringsleiders" mag dat natuurlijk vermeld worden, hoe vreemd dat ook is. Paul kuiper 24 nov 2009 15:39 (CET)Reageren

Geachte Paul kuiper, U hebt ons een aanvulling op uw bezwaar tegen EdBever als moderator in het vooruitzicht gesteld. Die aanvulling lijkt mij broodnodig, dus ik hoop dat die er komt. Ook ik plaats namelijk grote vraagtekens bij de geschiktheid van deze moderator. Hoewel ik denk dat het niet zozeer een gebrek is aan goede wil, maar wél een gebrek aan enkele basale vaardigheden.

vriendelijke groet, S.Kroeze 6 jan 2010 21:17 (CET)Reageren

Inmiddels gedaan zoals u blijkbaar al gezien hebt, getuige uw reactie. Mij gaat het niet eens in de eerste plaats erom of EdBever moderator blijft. Ook als hij dat wel blijft acht ik het essentieel dat hij merkt dat het niet zonder een ernstig protest kan passeren als hij weigert onderscheid te maken tussen enerzijds mensen die Wikipedia proberen te gebruiken als een medium om hun politieke tegenstanders zwart te maken en anderzijds mensen die met een volkomen oprechte bedoeling zich daartegen verzetten en proberen Wp neutraal en integer te houden. Dank voor uw reactie. Paul kuiper 7 jan 2010 19:42 (CET)Reageren

Wrijf het er nog maar 's in 🙂 Joepnl 14 jan 2010 17:50 (CET)Reageren

Zie hier. Groet, Wutsje 27 jan 2010 01:50 (CET)Reageren

Zeer bedankt, ook voor de zeer snelle en trefzekere kleine correctie! (Hoe dikwijls je iets ook overleest, je kunt toch nog ergens overheen lezen...) Paul kuiper 27 jan 2010 03:16 (CET)Reageren

Prima oplossing en ik weet dat discussie erover niet zal baten maar iemand moet mij toch eens uitleggen hoe iemand een ongeclaimd land kan bezetten? Welk erkend land eist toch deze gebieden op? Jordanië, Egypte? Maar goed, ik ben al blij dat er iets van mijn verbetering overblijft. Met vr. gr. --Kalsermar 8 mrt 2010 21:03 (CET)Reageren

Mooi dat we in elk geval hierover geen bewerkingsstrijd meer hoeven te voeren. Discussie over het woord "bezetting" is totaal overbodig. Op zichzelf houdt dit woord geen goed- of afkeuring in. Onafhankelijk van wat het juridische of morele oordeel is, een feit is dat Israël in 1967 gebieden bezet heeft die tot dan toe onder bestuur stonden van Jordanië, Egypte en Syrië.

Ik herinner alleen maar aan de bekende Veiligheidsraadsresolutie 242 uit 1967 (bij mijn weten met instemming van Israël geformuleerd), die o.a. uitsprak dat voor een rechtvaardige vrede noodzakelijk is: "Withdrawal of Israel Armed Forces from territories occupied in the recent conflict". Met vr. gr. Paul kuiper 10 mrt 2010 18:39 (CET)Reageren

Hallo paul,

Om te beginnen moet ik zeggen dat ik ronduit overweldigd ben door de aanblik van je overlegpagina; Het bloedbad van Deir Yassin, Dries van Agt, de Gazastrook en de Arabsisch-Israelische oorlog. zelfs over Mein Kampf wordt ger gepraat.Uw bewerkingen worden echter vaak ook niet op prijs gesteld.

nogmaals: WP is geen plaats voor mensen met een politieke agenda. Begin anders je eigen weblog.

Aldus knowalles.

Ik deel het gevoel van knowalles op dit moment. is het nou zo belangrijk om uw politieke agenda door te drukken op wikipedia? Ik stel de volgende terminologie voor:

De Israelische aanwezigheid in de betwiste gebieden

Ik hoop dat u zich hier ook in kan vinden. want (de rechten op)Judea en Samaria worden inderdaad betwist. en Israel is daar zeker aanwezig.

Verder hoop ik dat u eindelijk een bron aan kunt dragen over het sluiten van palestijnse scholen. Google kan dit in ierder geval niet.

groeten--Aspergie 3 apr 2010 12:10 (CEST)Reageren

Lees aub. wat hier vlak boven staat onder "Prima". Zelfs gebruiker Kalsermar, die zijn pro-Israëlische gezindheid nooit onder stoelen of banken steekt, noemt de tekst die ook het woord "bezetting" bevat een "prima oplossing". Hetzelfde (onweerlegbaar juiste) woord staat overigens op 5 plekken in dit artikel, plus in bijna alle andere artikelen die met dit onderwerp te maken hebben. Laat aub. ook de tekst van resolutie 242 even doordringen (inmiddels door gebruiker Blueknight als bron aan het artikel toegevoegd).

Niet erg handig overigens om je te beroepen op iemand die op Wp berucht is om het doordrukken van zijn eigen politieke agenda, en dat dan misplaatst aan anderen verwijt. Probeer aub. even te begrijpen dat Wp neutraal is, en dat hier noch voor pro-Israëlische, noch voor pro-Palestijnse propaganda plaats is. Paul kuiper 3 apr 2010 13:28 (CEST)Reageren

Nadat ik me bijna verslik hier toch even een reactie. "Zelfs gebruiker Kalsermar, die zijn pro-Israëlische gezindheid nooit onder stoelen of banken steekt" beschouw ik als PA. Er is nog nooit een niet feitelijk juiste en POV bewering van mij uit gegaan, het is alleen zo dat de feiten helaas allergische reacties uitlokken in deze. Ik vond de oplossing idd prima maar niet omdat het woord "bezetting" zo terecht is maar vechten ertegen net zo veel kans van slagen heeft als Georgië heeft tegen zijn agressieve buur. Zoals ik elders al eens cynisch opmerk kunnen en mogen feiten geen belemmering vormen om verdraaiingen te presenteren.--Kalsermar 5 apr 2010 16:57 (CEST)Reageren

overigens is het standpunt van israel hierover toch heel anders dan jij doet vermoeden

hier is hun officiële verklaring

Israel's presence in the territory is often incorrectly referred to as an "occupation." However, under international law, true occupation occurs only in territories that have been taken from a recognized sovereign. The last recognized sovereign of the West Bank and Gaza was the Ottoman Empire, which ceased to exist following the First World War. The Jordanian and Egyptian control over the West Bank and Gaza respectively following 1948 resulted from a war of aggression aimed at destroying the newly established Jewish state. Their attacks plainly violated UN General Assembly Resolution 181 from 1947 (also known as the Partition Plan). Accordingly, the Egyptian and Jordanian control over the territories was never recognized by the international community. Furthermore, no sovereign Palestinian state has ever existed, neither in the West Bank nor anywhere else.

As the West Bank had no prior legitimate sovereign, under international law these areas cannot be considered as "occupied" Arab or Palestinian lands, and their most accurate description would be that of disputed territories.

link: http://www.mfa.gov.il/MFA/About+the+Ministry/Behind+the+Headlines/FAQ_Peace_process_with_Palestinians_Dec_2009.htm#Settlements1

groeten --Aspergie 14 apr 2010 11:01 (CEST)Reageren

Dank je voor je opzoekwerk in deze Aspergje. Deze interpretatie is een must in de diverse artikelen die deze materie behandelen.--Kalsermar 14 apr 2010 17:32 (CEST)Reageren

Beste Paul,

Jouw wijziging over Maria heb ik ongedaan gemaakt. Ik weet dat de R.K. Kerk spreekt over Maria. Maar in de orthodoxe Kerk is de gangbare uitdrukking voor Haar Moeder Gods. Dat is wat er in het artikel ook staat. Lector 5 apr 2010 03:06 (CEST)Reageren

Dat staat in de door jou steeds weer toegevoegde tekst dus juist niet. Je schrijft: "In de Rooms-katholieke Kerk en Oosters-orthodoxe Kerk, waar men over de Moeder Gods spreekt en niet over Maria". En dat is dus duidelijk onwaar. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niets van je hardnekkigheid begrijp. Mij ontgaat ook eerlijk gezegd de relevantie ervan of de Orthodoxe Kerk nu wel of niet de naam "Maria" gebruikt, maar als je dat er per se in wilt hebben, waarom zet je DAT er dan niet duidelijk in, dat kan toch niet zo moeilijk zijn? Het is namelijk niet de bedoeling dat er klinkklare kolder in Wp staat, en deze bewering over de RK Kerk is dat duidelijk wel! Groeten, Paul kuiper 5 apr 2010 03:31 (CEST)Reageren

Dit kan ik niet anders als vandalisme noemen. De vraag om bronnen verwijderen en POV kopjes te schrijven alsmede informatie weghalen is niet de bedoeling en dat weet je natuurlijk ook donders goed. Enfin, ik heb nu aldaar het overleg gestart dus ik verwacht input daar en geen reverts. met onvr. gr. --Kalsermar 6 apr 2010 00:59 (CEST)Reageren

Kalsermar, voor het moment beperk ik me ertoe te zeggen dat ik de campagne die je tegen mij voert buitengewoon betreur. Paul kuiper 6 apr 2010 03:26 (CEST)Reageren

Ik heb het lemma over de 6-daagse oorlog met verbazing zitten lezen. Het is verbazend dat zo'n POV lemma in wiki kan blijven bestaan. --Whaledad 30 apr 2010 21:03 (CEST)Reageren

Dank voor deze reactie, Whaledad. Ik vrees dat je gelijk hebt, al geldt het volgens mij niet voor alle onderdelen van het artikel, maar wel voor een aantal gedeelten. Natuurlijk is het b.v. eigenlijk absurd dat zo`n artikel een hoofdstuk heeft onder de kop "Arabisch revisionisme". Het is droevig, maar er zijn enkele mensen actief op Wp. die er voortdurend op uit zijn alle artikelen die met het Israëlisch-Palestijnse conflict te maken hebben in het teken te zetten van de zienswijze van één partij, in plaats van naar neutraliteit te streven. Af en toe probeer ik tegengas te geven, maar ik voel me vaak nogal machteloos, want ik moet het meestal alleen doen. Enkele anderen zijn min of meer van Wp. verjaagd (hetgeen ik twee jaar geleden ook met me heb laten gebeuren). Zoals je gezien zult hebben werd vanavond weer geprobeerd belangrijke informatie uit het artikel weg te halen, omdat deze blijkbaar niet in de eenzijdige blik van sommigen past. Het absurde is dat het hier nota bene gaat om dingen die prominente Israëlische politici openlijk verklaard hebben, maar die voor sommigen blijkbaar de feiten te duidelijk maken. Ik hoop dat ik uit deze reactie van jou mag afleiden dat je wilt meehelpen de neutraliteit van Wikipedia ook bij dit onderwerp te verdedigen. Paul kuiper 1 mei 2010 00:42 (CEST)Reageren

Het was inderdaad naar aanleiding van de "gebeurtenissen van vandaag" dat ik de link naar de 6-daagse en vervolgens de discussies erover vond. Het was me al eerder opvallen dat veel bijdragers hier inderdaad het "juda-christelijke gedachtengoed" aanhangen. Ikzelf ben altijd eerder nieuwsgierig naar de twee kanten van het verhaal. Zoals: zeker, Israël voelde zich bedreigd, maar voelen de Palestijnen zich niet net zo bedreigd. Ik tel onder mijn vrienden christenen, joden en islamieten. Allemaal hebben ze witte en zwarte plekken in de geschiedenis van hun volken en van hun godsdiensten. Zolang als zij voor die gedachte openstaan zijn het allemaal mijn vrienden. Voel je vrij om mij attent te maken op discussies waar de onpartijdigheid in het gedrang is. Over de 6-daagse oorlog: de Engelse wiki daarover is een uitstekend voorbeeld van hoe het wel kan. --Whaledad 1 mei 2010 01:38 (CEST)Reageren

Nogmaals dank. Misschien heb je ook gezien dat er intussen wéér toegeslagen is (zonder enig overleg). Ik denk inderdaad dat het heel nuttig zou zijn als jij deze keer wilt ingrijpen. Het is zeer onaangenaam als ik het steeds alleen moet doen. Paul kuiper 1 mei 2010 01:49 (CEST)Reageren

beste paul, als nieuwe wiki-gast doe ik af en toe mijn best relevante bijdragen te leveren. zo ook een aantal kritische kanttekeningen bij het functioneren van politici (wim kok, guusje ter horst). ondersteund door bronnen. met verbazing neem ik kennis van je inspanningen om deze kritische kanttekeningen (bij PvdA-politici) te verwijderen. het lijkt wel alsof je wilt voorkomen dat de kritische kanttekeningen in wiki verblijven.

je gaat je gang maar, ik stop met het leveren van bijdragen

ik wens je veel succes met het instandhouden van de hagiografie Wikiwijs 25 apr 2010 21:05 (CEST)Reageren

beste paul, als nieuwe wiki-gast doe ik af en toe mijn best relevante bijdragen te leveren. zo ook een aantal kritische kanttekeningen bij het functioneren van politici (wim kok, guusje ter horst). ondersteund door bronnen. met verbazing neem ik kennis van je inspanningen om deze kritische kanttekeningen (bij PvdA-politici) te verwijderen. het lijkt wel alsof je wilt voorkomen dat de kritische kanttekeningen in wiki verblijven.

je gaat je gang maar, ik stop met het leveren van bijdragen

ik wens je veel succes met het instandhouden van de hagiografie 195.240.61.242 25 apr 2010 22:28 (CEST)Reageren

N.a.v beide bovenstaande reacties: als "nieuwe wikigast" heb je blijkbaar niet nagegaan wat de bedoeling van Wikipedia is. Die bedoeling is namelijk: een feitelijke encyclopedie maken, niet een discussieforum, en nog veel minder een roddelblad. Lees aub. wat staat op de richtlijn Wikipedia:Biografieën van levende personen, o.a. dit:

Een belangrijke vuistregel bij het schrijven en redigeren van biografische verhandelingen over bestaande personen is "doe geen kwaad". Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de taak van de encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen. Biografieën van levende personen (BLP) moeten met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp.

Ook beveel ik aan: Wikipedia:Neutraal standpunt. Je kunt daaruit begrijpen dat uit een artikel niet de persoonlijke mening van een auteur moet blijken, en geen enkele goed- of afkeuring. Een zg. "kritische kanttekening" als jij deed over Wim Kok: "Velen zien hierin een bevestiging dat de principes die hij eerder zo vurig verdedigde, nu gewoon te koop zijn." is natuurlijk een grove schending van deze richtlijn. Noch loftuitingen, noch beledigingen als deze horen hier thuis. En voor de duidelijkheid: hetzelfde standpunt nemen we ook in bij Geert Wilders, Rita Verdonk of premier Balkenende, of wie dan ook.

Bedankt overigens voor je besluit om te stoppen met het leveren van bijdragen. Voor het doel dat jij blijkbaar nastreeft: politici die jij niet mag in een zo kwaad mogelijk daglicht stellen, is Wikipedia niet geschikt. Daarvoor zijn genoeg discussiefora en weblogs. Veel succes met je campagne. Paul kuiper 26 apr 2010 16:04 (CEST)Reageren

Dank voor de adviezen en verwijzingen. Zoals gezegd , ik ben een nieuwe gebruiker. Wel een beetje flauw om mijn eerste poging te gebruiken om je gelijk te halen. Na je eerste ingreep stond er "Critici zagen hierin een bevestiging dat zijn principes te koop zijn [5], hij zelf schetste het instemmen met de salarisverhogingen als een duivels dilemma." Dus feitelijk, neutraal, géén gekladder, mét op de geschiedenispagina het argument waarom het relevant is, mét bronvermelding én mét de reactie van betrokkene zelf. Maar je zult wel weer een andere reden vinden om in te grijpen. Het feit dat je werkwijze zulk een grote overlegpagina oplevert, zou enige zelfreflectie waard zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiwijs (overleg · bijdragen) 27 apr 2010 08:58

Het advies om eerst het overleg te lezen alvorens iets terug te draaien geldt zeker voor jou; gezien eerdere uitspraken op het overleg die volstrekt onnodig waren. Hou je a.u.b afzijdig óf verdiep je. Niet half om half. Mohikaan 3 mei 2010 01:02 (CEST)Reageren

Je bent echt te doorzichtig.

Overigens was ik in het overleg op Nederland Bekent Kleur heel wat eerder betrokken dan jij (althans onder de naam die je nu gebruikt). En het is je nu intussen ook al door anderen duidelijk gemaakt dat je lasterlijke toevoegingen er niet mee door kunnen. Paul kuiper 3 mei 2010 02:20 (CEST)Reageren

Ik weet niet wie je denkt voor je te hebben, maar ik ben in ieder geval niet de persoon die dit soort aantijgingen pikt. Sokpopperij is een serieuze beschuldiging (bij gebrek aan werkelijk valide argumenten zullen we maar zeggen) dus ik verwacht of een aangifte ervan bij de moderatoren of excuses. Iets met gedragsregels op de Wikipedia ofzo.Mohikaan 3 mei 2010 10:47 (CEST)Reageren

Geachte Paul kuiper,

Helaas heb ik de domme en onhebbelijke gewoonte om mensen adviezen te geven. Dat zou ik beter niet kunnen doen!

In mijn optiek - en vermoedelijk niet alleen in de mijne - hebt u met uw recente berichten op oa Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige in uw voet geschoten.
Indien u serieus genomen wilt worden zult u op basis van deugdelijke bronnen moeten discussiëren. Dat is moeilijk en het kost veel tijd, met name leeswerk.

Op diverse plaatsen heb ik de afgelopen jaren al heel wat geschreven over 'heuristiek'. Ook enkele gewaardeerde collega's hebben vergelijkbare berichten geplaatst. Niet dat veel collega's deze opmerkingen lezen - en dat hoeft ook niet - laat staan er iets mee doen - en ook dat hoeft niet. Toch zou het de kwaliteit van wikipedia voor zover deze een encyclopedie wil zijn - hetgeen volgens Wikipedia:Vijf zuilen officieel althans onze doelstelling is - vooruithelpen als er wel iets mee gedaan zou worden.

vriendelijke groet, S.Kroeze 19 mei 2010 12:21 (CEST)Reageren

Ik moet eerlijk zeggen: het enige dat ik kan plaatsen uit bovenstaande tekst zijn de woorden "dom" en "onhebbelijk". Ik heb geen idee waarom u denkt dat ik in mijn eigen voet geschoten zou hebben, ik heb eerder het gevoel dat u in de mijne probeert te schieten. Ik heb hier [6] tamelijk uitvoerig geantwoord op uw naar mijn mening misplaatste reactie op de bewuste Op. Als u de moeite neemt om zelf eens goed te kijken naar de door u genoemde vijf zuilen, dan zult u zien dat daar ook staat: "Wikipedia heeft een neutraal standpunt." Ik vrees dat u ontgaan is dat de reden van mijn bemoeienis nu juist de herhaalde schending van dit beginsel is.

Verder wil ik nog slechts kwijt dat ik door eerdere ervaringen een gunstige indruk van u had, en dat daardoor het ondoordachte en enigszins betweterige karakter van uw recente commentaren mij zeer teleurstelt. Paul kuiper 25 mei 2010 00:56 (CEST)Reageren

Beste. Waar schreef gebr.:Kroeze onlangs dat kranten als bron onacceptabel waren? Ik zoek dat om dat punt eens ter discussie te stellen. Ook in het licht dat er tamelijk juichend melding werd gemaakt van Wikipedia:De_kroeg#Krantenarchief_Koninklijke_Bibliotheek. --VanBuren 1 jun 2010 15:43 (CEST)Reageren

Zie o.a. hier [7] en hier [8].

Zoals ik in mijn antwoord duidelijk maakte: het absurde van deze stellingname is vooral dat het hier ging om enkele van de weinige passages in het bewuste artikel die strikt feitelijk zijn en een deugdelijke bronvermelding hebben, terwijl een groot deel van de rest bestaat uit subjectieve beweringen zonder enige bron. Dat laatste stoort sommige mensen blijkbaar niet. Groeten, Paul kuiper 1 jun 2010 16:53 (CEST)Reageren

P.S. Welke "gebeurtenissen van gisteren" bedoelde je op de Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok? Paul kuiper 1 jun 2010 17:07 (CEST)Reageren

De aanval van Israel op een schip in internationale wateren, de dood van passagiers, de ontvoering en gevangenneming van de andere passagiers. --VanBuren 1 jun 2010 17:50 (CEST)Reageren

Beste Paul kuiper en Kalsermar, ik zie met enigszins lede ogen aan dat jullie elkaar om de zo veel tijd in de haren vliegen. Op de regblokpagina heb ik een tijdje geleden een oproep tot toenadering gedaan. Daar zijn jullie, om jullie daartoe geëigende redenen, niet op ingegaan. Ik heb eigenlijk twee vragen aan jullie: zijn jullie bereid jullie conflict bij te leggen? En zijn jullie bereid om daartoe misschien wat water bij de wijn te doen, ofwel toegeven dat jullie allebei fouten hebben gemaakt?

De reden dat ik de tweede vraag stel, is dat ik, wanneer ik alleen de eerste vraag had gesteld, waarschijnlijk twee antwoorden in de trant van "ja hoor, ik wil wel, maar die ander wil maar niet" had gehad (sorry voor de parafrasering, maar ik neem aan dat jullie snappen wat ik bedoel).

Mochten jullie prijs stellen op een vorm van bemiddeling, dan ben ik daartoe graag bereid. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 5 jun 2010 04:05 (CEST)Reageren

In een bewerkingssamenvatting bij Belgisch-Nederlands schreef je: onjuist; de term Zuid-Nederlands in deze zin is niet alleen in Vlaanderen bekend. Over 'bekend' zul je gelijk hebben: Nederlanders met enige kennis van zaken zullen de term in deze betekenis inderdaad wel kennen. De passage in het artikel gaat echter over het gebruik van deze term, en hoewel de term bij Nederlanders bekend is wordt hij mijns inziens door hen niet gebruikt. Een korte Google-zoektocht wijst ook in die richting: een zoekopdracht "zuid-nederlands" vlaams levert (forumposts e.d. en niet-taalgerelateerde pagina's niet meegerekend) een artikel van Ludo Permentier (De Standaard), meerdere van Désirée Schyns (Universiteit Gent), Het Vlaams Manifest etc. op. Artikelen geschreven door Vlamingen dus.
Voorts staat je wijziging van 'België' naar 'Vlaanderen' me tegen. En de Nederlandstalige Brusselaars dan? En Nederlandstalige bewoners van Waalse faciliteitengemeenten? - TaalVerbeteraar 20 jun 2010 14:21 (CEST)Reageren

Hallo, bedankt voor de reactie, maar dit verbaast me zeer, zeker nu die van een "Taalverbeteraar" komt. Ik dacht dat het algemeen bekend is dat "Zuid-Nederlands" een gangbare benaming is voor onze taal in het zuiden van ons taalgebied. Mijn van Dale zegt: Zuid-Nederlands (o): "het Nederlands in het zuiden van het Nederlandse taalgebied; - (in beperkende betekenis) het Nederlands in België".

Uit dit artikel [9] van de door jou aangehaalde Désirée Schyns blijkt duidelijk dat zij juist geen Vlaamse is, maar een Noord-Nederlandse die in Gent is gaan doceren. (Hier [10] kun je meer over haar lezen, zij heeft in Utrecht gestudeerd.)

Er zijn zo veel voorbeelden aan te voeren dat ik nauwelijks weet wat ik moet kiezen. Voor mij ligt de eerste uitgave van de officiële "Woordenlijst Nederlandse Taal" ("het groene boekje"). In de "Leidraad" hiervan wordt voortdurend de term "Zuid-Nederlands" gebruikt. Op blz X staat b.v.: "Het 'voornaamwoordelijk gebruik' of de 'voornaamwoordelijke aanduiding' waarin eenstemmigheid tussen Zuid- en Noord-Nederlands niet vanzelf spreekt, betreft vooral het gebruik van de zogenaamde 'geslachtelijke' persoonlijke en bezittelijke voornaamwoorden hij - hem - zijn tegenover zij - ze - haar. Hierin gaan namelijk de Zuid-Nederlandse en Noord-Nederlandse gesproken omgangstaal uiteen."

Het boek dat op het gymnasium mijn leerboek voor literatuur was, het bekende "Literatuur, geschiedenis en bloemlezing" van H. Lodewick, zegt in het voorwoord dat het een compostie heeft waaruit moet blijken "hoe de literatuur van Noord- en Zuid-Nederland geleidelijk één onscheidbaar geheel gaat vormen". Daarom worden eerst "Noord-Nederland vóór 1920", dan Zuid-Nederland" vóór 1920" behandeld, en daarna, vanaf 1920, "Noord- en Zuid-Nederland", (dus samen). Lodewick duidt de Vlaamse literatuur dus niet alleen aan als "Zuid-Nederlands", maar spreekt zelfs van "Zuid-Nederland".

"In het artikel stond tot twee keer toe "uitsluitend", en dat is dus in elk geval klinkklare kolder. Voor wat betreft de vraag of er "Vlaanderen" of "België" moet staan, dat raakt mij veel minder. Je mag gelijk hebben dat de term "Vlaanderen" niet een wiskundig waterdichte benaming is voor het zuiden van ons taalgebied, maar dat geldt voor "België" natuurlijk nog veel sterker, niemand zal beweren dat heel Wallonië tot het Nederlands taalgebied behoort. Suggestie: waarom laten we die toevoeging: "gezien de zuidelijke ligging van Vlaanderen..." enz. niet gewoon weg? Dat Vlaanderen ten zuiden van Nederland ligt is toch echt wel bekend; de term hoeft dus niet te worden uitgelegd.

Overigens verheugt het me dat je overleg gezocht hebt, en niet gewoon bot teruggedraaid hebt. Groeten, Paul kuiper 20 jun 2010 17:20 (CEST)Reageren

Beste Paul kuiper, mijns inziens is uw bijdrage op Wikipedia:Overleg gewenst enigszins buiten de orde, en dat heb ik daar ook aangegeven. Zou u daar wellicht even naar kunnen kijken? Groet, paul b 27 jun 2010 22:28 (CEST)Reageren

Oneens. Het betreft een oproep om mee te doen aan overleg over alle artikelen die met een bepaald onderwerp te maken hebben. Het mag dan langer zijn dan gebruikelijk, het geeft alleen de argumenten waarom participatie van meer mensen aan het overleg over al die artikelen nodig is. Het is dus zeker niet buiten de orde. Intussen heeft een andere gebruiker (geen moderator) zowel mijn bijdrage als uw reactie eigenmachtig verplaatst naar de Op. van één artikel, daar hoort het zeker niet thuis. Ik heb mijn bijdrage daarom teruggeplaatst. Wat er met uw reactie moet gebeuren weet ik niet, dat is een discussie en dat hoort mijns inziens nu juist niet op die pagina. Paul kuiper 27 jun 2010 23:41 (CEST)Reageren

"Nalv. je opmerking "dit hoort dus wel degelijk hier, niet op één bepaalde OP"; doe dat dan maar, maar het hoort in deze vorm niet op "Overleg gewenst". - Erik Baas 27 jun 2010 23:39 (CEST)Reageren

Citaat: "verwijs beknopt naar een overlegpagina". Dus. - Erik Baas 27 jun 2010 23:42 (CEST)Reageren

Beste Erik Baas, dit vind ik zeer betreurenswaardig. Ik was van plan op je eigen Op. de motivering te geven waarom ik het teruggeplaatst heb, maar ik zie dat voordat ik dat kon doen je het voor de tweede keer verwijderd hebt. Dat je over zoiets een bewerkingsstrijd gaat voeren vind ik nogal vreemd. Heb je er last van dat mijn bijdrage daar staat? De belangrijkste aanwijzing op die pagina is: "Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd." Dat is m.i. voornamelijk bedoeld om te voorkomen dat mensen daar met inhoudelijke discussies op elkaar gaan reageren. Mijn oproep tot participatie van meer mensen is wat langer dan gebruikelijk, maar inhoudelijk niet anders dan andere daar geplaaste oproepen. Jij bent geen moderator, het ontgaat me waarom jij het beheer over die pagina zou moeten voeren. Het zou je dus sieren als je zelf mijn bijdrage terugplaatst. Paul kuiper 27 jun 2010 23:57 (CEST)Reageren

Weinig kans: de pagina is, zoal iemand anders je ook al vertelde, niet bedoeld voor zulke lange betogen (wat overigens ook al in de kop staat), maar voor korte, bondige oproepen tot overleg; ik denk dat ik het goed samengevat heb, anders pas je het maar aan. Verder: je hoeft geen mod te zijn om WP schoon te houden... - Erik Baas 28 jun 2010 00:09 (CEST)Reageren

Ik blijf bezwaar hebben tegen je eigenmachtige dirigistische manier van doen, maar om een vervelende bewerkingsstrijd te voorkomen heb ik mijn oproep opnieuw geplaatst in De Kroeg. Paul kuiper 28 jun 2010 00:32 (CEST)Reageren

Met als commentaar "omdat hij het te lang vindt voor die pagina" ?? Als je gaat zieken heb je aan mij een kwaaie, hoor ! 🙁 - Erik Baas 28 jun 2010 01:19 (CEST)Reageren

Erik Baas, je eigenmachtige ingreep was al dubieus, maar dat je ook nog de door mij geplaatste tekst in De Kroeg gewijzigd hebt is uiteraard onaanvaardbaar. (Hierboven schreef je nota bene letterlijk "niet bedoeld voor zulke lange betogen"!) Uiteraard heb ik mijn eigen tekst hersteld, en ik raad je dringend aan dit zo te laten. Paul kuiper 29 jun 2010 00:50 (CEST)Reageren

Als je nu niet ophoudt met je gedram vraag ik een blok voor je aan. Je weet of kunt weten dat WP:OG niet bestemd is voor zulke verhalen (en dat heb ik niet bedacht, maar het staat er wel duidelijk te lezen), maar je negeert dat, en vertelt vervolgens leugens over mij in de kroeg, suggererend dat het volgens mij te lang was; ik heb de tekst dus opnieuw gecorrigeerd. - Erik Baas 29 jun 2010 00:56 (CEST)Reageren

Uiteraard is dit onaanvaardbaar. Ik heb mijn eigen tekst hersteld en een blokkeringsverzoek tegen jou ingediend. Paul kuiper 29 jun 2010 02:09 (CEST)Reageren

Een vriendelijk, maar dringend verzoek om uitleg van deze wat geheimzinnige beslissing: [11] "Eigenlijk verdienen jullie beiden een pandoering wegens kinderachtig gedrag. Ga maar beiden een uurtje of twee afkoelen en bezinnen over jullie daden."

Het kan aan mij liggen, maar het ontgaat mij wat er "kinderachtig" was aan mijn gedrag. Als je wilt dat die bezinning effect heeft, dus graag enige toelichting. Ik zit namelijk met de volgende vragen:

• 1. De gebruiker die vanochtend al een waarschuwing kreeg heeft nu ook nog tot twee keer toe heel mijn bijdrage uit De Kroeg verplaatst naar het Achterkamertje. Ik heb dat één keer teruggedraaid, toen het voor de tweede keer gebeurde heb ik het zo gelaten en een blokkering aangevraagd. Wat precies is daaraan verkeerd?
• 2. Mag iedereen eigenmachtig bijdragen van anderen uit de Kroeg weghalen, en is het dan de auteur verboden dit terug te draaien?
• 3. Was het niet vrij duidelijk dat dit alleen maar voortgezet getreiter van één kant is? Waarom dan een blokkering voor twee mensen?

Ik dring ten zeerste aan op uitleg, want hiervan begrijp ik werkelijk niets. Paul kuiper 29 jun 2010 18:21 (CEST)Reageren

Beste Paul kuiper, inhoudelijk zullen we het nooit eens worden, da's duidelijk. Het enige dat we wel kunnen doen is tot overeenstemming komen op diverse lemmata. Soms kan het lukken, veelal zal dat niet gaan maar goed, that's life. Inhoudelijk zullen de discussies vast fel blijven en zolang ze inhoudelijk zijn is dat wmb ook prima. Wat denk ik niet langer te handhaven is is de persoonlijke werksfeer. We kunnen elkaar wel blijven beledigen maar wie schiet daar iets mee op? We werken nu eenmaal op elkaar als olie en vuur. De emoties lopen her en der hoog op en in plaats van discussieren reageren we enkel maar fel op elkaar. Ik heb enkele malen aangegeven dat ik absoluut niet gediend ben van je beschuldigingen over gebruikers van Wikipedia verjagen of hetzes voeren. Ik vat zulks op als gemene PAs. Andersom heb ik ook de nodige PAs naar jouw toe geslingerd. We kunnen het zo blijven doen of trachten daar verandering in aan te brengen. Ik stel daarom voor dat wij beiden extra opletten en inhoudelijk blijven en niet persoonlijk worden. Vindt wat je wilt van mij en ik doe het zelfde over jouw. Schreeuw het uit in je woonkamer als je wilt maar laten we het niet in woorden onwiki plaatsen. Wie weet, als we inhoudelijk en fatsoenlijk blijven kom ik wel tot de conclusie dat je de slechtste niet bent en jij idem over mij. --Kalsermar 30 jun 2010 22:23 (CEST)Reageren

Kalsermar, deze voor mij wel zeer verrassende plotselinge koerswijziging verdient een serieus antwoord, waarvoor ik even rustig de tijd moet kunnen nemen. Ik antwoord binnenkort. Groeten, Paul kuiper 2 jul 2010 01:07 (CEST)Reageren

Maar helaas, nog voordat ik daaraan kan toekomen zie ik tot mijn teleurstelling dat je hier [12] weer een nieuwe felle beschuldiging tegen mij geplaatst hebt. Ik moet dus vrezen dat bovenstaande bereidheid om "de werksfeer te verbeteren" wel zéér kortstondig was. Jammer... Paul kuiper 2 jul 2010 17:57 (CEST)Reageren

Het zou nog steeds gegolden hebben als jij niet weer je laster had teruggeplaatst. Jammer, inderdaad. --Kalsermar 2 jul 2010 18:16 (CEST)Reageren

Kalsermar, die bijdrage was al geschreven op 28 juno, zoals je zeer goed weet. In het Achterkamertje hoorde dit uiteraard niet thuis, zoals minstens 5 mensen hebben uitgesproken. In de zin waarin het woord "hetze" voortkomt wordt jouw naam niet eens genoemd. En het door jou aangehaalde woord "weggejaagd" kan ik al helemaal niet vinden.

Uiteraard besef je dat je door mijn bewerking terug te draaien zonder dit 24 uur tevoren aangekondigd te hebben de uitspraak van de ArbCom ernstig schendt. Paul kuiper 2 jul 2010 18:34 (CEST)Reageren

Het zou je hebben gesierd de in mijn ogen lasterlijke uitspraak te hebben verwijderd. Dan had ik je een vent gevonden. De uitspraak betrekt zich trouwens op lemmata over het Israelisch-Arabisch conflict, niet de Kroeg. Verwijder de gewraakte delen en mijn "handreiking" staat nog steeds.--Kalsermar 2 jul 2010 18:36 (CEST)Reageren

Als je dit verzoek had gedaan zonder zo kinderachtig heel de discussie weer uit De Kroeg naar het Achterkamertje te verplaatsen had ik het meteen gedaan, want zoveel maakt die zin me niet uit, die had net zo goed wat anders geformuleerd kunnen worden.

Vraag: als ik alsnog de door jou bedoelde zin (de in jouw ogen lasterlijke uitspraak) doorhaal, ben jij dan bereid deze verwijdering uit De Kroeg [13] ongedaan te maken? Paul kuiper 3 jul 2010 00:41 (CEST)Reageren

P.S.: Daarbij vraag ik dan niet eens dat jij alle in mijn ogen lasterlijke beschuldigen (o.a. van "leugens") doorhaalt, want ik ga er van uit dat jij dat toch niet doet. Paul kuiper 3 jul 2010 01:17 (CEST)Reageren

Helaas, hierop kwam geen antwoord. Toch heb ik de bewuste zin maar verwijderd. Ik neem aan dat tenminste wat dit betreft nu de kou uit de lucht is. Paul kuiper 4 jul 2010 19:44 (CEST)Reageren

Beste Paul kuiper, als je mijn bewerkingsgechiedenis doorneemt kun je zien dat ik bijna nooit (ik maak vanmiddag voor jou speciaal de uitzondering) tussen Vrijdagavond en Maandag middag Nederlandse tijd onwiki ben. Ik heb dus geen mogelijkheid gehad voor nu te reageren, laat staan aan je verzoek voldoen. Met het verwijderen van de bewuste zin is voor mij de kous af al ben ik allerminst gelukkig met de hele situatie. Een inhoudelijke discussie loop ik nooit voor weg. Wat mij betreft staat, ondanks wat je in je vorige bijdrages hier weer schrijft, mijn handreiking nog steeds. Het is aan jou deze wel of niet aan te nemen.--Kalsermar 4 jul 2010 23:59 (CEST)Reageren

Bedankt voor de reactie. Een vraag: aangezien je schrijft dat de kous af is, ben je misschien bereid deze beschuldiging tegen mij [14] die op dit moment nog steeds bij "Nieuwe verzoeken" staat weg te halen? Dank vast. Paul kuiper 6 jul 2010 00:48 (CEST)Reageren

Done. --Kalsermar 6 jul 2010 18:49 (CEST)Reageren

Dank voor de uitvoering van dit verzoek.

Verder breng ik het volgende onder je aandacht: zoals je waarschijnlijk weet heb ik bezwaar gemaakt tegen moderator Woudloper. Op dat bezwaar heb ik vanmiddag een toelichting gegeven. Daarbij was het uiteraard onvermijdelijk om te refereren aan alle conflicten tussen jou en mij. Ik heb dat zo sereen mogelijk gedaan, en ik vertrouw erop dat deze kleine terugblik geen aanleiding geeft tot een nieuwe escalatie. Paul kuiper 6 jul 2010 18:58 (CEST)Reageren

Ik heb het gezien en heb er geen bezwaar tegen. Mijn dank voor je bewoordingen aldaar. Overigens heb ik hier nog eens mijn intentie geuit om het tussen ons soepeler te laten verlopen. --Kalsermar 6 jul 2010 19:47 (CEST)Reageren

Beste Paul, je bent betrokken bij een bewerkingsoorlog in de kroeg en het achterkamertje. Stop ajb met terugdraaien van bewerkingen op deze paginas. Verder gaan zal leiden tot een afkoelblok. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 3 jul 2010 22:34 (CEST)Reageren

Beste Taketa, het is jammer dat je niet even wat beter kon kijken. Ik heb aan die bewerkingsstrijd juist niet meegedaan. Nadat de bekende treiteraar vanavond mijn tekst weghaalde (zeer kwetsend) heb ik hem slechts EEN keer teruggeplaatst van het Achterkamertje naar de Kroeg (daarvoor zijn uiteraard twee verschillende bewerkingen nodig). Daarna heb ik het zo gelaten, maar gelukkig grepen vijf andere mensen in.

Nadat je de treiteraar gewaarschuwd had en hij ophield (22.00 u.) keerde de rust in de Kroeg terug. De tekst stond daar nu, maar stond ook nog in het Achterkamertje, en toen heb ik om 22.19 u. die doublure verwijderd.

Ik kan me overigens voorstellen dat het allemaal niet zo gemakkelijk meteen te overzien was. Hartelijk dank in elk geval voor het ingrijpen. Ik moet eerlijk zeggen dat ik het totaal onbegrijpelijk vind wat zo iemand bezielt. Paul kuiper 3 jul 2010 23:07 (CEST)Reageren

Je weet verdraaid goed waarom ik die tekst keer op keer verwijderd heb, maar je weet je verhaaltje zo te draaien dat jij onschuldig lijkt. - Erik Baas 4 jul 2010 01:12 (CEST)Reageren

Hallo Paul, Ik wil je bedanken voor het meedenken met de situatie, en poging tot compromis/bemiddelen, ook al kan dat mijn inziens niet werken gezien de ervaringen van de wikigemeenschap met Tjako. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jul 2010 03:37 (CEST)Reageren

Beste Romaine, je bedankt me voor mijn poging om het bewerkingsconflict op te lossen, maar toch was jij degene die deze poging liet mislukken. Het was toch een mooie oplossing geweest? Als jij (begrijpelijk) er zoveel bezwaar tegen hebt dat de discussie over de zaak JdF erbij gehaald wordt, waarom dan niet accepteren dat dit op een ander deel van de pagina onder een afzonderlijk kopje staat? De reddingsplank die ik jullie toewierp, werd wel door Tjako, maar helaas niet door jou aanvaard. Als ik goed heb geteld, heb je 18 keer heel die discussie verwijderd, dat is toch wel erg veel stijfkoppigheid! Ik neem nu net pas weer een kijkje, en ik zie dat Tjako nu net de discussie weer teruggeplaatst heeft, gehoorzaam onder een afzonderlijke kop. Ik zou je dringend aanraden het nu rustig te laten staan. Als iemand ook in het inhoudelijke deel van de discussie weer over JdF begint, kun je dat altijd nog verwijderen. Groeten, Paul kuiper 22 jul 2010 16:14 (CEST)Reageren

Hallo Paul, Naar ik meen was het in 2007, anders 2008, dat Tjako heel erg actief was met het formuleren van talloze voorstellen die vervolgens tot peiling en stemming verheven werden door hemzelf. Al die stemmingen en peilingen werden door de gemeenschap van gebruikers met njet beantwoord, omdat die in 99% van de gevallen haaks staan ten opzichte van wat de gemeenschap wil. Toen Tjako eenmaal doorkreeg dat dat niet werkte ging hij de voorstellen van andere gebruikers misbruiken om zijn visies te uiten en zijn ideeën via die weg door te drijven. Dit resulteerde er altijd in dat dit overleg stagneerde, tenzij men een hele hele hele lange adem had om Tjako te negeren, ten einde om toch tot een voorstel te komen en die in peiling/stemming te brengen die wél door de gemeenschap gedragen werd. Op een gegeven moment heeft Tjako zich beschikbaar gesteld voor de arbitragecommissie, waarbij hij finaal afgeschoten werd wegens zijn wangedrag uit het toen recente verleden verleden. Hij kreeg zover ik weet het grootste recordaantal tegenstemmen daarbij die ooit iemand heeft gekregen. Vanaf dat moment werd het redelijk stil rondom zijn ideeën die sterk afwijkend zijn ten opzichte van die van de rest van de gemeenschap. Wel bleef hij structureel probleemgebruikers hen (zinloos) verdedigen en doen alsof ze nooit iets fout gedaan hebben, vergelijkbaar met Mohammed Saïd al-Sahaf.

Dit heb ik allemaal meegekregen, en ben ook betrokken geweest in de discussies over voorstellen destijds en weet hoe dingen kunnen lopen. Ik hoopte dat de tijd voorbij was dat gebruikers de zinloze voorstellen hoefden te zien, maar helaas. Jou voorstel was in mijn ogen niets anders dan een voorstel die Tjako gelijk gaf, juist terwijl andere gebruikers zonder zijn overbodige geneuzel een fatsoenlijke discussie willen voeren over mijn voorstel. Ik heb geleerd dat toegeven aan Tjako per definitie inhoudt dat de boel wordt verstierd en dat de hele discussie zinloos is. Sterker nog, een medegebruiker wist het in 2008 echt exact treffend te formuleren, waarbij we mogen concluderen dat Tjako niet een dom persoon is, en dus slim is, en dat houdt in dat hij de boel doelbewust aan het opstoken en dwarsbomen is. Dit heeft hij op de chat ook een keer bevestigd. We proberen hier met elkaar een encyclopedie te bouwen en te onderhouden, waarbij de gemeenschap van gebruikers de besluiten neemt. In dat proces is er geen plaats voor gebruikers die de boel structureel proberen te dwarsbomen en proberen dwars te liggen, en mede daarom is het toestaan van zijn gedrag ronduit onacceptabel. Ieder voorstel dat zijn gedrag goedkeurt of goedpraat verwijs ik regelrecht naar de prullenbak en dient nooit en te nimmer toegestaan te worden, omdat ze regelrecht strijdig zijn met het doel waarvoor we hier bezig zijn: het bouwen en onderhouden van een encyclopedie, gedragen door de gemeenschap van gebruikers.

Dit is mijn achtergrond en mijn reden waarom ik zijn wangedrag niet toesta een normale discussie om zeep te helpen.

Voor de helderheid, je hoeft het niet met me eens te zijn, maar dit geeft hopelijk duidelijkheid over de achtergrond vanuit mijn perspectief. Gezien de reacties van vele vele gebruikers op zijn gedrag, ben ik daar lang niet de enige in. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jul 2010 00:16 (CEST)Reageren

Gemene zwartmakerij en leugens van Romaine. Ik wil je trouwens nog even bedanken voor je pogingen e.e.a. in betere banen te leiden, Paul, maar las deze tirade van Romaine net pas. Ik heb de Wiki de rug toegekeerd, want ik wens niet in zulke dictatoriale wateren van Romaine te zwemmen. Het ga je goed, Paul. Dank ook voor je woorden in de kroeg en hartelijke groet, TjakO 23 jul 2010 14:23 (CEST)Reageren

@Tjako, graag gedaan. Ik was het inhoudelijk niet met je eens (ook ik zag er niet de zin om nu wéér terug te komen op de kwestie rond JdF), en ook vond ik dat de bewerkingsstrijd bij jullie geen van beiden van veel wijsheid getuigde, maar dat alle kritiek zich eenzijdig op jou richtte was gewoon niet juist. Nogmaals de beste wensen.

@Romaine, dank voor je reactie. Je hebt er wel veel tijd voor uitgetrokken om al je ergernis tegen Tjako weer eens te spuien. Nogmaals, ik kon me heel goed voorstellen dat je niet wilde dat de oude discussie over JdF dwars door je voorstel heenkwam. Maar als ik eerlijk ben moet ik toch ook zeggen: je manier van reageren komt wel erg nodeloos rancuneus over. En het valt toch ook wel erg op dat de persoonlijke beledigingen wel erg eenzijdig van jouw kant kwamen. Voortdurend kreten als "Off-topic geneuzel" (en erger), en ook de bijdrage van een ander in het Achterkamertje zetten (waar alleen uit de hand gelopen scheldpartijen thuishoren) is een klinkklare belediging, dat weet je zelf ook. En dan beweren: er is een "bekentenis van Tjako dat hij als doel heeft de discussie te verstoren", dat is gewoon gelogen natuurlijk. Tjako had niets van dien aard geschreven. Ook wat je hierboven allemaal schrijft maakt toch echt wel een rancuneuze indruk.

Zoals ik al schreef: je had gelijk dat je de discussies gescheiden wilde houden, maar ik heb het betreurd dat je niet dat kleine beetje soepelheid kon opbrengen om te gedogen dat bijdragen van Tjako onder een afzonderlijke kop, en duidelijk afgescheiden van de rest, op de pagina bleven staan. Vriendelijke groeten, Paul kuiper 24 jul 2010 00:00 (CEST)Reageren

Ik kan alleen maar zuchten, je hebt niet gelezen wat ik bedoelde. Zinloos om nog te reageren... Romaine (overleg) 24 jul 2010 03:17 (CEST)Reageren

Ik kan alleen maar hopen dat je intussen wat verstandiger geworden bent. Sterkte in elk geval. Paul kuiper 29 jul 2010 22:20 (CEST)Reageren

Dag Paul,

Ik heb het artikel over de Zaanse paskamermoord weer aangepast. Van Zaane heeft het slachtoffer niet gevonden. Hij was wel in de buurt van kledingboutiek Manouk op het tijdstip dat de moord werd gepleegd.

Boschklu

Het verbaast me, want ik heb het anders onthouden. Op de overlegpagina staat een schakel naar het dossier van Peter de Vries, ik had geprobeerd dat te raadplegen, maar ik kwam niet in dat dossier terecht. Ik zal me dan wel vergist hebben. Dank voor je bericht. Paul kuiper 29 jul 2010 22:20 (CEST)Reageren

Dank je voor de bijval in verband met de 'editwar' over de term militant. Je legt daar in een paar zinnen eigenlijk precies uit wat ik wilde zeggen, maar waarvoor ik de juiste woorden niet kon vinden. Af en toe voel ik me een roepende in het bos op wikipedia en dan is het goed om te horen dat je niet alleen staat in je logica. Groet Toth 12 sep 2010 02:24 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Inderdaad is het af en toe zeer verbazend hoe op Wp. de redelijkheid ver te zoeken is, en hoe kinderachtig er gedaan kan worden. Ik heb gezien dat je woord 'militant' weer toegevoegd hebt, maar nu zonder de wikischakel, hetgeen me verstandig lijkt, want hopelijk voorkomt dat nieuw totaal irrelevant gezeur over wat er in het lemma militant staat. Succes verder, Paul kuiper 12 sep 2010 02:59 (CEST)Reageren

Het is alweer verwijderd. Het is schijnbaar van levensbelang dat het er niet in staat. Ik zal er niet slechter van slapen, maar vind het tekenend voor wikipedia NL inderdaad. Het maakt blijkbaar niet uit of iets klopt als iemand vindt dat het weg moet. Groet Toth 12 sep 2010 03:46 (CEST)Reageren

Hoi Paul!

In de hoop een einde te breien aan de bwo heb ik op Overleg:Christopher Hitchens een tekst geplaatst. Gelieve aldaar te reageren. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 sep 2010 05:30 (CEST)Reageren

Sorry, Kwiki, maar is dit niet wat schijnheilig? Jij heropent een bewerkingsstrijd die al beslecht leek te zijn, en dan schrijf je: "in de hoop een einde te breien aan de bwo"? Het zou toch in elk geval netter geweest zijn als je afgewacht had wat er uit het overleg komt. Ik heb daar intussen (opnieuw) gereageerd. Paul kuiper 12 sep 2010 15:14 (CEST)Reageren

Nee. Het zou toch in elk geval netter geweest zijn als je uitsluitend beweringen over mij deed die op waarheid berusten. Ik heropen geen bewerkingsstrijd die al beslecht leek te zijn, zoals je zou weten als je de geschiedenis ns in had gekeken. mijn 1e edit op dit artikel was van 12 sep 2010 00:20, de edit daarvoor van 11 sep 2010 23:49 en die daarvoor van 11 sep 2010 23:41. Verder heb ik direct inhoudelijk overleg gestart, en op dat moment was de enige inhoud van de overlegpagina de oproep van Woudloper om ns te gaan overleggen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 sep 2010 18:37 (CEST) p.s. als ik schrijf: "Gelieve aldaar te reageren" bedoel ik: "Ik ga jouw OP niet op mn volglijst zetten dus gelieve op de overlegpagina van het artikel in kwestie reageren zodat de discussie centraal blijft want anders bestaat de kans dat ik je reactie niet zie".Reageren

Ik dacht dat het "strijdbaar" dat Glatisant schreef een aanvaardbare oplossing was. In elk geval voor Toth (de auteur van het artikel), voor mij en naar ik begrijp ook voor Theobald Tiger, dus voor vier mensen. En toch begon jij een nieuwe bewerkingsstrijd. Ik zie tot mijn stomme verbazing dat je nu ook op Sam Harris een bewerkingsstrijd voert door er wéér "antitheïst" van te maken, hetgeen geen enkele bron heeft en door niemand gesteund wordt. Erg jammer dat je zo onsympathiek aan het doordrammen bent. Aan bewerkingsstrijd hebben we niets, en het zou niet meer dan behoorlijk zijn als je de uitkomst van het overleg afgewacht had. Paul kuiper 12 sep 2010 19:20 (CEST)Reageren

Die gedachte van jou was dan onjuist, het is immers geen aanvaardbare oplossing. De bwo was dus niet ten einde. Je stelling dat ik daarna een "nieuwe bewerkingsstrijd" begon is wederom onjuist, zoals ik hierboven reeds heb aangetoond. Je stomme verbazing is nogal misplaatst, omdat je uitleg kan vinden op de overlegpagina van Christopher. Dat je beweert dat die stelling door niemand gesteunt wordt en geen enkele bron heeft toont aan dat je verzuimd heb de betreffende overlegpagina te lezen. Verder heb je mijn edit teruggedraaid met als bewerkingssamenvatting: "er is geen bron die zegt dat Harris zich antitheïst noemt", daarom revert ik je met als bewerkingssamenvatting: "Een bronloze bewering met waardeoordeel en zelfbedachte term is niet beter dan een bronloze bewering". Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 sep 2010 20:14 (CEST)Reageren

Dram, dram, dram... Volhouden tegen alle feiten in. Ik hoop maar dat je na een nachtje slapen weer een beetje voor rede vatbaar bent. Paul kuiper 13 sep 2010 02:15 (CEST)Reageren

Insgelijks, al zou ik geen tijdstip durven noemen. Kwiki overleg 13 sep 2010 04:31 (CEST)Reageren

Beste Paul,

We hebben een half jaartje geleden contact gehad over de bewerking van de tekst van Harry de Winter. In overleg met Dhr. de Winter zelf, ligt er een aanvulling klaar op de al bestaande tekst (na bewerking van jou in overeenstemming van MoiraMoira). Graag wil ik dit in goed overleg met jou en MoiraMoira plaatsen, is het akkoord als ik de tekst bewerk en plaats?

MvG, Simone Simone WM 16 nov 2010 13:42 (CET)Reageren

Dank voor dit berichtje. Het is natuurlijk moeilijk om goed- of afkeuring over een tekst uit te spreken zonder die gezien te hebben, maar in principe heb je evenveel recht als ik of elke andere gebruiker om toevoegingen te doen. Houd daarbij aub. in gedachten dat de tekst neutraal moet zijn, d.w.z. niet afkeurend, maar ook niet propagandistisch. Het is aan te bevelen (niet verplicht) om een korte motivering van je toevoegingen te plaatsen op de overlegpagina van het artikel (zie: Overleg:Harry de Winter). Als je iets meer wilt weten over de werkwijze op Wikipedia kun je even kijken naar Wikipedia:Snelcursus. Veel succes! Paul kuiper 16 nov 2010 14:14 (CET)Reageren

Beste Paul, dat zal ik doen - op de overlegpagina een toevoeging plaatsen. Op basis daarvan kan er altijd nog stukken worden aangepast dan wel niet worden aangevuld. Dank voor je bericht! 82.94.28.106 23 nov 2010 12:14 (CET)Reageren

Ik zie net dat ik u niet geheel terecht aanspreek in een bewerkingssamenvatting. Excuses daarvoor, mocht u zich hierdoor onheus bejegend voelen. Mvg, Fontes 2 dec 2010 09:55 (CET)Reageren

Discussie gestart via Overleg gewenst over Gebruiker:Eddylandzaat/Peiling Eddy Landzaat 6 dec 2010 15:30 (CET)Reageren

Beste Paul kuiper, bedankt voor de Palliser-link die je vandaag toevoegde. Ik heb de hele affaire doorgelezen. Er is niet veel veranderd sinds 2008, in sommige opzichten. Sterkte! Glatisant 11 dec 2010 20:00 (CET)Reageren

Dank voor dit bericht. Overigens is deze [15] schakel duidelijker dan degene die jij hierboven toevoegde. Groeten, Paul kuiper 11 dec 2010 20:12 (CET)Reageren

Ja, die is handiger voor eenieder. Glatisant 11 dec 2010 20:17 (CET)Reageren

Beste Paul kuiper,
De arbitragecommissie heeft dit verzoek, dat onder andere op u betrekking heeft, afgewezen.

Namens de arbitragecommissie,
Fontes 16 dec 2010 22:42 (CET)Reageren

Dit sluit het in ieder geval niet uit dat zij sokpoppen zijn. Eddy Landzaat (overleg) 5 jan 2011 01:05 (CET)Reageren

Zie hier. Paul kuiper (overleg) 5 jan 2011 01:12 (CET)Reageren

Dag Paul, op mijn OP heb ik een vrij lang verhaal neergezet waarin jouw naam ook een keer of zes genoemd wordt. Het lijkt me niet meer dan logisch dat ik jou hiervan even op de hoogte stel. Jouw (zakelijke) inbreng wordt op prijs gesteld! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2011 21:09 (CET)Reageren

Sorry voor mijn ongeduld Paul, maar mag ik je vragen of je van plan bent in bovengenoemde discussie te reageren? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 3 mrt 2011 23:02 (CET)Reageren

Hallo Vinvlugt, ik moet eerlijk zeggen dat ik niet goed weet waarom je blijkbaar zou willen dat ik op jouw Op. een nieuw dispuut aanga met iemand met wie ik toch al veel te vaak door mij niet gewenste aanvaringen heb gehad. Ik heb gezien dat er jouw Op. weer een serie verwijten en beschuldigingen aan mij geplaatst is. Alles wat ik schrijf om me daartegen te verdedigen werkt vrijwel zeker weer escalerend, en geeft weer aanleiding tot nieuwe beschuldigingen tegen mij. Als je de gebeurtenissen enigzins gevolgd had zou je zelf weten wat er klopt van alle beweringen. (Ik wijs alleen nog even hierop: de onjuistheid van de bewering dat ik een naar mij gemaakte handreiking "afgeslagen" zou hebben kun je heel gemakkelijk vaststellen als je leest wat hierboven staat onder het kopje "Werksfeer verbeteren", en nog meer als je bekijkt hoeveel persoonlijke aanvallen tegen mij binnen zeer korte tijd daarop volgden.)

Verder nog dit: helaas voel je blijkbaar totaal niet aan hoe kwetsend het voor mij is dat jij schrijft dat in de woordenwisselingen waarover je het hebt het "veel minder duidelijk" is "wie er (het grootste deel van) de schuld heeft" dan in een bepaald ander conflict. Ik voel me volstrekt overtuigd dat ik nooit enige aanleiding heb gegeven tot de campagne die iemand helaas al enkele jaren tegen mij voert. Deze komt uit niets anders voort dan dat ik af en toe wat moeite doe om Wikipedia wat neutraler te maken bij een onderwerp waar de meeste artikelen eenzijdig door de bril van één partij worden bezien. Bijna elke keer als ik daarvoor oprecht mijn best doe volgen er grove beledigingen en scheldwoorden. Als je werkelijk wilt bijdragen tot "een werkbare oplossing" zoals je hierboven schrijft, dan zou je moeten meehelpen om de artikelen neutraal te maken, en vooral: protesteren als er weer beledigingen en persoonlijke aanvallen volgen tegen mensen die zich tegen POV-bewerkingen keren. Dat heeft veel meer zin dan in het algemeen preken dat mensen zich netjes moeten gedragen, iedereen beweert dan toch dat hij dat al doet en dat alles aan de ander ligt. Met vriendelijke groet, Paul K. (overleg) 4 mrt 2011 00:34 (CET)Reageren

We kunnen in dat patroon blijven zitten of we kunnen trachten aan een werkbare oplossing om de sfeer en "werk"verhoudingen te verbeteren. Ik zou zelf voor dat laatste kiezen.--Kalsermar (overleg) 4 mrt 2011 00:57 (CET)Reageren

Tja Paul, ik lees je woorden als dat jij vindt dat alle schuld bij de ander ligt ("Ik [heb] nooit enige aanleiding gegeven" en "Deze komt uit niets anders voort dan dat ik af en toe wat moeite doe om Wikipedia wat neutraler te maken bij een onderwerp waar de meeste artikelen eenzijdig door de bril van één partij worden bezien. Bijna elke keer als ik daarvoor oprecht mijn best doe volgen er grove beledigingen en scheldwoorden". Je vindt verder dat ik vooral aan artikelen moet werken, om die neutraler te krijgen, in plaats van dit soort bemiddelingspogingen te doen. Ik zou dat (denk ik) wel willen, alleen als ik dan geen gerede kans loop om tegen een bepaalde vorm van strijd tussen jullie op te lopen.

Toen ik Kalsermars oproep op WP:OG zag inzake het Internationaal Strafhof, wilde ik wel een duit in het discussie-zakje doen, en heb toen enigszins terloops Kalsermar aangesproken op zijn in mijn ogen niet zo zakelijke opmerking. Die ontnam mij de zin om aan die discussie, die duidelijk bedoeld was om het lemma beter te krijgen, bij te dragen, en dat is dan toch jammer denk ik. Ik ga er maar van uit dat ik niet de enige ben die een beetje een sik krijgt van jullie onvriendelijkheden richting de ander. Dat maakt ook bij die anderen de zin om aan artikelen over bijvoorbeeld het Palestijnse conflict bij te dragen, niet groter, maar nogmaals, dat is mijn inschatting.

Jij verwacht echter dat "Als je de gebeurtenissen enigzins gevolgd had zou je zelf weten wat er klopt van alle beweringen". Ik heb op mijn OP duidelijk proberen te maken dat dat toch iets genuanceerder ligt, maar blijkbaar zie jij dat anders: iedereen die jullie conflict een beetje bij heeft gehouden, moet kunnen zien dat de schuld niet bij jou ligt. Ik denk niet dat je er op die manier uitkomt. Maar goed, dat is mijn mening. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 5 mrt 2011 01:40 (CET)Reageren

@Vinvlugt, jij denkt niet dat ik "er op die manier uit kom". Tot je dienst, maar het is volstrekt onduidelijk op welke andere manier jij dan denkt dat er wel uit te komen is. Je geeft aan dat je niet bereid bent om iets te doen om mee te helpen de neutraliteit van Wikipedia te verdedigen bij dit belangrijke onderwerp, omdat je dan in "strijd" terecht komt. Ik denk ook dat je daarin terecht zou komen, maar als je dat wilt vernijden dan lijkt het me dat je toch minstens enige waardering zou kunnen uitspreken voor die paar mensen die het (af en toe) wél aandurven, en die daarvoor de prijs moeten betalen dat ze constant voor rotte vis uitgescholden worden, en aan de lopende band ongegronde beschuldigingen en ongegronde blokkeringsverzoeken over zich heen krijgen. In plaats van die waardering te geven blijf je suggereren dat de schuld eigenlijk ook bij mij ligt, zonder dat je dat impliciete verwijt ooit concreet maakt. Je zou toch kunnen begrijpen dat dit geen prettig gevoel geeft! Paul K. (overleg) 7 mrt 2011 18:16 (CET)Reageren

@Kalsermar, je schrijft dat je zou kiezen voor "dat laatste" (= een werkbare oplossing om de sfeer en "werk"verhoudingen te verbeteren). Daar kies ik meteen ook voor! Maar je kunt mij niet kwalijk nemen dat ik nog niet meteen weet hoe ernstig gemeend dit van jouw kant is, en nog minder hoe lang zo`n eventueel goed voornemen stand houdt. Hierboven is te zien dat je op 30 juno 2010 ook al een keer hebt aanngekondigd dat je de werksfeer wilde verbeteren. Je weet zelf hoe kortstondig je je daaraan gehouden hebt. Binnen enkele dagen hervatte je de stromen van ongegronde beschuldigingen tegen mij, en zelfs ging je zover dat je een treiteraar ging helpen die een zeer serieus, zakelijk geformuleerd en goed onderbouwd betoog van mij telkens weer pesterig uit de Kroeg naar het Achterkamertje verplaatste. Je kunt zelf ook begrijpen dat het dan een vreemde indruk maakt als je later beweert dat ik jouw "handreiking afgeslagen" zou hebben!

Ook later heb je je weer van stromen beledigingen en beschuldigingen bediend, je hebt zelfs enige tijd je eigen gebruikerspagina volgezet met aanvallen op mij, en elders plaatste je bijdragen als "Waarom hou je je smoel toch niet eens een keer Paul kuiper". Als je met bovenstaande uitpraak werkelijk bedoelt een toezegging te geven dat je je nu al enkele jaren voortdurende campagne tegen mij definitief beëindigt aanvaard ik dat uiteraard verheugd. Tegelijk is het natuurlijk duidelijk dat alles zal afhangen van de vraag of je je deze keer dan wél aan je woord houdt.

Soms ontken je elke politieke vooringenomenheid, maar op andere momenten, zoals hier, schrijf je openlijk dat je "dank je de dooie donder niet vrij van politieke bias" bent, en schrijf je: "Bij een keuze tussen een democratie met vrijheden voor ieder en de moordenaars van toeristen en discogangers is er geen keuze". Toen ik als mijn eerlijke mening gaf dat dit een bevestiging is dat je dit onderwerp niet bepaald neutraal benadert, vond jij dat reden om (voor de tweede keer) bij de ArbCom een klacht tegen mij in te dienen waarin je een "verbod" tegen mij verlangde. In diezelfde klacht betoogde je echter uitgebreid dat je een zeer emotionele "persoonlijke betrokkenheid" bij Israël hebt door "familiale banden".

Dat die famiale banden het voor jou onmogelijk maken dit onderwerp neutraal te benaderen is te begrijpen. Het lijkt me echter geen excuus om mensen die wel strikte neutraliteit trachten te verwezenlijken aan de lopende band te beledigen, of in jouw eigen woorden "regelmatig voor rotte vis uit te maken" (zoals je in diezelfde klacht openlijk toegeeft). Zou het niet redelijk en verstandig zijn om een onderwerp waarbij je zelf zo emotioneel betrokken bent op Wp. te laten rusten, en de bewerking over te laten aan mensen die het wel afstandelijk en neutraal kunnen benaderen? In al mijn duizenden bewerkingen kun je helemaal niets aanwijzen dat niet strikt in overeenstemming is met de voor een encyclopedie vereiste neutraliteit. Ik ben van mening dat alle artikelen zó geschreven moeten worden dat er niet aan te merken is waar de sympathieën van de schrijvers liggen, en als iemand de Wp.-lemma`s zo zou willen bewerken dat ze een propagandaverhaal voor Hamas of Fatah zouden worden zou ik me daar net zo tegen keren als wanneer de lemma`s getuigen van eenzijdige pro-Israëlische gezindheid. Maar het is nu eenmaal een feit dat het laatste op Wp. ontzettend veel meer voorkomt dan het eerste.

In elk geval, ik neem graag nota van je toezegging dat je kiest voor het verbeteren van de sfeer en werkverhoudingen. Aan mij zal het zeker niet liggen! Paul K. (overleg) 7 mrt 2011 18:16 (CET)Reageren

Paul, je hebt gelijk dat je het weghaalde, het is mijn mening maar ik had mijn mond moeten houden. Ook voor anderen, dat ze het niet voor mij terugzetten. Groet, Vier Tildes (overleg) 18 mrt 2011 02:55 (CET)Reageren

Ik moet je eerlijk zeggen dat ik niets begrijp van die behoefte om te treiteren. Te oordelen naar deze eerdere belediging heb je het om mij onbekende redenen speciaal op mij gemunt, maar bij mijn weten heb ik jou nooit iets in de weg gelegd. Vinvlugt begreep trouwens de relevantie van mijn vraag uitstekend, gezien de voorgeschiedenis tussen hem en mij. Als jij die voorgeschiedenis niet kent snap je het misschien minder, maar dan kun je inderdaad je beter er ook niet mee bemoeien. Paul K. (overleg) 18 mrt 2011 03:13 (CET)Reageren

Beste Paul Kuiper, ik heb niet zozeer een hekel aan jou, maar wel aan idealisme. Ik heb ook idealen, en die verschillen misschien niet zoveel van die van jou. Dat betekent dat ik niet vrij kan zijn van idealisme, maar ik verafschuw het idealisme dat groter geworden is dan het ideaal waaruit het ontstaan is. Zo groot dat het de eigenaar is van, en de baas over het ideaal van oorsprong. Dat idealisme is het noodlottige kenmerk van het Palestina-conflict, en het is zonder aanpassing overgebracht naar Wikipedia. Anderhalf jaar geleden heb ik er even kennis van genomen, in het overleg Miriyam Aouragh, en het verder gelaten voor wat het is. De strijd is onverminderd doorgegaan, en niet onopgemerkt. Twee keer heb ik mijn ongenoegen kenbaar gemaakt, maar dat had ik niet moeten doen want het helpt niet, en de manier waarop lijkt inderdaad op treiteren. Een jaar of zes geleden schreef Joris Luyendijk een artikel in een bijlage van NRC. De titel, of de strekking ervan, was: "De Palestijnen hebben gelijk, maar ze zullen het nooit krijgen." Het had m.i. ook betrekking op jouw inspanningen. Groet, Vier Tildes (overleg) 18 mrt 2011 19:50 (CET)Reageren

Beste Vier Tildes, een bijzonder geheimzinnig betoog, dat mij dan ook voor een groot deel ontgaat. Waarom je mij verdenkt van "idealisme dat groter geworden is dan het ideaal waaruit het ontstaan is" weet ik niet, en nog minder kan ik plaatsen waarom je dan reageert met "Donder op" omdat ik een zakelijk betoogje begin met "Beste mensen". Maar als ik het goed begrijp kondig je aan dat je geen bijdragen meer wilt leveren die zoals je het noemt "lijken op treiteren". Dat is dan in elk geval winst. Dank voor je reactie. Paul K. (overleg) 20 mrt 2011 01:45 (CET)Reageren

Goedemiddag,

hoewel ik me inmiddels heb teruggetrokken van de Arbcomverkiezingen, toch hartelijk bedankt voor uw voorstem en het vertrouwen!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 20 mrt 2011 12:10 (CET)Reageren

Graag gedaan, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik er niets van begrijp waarom je je zo voortijdig teruggetrokken hebt. Ik betreur dat zeer. Je leek een heel gerede kans te maken, in aanmerking genomen dat er vijf mensen gekozen moeten worden, en één van de zeven het duidelijk niet lijkt te halen. Tot voor kort stond je als vijfde in rangorde, sinds kort veranderde dat even, maar dat had dus ook weer anders kunnen worden. In het ergste geval was je niet gekozen, dat had je toch rustig af kunnen wachten? Door jouw betreurenswaardige beslissing lijkt het nu onafwendbaar dat degene gekozen wordt tegen wie ik juist hier mijn bezwaren uitgebreid toegelicht had, en die bewezen heeft dat hij door zijn gebrek aan een neutrale opstelling hiervoor zeker niet de aangewezen persoon is. Heel jammer! Paul K. (overleg) 20 mrt 2011 15:15 (CET)Reageren

Leuk! Glatisant (overleg) 23 mrt 2011 02:34 (CET)Reageren

Dank voor deze reactie! Wat die Eddy L. af en toe bezielt weet ik echt niet. Zoals iedereen kan zien is hijzelf in ontzettend veel meer ruzies en conflicten betrokken dan ik, af en toe lijkt het zelfs dat hij er veel lol in heeft. Veel meer blokkeringsverzoeken heeft hij geplaatst dan ik, maar als ik door iemand zo hardnekkig getreiterd wordt dat ik ook maar eens een enkel blokkeringsverzoek doe springt hij er prompt tussen met een hatelijke schimpscheut naar mij. En dan die dwaze kreet "Waar er twee vechten hebben er twee schuld"! Een mysterie waarom hij dat nooit op zichzelf toepast, zoals in dat langdurige wederzijdse getreiter met Romaine nu weer. Vriendelijke groet, Paul K. (overleg) 24 mrt 2011 01:00 (CET)Reageren

Ik kan me niet helemaal vinden in jouw wijzigingen aan het artikel Opstand in Libië. Je hebt de militaire interventie uit het verloop van het conflict (het hoofdstuk Chronologie) geknipt en deze bij het hoofdstuk Buitenlandse reacties gevoegd, terwijl dat laatste hoofdstuk een veel passievere/diplomatiekere inhoud heeft. Het mag best anders (misschien dat het Engelstalige artikel daarbij een voorbeeld kan zijn), maar deze verplaatsing zie ik niet als een verbetering. Bovendien heb je het hoofdstuk Slachtoffers tot onder de Buitenlandse reacties geplaatst, terwijl de slachtoffers volgens mij veel directer bij het conflict horen dan de reacties en erboven horen te staan. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 27 mrt 2011 10:26 (CEST)Reageren

Hallo Afhaalchinees, in elk geval waardeer ik het dat je even contact opneemt, en niet eigenmachtig alles terugdraait. Wat die wijziging van de indeling betreft: ik zeg niet dat de indeling nu ideaal is, maar wat je toch moet zien is dat ze vóór mijn wijziging een gek rommeltje was. De VN-resolutie die het mandaat gaf voor het ingrijpen (17 maart) stond onder "Buitenlandse reacties", de gebeurtenissen die daarop meteen volgden (vanaf 18 maart) stonden veel hoger als onderdeel van "Chronologie". Het lijkt toch logisch dat de uitvoering die de resolutie kreeg moet volgen op het aannemen van de resolutie, en niet daaraan vooraf moet gaan. Het is twijfelachtig of het verstandig is een afzonderlijk hoofdstuk "Buitenlandse reacties" te handhaven, nu er nauwelijks nog een scheiding te maken is tussen de gebeurtenissen in Libië zelf en die "Buitenlandse reacties" (dat hoofdstuk is aangemaakt toen er nog geen buitenlandse inmenging was, toen was het onderscheid gemakkelijker te maken). Maar zolang dat hoofdstuk er is, is de VN-interventie daarvan natuurlijk een onderdeel. Als jij kans ziet de twee hoofdstukken "Chronologie" en "Buitenlandse reacties" te integreren tot één logisch geheel, voel je vrij, maar terug naar zoals het was moet het m.i. per se niet.

Heb je overigens niet gezien dat "Economische gevolgen" en "Verslaggeving" als onderdeel van "Buitenlandse reacties" stonden? Dat was natuurlijk onzin, en dat heb ik dan ook verbeterd. Wat de "Slachtoffers" betreft, dat houdt natuurlijk niet op met de Internationale interventie, en moet in elk geval niet tussen de eerdere en latere gebeurtenissen in staan, denk je ook niet? Vriendelijke groet. Paul K. (overleg) 27 mrt 2011 16:51 (CEST)Reageren

Bedankt voor je uitgebreide verklaring. Ik begrijp nu je beweegredenen en het lijkt me bij nader inzien de beste (voorlopige) oplossing. Op een later moment wil ik de indeling misschien wel op de schop nemen, maar nu ontbreekt het me daarvoor aan tijd. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 27 mrt 2011 19:42 (CEST)Reageren

Mooi, intussen wordt het opnieuw een rommeltje door nieuwe toevoegingen die niet op de beste plek terechtkomen. Ik heb daarom het bovenstaande gekopieerd naar de Op. van het lemma. Misschien dat meer mensen hun licht er even over kunnen laten schijnen. Het lijkt me dat het steeds onhoudbaarder wordt om de scheiding tussen de Chronologie en de buitenlandse reacties te handhaven. Paul K. (overleg) 27 mrt 2011 20:41 (CEST)Reageren

Zie dit. Er was en is trouwens geen dreiging, slechts een, misplaatste zo blijkt, vaststelling. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 6 apr 2011 16:48 (CEST)Reageren

Beste Paul K., het streelt zijn ijdelheid alleen maar, waarom zou je je hiermee bezig houden. Er is zinvoller schrijfwerk te doen. En deze is immers qua toepasselijkheid en kernachtigheid nauwelijks te overtreffen. Glatisant (overleg) 16 apr 2011 18:59 (CEST)Reageren

Interessante reactie. Ik ben nieuwsgierig waarom je schrijft: "het streelt zijn ijdelheid alleen maar". (Eerlijk gezegd heb ik eerder het tegengestelde gevoel.) Het leek me een relevante proeve of eerlijke kritiek die hout snijdt werkelijk geaccepteerd wordt. Maar het was natuurlijk wel stom van mij dat ik de ondertekening vergat. Groet, Paul K. (overleg) 17 apr 2011 02:42 (CEST)Reageren

Hoe iemand een ruziezoeker noemen houtsnijdende kritiek is, ontgaat mij even. Het is een stempel zonder uitleg. Net als in de kroeg waar je mij beschuldigt van een PA, vertelllen wat die PA dan zou zijn doe je niet. Hoe kan ik met die balk in mijn oog ooit mezelf verbeteren als je nooit exact vertelt wat ik fout doe maar slechts kwalijke kwalificaties als 'PA' en 'ruziezoeker' geeft? Met 'ijdele' groet, Fontes 17 apr 2011 07:04 (CEST)Reageren

Tsja Fontes, hoe hierop te reageren? Ik had toch echt geschreven: "Fontes wekt helaas iets te vaak de indruk dat hij meer op Wikipedia is om andere mensen zo venijnig mogelijk tegen de schenen te schoppen dan om iets inhoudelijks bij te dragen." Is dat "zonder uitleg"? Volgens mij ben je geen uitgesproken onintelligent iemand, daardoor is het moeilijk te ontkomen aan de vraag of hier niet ietwat naar de bekende weg gevraagd wordt. Dat je niet bepaald de gewoonte hebt vriendelijk op mensen te reageren kan je toch niet helemaal onbekend zijn. Bij je laatste poging om macht als moderator te krijgen schreef je: "Ik ken mijn eigen tekortkomingen (iedereen kent ze)". Hoe reëel is het dan om als daarover een opmerking gemaakt wordt te poseren als de verdrukte onschuld?

Ik zoek met niemand een escalatie, en zou het hierover niet hebben ware het niet dat je bij herhaling om uitleg vraagt. Hoe onnodig dit ook lijkt, dan herinner ik je maar even aan een paar dingen (zonder enige volledigheid):

• In je blokkeerlogboek lees ik: "Afkoelblok: Schelden, beledigen", "Afkoelblok", "Afkoelblok" "Persoonlijke aanval".
• Hier lees ik: "je kunt doodvallen".
• Hier lees ik: "Hier laat jij jezelf even kennen zeg], bah wat een vieze actie. Hypocriet."
• Hier en hier lees ik: "dom gezwets", en mijn beleefde opmerking daarover wordt beantwoord met: "En daar hebben we jul ook weer".
• Hier en hier krijg ik "mekkeren" toegevoegd n.a.v. een redelijk en rustig betoogje over een zaak waarvan niet in te zien is wat jij ermee te maken hebt.
• En hier word ik door jou "schuldig" verklaard op een naar mijn overtuiging hoogst onrechtvaardige manier.

Dat jij het nodig vindt voortdurend mensen tegen de schenen te schoppen is één ding. Maar wat ik het meest betreur is dat je dit niet bepaald zonder aanzien des persoons doet. Je recente aanval in de Kroeg is vooral daardoor zo kwetsend doordat je enerzijds wel mij beschuldigt, maar anderzijds geen woord zegt over degene die eerst heel het bewuste probleem veroorzaakte door een keer of elf een zeer onsympathieke POV-bewerking te herhalen (in mijn ogen voortkomend uit een behoefte om islamieten te kwetsen), en toen bovendien op een redelijke en onberispelijke rechtzetting van mij reageerde met een werkelijk onvoorstelbare serie scheldpartijen, zowel tegen mij als tegen de moderatoren. De moderatoren die hem meestal verbazend coulant behandelen (m.i. té coulant) maar nu eindelijk eens ingrepen. Het volgens mij evidente meten met twee maten in jouw agressieve reacties is het pijnlijkste. En dat je manier van doen een zeer negatieve (en dus schadelijke) invloed heeft op de sfeer in Wikipedia is mijn eerlijke mening.

Ik verwacht niet dat je dit met me eens bent, maar mocht het je weer kwaad maken, dan verzoek ik je te bedenken dat ik deze "uitleg" slechts geef op je eigen herhaalde en uitdrukkelijke verzoek. Zoals je ook op je eigen gebruikerspagina verzoekt om reacties, "negatief of positief, dat maakt niet uit". Ik zal mijn reactie terugplaatsen, deze keer zonder de ondertekening te vergeten, en ik zie wel wat je ermee doet. Met vriendelijke groet, Paul K. (overleg) 18 apr 2011 03:38 (CEST)Reageren

Hmm ik respecteer je mening maar ben het inderdaad niet met je eens. Het feit dat je voor sommige links TWEE jaar terug moet in de geschiedenis sterkt mij alleen maar in dat gevoel. Ik denk trouwens dat jouw 'kamp' gelijk heeft betreft het artikel. Ik stel enkel vast dat je Kalsermar loopt op te zoeken, is dat een vreemde conclusie gezien de geschiedenis van het artikel? korte tijdlijn: Kalsermar raakt 'weer' in een conflict en hop daar ben jij, mag ik dat niet vaststellen? Is dat dan gelijk een PA? Kom op zeg, zo kleinzielig ben jij toch niet? Ik ben het absoluut niet ees met de manier van handelen die Kalsermar daar heeft gehanteerd maar dat hij foute of foutere dingen doet betekent niet dat ik niet meer mag verklaren dat jij ook foute dingen doet (het opzoeken van Kalsermar dus). Als jij dat gelijk al 'kwetsend' vindt dan kun je beter een kluizenaar worden. Het lijkt wel een beetje de politiek van Israël, als je kritiek hebt dan ben je opeens een antisemiet (waar ik trouwens ook al voor uitgemaakt ben op Wikipedia). Ik heb gewoon een lage tolerantiegrens voor bepaalde zaken, dat is waar en daar werk ik nog steeds aan. Ik kan je echter beloven dat ik echt niet bewust actief ruzie zoek. Mvg, Fontes 18 apr 2011 07:53 (CEST)Reageren

Dank voor deze reactie. Een winstpunt is in elk geval dat we nu eens communiceren op een totaal andere toon dan gebruikelijk. Als dat zo zou kunnen blijven heeft deze uitwisseling nut gehad.

Wat je beweringen betreft: dat ik "Kalsermar loop op te zoeken" is inderdaad "een vreemde conclusie". Daarvan is geen sprake, eerder ontloop ik hem nog zoveel mogelijk, om de eenvoudige reden dat ik tevoren weet dat ik word uitgescholden, en dat, als ik me enigszins verdedig, er allerlei beschuldigingen volgen. En dat ik dan ook nog groot risico loop om door mensen zoals jij (een deel van) de schuld toebedeeld te krijgen. Maar dat je elkaar tegenkomt als je voor dezelfde onderwerpen belangstelling hebt is logisch. En als je vermoedt dat ik bewerkingen in de gaten houd van mensen die vaak bewerkingen uitvoeren die naar mijn eerlijke mening grof onjuist zijn, dan heb je gelijk. Maar ik weet zeker dat jij hetzelfde doet. Je hebt zelfs wel eens het internet afgezocht om te zien wat iemand verder deed!

En vreemd is natuurlijk dat je enerzijds zegt dat in het het meningsverschil over de naam "God" in de islam ik ook volgens jou het juiste standpunt verdedig, maar me anderzijds toch "even schuldig" verklaart omdat ik deed. Verlang je van mij (en medestanders) dan dat ik werkeloos toezie als er dingen gebeuren die naar mijn eerlijke mening een schending van Wp.`s neutraliteit betekenen? Enige hoop heb ik wel dat je bij rustige overweging de tegenstrijdigheid van deze uitspraken vat. En over het idee dat het "kleinzielig" zou zijn om het kwetsend te vinden als je me om die reden "schuldig" noemt, tsja, je wijst zelf op je eigen "lage tolerantiegrens". Mijn tolerantiegrens is waarschijnlijk iets minder laag, maar daarom nog niet oneindig hoog. Misschien kun je je eens afvragen hoe je zelf zou reageren als ik in de Kroeg zou uitroepen dat jij "even schuldig" bent als iemand die net geblokkeerd is wegens een scheldtirade die alle spuigaten uitloopt. Ik heb zo`n vermoeden dat jij, gezien je "lage tolerantiegrens", wel even heel wat harder zou reageren dan ik gedaan heb...

In elk geval, zeer bedankt voor deze gedachtewisseling, die hopelijk verhelderend werkt. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 20 apr 2011 00:00 (CEST)Reageren

Het in de gaten houden van bewerkingen is prima, dat doe ik inderdaad ook. Je had er misschien iets minder snel in kunnen gaan, met in het achterhoofd jullie verleden samen en in de weet dat er anderen zijn die dit ook kunnen oplossen. Desnoods wijs je anderen enkel op de onstane onenigheid zonder er zelf in betrokken te raken, dan kan men (ik bijvoorbeeld) ook nooit naar jou wijzen als iemand die Kalsermar opzoekt i.p.v. in de gaten houdt. Iemand in de gaten houden (monitoren) en daadwerkelijk inmengen zijn twee verschilledne dingen. Ik verklaarde je trouwens niet even schuldig aan de totale probleem, enkel aan het elkander volgen, iets wat je hier nu min of meer toegeeft. Als jij in de kroeg zoals mij zou verklaren dat ik even schuldig was aan het opzoeken van elkaar dan had ik redelijk kalm gereageerd (geloof het of niet). Had je daar een conclusie aan verbonden dat ik dus een ruziezoeker zou zijn dan was ik waarschijnlijk uit mijn slof geschoten, om maar even mijn grens aan te geven. Ik ben trouwens ook blij dat wij tevens normaal kunnen praten. Mvg, Fontes 20 apr 2011 10:43 (CEST)Reageren

Een beetje blij ben ik wel dat je toevoegt: "geloof het of niet", dat het inderdaad niet enorm gemakkelijk te geloven is voel je dus zelf wel aan. Waarover we van mening blijven verschillen is dus of iemand "schuldig" genoemd mag worden als hij naar eigen overtuiging eerlijk zijn best doet om de neutraliteit van Wp. te helpen verdedigen en daarom (samen met anderen) bewerkingen terugdraait die deze neutraliteit grof schenden. Ik verwacht overigens zeker niet dat jij zult veranderen in iemand die uitsluitend vriendelijke commentaren gaat geven. Mijns inziens zou er al heel wat gewonnen zijn als je de harde klappen die je regelmatig uitdeelt eens wat eerlijker zou verdelen. En als je met name eens wat meer kritiek zou geven op mensen die Wp. in het teken van hun eigen subjectieve politieke opvattingen proberen te zetten, en wat minder op mensen die dat trachten tegen te gaan. Ik heb er begrip voor dat dit moeilijk kan zijn, want wie bovengenoemde gebruiker hardnekkig tegenspreekt kan op een storm rekenen. Maar daarom juist zou je de paar mensen die zich durven te verzetten ook eens wat waardering kunnen geven. Misschien vergis ik me, maar ik kan me niet helemaal onttrekken aan de indruk dat je vaak maar de gemakkelijkste weg kiest, geen grote mond durft op te zetten tegen iemand die iedere tegenstander voor rotte vis uitscheldt, en daarom dan maar je aggressie richt tegen mensen voor wie je minder bang bent. En dat dat wel eens steekt zou je toch moeten kunnen begrijpen. Groeten, Paul K. (overleg) 22 apr 2011 23:59 (CEST)Reageren

Zeg nu niet dat Kalsermar nooit kritiek van mij krijgt of dat ik de makkelijke weg kies, dat is gewoon zwaar onwaar. Hoevaak heb ik wel niet kritiek op moderators die mij het liefst een jaar geleden al zouden blokkeren. Hoe erg heb ik Tjako of DaB in het verleden wel niet door het slijk gehaald? Kom op zeg! Misschien zie je het te selectief. Waarom zou ik jou niet MEDE (<- je lijkt de hele tijd over dit woordje heen te lezen) schuldig mogen noemen aan het opzoeken van elkaar? Moet ik daarbij dan gelijk vijf andere gebruikers ook van kritiek voorzien vanwege een of andere balans? Dat lijkt me zot. Je wuift kritiek nu een beetje weg met het argument "Maar zij doen ergere dingen!" Alsof het feit dat Kalsermar veel verkeerd doet mij verbiedt kritiek op jou te geven zonder Kalsermar ook een portie te geven. Zo werkt het niet. Dat is stellen dat je kwaad met kwaad mag bestrijden en dat degene die dus kwaad doet omdat een ander dat doet imuum is voor enige vorm van kritiek. Vandaar mijn vergelijking met de staat Israel. Heb je kritiek op de regering van dit land dan ben je opeens een Jodenhater, jij speelt een beetje dezelfde kaart nu. Zeer teleurstellend. Mvg, Fontes 27 apr 2011 06:40 (CEST)Reageren

Zo kunnen we nog een tijdje doorgaan, maar wat ik op mijn beurt jammer vind is dat je blijft spreken van "het opzoeken van elkaar". Ik hoopte duidelijk gemaakt te hebben dat dit niet het geval is. Wat jij blijkbaar totaal niet aanvoelt is dat het soms als een morele verplichting voelt om ernstige POV-bewerkingen tegen te gaan. Niet alleen in het belang van Wikipedia, maar ook om andere bona fide bewerkers niet in de kou te laten staan. Op het bewuste lemma Godslastering is het gebruiker Looi die een uitstekende neutrale tekst geschreven heeft over Godslastering in de islam, en hij moest meemaken dat er een zeer kwaadaardige POV-campagne op gang kwam om zijn tekst te veranderen. Ook al geeft men dat niet eerlijk toe, het is doorzichtig dat de werkelijke bedoeling hiervan is islamieten neer te zetten als mensen die niet in de echte God geloven. Er is namelijk mijns inziens niet één ander motief te bedenken waarom men bezwaar zou maken tegen de onberispelijke formulering "het stellen van een andere godheid naast God, zowel mondeling als schriftelijk".

Dat de POV-bewerkers niet openlijk voor dit motief durven uit te komen zegt natuurlijk veel: zij snappen wel dat dit op Wp. niet geaccepteerd zou worden. En dus moeten er de vreemdste uitvluchten en drogredenen bedacht worden om de tendentieuze toevoegingen een schijn van rechtvaardiging te geven. Gebruiker Looi heeft me laten weten dat de campagne tegen zijn tekst hem zo geschokt heeft dat hij zich tijdelijk uit de discussie terugtrok. Het lijkt me dat je dan moet kunnen begrijpen dat ik een zekere verplichting voel om wat bijstand te geven. En dat is wel heel iets anders dan waar jij me blijkbaar van verdenkt: expres een tegenstander opzoeken omdat het zo leuk is om strijd te leveren. Misschien begrijp je nu iets beter waarom het niet bepaald rechtvaardig op me overkomt om dan steeds die verwijten te krijgen met de duidelijke ondertoon als zou ik zonder enige reden strijd met een ander zoeken.

In elk geval bedankt voor je reacties, de discussie heeft de wederzijdse meningen wat verhelderd. Paul K. (overleg) 30 apr 2011 00:00 (CEST)Reageren

Zo kunnen we inderdaad heel lang doorgaan. Je zeer kwalijke aannames over de motieven van o.a. Kalsermar is misschien al reden genoeg om zo verstandig te zijn je er buiten te houden. Met zo'n manier van complotdenken over wat het andere kamp beweegt kan je bijdrage aan de discussie nooit productief uitpakken lijkt mij. Je kiest gelijk het meest kwaadaardige motief wat er is zonder er ook maar een greintje van te kunnen aantonen. Straks ga je nog beweren dat het een of andere stingoperation van de Mosad of PVV is! Je hebt igg een zeer 'vrije' fantasie met weinig AGF zo blijkt wel. Jammer. In ieder geval jij ook bedankt, dit was inderdaad verhelderend. Nog steeds met vriendelijke groet, Fontes 2 mei 2011 07:18 (CEST)Reageren

Ik betreur het dat je naar eigen zeggen "lage tolerantiegrens" je blijkbaar weer brengt tot deze ruziezoekerige manier van doen. Ik doe er verder dan maar het zwijgen toe. Paul K. (overleg) 3 mei 2011 02:45 (CEST)Reageren

Dit begrijp ik dus niet. Hoe is mijn bijdrage een manier van ruzie zoeken? Jij bent degene hier die stelt dat bepaalde Wikipedianen vanuit een anti-Islam complot met opzet de encyclopedie lopen te frustreren. Mag ik dat een kwade nergens op gestoelde aantijging vinden zonder gelijk een ruziezoeker te zijn? Het moet toch niet gekker worden. Nouja ik denk dat we na een weerwoord van jou wel klaar zijn. Het is duidelijk dat onze wrijving veroorzaakt wordt door een duidelijk verschil in opvatting in wat normaal gedrag is. Voor jou is dat zonder basis mensen beschuldigen van een of ander discriminerend bewerkingsgedrag jegens Moslims. Voor mij is dat een lage tolerantiegrens voor dat soort opvattingen. Eerlijk gezegd blijf ik dan liever bij mijn ' gebrek'. Mvg, Fontes 3 mei 2011 11:49 (CEST)Reageren

Liever had ik verder gezwegen, maar na zo`n serie onbegrijpelijke harde verwijten moet wel een repliek volgen. Je hebt me nu al toegevoegd:

• "zeer kwalijke aannames"
• "complotdenken"
• "Je kiest gelijk het meest kwaadaardige motief wat er is"
• "Je hebt igg een zeer 'vrije' fantasie met weinig AGF"
• "een kwade nergens op gestoelde aantijging"
• "zonder basis mensen beschuldigen"
  

En dat volgt dan allemaal op je beschuldiging dat ik "even schuldig" zou zijn als iemand die geblokkeerd moest worden wegens een (zoveelste) op Wp. tamelijk zeldzame serie scheldpartijen waarbij ook nog opnieuw een AC-uitspraak met voeten getreden werd (en waarop ik van jou geen enkele kritiek gezien heb). En ik mag er blijkbaar niets van zeggen, want dan komt jouw reactie (als hierboven) "Kom op zeg, zo kleinzielig ben jij toch niet?"
Ik wens niet dezelfde weg op te gaan als jij, en ik beperk me daarom maar hiertoe: dat er op Wp. mensen zijn die hardnekkig on-encyclopedische POV-bewerkingen proberen toe te voegen weet jij net zo goed als ik. Als in een stuk over de islam de naam "God" wordt weggehaald en vervangen door "Allah", dan is de bedoeling natuurlijk heel duidelijk, zeker als dit doorgaat nadat diversen geprotesteerd hebben. Ik kan nauwelijks geloven dat jij echt zo naïef bent dat dit je ontgaat. Naar mijn beste weten heb ik redelijk en zakelijk aangegeven dat ik het als een morele verplichting beschouw om dergelijke POV-bewerkingen (naar mijn overtuiging kwetsend voor islamieten) tegen te gaan. In plaats van dit te aanvaarden schrijf je mij allerlei kwalijke bedoelingen toe. (Terwijl jij je nota bene beroept op AGF = uitgaan van goede trouw!) De onredelijkheid hiervan lijkt mij manifest. Van alle onredelijke verwijten trek ik me maar zo weinig mogelijk aan, en ik hoop rustig door te gaan met een eerlijke gedragslijn: op de bres staan voor encyclopedische neutraliteit, alles zo redelijk mogelijk motiveren, en PA`s niet met PA`s beantwoorden. In mijn bewerkingen op de lemma`s is nergens enige POV te ontdekken, en nog NOOIT heb ik iets geschreven dat met enig recht beschouwd kan worden als een persoonlijke aanval op wie dan ook, ondanks vele provocaties. Dat hoop ik zo te houden, en ik kan het jou ook aanbevelen. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 4 mei 2011 01:05 (CEST)Reageren

Hoe is "het is doorzichtig dat de werkelijke bedoeling hiervan is islamieten neer te zetten als mensen die niet in de echte God geloven" anders te kwalificeren dan dat ik gedaan heb? Wou je beweren dat het geen beschuldiging is, dat er een basis voor is, dat het AGF is en dat het niet een kwaadaardig motief is wat je hier schetst? Jij noemt het harde verwijten, maar "het is doorzichtig dat de werkelijke bedoeling hiervan is islamieten neer te zetten als mensen die niet in de echte God geloven" vind je blijkbaar geen hard verwijt. Sorry hoor maar dan verschillen we heel erg van mening over wat goed en fout is en dus zullen we helaas altijd blijven botsen. Het is prima dat je een morele verplichting voelt om POV te weren maar na een opmerking als "het is doorzichtig dat de werkelijke bedoeling hiervan is islamieten neer te zetten als mensen die niet in de echte God geloven" stellen dat ik degene ben die harde verwijten levert en dat jij fatsoenlijk blijft is voor mij onbegrijpelijk. Mvg, Fontes 4 mei 2011 06:15 (CEST)Reageren

Hallo Paul, Blijkbaar had ik in het verkeerde (oude) woordenboek gekeken. maar mijn (laatste) bewerking is intussen al door iemand anders rechtgezet. Mijn excuses voor mijn vergissing. Torval 18 apr 2011 2:27 (CEST)

Akkoord. Het onlogische "toendertijd" is een taalfout die je wel vaker ziet, maar ik zag met verbazing dat iemand het juiste in het onjuiste verandert en dat dan ook nog volhoudt. Ik kan me overigens nauwelijks voorstellen dat er een "oud woordenboek" is dat deze taalfout bevat, alle woordenboeken die ik ken spreken netjes van "toentertijd". Dank voor je bericht. Paul K. (overleg) 18 apr 2011 03:02 (CEST)Reageren

Nou, ik heb 2 woordenboeken, 1 uit 2004 & 1 uit 1952. Ik had per toeval de laatste te pakken. Daarin werd verwezen naar het vergelijkbare destijds. Vandaar de abusieve blunder en mijn vergissing. Torval 18 apr 2011 3:30 (CEST)

Beste Paul kuiper, n.a.v. het verzoek van Fontes alhier heb ik Godslastering nogmaals voor één week beveiligd. Ik hoop dat er in de komende 7 dagen consensus kan worden bereikt, anders zal er een beveiliging voor langere tijd volgen. Als ik kijk naar de geschiedenis van dit lemma dan is men alleen maar bezig geweest met het voeren van een BWO en niet met het bereiken van consensus. Ik wens jullie veel succes! Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 20 apr 2011 08:09 (CEST)Reageren

Dag Paul, bedankt voor je berichtje. Ik weet niet of ik echt 'terug' te noemen ben. Ik vind het wel weer leuk om zo af en toe eens wat info of een nieuwe pagina toe te voegen als die er nog niet opstaat, maar mijn betrokkenheid met het project zelf zal pakweg 10% zijn van wat het was. Ik ga allerlei discussies over lemma's en meedenken over wikipedia voortaan lekker aan me voorbij laten gaan. Vriendelijk gegroet Toth (overleg) 24 apr 2011 20:29 (CEST)Reageren