Overleg gebruiker:Onderkast: verschil tussen versies

Beste Paul Brussel, het sjabloon hierboven vind ik niet zo erg adequaat. In het algemeen vind ik sjablonen op Wikipedia overgewaardeerd. Waarom zou je sjablonen gebruiken als je de hele Nederlandse taal tot je beschikking hebt om je situatie te beschrijven? Zet hier toch een korte verklaring neer hoe het met je gesteld is: dat je naar aanleiding van de behandeling van de affaire-Prummel geen ruimte meer ziet om bijdragen aan de hoofdnaamruimte te doen, of iets dergelijks. Ook The Banner heeft een dergelijke verklaring, en RJB heeft stemmingsplaatjes en andere mededelingen bovenaan zijn overlegpagina, dat is veel prettiger en meer to the point dan dat rode kruissjabloon. Glatisant (overleg) 3 aug 2014 20:24 (CEST)Reageren

Beste Glatisant, zoals altijd heb je gelijk. Ik zal eens proberen een wel adequate tekst te schrijven. Groet van Paul Brussel (overleg) 3 aug 2014 20:28 (CEST)Reageren

Ik kreeg een bewerkingsconflict toen ik deze tekst wilde plaatsen: "Ik steun deze suggestie van Glatisant volledig. Ik heb gemerkt dat dit sjabloon regelmatig onnodig verwarring zaait". Maar je was me net voor, prima. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 aug 2014 20:33 (CEST)Reageren

Ter suggestie: misschien kan je er de tekst plaatsen: "het was jammer dat het zo kort duurde / maar toen het uit was / was er fijne muziek van het leger. / Ik vind dit leven al geweldig / en straks nog het eeuwig leven in de Hemel / Je vraagt je wel eens af: / waar hebben wij het aan verdiend?" ([1]), onsterfelijke regels van de schrijver van de al even onsterfelijke tekst: Het rooms-katholicisme is een prachtig geloof, helemaal niet duur ook, en geschikt voor alle mensen ter land, ter zee of in de lucht! RJB _overleg 3 aug 2014 20:44 (CEST)Reageren

Dat zijn nog eens mooie suggesties! (Hoewel ik van de zogenaamde grote drie nog steeds Hermans de grootste acht, heeft Reve natuurlijk ook vreeslijk veel mooie dingen gedaan! Al was het maar het schrijven van zoiets als Het geheim van Louis Couperus waar ik misschien vroeger nog wel eens een lemma aan zou hebben kunnen wijden, maar overigens eerder nog zoiets onvergetelijks als De avonden.) Groet van Paul Brussel (overleg) 3 aug 2014 20:53 (CEST)Reageren

Beste Paul, nu je "vertrokken-sjabloon" is verwijderd, durf ik des te meer te vragen of je mijn vele wijzigingen op Bernhard van Lippe-Biesterfeld eens aan een, het jouwe namelijk, kritisch oog zou willen onderwerpen. Met hartelijke groet, RJB _overleg 3 aug 2014 21:08 (CEST)Reageren

Beste RJB, omdat jij het zo vriendelijk vraagt, wil ik dat wel doen, ook nu ik onlangs van A tot Z het boek Niets was wat het leek van Aalders heb gelezen. Aan de andere kant heb ik ook weer weinig motivatie om artikelen die zo bewerkt (lees: gecorrumpeerd) worden door mensen als Hebel en TF, na te gaan als zij toch weer allerlei, volgens mij onterechte bewerkingen vervolgens gaan uitvoeren in zo'n artikel. Groet van Paul Brussel (overleg) 3 aug 2014 21:14 (CEST)Reageren

Beste RJB, enige details heb ik me inmiddels aan gewaagd, maar dit lijkt een slagveld waarbij bijna elk woord een oorlog oplevert... Groet van Paul Brussel (overleg) 5 aug 2014 21:23 (CEST)Reageren

Ook voor u ter info mijn reactie: [[2]]Gerard von Hebel (overleg) 5 aug 2014 21:20 (CEST)Reageren

Bedankt voor de aanvulling van het artikel Cees van Berckel. Ik zocht na het aanmaken van het artikel nog wat op Google of toch echt niet iets meer over diens geboortejaar/geboortedatum te vinden is. Zie ik bij de zoekresultaten op Google opeens de door mij gezochte informatie maar dan wel in het zojuist door mij aangemaakte artikel. Veel gekker kan het toch niet denk je dan. Maar ja, het was dus echt zo want jij had het kort daarvoor aangevuld en Google had dat daarna overgenomen. - Robotje (overleg) 8 aug 2014 12:18 (CEST)Reageren

Graag gedaan natuurlijk! Ik ken zo'n beetje, vreemd als ik ben, de lijsten met alle Nederlandse adels- en patriciaatsgeslachten uit mijn hoofd dus ik wist meteen: even kijken of hij ook in het NP voorkomt, en dat was dus zo... :-). Paul Brussel (overleg) 8 aug 2014 16:46 (CEST)Reageren

Hallo Paul Brussel, Ten aanzien van deze bewerking. Het is heel goed als je de kwaliteit probeert te bewaken, maar 1. het is algemeen bekend dat hij een model is geweest en 2. als je even had Google had gebruikt had je dat ook kunnen vinden. Plaats alsjeblieft geen sjablonen alsof het koekjes zijn. Dank! Romaine (overleg) 12 aug 2014 15:18 (CEST)Reageren

Kun jij dan in het artikel daar een exacte en ondubbelzinnige bron voor geven? Want ik heb sterk de indruk dat via google dat modelgegeven overal ontleend wordt aan wikipedia. En ik kan geen bron geven die bevestigt dat hij model was, en ik twijfel daar dus ook aan. Anders kan dat sjabloon maar beter blijven staan. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 15:27 (CEST) Zie nu ook hier.Reageren

Hallo Paul Brussel, in je laatste wijziging van het artikel over George Justinus Kolff zag ik dat je iets schreef over een "NSB-er". Ik ben er ooit op gewezen dat dat niet (meer) correct is, en als NSB'er geschreven behoort te worden. Ik heb sterk het idee dat het vroeger wel zo hoorde, maar blijkbaar niet meer. Zie ook dit taaladvies. P.S. Wordt het niet eens tijd om weer een gebruikerspagina aan te maken? - Robotje (overleg) 12 aug 2014 16:41 (CEST)Reageren

Dank voor die correctie! Dat wist ik niet. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 16:47 (CEST)Reageren

Als je hier op 'inleiding' klikt en dan op '1.4. Lijst van burgemeesters ' klikt zul je zien dat er buiten de familie Kolff nog enkele andere (waarnemend) burgemeester zijn geweest voor 1974 en dus niet alleen die NSB'er (Joh.A.F. Andriessen). Zo werd in januari 1880 Anthonie Johannis Adriaan Verweij (Verwey) benoemd tot burgemeester van Deil [3] en in augustus van dat jaar volgde zijn benoeming tot burgemeester van Geldermalsen met gelijktijdig ontslag als burgemeester van Deil ([4]). Verder zou ene Huibert Carel Verstegen waarnemend burgemeester zijn geweest van 8 augustus 1942 tot 1 juli 1943 en van 10 november 1944 tot 12 september 1945. Enige nuancering dat afgezien van die NSB'er tot 1974 daar een Kolff burgemeester was lijkt me wel gewenst (al moet ik toegeven het was het wel een instinkertje). Ik zal proberen in de komende dagen die burgemeesterslijst van Deil wat bij te werken. Robotje (overleg) 12 aug 2014 17:33 (CEST)Reageren

Als je wilt kan die nuancering natuurlijk aangebracht worden. Ik moet eerlijk zeggen dat afgezien van de oorlogsjaren er dus tussen 1811 en 1974 slechts 6,5 maand geen Kolff burgemeester was, terwijl de door de Duitsers meegevoerde Kolff vermoedelijk officieel (wettig) tot aan zijn overlijden als burgemeester heeft gegolden. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 17:39 (CEST)Reageren

Ik begrijp je punt. - Robotje (overleg) 12 aug 2014 17:47 (CEST)Reageren

Maar bedoel er niets verkeerds mee EvilFreD (overleg) 12 aug 2014 23:51 (CEST)Reageren

Is meer dan prima en wordt gewaardeerd! Dank dus. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2014 23:53 (CEST)Reageren

Beste Paul, zou je nog eens willen kijken naar het artikel Herman Spies von Büllesheim? Ik heb hier twee vragen over. Catharina van Rechteren bracht de Thedingsweert ten huwelijk aan, is Spies vanaf dat moment ook heer van Thedingsweert of blijft alleen zijn. Vrouw, vrouwe van Thedingsweert genoemd? Een tweede, wellicht wat moeilijkere, vraag: Het goed Thedingsweert was een leen van het stift Thorn en de Van Brakells waren leenman. Het gehele goed was echter in achterleen uitgegeven, zo bezaten de Spiesjes o.a. het centrale deel waar het kasteel op stond. Wie mag zich in zo situatie heer van Thedingsweert noemen? Alleen de leenman, alleen de kasteeleigenaar of iedereen? Ik hoop dat jij het anwoord weet. Mvg, Histogenea22 (overleg) 15 aug 2014 10:27 (CEST)Reageren

Beste Paul, zou jij nog even willen reageren op mijn vraag? Zo niet dan hoor ik het graag, dan zal ik hem elders stellen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 16 aug 2014 20:01 (CEST)Reageren

Beste Histogenea22, dat zal ik nog doen; ik heb al even wat onderzoek gedaan, maar ik ben er nog niet helemaal uit (als dat al gaat gebeuren). Groet van Paul Brussel (overleg) 17 aug 2014 13:00 (CEST)Reageren

Dank, ik zou zo gouw niet weten wie ik het anders moet vragen, ik ken maar een adelexpert op Wikipedia 😉 Mvg, Histogenea22 (overleg) 17 aug 2014 13:02 (CEST)Reageren

Beste Paul, hier hoe Belonje het omschrijft.: "Daarbij heeft de bruidegom naar alle waarschijnlijkheid Schymper ten huwelijk gebracht, terwijl aan de zijde van de bruid bekend is, dat zij de Tedingsweerd aanbracht, een belangrijk bezit, gelegen in het ambt van de Neder-Betuwe niet ver van Tiel. Deze Thedingsweerd was niet de bekende aan het stift Thorn leenplichtige adellijke hof, maar een van de mankamer van die hof afhankelijk bundig leengoed, uitmakende een stuk akkerland van voortreffelijke hoedanigheid in de nabijheid van de Linge met een flinke woning, die thans onder de naam ,,de Hamsche Bouwing" bekend staat." (Belonje, 1983, p. 37-38)

Hier hoe Broersen het omschrijft: "Het landgoed is 110 morgen groot (1 morgen = 0,85 Ha) en omvat o.a. Sal, Huys, Hof, Berch, Schuuren, bouw ende Brouwhuys. [...] Het centrale gedeelte van het goed, 'huys en Hofstadt', is in bezit van de Amptman von Spies." (Broersen, Bruyn, 2008, p. 24)

Nou hebben Belonje en Broersen het in hun boeken over een huys/huis en flinke woning. Van der Aa maakt echter melding van een "deftig kasteel, met torens aan de vier hoeken". Aangezien Broersen vermeld dat het huys en Hofstad, dat in eigendom was van Spies, het centrale gedeelte van het goed betrof, nam ik aan dat het kasteel waar Van der Aa het over heeft ditzelfde huys is. Ik heb contact opgenomen met Broersen en die geeft aan dat dit ook inderdaad zijn interpretatie was (hoewel hij de stukken niet tot zijn beschikking had). Wat mij echter verwarde is de uitspraken van Belonje. Waar hij zegt: "niet de bekende aan het stift Thorn leenplichtige adellijke hof [...] maar een van de mankamer van die hof afhankelijk bundig leengoed".

Kunt u vertellen wat belonje hier nou eigenlijk zegt? In eerste instantie nam ik aan dat het adellijke hof het kasteel is, maar aangezien het centrale gedeelte volgens broersen in bezit van Spies is, moet hij hier wel iets anders mee bedoelen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 17 aug 2014 14:39 (CEST)Reageren

Mijn huidige interpretatie is, is dat hij ermee bedoelt dat het goed in leen is van Van Brakell, en dat het stuk van spies een achterleen was van die mankamer van die hof. Zo heb ik het nu ook beschreven in het artikel. Mvg, Histogenea22 (overleg) 17 aug 2014 14:43 (CEST)Reageren

Bij de verkoop in 1695 wordt het goed van Spies als volgt omschreven: "ihr in der Niede Betuwen unterm Kirspell Amsät unweith Tiel gelegenns Lehngut Tedings Werth gnant, mit allen seinen habenden Gerechtigkeiten in Haus, Hoff, SChuuren, Backhaus, Burgen, Bongardt, Weiden undt Baulandt" (Broersen, Bruyn, 2008, p. 25) Mvg, Histogenea22 (overleg) 17 aug 2014 14:51 (CEST)Reageren

Uitgaande van inventarisnrs. 5 en 6 uit het archief van Landgoed Thedingsweert (digitaal) zou men wellicht kunnen achterhalen of dit de twee helften van de Hamse bouwing/Huis ten Ham betreft. De enige link die ik tussen Crabbenbergh en Colenbrander heb kunnen vinden is dat Hendrik Jan Colenbranders eerste vrouw (J.M. Tollenaar) en Crabbenborgs moeder (Albertina Sluijsken) afstammen van het echtpaar Ambrosius Everhardsz. Sluijsken x Johanna Maria ten Hagen (gehuwd 1660 te Doetinchem). Ik weet weer niet wat de relatie tussen de leenkamers van Kermestein en Thedingsweert (zit vast een artikel in) is. De link lijkt me in de familie Van Brakel te liggen. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 18 aug 2014 09:38 (CEST)Reageren

Beste Notum-sit, bedankt voor jouw reactie. Het huis Ten Ham is pas gebouwd in de eerste kwart van de 18e. De familie Spies had al een woning in het midden van de 17e eeuw. Op de onderstaande kaart uit 1811-1832, staat vermeld welk stuk grond de Hamsche Bouwing betreft. Ik ging er dus vanuit dat er werd gezegd, het bundig leengoed dat tegen woordig onder de naam ,,de Hamsche Bouwing" bekend staat. Dus dat de Hamsche Bouwing niet verwijst naar een huis maar naar het stuk grond wat tegenwoordig nog zo heet. Verder wordt vermeldt dat de familie Spies eigenaar was van het centrale deel van het landgoed. Als je kijkt naar de kaart dan ga ik er vanuit dat met het centrale deel wordt bedoeld het deel waar de slotgracht ligt en het hof. http://watwaswaar.nl/#Xo-Qa-6-1-1v-1-3R1k-1mng---3b9 De link tussen Kermestein en Thedingsweert ligt inderdaad bij de fmilie Van Brakell. Mvg, Histogenea22 (overleg) 18 aug 2014 11:09 (CEST)Reageren

Een "bouwing" is toch de regionale benaming voor boerenerf/boerderij, niet voor een stuk land? Notum-sit (overleg) 18 aug 2014 11:34 (CEST)Reageren

Nee een Bouwhuis een een schuur of boederij en een bouwing is: "znw. vr.; zonder mv. Mhd. bûwunge, mnd. mnl. buwinge. Van Bouwen (III) met -ing. I. Bouwen in de bet. III). Het bebouwen van het land. Zie ook eene aanhaling bij stallaert. Alderley vruchten, die de aerde van selfs opwierp, en (die) door goede bouwinge hem grootelijcks verbeterde(n), visscher, Sinnep. 73 a [c. 1600]." Bron: Historisch woordenboek van het Instituut voor Nederlandse Lexicologie. Mvg, Histogenea22 (overleg) 18 aug 2014 12:37 (CEST)Reageren

Daarnaast staat op die kaart "Hamsche Bouwing" ook beschreven op een stuk grond en niet bij een huis, zoals bij huis Ten Ham. Ook hier staat bijvoorbeeld dat een huis op de Hamsche Bouwing is gebouwd: http://www.kunstveiling.nl/veiling-suppliers/kunstenaar/2163/c-a-heuff/ In het boek 'Van linie en stamme Heuff staat ook: "De helft van 12 morgen bouw- en weiland genaamd 'De Hamse Bouwing' ƒ2000,-" Mvg, Histogenea22 (overleg) 18 aug 2014 12:45 (CEST)Reageren

Ik zei overigens al dat het gehele landgoed in 1657 bestond uit: "Sal, Huys, Hof, Berch, Schuuren, bouw ende Brouwhuys." In 1695 verkocht Spies aan Brakell: "Haus, Hoff, SChuuren, Backhaus, Burgen, Bongardt, Weiden undt Baulandt". Een hoop zaken komen overeen. De meeste gebouwen stonden dan ook op het centrale gedeelte, wat in achterleen was van Spies. Ik weet alleen niet waar Sal voor staat, dat zal ik eens opzoeken. Mvg, Histogenea22 (overleg) 18 aug 2014 12:53 (CEST)Reageren

Verdams Middelnederlandsch Handwoordenboek in voce "bouwinge": 1) Het bouwen, bouw. 2) landbouw, korenbouw; het landbouwbedrijf. 3) boerderij. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 21 aug 2014 15:33 (CEST)Reageren

PS als je zelf archiefonderzoek gaat doen, zul je dat eerst elders moeten publiceren alvorens de conclusies daarvan hier te gebruiken - maar dat wist je al, toch?

@Histogenea22: even kunnen kijken, maar het is een lastige zaak waar ik niet veel over kan vinden. Ik zou Hein Merkelbach, een adjunct-streekarchivaris die er, volgens de link van Notum-sit, uitgebreid onderzoek naar gedaan heeft, eens vragen hoe het allemaal zit. Belonje geeft trouwens duidelijk aan dat dit goed niet het bekende van Thorn was, en Belonje zou ik toch zeker vertrouwen. De Van Brakells waren overigens al in de 15e eeuw heer van Kermestein en hielden eeuwenlang bezittingen in de omgeving van Tiel. Volgens het Familiearchief hadden zij naast Muggenberg ook vanaf 1698 een zogenaamde "Weert tiend", hetgeen op een verband zou kunnen duiden. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 aug 2014 17:16 (CEST)Reageren

Beste Paul, ik ga morgen ook zelf even naar het archief in Arnhem en misschien nog in Tiel. Ik vind wat Belonje zegt in ieder geval niet duidelijk en bovendien conflicterend met nieuwe literatuur. Voor de familie Van Brakell eigenaar was, was de familie Cocq van Opijnen de eigenaar van Thedingsweert. Uit die familie heeft Spies via de fam Van Rechteren haar deel van dit goed ook geërfd. Thedinghsweert komt echt pas in 1657 in handen van Van Brakell en op dat moment is het gehele landgoed al in achterleen verkocht. Benieuwd of we er uit gaan komen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 20 aug 2014 18:10 (CEST)Reageren

Eerlijk gezegd ben ik wel benieuwd, maar overigens: ik zou toch eerder een gerenommeerd historicus als Belonje vertrouwen dan iemand die in opdracht van een familiestichting via zijn commerciële tekstbureau publicaties schrijft... En Hein Merkelbach lijkt me overigens ook een goede bron te zijn. Paul Brussel (overleg) 21 aug 2014 16:02 (CEST) PS: in het geval: in Kastelen in Gelderland (2013), komt Thedingsweert niet voor. Paul Brussel (overleg) 21 aug 2014 16:05 (CEST)Reageren

Beste Paul, helaas had ik gisteren door andere verplichtigingen geen tijd meer om naar het archief te gaan. Ik hoop dat ik er volgende week tijd voor heb. Mvg, Histogenea22 (overleg) 22 aug 2014 09:20 (CEST)Reageren

Van Brakell

Beste Paul, heb je inmiddels al wat info kunnen vinden? Ik zag net de volgende akte: "251 Akte van belening door de leenkamer van Kermestein van Willem Frederick van Brakel, heer van Carnisse, Barendrecht en Tedingsweerd met het huis Tedingsweerd c.a. te Avezaath, 1692. 1 charter N.B. Van Brakel had het huis in 1691 door aankoop verworven."Geldersarchief. Hij wordt hier nu al heer van Tedingsweerd genoemd voordat hij met het het huis beleend wordt. Ik zal naar het archief moeten om te achterhalen van wie het huis gekocht is, want zowel Belonje als Broersen maken hier geen melding van. Wel vermeldt Belonje een proces van Spies te Tiel in hetzelfde jaar, wellicht dat dit er mee te maken had, maar dat is gissen: "Hem [Philips Willem Spies v. Büllesheim, red.] is waarschijnlijk bij de scheiding van de boedel zijns vaders de Thedingsweerd toebedeeld, tenminste, hij bleek te Tiel in een proces te zijn gewikkeld, waar hij voor schepenen op 28 september 1692 een volmacht ,,ad causas" gaf op de procureur Johan van Cloon." (Belonje, 1983, p. 43) Mvg, Histogenea22 (overleg) 18 aug 2014 22:58 (CEST)Reageren

Beste Histogenea22, momenteel is het praktisch voor mij niet zo gemakkelijk om van alles na te gaan, maar begin september zal ik er naar kunnen kijken. Groet van Paul Brussel (overleg) 19 aug 2014 11:54 (CEST)Reageren

Beste Paul, goed om te weten, dan laat ik het voorlopig even voor wat het is. Ik zie je antwoord met plezier tegemoet. Mvg, Histogenea22 (overleg) 19 aug 2014 12:29 (CEST)Reageren

Beste Paul Brussel. Een vraag waar jij wellicht antwoord op hebt. Alhier wordt ene Jan van Nispen genoemd. Er zijn diverse parlementariërs geweest van het geslacht Van Nispen, zie ook hier. Ik vermoed dat het gaat om Joannes Antonius Christianus Arnoldus van Nispen van Sevenaer. Kun jij dit bevestigen? Groet, Pompidom (overleg) 19 aug 2014 16:22 (CEST)Reageren

Beste Pompidom, het betreft hem inderdaad, zie: Jonkheer Johannes Antonius Christianus Arnoldus van Nispen van Sevenaer (1803-1875). Groet van Paul Brussel (overleg) 19 aug 2014 17:57 (CEST)Reageren

Dank voor je reactie. Dat maakt het verhaal weer iets completer. Groet, Pompidom (overleg) 19 aug 2014 18:04 (CEST)Reageren

Beste Paul, zou je even naar Oostwaarts (Couperus) kunnen kijken? Ik zag bij een vluchtige blik al dit. Of mag je je niet meer bezighouden met artikelen van de heer P.? Met dank en warme groet, ErikvanB (overleg) 20 aug 2014 20:12 (CEST)Reageren

Beste ErikvanB, dank voor je, als altijd, vriendelijk bericht! Helaas, ik zou me het liefst met alles wat de heer P. hier frutselt niet meer willen inlaten, maar zeker niet als het Couperus betreft - die laatste is iemand waar ik me op WP:NL niet meer mee bezig wens te houden, gezien juist de bemoeienissen van de heer P.; ik twijfel er overigens niet aan dat in het door jou bedoelde lemma nog veel meer te verbeteren zal zijn, maar ik denk niet dat ik het ooit gelezen heb voordat je me erop weees (en ik schrik van de verbeteringen die je aanbracht, in de zin, dat het me aan auteursrechtenschending of plagiaat doet denken). Het spijt me dat ik je, ondanks mijn zeer grote waardering voor je, hierin niet verder kan helpen. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 aug 2014 23:57 (CEST)Reageren

Dank, dank. Ik begrijp en respecteer je onvermogen op dit punt. Het is waar, Couperus verdient inderdaad beter, vooral omdat aan hem gewijde pagina's vaker bezocht worden door neerlandici met kennis van zaken dan door soapbewonderaars met een taalachterstand. Natuurlijk is me in de loop der jaren ook de "enigszins afwijkende" typografie op ridderorde- en medaille-lemma's opgevallen, zoals ontbrekende punten achter zinnen, ontbrekende spaties, overmaat aan hoofdletters, ontbrekende thumbs en linkomschrijvingen of (zoals hier) de pseudokop "Externe link". Maar ik ben tot de slotsom gekomen dat het nooit gebruiken van thumbs tenminste keurig is afgebakend tot één exclusief terrein (orden en medailles) en dat ze daar in elk geval consistent nooit gebruikt worden, wat ik dan maar heb aanvaard. Tevens heb ik me erbij neergelegd dat het ondoenlijk is om 12.000 artikelen over onderscheidingen op te knappen (zelfs met de toegewijde inzet van de halve wikigemeenschap) en ben ik zo verstandig geweest me er nooit in te verdiepen of de inhoud van die artikelen wel feitelijk correct is. En mochten duizenden van die 12.000 lemma's ernstige onjuistheden bevatten, wat maakt het eigenlijk uit? Men heeft ons vroeger ook wijsgemaakt dat Sinterklaas bestond, en werden we daar ongelukkiger van? De Waarheid is een fantasie, de Waarheid is wat je leest en gelooft, de aarde lijkt plat maar is het niet. Maar toch... wanneer dit euvel zich begint uit te breiden naar andere gebieden, zoals Couperus en champagnes, wordt het natuurlijk zorgelijker. Gelukkig schrijft P.: "Dat betekent niet dat ik geen fouten maak, blijf dus kritisch meelezen!" Waarvan akte. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 aug 2014 02:06 (CEST)Reageren

Tja, ook ik acht het uiterst zorgelijk, en hier heb ik omstandig uitgelegd wat de ernst en omvang van het probleem is. De kans is dan ook niet gering dat ik na de wederopstanding van P. op 24 september mij weer ondergronds ga begeven. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 aug 2014 12:53 (CEST)Reageren

Dat zou betreurenswaardig zijn. Bedankt voor de link. Groet terug van ErikvanB (overleg) 21 aug 2014 15:17 (CEST)Reageren

Hoi Paul Brussel, L. de Jong noemt prins Bernhard in zijn standaardwerk over WOII, deel 1, voorspel, p. 576, "graaf van Biesterfeld, noble seigneur en graaf von Schwalenberg en Sternberg" (cursief van De Jong). De bron vind je hier. Weet jij of het klopt dat hij zich "noble seigneur" mocht noemen en "graaf von Schwalenberg en Sternberg"? Misschien was hij dat tot aan zijn huwelijk. Dat "en" van De Jong zal "und" moeten zijn geweest. Alvast bedankt! Het heeft geen haast. mvg. Happytravels (overleg) 22 aug 2014 05:08 (CEST)Reageren

Beste HT, nee: dat zal niet kloppen. Zijn oom, Leopold IV, hoofd van het huis en de laatste vorst van Lippe, mocht zich noemen: "Fürst zur Lippe, Edler Herr und Graf zu Biesterfeld, Graf zu Schwalenberg und Sternberg, Erbburggraf zu Utrecht, etc.", titels die nu zijn voorbehouden aan het hoofd van het huis, en nu dus door Armin Prinz zur Lippe worden gevoerd; de overigen waren Graf zur Lippe-Biesterfeld, later; Prinz zur Lippe; Bernhard was tot 1916 Graf von Biesterfeld en vanaf 1916 Prinz zur Lippe-Biesterfeld. Op meer titels heeft hij nooit recht gehad. Groet van Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 11:45 (CEST)Reageren

Met uitzondering dan toch van zijn Nederlandse titels: prins der Nederlanden, prins van Lippe-Biesterfeld en de Prins der Nederlanden. RJB _overleg 22 aug 2014 11:55 (CEST)Reageren

Dat bedacht ik me inderdaad bij het opslaan, dat hij na 1937 die titels ging voeren. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2014 11:58 (CEST)Reageren

Hoe is het toch mogelijk dat iemand die ik tot voor kort nog hoog had staan (respecteerde), maar nu minder vind dan stront! Bah wat een misselijk kereltje ben je geworden. Nix meer bijdragen aan de encyclopedie, maar wel andermans werk nomineren ter verwijdering of overal kritiek op hebben. En als je dan naast de pot piest kan een excuus er niet eens van af. Iemand moet de waarheid zeggen, ik denk dat er wel meer mensen zijn die er zo over denken, je bent gewoon niet constructief bezig. Arch overleg 22 aug 2014 15:31 (CEST)Reageren