Overleg gebruiker:Onderkast: verschil tussen versies

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

Als Don Quichot losse lemmata onder vuur nemen is volgens mij niet de juiste weg. Doe eens wat zinvollers dan vechten tegen windmolens. Start bijvoorbeeld een projectpagina "Kwaliteitsverbetering Wikipedia" als je dat streven werkelijk pretendeert. Zoek medestanders (die zullen er ongetwijfeld zijn), behaal consensus en werk gezamelijk aan WP Relevantie en WP Relevantie per onderwerp. Het betreft voorstellen die momenteel geen deel uitmaken van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Zorg dat die voorstellen harde richtlijnen worden. Zodat in de toekomst relevantie vast komt te liggen en duidelijkheid bestaat. Nu ben je gewoon niet goed bezig, ik zou bijna zeggen dat je de werksfeer aan het verpesten bent, je jaagt mensen weg van dit project. Al was het maar door op je OP aan te geven dat je "(voorgoed) vertrokken" bent maar intussen steeds bewerkingen doet. Ik zou bijna geneigd zijn dit te beschouwen als zijnde het verstrekken van misleidende informatie. Je kan deze tekst weer zonder enig respons verwijderen (zoals je al eerder met berichten van anderen deed) je kan ook wat doen met deze feedback. Arch overleg 1 okt 2014 10:04 (CEST)Reageren

Mensen wegjagen van dit project is helemaal niet zo erg als Arch denkt: Februari, Menke en nog vele anderen lever(d)en artikelen af die vallen onder ten minste één van de rubrieken Broddelwerk, POV-pushing, Plagiaat/Auteursrechtenschending (en meestal onder alle drie), en deze gebruikers waren bovendien ongevoelig voor kritiek. Ze wisten niets beters te doen dan hun critici te sarren en verdacht te maken. Robert Prummel gedraagt zich op vergelijkbare wijze. Zulke mensen bij ongewijzigd bewerkingspatroon naar de uitgang begeleiden is dure plicht in plaats van schandelijk gedrag. Aan het optreden van Paul Brussel zit een theatrale kant - soit, iedereen is anders. Maar wat het voornaamste is: Paul Brussel argumenteert en heeft vrijwel steeds gelijk. Misschien kan Arch wat met deze feedback. Theobald Tiger (overleg) 1 okt 2014 10:55 (CEST)Reageren

Beste Theobald, ik vrees dat ik niets kan met je feedback, de door jou aangebrachte punten en namen hebben namelijk geen enkele betrekking op deze kwestie. Wat er tussen jou en de door jou genoemde personen speelt weet ik niet, de namen klinken me wel bekend in mijn oren, net als jouw naam trouwens, maar ik "ken" jullie verder niet, tenminste ik kan me niet herinneren ooit overleg met je te hebben gehad ergens over. Ik kan daarom geen oordeel over jou en de door jou genoemde personen vormen, laat staan mijn mening over de door jou hierheen gehaalde kwestie uiten.

Ter verduidelijking, Brussel haalde een lemma leeg, hij nomineerde het daarna ter verwijdering. Het staat buiten kijf dat het ieders goed recht is om een lemma ter verwijdering te nomineren, maar vind wel het inhoudelijk wel ongewijzigd ter beoordeling aan anderen voorgelegd kunnen worden zonder dat een vertekend beeld (wegens het leeghalen) ontstaat. Arch overleg 1 okt 2014 15:28 (CEST)Reageren

• Kom nou Tijger, er kwam vaak geen zinnige kritiek van Paul. Hij foeterde, gaf raadsels op zonder te willen zeggen wàt hem ergens aan stoorde, hij verwijderde steeds weer opmerkingen van zijn overlegpagina met een boos commentaar alsof hij overal boven stond, hij gaf als hij werd weerlegd nooit zijn ongelijk toe... Dan liep hij steeds boos weg. Met achterlating van insinuaties en pogende om aan ieders aandacht te laten ontsnappen dat hij wàs weerlegd. Op die manier was hij weinig constructief maar wel een aandachtvretende bron van voortdurende twisten. Hij heeft hele lappen tekst volgeschreven over grieven, klachten, procedures, de in zijn ogen falende arbiters enz. Maar het ging steeds over anderen... Soms kreeg ik gevoel dat hij kwam om conflicten te zoeken. Dat iemand zich met een beroep op het bezit van meer boeken over Couperus dan er ooit kunnen zijn geschreven opwerpt als de ultieme authoriteit over deze schrijver leidde tot een arbitrage die hij verloren heeft.

Uit niets bleek dat hij van Couperus iets begrepen heeft, behalve wat droge feiten. Zelfs de meest algemene gegevens over Couperus' werkwijze moesten steeds weer met een citaat van Bastet of Van Vliet worden "bewezen". En als dat gebeurd was liep Paul briesend weg, vaak met achterlaten van een sneer. Paul heeft nooit kunnen wennen aan Wiki als samenwerkingsproject, dat blijkt wel uit zijn honderden vaak vruchteloze verwijderingsvoordrachten. Diezelfde artikelen verbeteren? Ho maar... . Uit dat "naar de uitgang begeleiden" blijkt in mijn ogen wel waar het Paul en een paar vrienjes om lijkt te gaan! Anderen wegpesten met alle mogelijke middelen. Zijn met behulp van een almanak gemaakte biografische artikelen waren natuurlijk voorbeeldig, en hij werkte uiterst zorgvuldig, dat dan weer wèl. Robert Prummel (overleg) 1 okt 2014 15:48 (CEST)Reageren