Overleg gebruiker:Oscar: verschil tussen versies

De titel van deze pagina kan vanwege technische beperkingen van de MediaWiki-software niet juist worden weergegeven.
De correcte titel luidt: leuterhoekje van oscar.

Complete overlegarchieven: Archief 1 tot en met 16

Sjabloon:Citaat lang

Take your time and return safely into wikiland with fresh energy soon 🙂 MoiraMoira _overleg 30 okt 2008 02:01 (CET)Reageren

Hoi Oscar!

Ik hoop dat je gauw uitgerust weer terug bent. Ik zou het prettig vinden als je dan even contact met me zou willen opnemen. Wil je misschien een berichtje op mn OP zetten als je weer terug bent?

Bij voorbaat dank, ★KWiki★ 30 okt 2008 02:42 (CET)Reageren

? ★KWiki★ 12 dec 2008 22:35 (CET)Reageren

32/45 sinds break is uiteindelijk minder dan eenmaal daags dus ik vraag nog om je geduld svp; je kunt natuurlijk hier wel even vertellen waarover het gaat. ik kijk hier momenteel maar af en toe en kan geen snel antwoord beloven. suc6 en groetjes, oscar ° overleg 13 dec 2008 02:31 (CET)Reageren

Thank you for all that you have done! How much love resides therein! All one's gifts are never gone: Not seen, perhaps, but stored within. Kindness is an inner sun. Your unspent heart a message sends Of grace and sacrifice hard-won Upon which happiness depends! Thank you so much, dear friend! 🙂 Love, User:Amerigo

Hi,

Zou jij de botbit van SterkeBot willen verwijderen?

Alvast bedankt! SterkeBakoverleg 28 nov 2008 14:49 (CET)Reageren

•  Uitgevoerd oscar ° overleg 28 nov 2008 15:49 (CET)Reageren

Beste Oscar, ik stel het totaal niet op prijs dat jij beslissingen van mij terugdraaid zonder mij daar uberhaupt van op de hoogte te stellen. Ik vind dit vreemd gedrag. De verwijderlijst voor afbeeldingen wordt door een select groepje mods bijgehouden. De sessie van 7 december stond op 10 december nog open zonder dat dit door iemand was opgepakt. Alle andere 80 mods hebben alle tijd gehad om een beslissing te nemen, maar hebben dit niet gedaan dus dan hak ik de knoop door. De afbeelding wordt geupload met de opmerking "Toelichting: Onvoldoende auteurs- en broninformatie voor gebruik op commons" dus de afbeelding heeft ook onvoldoende broninformatie voor de nlwp. Hoe kan je dan deze afbeelding behouden? Multichill 18 dec 2008 17:42 (CET)Reageren

• er werd gevraagd om een onafhankelijke herbeoordeling en die heb ik gedaan, dank je wel. alles stond op de desbetreffende wikipagina te lezen: "Ter verwijdering genomineerd door een moderator, die de afbeelding vervolgens twee weken later ook heeft verwijderd. Een dergelijke vermenging van functies lijkt me niet de bedoeling. Zie ook hier. Gaarne een onafhankelijke behoordeling (zonder selectief geciteer). Wutsje 10 dec 2008 17:42 (CET)"[1] ik heb de afbeelding opnieuw beoordeeld, en niet jou of je handelen; de zaak dient derhalve niet zo persoonlijk te worden opgevat of op de persoon te worden gespeeld. eventuele verdere inhoudelijke discussie kan het best op de desbetreffende pagina's worden gevoerd. groetjes, oscar ° overleg 19 dec 2008 01:55 (CET)Reageren

Beste Oscar,

Sorry, ik wil je zeker niet diskwalificeren of wat dan ook, maar ik kan het echt niet met je eens zijn. [2]

• Het artikel gaat over de evolutietheorie. Je moet onderscheid maken tussen de evolutietheorie, als een stelsel van verklaringen, en het feit van biologische evolutie.
• Als je al toe wilt voegen dat evolutie een feit is, doe dat dan na de 2e zin (Evolutie is in de levende natuur "een proces (...)". Overigens impliceert die zin al dat evolutie een feit is.
• Waarom wil je expliciet benadrukken dat het een feit is? Wat is je verborgen agenda?
• Daarmee kunnen we natuurlijk in een welles/nietes POV-spelletje terecht komen, want je verwijt mij dat ik overdreven wil benadrukken dat het "slechts een theorie is". Zullen we onze POV's achterwege laten?
• Het argument/verwijt dat je gebruikt is oneigenlijk en onterecht. In mijn omschrijving gebruik ik geen enkele keer het woord theorie (behalve in de samenstelling evolutietheorie, conform de titel van het artikel). Je kunt dus echt niet stellen dat ik op creationistische wijze sterk wil benadrukken dat het "slechts een theorie" is. Integendeel, als ik dat zou willen bereiken zou ik toch zeker niet het woord "verklaring" gebruiken!
• Daarmee kom je meteen uit bij de vraag wat een theorie is. Een theorie omschrijf je niet in de eerste plaats als kennis, zoals in jouw definitie. Kennis gaat aan een theorie vooraf. Veel van de kennis die Darwin gebruikte was er allang (lees de oorsprong der soorten!), er was alleen nog nooit iemand geweest die er een evolutietheorie van had gebakken. Een theorie mag pas zo heten als zij verklaringen levert. Vandaar dat het woord "verklaring" terecht is en het woord "kennis" niet.
• Blijft over je argument dat jouw definitie "onwollig en recht door zee" zou zijn. Dat mag in een encyclopedie nooit een argument zijn, feitelijke juistheid is vele malen belangrijker. Je snijdt met de wol de huid weg en met een "recht door zee" kom je op de zeebodem terecht.
• Maar dan nog: is een definitie die slechts 20 woorden omvat nou werkelijk zo wollig?
• Tenslotte: Talkorigins lijkt vanavond niet goed te functioneren. Over een paar dagen weer even kijken, dan pas kun je zeggen of de link inderdaad niet werkt.

Ondanks ons meningsverschil, met collegiale groet, Josq 19 dec 2008 02:36 (CET)Reageren