Overleg gebruiker:Notum-sit: verschil tussen versies

Archief 2007 Archief 2008-I Archief 2008-II Archief 2009-I Archief 2009-II Archief 2010-I Archief 2010-II Archief 2011-I

Beste Notum-Sit, ik kwam toevallig op Grotenhuis uit waar u auteur van blijkt, ik vroeg me af, is Grotenhuis überhaubt wel een havezate? Met vriendelijke groet, --Arch. (overleg) 2 jul 2011 08:11 (CEST)Reageren

Goedemorgen Arch, nou je bent niet de enige die zich dat afvraagt, de Scheles van het naburige Weleveld hadden daar in de zeventiende eeuw ook zo hun twijfels over.... 😉 .

Het boek De havezaten in Twente en hun bewoners dat ik als bron heb gebruikt en dat hét standaardwerk over de Twentse havezaten is, beschrijft het echter ondubbelzinnig als havezate en geeft aan dat de eigenaar in een proces heeft aangetoond dat het een havezate was.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 2 jul 2011 09:48 (CEST)Reageren

Hoi Notum-Sit. Dat boek heb ik helaas niet in mijn kast staan, daar kan ik niet over oordelen. Ik meen eens ergens gelezen te hebben dat het hier om een Spieker voorzien van gracht ging die onderdeel was van Weleveld. Dan zou het maar om één havezate gaan inplaats twee. Is het niet een beetje vreemd twee havezaten zo dicht bij elkaar? Met vriendelijke groet,--Arch. (overleg) 2 jul 2011 10:53 (CEST)Reageren

Weleens in Diepenheim geweest? Het komt vaker voor. Wegdam en Weldam liggen ook vlak bij elkaar in Kerspel Goor. Weleveld ligt overigens in Zenderen, Grotenhuis in Hertme, dus verschillende buurschappen. Je moet wel van heel goeden huize komen om Mensema en Gevers te kunnen corrigeren. Notum-sit (overleg) 2 jul 2011 11:15 (CEST)Reageren

Ik ben heel vaak in Diepenheim geweest, was vroeger een favoriete route voor ons tijdens het dauwtrappen:) In 1675 werd het huis slechts voor één haardplaats aangeslagen. Het huis is in de 18e eeuw afgebroken. Aan het einde van de 18e eeuw was van het Grotenhuis niet echt veel meer over. Waarschijnlijk was er enkel nog een soort spieker aanwezig. (bron: Archeologisch bureau- en booronderzoek op de locatie Lodieklanden te Hertme gemeente Borne). In het artikel lijkt het alsof omstreeks 1718 nog een volwaardige havezathe werd verkocht aan Anna Elisabeth Schele, als er al een havezate heeft gestaan. Groetjes, --Arch. (overleg) 2 jul 2011 11:28 (CEST)Reageren

Tja, "havezate" is meer dan alleen de naam die je aan een gebouw plakt... Ik snap eigenlijk je probleem niet, geloof ik? Grotenhuis was te eniger tijd een volwaardige havezate, dus je vraag beantwoord. Notum-sit (overleg) 2 jul 2011 12:12 (CEST)Reageren

Hm... Ergens heb ik gelezen dat Grotenhuis onderdeel was van Weleveld, dat het dus onder Weleveld viel, hoe kan het dan een aparte status van Havezate hebben? Bijvoorbeeld, ik laat een kasteel bouwen, en laat het als havezate opnemen bij mijn plaatselijke ridderschap, en een kilometer verderop heb ik een graanopslag staan, uiteraard met grachtje eromheen tegen graandieven, niets te ingewikkeld, maar een woonruimte met schoorsteen zodat er ook toezicht is daar. En dan laat ik die opslag ook opnemen in de ridderschap? Zo stel ik me ongeveer voor. (Mocht ik die bron ooit eens opnieuw tegenkomen, ben ik wel bereid deze aan te bieden als je hier prijs op stelt) Nog wel een puntje: er bestaat ook een regest waaruit blijkt dat Anna Elisabeth Schele tot Grootenhuis al schuldeisers had, niet haar erfgenamen zoals wel in het artikel beschreven staat. Dat regest beschrijft trouwens ook over de verkoop van Weleveld alsof Grotenhuis daar onderdeel van was. Ik blijf het alemaal vreemd vinden. Ik moet je dus op je blauwe ogen geloven omdat je dit in een boek las die jij onbetwist als betrouwbaar bestempeld schrijf je. OK in dat geval ben ik bereid om deze verklaring aan te nemen, je staat immers bekend als integer, dat mag wat waard zijn, nietwaar? Bedankt voor je tijd. Vriendelijke groeten, --Arch. (overleg) 2 jul 2011 12:48 (CEST)Reageren

Ja hoor, ik ben heel benieuwd waar je dat gevonden hebt.

Tja als je destijds een erfenis accepteerde was dat gewoonlijk inclusief de schulden. De erfgenamen moesten dus ook opdraaien voor de schulden die de erflater had gemaakt - het werden dus hun schulden. Vaak waren dat soort schulden hypotheken dus direct gekoppeld aan onroerend goed. Notum-sit (overleg) 2 jul 2011 13:01 (CEST)Reageren

Goeimiddag Notum-sit 🙂 ...Toch nog even een aandachtspuntje. Hieronder wat quotes uit je artikel die ik niet helemaal begrijp.

"Dan wordt het gezamenlijk bezit van zijn dochters Lansberga en Anna en hun respectievelijke echtgenoten Johan Mulert tot Voorst en Herman van Twickelo"

Volgens deze zin trouwt dochter Lansberga met Johan Mulert tot Voorst dat is volgens mij correct. Dan lees ik verder:

"Hij droeg het Grotenhuis in 1650 echter over aan zijn neef Johan Mulert tot Voorst en diens vrouw Aleid van Keppel."

Dat kan niet kloppen, nu lijkt het alsof hij met Aleid van Keppel getrouwd was?? Of lees ik het nu krom?

--Arch. (overleg) 3 jul 2011 16:00 (CEST)Vriendelijke groeten,Reageren

Johan Mulert (x 1641 Aleid van Keppel van Wolbeek) was een zoon van Johan Mulert tot Voorst x Lansberg van Averhagen, aldus A.J. Gevers en A.J. Mensema (1983) De havezaten in Salland en hun bewoners, blz. 458 en dus inderdaad een neef van Adriaan Averhagen van Twickelo.

Groet, Notum-sit (overleg) 3 jul 2011 18:43 (CEST)Reageren

Goeiemorgen Notum-Sit helaas vandaag geen tijd, maar nog net even een paar minuten voor een vraagje en puntje van kritiek. Allereerst Aleid van Keppel. Je brengt ineens heel andere namen op dan de naam welke in het artikel wordt vermeld, da's genealogisch nogal lastig. Aleid van Keppel krijgt ineens toevoeging "van Wolbeek" waarbij ik aan de Vrouwe van Westerholt dacht, die ik dus niet linken kon met een omgrachte spieker in Borne. En die Sweder van Averhagen kan ik al helemaal niet terug vinden, tenminste niet gekoppeld aan het jaar 1437. Heeft hij toevallig ook een toevoeging aan zijn naam? Herman van Twickelo trouwde volgens dit PDF bestand op historischcentrumoverijssel.nl met Wilhelmina Mulert, niet met Anna van Averhagen zoals het artikel vermeld. Vicaris Neercassel condoleerde Wilhelmina Mulert in 1678 omstandig met het overlijden van haar man Herman van Twickelo tot Borgbeuningen. Hoe zit dat nu? Vriendelijke groeten, --Arch. (overleg) 5 jul 2011 04:40 (CEST)Reageren

Goedemorgen, ik denk dat deze Herman (x Mulert) een kleinzoon is van Herman (x van Averhagen) maar dat zal ik voor je nakijken. Herman (x Van Averhagen) is voor 1621 overleden (google maar op "Anna van Averhagen" en "Twickelo").

Ik gaf de toevoeging "van de Wolbeek" alleen om jou de mogelijkheid te geven haar beter te plaatsen binnen de diverse Van Keppel-takken, mocht je daar kennis van hebben.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 5 jul 2011 09:35 (CEST)Reageren

1437 zit gewoon in Huisarchief Almelo, regest 0290, waar de vorm Overhagen voorkomt.
De beide Hermans van Twickelo waren inderdaad grootvader en kleinzoon, althans volgens het Voorlopig genealogisch overzicht familie Van Twickelo door dr. A.L. van Schelven (1994).
Groet, Notum-sit (overleg) 6 jul 2011 01:04 (CEST)Reageren

Mijn genealogisch interresse is recent, ik denk dat het een onschatbare bijdrage zou kunnen leveren aan historische onderzoek. Al vaker trof ik hiaten met betrekking van naamgebruik op Wikipedia. Dergelijke onnauwkeurigheden kunnen tot ongewenste valkuilen leiden. Van Keppel is uiteraard in de Achterhoek geen onbekende. Ik was aan het neuzen in kaartarchieven over vermeldingen van Grotenhuis, en trof op diverse kaarten een vermelding van een derde adelijk huis, hondeberg, hondebergh ook wel als Hombergh vermeld, ten westen van Borne. Nu vroeg ik me af of je hiermee bekend bent, omdat in het lemma zo resoluut staat dat er twee havezaten stonden? Vriendelijke groeten, --Arch. (overleg) 6 jul 2011 10:17 (CEST)Reageren

Er is zelfs een lemma over: Hondeborg 😉 . Hondeborg was wel een kasteel, burcht moet je misschien wel zeggen, maar is nooit als havezate gekwalificeerd geweest.

Groet, Notum-sit (overleg) 6 jul 2011 10:22 (CEST)Reageren

Op de kaarten werden ze alledrie als "adelijk huis" aangeduid, vandaar. Alleen de Honderburg als ruïne dan. En het lemma had ik dus inderdaad niet gezien. Misschien is het leuk om ook de alternatieve namen Hondeberg en Hombergh erbij te vermelden. Fijne dag verder, groetjes --Arch. (overleg) 6 jul 2011 10:33 (CEST)Reageren

Hondebergh ben ik nog niet tegengekomen, Homberg verschijnt sinds de 18e eeuw in diverse publicaties die elkaar als bron lijken te gebruiken en wordt o.a. door Van Deinse gebruikt. Ik geloof niet dat die naam een historische grondslag heeft, ik ben tot dusver alleen varianten van de naam Hondeborg tegengekomen. Notum-sit (overleg) 8 jul 2011 11:56 (CEST)Reageren

Hoi Notum-Sit, ik zag je wijziging in Hemden. Nu zat ik te twijfelen over die Vrowin vom Berge waarom die vermelding dan maar achterwege liet. Ik kan die naam (nog) niet plaatsen. Het lijkt alsof ze er "vrouwe van Bergh" mee bedoelen. Heb jij een idee? MVG --Arch. (overleg) 8 jul 2011 10:41 (CEST)Reageren

Goeiemorgen Arch, Vrowin is een voornaam, de Latijnse versie is Vrowinus of Frowinus (gezien het jaartal 1284 zal er een Latijnse vorm hebben gestaan).

Groet, Notum-sit (overleg) 8 jul 2011 10:56 (CEST)Reageren

PS Dat klopt dus.Notum-sit (overleg) 8 jul 2011 10:59 (CEST)Reageren

Een mooi aanknooppunt, hoewel ik na eerste zoektochten (nog niet) weet wat ze met "Berge" bedoelen. Bedankt 🙂 Groetjes, --Arch. (overleg) 8 jul 2011 11:46 (CEST)Reageren

Nee ik kan ook niet meer van het boek zien dan jij, er zal wel "de Monte" staan, maar welk Berg(h) dat dan is... misschien dat de leenregisters daar nader uitsluitsel over geven? Groet, Notum-sit (overleg) 8 jul 2011 11:49 (CEST)Reageren

Ik zal als ik weer eens wat extra tijd heb eens zien of er ergens archieven online staan met oorkonden. Volgens mij heeft Münster altijd nog een hoop documenten online staan. Aangezien het om een Mansus handeld zal hij geen familie van hogere adel zijn geweest. Het is al met al in elk geval een leuk feitje voor Hemden, vooral omdat het stukje grond kennelijk in eigendom was van Bentheim. MVG --Arch. (overleg) 8 jul 2011 12:04 (CEST)Reageren

Hoewel ik ook niet zou denken dat hij van hogere adel was, snap ik de link met die mansus niet zo... Je weet toch niet hoeveel hoven en mansi hij nog meer bezat? I.p.v. Bentheim bedoel je Steinfurt? Dat Steinfurt eigenaar/leenheer van deze boerderij was zegt echter niets over eventuele landsheerlijke rechten van de Steinfurts, lijkt me.

Groet, Notum-sit (overleg) 8 jul 2011 12:22 (CEST)Reageren

Ah het was was toch 'de Barge': [1] en hij kreeg dus ook goederen in Aalten en Winterswijk (en misschien nog meer?). Groet, Notum-sit (overleg) 8 jul 2011 13:06 (CEST)Reageren

Ja, ik bedoelde uiteraard Steinfurt, hoe ik nu weer bij Bentheim kwam? Interressant dat hij in die omgeving meer grond verwierf, want in 1284 verkocht Boudewijn van Steinfurt (die kennelijk in geldnood zat dat jaar) ook zijn helft van (toen het verwoeste) kasteel van Bredevoort aan Everhard van Diest uit Münster. Barge is trouwens een landgoed tussen Bocholt en Rhede, dat zou eventueel een plaatsbepaling kunnen zijn voor Barge, mogelijk bedoelden ze ene Frowijn van Barge? Groetjes --Arch. (overleg) 8 jul 2011 13:48 (CEST)Reageren

Ingesprongen regel

Beste Sit,

In bovenstaand artikel heb ik een bij het overleg een opmerking geplaatst. Een aantal namen zijn namelijk foutief gesschreven. hierdoor is er geen link mogelijk.

Zou jij hier naar willen kijken?

Veel dank

Ok, ik zal daar nader reageren. Wil je je bijdragen alsjeblieft ondertekenen. Dat kun je doen door 4 x een tilde te typen: ~~~~; je gebruikersnaam (in jouw geval IP-adres) en de datum worden dan automatisch ingevuld.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 11 jul 2011 22:00 (CEST)Reageren

ik heb gereageert op uw reactie. Zou u nogmaals mijn opmerking willen overwegen? 77.168.128.242 19 jul 2011 22:36 (CEST);Reageren

Veel dank

Hoi Notum-Sit. Je blijft me verbazen 🙂 ...In Onstein verdwijder je bij "bijzonderheden" (in de infobox) de tuin aangelegd in Le Nôtrestijl, dezelfde architect als dat van het Louvre. Dat vind ik nogal bijzonder voor een eenvoudige havezate. Maar goed, ik lig er niet wakker van, je hebt het artikel verder goed opgepoetst (dank je), maar je doet je bewerking dan wel weer af als "onzin" dán gaan m'n nekharen overeind staan. Kom ik een artikel van jouw hand tegen, Borgbeuningen lees ik meer info over eigenaren dat over het huis zelf, en dát vind ik nou weer interessant. Ok, eigenaren kunnen relevant zijn, maar dat één van die nieuwe eigenaren uit de ouderlijke boedel de óók de havezaten Oldenhof en Wolfshagen kreeg is niet echt relevant op het onderwerp. Dan weer twee nieuwe eigenaren, de ene was lid van de Tweede Kamer en werd in 1842 in de Nederlandse adelstand verheven de andere was predikant en trouwde met een dochter van de rechtsgeleerde Jan Willem Racer. Wát heeft dat met het huis te maken? Of overlijdingsdata? Ik denk dat dat soort genealogische info meer thuis hoort in een lemma over de persoon zelf. Dat dat dan allemaal ingebouwd wordt in een artikel over een huis, dat begrijp ik niet? Hoe kan je nu een tuinaanleg in de Le Nôtrestijl afdoen als "onzin" en tegelijkertijd een artikel over Borgbeuningen opblazen over een eigenaar die in 1842 in de adelstand werd verheven?? (Wel heel bijzonder trouwens na het afschaffen van de feodaliteit). Ik kijk vol belangstelling uit naar je reaktie. Vriendelijke groeten van Arch. (overleg) 18 jul 2011 12:19 (CEST)Reageren

Om precies te zijn verwijderde ik dat Le Nôtre de ontwerper van de tuin zou zijn: [2]. Dat is toch iets heel anders dan te zeggen dat de aanleg een voorbeeld van de Le Nôtrestijl is, vind je niet? Dat staat dan ook niet in de bronnen die je aanvoerde. Of denk je dat een schilderij in de stijl van Rembrandt hetzelfde is als een schilderij van Rembrandt?

Wat betreft Borgbeuningen. Als je iets irrelevant vindt, zou dat een reden kunnen zijn om het te verwijderen met dat als reden. Als je geen reden hebt aan te nemen dat de informatie op zich onjuist is, verzoek ik je dit soort vergeldingsacties onder de noemer "onzin" in het vervolg achterwege te laten.

Notum-sit (overleg) 18 jul 2011 17:57 (CEST)Reageren

Ik vind het zelf niet irrelevant.

Beste Notim-Sit, je hebt gelijk mijn aktie was te kort door de bocht, mijn excuses daarvoor. Ik had de nuance niet gezien tussen het ontwerp naar Le Notre en ontwerp van Le Notre. Ook ik blijk mijn ongeduld dus te kunnen laten winnen van mijn verstand, ik trek dus het boetekleed aan. Misschien allebei het woordje "onzin" maar achterwege laten in de toekomst? Ik had mij enigszins geërgerd aan jouw invulling "onzin" en zoals je zelf ook al schrijft, zou dat een reden kunnen zijn om het te verwijderen met dat als reden wat normaliter mijn stijl is inplaats "onzin". Vriendelijke groeten, --Arch. (overleg) 18 jul 2011 18:30 (CEST)Reageren

Hoi Notum-Sit 🙂 je bewerking op kasteel Sinderen, en de verwijdering van de vermeende afbeelding lijkt ook mij heel overtuigend. Het raadsel is echter de (mij tot nu toe onbekende) afbeelding met de datum 1626 en de vermelding "gesitueerd op de Veluwe" erbij. Dat lijkt overtuigend, ware het niet dat ik twijfel aan de datum en de uitvoering van Rademaker (afb 1) die het origineel lijkt te zijn waardoor ik het vermoeden heb dat de tekenaar een prent maakte van het huis naar een bestaande afbeelding met de toevoegingen van het wapen en de lokatie Veluwe. Dat zou er op wijzen dat o.a. het Gelders Archief een verkeerde plaats heeft aangewezen, of dat Rademaker nooit in Sinderen (Oude IJsselstreek) was. Het is daarme één grote puzzel, want op diverse (serieuze) bronnen zie ik de twee verschillende prenten gesitueerd in respectievelijk Voorst en Oude IJsselstreek en andersom. Het lijkt erop dat de naamsverwarring al jaren lang verwarring heeft veroorzaakt en ik ging mezelf afvragen of de bronnen het hier wel bij het goede eind hebben? Ik wilde de uitdaging eens aangaan door uit te puzzelen welk huis nu precies waar stond, maar na een uur puzzelen ben ik het spoor bijster geraakt.

Op archieven.nl staat afbeelding 1 van Rademaker gedateerd 1697-1735, waarvan het bekend is dat hij in elk geval daadwerklelijk in de omgeving was en havezathen (o.a. Waliën) getekend heeft. Er bestaan verschillende fraaie tekeningen van, alle in dezelfde stijl. Op de uitvergoting is duidelijk zichtbaar een rechte gracht. Het heeft qua bouwstijl wel wat weg van het Waliën.

Afbeelding 2 staat dan op het RKD. Deze lijkt overeen te komen met de schets op het kaartje dat op archieven.nl (zie uitvergroting) staat, dit soort schetsen kennen ondanks de rommelige uitvoering ervan een relatief hoge mate van betrouwbaarheid omdat de tekenaar in elk geval ter plaatse was. Op dat kaartje staat een hoog huis met enkele bijgebouwen opgetekend. Duidelijk zichtbaar is een ovale gracht, ook Sinderens Belang plaatst dit huis eveneens te Sinderen. Op wat is waar is daarentegen een topografishe kaart met het kasteel, waarop een rechthoekig grachtencomplex zichtbaar is, en twee gebouwen zichtbaar zijn, het kasteel en waarschijnlijk een koetshuis (detail).

Dan vind ik om het nog verwarrender te maken een foto van Huis Sinderen te voorst. Of in elk geval een restant ervan, qua bouwstijl van het deel met de "kapel"ramen aan geen van beide afbeeelding te koppelen valt. Kan je het nog volgen allemaal? Ben benieuwd wat jij hiervan vind. Tenslotte nog een PDF over Voorst en Sinderen opDe ontginningen en nederzettingen in het noordelijk deel van het kerspel Voorst (leuk leesvoer). Groetjes --Arch. (overleg) 29 jul 2011 09:37 (CEST)Reageren

Beste Arch, het is wel een puzzel, maar ik denk dat de oplossing redelijk simpel is - al zou je het heel misschien als OO kunnen kwalificeren. Bedankt voor de pdf die zal ik eens lezen!

Ik kwam op Sinderen via Huis Ter Lede dat bezit was van de Van Lyndens]]. Ook daar heeft Rademaker een prent van gemaakt, net als van Kasteel Hemmen. Als je nu in de deze categorie kijkt, zie je verscheidene kasteelafbeeldingen. Deze komen uit een boek van Christophe Butkens uit 1626, Annales généalogiques de la Maison de Lynden (Online. Dit boek is niet erg bruikbaar als geschiedenisboek, heb ik begrepen, maar de afbeeldingen lijken mij goed te kloppen. Voor Ter Lede heb ik het vergeleken met de tekeningen die Jan de Beijer ervan heeft gemaakt (een van de noordzijde en een uit de zuidoosthoek) dan zie je ook dat sommige waarschijnlijk foutieve details door Rademaker zijn overgenomen, zoals de arkeltorentjes op de hoek van het hoofdgebouw die daar uitspringend uit de hoofdmassa van het gebouw tot het water doorlopen, terwijl De Beijer laat zien dat ze pas bovenaan uitkraagden (wat ook normaal is).

Ik denk dat het meer dan toevallig is dat Rademaker van minstens drie kastelen een afbeelding maakt die vrijwel hetzelfde zijn als de prenten in een boek uit 1626; ik denk namelijk dat hij dit boek als bron heeft gebruikt voor zijn eigen tekeningen.

Komen we nu eindelijk bij Sinderen. Het boek gaat over de familie Van Lynden en haar bezittingen. Sinderen bij Voorst was er daar een van, zie ook Kastelen in Nederland. Ik verwees naar het onderschrift van de 17e-eeuwse prent, omdat daar staat "Le Chasteau de Sinderen, situé en la Veluwe". Oook hieruit blijkt dus dat Sinderen bij Voorst werd bedoeld.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 29 jul 2011 10:54 (CEST)Reageren

PS jouw afbeelding 2 van Tavenier vermeldt trouwens ook Van Linden in het onderschrift...

Uit het kaartje dat je daar bijvoegt kan ik eerlijk gezegd niet opmaken hoe Sinderen er heeft uitgezien, alleen dat de uitweg vroeger dus naar het noorden was. (Het kasteel ligt ten oosten van de waterloop iets links uit het midden, het is niet de bebouwing middenonder op de kaart.)

PS 2 van Sinderen moeten een tekening van Andries Schoemaker en van Cornelis Pronk hebben bestaan: zoek op Zinderen. Het boek van Schoemaker is in WO II verbrand ([3]). Misschien is Taveniers tekening een bewerking van een van deze tekeningen? Notum-sit (overleg) 29 jul 2011 11:12 (CEST)Reageren

Hoi Notum-Sit, het is een opmerkelijk boek van Christophe Butkens, ik kan helaas geen Frans lezen maar ga zeker de afbeeldingen goed bekijken, ben er zeer in geïnterresseerd. Rademaker blijkt dus toch wat minder betrouwbaar dan dat ik altijd aangenomen heb. Ik zag namenlijk ook overeenkomsten in de tekening van Taveniers en die van Rademaker, ik vermoedde het echter net andersom, dat Taveniers nagetekend heeft van Rademaker. Maar je redenatie klinkt meer dan logisch. Ik heb intussentijd een aanzetje gemaakt voor kasteel Sinderen in Voorst. Als ik meer tijd heb zal ik eens verder gaan puzzelen, want het schijnt dat de heren van Sinderen in opdracht van de hertog zijn verhuist naar Voorst, wat natuurlijk de naam daar zou verklaren als zij al de familienaam van Sinderen droegen. Alleen de akte met naamsvermelding uit 960 vind ik in dat geval weer twijfelachtig dat voorkomt op het bestaande afschrift dat einde 16e eeuw werd gemaakt. Waarom zou een landgoed al Sinderen zijn genoemd vóór de komst van die heren? Ik zal in elk geval eens op zoek gaan naar de door jouw vermelde tekeningen van Schoemaker en Pronk bedankt voor je reaktie, groetjes --Arch. (overleg) 29 jul 2011 11:25 (CEST)Reageren

Graag gedaan, en fijn dat jij het artikel nu hebt gestart. Stellingwerf kende het boek van Butkens mogelijk ook RKDimages

Ik had erover heengelezen dat Tavenier 1730 in zijn onderschrift noemt - het lijkt me des te sterker ervoor pleiten dat hij Pronk heeft gebruikt. Qua details en verhoudingen is Tavenier niet altijd heel realistisch (zijn tekeningen van Twickel zijn bv. vrij onnauwkeurig t.o.v. de originelen). Notum-sit (overleg) 29 jul 2011 11:31 (CEST)Reageren

Hoi Notum-sit! Zoals je gemerkt hebt, ben ik niet veel meer op Wikipedia te vinden (tijd... je kent het probleem vast). Maar ik kijk nog wel af en toe. Ik was benieuwd naar je bronnen voor deze wijziging. Niet dat ik twijfel aan de juistheid van je wijziging; ik ben gewoon benieuwd waar de beweringen van Woolderink zijn ontkracht. Groet, Tubantia disputatum meum 4 aug 2011 08:34 (CEST)Reageren

Ha Tubantia, leuk jou hier weer eens te zien! Je zou het terug moeten kunnen vinden in Boorn en boerschop 2010 nr. 2 ([[inhoudsopgave); ik heb dit blad zelf trouwens nog niet geraadpleegd, ik weet het via andere kanalen.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 4 aug 2011 08:41 (CEST)Reageren

Goedemorgen,

Volgens genlias heeft u inderdaad gelijk, dus ik volg u om het zo te laten als het nu is. Ik had de informatie ontleend aan het 'Nederland's Adelsboek' die pretendeert de originele bronnen dan wel het eigen filiatieregister te volgen. Overigens blijft het wat lastig want bij mijn weten is Marie nooit ingelijfd in de Nederlandse adel. Van de wél in de Nederlandse adel ingelijfde personen heet een deel van Aldenburg Bentinck, een ander deel (onder wie de vrouwe van Middachten) Aldenburg Bentinck (zonder "van").

Met vriendelijke groet, Paul Brussel (overleg) 16 aug 2011 08:36 (CEST)Reageren

Beste Paul, niet alleen de Burgerlijke Stand, maar ook alle Twickel-literatuur schrijft Van Aldenburg.

Daarnaast: je verwijderde twee initialen zomaar en merkte dat aan als een 'kleine wijziging'- dat lijkt me discutabel. Ook vulde je de bewerkingssamenvatting niet in - de reden van je handeling dus. Wil je dat in het vervolg wel doen?

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 16 aug 2011 10:14 (CEST)Reageren

Goedemiddag,

Geen probleem: ik zal dat voortaan vermelden. En ik zal ook voortaan letten op wat wel of niet kleine wijzigingen zijn, want ik ben het eens dat dit discutabel is in het geval van het weghalen van 2 initialen.

Met vriendelijke groeten, Paul Brussel (overleg) 16 aug 2011 12:28 (CEST)Reageren

Nee maar! Da's bijzonder aardig van je. Hartelijk dank!
Groet, Notum-sit (overleg) 7 aug 2011 11:24 (CEST)Reageren

Gewoon dik verdiend voor je goede werk 🙂

Vriendelijke groeten Arch. (overleg) 7 aug 2011 16:02 (CEST)Reageren

Hello, would you have some works or references to recommend about the errors in Butkens "Annales de Lynden" ? What are the points of controversy ? Thank you! Lordelicht (overleg) 25 aug 2011 03:42 (CEST)Reageren

Dear Lordelicht. I 'll try to find some non-dutch texts about this, but otherwise I 'm afraid it 'll be some sofar not digitalised 19th century book... With kind regards, Notum-sit (overleg) 25 aug 2011 09:18 (CEST)Reageren

Thank you. Texts in dutch would be fine too, if they are the only ones adressing the issue. Best regards, Lordelicht (overleg) 27 aug 2011 21:47 (CEST)Reageren

Dear Lordelicht, problably one of the most recent and scientific publications is F. Ketner, Utrechtse oorkonden door Butkens vervalst in: Stichtse studiën, Utrecht, 1974, p.1-9.

In De Navorscher, the topic Van Lynden and Butkens occur quite often. Some comments by Butkens' contemporaneous historians can be found in De Navorscher XLIV, 1894 p. 258-267. link on dbnl.

If the 17th c. dutch causes problems you could always ask me (not that I 'm an expert in that though).

A book that specifically addresses the relationship between the Van Lyndens and the abbey Mariënweerd is B.J.P. van Bavel, Goederenverwerving en goederenbeheer van de abdij Mariënweerd (1129-1592), Hilversum,1993, p.159ff. link on GoogleBooks.

With kind regards, Notum-sit (overleg) 28 aug 2011 14:58 (CEST)Reageren

And here a source in french, which I havent read myself yet though: P. Bonenfant, Quelques faux actes princiers intéressant Bruxelles. La question des falsifications de Christophre Butkens, in: Annales de la Société royale d’archéologie de Bruxelles, LI, 1966.

Notum-sit (overleg) 30 aug 2011 11:07 (CEST)Reageren

Very interesting, thank you very much. Yours, Lordelicht (overleg) 1 sep 2011 02:36 (CEST)Reageren

Hello Lordelicht

Interesting to see your question as I descend myself twice from the van Lynden noble Dutch family ! There is a yahoo web site called sociaal nederlandse adel en the following question deals with van Lynden:

http://groups.yahoo.com/group/soc_nederlandse_adel/message/7564

Sincere regards,

Glemmens1940 (overleg) 10 dec 2012 19:03 (CET)Reageren

U kunt uw mededeling beter op Overleg gebruiker:Lordelicht plaatsen. Het lijkt me niet erg waarschijnlijk dat hij het hier gaat lezen. Notum-sit (overleg) 10 dec 2012 19:06 (CET)Reageren

Dag Notum-sit, zou je als je tijd en zin hebt eens naar het artikel Herinckhave willen kijken. Ik vertrouw de aanmaker niet, gezien zijn vele slordige en onjuiste bewerkingen, die bovendien doen vermoeden dat hier wellicht de geblokkeerde Jansma achter zou kunnen zitten. Het ip-adres is dat van de openbare bibliotheek Groningen (die hij al eerder gebruikt heeft in het verleden voor aan Bijleveld gerelateerde artikelen). Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 sep 2011 14:17 (CEST)Reageren

Hallo Gouwenaar, het klopt heel aardig hoor. Alleen die voetnoot... is dat geen nodeloze inbreuk op de privacy van het echtpaar? Hartelijke groet, Notum-sit (overleg) 3 sep 2011 16:49 (CEST)Reageren

Bedankt dat je hebt willen kijken. Ik heb inmiddels van deze bewerker (aangenomen dat het één en dezelfde bewerker is die een serie artikelen plaatst gerelateerd aan de Bijlevelds) nogal wat zaken moeten corrigeren of laten verwijderen. Maar het is wisselend, er zitten ook feitelijk correcte bijdragen tussen, dat maakt het extra lastig. Bij een onderwerp als dit (Buitenplaatsen en havezaten in Overijssel) roep ik dan ook maar liever de hulp in van iemand die meer deskundig is dan ik om mee te kijken. Wat betreft je laatste opmerking, ben ik het volledig met je eens. Hoewel gepubliceerd in Elsevier heeft het hier geen toegevoegde waarde en waarom zouden wij onnodig mee doen aan het verspreiden van deze privacygevoelige informatie. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 sep 2011 19:49 (CEST)Reageren

Historisch Emmen vermeldde nogal nadrukkelijk inclusief kerk, dat was de reden waarom ik de vermelding op de website van de kerk overnam. Maar met jouw formulering kan ik ook prima leven. Overigens spreek Historisch Emmen over 1229 als het jaar van de verwoesting i.t.t. wat bij de kerk zelf wordt vermeld. Wat zegt jouw bron daarover. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 sep 2011 16:40 (CEST)Reageren

Hallo Gouwenaar, misschien heb je zelf de Quedam narracio? Daar staat het namelijk in. Ik heb zelf de uitgave van de Monumenta Germaniae Historica bekeken: Online p.417 regel 24. In mijn bewerkingssamenvatting heb ik kennelijk een verkeerde pagina genoemd, moet niet blz. 411 maar 417 zijn...

Hartelijke groet, Notum-sit (overleg) 13 sep 2011 16:50 (CEST)Reageren

Neen, die zou ik in Groningen moeten raadplegen. Uit jouw bron maak ik op, dat de verwoesting van Emmen toch in 1228 zou hebben plaatsgevonden. Mijn Drentse literatuur zegt daar verder niets over. Gouwenaar (overleg) 13 sep 2011 17:19 (CEST)Reageren

Inderdaad, 1228 (sorry ik had dat niet gemeld, maar dacht dat je het toch wel zelf zou nalezen... 🙂 ). Tja, eerlijk gezegd wantrouw ik sites van kerken en heemkundige verenigingen -om nog niet van hobbygenealogen te spreken- gewoonlijk; meestal doen ze niet aan bronvermelding en is niet duidelijk wie de schrijver is.

Groet, Notum-sit (overleg) 13 sep 2011 17:28 (CEST)Reageren

Dat wantrouwen deel ik geheel en al. Gouwenaar (overleg) 13 sep 2011 19:02 (CEST)Reageren

Echtscheiding Adriana Petronella van Nassau-Woudenberg:

Adriana Petronella (bap Alkmaar 22 Feb 1757-Alkmaar 5 Apr 1789); m.18 May 1777 (div) Joachim Ernst Mulert tet de Leemcule (d.Amsterdam 12 Jan 1828)

H1. Adriana Petronella, bap Alkmaar 22.2.1757, +Alkmaar 5.4.1789; m.18.5.1777 (div) Joachim Ernst Mulert tet de Leemcule (+Amsterdam 12.1.1828)

m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 21 sep 2011 11:26 (CEST)Reageren

Kom, wat is dat nou voor bron? Het woordje (div.) in twee genealogieën zonder bewijsplaatsen?

Notum-sit (overleg) 21 sep 2011 11:36 (CEST)Reageren

Volgens het NNBW was er sprake van een scheiding van tafel en bed in 1788. Notum-sit (overleg) 21 sep 2011 11:41 (CEST)Reageren

Echtscheiding in het Engels wordt afgekort als div. - voluit: divorce. Het maakt niet uit wat voor bron ik, zoals in dit geval, opvoer. Ze waren niet meer bij elkaar en dat noemt men in Nederland toch echt echtscheiding of woon ik al te lang in Duitsland en is men het in Nederland ineens anders gaan noemen.? m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 21 sep 2011 16:59 (CEST)Reageren

Natuurlijk maakt de bron wél uit.

Er is een verschil tussen en:divorce (echtscheiding) en en:legal separation (scheiding van tafel en bed). Dit onderscheid bestaat al eeuwen. En zo kan het dus ook dat Adriana Petronella werd begraven als echtgenote van Mulert...

Groet, Notum-sit (overleg) 21 sep 2011 17:16 (CEST)Reageren

Het essentiële verschil tussen scheiding en scheiding van tafel en bed is dat in het laatste geval het huwelijk niet wordt ontbonden. Dat scheelt een slok op een borrel. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2011 17:21 (CEST)Reageren

Dat kan zo zijn. In beide gevallen wonen de echtgenoten niet meer samen. Zij zijn gescheiden van elkaar gaan leven. In het geval van die slok op een borrel, onderhoudsplichtig blijf je dan nog wel, en dat scheelt wel meer dan 1 borrel. Niet dat ik weet wat een borrel vandaag de dag kost, maar scheiden doet leiden, ..... ik denk wel een borreltje of tien per dag.

In het geval van Adriana Petronella lijkt mij het wel een geval van echtscheiding - hoe, maakt niet uit. Ik was, en dat zal ook wel in mijn overlijdensakte worden vermeld, de echtgenoot van ...... Dat ik dat nu niet meer ben maakt niet uit. Overigens in de kerkelijke begraafboeken was de wens ook vaak de vader van het geen werd opgeschreven. De volgende tekst heb ik er nu bij geplaatst, met bronnen: Reeds in het begin van de tachtiger jaren treedt er een verwijdering op tussen de echtgenoten. Resultaat hiervan was een eis tot echtscheiding. Deze werd in 1783 door Adriana Petronella voor het drostengericht van IJsselmuiden ingediend. Sedertdien woonde zij op het Hof van Bergen en te Alkmaar. met als ref: Genealogie van het Vorstenhuis Nassau, Jaarboek van het Centraal Bureau vG<---- Het huwelijk werd door echtscheiding ontbonden. met als ref: http://www.verreverwanten.nl/afleveringen/serie%202/verre%20verwanten%20van%20herman%20finkers%20en%20charlotte%20buiskool/1709.html verre verwanten ]<----

m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 21 sep 2011 20:08 (CEST)Reageren

Welk jaarboek van het Centraal Bureau voor Genealogie heb je hiervoor als bron gebruikt, want die bron vermeld je nu bij het artikel. Ik heb inmiddels de complete jaargang vanaf het moment in de jaren zeventig, waarop ik donateur werd, dus ik zou graag willen weten welke jaargang hier is gebruikt om het één en ander te kunnen verifiëren. Verre verwanten zelf is overigen allerminst een betrouwbare bron. Ik zou daarom ook niet te snel concluderen dat er sprake was van een formele echtscheiding. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2011 20:53 (CEST)Reageren

Ook de eerdere jaarboeken zijn in mijn bezit op CD. Inmiddels het bewuste exemplaar gevonden en de correcte bron toegevoegd. @Henk Obee, een vriendelijk verzoek om geen bronnen toe te voegen aan een artikel, die niet daadwerkelijk geraadpleegd zijn, maar slechts door derden worden vermeld. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2011 21:46 (CEST)Reageren

@Gouwenaar. Het was het jaarboek van 1947 of 1948 - - - schreef ik - en toen kreeg ik een bewerkingsconflict. Ik schreef het lemma met de gegevens die ik in de afgelopen 35 jaar heb genoteerd. Dat zijn over het algemeen gegevens die ik dus zelf gelezen heb. Als je het mij nu vraag waar, dan ga ik zoeken of iemand anders deze ook heeft. Tja en dan kom je op sites, die het zelfde beweren / schrijven als ik. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 21 sep 2011 21:50 (CEST)Reageren

Zoals ik hierboven al aangaf ik heb inmiddels het artikel geraadpleegd. Beide bronnen lopen niet parallel. Carstens vermeldt in het Jaarboek 1948 van het CBG, dat het huwelijk door echtscheiding is ontbonden. Bruinvis vermeldt echter uitdrukkelijk in het NNBW dat er sprake was van scheiding van tafel en bed. Dat is wezenlijk iets anders. Voor het artikel betekent het nmm dat er geen keuze gemaakt moet worden, maar dat beide lezingen genoemd kunnen worden. Ik heb dat inmiddels in het artikel dmv een voetnoot verwerkt. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2011 22:03 (CEST)Reageren

Heb de historicus een mail gestuurd met de vraag waarom hij het een 'legende' noemt en geen sage, aangezien dit vanuit het wetenschappelijk verhaalonderzoek (waar ik dan weer actief ben) onjuist is. Je reactie dat het hier geen volksverhaal betreft is overigens onjuist. Het is wel degelijk een volksverhaal, ook al is het bedacht vanaf de schrijftafel (dat gebeurt wel vaker bij volksverhalen). Een legende is overigens ook een volksverhaal, alsook een sage. (overleg) 30 sep 2011 8:36(CEST)

Beste Ruben, je zult het wel met me eens zijn dat de woorden legende en mythe naast hun primaire betekenis, die jij gebruikt, ook beide een overdrachtelijke betekenis hebben die het woord sage mist. In het Groot Woordenboek der Nederlandse taal van Van Dale, 12e herziene druk uit 1992 vind je onder legende: 4. verhaal van zeer twijfelachtige waarheid en mythe 2. praatje zonder grond, syn. fabel [...], 3. als juist aanvaarde maar ongegronde voorstelling omtrent een persoon, zaak of toedracht [...].

Mij lijkt gezien deze definities de naam Strijenmythe of -legende mede uit de aard van de geschiedenis dan ook een stuk gepaster dan Strijensage. Ook hebben vroegere schrijvers die namen al gebruikt.

Jij zei in een bewerkingssamenvatting dat de naam Strijensage vaker voorkomt dan Strijenlegende of Strijenmythe. Zou je dat kunnen staven?

Overigens ben ik wel geïnteresseerd te weten hoe het Meertens Instituut "sage" precies definieert, jammer dat jullie webpagina die info mist.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 30 sep 2011 09:47 (CEST)Reageren

Ik heb gezien dat je de titel van Teleclus van Sparta hebt gewijzigd naar Teleclus, omdat dat korter is. Aangezien alle andere Spartaanse koningen (vb. Eurycrates van Sparta, Leonidas I van Sparta, wel 'van Sparta' in hun naam hebben, is het misschien toch beter deze te laten staan, om verwarring te vermijden? --Brdb (overleg) 2 okt 2011 17:30 (CEST)Reageren

Beste Brdb, m.i. zouden díe heersers waar "van Sparta" niet dient om ze van gelijknamige heersers van elders te onderscheiden (zoals Eurycrates), hernoemd moeten worden naar de kortst mogelijke vorm, alleen hun voornaam dus. Gelijkvormigheid wordt gewoonlijk niet als criterium voor artikelnamen gebruikt. Het schept alleen verwarring omtrent het al dan niet bestaan van andere Teleclussen of Eurycratessen.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 2 okt 2011 17:35 (CEST)Reageren

Voor mij persoonlijk maakt het ook niet echt uit, maar ik merk wel op dat ongeveer alle Spartaanse koningen zo'n artikelnaam met 'van Sparta' hebben, ook al is er geen enkele gelijknamige heerser. mvg, --Brdb (overleg) 2 okt 2011 17:44 (CEST)Reageren

Beste Notum-sit, zou je als deelnemer aan de gevoerde discussie hier willen aangeven of je akkoord kunt gaan met het kopiëren van het gevoerde overleg naar de overlegpagina van het artikel. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 okt 2011 13:14 (CEST)Reageren

Bedankt voor je verzoek. Van mij mag je het kopiëren, maar zou een samenvatting niet leesbaarder zijn? Groet, Notum-sit (overleg) 3 okt 2011 13:24 (CEST)Reageren

Hallo, waarom verwijder je { { Navigatie woordsoorten } } en { { Navigatie redekundige ontleding } }? Wie hier inzicht in heeft, doorstaat doorgaans goed de Elsschotproef, das een ervaring uit het onderwijs, wie dit niet kan heeft moeite op ermee te starten. Vandaar dat ik dit onderaan plaatste, maar misschien bij jij een andere mening toebedeeld? Laat eens iets horen, Enfin, met vriendelijke groeten Benedict Wydooghe (overleg) 3 okt 2011 19:35 (CEST)Reageren

Ik zie dat jij je er op hebt gestort, dan komt het neem ik aan wel goed, zie ook mijn opmerking op het overleg. Peter b (overleg) 6 okt 2011 13:28 (CEST)Reageren

"Moi" Peter, of ik er nog veel aan ga doen weet ik niet, maar als zo'n schrijver niet eens weet dat Schuilenburg tot de 14e eeuw Ter Molen heette en tóen pas zijn naam ontleende aan de nieuwe eigenaars, de familie Van Schuilenburg (uit Gelderland), dan heb ik er verder weinig vertrouwen in en ga ik tot acute verwijdering over... Hartelijke groet, Notum-sit (overleg) 6 okt 2011 13:31 (CEST)Reageren

Hallo Notum-sit, Ik heb een voorbeeldmail naar de auteur (zoals beschreven op; Wikipedia:OTRS/Toestemming tekst vragen) gestuurd. Hierna zag ik dat op de pagina er een link staat van de auteur. Daardoor ging ik er vanuit dat het nu goed is. Ik begrijp echter dat het dus nog niet goed vermeld is. Ik heb ook een mail van de auteur met de toestemming, misschien dat jij mij nog verder kan helpen? Uiteraard wil ik het goed voor elkaar maken. En vwb de inhoud van de tekst. Daar kan ik niets over zeggen. Bij mij ligt alleen het verzoek de tekst op wikipedia te plaatsen. Overigens zag ik dat jij een pagina van "havezate schuilenburg" hebt opgestart. Dit heeft nogal wat raakvlakken. Is het de bedoeling dit apart te houden? Het uiteindelijk doel van mijn kant is om de informatie rondom landgoed schuilenburg op wikipedia te zetten. Dus als dit te combineren is, prima. Ik hoor graag van je.groeten Simone (namens Stijlxpres) --StijlXpres (overleg) 12 okt 2011 11:20 (CEST)Reageren

Beste Simone, de (externe) link naar het boek van Ortelee heeft geen relatie met eventuele toestemming voor gebruik van de tekst op Wikipedia. Ik heb weinig verstand van het OTRS-systeem, maar voor zover ik begrijp zal een van de OTRS-medewerkers een melding doen op de overlegpagina van het artikel.

Ik heb inderdaad een artikel aangemaakt over de havezate aan de hand van de literatuur daarover zoals onder Bronnen valt te zien (later ook nog vergeleken met Ponsteen trouwens). Ortelees inzichten wijken nogal sterk af van de gangbare lezing van de geschiedenis - ik druk me nu bijzonder diplomatiek uit. Ik vind verbetering van zijn teksten eerlijk gezegd een hopeloze zaak, wat jouw terugdraaiing van mijn bewerking nog eens leek te bevestigen.

Als Landgoed Schuilenburg de nominatie overleeft moeten we maar eens zien of samenvoeging de beste oplossing is.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 12 okt 2011 13:07 (CEST)Reageren

Ik ben de schrijver van het boekje over Schuilenburg. De tekst komt van mijn eigen site en als er reclame in staat komt dat daar vandaan. Ik heb de tekst niet op Wickipedia gezet, dus voel me daar voor en die mag er van mij wel af. Ik zou graag bewijzen zien dat mij theorieën over de 12 en 13 eeuw niet kloppen. Dat ik ze niet kan hard maken geef ik toe, maar dat ze daarom niet juist zijn is een heel andere stelling. De gangbare lezing is zover ik weet niet gestoeld op topografische kennis. Juist dat is de basis voor mijn stelling over de 12e en 13e eeuw, zoals in mijn boek is beschreven.

Beste Notum-sit, Na de caegorienaamverandering in Corpus Inscriptionum Etruscarum is en pleonastisch ogende situatie ontstaan lijkt me. Of niet?
Geschiedkundige groeten uit Valdarno, S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 4 nov 2011 10:24 (CET)Reageren

Hallo Patio, historische taalkunde kan toch zowel dode als levende talen tot onderwerp hebben?

Na de categoriestructuur beter bekeken te hebben, denk ik trouwens wel dat ik dit soort categoriewijzigingen beter aan anderen kan overlaten. Draai het gerust terug als je meent dat het eerst beter was.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 4 nov 2011 10:40 (CET)Reageren

Maakt me niet zoveel uit. Ik ben niet zo gecharmeerd van overcategorisatie waar de Engelsen zo'n handje van hebben. Ik vind jouw 'Historische taalkunde'wel een mooie. Laat maar zo. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 4 nov 2011 18:05 (CET)Reageren

Luxemburgs. Taal. Geen dialect. PPP (overleg) 17 nov 2011 21:24 (CET)Reageren

Hoi Notum-Sit, ik zou nog terugkomen op Anthony van Haersolte. Zijn geboortedatum is onbekend, zoals al duidelijk was, hij is gedoopt in (maart) 1630, volgens een kenner werden in die tijd werden kinderen kort na hun geboorte gedoopt, vrijwel altijd binnen een week. Hij was dus inderdaad nog maar 6 jaar oud tijdens de kruittorenramp. Nu had ik zelf eens gelezen dat er verschillen waren in de 17e eeuw tussen protestanten (laat, tot wel 6 jaar met name op het platteland) en katholieken (vroeg, als een kindje vroeg stierf dan kwam het in de hemel: dwaallichten) maar blijken de gegevens allemaal te kloppen met zijn verdere levensloop, mondigverklaring, huwelijk etc. etc. etc. betrouwbaar genoeg in elk geval om te stellen dat hij inderdaad zes jaar was, ik zal het feitje dus rectificeren, maar ik houd op zijn lemma de persoonlijke voorkeur aan het handhaven van uitsluitend de vermelding doopdatum als je daarmee ook leven kan? Vriendelijke groeten Arch. (overleg) 15 dec 2011 17:49 (CET).Reageren

Hallo Arch! Bedankt voor het navragen. Ik vind het prima als je alleen de doopdatum noemt als de geboortedatum niet bekend is. We kunnen inderdaad niet weten of het kind een dag of een week oud was. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 15 dec 2011 21:25 (CET)Reageren

Het is geen eigenonderzoek, kijk maar een goed op de afbeelding rechtsboeven (infobox) daar staat (als je goed kunt lezen) met ouderwetse letters Grand chemin Helmond à Bakel of tenminste een deel daarvan, ik weet zelf wel wat het eigen onderzoek is, ik heb het geschreven, jij niet. Je kunt toch niet zien wat ik heb geschreven als eigen-onderzoek? Of kun je mijn gedachten lezen? Wat daar staat beschreven is namelijk een feit! Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 10:42 (CET)Reageren

Beste Bakel123, je hebt zelf de teksten op de kadasterkaart geïnterpreteerd. Dat is oorspronkelijk onderzoek, of eigen zo je wilt.

Denk je dat ik niet kan lezen wat er op die kaart staat? Het gaat er niet om dat er grand chemin staat, maar om wat dat betekent.

Jij denkt dat op de kadasterkaart een straatnaam staat. Dat is over het algemeen in die tijd niet het geval. Een kadasterkaart is geen gemeenteplattegrond om de weg te vinden. Plattelandswegen hadden bovendien begin negentiende eeuw gewoonlijk geen officiële naam, laat staan een in het Frans. Het grand chemin is op kadasterkaarten slechts een standaardaanduiding voor een hoofdweg tussen twee plaatsen, op in het Nederlands gestelde kaarten zul je gewoonlijk Groote weg zien staan.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 7 jan 2012 12:24 (CET)Reageren

Ik denk van niet hoor, maar ja ieder zijn zin. Mvg Bakel123 (overleg) 7 jan 2012 12:36 (CET)Reageren

Nee, niet ieder zijn zin. Daarom is er juist de Geen Oorspronkelijk Onderzoek-regel, om dit soort gekissebis te voorkomen. Notum-sit (overleg) 7 jan 2012 12:40 (CET)Reageren

Beste Notum-sit, Ik verzoek je vriendelijk commentaar zoals twee keer dezelfde bron opvoeren is een beetje stom, niet? voor je te houden. Ik begrijp best dat jij je normaal bezig houdt met het toevoegen van DP's en hou me te goede, niets is minder belangrijk, maar het opvoeren van bronnen, zeker als het gaat om gegevens, genoemd op 2 verschillende pagina's, kan je beter aan mij over laten. Ik beschouw je opmerking derhalve dit keer als niet geschreven. Henk Obee (overleg) 8 jan 2012 12:32 (CET)Reageren

Woorden als stom, ondeskundig of wanhopigmakend moet ik inderdaad vermijden. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 8 jan 2012 12:36 (CET)Reageren

Ik maak uit jouw opmerking Overleg gebruiker:Henk Obee#Rust zacht... op dat je denkt dat ik niet zacht rust . . . . of heb ik het verkeerd? Zo ik het verkeerd heb zou jij mij dan de bedoeling achter je mededeling met afbeelding kunnen verklaren?. Henk Obee (overleg) 8 jan 2012 12:43 (CET)Reageren

De afbeelding is van een epitaaf en wel dat van Johan I van Raesfelt, een man die jij per se in 1608 wilt hebben laten overlijden. Het opschrift van het epitaaf kun je wel elzen neem ik aan?

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 8 jan 2012 14:38 (CET)Reageren

Ik heb geen zin in dit soort opmerkingen. Ik zou ene Johan I van Raesfelt per se in 1608 willen hebben laten overlijden? ? ? ?. Ik weet niet wat jij hier brabbelt. Als je niets anders te doen hebt dan mij bestoken met dit soort zaken zoek dan iemand anders.
Mocht je willen weten hoe andere gebruikers/wikipedianen hier over denken:
Hoe hij het ook bedoeld, het gaat erom wat jij hiervan vind en voelt. Een soort doodsbedreiging zo komt het op mij over, dat is voldoende voor een blokaanvraag tegen hem. . . . . . Dit zijn gewoon geen geintjes meer, dit is ook niet leuk, wat hij er ook mee bedoelen zou. Als de graafsteen een vermeende aanwijzing zou zijn op de inhoud van één van je lemmata dat kan er ook een beschrijving bij, een duidelijke beschrijving met een link naar de afbeelding. Zoals het er nu staat zou ik tegen hem een blokverzoek indienen. . . . . . . . .Dit gaat gewoon te ver, zeker die opmerkingen in de bewerkingssamenvattingen, zo gaan we niet met elkaar om. . . . . .

Henk Obee (overleg) 8 jan 2012 15:17 (CET)Reageren

Ik weet dat jij niet weet waar ik over brabbel, anders had je dit niet zo ijzerenheinig teruggezet.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 8 jan 2012 15:21 (CET)Reageren

PS voel je gerust vrij het kopje te veranderen in Gebrabbel o.i.d. als je het stoort.

Je vergist je. Mij stoort het niet. Je brabbelt maar raak. Ik ben bovendien blij dat jij, gelijk een Terriër, dit soort zaken opmerkt. Ik moet je echter toch verzoeken bij de volgende wijzigingen die je aanbrengt wel iets duidelijker te zijn. Mijn bronnen gaven een, voor mij redelijke / aannemelijke, andere datum aan. Dus gebruik ik die. Een opmerking zoals de volgende: Als je dit soort gegevens wijzig, vermeld dat dan in de samenvatting, lijkt mij derhalve hier dus op zijn plaats. Het zou je sieren en. . . . .bij mij niet de indruk wekken dat je bezig bent met trollengedrag. Henk Obee (overleg) 8 jan 2012 16:07 (CET)Reageren

Bravo!. Kleuske (overleg) 9 jan 2012 20:47 (CET)Reageren

Was duidelijk een verschrijving. Bedankt dat je me er op wees. Inmiddels aangepast. Henk Obee (overleg) 9 jan 2012 23:49 (CET)Reageren

Hallo Notum-sit, Betreft dit. In mijn literatuur wordt zowel vierding als viering gebruikt, beide mogen gebruikt worden. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2012 03:39 (CET)Reageren

Hallo Romaine! en ik maar denken dat het een typefout was... Ehm, toch ben ik wel benieuwd wat jouw bron dan wel mag zijn? Van Dale meldt alleen viering en ook op de site van Joost de Vree komt geen vorm met een -d- voor...

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg)

Ik heb hier verschillende boeken waarin de beide varianten met of zonder -d- gebruikt worden. Wordt ook vermeld op Kruising (bouwkunst). Romaine (overleg) 28 jan 2012 04:39 (CET)Reageren

En zijn dat ook boeken over bouwkunst? Van Dale offline meldt geen vierding en ook Haslinghuis geeft die vorm niet. Het zou ook niet logisch zijn, want het is afgeleid van het Duitse Vierung.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 28 jan 2012 10:07 (CET)Reageren

Ik denk niet dat boeken over bouwkunst eventueel ons een monopolistische visie kunnen voorschrijven, de term wordt op diverse plekken gebruikt en daarmee is het gewoon toegestaan die te gebruiken. Het woord vierding zou naar ik begrepen heb verwijzen naar het in vieren delen van de kerk. Groetjes - Romaine (overleg) 2 feb 2012 12:06 (CET)Reageren

Dag Notum-sit, voor die vermelding in het lemma Mariakerk (Ruinen) had ik onder meer gebruik gemaakt van deze bron. Maar die is dus niet correct maak ik op uit jouw bewerking? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 jan 2012 19:43 (CET)Reageren

Hallo Gouwenaar, in het OGD komt Zoetendale (met een z!) slechts een keer voor in Dik046: Digitaal - Zoetendale, o.a. tweede woord op de vierde regel van de facsimilé.

In de inventaris van de Abdij Dikninge staat in de inleiding verder: "Eenige jaren later, in 1335, bepaalde de bisschop, dat de abdij zou genoemd worden bij haren ouden naam Zoetendale. Dit is opmerkelijk, omdat, voorzoover mij bekend is, dit stuk het eenige is, dat dien ouden naam vermeldt; 's bisschops woorden hebben ook voor den komenden tijd geen gevolg gehad.", Online.

Met hartelijke groet, Notum-sit (overleg) 24 jan 2012 19:57 (CET)Reageren

PS kun jij misschien nagaan of de vermelding van Kukanghe in encyclopdiedrenthe berust op een verwisseling van nummer (1191) en jaartal (1404) van deze akte?

Zou een merkwaardige verwisseling zijn, maar zeker niet onmogelijk, de encyclopediedrenthe bevat wel meer onnauwkeurigheden. De al door jou genoemde combinatie Kukanghe(n) (1404) spoort in ieder geval ook met deze vermelding Kukanghen (1419). Ik zal de beheerder van die website om een reactie vragen. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2012 21:37 (CET)Reageren

Beste Notum-Sit mag ik je uitnodigen voor overleg? Vriendelijke groeten van 26 jan 2012 17:00 (CET)

Hallo Henk, ik zal hopelijk later vanavond puntsgewijs op mijn wijzigingen terugkomen, anders wordt het morgen... Groet, Notum-sit (overleg) 26 jan 2012 17:33 (CET)Reageren

Het heeft geen haast hoor, doe het dus maar rustig aan, ik zie je motivatie vanzelf wel verschijnen. Ik wens je een fijne avond 26 jan 2012 17:42 (CET)

Goedendag. Ik denk niet dat Godefroy van Beyens een fictieve vorouder zou zijn. Ferwerda heeft een zeer nauwkeurig werk geschreven en deze titels van jonkheer en ridder zijn zeker ook zo in de archieven te vinden. Er zijn veel andere oude brabantsche families zoals de Houwaert, de Van Marselaer enz... die ridders waren en die toch nieuwe adelbrieven kregen. Waarom werd François Beyens geadeld? Familieleden droegen immers al titels zoals jonkheer of ridder. In het oude Brabant was de adellijke status en de erfelijkheid ervan nog onzeker, de hertogen van Brabant hadden immers geen macht tot het verlenen van adelstand. De situatie veranderde toen het hertogdom bestuurd werd door heersers komende uit andere landen, waar de adel gecodificeerd was^[1]. Er zijn soortgelijke voorbeelden, zoals de familie van Marselaer die al ridders telde^[2] maar Frederik van Marselaer toch nog tot ridder werd benoemd^[3] door brieven van 5 juni 1617, uitgegeven door Filips III in Madrid, en in Brussel bekrachtigd door de aartshertogen op 27 juni 1618. --Bruxellensis (overleg) 30 jan 2012 12:15 (CET)Reageren

1. ↑ Baudouin Walckiers, Les Marselaer à travers cinq siècles, Brussel, 2009, blz. 18: "Le duc a besoin de chevaliers pour ses guerres, qui déciment les familles chevaleresques. Il ne possède pas le pouvoir d'anoblir.. (..)... La qualification nobiliaire systématique apparaît quant, à partir de Philippe le Bon, arrivent dans notre contrée des nobles étrangers, au statut mieux établi car venant de pays dotés de souverains possédant le droit d'anoblir".
2. ↑ Baudouin Walckiers, Les Marselaer à travers cinq siècles, 2009, blz. 45: "Gillis I van Marselaer, chevalier, né vers 1329" ; blz. 47, Henri I van Marselaer, né vers 1300, chevalier: enz...
3. ↑ Walckiers, op. cit., p. 108.

Beste Bruxellensis, ik geloof graag dat de situatie die je beschrijft zo voorkomt in Brabant. Bedankt voor de moeite om dat met literatuur te staven.

Toch gaat me jouw veronderstelling dat als Ferwerda iets schrijft het wel waar zal zijn mij veel te ver. Ik krijg de indruk dat jij denkt dat Ferwerda zelf alle families heeft uitgeplozen. Mij lijkt dat eerlijk gezegd uitgesloten. Is het niet waarschijnlijker dat de families zelf het materiaal hebben aangeleverd? Dat verklaart dan ook waarom de namen in het Frans staan en niet in het Nederlands.

Omdat Ferwerda nergens bronnen geeft voor zijn beweringen over het knaap- en ridderschap van Goyaerd (ik zal zijn Nederlandse vorm maar gebruiken en niet het Franse Godefroi) en Hendrik zijn ze zo goed als waardeloos. Ik moet Ferwerda wel nageven dat zijn genealogie in elk geval tot Hendrik de vader van Goessen klopt, als je het vergelijkt met de rechterlijke archieven van Den Bosch en die van de Illustere Broederschap, al laat hij verscheidene (oudere!) broers en zusters weg.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 31 jan 2012 10:37 (CET)Reageren

PS ik weet niet hoe het voor Brabant zit, maar in de Noordelijke Nederlanden werd in de Middeleeuwen niemand als ridder geboren; je kon wegens verdiensten wel tot ridder geslagen worden, maar dat was niet erfelijk. Jij doelt denk ik op een bepaalde klasse van adel? Het lijkt me verstandig dat uit elkaar te houden. Notum-sit (overleg) 31 jan 2012 10:45 (CET)Reageren

Adelsbrief François Notum-sit (overleg) 4 feb 2012 19:17 (CET) Grambais en de Beyentjes Notum-sit (overleg) 4 feb 2012 19:23 (CET) Dank u.--Bruxellensis (overleg) 5 feb 2012 16:59 (CET)Reageren

Dank u voor uwe nuttige kritische bemerkingen. Ik ben totaal akkoord dat dit artikel moet volgens wetenschappelijke criteria verbetert worden, maar ik heb met de materialen dat ik gevonden heb begonnen , niet alleen op internet maar ook in de koninklijke bibliotheek. Ik zou zeer geinterresseert zijn goed gebouwde historische publicaties te vinden, maar ik ken zeer slechts de publicaties van de historische kringen van s'-Hertogenbosch. --Bruxellensis (overleg) 5 feb 2012 16:28 (CET)Reageren

Wat mag de reden wel zijn voor de snelle verwijdering van de foto?Benedict Wydooghe (overleg) 7 feb 2012 14:08 (CET)Reageren

Oh pardon, ik zag alleen dat je de opmaak in de war stuurde, niet dat je een foto toevoegde (dat had je dan ook niet in de samenvatting gezet, hè...). Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 7 feb 2012 14:13 (CET)Reageren

Was nog bezig, bedankt, ik doe verder. Groet Benedict Wydooghe (overleg) 7 feb 2012 14:14 (CET)Reageren

Het lijkt me verstandig als je pas opslaat wanneer je bewerking "af" is - voorkomt in elk geval verwarring. Groet, Notum-sit (overleg) 7 feb 2012 14:16 (CET)Reageren

Alle begrip, maar soms wil ik al zien of ik het juist doe.Benedict Wydooghe (overleg) 7 feb 2012 14:17 (CET)Reageren

Maar dáárvoor is een apart knopje, de "toon bewerking ter controle"-knop, rechts naast de knop met opslaan. Bovenaan krijg je dan te zien hoe het er komt uit te zien, daaronder bevindt zich het bewerkingsveld. Je hoeft alleen te scrollen om met je bewerking door te gaan - of op te slaan als je tevreden bent. Notum-sit (overleg) 7 feb 2012 14:31 (CET)Reageren

Bijgeleerd! Dankt u.

Als je wat langer aan een pagina bezig denkt te zijn en je liever niet gestoord wilt worden, kun je ook overwegen er een wiu2-sjabloon boven te zetten. Wel weer weghalen a.j.b. als je klaar bent. Notum-sit (overleg) 7 feb 2012 14:35 (CET)Reageren

Beste Notum-Sit, u heeft zojuist de nieuwe pagina over de Klencke verwijdert. Ik wil graag zeggen dat ik zelf op de Klencke heb gewoond. Met Eigen Bevindingen en Veldonderzoek bedoelde ik enkel een paar geringe gegevens over het landgoed en de landerijen, en over de Hovinghoeve, waar ik zelf heb gewoond. Zou de pagina een relaunch mogen krijgen? Met vriendelijke groet, Jiska Post

Ik heb de volgens u onjuiste gegevens verwijderd.

Ter informatie: de tekst die je aantreft op de website van het Drents Archief onder inventarisnr. 0613 Huis De Klencke te Oosterhesselen (klikken op inventaris en dan op inleiding), t.w. de punten 1.1 t/m 1.8 is nagenoeg dezelfde tekst van Hoofdstuk 6. Klencke (Oosterhesselen) in: Huizen van stand, geschiedenis van de Drentse havezaten en andere herenhuizen en hun bewoners. Ik heb het maar weer even een tijdje geleend. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 feb 2012 13:19 (CET)Reageren

Beste Notum-sit, zou je eens willen kijken naar Geschiedenis van Bakel. Nog afgezien van het feit dat het artikel vol staat van her en der geknipte en nauwelijks gewijzigde stukjes, worden er met stelligheid beweringen gedaan o.a. over een woning van Pepijn van Herstal waar hij op 2 maart 714 ziek te bed gelegen zou hebben. Het lijkt mij allemaal nogal onwaarschijnlijk. Er wordt geen enkele betrouwbare bron vermeld. Het gemeente archief Gemert-Bakel is wijselijk veel voorzichtiger en zegt dat dit een bewering is die berust op een overlevering. En zo staan er wel meer zaken in het artikel, die als zekerheid worden gepresenteerd, waarbij nmm de nodige vraagtekens geplaatst kunnen worden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 feb 2012 15:08 (CET)Reageren

Beste Gouwenaar, sorry dat je even op mijn antwoord hebt moeten wachten. Ik heb hier de eerstkomende tijd weinig gelegenheid toe, ben ik bang, en met de discussies op Overleg:Bakelsebrug nog in gedachten ook weinig zin, eerlijk gezegd.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 23 feb 2012 09:04 (CET)Reageren

Dank voor je reactie en ik kan me je weerzin heel goed voorstellen. Maar ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen, dat het artikel na de beoordelingstermijn gehandhaafd blijft. Het is een bij elkaar geplukt samenraapsel van allerlei zaken, waarbij de schrijver duidelijk geen idee heeft gehad van de manier waarop je met bronmateriaal moet omgaan. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 feb 2012 10:51 (CET)Reageren

Fobie betekent angst, mensen die homofoob zijn, zijn bang voor het onbekende, of voor homoseksuelen, homoseksualiteit of om zelf homoseksueel te worden. Er staat ook niet in de lijst dat het om medische angsten moet gaan. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2012 23:13 (CEST)Reageren

Beste Notum-sit, bij de Broederkerk heb ik me gebaseerd op de omschrijving van de beide bronnen t.w. de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed en Stenvert [et al.], die beiden nadrukkelijk spreken over een tweebeukige kerk. Stenvert gebruikt zelfs de termen schipbeuken en koorbeuken. Dat wijst er op dat de term schip niet volledig weergeeft wat de feitelijke situatie is. De beuken zijn meer dan het schip alleen. Dat zie je ook op de foto die aan de koorzijde van de kerk gemaakt is. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 apr 2012 14:57 (CEST)Reageren

Ha Gouwenaar! Tja soms moet je (=ik dus) oude 'geloofswaarheden' eens herzien, blijkt maar weer. Ik heb de Haslinghuis er maar even bijgepakt. Tja, bij hallenkerken heeft hij het wel over midden- en zijschepen, maar bij tweebeukige/-schepige kerken zonder westtoren kom je daar dus niet uit. Omdat schip ook voor het geheel van beuken en midden- en zijschepen wordt gebuikt, snap ik nu ook wel dat de architectuurhistorici voor schip- en koorbeuken hebben gekozen, al heb ik niet de indruk dat het gebruikelijk is bij een koor van beuk te spreken. Maar om kort te zijn, ik heb mezelf maar gerevert...

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 3 apr 2012 16:25 (CEST)Reageren

Ik wil mijn excuses aanbieden voor het feit dat ik verschillende artikelen als 'beginnetje' en 'geen categorie' heb aangemerkt. Dit ging per ongeluk: ik was aan het spelen met de Zeusmodus 😉 DaMatriX (overleg) 4 apr 2012 14:54 (CEST)Reageren

Hallo, dank je, maar excuses zijn niet echt nodig hoor. Ik snapte niets van je acties na je eerdere, wel nuttige bijdrages, maar nu is het dus wel duidelijk. 🙂 Succes verder! Notum-sit (overleg) 4 apr 2012 15:05 (CEST)Reageren

Hoi Notum-sit,

Ik zag dat je mijn stuk over Saksen in Nederland onder Saksen hebt verwijderd, met daarbij de opmerking "verouderde theorie over de Saksenros". Ik heb echter niets geschreven over een Saksenros....slechts over de Saksische verovering van delen van Nederland. Bedoelde je dat de theorie over de Saksen in Nederland verouderd is? En zo ja: waar kan ik de nieuwe kennis vinden? Ben bereid te leren, hoor het dus graag van je!

Tony

Je info en toevoeging waren zeer interessant, Tony, maar het moet natuurlijk wel gebaseerd zijn op wetenschappelijke conclusies. Geus (overleg) 25 apr 2012 02:53 (CEST)Reageren

Beste Tony, sorry dat je even op antwoord hebt moeten wachten. Mijn letterlijke bewerkingssamenvatting luidde: "Verouderde 19e-eeuwse opvattingen verwijderd. Saksenros heeft geen (voor) middeleeuwse oorsprong". Het Saksenros was iets wat iemand eerder eerder heeft toegevoegd, maar daar niettemin niet thuishoort.
Je tekst was goeddeels gebaseerd op twee 19e-eeuwse boeken. Dit zijn echter geen bronnen die de huidige stand van wetenschap weergeven. Zowel op gebied van historisch en archeologisch onderzoek is er de afgelopen 150 jaar heel veel gebeurd. Je kunt daarom beter recente werken gebruiken.
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 3 mei 2012 19:02 (CEST)Reageren

Het gebruik van een historische (en topo- en geografisch achterhaalde) kaart (17e eeuw) ter illustratie van de historische naam Gore en andere nabijgelegen plaatsnamen en gouwen naast Twente, is niet achterlijk. Graag verdere discussie in het lemma, en geen edit-war. U heeft namelijk mijn bijdrage verwijdert, zonder hierover eerst te overleggen. Graag overleggen in Overleg:Goor. De kaart is wel degelijk bruikbaar en waardevol in de tekst. Er is geen pretentie dat de kaart topografisch juist of perfect is. Eenzijdige tweevoudige verwijdering van andermans bijdrages is niet collegiaal.PaxTubanticana (overleg) 25 apr 2012 14:45 (CEST)Reageren

De kaart is historisch achterhaald en heeft totaal geen waarde anders dan wat betreft de wonderlijke ideeën die men rond 1750 had over de gouwindelingen in de middeleeuwen. Hij is niet bruikbaar of waardevol, maar puur misleidend. Het is eerder vandalisme deze kaart toe te voegen dan hem te verwijderen. Notum-sit (overleg) 25 apr 2012 16:25 (CEST)Reageren

PS merk op dat ik alleen de kaart verwijderd heb en niet de overige tekst.

Aan Notum sit: u verandert de grootte van het Veurnse gemet steeds weer op basis van een omzettingstabel uit 1817, maar die is niet betrouwbaar: zie b.v. hoe de auteur op p. 2 de maten van de el van Brugge en het Brugse Vrije, Veurne en de kasselrij, Oostende, Tielt, Damme en Roeselare allemaal op een hoop gooit... Als betrouwbaar geldt hier J. MERTENS, P. VANDEWALLE, Metrologisch Vademecum voor Vlaanderen, Brugge, 2003, p. 73-74, die duidelijk opgeven voor de kasselrij Veurne: 1 (vierkante) roede = 0,0015147664 ha; 1 lijn = 100 roeden = 0,15147664 ha; 1 gemet = 3 lijnen = 300 roeden = 0,45443 ha. P. Vandewalle is uit Veurne-Ambacht afkomstig en maakte zijn doctoraat geschiedenis over de landbouw in de kasselrij Veurne (1550-1645); ook J. Mertens is dr. in de geschiedenis en publiceerde herhaaldelijk over maten, de omzetting in de Franse periode enz. Er is geen enkele reden om hun gegevens, die in Vlaanderen algemeen als betrouwbaar beschouwd worden, niet te aanvaarden. Overigens heb ik ook mijn bedenkingen bij de oorsprong van dat gemet, dat zou zijn wat een paard in één dag kan bewerken. Dat zou betekenen dat het gemet volgens de aard van de grond zou variëren, en dat stellen we helemaal niet vast. Enerzijds leveren gelijkaardige poldergronden in de kasselrijen Sint-Winoksbergen, Veurne of Brugge (het Brugse Vrije) toch andere maateenheden op. Anderzijds heb je binnen die kasselrijen, die naast poldergrond ook zandleem of zelfs zanderige gronden bevatten, één maateenheid voor al die grondsoorten? Kan toch niet? 213.118.66.10 20 mei 2012 10:06 (CEST)Reageren

Beste NN, dank voor je uitvoerige reactie. Jouw bron was ik wel tegengekomen, maar die kon ik nog niet inzien. Wordt er ook iets over de, volgens jou afwijkende, maat van 4377 m2 gezegd?

De maat van het gemet had ik niet in eerste instantie uit het boekje uit 1820; ik heb de Veurnse roede uit roede met 300 vermenigvuldigd. Die waarde bleek in dat boekje voor te komen.

Als je nu van mening bent dat de waarde van de roede op wikipedia ook verkeerd staat, dan stel ik voor dat je die aanpast, maar dan wel graag met een bronvermelding naar het Metrologisch Vademecum.

Met vriendelijke groet,

PS Het is me overigens een raadsel hoe een omrekentabel uit 1820 onnauwkeurig zou kunnen zijn?

PS2 Het is niet verstandig iemands gemotiveerde bewerkingen zomaar terug te draaien zonder daar een reden bij te vermelden.

bij PS1: dat is eigenlijk niet moeilijk te begrijpen: het is het werk van één iemand, die voor een veel te ruim gebied probeerde omzettingstabellen te maken (en wat waren zijn bronnen hierbij?), en daarnaast best ook fout gerekend kan hebben. Er bestaan ook omrekeningstabellen uit de Franse tijd zelf, er is het klassieke overzichtswerk van H. Doursther uit 1840, tot voor kort genoten ook de omrekeningen door (landmeter) H. De Schrijver uit 1936 veel krediet... Kortom: je zal in allerlei publicaties wel regelmatig andere cijfers zien opduiken. Vandewalle is eigenlijk teruggegaan naar omrekeningen uit de Franse tijd zelf, en kon die voor een stuk ook verifiëren door zijn eigen studies, waarbij landmaten natuurlijk erg belangrijk zijn.

bij PS2: sorry, ik heb nog niet zo vaak op Wikipedia een of ander veranderd (was vooral gebruiker), maar heb me nu officieel aangemeld. Ik vind het soms nogal een werk om Wikipedia-artikelen, waarvan het me evident lijkt dat ze voor verbetering vatbaar zijn, stelselmatig van bronnen e.d. te voorzien... Tja, en dan verbeterde ik gewoon zomaar... Zal dat dus proberen te vermijden.

Overigens: 'iemands gemotiveerde bewerkingen': dat bleek me toch niet, hoor. Toen ik dat de vorige keer verbeterde, was me niet duidelijk waarop die andere afmetingen stoelden, terwijl je in publicaties over het Veurnse telkens die andere maateenheden (zoals in Vandewalle) ziet opduiken. Met de verwijzing in uw afwijzing van mijn verbetering, was ik veel méér, en kon ik beter inschatten waaruit u die foute gegevens haalde.

mvg Furnensis (overleg) 20 mei 2012 12:19 (CEST)Reageren

Bedankt voor je correctie; volgens mij staat er nu een correct plaatje bij. Koosg (overleg) 2 jun 2012 15:25 (CEST)Reageren

Hallo Koos! Ik denk dat er bij het uploaden van het plaatje wat was misgegaan. Ik heb op Commons een verzoek tot hernoeming gedaan. Groet, Notum-sit (overleg) 2 jun 2012 16:03 (CEST)Reageren

Dat overkomst me regelmatig, maar het zwart-wit-plaatje dat je weg haalde stond er al toen ik me er mee ging bemoeien. Eigenlijk vind ik mijn eigen kleurenfoto mooier... Koosg (overleg) 2 jun 2012 17:32 (CEST)Reageren

Istie ook 🙂 . Een foto van de huidige toestand lijkt me bij een bestaand gebouw sowieso beter dan een afbeelding van eeuwen terug. Groet, Notum-sit (overleg) 2 jun 2012 17:38 (CEST)Reageren

Beste Notum-sit, op de dp Zwarte Meer heb je een toevoeging gedaan, dat Zwarte Meer een verdwenen meer in Drenthe zou zijn. Dat er een meer in Drenthe verdwenen is klopt, het dorp Zwartemeer dankt er zijn naam aan, maar het meer heette Het Swarte Meer, zie o.a. deze publicatie. Ik heb de dp aangepast, al begint het er nu steeds meer op te lijken dat het er maar 1 Zwarte Meer is, en de rest zijn betekenissen die anders gespeld zijn, of alleen te begrijpen zijn als je Tsjechisch spreekt. --Ingelogde vandaal (overleg) 9 jun 2012 19:26 (CEST)Reageren

Ter informatie kaart uit de periode 1830-1850 met het Zwarte-Meer (dus geen Swarte Meer) met de Runde, op de kaart het Rundiep genoemd. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2012 19:36 (CEST)Reageren

Nog even voor de zekerheid de gemeenteatlas van Kuyper (Drenthe 1867) er op nageslagen. Op de kaart van Emmen wordt het meer aangeduid als Zwart Mr. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2012 19:50 (CEST)Reageren

Mooie gelegenheid om het artikel Zwarte Meer aan te maken. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2012 21:33 (CEST)Reageren

Ik had zelf naar de naam op de kadastrale kaart van 1832 en de verscheidene topografische kaarten gekeken op watwaswaar.nl. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 9 jun 2012 21:53 (CEST)Reageren

Dan moeten de gemeente-ambtenaren in Emmen eens wat nauwkeuriger hun bronmateriaal gaan bestuderen, alvorens officiële publicaties de deur uit te doen. Heren, bedankt voor het bronnenonderzoek, want ik was door de spelling met een S nogal op een dwaalspoor geraakt. Is er nog ergens iets bekend wanneer het meertje uiteindelijk drooggelegd is? --Ingelogde vandaal (overleg) 10 jun 2012 14:14 (CEST)Reageren

Hallo Ingelogde Vandaal, de naam zal vast ooit wel met een S- geschreven zijn, maar dat was dan in of voor de 18e eeuw. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 jun 2012 14:50 (CEST)Reageren

Het droogvallen van het meer wordt door meerdere bronnen in verband gebracht met het doortrekken van de Hoogveense Vaart met de Verlengde Hoogeveense Vaart. Dat werk nam een aanvang in 1852, dus daarna zal het meer zijn drooggevallen. Het heeft overigens met al dat handwerk wel de nodige jaren geduurd voordat Klazienaveen en Zwartemeer werden bereikt. In 1893 was de Duitse grens bereikt, dus even voorbij Zwartemeer. Op de kaart van Kuyper uit 1867 staat het Zwarte Meer in ieder geval nog getekend. Ook op de topografische kaart, waarvan de verkenning heeft plaatsgevonden in 1902 (gedeeltelijk herzien in 1911), staat het Zwarte Meer nog ingetekend en wel op de kaarten 243 en 260 (bron: Atlas van historische topografische kaarten van Drenthe). Ook op kaart uit 1906 (boven) en de kaart uit 1912 (onder) staat het meer nog, maar op de kaarten uit 1928 en uit 1929 is het meer niet meer te vinden. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2012 15:45 (CEST)Reageren

Aardige bijzonderheid op de topografische kaarten uit 1902/1911 en die uit 1906 staat vlak bij het Zwarte Meer de tekst "Modo Udum Modo Sudum" ("Nu eens droog, dan weer nat"), die tekst hoort waarschijnlijk bij de nabij het meer gebouwde boerderij van de eerste pastoor van Zwartemeer (zie bijvoorbeeld hier). Gouwenaar (overleg) 10 jun 2012 16:30 (CEST)Reageren

Hihi, dat Latijn doet me denken aan het Latatian uit de Discworld-reeks van Terry Pratchett (Nunc id vides, nunc ne vides = Now you see it, now you don't. Motto van de Unseen University).

Afijn, wat begonnen is met een vraag over het nut van een doorverwijspagina, heeft uiteindelijk me weer wat wijzer gemaakt over een stukje ontginning van Nederland aan het eind van de 19e en begin van de 20e eeuw. 🙂 --Ingelogde vandaal (overleg) 10 jun 2012 23:02 (CEST)Reageren

Zou je, als je zin en tijd hebt, ook eens naar dit artikel willen kijken. Ik heb op Overleg:Leonora_van_Barchem om een bron gevraagd. Het is mij volstrekt onduidelijk waar dit verhaal vandaan komt. Zoals daar aangegeven spoort dat artikel niet met de informatie van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Maar ook dat verhaal spoort weer niet volledig met deze biografie, waar sprake is van een eerherstel na het overlijden van haar echtgenoot. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 jun 2012 22:05 (CEST)Reageren

Tja, dat is nou weer eens zo'n artikel! Staring heeft twee gedichten over een Lenora geschreven: p. 14 en p.25. Hij meldt ook in een aantekening (p.165) dat achter Huis Staverden een eilandje dat Eleonores Pol genoemd werd, lag. Een historische bodem lijken me deze gedichten echter niet te bevatten. Hartelijke groet, Notum-sit (overleg) 21 jun 2012 00:14 (CEST)Reageren

PS De Navorscher 1889, p.569 meldt ook nog wat over Eleonora's Pol.

Dank, ik heb het artikel genuanceerd met in de bewerkingssamenvatting en op de overlegpagina een link naar dit overleg. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 jun 2012 13:18 (CEST)Reageren

voor deze correctie. Snel en scherp opgemerkt. Er is nog iets vreemds volgens de website Groninger Borgen is de klok volgens het randschrift gegoten in 1620, maar hier is sprake van 1629. De verklaring kan natuurlijk zijn dat er uit twee verschillende bronnen is geput, de eerste vermelding komt uit de Groninger Volksalmanak 1923 en de tweede uit De Ommelander borgen en steenhuizen van Formsma. De klok schijnt er niet meer te zijn, dus moeilijk te achterhalen wat juist is. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2012 19:51 (CEST)Reageren

Hallo Gouwenaar, misschien dat het Groninger deel van de Nederlandse Monumenten van Geschiedenis en Kunst het juiste jaartal vermeldt? Vaak worden daar ook de historische klokopschriften vermeld. Hartelijke groet, Notum-sit (overleg) 1 jul 2012 21:18 (CEST)Reageren

Ik beschik zelf slechts over de delen Krimpenerwaard, Alblasserwaard en Gouda. Dus maar even noteren en t.z.t. een keer elders raadplegen. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2012 22:10 (CEST)Reageren

Misschien heb je voor de klok nog wat aan deze site die 1629 noemt op basis van drie bronnen. De Voorlopige lijst van monumenten van geschiedenis en kunst is daar niet bij. Overigens staan alle delen uit de hoofdreeks in de DBNL, maar daar is dus geen deel over Groningen bij. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 jul 2012 22:34 (CEST).Reageren

Niet alle hoor, of kijk ik bv. over Twente heen? Notum-sit (overleg) 1 jul 2012 22:47 (CEST)Reageren

PS deze delen zijn niet de Voorlopige lijst!

PS2 'De provincie Groningen' is deel VI uit De Nederlandsche monumenten van geschiedenis en kunst, ’s-Gravenhage, Algemeene Landsdrukkerij, 1940.

Beste Notum-sit, je hebt gelijk: niet alle delen zijn opgenomen, maar alleen delen vanaf 1944. Twente, Oost-Groningen en de Dom van Utrecht lijken de belangrijkste ontbrekende delen te zijn. Huizinge lijkt als plaats in de gemeente Middelstum helaas net buiten het deel Oost-Groningen te vallen (zie de inhoudsopgave). Wat dat betreft zullen we het dus toch moeten doen met de Voorlopige lijst of met de gegevens van Alma. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 jul 2012 23:22 (CEST).Reageren

Dan taxeer ik de bronnen die verwijzen naar 1629 (Formsma en Alma) toch zwaarder dan de ene bron, de Groninger Volksalmanak 1923, die 1620 noemt. Maar ik ben benieuwd naar jullie oordeel. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2012 23:29 (CEST)Reageren

Ik deel je mening: 1629. Achter Alma staat onder andere Pathuis, Groninger gedenkwaardigheden. Ik ken dit werk verder niet, maar als ik zie waar het allemaal wordt aangehaald lijkt het wel een standaardwerk te zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 jul 2012 23:39 (CEST).Reageren

Beste, Ik las je verzoek om geen bronnen toetenvoegen die niet zijn gebruikt, oké dat is duidelijk! Maar wat moet ik met dus "geen bronnen toevoegen die niet zijn gebruikt ajb en je hebt niet eerder bijgedragen aan dit artikel, dus..."? En ook met het gegeven van "je hebt niet eerder bijgedragen aan dit artikel", mis ik iets, of is Wikipedia van opzet veranderd? Dacht dat iedereen mocht bijdrage, ik zie niet anders met het geen ik neerschrijf aan lemma's dat men zonder eerder hiermee bezig te zijn geweest ook toevoegt hieraan! Iets wat na mijn mening ook logisch is dat men dit doet, opdat dit de opzet van Wikipedia is, toch!? Of heb jij nieuwe regels samengesteld voor Wikipedia (in dat geval had ik ze graag vooraf van je vernomen, zodat ik hier vanuit had kunnen gaan)!? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 10 jul 2012 19:03 (CEST)Reageren

Dat is geen regel bedacht door Notum-sit, maar dat is een regel die te maken heeft met een zorgvuldig gebruik van bronnen in Wikipedia. Iemand die geen bijdrage heeft geleverd aan een artikel kan per definitie niet weten welke bronnen al dan niet zijn gebruikt voor het schrijven van een artikel. Het achteraf toevoegen van bronnen door iemand, die geen inhoudelijke bijdrage aan een artikel heeft geleverd is ook in mijn ogen een vorm van bronmanipulatie en zoiets dient bij signalering direct te worden verwijderd. Dat heeft Notum-sit dus wmb zeer terecht gedaan. Immers hoe kan je beweren dat deze website als bron voor het artikel is gebruikt, als je niet inhoudelijk hebt bijgedragen? Bijdragen aan een artikel is prima, maar niet door achteraf niet gebruikte bronnen toe te voegen. Gouwenaar (overleg) 10 jul 2012 19:19 (CEST)Reageren

Beste Gouwenaar, De punten die je noemt had ik reeds aangegeven aan Notum-sit met oké, dat is duidelijk. Maar ik ben wel erg verbaast geworden hierdoor het geen nu gesteld wordt. Daar ik dit geregeld meemaakt bij mij eigen lemma's dat men dit wel zo toepast op mij werk en ik hier nooit iemand over heb horen roepen dat dit niet zo zou mogen (dus anderen kennelijk wel)!? Plus mocht dit inderdaad dan stelregel zijn, vindt ik het des te verbazingwekkende nooit door iemand benadert te zijn geweest (op een enkeling na) om mij te vragen uit welk vaatje ik reeds getapt heb. Moet er dus heel wat vooraf heen en weer worden gecommuniceerd begrijp ik dat goed voor er daadwerkelijk iets tot stand kan komen (of liever gezegd compleet gemaakt kan worden)? Nu, communicatie in de goede zin van het woord is iets wat bij Wikipedia nog mogelijk voor verandering vatbaar is, want het lijkt vaak meer op commando geven als op een verzoek ergens rekening mee te willen houden (dat zou ook minder irritaties opleveren), maar dat even terzijde! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 10 jul 2012 20:15 (CEST)Reageren

Het punt waar het om gaat heb je nu precies gemist. Het gaat om de combinatie van beide zaken, juist omdat je geen bijdrage aan het artikel hebt geleverd kan je doodeenvoudig geen bronnen toevoegen. Wat er verder op Wikipedia gebeurt weet ik niet en dat kan nmm ook niet als maatstaf gelden. Gouwenaar (overleg) 10 jul 2012 21:33 (CEST)Reageren

Ik reageer ook nog even op jouw vraag Gouwenaar, dat had ik nog niet gedaan zag ik. Want je vraagt mij hoe ik kan beweren hoe deze website "http://kasteleninutrecht.eu/AmelisweerdOud.htm" als bron kan dien! Nu, ik ben mij niet bewust dat ik iets dergelijks heb beweerd! Daar komt nog bij dat dit niet eens het geen is wat ik in het lemma had toegevoegd, wel dit "http://www.hetutrechtsarchief.nl/thema/kastelen-en-buitenplaatsen" en mocht je de juistheid hiervan in twijfel trekken zou je dit bij het Het Utrecht Archief moeten aankaarten, want daar heb ik verder geen invloed op (als ben ik zelf overtuigd dat hun info hieromtrent redelijk betrouwbaar is). Maar in het geen ik had toegevoegd was dit namelijk te vinden "http://www.hetutrechtsarchief.nl/thema/kastelen-en-buitenplaatsen/buitenplaatsen?id=0003358" en had dus wel degelijk betrekking op Oud-Amelisweerd. Daar komt nog bij dat ik mij vooraf al had overtuigd in de paar linken die er reeds stonden (5 in totaal maar) dat deze informatie niet al aanwezig was in het lemma om geen onnodige dubbele vermelding te doen. En er zit ook nog een schat aan beeldmateriaal bij (een kleine 88 stuks). Dit van zowel de binnenkant van het kasteel als van daar buiten die ik niet ben tegengekomen in het lemma, jammer om dit niet in het lemma te willen tonen. En waarom eigenlijk niet, als er al acht met dit lemma bezig zijn geweest kan nummer negen er dan opeens niet meer bij. En wisten die die andere zeven die erbij kwamen waaronder Notum-sit (op 12 sep 2011 19:50‎) wel van de hoed en de rand omtrent dit lemma die al op 23 feb 2008 18:23‎ gestart is door Pj.de.bruin (komt me allemaal erg vaag over moet ik eerlijk bekennen daar Notum-sit bijdrage ook pas 3,5 jaar later plaats vind, en het klinkt erg dubbel)!? Antoine.01_overleg(Antoine) 10 jul 2012 22:32 (CEST)Reageren

Sorry, ik gaf de verkeerde link, het moet natuurlijk deze link zijn die je als bron toevoegde. Maar je mist nog steeds de essentie van de kritiek. Notum-sit heeft aan het artikel geen bronnen toegevoegd, die niet gebruikt zijn, wat jij met deze bewerking wel deed. Het gaat er niet om, dat er geen informatie aan het artikel mag worden toegevoegd, het gaat er om, dat er niet achteraf een bron mag worden toegevoegd, die nooit gebruikt kan zijn, omdat de toevoeger geen inhoudelijke bijdrage aan het artikel heeft geleverd. Kortom als je informatie uit een bon had toegevoegd aan het artikel met daarbij een deugdelijke bronvermelding dan is dat geen probleem. Maar je kunt onmogelijk alsnog achteraf een bron toevoegen zonder inhoudelijke informatie aan het artikel te hebben toegevoegd. Het artikel is overigens grotendeels geschreven door Joostik (Pj.de.bruin maakte slechts een redirect). Joostik vermeldde keurig zijn bronnen voor het artikel. De enige die later nog informatie + bron heeft toegevoegd was Paul-MD en ook deze bewerker gaf aan waar de toegevoegde informatie vandaan kwam. De enige die achteraf een bron toevoegde zonder een inhoudelijke bijdrage te leveren was jij. Gouwenaar (overleg) 10 jul 2012 22:53 (CEST)Reageren

Vraag me af of je zelf de essentie wel begrijp als Notum-sit stelt van "en je hebt niet eerder bijgedragen aan dit artikel, dus..." en dit ook zelf pas twee jaar later doet als anderen hem al jaren zijn voor gegaan daar hij voorafgaande aan deze jaren ook nog niets had bijgedragen aan dit lemma (nogmaals, erg dubbel)! Antoine.01_overleg(Antoine) 10 jul 2012 23:05 (CEST)Reageren

Kom nou toch, Notum-sit heeft toch niet achteraf bronnen toegevoegd, die niet gebruikt zijn. Cruciaal in dit verband is het woordje en in de toelichting van Notum-sit. Kortom: nooit bronnen toevoegen aan een artikel als je niet een inhoudelijke bijdrage hebt geleverd op basis van de toegevoegde bron. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2012 10:11 (CEST)Reageren

Mijn hartelijke dank aan Gouwenaar voor het antwoorden van Antoine.01 - ik had het zelf niet zo helder gekund, geloof ik. Ik heb er ook niets aan toe te voegen eerlijk gezegd. Dat de link (en de tientallen andere in andere artikelen over ridderhofsteden) niet direct naar een pagina over het bewuste kasteel gaat, maar naar een algemene pagina, daar heeft MoiraMoira Antoine.01 inmiddels ook al op gewezen. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 11 jul 2012 22:43 (CEST)Reageren

Hé, Hij is er ook nog, dacht dat je op vakantie was? Ben je het spoor bijster dat je Gouwenaar gaat bedanken voor een antwoord wat ik je heb gegeven (althans dat stel je zo)! Verbaast mij eigenlijk ook niets daar je secondant (of moet ik zeggen zaakwaarnemer) ook al de verkeerde link door gaf, plus daarbij mij woorden in mijn mond probeerde te leggen die ik niet/nooit gebezigd heb van: "Immers hoe kan je beweren dat deze website als bron voor het artikel is gebruikt". Plus daarbij ook nog aantijging doet van "ook in mijn ogen een vorm van bronmanipulatie" waarbij dus ook nog wordt gesuggereerd dat iemand anders mij dit dus ook kenbaar zou hebben gemaakt dat ik manupuler. Nu, als er sprake is van manipulatie, is dit het wel door feiten aan te dragen die nooit gebezigd zijn plus te suggereren dat ik bewust heb gemanipuleerd door het feit van enkel en alleen een link te plaatsen. Als ik mij in jou verplaats Notum-sit kan ik mij wel voorstellen dat je Gouwenaar bedankt. Want buiten het feit dat je kennelijk wel in staat bent om een link weg te halen lukt het je niet best constateer ik om dit op een fatsoenlijke wijze te communiceren dan alleen wie een commando van dus.... (waaruit ik opmaakt van bemoei je er niet mee). Dit komt erg grof over en vervolgens als ik je er na vraag wat je werkelijk hiermee bedoelt houdt jij je niet thuis! Heb je dan alleen het vermogen om kreten te uiten en vervolgens andere het woord voor je te laten voeren, neen toch? Ik had al genoemd van erg wazig en dubbel allemaal, maar daar komt nog bij dat je wordt bijgestaan door iemand die het woord manipulatie hanteert na mij toe en dit vervolgens zelf toepast, dit vind ik erg kwalijk (temeer, daar je hiermee ingestemd door hem te bedanken hiervoor het geen hij heeft gezegd). Ik had aan zowel jou Notum-sit als aan Gouwenaar al te kennen gegeven van oké dat is duidelijk m.b.t. het punt van die link, maar de manier waarop jij dit gecommuniceerd door een kreet te uiten en waar voor ik je vroeg mij dit te willen uitleggen komt bij mij erg bot over. En het verstek laten gaan door niet te antwoorden op mijn vraag aan jouw gericht (dus niet aan Gouwenaar) van wat de strekking van jouw kreet nu werkelijk inhield vind ik erg lomp! Want dan had mogelijkerwijs dit hele gebeuren niet nodig geweest als jij het fatsoen had genomen mijn te willen uitleggen wat gebruikelijk is en wat niet (maar niet met een kreet van dus en doe het daar maar mee)! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 12 jul 2012 00:59 (CEST)Reageren

Er staat het antwoorden van , niet de antwoorden van. Het is toch wel de wereld op zijn kop dat JIJ je meent te mogen uitlaten over andermans communicatievaardigheden. Gegroet! Notum-sit (overleg) 12 jul 2012 09:34 (CEST)Reageren

Inmiddels heb ik deze grootschalige plaatsing (meer dan 60!) van de externe links naar de website Kastelen en buitenplaatsen van het Utrechts Archief gecorrigeerd. Het betrof hier niet alleen een vorm van linkspam, maar een groot deel van deze links was achteraf als bron aan een artikel toegevoegd, terwijl ze evident niet als bron waren gebruikt door de schrijvers van het artikel. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2012 11:23 (CEST)Reageren

Ik weet niet welke wereld er bij jou op zijn kop staat Notum-sit, want er staat inderdaad geen "het" maar er staat ook geen "de". Beiden komen hierin dus niet voor, wat er wel staat door jou opgeschreven is: "Mijn hartelijke dank aan Gouwenaar voor het antwoorden van Antoine.01". Waarin je dus Gouwenaar bedankt voor het antwoord wat ik jou kennelijk zou hebben gegeven. Ben me hiervan nogmaals niet bewust dit gedaan te hebben, want er was in het geheel van jouw kant nog geen verder reactie ofwel discussie geweest als alleen die ene kreet van jou (en mocht dat wel een feit zijn geweest, is dat dan een bedankje aan Gouwenaar waard?)! Had jij mij maar geantwoord, want dat namelijk is ook mij verwijt aan jou, dat je verstek liet gaan door niet te antwoorden en dit aan iemand anders over liet dit te doen i.p.v. de voor mij onduidelijke kreet van jouw kant toe te willen lichten waar ik je om vroeg. Dan had mogelijk deze hele discussie niet nodig geweest daar ik dan misschien had kunnen begrijpen wat jouw strekking van deze kreet die jij uitte werkelijk moest betekenen! En op je uitlating van "dat JIJ je meent te mogen uitlaten over andermans communicatievaardigheden" heeft puur te maken met de aantijgingen, verdraaiingen en onduidelijkheden die er plaats vonden waarop deze reactie van mij kant een gevolg is geweest (of had ik voor dit alles dankjewel moeten zeggen, nu dat vermogen had ik helaas nog niet om dat te kunnen doen)!? Als men het prettig vind fatsoenlijk benaderd te worden is het ook wenselijk dat omgekeerd te doen (maar is men zelf hiertoe niet genegen, kan men dan automatisch vriendelijkheid hierop verwachten)! Maar ongeacht of je gaat reageren hierop (wat ik wel verwacht), volgt er van mijn kant echter geen reactie meer naar jouw toe omtrent dit punt, daar je eerder al niet genegen was te willen reageren toen ik dat vroeg. En nu heb ik geen zin meer in een reactie richting naar jou toe mocht er nog iets volgen! Plus beiden meningen zijn nu wel bekend van zowel jouw (bij monde van Gouwenaar) als die van mij en is mij nu na deze hele discussie duidelijk van wat er van mij verwacht word omtrent de linken naar Het Utrechts Archief. Ik zelf hoop hierbij op Wikipedia mensen te mogen blijven ontmoeten die genegen zijn om op een fatsoenlijke wijze overleg te willen voeren en duidelijkheid te verstreken als hier om wordt gevraagd (en even voor alle duidelijkheid, deze wens is alleen gericht aan hun die bewust dit niet willen doen, maar dit hopelijk in de toekomst na te willen laten dit blijvend niet te willen doen)? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 12 jul 2012 19:37 (CEST)Reageren

Geachte mevrouw of meneer Notum-sit,

Dat u mijn noeste arbeid wil verpesten is uw zaak, maar om het meervoud trivia te blijven gebruiken terwijl er maar 1 trivium vermeld is gaat mij toch een vadem te ver. Bijna een bwo-verklaring...
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 6 aug 2012 11:40 (CEST)Reageren

Beste,

ik heb indertijd 'Botticelli' aan de titel toegevoegd omdat er ook van andere kunstenaars over hetzelfde onderwerp schilderijen bestaan (bv. van Andrea Mantegna). Kan voorlopig wel zo blijven natuurlijk, ik signaleer het maar even,

mvg, Beachcomber (overleg) 10 aug 2012 20:33 (CEST)Reageren

Hallo Beachcomber, daar heb je natuurlijk gelijk in. We kunnen er ook een dp van maken. Ik zat ook een beetje met het "door" in de titel. Had je een bijzondere reden om Botticelli niet tussen haakjes te zetten? Ik heb een link naar het schilderij toegevoegd in de museumsectie over Botticelli. Misschien beter als het erboven in de tekst kan worden verweven, maar daarvoor weet ik er te weinig van af. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 aug 2012 20:39 (CEST)Reageren

Nu je het zegt, tussen haakjes was inderdaad beter geweest. Wat die dp betreft: er bestaat al een pagina Bewening van Christus als algemeen onderwerp, misschien kunnen daar links naar de uitvoering van Botticelli en anderen toegevoegd worden. Beachcomber (overleg) 10 aug 2012 20:56 (CEST)Reageren

Beste, ik lette even niet op bij de Rooms-Katholieke Barbarakerk (Culemborg) en ík gooide alles door elkaar. Bedankt voor de aanvulling. Vriendelijke groet. Corazón espinado (overleg) 10 aug 2012 20:38 (CEST)Reageren

Geeft niet hoor. Het was iets wat me uit mijn Paveien-onderzoekje was bijgebleven. Misschien is de Sint-Janskerk iets voor een volgend artikel? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 aug 2012 20:43 (CEST)Reageren

Dat ben ik inderdaad van plan. In één van de bronnen bij het artikel is daar best wat over te vinden. Maar eerst wil ik het artikel van de Grote of Sint-Barbarakerk afschrijven en wat aanvullen met foto's. Overigens is dit de tweede keer dat ikzelf die twee kerken door elkaar gooi. De vorige keer zag Gasthuis dat. Vriendelijke groet, Corazón espinado (overleg) 10 aug 2012 20:56 (CEST)Reageren

Ik heb mijn naam verwijderd. Leek me logisch achteraf. Ik kende Richard Feachem persoonlijk. Vandaar.Romeinsekeizer (overleg) 11 aug 2012 13:52 (CEST)Reageren

Hallo Romeinsekeizer, heel verstandig, want een mondelinge mededeling voldoet niet aan eisen van verifieerbaarheid en met name dropping moet je als het jezelf betreft erg voorzichtig zijn... Een ander punt is, dat het gewoonlijk wel de voorkeur heeft de verscheidene visies op de locatie weer te geven en niet één particuliere - ik kreeg niet de indruk dat Feachems identificatie alom gedeeld wordt...

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 11 aug 2012 14:07 (CEST)Reageren

Hallo Notum-sit, Mogelijk interessant: www.google.com en dan invullen: duncrub feachem. Klik en klik verder op: Mons Graupius=Duncrub? of: Site Record for Dunning...Romeinsekeizer (overleg) 13 aug 2012 13:20 (CEST)Reageren

Notum-sit, Ik slaag er niet in om de link van de tweede voetnoot te bereiken. Graag aanpassing. DankRomeinsekeizer (overleg) 16 aug 2012 11:51 (CEST)Reageren

Hallo Romeinsekeizer, ik zie de bladzijde waar de link heen voert wél. Misschien moet je het over een week nog eens proberen? Heb het zelf ook wel eens meegemaakt dat welke pagina's je wel of niet kan zien met de tijd variëren, heel irritant!

Ik weet eerlijk gezegd niet hoe we gewoonlijk op nl-wiki met dit probleem omgaan. De link verwijderen vind ik eigenlijk te ver gaan zolang die wel naar de juiste pagina verwijst en er lezers zijn die hem wel kunnen zien - als ik de enige ben wordt het al weer wat anders... Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 16 aug 2012 15:02 (CEST)Reageren

Notum-sit, Inmiddels kan ik de link weer zien. Graag dus inderdaad zo laten. Dank.Romeinsekeizer (overleg) 23 aug 2012 12:22 (CEST)Reageren

Beste Notum,

1. Zag dat je een interessante titel van Caspar Burman hebt opgedoken. Heb je de tekst? Ik krijg een melding dat Google Play hier nog niet werkt, dus ik kan niet verifieren of Caspar ECHT de bron is. Weet jij meer?
2. Hoe kon je aan die Maria, die je toevoegde? Voordat dat ik dit artikel omwerkte, was er alleen sprake van een "Agatha" en een "Margaretha" als ik het wel heb. Bedankt, groeten, Hansmuller (overleg) 31 aug 2012 23:14 (CEST)Reageren

Waar kan ik die tekst op internet zien? Bedankt, Hansmuller (overleg) 31 aug 2012 23:20 (CEST)Reageren

Hallo Hansmuller, onze berichten hebben elkaar net gekruist, geloof ik. Die Maria en Margareta worden in afschriften van originele stukken genoemd op de pagina's zoals ik in de bewerkingssamenvatting vermeldde (en nog en paar meer ook trouwens!) rond pagina 515. Deze teksten zijn in het Middelnederlands dus daar kun je nog wel wijs uit worden, hoop ik. Agatha zag ik zo snel alleen als Aefghen vermeld - of dit inderdaad een vorm van Agatha is weet ik eigenlijk niet, daarvoor wilde ik nog even op de voornamendatabank van het Meertens Instituut kijken.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 31 aug 2012 23:23 (CEST)Reageren

PS ik kon de hele tekst zien via http://books.google.nl/books?id=21gUKw0PNn8C&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

Bedankt! (Ik lees trouwens ook Latijn enz. ;-)). Akkoord dat ik deze dialoog kopieer naar Overleg:Paus Adrianus VI? Groeten, Hansmuller (overleg) 31 aug 2012 23:48 (CEST)Reageren

Lijkt me prima. Kun je meteen controleren of ik de portee van Caspar goed heb, dat hij niet noodzakelijk gelooft dat A. van de Dedels afstam? Het is helaas niet zo dat mijn Latijn extreem goed is. Notum-sit (overleg) 31 aug 2012 23:52 (CEST)Reageren

Goedemorgen, Is het de bedoeling dat het lemma Seghwaert nu veranderd moet worden naar Zegwaard? m.gr. Henk Obee (overleg) 14 sep 2012 12:37 (CEST)Reageren

Hallo Henk, nee niet voor wat de wijk betreft, de gemeente heeft immers gekozen voor deze archaïsche naam, maar een artikel over de vroegere heerlijkheid/nederzetting/gemeente zou wel Zegwaard moeten heten. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 14 sep 2012 17:22 (CEST)Reageren

Noviomagus, zie mijn discussiepagina. Vr. groeten --Havang (overleg) 6 okt 2012 20:16 (CEST)Reageren

Ik heb deze interessante discussie verplaatst naar de discussiepagina van het artikel, met nieuwe tekst erbij. Vr. gr. --Havang (overleg) 6 okt 2012 21:40 (CEST)Reageren

Beste Notum-sit, dank voor de toevoegingen! Ik had inderdaad bedacht die context nog eens te gaan toevoegen. Er is over die maagdenroof namelijk véél te doen geweest, althans: gepubliceerd, zoals onder andere toneelstukken. Maar dit is al een mooie aanvulling. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 okt 2012 00:38 (CEST)Reageren

Hallo Paul, aan de ene kant graag gedaan, aan de andere kant was het zeker niet mijn bedoeling je artikel "over" te nemen - ik hoop dat je dat niet zo hebt gevoeld. Hartelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 okt 2012 10:24 (CEST)Reageren

Beste Notum-sit, nee, hoor: zo heb ik dat helemaal niet gevoeld. Bovendien, wikipedia is van iedereen, dus van "overnemen" kan geen sprake zijn. Eerlijk gezegd vond ik de referentie aan de beeldengroep én de illustratie alleen maar mooie en waardevolle toevoegingen! Groet van Paul Brussel (overleg) 10 okt 2012 10:29 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fimelthing dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 okt 2012 02:09 (CEST)Reageren

Beste Notum-sit,

Met je eens dat "homo" = man/mens, maar in het geval van de Vitruviusman gaat het op 1. afbeeldingen van mannen 2. opmetingen van mannen. Dus lijkt het me duidelijk dat de vertaling er niet omheen mag draaien. Akkoord? Hansmuller (overleg) 24 okt 2012 00:28 (CEST)Reageren

• PS1 De tweede regel van het artikel spreekt terecht ook van "man".
• PS2 Italiaanse wikipedia w:it:Uomo vitruviano: Leonardo schrijft: Il menb(r)o birile nasscie nel mez(z)o dell'omo. = Het mannelijk (geslachts)deel ontstaat in het midden van de man. Leonardo heeft het niet over een vrouw...;-)

Dag Hansmuller, "mens van Vitruvius" komt ook in Nederlandstalige literatuur voor en is dus niet fout. Maar in "homo quadratus" is sprake van mens en niet man. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 24 okt 2012 10:07 (CEST)Reageren

Beste Notum, Het gaat er niet om "wat niet fout" is, maar wat goed of zelfs het beste is. In de afbeeldingen zien we steeds een man, de Vitruviusman dus. Vitruvius spreekt blijkbaar (?) van "homo", mens/man enz. dus. Of hij ook op een vrouw kan doelen weet ik niet, heb je de Latijnse tekst van Vitruvius om het na te kijken? Die oude knakkers waren niet zo feministisch en gebruikten vaak "homo" voor "man/slaaf/bediende/voetvolk" enz., vergelijk woordenboek Muller/Renkema: Latijn-Nederlands. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 29 okt 2012 23:57 (CET) PS. Ben zo vrij deze discussie te kopieren naar Overleg:Mens van Vitruvius, daar verder, akkoord?Reageren

Voor het Latijn: http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Vitruvius/3*.html ; als je op het paragraafnummer klikt, verschijnt de Latijnse tekst in een nieuw venster. Vitruvius gaat niet zover in op de anatomie als Da Vinci, geslachtsdelen komen er dan ook niet in voor. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 30 okt 2012 00:03 (CET)Reageren
PS ja, je mag dit kopiëren

Dank. Ons werk kruiste die nacht! Oplossing: artikel hernoemd tot Mens van Vitruvius en Vitruviusman: artikel bespreekt beide, maar opsplitsing in twee artikelen lijkt geforceerd. Het beste van twee werelden. Hansmuller (overleg) 7 nov 2012 23:37 (CET)Reageren

Ter info: ik heb vandaag een ′′modern kastje′′ gekocht op het Weena in Rotterdam, het stamt uit 1594. Henk Obee (overleg) 2 nov 2012 14:44 (CET)Reageren

Noemt men dit nu voortschreidend inzicht of hoe wil jij het noemen. Reeds op 26 jan 2009, toen jij de eerste keer een wijziging aanbracht op de in het kopje hierboven aangehaald lemma was de vermelding van Alewijn al vermeld. Henk Obee (overleg) 2 nov 2012 15:11 (CET)Reageren

Meneer de Farao,

Ik noem je zo omdat je naam in de lijsten van farao's niet zou misstaan. Het is één van twee, of je bent een import-Nederlander of je gebruikt een alias, ik houd het op dat laatste. Een alias gebruikt ook de Gouwenaar. Uitgerekend deze naamloze figuren kruizen mijn pad.

De tekst die nu op de Overzicht-pagina van de Kloek-Genealogie staat, is daar in eerste instantie geplaatst na de weigering door de Gouwenaar om een aanvulling op het artikel over Willem Jacob Kloek toe te staan, hij deed dit op de een wijze, door me van plagiaat te beschuldigen, die hij ook na mijn reactie niet terug nam.

De in eerste instantie geplaatste tekst op de Overzicht-pagina van de Kloek-Genealogie is bij nader inzien door mijzelf ingekort tot één regel en weer aangescherpt, nadat drie regels die ik had toegevoegd aan het artikel over het wapen van Ruurlo, waren verwijderd.

Dit laatste vat ik op als een oorlogs-verklaring, het nietszeggende argument wat daar wordt gehanteerd, vraagt daarom. Er is maar één weg die het wapen van de Roderlo's naar de Cloecken laat gaan en dat is via Willem van Roderlo, de eerste Roderlo die geen heer van Ruurlo is. Jacob van Heeckeren nam dit over.

Dan de, zoals de joden dat noemen, gosper van dit alles. Het boekje van Bruins mag niet worden gebruikt als bron voor een Wikipedia-artikel en jij haalt daar je kennis vandaan. De enige studie uit die tijd, aangaande de Cloecken, is het werk van Bertus Bruins.

Ik beschik over een middel om een ruim publiek te bereiken. Ook de leiding van Wikipedia zal van de tekst die nu bovenin de Overzicht-pagina staat kennisnemen en om een uitleg vragen. Dat is een kwestie van tijd. Maar het gebeurt, daarvoor loop ik te lang mee.

Je schijnt niet te beseffen dat je bij Wikipedia op een sleutelpositie zit, met de daarbij behorende macht. Die macht misbruik je en dat niet alleen, je gaat op een zeer onfatsoenlijke wijze met je collega's om, om niet te spreken van de onbeschofte reactie die ik naar mijn hooft kreeg, op een plaats die voor iedereen die de weg kent bereikbaar is. . Je moet een goede opleiding hebben gehad, anders zit je niet op die positie. Je pretendeert alle kennis in huis te hebben en staat geen andere mening toe, in de korte tijd dat ik je volg heb je jezelf totaal gediskwalificeerd en met jou de Gouwenaar.

Mij zal je op Wikipedia niet meer treffen. Het was een nare ervaring. De tekst op de Overzicht-pagina van de Kloek-Genealogie blijft daar staan totdat de zaak de wereld uit is, dat kan via de kontakt-mogelijkheid die de web-site biedt.

Ton Kloek – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ton Kloek (overleg · bijdragen) 24 nov 2012 09:38‎

@Ton Kloek, op 18 november jl, plaatste je deze tekst in het door mij gestarte artikel over Willem Jacob Kloek, zonder daarbij te vermelden wat de herkomst van die tekst was. Die tekst was rechtstreeks overgenomen van Cornelis Willem Bruinvis. Het gebruiken van andermans teksten, zonder dat uitdrukkelijk te vermelden, wordt gewoonlijk plagiaat genoemd. Dat diverse genealogen het niet zo nauw nemen met bronvermeldingen en lukraak teksten van derden knippen en op hun website plaatsen, betekent nog niet dat een dergelijke handelwijze ook op Wikipedia toegestaan is. Overigens de macht die je collega Notum-sit toedicht bestaat slechts in je verbeelding. De positie van Notum-sit verschilt niet van die van jou en van mij. Het probleem is alleen dat jouw argumenten niet toereikend genoeg waren om de Wikipediagemeenschap er van te overtuigen, dat een artikel over de Kloek-genealogie encyclopdische waarde had. Wat een "gosper" is moet jezelf nog maar eens uitzoeken. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2012 18:04 (CET)Reageren

Waar Ton Kloek over viel was deze verwijdering door mij. Er waren verscheidene overwegingen daarvoor.

1. Het artikel gaat over het gemeentewapen, niet over het wapen van de familie Van Roderlo en afgeleiden. Het wapen van de Cloecken is niet afgeleid van het wapen van de gemeente Ruurlo.

2. Als er gedegen genealogische of heraldische publicaties zijn die aangeven dat het wapen van de Cloecken is afgeleid van dat van de Van Roderlo's, dan zou dat eventueel nog wel onder een triviakopje passen, maar Kloeks eigen site is in mijn ogen géén acceptabele bron.

3. Ik heb de bronnenpublicatie van Bruins niet gezien. Maar wel vond ik in de zegelverzameling van het Gelders Archief een aantal zegels van Cloecken die met een gaand dier zegelen, waaronder Godert, de schoonvader van Willem van Roderlo. Het kan best zo zijn dat de adellijke Cloecken hun wapen onder invloed van dat van de Van Roderlo's hebben aangepast van een gaand naar een springend of klimmend beest. Maar, van verscheidene niet-adellijke Cloeck-takken is nog geen directe link met de adellijke tak aangetoond (Ton Kloek noemt dat op zijn site het "Kamper gat"). Hoe die families aan hun wapen kwamen is dus maar de vraag. Geërfd of geüsurpeerd, wie zal het zeggen? In elk geval ligt het niet zo eenvoudig als Ton Kloek ons voorspiegelt.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 24 nov 2012 21:21 (CET)Reageren

Laten we aan Kloek maar geen woorden meer vuil maken. Hij gebruikt niet alleen teksten van derden zonder bronvermelding, maar ook teksten van derden die nog auteursrechtelijk beschermd zijn zoals in dit artikel. Gouwenaar (overleg) 25 nov 2012 21:44 (CET)Reageren

Adellijke kwartierstaten online. Onderin klikken op de diverse archieven en net zo lang doorklikken op de grijze + tot je bij de afbeeldingen terecht komt. Gouwenaar (overleg) 25 nov 2012 23:15 (CET)Reageren

Ha! Nee die kende ik nog niet! Dank je wel. Er zitten fraaie staaltjes bij! Groet, Notum-sit (overleg) 26 nov 2012 09:40 (CET)Reageren

Zou je op Overleg:Gerardus Leonardus Blasius willen uitleggen waarom, de argumenten aldaar in overweging nemende, waarom je de algemeen gebruikte geboortedatum 1625 voorbarig vindt?, Bedankt. Jan Arkesteijn (overleg) 3 dec 2012 12:01 (CET)Reageren

Hallo Jan, voorbarig sloeg in dezen vooral op Gerardus Leonardus en niet zozeer het geboortejaar, al denk ik dat Taks het qua geboorte- c.q. doopjaar zeker wel bij het recht eind heeft. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 3 dec 2012 12:05 (CET)Reageren

Graag op die overlegpagina; ik denk dat overigens niet. Jan Arkesteijn (overleg) 3 dec 2012 12:11 (CET)Reageren

Beste Notum-sit, ik heb uw idee gevolgd en een nieuw artikel aangemaakt over deze hedendaagse orde. Ik wist niet goed in welke categorie deze thuishoorde. Bedankt voor het toewijzen aan de juiste categorie "pseudo-orde", had geen idee dat deze bestond. Mvg DirkVE overleg 4 dec 2012 18:16 (CET)Reageren

Hallo DirkVE, prima zoals je het nu hebt opgelost. Ja, ze zouden vast graag een echte ridderorde zijn, maar zo werkt het helaas niet. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 4 dec 2012 18:18 (CET)Reageren

PS Pardon, ik zie dat u me met u aansprak; naar believen hierboven voor je u te lezen.

Spreken deze lieden elkaar met U aan ?? Heeft Norum-sit niet een - h -vergeten in zijn naam ??

Glemmens1940 (overleg) 4 dec 2012 20:43 (CET)Reageren

Volgens Uw opmerking op de pagina van de Orde van de Hop heeft U het volgende geschreven : 'De International Order of the Hop heeft niets met de historische orde van doen; wellicht een separaat artikel waard die meer behelst dan een opsomming van artikele Ik denk dat U het dan niet gelezen heeft want het stond immers in de inleiding vermeld maar slopen schijnt Uw en DirkVA's motto te zijn Bent U ook lid van het Vlaams klupje om alles te slopen op de Nederlandse Wikipedia !?

Gaat zo door de reputatie van Wikipedia NL zal er nog lager door worden.

De illustratie van de orde van de Hop zult U nu NIET zien ! maar daar heeft U geen belang bij neem ik aan ??

Glemmens1940 (overleg) 4 dec 2012 20:40 (CET)Reageren

Een citaatje uit uw bijdrage: "Ingesteld door Jan zonder Vrees , geboren in 1371 te Dijon, de zoon van Philip de Kale , Graaf van Bourgondie en Koning van Brabant, de orde van de Hop was opzettelijk begonnen als een bewijs van distinktie en eer voor alle "Heren" die medegewerkt hebben aan de ontwikkeling en welvaart van de nobele plant, welke zo belangrijk is voor de bier productie."

Het enige wat ik daarop kan zeggen is: "Gaat zo door [en] de reputatie van Wikipedia NL zal er nog lager door worden."

Notum-sit (overleg) 4 dec 2012 20:45 (CET)Reageren

Ik citeerde het bovenstaande van het 'Charter van de Orde van de Hop - maar ik heb er spijt van dat ik nog bijdraag tot Wikipedia NL !

Glemmens1940 (overleg) 8 dec 2012 12:49 (CET)Reageren

Het gaat er wel op lijken dat Uw motto - slopen is ?? Als U iemand als - 'Johannes Theodorus van de Poel niet goed acht in het licht van docent Canisius College , enz. Dan moet U ook eens de pagina - Lijst van Nijmegenaren bekijken en wie daar dan wel op staan? De docenten van het Cansius College ook nog.

== Johannes Theodors van de Poel ==

Beste Glemmens1940, ik heb uw artikel Johannes Theodorus van de Poel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, omdat ik hem me afvraag of een artikel op Wikipedia gerechtvaardigd is. U kunt reageren op de desbetreffende pagina.
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 8 dec 2012 10:16 (CET)Reageren

Glemmens1940 (overleg) 8 dec 2012 12:45 (CET)Reageren

Nee, het gaat om wieden en snoeien, niet om slopen. Notum-sit (overleg) 8 dec 2012 13:46 (CET)Reageren

Wieden en snoeien - zou opbouwen niet beter zijn ??

Glemmens1940 (overleg) 8 dec 2012 14:44 (CET)Reageren

Ik begrijp een heleboel van de verandering op zijn pagina niet ??

1.Nederlands jezuitisch priester klinkt mij heel vreemd in de oren - Nijmeegse jezuiet zou volgens mij beter zijn en het is hetzelfde vermeld bij - aan andere docent van het Canisius College] te Nijmegen : Ed (Eduard) Krekelberg (20 april 1913 - Nijmegen, 24 februari 1978) was een Nijmeegse jezuïet, Dus waarom wordt het bij van de Poel wel veranderd maar bij Krekelberg niet ?? Niet erg consequent ?

Kwa "belangrijkheid" zou Krekelberg ook met van de Poel vergeleken kunnen worden ??

2. Zijn dit dezelfde mensen die niet weten wat sj - betekent en daar van maken sr ?? Waarom bedwingen die mensen zich niet en wachten even rustig af ??

3. De enige die echt een grote contributie heeft gemaakt is Menke- de rest breekt alleen af ??? 4. Wat is de achterdocht over zijn hoogleraar schap - het staat op zijn bidprentje vermeld en daar gaat de familie of de Jezuieten orde toch geen leugens neerzetten ??

Is er een groepgewijze vendatta gaande tegen Glemmens1940 ???? in plaats van het opbouwen van Wikipedia NL ???

That is the question ?!!

Glemmens1940 (overleg) 8 dec 2012 14:38 (CET)

Van mij krijg jij de grootste slopers ster ! Ga maar door met alles te slopen op de paginas die ik op Wikipedia NL gezet heb - Zoals de bisschoppen Lemmens enz. - zet jij zelf ooit wel eens een pagina op Wikipedia vraag ik mij af of sloop jij alleen ??

Je weet dat ik nu wel het contact van de arbritage commissie heb !

Dit is een persoonlijke aanval op mijn artikelen !

Glemmens1940 (overleg) 9 dec 2012 11:49 (CET)Reageren

U bent wel een bijzonder ondankbaar sujet. Verder overleg is mogelijk op de overlegpagina's van de artikelen en de lijst van te beoordelen pagina's. Ik heb liever dat u zich hier niet meer vertoont. Notum-sit (overleg) 9 dec 2012 11:54 (CET)Reageren

Bewijs

Dit is toch wel het bewijs dat het duo Gouwenaar en Notum-sit samenwerkt om andere bewerkers aantevallen ??

Ter info

Beste Gouwenaar, je wordt hier genoemd. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 10 dec 2012 16:24 (CET)

   Dank voor je melding. Ik heb daar beknopt mijn bemoeienis aangegeven. Ik vind het eerlijk gezegd een zielige en genante vertoning worden. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2012 20:10 (CET) 

Glemmens1940 (overleg) 11 dec 2012 09:21 (CET)Reageren

Dag Notum-sit, ik zag deze bewerking van je bij de ArbComzaak van Glemmens1940. Maak je niet dik en kijk uit dat je je niet laat meeslepen. Daar word jij uiteindelijk niet beter van. Er is hier tot op heden maar één persoon die overal spoken ziet. Laat hem rustig zijn eigen graf verder delven. Dat lukt hem ook wel zonder dat we er allemaal met veel misbaar omheen gaan staan. Op deze manier gaat het jou ook energie kosten, en dat lijkt me zonde. Mocht het zo ver komen dat de ArbCom jou vraagt om jouw kant van het verhaal, dan is het op dat moment nog vroeg genoeg om even een zakelijke uiteenzetting te geven. Ik denk echter dat de kans heel klein is dat het ooit zo ver komt, dus steek je energie in dingen waaraan je lol beleeft (mijn gratis advies). Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 11 dec 2012 11:19 (CET)Reageren

Geachte Notum-sit, de arbitragecommissie heeft besloten het door gebruiker Glemmens1940 ingediende verzoek, waarin onder andere uw naam wordt genoemd, in behandeling te nemen. Meer informatie vind u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 13 dec 2012 00:10 (CET)Reageren

Ik zou graag van U willen weten waarom U die link naar de Engels pagina over hem voor de tweede keer heeft - waar hij een andere voornaam heeft - Jacques-Nicolas Lemmens - weggehaald ??

Glemmens1940 (overleg) 15 dec 2012 21:33 (CET)Reageren

Omdat links naar anderstalige wikipedia's nu eenmaal niet door middel van externe links worden aangeven. De interwikilink en:Jean-Nicolas Lemmens, links naast het artikel, verwijst immers al naar de juiste Engelstalige pagina. Als u het belangrijk vindt te melden wat zijn naam in Engelssprekende landen (of bv. alleen in zijn bisdom) is, dan kunt u dat beter ( bv. tussen haakjes) na zijn Nederlandse naam zetten. Notum-sit (overleg) 15 dec 2012 21:40 (CET)Reageren

En dat had U dan niet kunnen corrigeren - weghalen is makkelijker dan helpen ??

Glemmens1940 (overleg) 15 dec 2012 21:44 (CET)Reageren

Nee dat kon ik niet "corrigeren", want ik weet niet hoe hij elders wordt genoemd. Notum-sit (overleg) 15 dec 2012 21:49 (CET)Reageren

Notum-sit er is volgens mij niets typisch aan dat hij in "Engels sprekende landen" als Jean-Nicolas Lemmens voorkomt want ik denk dat je vergeet dat we het hier als Engels sprekend land over Canada hebben en dat is een twee talig land - Engels en Frans ! Glemmens1940 (overleg) 21 dec 2012 11:18 (CET)Reageren

Dag Glemmens1940, ik snap uw punt geloof ik niet? Zowel Jean als Nicolas zijn oorspronkelijk Franse vormen, maar Victoria ligt in het Engelssprekende deel van Canada. Waarom werd hij dan niet John Nicholas genoemd? Notum-sit (overleg) 21 dec 2012 11:45 (CET)Reageren

Aha zo komt hij dus ook inderdaad voor. Notum-sit (overleg) 21 dec 2012 11:47 (CET)Reageren

Voelt U zich nu bevredigd dat een goed artikel zoals dat van Johannes Theodorus van de Poel nu verwijderd is ??

Dat mensen zoals Blueknight zoveel macht hebben is een duidelijk teken dat er in het management van WiKipedia NL duidelijk iets fouts' is en ik zal het daarbij niet laten en het hoger zoeken dan de arbitrage van NL Wikipedia om de corruptie en het bullie gedoen uitteroeien!

Ik denk dat de kinderen van dat soort mensen zich misschien voor de trein gooien in Nederland ? Glemmens1940 (overleg) 22 dec 2012 19:29 (CET)Reageren