Overleg gebruiker:Niels/Archief22

archief Algemene opmerkingen Vraag ik iets aan jou, dan verwacht ik jouw antwoord op de plek waar ik mijn vraag stelde. Vraag jij iets aan mij, dan antwoord ik op de plek waar jij je vraag stelde. Gelieve je opmerkingen te ondertekenen met 4 tildes (~~~~). Niet ondertekende berichten worden niet beantwoord. New message|Neu Bericht|Nouveau message|Nuovo messagio Naar onder en You can also leave me a message in English de Sie können auch auf Deutsch schreiben fr Vous pouvez aussi écrire un message en Français it È anche possibile di lasciare un messagio in Italiano Dit is een Wikipedia-gebruikerspagina Als u deze pagina op een andere website aantreft dan op Wikipedia, bekijkt u een zogenaamde "mirror"-website. Wees u zich er dan van bewust dat deze pagina verouderd kan zijn en dat de gebruiker die op deze pagina wordt genoemd geen persoonlijke betrokkenheid heeft met enige andere website dan Wikipedia zelf. De oorspronkelijke gebruikerspagina vindt u hier: [1].

Hoi Niels, ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met het bewerkingscommentaar dat je plaatste bij Anneke Konings-Kros. Ik heb er voorlopig maar even een wiu van gemaakt. Groet, Alankomaat 1 aug 2009 14:55 (CEST)Reageren

Hoi Alankomaat, ik wilde daarmee aangeven dat bij OTRS vrijgave voor de tekst was binnengekomen en dat de tekst dus geen auteursrechtenschending meer was. Evt. verdere manco's aan de tekst heb ik niet beoordeeld, dat laat ik aan de (rest van) de gemeenschap. Niels^? 1 aug 2009 21:48 (CEST)Reageren

Ok, duidelijk 🙂 Alankomaat 1 aug 2009 21:52 (CEST)Reageren

Geen probleem, waren goede wijzigingen, ik ga nu toch naar bed. - Golradir 2 aug 2009 01:11 (CEST)Reageren

Ok, weltrusten dan. Niels^? 2 aug 2009 01:13 (CEST)Reageren

Niels, alvast bedankt voor het proberen oplossen van de lay-out op Portaal:Shakespeare. Ik heb een berichtje van Forrestjunky gekregen op mijn overlegblad en heb nu ook de vraag op de helpdesk gelezen. Ik was me er niet van bewust, maar er is inderdaad iets mis doordat die stamboom de zaak 'oprekt'. Ik zal er dus niet meer tussenkomen als jullie wat aan het experimenteren zijn om de zaak recht te trekken op het portaal. Groetjes en nogmaals bedankt voor de inspanningen, --J.G.G.. 3 aug 2009 10:55 (CEST)Reageren

Geen probleem, ik heb niets van je bemoeienissen gemerkt ;-). Om je te quoten: "All's well that ends well". Mvg, Niels^? 3 aug 2009 21:41 (CEST)Reageren

Hoi Niels, je hebt jaren geleden Bestand:Geenanowijzigingen.png geüpload en toen schreef je erbij ".. mag wel weg als ie nuttig is geweest" Ik ben de lokale afbeeldingen aan het nalopen en kwam deze tegen. Denk je dat het nodig is om deze t.z.t. over te zetten op Commons of kan die intussen wel weg? - Robotje 3 aug 2009 11:16 (CEST)Reageren

Het was ooit om te illustreren dat we heel erg goed werk gedaan hadden en er geen anonieme wijzigingen meer waren. Ik denk dat het nuttige al wel even verlopen is, ik kan zo 1-2-3 niets bedenken waarom hij nuttig zou zijn op Commons. Nomineer je hem of zullen we hem meteen maar opruimen? Niels^? 3 aug 2009 20:46 (CEST)Reageren

Het was vanaf het begin (2006) duidelijk bedoeld als tijdelijk, jij als uploader geeft nogmaals aan dat die afbeelding weg kan, tja, dan gooi ik 'm maar meteen weg. - Robotje 4 aug 2009 09:16 (CEST)Reageren

Prima.Niels^? 4 aug 2009 18:21 (CEST)Reageren

Beste Niels,

Ik ben het op zich met u eens hoor. Ik zou zelfs verder willen gaan: het stemmen over personen zou in principe altijd anoniem en geheim moeten zijn, net als bijvoorbeeld de verkiezingen voor het parlement. Spraakverwarring 5 aug 2009 00:18 (CEST)Reageren

Het zou ook kunnen om bij stemmingen alleen de stem te plaatsen, en verder niets. Dan zou eventuele kritiek op een stem alsmede eventuele stemverklaringen op een gebruikerspagina van betreffende stemmer kunnen. Dan vermijd je ook dit gedoe. Misschien iets om over te brainstormen? Enerzijds heb je dan geen gekakel, anderzijds kunnen gebruikers dan toch toelichten en bespreken waarom ze eventueel voor of tegen iets zijn, zonder dat het algemene beeld van de stemming wordt vertroebeld.TjakO 5 aug 2009 00:51 (CEST)Reageren

Dag Spraakverwarring, wat mij betreft zouden stemmingen als deze zeker anoniem mogen inderdaad. Vooral omdat het om meerdere personen tegelijkertijd gaat en een tegenstem 3x zoveel waard is als een voorstem is het strategisch stemmen wel heel makkelijk zo. Niels^? 5 aug 2009 19:45 (CEST)Reageren

Dag Tjako. Interessant idee. Of het veel oplost weet ik niet, behalve dat discussie wat minder centraal plaatsvind (dat is een voor- en een nadeel). Niels^? 5 aug 2009 19:45 (CEST)Reageren

Hallo Niels, Ik zag dat je het sjabloon:Beginnetje had beveiligd. Als je dat doet om geen herhaling te veroorzaken van het onzichtbaar maken lijkt me dat prima, maar op zich worden veelgebruikte sjablonen maar zelden volledig beveiligd. Als er door technische veranderingen in de MediaWiki-software of met andere gewenste correcties van het sjabloon, het sjabloon aangepast moet worden, moet dat wel mogelijk zijn. Ik ga er dus vanuit dat het i.v.m. met onzichtbaar maken is, en op termijn weer geheel/half ontveiligd wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 7 aug 2009 23:49 (CEST)Reageren

Veelgebruikte sjablonen worden wel degelijk vaak volledig beveiligd, is mijn indruk? [2]. Het zijn er iig meer dan 50. Niels^? 7 aug 2009 23:56 (CEST)Reageren

Dat zijn vrijwel allemaal licenties plus een paar doorverwijzingssjablonen en opmaaksjablonen. Met die licentiesjablonen werkt dat erg irritant omdat er nog een hoop onderhoudsdingen liggen; inhoudelijk moet er niets in aangepast worden, maar voor normaal onderhoud is volle beveiliging het een ramp. Zodoende dus mijn reactie. Groetjes - Romaine (overleg) 8 aug 2009 00:13 (CEST)Reageren

OK. Ik vat niet echt waarom werkende sjablonen voor "normaal onderhoud" beschikbaar moeten zijn (en wat "normaal onderhoud" dan zou moeten zijn). Een verzoekje op WP:VP/B is toch zo gedaan? Niels^? 8 aug 2009 03:30 (CEST)Reageren

Ik heb een poging gedaan om het uit te leggen waarom normaal onderhoud gewoon mogelijk moet kunnen zijn. Dat je het niet echt vat is geen probleem, maar jij voert dat onderhoud structureel niet uit en ik en andere collega-gebruikers wel. Dus bij deze mijn verzoek om het sjabloon weer te ontveiligen voor tenminste autoconfirmed users. Bij voorbaat dank alvast! En nee, ik ga niet voor iedere zinvolle bewerking steeds een verzoek lopen indienen, de encyclopedie moet gewoon bewerkbaar zijn voor normale gebruikers als er geen noodzaak toe is, en die is er hier niet. Romaine (overleg) 8 aug 2009 23:14 (CEST)Reageren

Hoi Romaine, we begrijpen elkaar niet helemaal denk ik. Ik probeer voor mezelf duidelijk te krijgen wat jij vindt dat "normaal onderhoud" inhoudt en hoe vaak dat (bij benadering) nodig is, zodat ik de afweging kan maken of volledige beveiliging opweegt tegen een (mogelijk) eenmaaljaarlijkse bewerking. Uit je opmerking "maar jij voert dat onderhoud structureel niet uit en ik en andere collega-gebruikers wel" meen ik enige antipathie te proeven dat ik dat onderhoud niet uitvoer. Daarom wil ik nog extra weten wat jij ermee bedoelt. Ook is er een behoorlijk betekenisverschil tussen "dat onderhoud structureel niet uitvoeren" en "dat onderhoud niet structureel uitvoeren", wmb is het laatste evt. waar, ik fix als ik een fout zie, maar ben daar niet de hele tijd mee bezig. Veel van jouw wijzigingen zie ik voorbij komen en dan denk ik erbij "het zal uiteindelijk misschien wel zinvol zijn" maar de directe urgentie ontgaat me, vandaar dat ik ook niet het punt zie dat het teveel werk zou zijn om even een verzoekje in te dienen. Ik ben heel klantgericht 😉 als je dat verzoekje hier plaatst zal ik er meteen naar kijken. Niels^? 9 aug 2009 02:53 (CEST)Reageren

Hallo Niels, Op sjablonen kunnen kleine details voor ongewenste gevolgen zorgen op artikelen waar ze geplaatst worden, ook al wordt een aanpassing niet begrepen. Ik hou mijn oren en ogen open en onderneem actie als ik zie dat gebruikers of ikzelf ergens problemen constateren. Daarnaast loopt er het sjablonenproject, waarbinnen de doelen gesteld zijn om syntaxfouten uit sjablonen te halen, compatibiliteitsproblemen op te lossen, de gebruikersinformatie toe te voegen aan sjablonen, te updaten en te standaardiseren ervan, categorieën ordelijk te herzien, en nog veel meer. Daarbij worden o.a. verschillende runs gelopen om specifieke problemen/dingen op te pakken. Ik heb er geen enkel probleem mee dat je dat onderhoud niet doet, maar wel dat gebruikers een slim idee denken te hebben en het werk van anderen aan het interrupteren zijn door het bewerken onmogelijk te maken.

Die klantgerichtheid merk ik niks van, in mijn vorige bericht deed ik een verzoek, nogmaals dan maar: Mijn verzoek is de beveiliging van het sjabloon:Beginnetje permanent te normaliseren zodat er normaal onderhoud aan gepleegd kan worden. Zoals het al tijden was en er geen problemen mee waren. Romaine (overleg) 9 aug 2009 03:14 (CEST)Reageren

Ik zie hier vooralsnog geen noodzaak om de beveiliging te "normaliseren". Het is enigszins lood om oud ijzer, dat geef ik toe, maar de noodzaak om er uit onderhoudsoogpunt ettelijke keren per jaar iets semi-triviaals aan te wijzigen is mij niet evident. Die klantvriendelijkheid had de betrekking op concrete verzoeken, niet verzoeken zoals bovenstaande om je bestaansreden niet af te pakken. Dat gezegd hebbende lijkt het me opportuun om de beveiliging iig te laten voortduren zolang de beginnetjesdiscussie loopt, daarna mag je van mij weer naar hartelust knutselen met sjablonen. Niels^? 9 aug 2009 03:30 (CEST)Reageren

Er was überhaupt geen noodzaak om het sjabloon te beveiligen! Dat jij niet begrijpt welk onderhoud benodigt is of waar het voor dient is prima, maar belast a.u.b. andere gebruikers daar niet mee. Dat je het "iets semi-triviaals" noemt geeft aan dat je hier niet de geschikte persoon voor bent om over beveiliging te beslissen, en het beveiligen was dus een totale willekeur. En nu haal je de beginnetjes-discussie aan terwijl het je daar helemaal niet om ging (heb je zelf gezegd)... Neem jij alle onderhoudstaken nu over, of laat je het gewoon over aan de gebruikers die het normaal doen? En ik heb geen behoefte aan je denigrerende opmerking "daarna mag je van mij weer naar hartelust knutselen met sjablonen", het is geen speeltuin hier waar je naar hartelust gewoon kan beveiligen en andere gebruikers dwars kan gaan zitten in hun werkzaamheden. We proberen hier een serieuze encyclopedie te maken. Daarnaast blijkt hier uit deze deelzin maar weer dat je onvoldoende begripsvermogen hebt voor de onderhoudswerkzaamheden die uitgevoerd worden. Tevens bevalt mij de machtspositie allerminst, dat het "naar jou goeddunken" (terwijl je zelf duidelijk laat blijken er weinig van te begrijpen) iets mag gebeuren. Sorry, ik trek bij deze mijn verzoek bij je in, ik vraag een serieuze moderator met tenminste kennis van zaken hier wel om, want dit houdt geen steek. Het moet normaal mogelijk zijn om aan dit sjabloon een extra functionaliteit toe te voegen, zodat gebruikers nu daadwerkelijk een eigen keus hebben. Ik heb wel een ander verzoek: hou je buiten onderwerpen waar je niets van begrijpt, zodat dat geen problemen oplevert. Alvast bedankt. Oja, de klantvriendelijkheid is ver beneden peil. Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2009 03:51 (CEST)Reageren

Hallo Romaine, ik probeerde alleen duidelijk te krijgen wat jij onder normaal onderhoud verstond. Als ik je edits aan het sjabloon sinds de ontveiliging zie, ben ik alleen maar gesterkt in mijn opvatting dat dit semi-triviale bewerkingen zijn, en het sjabloon daarom niet ontveiligd had hoeven worden. Als dit normaal onderhoud is zou ik je willen vragen zo ver mogelijk van echte inhoud van de encyclopedie te blijven, dan gaat het anderen vast lukken een serieuze encyclopedie te bouwen! Alvast dank! Zoals ik al zei: klantvriendelijkheid gaat over concrete verzoeken, niet over vage noties als "normaal onderhoud". Niels^? 10 aug 2009 01:17 (CEST)Reageren

Hallo Niels, Je had al eerder aangegeven dat je het niet begreep, dat is ondertussen voldoende duidelijk gebleken ook, dus in dat kader is je antwoord volledig duidelijk. Gelukkig denkt de gemeenschap anders over gebruikersvriendelijkheid, duidelijkheid en daar doe ik het mede voor: een duidelijkere en gebruikersvriendelijkere encyclopedie, zodat het duidelijker en eenvoudiger is voor gebruikers. En zoals je mijn verzoek ook niet serieus genomen hebt, kan ik jou verzoek ook niet inwilligen. Met de hoeveelheid problemen die ik uit pagina's haal, om maar iets te noemen, zijn veel gebruikers erg blij. Klantvriendelijkheid gaat over dat gebruikers het elkaar niet onnodig moeilijk maken om ieder op zijn manier te werken aan de verbetering van de encyclopedie, de kern waar het om draait. Voor nu hou ik het hierbij, uitgaande van een betere volgende keer. Groetjes - Romaine (overleg) 10 aug 2009 01:45 (CEST)Reageren

Die hoop deel ik. Geen zin om hier verder over door te zeiken. Niels^? 11 aug 2009 00:05 (CEST)Reageren

Hoi Niels, heb je ook inhoudelijke redenen om dat sjabloon zichtbaar te laten? Mijn actie was een reactie op een Kroeg discussie (en mijn jarenlange persoonlijke weerzin tegen de zichtbaarheid/opvallendheid van dat nutteloze sjabloon. En ik ben niet de enige). Michiel1972 8 aug 2009 00:25 (CEST)Reageren

Hoi Michiel, van de Kroegdiscussie waaraan je refereert heb ik geen weet, ik heb die blijkbaar gemist, zie mijn bewerkingssamenvatting en Overleg sjabloon:Beginnetje. De kroeg volg ik slechts hap-snap. De persoonlijke weerzin die jij voelt (en misschien velen met jou, zoals je zegt, dat zou kunnen) voel ik niet, ik heb eerder een gevoel "baat het niet dan schaadt het niet". Een pagina die met het sjabloon gemerkt is wordt daarmee geacht aan de minimumvereisten voor opname te voldoen. Ik heb de laatste tijd toch een aantal prima begjes op de verwijderlijst voorbij zien schuiven, ik weet niet of het dan opportuun is om het sjabloon maar onzichtbaar te maken. Er zit dus wmb meer aan vast dan puur de zichtbaarheid van het sjabloon. Omdat ik niet wist of het al breed bediscussieerd cq jouw "eigen mening" alleen was heb ik het dan ook niet bot teruggedraaid, maar (weliswaar ten voordele van de status quo ante) aangepast zodat het in ieder geval per gebruiker instelbaar is. Niels^? 8 aug 2009 03:30 (CEST)Reageren

PS: de beveiliging van het sjabloon staat wmb los van evt. "strijd" om de (on)zichtbaarheid van beginnetjes, ik was eerder verbaasd dat het niet beveiligd was, het is sjabloon #16 in het rijtje meestgebruikte sjablonen. Als de beveiliging uit oogpunt van "betrokkenheid" niet gewenst is, leg die ajb voor aan een andere mod, ik schik me.. Niels^? 8 aug 2009 03:30 (CEST)Reageren

Top Tien Tips voor Expats Ik heb did vertaled van her engels naar het nederlands. Hoe kan dat er op komen. --Japanchildren 8 aug 2009 21:19 (CEST)Reageren

Hallo. Er waren verschillende dingen mis met de tekst (in volgorde van van belangrijkheid):

1. Het onderwerp van de tekst paste niet bij een encyclopedie, Wikipedia geeft geen tips (WP:NIET)
2. De tekst was 1-op-1 vertaald van http://www.internationalfamilylawfirm.com/2007/11/top-ten-tips-for-expats.html, een auteursrechtelijk beschermde pagina. (WP:AUT)
3. De kwaliteit van de vertaling was erg laag, ik vermoed een automatische vertaling (Help:Tips_voor_het_vertalen_van_een_artikel_vanaf_een_andere_Wikipedia#Machinevertalingen)
4. Het ontbrak aan elke opmaak (Wikipedia:Conventies)

De eerste 2 genoemde redenen zijn mijns inziens niet, of zodanig moeilijk, op te lossen dat ik denk dat dit onderwerp in enige vorm zal blijven staan. Mvg, Niels^? 8 aug 2009 21:35 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk mijn gedrag was storend te noemen. Alsnog excuses. Fontes 9 aug 2009 19:37 (CEST)Reageren

Beste Niels, Bij bewerking van Wikipedia:Lijst_van_gebruikers_met_extra_bevoegdheden viel mij op dat twee moderatoren de richtlijnen voor moderatoren niet onderschrijven. Dit wordt ook niet gevraagd van moderatoren maar het maakte mij wel nieuwsgierig naar een mogelijke reden hiervoor. Mogelijk heb ik een eerdere discussie en/of toelichting hierover gemist en kan je me verder helpen? Ik heb ook een kanttekening op overlegpagina gezet. Vr.gr. --BlueKnight 10 aug 2009 19:57 (CEST)Reageren

Dag Blueknight, ik weet eigenlijk niet of er een discussie is geweest over het al dan niet onderschrijven van de richtlijnen. Op een eerdere versie van mijn gebruikerspagina stond ooit een uitleg (dat * bij mij omdat ik de richtlijnen niet onderschrijf dateert uit 2006 geloof ik). In het kort komt het erop neer dat ik de geest van de richtlijnen wel onderschrijf maar de exacte letter niet (vooral nadat er enige wijzigingen hadden plaatsgevonden die ik niet steunde). Niels^? 11 aug 2009 00:02 (CEST)Reageren

Beste Niels, een aantal maanden geleden heb ik U benaderd over het mogelijk door mij overnemen van de gebruikersnaam "Crusio". Zijn er dienaangaande nog ontwikkelingen? Dank! --Wimcrusio 15 aug 2009 01:14 (CEST)Reageren

Dag Wimcrusio, ik heb geen verdere ontwikkelingen gezien. Zou je een verzoek in willen dienen op WP:VHA, om alles centraal te houden? Niels^? 17 aug 2009 01:14 (CEST)Reageren

Beste Niels,

Zoals je allicht hebt vernomen is het stemvoorstel dat de bureaucraat-aanstellingen zal regelen aangenomen. Inmiddels is daar zelfs een aanmeldingspagina voor gemaakt.

Je hebt de beroering op Overleg Wikipedia:Bureaucraat natuurlijk niet kunnen missen. De woorden "vertrouwen" en "vertrouwensvraag" zijn daar regelmatig en door diverse personen gebruikt. Inmiddels hebben Effeietsanders en Erwin op eigen initiatief besloten om mede in het licht van die discussie zich opnieuw verkiesbaar te stellen om te zien of ze het volle vertrouwen genieten.

Graag nodig ik je uit om hun voorbeeld te volgen en je op WP:ABC ook verkiesbaar te stellen.

Hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 16 aug 2009 17:46 (CEST)Reageren

Dag Mark. Ik stel je bericht absoluut niet op prijs, omdat ik er een druk vanuit voel gaan die ik als ongewenst ervaar; bovendien vraag ik me eea af over je beweegredenen om bovenstaand bericht te plaatsen. Desalniettemin had ik onafhankelijk van je bericht al de conclusie bereikt dat een expliciete "heraanmelding" misschien nodig was, deze is inmiddels werkelijkheid geworden. Dit voornamelijk omdat ik de recente formulering van richtlijnen steun en geen probleem heb met de in die richtlijnen geformuleerde transparantie qua aanmelden, iets waar ik eerder zelf ook mee gezeten heb. Niels^? 17 aug 2009 02:29 (CEST)Reageren

Beste Niels, ik ben ontzettend verheugd te horen dat je op eigen initiatief je opnieuw hebt aangemeld en ik ben bijzonder dankbaar dat mijn bericht daar geen invloed op heeft gehad. Uiteraard betreur ik het dat je een druk van het bericht voelt uitgaan, ik kan je verzekeren dat mijn motieven niet anders zijn dan zoals ik die eerder heb aangegeven en zoals Peter b die eerder dit jaar treffend op mijn overlegpagina heeft beschreven. Met hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 aug 2009 02:36 (CEST)Reageren

Dag Mark, ik tast even in het duister over de motieven die Peter b ten tafel zou hebben gelegd, heb je het nu over Overleg gebruiker:Mwpnl/Archief/jul 2009#Wat nu?? Dat is een hoop onbevestigde speculatie waarin ik weinig motief in zie om nu "de bureaucraten" over te spammen, eerlijk gezegd, tenzij je erop uit bent om specifieke bureaucraten op basis van die speculaties af te rekenen. Dan had je je bericht misschien beter kunnen toespitsen op de bureaucraten waarmee je zou willen afrekenen. Niels^? 17 aug 2009 03:01 (CEST)Reageren

Ha Niels, mijn voornaamste reden om de bureaucraten op de hoogte te stellen van deze ontwikkeling was om de gemeenschap (of in ieder geval de moderatoren) de kans te geven om de bureaucraten te steunen. Dat is voor mij prettig, om Peter's onderzoek ongegrond te zien, maar ook omdat ik zelf dol ben op stemmen en inderdaad niet bij iedereen een voor stem wil plaatsen. Dat laatste staat echter los van mijn oproep aan /alle/ bureaucraten: ik zie ze liever allemaal bevestigd dan dat ik er ééntje uitpik om te laten herbevestigen, dat zou niet correct zijn. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 aug 2009 03:31 (CEST)Reageren

Dag Mark, nog even een verlate respons: gezien je eerdere (nogal persistent overkomende) deelname in de discussies waarnaar je expliciet verwees in je bericht en je eerdere aanmelding (die op sterk water was gezet gezien de ontwikkelingen in de richtlijnen) vermoedde ik dat je met je bericht wellicht een aanzet wilde geven om evt. rekeningen te vereffenen. Als dat niet zo blijkt te zijn, vergeef me dan voor assuming bad faith. Wat mij betreft was het bericht prematuur en had je, uit mijn oogpunt gezien, beter het initiatief aan de individuele bureaucraten kunnen laten. Niels^? 20 aug 2009 02:10 (CEST)Reageren

Hoi Niels, ik heb geenszins een wrok tegen een bureaucraat of alle bureaucraten vanwege mijn eigen aanmelding, hoewel ik de communicatie erover wat vond tegenvallen. In het licht van het recente discussie vond ik het inderdaad beter als alle bureaucraten zich laten herbevestigen. Ik geef je gelijk dat het bericht wat vroeg was en dat ik daarmee beter had kunnen wachten, daar had ik beter over kunnen nadenken. Overigens, voor de volledigheid, hebben mijn stemmen dus niets van doen met de manier waarop mijn kandidatuur is afgehandeld en staan daar volledig los van 🙂. Groetjes, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 20 aug 2009 03:07 (CEST)Reageren

Fijn dat je zo open bent hierin Niels en je kwetsbaar durft op te stellen, maar dit roept toch een kleine vraag op: denk je dat je - door deze vertrouwensvraag aan je collega-mod's voor te leggen - ook niet wat druk op hen legt om nu moreel gezien wel voor te moeten stemmen? Je had namelijk al vertrouwen van je collega-mods (van de hele gemeenschap zelfs), en een mod die nu tegen een kandidaatbureaucraat zou zijn (vertrouwen mist) pleegt feitelijk dus a priori een soort moderatordesysop tegen een collega. Je moet dus wel als mod voor zijn moreel gesproken, (en om gedoe te voorkomen) en dan moet het dus wel een 100% worden voor allen... Wil je dat echt? Moest ik toch even kwijt, excuus voor de last die je hierdoor misschien ervaart van mij. ik bedoel het echter opbouwend en vertrouw je al langer dan vandaag.TjakO 17 aug 2009 02:40 (CEST)Reageren

Dag Tjako, als je dat geruststelt wil ik best specificeren, zoals erwin ook al deed, dat het me om het vertrouwen te doen is en dat tegenstemmen me niet interesseren. Vertrouwen is er of het is er niet. Het idee van de nieuwe procedure is om dat over een bredere groep te doen ipv alleen de toekomstige collegae, het zou wmb ook direct van de gemeenschap uit mogen gaan, overigens. Niels^? 17 aug 2009 03:01 (CEST)Reageren

Hallo Niels, We zijn het niet altijd eens over bepaalde onderwerpen, maar ik deel je mening om je her-aan-te-melden, en wil je via deze weg bedanken voor deze stap! Wat betreft MarkW schrijft, in de wandelgangen en terloops was er al door meerdere gebruikers aangegeven dat ze het op prijs stellen wanneer de bureaucraten zich her-aanmelden, en ik denk dat wat in de wandelgangen al genoemd is in MarkW's woorden concreet onwiki is gemaakt. Bij deze dus bedankt voor het heraanmelden, en mijn steun voor je bureaucraatschap. Groetjes - Romaine (overleg) 17 aug 2009 02:49 (CEST)Reageren

Dag Romaine, bedankt voor je steun, vooral omdat we hierboven (ettelijke kopjes terug) nogal woorden hebben gehad. Zoals uit mijn eerdere reactie(s) gebleken is ben ik niet onverdeeld gelukkig met de boodschap van MarkW/mwpnl. Niels^? 17 aug 2009 03:01 (CEST)Reageren

Dat we een meningsverschil hebben en daar nogal woorden voor gebruiken, bepaalt niet de gehele wereld (uitdrukking) en er zijn vast dingen waar we het wel over eens zijn (volglijstkader om maar iets te noemen). Diversiteit in meningen zijn volgens mij voor de vitaliteit van een project als Wikipedia van groot belang en ik denk dat het goed is om over dingen heen te stappen als ze geweest zijn, omdat we uiteindelijk toch samen met de gemeenschap als geheel deze encyclopedie willen bouwen. Wat betreft het bericht van MarkW, ik zie de beide kanten van de situatie en ik neem hem zoals die is. Ik denk dat door de vreemde situatie, zoals die eerder tot aanzet gaf om de stemming in de richtlijnen te zetten, er bij veel gebruikers met vraagtekens wordt gekeken naar bureaucraten en dat dat in die vorm geuit werd. Ik heb overigens ook de hoop dat de andere bureaucraten je voorbeeld volgen en zo de rust en vertrouwen weer volledig terug brengen. Zoals ik al zei, verschillende visies, maar uiteindelijk wel allemaal hetzelfde doel. Groetjes - Romaine (overleg) 17 aug 2009 03:59 (CEST)Reageren

Hoi Romaine, de manier waarop we het meningsverschil hadden was, vond ik zowel als ontvanger en als uitdeler, niet plezierig en misschien wat al te persoonlijk, vandaar dat ik het nog even aanstipte en daarom blij was met je steun. Ik onderschrijf je mening dat het goed is om over dingen heen te stappen; we dienen uiteindelijk hetzelfde doel. Wb het "bureaucraatgedoe": ik zou niet durven zeggen "[dat] er bij veel gebruikers met vraagtekens wordt gekeken naar bureaucraten", volgens mij weet 99% niet dat we bestaan ;-), maar dat de huidige verduidelijking van de procedure goed is, zal ik zeker niet ontkennen. Niels^? 20 aug 2009 02:10 (CEST)Reageren

The name Niels on no-wp now belongs to you, ut you will have to join the account Niels there to the global account. Haros 17 aug 2009 07:19 (CEST)Reageren

Voor de hulp met de usurpatie. --Crusio 17 aug 2009 20:23 (CEST)Reageren

I am doing some research on Belgium Family law for a research paper in the United States. I hope that you understand English. Can you please answer these questions for me?

A child born outside the marriage has to be acknowledged by the father. He has to do this with consent of the mother and in an authentic act by a notary or by the Registry of Births, Deaths and Marriages. I mean for a one night stand, adulterous or even incestuous relationship and parent have never lived tougher. This could be different for separated cohabitees.

I was told by some body that in Belgium, a father can not have any legal rights if the mother does not give him permission to acknowledge the child and that a court’s can not intervene if the parents are never married. I was also told that if the father does not acknowledge the child he can never be made to pay child support and a court’s can not intervene. I have read some that this is not true in Belgium and some where this is true. What is the truth in Belgium, I do not know, so I am asking you the expert?

Belgium on the initiative of its Socialist Party now has implemented presumptive 50/50 joint physical custody legislation and was formally published by the Belgian Federal Government on the 4th of September 2006. This is how it usually goes in Belgium when parents divorce. This is no the default fixed end-result for all divorcing or separating Belgian parents.

Does this also apply to children that are born in a one night stand, adulterous or even incestuous relationship or separated cohabitees, yes or no?

Would a DNA test be ordered if the father asks the court for a DNA test, because he will only accepts paternity if a DNA test proves he is the father?

Is it very difficult for a mother in Belgium to get court ordered child support if the father is willing to take 50/50 joint physical custody (published by the Belgian Federal Government on the 4th of September 2006) if he is a fit father, yes or no.

Would this be the same if he child was conceived in a one night stand, adulterous or even incestuous relationship or separated cohabitees?

My sources are. I was told some fact by some friends of mine that I am not sure is true. This is considered Hearsay, is information gathered by Person A from Person B concerning some event, condition, or thing of which Person A had no direct experience.

http://fatherknowledgecentre.wordpress.com/category/belgium/ http://www.dadsontheair.net/belgium/ http://www.highbeam.com/doc/1P2-8001198.html http://fatherknowledgecentre.wordpress.com/2008/09/25/00008/ http://blog.pucp.edu.pe/item/63676 http://fkce.files.wordpress.com/2009/01/20090103-presentation-by-peter-tromp-in-greece-benefits-of-post-divorce-shared-parenting-and-the-netherlands-belgium-and-germany.pdf http://www.york.ac.uk/inst/spru/research/childsupport/Belgium.pdf

--Belgiumfamilylaw 29 aug 2009 07:09 (CEST)Reageren

Hoi Niels, ik las net je uitleg bij het behoud van dit lemma waarvan de sessie wat later afgehandeld werd dan gebruikelijk. Misschien was het hierbij handig om even de uitslag van Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers af te wachten die de aanmaker ervan nou juist gestart was omwille van dit lemma. Die peiling loopt morgen toch al af en daarbij tekent zich een vrij duidelijke uitslag af (onder voorbehoud natuurlijk want het is nog een dagje) mvg, Agora 4 sep 2009 23:56 (CEST)Reageren

Dag Agora, bedankt voor je bericht. Ik was me bewust van de peiling. Alhoewel die misschien gestart is naar aanleiding van het onderhavige lemma meen ik niet dat die peiling "een vrij duidelijke uitslag" heeft tot dusver, en is die mogelijk "vrij duidelijke" uitslag daarnaast nog niet vast. Naast die onzekerheid van meervoudig interpretabel zijn van de uitslag blijft het een peiling die over een algemener onderwerp gaat en niet over het onderhavige lemma. Daarom heb ik er geen rekening mee gehouden (bewust dan, onbewust kan ik beïnvloed zijn door de peiling überhaupt te lezen) en heb ik het lemma gepoogd op eigen merites en de verwijderdiscussie te beoordelen. Niels^? 5 sep 2009 01:28 (CEST)Reageren

Is je overigens opgevallen hoe onafhankelijk de gegeven bronnen zijn? 😉 Groet. — Zanaq (?) 5 sep 2009 10:06 (CEST)

Hallo Niels, ivm met een recente verwijdering van het lemma Team William staat op WP:TERUG een verzoek. Ik gok dat deze verwijdering een vergissing was, zoniet dan is feedback erg welkom. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 sep 2009 16:57 (CEST)Reageren

Bedankt voor je bericht. Ik heb inderdaad een fout gemaakt. Het lemma is inmiddels teruggeplaatst. Wat mij betreft had je dat ook zelf mogen doen overigens, als het zo overduidelijk een vergissing lijkt. Niels^? 5 sep 2009 20:13 (CEST)Reageren

Geachte,

U hebt het artikel Vliegtuigbon verwijderd terwijl dit artikel is verbeterd en enkel nog gecontroleerd moest worden qua opmaak (ik citeer): " Geachte, Graag laat ik mij informeren over de redenen voor verwijdering van het artikel Vliegtuigbon. De plaatsing van dit artikel heeft geen commerciële achtergrond. Overigens staat de boekenbon ook online in de Wikipedia. Reclamekreten zijn geheel afwezig. Dank U. BCS Beste, allereerst gelieve uw opmerkingen te ondertekenen met 4 tildes (~).. Arnaud 20 aug 2009 17:04 (CEST) Uw opmerkingen zijn inderdaad gedeeltelijk terecht, daarom nominatie gewijzigd in wiu. Wiu, vanwege gebrek aan opmaak. Verwijdering is overigens nu nog geen sprake van, maar eerst na twee weken als de opmaak dan nog steeds niet op orde is. Arnaud 20 aug 2009 17:04 (CEST) Ik zal de opmaak aanpassen als gevraagd en u informeren wanneer deze gecorrigeerd is. Bedankt voor uw consideratie. --BCS 20 aug 2009 17:14 (CEST) De opmaak is aangepast. Gaarne uw reactie. --BCS 20 aug 2009 17:53 (CEST) Beste Arnaud, inmiddels is de opmaak aangepast. Kan het sjabloon worden verwijderd? --BCS 22 aug 2009 15:47 (CEST) " Er is ook niet gestemd voor verwijdering en toch hebt u het artikel verwijderd. Ik begrijp het systeem van Wikipedia niet goed en verzoek u te argumenteren wat de reden is van deze verwijdering. Ook graag een toelichting wat u het recht geeft om dit artikel te verwijderen daar dit in tegenstrijd is met opmerkingen van bovenstaande moderator.

Dank bij voorbaat. BCS--BCS 6 sep 2009 14:25 (CEST)Reageren

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.198.58.149 (overleg · bijdragen) 6 sep 2009 13:43

---

Hoi Niels, kun je even hier kijken en evt. reageren? Alvast dank 🙂 en groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 sep 2009 14:12 (CEST)Reageren

Hoi Eve en BCS, ik zal reageren op WP:TERUG om het allemaal centraal te houden. Niels^? 6 sep 2009 20:42 (CEST)Reageren

Bedankt!--BCS 6 sep 2009 20:51 (CEST)Reageren

Hoe is het mogelijk dat ik het Massiedak niet in Wikipedia mag vermelden zoals ik dat deed? Het VAVA-Massiefdak is een voor Nederland nieuw product voor hellende daken. Meer wooncomfort t.o.v. de regulieren daken door het toepassing van 50 mm dikke betonelementen. Meer wooncomfort door toepassen van standaard 25 cm dik isolatiemateriaal. Maatvast door digitale productie en korte levertijden. Alles bij elkaar is dat een wetenschap die we de bouwwereld niet mogen onthouden. Geen reclame maar wetenschap. Door Willem van Asperen VAVA-Veghel BV www.bouwenmetelementen.nl Bouwenmetelementen 18 sep 2009 15:48 (CEST)Reageren

Zie Speciaal:GebrokenDoorverwijzingen, waar zo'n redirect vanaf een van jouw gebruikerspagina's staat. Groet, Alankomaat 21 sep 2009 21:23 (CEST)Reageren

Opgelost, bedankt voor de notificatie. Niels^? 22 sep 2009 01:42 (CEST)Reageren

Hey Niels, bedankt dat je de naamswijziging hebt uitgevoerd. Nog een prettige dag gewenst! 😉 Moscoufiet 24 sep 2009 16:13 (CEST)Reageren

Moi Niels, ik zag je afmelding voor OTRS, ik mag hopen dat dit niet het begin van je vertrek is? Enne, hierboven staat een interessante vraag over het Belgische familierecht, waarom heb je die nog niet beantwoord? 🙂 Peter b 1 okt 2009 00:49 (CEST)Reageren

OTRS is puur een kwestie van hooi en vork en realisme. Het helpen van gebruikers vind ik altijd leuk, maar ik merk gewoon dat het teveel is om, als ik in de wikimood ben, ook nog eens op een aparte site in te gaan loggen; het begint dan wat te veel op werk te lijken ;-). Ik ben wel in toenemende mate ontevreden over de manier waarop dingen gaan hier, wat leidt tot wat azijnpisserij en daarnaast meer afwezigheid mijnerzijds (bij gebrek aan tijd en zin om het probleem grondig aan te pakken), maar -hoewel in mindere mate aanwezig dan vroegâh- was ik nog niet van plan om de pijp geheel aan Maarten te geven. Als jij iets over het Belgisch familierecht weet dan nodig ik je uit om te antwoorden, maar ik ga jou ook niets vragen over de geschiedenis van Ajax, om maar een voorbeeld te noemen.... 😉 Niels^? 1 okt 2009 00:58 (CEST)Reageren

Die azijnpisserij kan ik wel waarderen, en blij dat je Maarten nog even rookvrij houdt (hij is overigens wel bezig met lemma's die aan Ajax gerelateerd zijn, voor een Grunninger bijna een doodzonde 🙂Peter b 1 okt 2009 01:10 (CEST)Reageren

Je reactie lezende zie ik nu pas dat míjn reactie zonder groet begon. Ik doe het nog maar even opnieuw dan:

Moi Peter! Alles goud. Niels^? 1 okt 2009 01:14 (CEST)Reageren

Kijk dat doet een mens weer goed. Peter b 1 okt 2009 01:18 (CEST)Reageren

Beste Niels,

Ik zie net dat u online bent. Zou u even hier naar willen kijken? Dit dreigt nogal uit de hand te lopen. Zie ook dit kroegonderwerp. Ik heb de pagina al eens opgekuist en een bericht achter gelaten, maar dat helpt kennelijk niet. Alvast bedankt voor uw bemoeienis! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 3 okt 2009 20:08 (CEST)Reageren

Dag Spraakverwarring, ik heb de GP nogmaals gekuist en nog een aansporing op de OP gegeven. Mvg, Niels^? 3 okt 2009 20:25 (CEST)Reageren

Ik zag het. Bedankt, ik hoop dat het helpt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 3 okt 2009 20:27 (CEST)Reageren

Ik heb de lemma's 26e eeuw en 27e eeuw weer op de verzoekpagina voor terugplaatsen gezet. Jij had er een nuweg op gedaan, die door LexW werd gehonoreerd, maar deze pagina's waren aangemaakt door een astronoom-freak, die artikelen had aangemaakt die zaken beschrijven die in deze jaren astronomisch gaan gebeuren, waardoor de artikelen dus wel zinvolle inhoud hadden. Wellicht kun jij als oorspronkelijk nominator je mening geven op de terugplaats-pagina? Met vriendelijke groet, Edo_Overleg 5 okt 2009 12:18 (CEST).Reageren

Hoi Edo, ik ben bang dat je niet helemaal goed gekeken hebt. Ik heb me wel met de lemma's bemoeid, maar dat was een vorige incarnatie ervan op 8 augustus 2007, die ik toen verwijderd heb. Paul B heeft de huidige versie van 27e eeuw als weg|NE genomineerd, op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20091003. Voor zover ik kan zien is 26e eeuw door Lexw "autonoom" (dwz zonder nominatie cq {{nuweg}}) verwijderd. Voor input kan je dus in dit geval denk ik beter bij Lex en/of Paul terecht. Mvg, Niels^? 5 okt 2009 19:25 (CEST)Reageren

Bedankt, ik zag bij het terugplaatsverzoek dat er a) een fout in het sjabloon zit, waardoor het jaar 2490 in de 26e eeuw valt. En die artikelen bestaan ook al niet meer. Het lost wel op, linksom of rechtsom, evenwel bedankt voor je input. Edo_Overleg 5 okt 2009 19:41 (CEST)Reageren

Hoi Niels, als bureaucraat kan jij gebruikersnamen hernoemen. Op mijn OP staat hier een vraag over het kunnen samenvoegen. Ik dacht dat dat niet kan, maar wellicht kun jij, bij voorkeur op die pagina, daarop een antwoord geven. Alvast bedankt. - Robotje 8 okt 2009 15:03 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, ik zal later vanavond (eerst nog even wat anders doen) even op jouw OP antwoorden. Niels^? 8 okt 2009 20:14 (CEST)Reageren

Bedankt voor de reactie aldaar. - Robotje 10 okt 2009 23:46 (CEST)Reageren

Geen dank! Niels^? 10 okt 2009 23:51 (CEST)Reageren

Bedankt dat je me hier op wijst. Ik heb inderdaad een oud account maar die is op onverklaarbare wijze verdwenen. Ik wacht wel een jaartje met stemmen.

Groetjes, HiddenKnowledge 10 okt 2009 00:33 (CEST)Reageren

Vertelt u Niels waarom het artikel East Side Gallery opnieuw werd veranderd door RudolphousBot? Groeten--Bodo Sperling 13 okt 2009 23:15 (CEST)Reageren

Hallo Bodo, as I said not all people here like machine translations. I will try and look at improving the translation tomorrow, it's a bit late now. Viele Grüße, Niels^? 13 okt 2009 23:22 (CEST)Reageren

ik heb het geheel op de overlegpagina van de arbcomzaak gezet fyi, daar gaat het niet verloren en hoeft niet alles nogmaals geschreven te worden 😛 groet, oscar ° overleg 14 okt 2009 00:37 (CEST)Reageren

in feite kan je de discussie archiveren met een permalink erbij wat mij betreft, ok? oscar ° overleg 14 okt 2009 00:46 (CEST)Reageren

Hoi oscar, leuk je weer tegen te komen. Ik was bezig een toelichting te schrijven, maar dat duurde wat langer dan gedacht gezien de grootte van de pagina... Ik was niet van plan dingen weg te maken, dus kopiëren had niet gehoeven. Maar permalinkje op overleg ArbCom zetten? In ieder geval: bedankt voor het meedenken. Groet, Niels^? 14 okt 2009 00:49 (CEST)Reageren

na bwc: je zegt hetzelfde...

ik bedoelde wel een permalink op de regblok, want anders gaan de argumenten aan de arbcom voorbij... oscar ° overleg 14 okt 2009 00:52 (CEST)Reageren

Leuk, bewerkingsconflicten 😉 Ik heb een permalinkje op Arbcom + de tekst gezet, lijkt me best of both worlds... Niels^? 14 okt 2009 00:53 (CEST)Reageren

perfect! dank wederom voor de prima samenwerking beste niels 😉 helaas zal ik buiten de nog lopende zaken (waarvan deze er een is), en natuurlijk soms uit hoofde van mijn stewardverantwoordelijkheden, hier niet veel meer zijn... hartelijke groet, oscar ° overleg 14 okt 2009 00:57 (CEST)Reageren

hetgeen betreurenswaardig is - Advance 14 okt 2009 01:00 (CEST)Reageren

(na bwc) dat blijft spijtig oscar, dat we je niet vaker zien, maar ik ben ervan overtuigd dat je je tijd elders ook zeer goed kunt en zult besteden! Niels^? 14 okt 2009 01:03 (CEST)Reageren

Wat Advance dus een stuk beknopter ook al zegt... (iets met Beschränkung en Meister) 😉 Trusten, Niels^? 14 okt 2009 01:05 (CEST)Reageren

• 🙂 dank voor julie hartelijke woorden! oscar ° overleg 14 okt 2009 01:08 (CEST)Reageren

Dank, een poging om de verwijderend moderator aan te spreken was niet heel succesvol en ik wilde net een terugplaatsverzoek opslaan. paul b 14 okt 2009 22:10 (CEST)Reageren

Ik zag je verzoek aan de verwijderend moderator, vandaar de actie. Ik was een kopje hoger op zijn OP net aan het nalezen. Geen dank, Niels^? 14 okt 2009 22:11 (CEST)Reageren

Why didn't you allow Gebruiker:Chrisbot to use AWB? This bot already uses AWB on ca, en, and es. Please reply on my en talk page, thanks. ChrisDHDR 17 okt 2009 17:17 (CEST)Reageren

Answered on your en talk page. Cheers, Niels^? 17 okt 2009 19:52 (CEST)Reageren

I thought you denied it here, did I misunderstand something? Oh well I've filed for the right again. User:ChrisDHDR 18 okt 2009 21:54 (CEST)Reageren

Hoi Niels,

dank voor je br clear=all. Anton Wachter 24 okt 2009 00:40 (CEST)Reageren

Geen dank, gewoon handig truukje. Niels^? 24 okt 2009 00:42 (CEST)Reageren

Hi, I have the global account "Tegel" and would like to take over an existing account here. The account on Dutch Wikipedia was created 2006 and have no edits. What is the procedur here for taking over the account? Here is a link to the SUL utility. -- Tegel2 25 okt 2009 17:24 (CET)Reageren

Hej Tegel. Please place a request on the appropriate page (WP:USURP), there are instructions in English. A bureaucrat (probably me) will then leave a message on the user talk page of the old account. If there's no reaction in a week or so, the account will be granted to you. Best regards, Niels^? 25 okt 2009 17:51 (CET)Reageren

Hoi Niels, ik zag dat je het artikel Ucayali (rivier) nu al terug gezet hebt naar de oude versie. Ik had dat bewust niet gedaan en er een wiu van gemaakt, om de gebruiker die deze bewerkingen gedaan heeft een signaal te geven. Er zijn meerdere artikelen door hem "opgeknapt". Een paar heb ik verbeterd, maar ik vond dat we niet bezig moeten blijven. Vandaar dus... Groet, Alankomaat 28 okt 2009 13:32 (CET)Reageren

Hoi Alankomaat, ik snap je bedoeling, maar wiu is mi niet op zijn plaats als instrument hier, omdat het een al langer bestaand artikel was dat op enig punt in de geschiedenis wél toonbaar was. Botte bijl erin is dan meer aangewezen. Dit soort nieuwe pareltjes: Trombetas mag je van mij naar hartelust {{wiu}}-en, hoor... Niels^? 28 okt 2009 19:21 (CET)Reageren

Dat laatste heeft iemand anders al gedaan 😉 Alankomaat 28 okt 2009 22:51 (CET)Reageren

Voor je tip om die foto's van de Médina van Fès op Flickr te zoeken. Ik heb een rijke buit binnen gehaald (18 stuks). Vriendelijke groet, 80.101.191.27 28 okt 2009 23:49 (CET)Reageren

Ik had nog gevraagd om een reactie van je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen‎. Belsen 2 nov 2009 10:04 (CET)Reageren

Niet gezien. Ik zal even kijken. Niels^? 2 nov 2009 20:41 (CET)Reageren

Je vroeg wmb een beetje naar de bekende weg, maar ik heb het nog wat uitgebreider toegelicht. Mvg, Niels^? 2 nov 2009 20:53 (CET)Reageren

Dat was ook wat ik verwachtte en eigenlijk altijd verwacht als een artikel via een verwijderlijst wordt weggegooid. Dank voor je reactie. Belsen 2 nov 2009 21:24 (CET)Reageren

Ik laat me altijd graag overtuigen, maar was dat in dit geval niet. Iig goed dat je me nog even herinnerd hebt aan je vraag. Niels^? 3 nov 2009 00:29 (CET)Reageren

Hoi Niels, ik zie dat je met deze edit de beveiliging van het artikel over Rulof dat ik er ooit opgezet had opgeheven hebt. In de toekomst is het wellicht netter om de beveiliger daarvan even te informeren. Verder heb ik er geen problemen mee hoor. En nu maar hopen dat de huidige semi-beveiliging van het artikel genoeg is. - Robotje 4 nov 2009 14:43 (CET)Reageren

Hoi Robotje, ik meende dat ik je voorbij had zien komen in het terugplaatsverzoek en dat je dus op de hoogte was dat er mogelijk teruggeplaatst ging worden. Je had het lemma beveiligd tegen heraanmaak, dat heeft weinig zin als het lemma teruggeplaatst is. Die 1+1 had ik bij elkaar opgeteld. Ik zie echter nu pas dat alleen je naam voorbij was gekomen (genoemd als "beveiliger"). Dan kan ik me voorstellen dat het wat koud op je dak is viel, ik zal proberen daar wat beter op te letten. Ik hoop idd dat de semi-beveiliging genoeg is, zal het iig een tijdje wat scherp in de gaten houden. Niels^? 4 nov 2009 19:35 (CET)Reageren

Gooeiedag, Niels. Ek is af:Gebruiker:Adriaan van die Afrikaanse Wikipedia. Ek wil graag my gebruikernaam op die Nederlandse Wikipedia na Adriaan verander sodat ek 'n verenigde rekening kan daarstel. Gebruiker:Adriaan bestaan egter reeds op hierdie projek; ek glo ek het die rekening 'n ruk terug hier geskep, tog het ek nooit enige wysigings onder daardie alias aangebring nie. U samewerking in hierdie verband word waardeer. Adriaan90 4 nov 2009 19:28 (CET)Reageren

Ek insinueer natuurlik dat Gebruiker:Adriaan geskrap moet word. Adriaan90 4 nov 2009 19:28 (CET)Reageren

Goeiedag Adriaan. Zou je op de centrale pagina, Wikipedia:Verzoek voor hernoeming account, je verzoek willen herhalen? Ik zal het dan uitvoeren, het lijkt me geen probleem. NB: het is misschien overzichtelijker voor bureaucraten op andere wiki's als je alvast de verenigde rekening maakt, dan is het in een oogopslag duidelijk welke van de Adriaans in dit rijtje bij elkaar horen (cq van jou zijn). Niels^? 4 nov 2009 19:47 (CET)Reageren

Baie dankie, ek het so gemaak. Geniet u dag verder! Adriaan90 5 nov 2009 07:25 (CET)Reageren

Dag Niels. Je wist niet half hoe profetisch je woorden waren op de terugzetverzoekpagina. Klik. Groet, Balko Kabo 5 nov 2009 02:56 (CET)Reageren

Dag Niels, Liason-officier was inderdaad niet goed gespeld en er zou Liaison-officier hebben moeten staan. Dat zou in het Nederlands een verbindingsofficier moeten zijn. Echter in mijn optiek is een verbindingsofficier iemand die meer fysiek bezig is met verbindingen en berichtenverkeer tussen vriend en vijand. Een liaison-offcier daarenetegen is ook bezig om de communicatie op gang te houden en er voor te zorgen dat ook de juiste boodschap overkomt en daarbij de juiste wegen bewandeld en goed de bedoelingen van de boodschap weet over te brengen. Het verschil zit in het overbrengen van berichten sec of ook nog eens het bericht kunnen toelichten. Volgens mij was dat ook de functie van Buurman van Vreeden. Vandaar mijn keuze voor (het onjuist gespelde) liaison-officier. Boefken 11 nov 2009 20:29 (CET)Reageren

Dag Boefken. Ik had die indruk in eerste instantie ook enigszins, maar bij het zoeken kwam ik toch veel (internet)vindplaatsen tegen waardoor ik ging twijfelen of die indruk wel correct was (bijv http://www.nationaalarchief.nl/toegangen/pdf/NL-HaNA_2.13.145.ead.pdf, leek me redelijk overtuigend). Pas gerust weer aan hoor als je liaisonofficier (zie het Groene Boekje) beter vind "bekken" dan verbindingsofficier, ik zei al "het is mij om het even". Niels^? 11 nov 2009 20:36 (CET)Reageren

Hoi Boefken, ik zag nog een klein spellingsdingetje en heb er maar weer liaisonofficier van gemaakt omdat dat jouw voorkeur heeft en het minst onduidelijkheid schept. Niels^? 11 nov 2009 20:50 (CET)Reageren

Hallo Niels, dank voor je verwijzing naar het Groene Boekje. Ik zal het boekje meer gaan gebruiken in gevallen als deze. Verder: in Wikipedia: De Kroeg zegt Art Unbound dat "verbindingsofficier" een artikel verdient. Uit onze discussie blijkt dat verbindingsofficier en liaisonofficier synoniemen lijken, maar dat daar best verschillen tussen zitten. Moeten het twee artikelen worden? Boefken 12 nov 2009 21:32 (CET)Reageren

Hoi Boefken, ik ben geen deskundige en handelde voornamelijk uit oppervlakkige kennis. Ik zou dus niet kunnen zeggen of mijn korte zoektocht ook echt representatief is (vandaar dat ik het weer aangepast heb bij nader inzien). Zoals ik het begrijp nu zijn alle liaisonofficieren verbindingsofficieren, maar niet alle verbindingsofficieren liaisonofficieren. Dat zou 2 artikelen lijken te rechtvaardigen (ik zou die dan wel duidelijk over en weer laten verwijzen ivm de verwantheid/verwardheid van de begrippen). Of er 2 goede afzonderlijke artikelen te schrijven zíjn, moet misschien al schrijvende blijken, ik kan het niet beoordelen. Niels^? 13 nov 2009 21:46 (CET)Reageren

Hallo Niels, Ik was op een reactie van je aan het wachten zodat ik weer verder kon met het opschonen en op orde brengen van de sjabloonnaamruimte, ik hoop dat je het niet vergeten was: Overleg_gebruiker:Romaine#Hoofdartikel. Groetjes - Romaine (overleg) 12 nov 2009 19:31 (CET)Reageren

Ik was het niet echt vergeten, maar te weinig tijd gehad om er goed over na te denken. Niels^? 13 nov 2009 21:40 (CET)Reageren

Hallo, ik heb je wijziging op 's-Hertogenbosch teruggedraaid. In de volksmond is een normale Nederlandse uitdrukking, niet neerbuigend, en op Wikipedia volgens mij ook vrij veel gebruikt. Darnaast is de betekenis van Volksmond of spreektaal ook anders en past volksmond naar mijn mening in dit geval beter. LeeGer 15 nov 2009 17:52 (CET)Reageren

Hmm ja. Ik heb het nog maar simpeler neergezet. In de volksmond heeft een bepaalde connotatie van bijnaam ("De Erasmusbrug, in de volksmond De Zwaan" zoiets); Den Bosch is een -in ieder geval in spreektaal- zeer gangbare alternatieve naam, vandaar mijn lichte oppositie tegen "in de volksmond". Niels^? 16 nov 2009 01:01 (CET)Reageren

Ok, die connotatie is mij niet bekend. Je ziet de zin "In de volksmond ook wel ... genoemd" volgens mij ook binnen Wikipedia veel voorkomen zonder dat daar bezwaar tegen gemaakt wordt. Maar in mijn beleving betekent spreektaal dat de geschreven naam nooit in de spreektaal gebruikt wordt. 's-Hertogenbosch wordt echter ook wel zo uitgesproken, al is dat veel minder dan Den Bosch, vandaar ook de volksmond. Maar zoals het er nu staat vind ik het ook prima. LeeGer 16 nov 2009 03:07 (CET)Reageren

Hoi Niels,

Mocht je tijd hebben: ik heb zojuist een verzoek tot review gedaan van mijn tussentijdse oplevering van het artikel Gebruiker:Sietske/Breezercultuur. Je weet wel, het artikel dat ik geschreven heb n.a.v. jouw verzoek op mijn overlegpagina... Mocht je tijd én zin hebben, kun je er dan eens je licht over laten schijnen? Wees vooral kritisch!

Groet, Sietske _Reageren? 15 nov 2009 23:06 (CET)Reageren

Ik zal er van de week eens naar kijken, leuk dat je de handschoen opgepakt hebt. Mvg, Niels^? 16 nov 2009 01:01 (CET)Reageren

Dank. 't Is voor zo'n laag-bij-de-gronds onderwerp trouwens nog best een pittige opdracht. Sietske _Reageren? 16 nov 2009 12:54 (CET)Reageren

Hoi,

Je hebt een tijdje terug aangegeven dat je misschien naar de volgende WikimediaWorkshop wilt komen. Deze zal plaatsvinden in Nijmegen op zaterdag 19 december.
Laat je nog even weten of je komt?

Groetjes, Ciell 20 nov 2009 11:18 (CET)Reageren

Niels, ik zag dat je de inhoud van 'swiss cecotto' hebt verwijderd. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Swiss_Cecotto&action=edit&redlink=1 Wat is de reden hiervoor? Gr, Alexander 78.21.192.124 21 nov 2009 20:38 (CET)Reageren

Hallo Alexander, het lemma Swiss Cecotto was genomineerd op 28 september j.l. met de volgende reden:

Wat het is, blijkt niet uit het artikel. Ik lees iets over 211pk dus mogelijk een voertuig en zo niet dan toch waarschijnlijk wel een apparaat waar een motor in zit of zo. - Robotje 28 sep 2009 13:55 (CEST)

Bij het beoordelen van het lemma tijdens de verwijdersessie kon ik me wel in de opmerking vinden. Een lemma hoort normaal gesproken in de inleiding duidelijk te maken wat het betreft, dit soort context ontbrak geheel. Daarnaast was de opmaak nog niet in overeenstemming met de conventies. Mocht je het artikel willen herplaatsen dan zou ik vooral de laatstgelinkte pagina even doorkijken. Mvg, Niels^? 22 nov 2009 21:37 (CET)Reageren

Hallo Niels
Ik wilde graag mijn gebruiker migreren, maar heb op een paar andere wikipedia's ook al een 'Gebruiker:Aelebera' aangemaakt met hetzelfde wachtwoord, e-mailadres en dergelijke. Is dit een probleem voor het migreren van mijn gebruiker?
Met vriendelijke groeten, - αελεβερα- 27 nov 2009 16:37 (CET)Reageren

Hallo Aelebera, dat zou geen probleem moeten zijn. Als je gaat migreren, kan je onderaan Speciaal:GebruikerSamenvoegen de wachtwoorden van de nog niet automatisch gelinkte accounts intypen, het systeem linkt ze dan (als het wachtwoord klopt). Mvg, Niels^? 30 nov 2009 20:43 (CET)Reageren

Hoi Niels, je had begin deze maand aangekondigd het artikel Jozef Rulof een tijdje scherp in de gaten te houden [3]. Ik weet niet of je het al opgevallen is, maar als ik edits als deze, deze en deze bekijk (om maar enkele voorbeelden te geven waarbij het weer duidelijk richting een POV artikel gaat), dan lijkt het me dat het beter is om de heleboel maar weer te herstellen naar de versie toen het artikel op 3 november teruggezet werd [4] en dan meteen maar helemaal dicht te gooien zodat alleen moderatoren het artikel kunnen wijzigen. De semi-beveiliging werkt niet. Dat het weer de spuigaten uit zou lopen zat er dik in en dat helaas is dus uitgekomen. - Robotje 30 nov 2009 12:49 (CET)Reageren

Dag Robotje, de -inderdaad soms nogal radicale- wijzigingen zijn vnl. van de afgelopen twee weken, waarin ik helaas bijzonder weinig aanwezig ben geweest. Dat het niet de goede kant opgaat zo, lijkt helaas waar. Bij ontstentenis van reacties van de gebruikers die het artikel zo graag terugwilden (oa Satrughna/ArnaudH/Glatisant/Puckly) om er een leesbaar/NPOV verhaal van te maken, wil ik het echter niet meteen helemaal op slot gooien; dat ontneemt hen de kans om hun intenties waar te maken. Ik stel voor om ze te berichten, het nog twee weken aan te zien en dan de evt. beslissing te nemen. Is dat iets waar je mee kunt leven? Mvg, Niels^? 30 nov 2009 20:53 (CET)eenReageren

Ach, twee weken extra lijkt me geen probleem, maar een edit als deze terugdraaien lijkt me toch wel het minste. Neem jij contact met die anderen op? - Robotje 30 nov 2009 22:47 (CET)Reageren

Heb ze even een berichtje gestuurd. Niels^? 30 nov 2009 22:58 (CET)Reageren

Hoi Niels, ik heb eerlijk gezegd niet meer de intentie om het artikel actief in de gaten en neutraal te houden; ik heb slechts aan willen geven dat het zonde zou zijn als de tijd die er door diverse mensen al in gestoken is, verloren gaat als het artikel verwijderd zou worden. Voor wat betreft de concrete 3 edits die Robotje hierboven aangeeft (al begrijp ik dat het slechts om voorbeelden gaat), is dit mijn mening:

1. deze lijkt mij niet zo heel erg, omdat het verder niets afdoet aan de inhoud van de tekst en wat mij betreft best weg zou mogen.
2. deze is niet goed, omdat er een hele alinea verwijderd wordt, die voldoende onderbouwd is cq. kan worden.
3. deze is goed, omdat er juist referenties bij geplaatst zijn (dit zou ook nog een referentie kunnen zijn), maar volgens mij kunnen voor de andere organisatie ook referenties gevonden worden.

Tenslotte zou ik er geen bezwaar tegen hebben als het artikel volledig op slot gaat en alle bewerkingen uitsluitend nog via de overlegpagina zouden kunnen plaatsvinden (en er dan bijvoorbeeld ook consensus moet zijn over toevoegingen en verwijderingen). Het lijkt er inderdaad op dat het onderwerp nog te omstreden is om neutraal alle aspecten van zijn leven te kunnen beschrijven. Puck 30 nov 2009 23:28 (CET) PS. Ik zie dat de bibliografie inmiddels ook weer terug is; volgens mij was daar overeenstemming over dat die wel weg kon?Reageren

Dank voor de hernoeming van mijn naam 🙂 Greenman 30 nov 2009 22:30 (CET)Reageren